最高人民法院近日發(fā)布的一份司法解釋顯示，網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息可以視為民事案件中的證據(jù)。

新民訴法實施兩年之后，最高法相關(guān)適用解釋應(yīng)運而出，23章552條的篇幅，不僅被號稱為最高法有史以來條文最多、篇幅最長、內(nèi)容最豐富的司法解釋，也創(chuàng)下了參與起草部門和人數(shù)最多的多項紀錄，不可不謂集司法智慧之大成。

條文與篇幅的增加，與民事關(guān)系的日益發(fā)展有著密切聯(lián)系。作為適用性的司法解釋，更銜接著人民法院審判和執(zhí)行工作的具體實踐。作為輿論普遍關(guān)注的證據(jù)類型，該解釋將短信、微博、網(wǎng)聊記錄列為電子數(shù)據(jù)，具有鮮明的時代意義，但在具體的司法實踐層面，還需第三方平臺加以支撐和制衡。

作為證據(jù)，應(yīng)具備真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性這三個特征。隨著電子修改軟件的遍及，電子證據(jù)的真實性一直廣受質(zhì)疑，因此短信、微博、網(wǎng)聊記錄等要證實其內(nèi)容的真實性，自然離不開原始數(shù)據(jù)庫的匹配和核實。鑒于此，相應(yīng)的通訊部門、電商公司等第三方應(yīng)開辟相應(yīng)的司法協(xié)助渠道，以保證短信、微博記錄等證據(jù)的真實性。

此外，基于短信、微博和網(wǎng)聊記錄等篇幅短小且較零散，極易被有心者粘貼復(fù)制、斷章取義，這對于不能收集全面記錄的一方難免形成不公正打擊。因此，出于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性考慮，整體記錄的配套援引也不可缺位，而這也有賴第三方平臺提供支持。

其三，竊聽、監(jiān)聽和不被允許的錄音，本身涉及他人隱私和正當權(quán)益，其本身的合法性也一直飽受質(zhì)疑，而民事關(guān)系中使用偷錄方式采取的證據(jù)能否被采納，在實踐中更多依賴于審判人員的自由裁量。本次司法解釋將錄音資料適用于電子證據(jù)規(guī)定，是否會引起“竊聽風云”的不斷上演，也是我們必須注意到的。為避免這樣的擔憂成為現(xiàn)實，還需要健全機制予以制衡。

電子證據(jù)完善雖好，但出臺司法解釋外還有很多工作要做，獲取第三方平臺的支撐是重要一環(huán)。倘若公眾能夠到第三方平臺進行取證，那普通公眾的隱私權(quán)又該如何保障？對于個案來說，勝訴顯然更為關(guān)鍵；但對于司法和社會管理而言，隱私權(quán)顯然也不應(yīng)就此被沖擊。出于上述種種考慮，配套的取證門檻和制衡機制不能缺位，這樣才能讓司法解釋在具體司法實踐中發(fā)揮作用。（正義網(wǎng)）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com