郭宇燕(太原科技大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030024)

電視調(diào)解在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的應(yīng)用——以支持起訴制度為切入點(diǎn)

郭宇燕(太原科技大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030024)

摘 要：市場經(jīng)濟(jì)改革的不斷深化，催生科技、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，帶來的副產(chǎn)品便是知識產(chǎn)權(quán)糾紛的數(shù)量與日俱增，與之不相適應(yīng)的是解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的渠道偏窄，多以傳統(tǒng)訴訟模式為主。然而實(shí)踐中，以其他方式解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛往往能夠起到意想不到的效果，因而，多元化模式化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛成為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一個新思路。電視調(diào)解在民間矛盾化解方面取得了一定成績，具有現(xiàn)場解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的功能，將電視調(diào)解與支持起訴制度相結(jié)合，不僅可以提升電視調(diào)解的功能性，更加可以拓展知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的渠道。

關(guān)鍵詞：電視調(diào)解；知識產(chǎn)權(quán)；支持起訴；訴訟

中圖分類號：D915.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：碼：A

文章編號：號：1671|816X(2015)01|0081|06

收稿日期：2014-10-09

作者簡介：郭宇燕（1980-），女（漢），山西襄垣人，講師，碩士，主要從事訴訟法學(xué)方面的研究。

基金項(xiàng)目：山西省法學(xué)會研究課題（SXLS（2013）B25）

Abstract:While the continuous and deepened reform of market economy drives the high-speed development of the technology and cultural creation industries，it bring about more and more intellectual property disputes as the by-product. However，there is few alternative ways to resolve it other than the traditional litigation-based mode. Actually，other ways tends to generate unexpected result than litigation, so diversified mode should be a new idea of intellectual property protection. The mediation through TV media，which has already made some achievements, is of an on-site solution to the intellectual property dispute. Combination such mediation with supporting prosecution system can enhances the functionality of the mediation through TV media and further enlarges the channels for resolution of intellectual property disputes.

Application of TV Mediation in Intellectual Property Disputes——From the Point of Litigation-Supporting System

GUO Yu|yan

(SchoolofLaw,TaiyuanUniversityofScienceandTechnology,TaiyuanShanxi030024,China)

Key words:Mediation through TV media；Intellectual property；Supporting prosecution；Litigation

一、傳統(tǒng)訴訟模式解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的現(xiàn)實(shí)困難

十八屆三中全會設(shè)計(jì)了全面深化改革開放的總體思路，并明確提出要建立知識產(chǎn)權(quán)法院加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決力度的設(shè)想，很顯然，以往以訴訟模式解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛已經(jīng)難以滿足知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)踐。從司法實(shí)踐看，傳統(tǒng)訴訟模式解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛會遇到以下困難：

(一)訴訟取證難度較大

知識產(chǎn)權(quán)訴訟的訴訟權(quán)利人取證往往要比一般訴訟的取證更加困難，其困難性主要表現(xiàn)在三個方面：一是從取證內(nèi)容來看，知識產(chǎn)權(quán)具有較強(qiáng)的技術(shù)性，損害數(shù)額的證據(jù)通常須要經(jīng)過收集相關(guān)票據(jù)、市場調(diào)查、鑒定等過程才能完成。即便是收集到了這些材料，以何種標(biāo)準(zhǔn)舉證證明損失數(shù)額也會令權(quán)利人大傷腦筋。[1]二是從取證形式來看，很多知識產(chǎn)權(quán)糾紛會涉及商業(yè)秘密，因而所欲獲取的證據(jù)隱蔽性較強(qiáng)，直接取得證據(jù)較為困難，因而較為常見的做法是采取“陷阱取證”的做法，由于目前的立法尚未對“陷阱取證”的種類、范圍、效力等問題進(jìn)行規(guī)范，所以“陷阱取證”的法律效力一直備受爭議。[2]三是從取證時間來看，知識產(chǎn)權(quán)的時間性較強(qiáng)，一些技術(shù)信息、商業(yè)秘密往往一瞬即逝，權(quán)利人維權(quán)取證多數(shù)情況下由于錯過了最佳取證時機(jī)而一無所獲。凡此種種，造成了權(quán)利人取證難的現(xiàn)狀。

(二)訴訟糾紛解決程序復(fù)雜

知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序比一般訴訟的程序更為復(fù)雜，主要體現(xiàn)在：一是程序?qū)I(yè)性更強(qiáng)。知識產(chǎn)權(quán)訴訟糾紛的專業(yè)性體現(xiàn)在訴訟標(biāo)的本身有可能涉及科學(xué)技術(shù)知識、商業(yè)秘密等專業(yè)性的內(nèi)容，使得訴訟程序變得十分繁復(fù)才能查清案件事實(shí)，訴訟程序的專業(yè)程度、繁復(fù)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過普通民事糾紛。[3]二是訴訟衍生程序較多，通常情況下，知識產(chǎn)權(quán)訴訟往往并不是由單一庭審程序組成，有可能還會衍伸出訴前禁令、訴答程序、商業(yè)秘密保持等程序的應(yīng)用,[4]這些程序雖非知識產(chǎn)權(quán)訴訟所必須要經(jīng)歷的固定程序，但是在很多時候卻有啟動的必要性，這就給權(quán)利人行使訴權(quán)在法律程序上增添了一定困難。

(三)維權(quán)成本過高

知識產(chǎn)權(quán)糾紛受專業(yè)性的影響，要想獲得維權(quán)效果必須以專業(yè)的視角收集各種證據(jù)，有時還要進(jìn)行專業(yè)鑒定，權(quán)利人每完成一個環(huán)節(jié)的任務(wù)，都要付出大量的人力、物力、財(cái)力，很多時候甚至是付出高昂的成本，收獲卻甚微。因此，實(shí)踐中維權(quán)成本過高自然就成為知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件得以維權(quán)成功的一大阻力。

綜上，以上現(xiàn)實(shí)困難是以傳統(tǒng)訴訟模式解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛所面臨的嚴(yán)峻形勢。

二、電視調(diào)解解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的優(yōu)勢

(一)有利于緩解訴訟渠道解決糾紛的壓力

知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決不限于訴訟模式。由于傳統(tǒng)訴訟模式解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛具有周期長、成本高、效率低等特點(diǎn)，但長期以來人們對訴訟渠道解決糾紛的依賴程度較高，故訴訟方式解決糾紛的壓力較大。因而多元化解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛就成為當(dāng)下司法改革的重點(diǎn)，最高法院也在《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》中強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)行政調(diào)解、商事調(diào)解、民間機(jī)構(gòu)調(diào)解在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的地位和作用。電視調(diào)解介入知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決，有利于立體化化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛，符合當(dāng)前司法改革的政策價值取向。

(二)有利于以靈活變通的方式解決糾紛

從外在形式上看，電視調(diào)解是在電視臺面對鏡頭采用錄像解決糾紛的一種模式，通常情況下電視調(diào)解由主持人、人民調(diào)解員、律師、心理學(xué)者等人參與，電視調(diào)解本身并無固定的法定程序，參與調(diào)解的主持人以及嘉賓本著有利于矛盾解決的宗旨采取法律、倫理、情感相結(jié)合的辦法來解決矛盾，一般情況下矛盾化解的成功率非常高。原因顯而易見，法院調(diào)解強(qiáng)調(diào)依法行使職權(quán)、在法律規(guī)定范圍內(nèi)化解矛盾糾紛，而電視調(diào)解則較為重視倫理和情感因素，不像法律程序那樣呆板。這種靈活變通的做法，解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛往往能夠取得意想不到的效果。[5]

(三)有利于推進(jìn)矛盾糾紛的迅速高效化解

電視調(diào)解的收視率較高，影響力較大，如江西衛(wèi)視的《金牌調(diào)解》欄目在調(diào)解類節(jié)目的收視排名上一直位列前茅，因此，讓雙方的糾紛進(jìn)入電視調(diào)解，那么參與電視調(diào)解的當(dāng)事人往往會顧忌于電視轉(zhuǎn)播的影響力而做出讓步，促使最終達(dá)成和解協(xié)議。由于和解協(xié)議的達(dá)成是在沒有任何暗箱操作的情況下達(dá)成的，當(dāng)事雙方能夠接受這種結(jié)果，基本上不存在反悔和執(zhí)行難的問題，能夠徹底化解雙方的矛盾。這種優(yōu)勢性效果在審判調(diào)解中往往是不具備的。

(四)有利于當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)低成本維權(quán)

由于知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性較強(qiáng)，僅憑權(quán)利人個人之力難以實(shí)現(xiàn)維權(quán)目的，通常情況下須聘請律師作為代理人進(jìn)行維權(quán)。然而正是由于知識產(chǎn)權(quán)案件涉及的技術(shù)性和專業(yè)性較強(qiáng)，律師收取的代理費(fèi)相應(yīng)也較高，這就會使一些權(quán)利人限于經(jīng)濟(jì)原因而難以聘請律師，[6]這成為律師代理制度的固有“弱點(diǎn)”。而將知識產(chǎn)權(quán)糾紛引入電視調(diào)解，不僅可以使當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)低成本甚至是“零成本”解決糾紛，避免了因經(jīng)濟(jì)尷尬而無力維權(quán)情況的發(fā)生。律師代理制度并不是萬能的制度，在其之外設(shè)置電視調(diào)解這樣的糾紛解決平臺予以補(bǔ)充，是多元化矛盾化解機(jī)制建設(shè)的實(shí)際需要。

(五)有利于為當(dāng)事人下一步起訴做好證據(jù)收集工作

客觀上講，電視調(diào)解也非萬能的平臺，若不能調(diào)解成功，并不意味著做了無用功。因?yàn)樵陔娨曊{(diào)解失敗之后，當(dāng)事人很有可能選擇訴訟渠道解決糾紛，此時電視調(diào)解的過程對于當(dāng)事人而言，便具有了收集證據(jù)的意義。主要體現(xiàn)在，一是電視調(diào)解在制作節(jié)目前都要進(jìn)行實(shí)地調(diào)查、采訪相關(guān)人物、收集一些相關(guān)證據(jù)材料，依據(jù)證據(jù)加當(dāng)事人陳述來判斷如何調(diào)解雙方當(dāng)事人的糾紛。二是電視調(diào)解本身的過程采取了錄音錄像方式，該過程中當(dāng)事人的陳述以及各種表現(xiàn)在日后法院訴訟階段依然可以作為證據(jù)參考使用。尤其是知識產(chǎn)權(quán)案件本身技術(shù)性較強(qiáng)，權(quán)利人收集證據(jù)較為困難，電視調(diào)解恰好能夠彌補(bǔ)權(quán)利人舉證能力欠缺的不足。

三、電視調(diào)解支持知識產(chǎn)權(quán)訴訟的立足點(diǎn)

(一)電視調(diào)解支持知識產(chǎn)權(quán)訴訟的實(shí)踐立足點(diǎn)

“電視調(diào)解”實(shí)際上是一個廣義的概念，若當(dāng)動詞理解突出的是解決矛盾糾紛的過程，若當(dāng)名詞理解則是一種與行政調(diào)解、商事調(diào)解同屬一種的矛盾糾紛解決模式，該種模式由于采用現(xiàn)場錄像，其內(nèi)容可以為日后法律訴訟提供相應(yīng)的證據(jù)參考，因而可以將電視調(diào)解的過程分為兩個階段：一是錄制調(diào)解階段，二是參與訴訟階段，本文的側(cè)重點(diǎn)在于論證后者，即調(diào)解不成的知識產(chǎn)權(quán)糾紛如何支持權(quán)利人訴訟。從目前各電視臺電視調(diào)解欄目的實(shí)際運(yùn)作情況來看，對前一階段的重視程度要高于后一階段，原因有兩個，一是很多案件在電視錄制調(diào)解階段已經(jīng)達(dá)成和解，沒有必要再進(jìn)入訴訟階段。二是電視臺的專業(yè)視角往往較為重視播出效果、收視率，對于法律程序并非不熟悉，很多電視臺不愿意過多參與當(dāng)事人日后的訴訟過程。縱然目前電視調(diào)解的成功率較高，但仍有一些糾紛沒有達(dá)到雙方當(dāng)事人滿意效果。[7]以知識產(chǎn)權(quán)糾紛為例，電視調(diào)解若在錄制調(diào)解階段將矛盾化解最好，不能化解則很有可能會進(jìn)入訴訟階段，此時電視臺若為權(quán)利人提供訴訟支持一方面可以拓展電視調(diào)解的職能范圍，另一方面也便于法院對案件事實(shí)的查明，從而使訴訟程序得到優(yōu)化。所以，電視臺將電視調(diào)解的功能拓展到訴訟階段與法庭訴訟相銜接，這種做法在民事訴訟法學(xué)中有具體的制度做支撐，即支持起訴制度。

(二)電視調(diào)解支持知識產(chǎn)權(quán)訴訟的法律立足點(diǎn)

支持起訴制度是民事訴訟法中的一個基本制度，有的教科書中將其稱為民事訴訟的基本原則，2012年修訂后的《民事訴訟法》第十五條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴?！痹撝贫入m然僅有總則性的規(guī)定，沒有具體操作細(xì)則，且理論界研究成果較少，但司法實(shí)踐卻相當(dāng)豐富，例如2010年全國法院系統(tǒng)審理的檢察機(jī)關(guān)支持起訴案件為21 382件，[8]2013年為19 021件，[9]就法律規(guī)定而言，電視調(diào)解的主體是電視臺，屬于法條規(guī)定的企業(yè)事業(yè)單位，當(dāng)然可以支持受害人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，該法條是電視調(diào)解支持知識產(chǎn)權(quán)訴訟的法律立足點(diǎn)。

(三)電視調(diào)解支持知識產(chǎn)權(quán)訴訟的理論立足點(diǎn)

支持起訴原則在1991年的《民事訴訟法》中出現(xiàn)后，是廢還是留在理論界一直存在爭議，直至2012年《民事訴訟法》重新修訂也并未將該原則取消，該制度存在有其合理因素，從每年全國法院審判支持起訴案件的數(shù)量以及多元化解決糾紛的發(fā)展趨勢來看，支持起訴制度還大有可拓展的空間。電視調(diào)解支持知識產(chǎn)權(quán)訴訟從理論上講，實(shí)際上是前蘇聯(lián)民事訴訟社會干預(yù)理論的體現(xiàn)。該理論認(rèn)為，民事訴訟是私權(quán)利沖突后應(yīng)用法律程序解決的結(jié)果，但是訴訟的過程若出現(xiàn)力量對比嚴(yán)重失衡或者為了追求某種社會公共效果，則社會力量可以適度介入訴訟過程。[10]該理論在學(xué)界一直被認(rèn)為是支持起訴制度的理論支撐，就知識產(chǎn)權(quán)糾紛而言，案件涉及的法律關(guān)系較為復(fù)雜，取證難度較大，權(quán)利人僅憑一人之力往往很難應(yīng)對，甚至有時無法獨(dú)立完成訴訟，因而權(quán)利人獲得社會力量的支持也在情理之中。

四、電視調(diào)解支持知識產(chǎn)權(quán)訴訟的案件范圍

既然依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定電視臺可以支持權(quán)利人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，那么在實(shí)踐中首先應(yīng)當(dāng)對知識產(chǎn)權(quán)案件的范圍進(jìn)行劃定，否則容易造成權(quán)利濫用。電視調(diào)解可以考慮著重支持下列知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件：

(一)涉及國家利益受損害的知識產(chǎn)權(quán)案件

我國的經(jīng)濟(jì)體制決定了國家利益在法律保護(hù)中一直以來處于優(yōu)勢地位，加強(qiáng)對國家利益的保護(hù)力度在很多部門法中均有所體現(xiàn)。在知識產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域內(nèi)，也遵循了這樣的宗旨，例如：與國家形象相關(guān)的圖案不得注冊為商標(biāo)。可見，對國家利益給予特殊保護(hù)是我國立法的一個基本理念。侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案件，若使國家利益遭受損失，給予特殊保護(hù)符合立法精神。[11]從這一角度看，電視調(diào)解支持權(quán)利人起訴，為權(quán)利人提供法律咨詢、收集證據(jù)等幫助行為，與我國法律的基本精神相符合。

(二)涉及集體利益受損害的知識產(chǎn)權(quán)案件

“集體”一詞在我國法律中特指農(nóng)村集體，由于我國實(shí)行國家與集體的二元經(jīng)濟(jì)模式，因而對集體利益也給予了一定特殊保護(hù)，在法律條文的行文中，將集體利益與國家利益并列提及的情況相當(dāng)普遍。不僅如此，由于“三農(nóng)”問題近些年來一直成為全社會關(guān)注的重大問題，這就決定了農(nóng)村集體利益的法律地位非但不會下降反而會逐漸上升。以知識產(chǎn)權(quán)為例，若A村集體以種植葡萄遠(yuǎn)近聞名，并且申請了商標(biāo)，而鄰村B雖然也種植葡萄但遠(yuǎn)不及A村種植的葡萄味道鮮美，于是在收獲季節(jié)B村假冒A村的包裝裝上自己的葡萄在市場銷售。此種侵犯商標(biāo)權(quán)的行為顯然侵犯了A村的集體利益。由于屬于集體利益受損害，電視調(diào)解可以支持A村為保護(hù)自己的利益提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟。

(三)涉及公共利益受損害的知識產(chǎn)權(quán)案件

公共利益是涉及全社會整體的利益，往往表現(xiàn)為通過一定的媒介對社會中的每一個人產(chǎn)生影響，因此，無論是立法還是司法都對公共利益的保護(hù)給予了特殊的關(guān)注。知識產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域亦是如此，比較典型的便是為了公共利益可以對專利實(shí)施強(qiáng)制許可。電視臺創(chuàng)作電視調(diào)解欄目，本身屬于公益性質(zhì)的一個舉措，在遇到公共利益遭受損失的知識產(chǎn)權(quán)案件時，基于對公共利益的保護(hù)而支持權(quán)利人起訴，為權(quán)利人提供資金支持、收集證據(jù)，一方面體現(xiàn)了電視調(diào)解的公益屬性，另一方面也會使公共利益得到更多的保障機(jī)會。

(四)涉及弱勢群體利益受損害的知識產(chǎn)權(quán)案件

弱勢群體在社會中屬于一類特殊的群體，往往由于自身在某一方面的能力欠缺，使之在正常的社會交往中處于劣勢，須要法律和社會給予特殊的關(guān)照，在社會交往以及工作生活中才能以正常的狀態(tài)來對待。具體到知識產(chǎn)權(quán)案件，若侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為損害弱勢群體的利益，受害人往往沒有能力獨(dú)立完成訴訟，須要給予一定的幫助才能實(shí)現(xiàn)，例如提供法律咨詢，提供物質(zhì)幫助等等，這些都是弱勢群體所亟需的。因?yàn)槠胀ㄈ丝梢圆扇∑刚埓砺蓭煹霓k法將訴訟進(jìn)行完畢，而弱勢群體未必請得起，所以，遇到弱勢群體利益遭受損害的知識產(chǎn)權(quán)案件，電視調(diào)解應(yīng)當(dāng)及時施以援手幫助其完成訴訟。

(五)社會影響力重大的知識產(chǎn)權(quán)案件

除上述幾類案件電視調(diào)解可以支持權(quán)利人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟外，社會影響力重大的案件也應(yīng)納入電視調(diào)解支持起訴的范圍，原因較為簡單，電視臺賴以生存的指標(biāo)是收視率，電視臺以社會影響力重大的案件為制作藍(lán)本錄制調(diào)解節(jié)目一方面可以提升收視率，另一方面若雙方當(dāng)事人未達(dá)成和解協(xié)議而進(jìn)入訴訟階段的，電視臺選擇繼續(xù)支持權(quán)利人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟則有利于提升社會對知識產(chǎn)權(quán)案件的關(guān)注度，合理引導(dǎo)社會公眾對案件的認(rèn)知，使公眾進(jìn)一步了解知識產(chǎn)權(quán)、了解訴訟程序，其普法宣傳的意義較為深遠(yuǎn)。

五、電視調(diào)解支持知識產(chǎn)權(quán)訴訟的方式

(一)為權(quán)利人進(jìn)行精神鼓勵

電視調(diào)解的優(yōu)勢在于節(jié)目組內(nèi)有眾多心理專家，在錄制調(diào)解階段他們往往能夠從倫理、情感、人性的角度挖掘當(dāng)事人內(nèi)心之中的潛在需求，配合心理疏導(dǎo)、精神撫慰等方法對雙方當(dāng)事人進(jìn)行勸說，一般能夠起到良好的調(diào)解效果。在準(zhǔn)備訴訟和訴訟審判階段，這些專家依然可以利用心理學(xué)的工具對權(quán)利人進(jìn)行精神鼓勵，勸導(dǎo)權(quán)利人正確行使權(quán)利、維護(hù)自身利益。[12]這種給權(quán)利人以心理支持的方式是電視調(diào)解的特長，有助于權(quán)利人堅(jiān)持維權(quán)的信心，同時在法院調(diào)解階段也有助于矛盾的化解。

(二)為權(quán)利人提供法律服務(wù)

法律服務(wù)不僅僅是律師事務(wù)所、司法所等機(jī)構(gòu)的專利，目前在我國一些大城市已經(jīng)成立眾多知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)均可以提供知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)，電視調(diào)解作為一個新興的矛盾解決機(jī)構(gòu)在對糾紛當(dāng)事人提供服務(wù)方面進(jìn)行了很多有益的嘗試，除了配備專業(yè)的心理咨詢師外，還配備了律師、人民調(diào)解員，有的電視調(diào)解如北京電視臺的第三調(diào)解室還與行政司法部門進(jìn)行了對接，經(jīng)第三調(diào)解室調(diào)解并達(dá)成和解協(xié)議的調(diào)解書可以直接具備法律效力，這些措施都對矛盾的化解起到了積極的作用。[13]電視調(diào)解在支持權(quán)利人起訴時，可以充分利用其人員優(yōu)勢，為權(quán)利人講解知識產(chǎn)權(quán)法律知識以及訴訟時應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)，必要時還可以替權(quán)利人撰寫法律文書。

(三)為權(quán)利人提供物質(zhì)幫助

知識產(chǎn)權(quán)訴訟維權(quán)的過程須要耗費(fèi)大量的經(jīng)濟(jì)成本，如訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用支出并非小數(shù)，對于經(jīng)濟(jì)實(shí)力充足的企業(yè)和個人而言尚能夠支付，此時權(quán)利人維權(quán)完全可以聘請律師為其代理，以達(dá)到通過法律程序維護(hù)自身利益的目的。相反，若經(jīng)濟(jì)實(shí)力不濟(jì)維權(quán)效果很難實(shí)現(xiàn)。縱觀目前各地方電視臺的電視調(diào)解欄目，都以公益性質(zhì)為設(shè)置初衷，不收取糾紛雙方任何費(fèi)用，當(dāng)事人即使身無分文亦能解決糾紛，這為很多處于經(jīng)濟(jì)弱勢的當(dāng)事人打開了一個解決問題的新通道。在支持權(quán)利人起訴階段，若電視調(diào)解為權(quán)利人提供物質(zhì)支持免除其經(jīng)濟(jì)之憂，則能夠使權(quán)利人完成訴訟實(shí)現(xiàn)法律維權(quán)。

(四)為權(quán)利人進(jìn)一步收集證據(jù)

由于知識產(chǎn)權(quán)案件法律關(guān)系復(fù)雜，技術(shù)性、專業(yè)性、與其他學(xué)科的相關(guān)較強(qiáng)，因而取證難是目前知識產(chǎn)權(quán)訴訟的一大特點(diǎn)，該特點(diǎn)在一定程度上制約了很多權(quán)利人訴訟維權(quán)。電視調(diào)解有專業(yè)的采訪人員、專業(yè)的錄播人員和設(shè)備，為了錄制節(jié)目，在錄制調(diào)解階段已經(jīng)對相關(guān)的人員、相關(guān)現(xiàn)場進(jìn)行了錄像取證，但畢竟這些工作都是為錄播節(jié)目所準(zhǔn)備的，與法律訴訟中所要求的證據(jù)內(nèi)容和形式還會有一定差距。因此，在支持權(quán)利人起訴時，電視臺可以用錄音、錄像等手段進(jìn)一步幫助當(dāng)事人收集知識產(chǎn)權(quán)訴訟相關(guān)證據(jù)，并完善證據(jù)形式使之能夠符合知識產(chǎn)權(quán)訴訟的要求，這樣便可以彌補(bǔ)權(quán)利人舉證能力不足的現(xiàn)實(shí)。

(五)為權(quán)利人出席法庭審理

支持起訴人是否可以出席知識產(chǎn)權(quán)訴訟的法庭審理、以何種方式出席，這些問題立法沒有規(guī)定，理論的認(rèn)識不同，司法實(shí)踐的做法也不一。從全國法院審判的支持起訴案件現(xiàn)狀來看，有的支持起訴人不出席法庭審理僅僅在判決文書中體現(xiàn)，有的支持起訴人出席法庭審理但僅宣讀支持起訴書，有的是以證人身份出現(xiàn)的。[14]從訴訟法理論上講，一個訴訟參與人僅僅能夠有一個身份，支持起訴人與證人是完全不同的兩個訴訟參與主體，法律地位和發(fā)揮的作用都有差異，證人的作用僅僅是為了證明案情，理論上講其不能幫當(dāng)事人收集證據(jù)、代寫法律文書、提供法律服務(wù)，而支持起訴人的本質(zhì)在于提供訴訟所需的必要支持，不限于對案件相關(guān)事實(shí)證明、為當(dāng)事人提供法律服務(wù)。因而支持起訴人的法律地位應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的，有別與證人、代理人，就現(xiàn)有司法實(shí)踐而言，通行的做法是支持起訴人可以出席法庭審理，法庭將其作為一個獨(dú)立的訴訟參與人來對待。就知識產(chǎn)權(quán)訴訟而言，電視臺若作為支持起訴人出席法庭審理，發(fā)揮的作用可以是發(fā)表支持起訴意見，也可以是向法庭提供錄制的相關(guān)證據(jù)供雙方當(dāng)事人質(zhì)證。

六、電視調(diào)解支持知識產(chǎn)權(quán)訴訟的基本限制

電視調(diào)解支持知識產(chǎn)權(quán)訴訟是電視調(diào)解功能的擴(kuò)展，有利于多元化解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的實(shí)現(xiàn)，然而由于目前支持起訴制度的法律規(guī)定不甚詳盡，因此，要對電視臺的支持起訴行為給予一定的限制，這樣才能使電視調(diào)解在現(xiàn)行法律框架內(nèi)良好地運(yùn)行。筆者認(rèn)為，電視調(diào)解支持權(quán)利人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下兩個原則：

(一)堅(jiān)持意思自治原則

意思自治原則是民法的基本原則，是民事主體行使權(quán)利的基礎(chǔ)，電視調(diào)解支持權(quán)利人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟時應(yīng)當(dāng)充分尊重權(quán)利人的意見，不能代替權(quán)利人作出決定，因?yàn)橹С制鹪V制度不同于律師代理制度，其實(shí)質(zhì)是對權(quán)利人提起民事訴訟的一種幫助，既然是幫助就不能越俎代庖取代權(quán)利人的意思表示。

(二)堅(jiān)持有限介入原則

有限介入原則是指電視調(diào)解在支持權(quán)利人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟時要盡量避免過多介入法院的審判過程，即在僅提供物質(zhì)幫助而不出庭就能夠解決問題的情況下就不要出席法庭，在僅提供法律服務(wù)幫助就能夠解決問題的情況下就不要再提供物質(zhì)幫助。原因在于，首先，新聞輿論與法院獨(dú)立行使審判權(quán)的沖突在法學(xué)界一直是一個敏感話題，在大多數(shù)學(xué)者看來，作為法院審判而言具有獨(dú)立性不希望新聞媒體過多介入法院審判的過程，電視調(diào)解的主體是電視臺，其媒體人的特殊身份過多介入法院的審判程序會給他人造成媒體干擾法院審判的錯覺。其次，電視臺自身的精力也有限，能夠用最少的投入幫助權(quán)利人完成訴訟的就不應(yīng)當(dāng)再過多投入。再次，從目前法律制度的現(xiàn)狀來看，法律并未對支持起訴制度給予更加清晰明確的規(guī)范，因而電視調(diào)解在《民事訴訟法》的框架下采取保守做法、有限參與，不至于產(chǎn)生程序違法。

七、結(jié)論

民間的一些調(diào)解機(jī)構(gòu)已經(jīng)作為解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的一個新興力量登上歷史舞臺,很多地方都建立了知識產(chǎn)權(quán)糾紛民間處理機(jī)構(gòu)，并且也建立的與訴訟相銜接的機(jī)制，而從十八屆三中全會的報(bào)告來看，多元化的方式解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛是目前司法改革的一個方向，因而以電視調(diào)解支持權(quán)利人起訴的方式對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決而言無疑開拓了一個新的空間，是一種有益的嘗試，問題的關(guān)鍵在于如何規(guī)范電視調(diào)解所發(fā)揮的作用。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)為電視調(diào)解支持知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人起訴劃定一定的范圍、規(guī)定支持的方式以及設(shè)定一定的限制，做到了這些，便可以做到運(yùn)行平穩(wěn)。當(dāng)然，電視調(diào)解支持知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人起訴所涉及的問題不僅僅是這些，須要理論與實(shí)踐的不斷豐富才能使該項(xiàng)做法制度化、常態(tài)化。

參考文獻(xiàn)

[1]徐春建，劉思彬，張學(xué)軍．知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)淖C據(jù)規(guī)則[J].人民司法，2012(17):38．

[2]黃硯麗．論知識產(chǎn)權(quán)訴訟中“陷阱取證”的效力——基于民事非法證據(jù)排除規(guī)則分析[J]．法律適用,2013(9):47．

[3]劉春田．知識產(chǎn)權(quán)制度與中國的現(xiàn)代性[N]．法制日報(bào)，2012|06|06(09)．

[4]鄧卓．論我國知識產(chǎn)權(quán)禁令制度的完善[J]．知識產(chǎn)權(quán)，2013(9):47．

[5]李立景．傳媒殖民司法：電視調(diào)解合法性批判[J]．新聞界,2012(12):28．

[6]孫衛(wèi)星，朱瑜雯．芻議文化產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資——兼評律師在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押業(yè)務(wù)中的作用[J]．中國律師，2013(4):68．

[7]王冬梅．電視調(diào)解類節(jié)目現(xiàn)狀分析及對策——以《金牌調(diào)解》為例[J]．新聞世界，2013(10):201．

[8]曹建明．最高人民檢察院工作報(bào)告．人民日報(bào)[N].2011|03|20(04)．

[9]曹建明．最高人民檢察院工作報(bào)告．檢察日報(bào)[N].2014|03|18(02)．

[10]曹國華，陶伯進(jìn)．農(nóng)民工勞資糾紛司法救濟(jì)的困境與破解——檢察機(jī)關(guān)支持起訴的視角[J]．河北法學(xué)，2012(6):184．

[11]梁心新，徐慧．知識產(chǎn)權(quán)制度異化的國家博弈分析[J]．知識產(chǎn)權(quán)，2013(9):100．

[12]楊蕾．淺析民生調(diào)解類談話節(jié)目的話語角色——以《新老娘舅》節(jié)目為例[J]．現(xiàn)代傳播(中國傳媒大學(xué)學(xué)報(bào))，2012(9):143．

[13]栗崢．鄉(xiāng)土糾紛解決的路徑選擇與正義表達(dá)[J]．中外法學(xué)，2011(2):303．

[14]唐玉玲，蘇錫飛．檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴民事案件之據(jù)及實(shí)踐應(yīng)對[J]．中國檢察官，2013(24):30．

(編輯：佘小寧)