常 林

(中國政法大學 證據科學研究院，北京 100088)

重新鑒定①本文討論的重新鑒定，是指在同一案件中，就同一專門性問題因爭議啟動兩次以上司法鑒定的情況。是我國訴訟法確立的一種司法鑒定救濟途徑。根據重新鑒定的次數，其在業(yè)內又被稱為“重復鑒定”、“再鑒定”和“多頭鑒定”，是十余年來司法鑒定日常運行和制度改革中令人痛心疾首、毫無良策的重要問題，頗有廢之可惜、留之雞肋的兩難選擇。結合司法實踐和司法鑒定現狀，通過研習文獻，筆者試圖深層次分析重新鑒定發(fā)生異化的問題，探索重新鑒定制度理性運行的理論基礎和可操作規(guī)則、路徑。

一 重新鑒定發(fā)生異化并致部分惡化的基本圖景

在我國司法實踐中，重新鑒定異化為無序的重復鑒定，進而出現惡化的一組獨立病癥。梳理重新鑒定出現誘發(fā)異化的始動因素，應該說主要是來自司法鑒定體制內部。在20 世紀90年代，公檢法各自內設司法鑒定機構開始收取司法鑒定費用，當時政府無法全額保障司法辦公經費，司法鑒定費用成為重要的補充。各級公檢法所屬司法鑒定機構借“法醫(yī)門診”之平臺，以法醫(yī)臨床學鑒定為市場，跨三機關四級行政區(qū)劃②公檢法三機關，從縣市、地市、省直轄市自治區(qū)到國家級(公安部、最高人民檢察院和最高人民法院)共四級。，自然出現爭搶案件、相互“殘殺”的情況。這一時期被學界和社會稱為“多頭鑒定、重復鑒定亂象”，最終演變成出臺《決定》③指2005年2月28日全國人大常委會出臺的《關于司法鑒定管理問題的決定》。的祭旗。

令改革設計者深感無奈的是，自2005年至今，“重復鑒定問題仍一如既往，接連發(fā)生了李樹芬案、戴海靜案、代義案、黎朝陽案、曾仲生案等震驚國內外的大案?！保?］時至今日，重新鑒定由異化并進一步出現部分惡化已經成為不爭的事實。究其原因，首先最根本的促發(fā)因素是司法鑒定體制改革。社會司法鑒定機構對經濟利益的追逐，必然對鑒定市場垂涎欲滴，通過鑒定“創(chuàng)造”案件已經屢見不鮮，而況重復鑒定乎。另一方面，偵查機關內設司法鑒定機構對刑事案件具有絕對的壟斷性，“這就使得大多數鑒定人的中立性和超然性無法得到保證，鑒定意見無法擺脫其‘偵查附庸’的地位?！保?］154加之，調查顯示:“62.7%的被調查人選擇了對公安司法機關“不大信任”，也就是說，接近2/3 的人認為老百姓不大信任公安司法機關…”［3］這樣，當事人逐漸形成“無論對錯，就是不信”的內心固化。隨著“一國兩制”④“一國兩制”的司法鑒定制度是指偵查機關和司法行政機關各自管理的兩套司法鑒定體制。司法鑒定制度的“穩(wěn)定成熟”，重復鑒定也就愈加常態(tài)化。其次，眾所周知的“維穩(wěn)”問題。司法公信力日漸殘弱，公安司法人員避世金門，為緩解壓力和轉嫁矛盾動輒啟動重新鑒定。當事人漸感不滿可抒，鬧之有償，“更可怕的是，上訪惡化了本已脆弱不堪的司法信任，產生惡劣的‘示范效應’，譬如‘不信任(鑒定)——上訪——再不信任——再上訪’的惡性循環(huán)，還鼓勵出惡意上訪?！保?］如果對上訪束手無策，那么重復鑒定將毫無節(jié)制。再次，我國刑事訴訟階段論的法典構造［5］，司法實踐中庭審流于形式等問題。我國鑒定人普遍出庭作證率低，特別是針對偵查機關的鑒定人，很難強制其出庭。盡管訴訟法規(guī)定了鑒定人無正當理由拒絕出庭的鑒定意見排除規(guī)則，但偵查機關的鑒定意見幾乎都是控方證據，“法院動輒對那些拒不出庭的鑒定人所提供的鑒定意見排除于法庭之外，這究竟是否具有可行性，都是令人生疑的。”［2］151另外，從兼顧訴訟效率防止無休止重新鑒定的方面考慮，公安司法機關又限制當事人及其辯護人啟動重新鑒定，這樣就引發(fā)了當事人信訪、鬧訪和自殘、自殺等嚴重社會問題。有學者對“當事人重啟鑒定的行動策略譜系”進行了專門研究，并指出:“表面看來它在尋求權利救濟，但實質上卻意味著他們對國家相應辦案部門鑒定意見乃至司法權威的否定，蓋因權威或統治的合法性來自于被支配者的同意或順從?！保?］由此看來，對重新鑒定的任意疏堵都是重新鑒定發(fā)生異化的重要原因。

無章可循的重復鑒定日益積累必然導致可以作出明確“診斷”的病癥，也可以說是重新鑒定的惡化結果。

第一，疾病名稱:“重新鑒定依賴綜合癥”。“發(fā)病率”:據偵查機關和人民法院的粗略統計，同一事項鑒定兩次以上(含重新鑒定)的占鑒定總數的60%以上。［7］重新鑒定濫用除了上述現實原因外，在技術層面，主要是將法律責任問題、非傳統司法鑒定研究的科學技術問題和其他證據足以證明事實的情境，完全讓渡于司法鑒定，有主導擴張司法鑒定項目之嫌。面對這些模糊而又新創(chuàng)的鑒定項目，由于缺乏系統理論支持，對于鑒定意見不利的一方當事人而言，可以理直氣壯地提出重新鑒定;受理司法鑒定的機構之間也可以隨意作出具有功利性的鑒定意見。

筆者還要特別指出，在我國證據法學討論中，很少討論司法鑒定意見的相關性問題，公權力啟動司法鑒定均具有相關性似乎是普遍規(guī)則，即使律師在法庭上對其相關性提出質疑大多也無濟于事。對于啟動司法鑒定相關性的評判，一是啟動司法鑒定的正當性及其顧慮。以美國為例，《聯邦證據規(guī)則》403 把“在實質上超過其證明價值”的“過分拖延、浪費時間或無須出示累積證據”，作為排除相關證據的理由之一。［8］116這是司法鑒定消耗有限資源和影響訴訟效率問題。同時從訴訟技巧上也要考量以下三點:律師需要熟悉一些想要詢問專家證人的專業(yè)知識比獲取其他證據的成本昂貴;某些專業(yè)證據表面上的奇異性會使陪審團成員對其不加考慮地予以拒絕;科學證據的性質或許增加了不可靠證據將在交叉盤問中暴露的可能性。［9］726二是對鑒定意見證據能力及證明力的評價。已經出具鑒定意見或者重新鑒定的案件，可以就鑒定的項目是否屬于約定俗成的專門性問題、解決這些交叉性、不確定性“專門性問題”的專家適格性，以及所用技術方法的同行認可程度等層面進行審查質證。艾倫教授認為“一些專業(yè)證據的推測性或低證明力也許不值得花時間先去論證該證據可能的相關性，再去探討該證據中所有可能不足的方面?！保?］726因此，一些不確定的、帶有推測性的鑒定意見從相關性上即可以排除。

第二，疾病名稱:“重新鑒定阻礙后遺癥”。該病癥主要是指公安司法人員不理或消極對待當事人及其辯護人的重新鑒定請求權，以各種借口阻礙重新鑒定的啟動，并由此產生的一系列后遺癥。

病因學分析:(1)刑事案件偵查機關內部上下級之間的重新鑒定，既沒有體現復核鑒定的獨有特征和精細的嚴格規(guī)范，又沒有公開透明的內部審查程序和實務經驗。有人會說，可以在偵查機關之外建立重新鑒定模式，如果公安司法人員委托非偵查機關司法鑒定機構進行重新鑒定，在現實中有兩個最大的問題，非偵查機關司法鑒定機構由于長期缺乏重大刑事案件的檢案經驗，其能力難以駕馭偵查機關鑒定之后的重新鑒定;刑事案件鑒定用檢材和案卷資料如何移送社會上承擔重新鑒定的機構，目前未見任何法律規(guī)范。還有一點不能忽視，社會司法鑒定機構高昂的鑒定費用問題。重新鑒定可能會“畫蛇添足”，移送偵查證據有保密安全風險，我們不難感知公安司法人員啟動重新鑒定的無奈。(2)關于民事訴訟案件。民事訴訟法第七十六條規(guī)定:“當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協商確定具備資格的鑒定人;協商不成的，由人民法院指定。當事人未申請鑒定，人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應當委托具備資格的鑒定人進行鑒定?！贬槍Τ醮舞b定，通常人民法院是啟動司法鑒定的主體①在司法實踐中，當事人協商確定很難達成合意、通常由人民法院指定。，面對眾多貌似“長的全一樣”的社會司法鑒定機構，法院只好采取“搖號”、“抓鬮”等機械性方法追求所謂的程序公正?？紤]訴訟效率和案件成本，法院一般不會再次啟動鑒定活動，難道繼續(xù)隨機遴選，抑或異地鑒定就一定能夠平抑爭議嗎?眾多現實案例告訴我們，一旦啟動重新鑒定將會陷入無休無止的泥潭，單純追求速判速決的法官不僅拒絕啟動重新鑒定，且不引導、不鼓勵當事人對初次鑒定意見進行庭審質證。

第三，疾病名稱:“鑒定意見法定證明力僵化癥”。主要“臨床表現”:(1)少數遵從多數原則，又被稱為“鑒定意見數量多少比對原則”。通過多次啟動司法鑒定，至奇數(2k +1)次止;以相同結果分成兩組(通常會出現不同的兩種結果，偶有三種結果);多數相同者組的鑒定意見作為法官采信的依據。(2)機構行政等級原則，又被稱為“鑒定機構印章大小比對原則”。常發(fā)生在偵查機關和公訴機關多次進行司法鑒定后，遇鑒定意見不一致時，通常采信等級相對較高的鑒定機構出具的鑒定意見。換言之，鑒定機構印章大者優(yōu)先采信，公安部的鑒定意見優(yōu)于省公安廳的鑒定意見，后者自然優(yōu)于地市級和縣級出具的鑒定意見。鑒于上述兩種“癥狀”，有人戲稱公安司法人員“心里一桿秤稱出鑒定對錯，手中一把尺量出鑒定取舍”。

第四，疾病名稱:“受理重新鑒定風險并發(fā)癥”?；疾≈黧w是司法鑒定機構。主要臨床表現:受理重新鑒定的司法鑒定機構接受的不是技術爭議問題，而是整個糾紛沖突的復雜事件，甚至是社會矛盾交織的濃縮體。重新鑒定的結果必將成為一些集團轉嫁和逃避矛盾的擋箭牌，也是啟動新一輪“鑒鬧”的發(fā)動機，重新鑒定變更原鑒定意見還會引發(fā)鑒定機構之間的對立，重新鑒定的鑒定機構有可能最終成為堅守科學公正原則的犧牲品。

“在重新鑒定時，只要司法鑒定人不僅不會從遵循科學之中獲得實際利益，反而要承受某種利益的損失，那么，他們就不可能具有確?？茖W公正的內在動力;同樣，如果司法鑒定人因為堅持原則，而要承受不利的后果，那么，他們?yōu)榱艘?guī)避這種風險，就會采取各種為科學所不容的模糊做法，甚至不惜逃避履行鑒定人的職責和義務?！保?0］重新鑒定對原鑒定結果的變更將遭受利益損失者的糾纏和“折磨”，因為沒有任何人和部門站出來判斷對錯。我們需要研究和討論的是，諸多重新鑒定變更原鑒定意見的案件，為什么對提供錯誤或者嚴重缺陷鑒定意見的人及其機構沒有任何的影響?

二 重新鑒定發(fā)生異化并惡化的治療理論

關于重新鑒定問題及其解決的路徑，學界討論的很多，在此也無須詳盡綜述。筆者擬從司法鑒定可能涉獵的價值角度對此問題作一梳理，并提出解決問題的理論范式。

司法鑒定制度存在和發(fā)展完全基于其功能和價值的導引，司法鑒定的功能就是解決訴訟案件中的專門性問題，提供科學證據，幫助法官或者陪審團進行事實認定。對于司法鑒定價值沖突的平衡和選擇一般要滿足以下條件:

第一類為技術因素。對于司法而言，司法鑒定的可信性和司法鑒定意見的可靠性是“引入專家?guī)椭钡膬r值基礎。“幫忙”還是“添亂”，“一錘定音”還是“反復鑒定”，答案是非常明確的。

無論何種法系，各國司法鑒定制度的設計和運行均為最大限度地保障司法鑒定的可信和可靠。司法鑒定的可信性更像一個宏觀的概念，是司法訴訟參與者以及社會公眾對司法鑒定行業(yè)或者司法鑒定機構外在的認可與接受，通常不涉及某一具體案件的對與錯。可靠性更多指的是微觀層面，關注某一具體案件中鑒定意見的客觀性和科學性。“可靠性關注鑒定意見在科學事實層面上的‘真實性’，反映認識的客觀維度;而可信性則聚焦鑒定意見的當事人可接受性，它關注鑒定意見被信任與被認同的主觀維度?！保?1］可信性是鑒定意見的證據能力問題，可靠性是鑒定意見的證明力問題，可信性是可靠性的重要保障，也是減少重新鑒定的重要條件。筆者在此主要討論司法鑒定的可信性。

實現司法鑒定的可信性需要考察司法鑒定制度的架構、司法鑒定人的職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德、司法鑒定質量管理體系三個維度，三者經過相互促進疊加、長期運行完善和實踐評估檢驗等環(huán)境的培養(yǎng)和積淀，最終構成具有公信力的司法鑒定職業(yè)形象。中國司法鑒定制度構建的中立性、科學性和公益性，筆者已進行了數次論證;司法鑒定人的職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德也有很多可借鑒的理論［12］;關于司法鑒定質量管理體系，我國正進行著世界上最熱情、最激烈的質量革命，但是它茁壯地形成著“兩張皮”的怪圈，極具美感的質量體系被傳統習慣和行政化模式撕得粉碎，致使一些規(guī)范的體系在現實中形同虛設?！爸贫取笔菍崿F司法鑒定可信性的核心，“制度”不改一切都是枉然，重復鑒定也自然成蔓延之勢。例如，死因鑒定引發(fā)的社會矛盾最為激烈①參見本文引用的陳如超學者的文獻。，為什么不能將法醫(yī)學鑒定從偵查機關徹底剝離呢?筆者研究發(fā)現，世界各國法醫(yī)學鑒定機構均獨立于偵查機關之外，唯有中國謂之中國特色。

無論何種法系，各國司法鑒定運行均以最大限度地保障初次鑒定為主，極少啟動重新鑒定。除經濟價值考量外，司法鑒定的科學規(guī)律性更加值得關注。比如，用于鑒定的案件檢材數量非常有限，力爭初次鑒定規(guī)范準確;有些檢驗經初次鑒定已經發(fā)生了檢材的變化，甚至破壞了原始檢材的完整性，重新鑒定非常困難;有些檢驗時限性極強，檢材的保存受環(huán)境的影響可能使得重新鑒定發(fā)生結果偏離。

第二類為法律因素。司法鑒定科學性與法律性之間的張力、沖突是其與純粹科學研究的本質區(qū)別。審判的目的是發(fā)現事實真相嗎?“事實準確性肯定是我們想得到的最重要結果，但它絕非我們想得到的唯一結果，它是有代價的，而且這個代價有時候會過高，一個過于追求事實準確性的法律制度，可能會毀滅該法律制度致力于培育的最佳社會環(huán)境。”［13］運用科學技術的手段解決案件事實問題，對科學家而言，其自身會有內心動力的功利性和對自己“手藝”的自信，如果沒有程序法和證據法的規(guī)制，他們對科學技術的應用也許會不擇手段甚至讓其變成魔鬼。另外的是，司法鑒定在竭盡全力挖掘案件信息的同時，法律訴訟的時效性和裁決的必然性又無法等待科學發(fā)現?！翱茖W探究與訴訟最大的區(qū)別就在于法律體系無法為了等待知識的精進而延遲作出判決——總是在作出偏向于某一方當事人利益的判決——但是這一點對于審判中應用專家證據而言不存在程序性的影響”。［14］還有一個不能忽視的方面——法律有關啟動鑒定的規(guī)定。法官委托初次鑒定對鑒定人的隨機選擇，被選鑒定人個體能力、偏好和專業(yè)特長也可能影響鑒定意見。

上述問題的討論是想說明司法鑒定有很多局限性，當事人對司法鑒定的應用和鑒定結果的追求通常不會考慮法律因素的制約，甚至逼迫公安司法機關一味地啟動重新鑒定以達到“事實準確性”的目的。而公安司法人員擁有豐富的辦案經驗，熟知和了解司法鑒定種類及其特性，有職責在遴選司法鑒定機構或鑒定人時更多地考慮所委托案件獨有的技術難點和專業(yè)的適正性;在考慮當事人啟動重新鑒定的訴求時也應有說明和解釋的義務。

第三類為經濟因素?！霸谒伎荚V訟制度時，有限的資源限制是至關重要的考慮因素。對于資源在整個政府利益范圍內的分配，包括法律制度的運行，都需要艱難的抉擇?！保?3］經濟因素或者經濟成本價值分析貫穿所有討論的問題，盲目的重新鑒定是浪費資源和拖延審判時限的多余活動。一個錯誤鑒定將促使利益有損的當事人有更大的動力提起重新鑒定，過度的重新鑒定將影響政府資源的合理配置。這也證明準確的初次鑒定將是一個有效率的鑒定，而且有可能產生一個有效率的審判結果。

這樣又使我們討論的問題回到原點，那就是控制初次鑒定的質量，國家對司法鑒定制度的頂層設計和資源配置需要從經濟成本的角度進行策劃。首先，我們看兩組數據［4］:河南省2005年1月至10月，到公安部涉嫌上訪的160 例案件中，其中111 例涉及法醫(yī)鑒定，占69.4%;2005年，公安部在全國掀起聲勢浩大的“大接訪”活動，發(fā)現涉及法醫(yī)鑒定而上訪的案件占40%以上。如果將國家“維穩(wěn)”經費、地方政府和司法干預成本投入、當事人個體支出數年累積統計，想必可以建若干現代化的司法鑒定機構。其次，整合多零散、小而全的司法鑒定資源，淘汰效率低、“能”耗大的司法鑒定行政部門，建立規(guī)?；?、科學化的集中型司法鑒定機構，從模式、體量和結構上凸顯司法鑒定的科學性。再次，引進中立性、公益性運行機制，吸引優(yōu)秀人才資源群賢畢至?！袄锿舛际清X”，把錢用在改革上，不僅解決了重復鑒定問題，更重要的是有助于司法公信力的形成。

第四類為庭審質證因素。質證的方法主要包括交叉詢問和對質。質證是發(fā)現事實真相的最偉大的法律引擎;是實現司法公正的“助推器”;是保障訴訟人權的“安全閥”。［8］379那么，有關科學的證言(鑒定意見)是否需要質證呢?“當對證言的理解需要運用到事實認定者們所不具備的知識或技能時，事實認定者對于這種證人證言所欲表達之意的理解力就幾乎為零，或至少無法有效地評估其所述內容之真實性?！保?4］完全相信鑒定意見(專家意見)會助長“垃圾科學”和冒牌的“專家”混入法庭，“通常，英美法系會選擇要求以可以理解的方式向事實認定者提供信息”［14］，也就是采用“教育”模式，而不是選擇“遵從”專家意見的模式。讓所有的專家證人對其證言進行解釋，那些冒牌專家“對虛假主張進行清晰的解釋是件極其困難的事情”。［14］基于陪審團(事實認定者)參與的審判制度，艾倫教授進一步指出，“事實認定者的缺陷并非源自其認知能力上的不足而是信息量的不足所致?！本驼莆兆銐虻闹R而言，“多人組成的決策團隊(陪審團或者由法官組成的合議庭)實際上優(yōu)于個體的決策者?！保?4］上述觀點表明，鑒定人出庭接受質證對鑒定意見被法官或陪審團采信、被案件當事人接受都具有重要的意義。

大陸法系國家審理形式一般采取直接言詞原則，也是鑒定人出庭質證遵循的規(guī)則。我國庭審經?？床灰婅b定人，對鑒定意見的質證無從談起。法官很少以職權啟動重新鑒定，說明多以“遵從”模式采信鑒定意見，這樣的路徑反而助長了品質低下的司法鑒定更加肆無忌憚;由于公開原則、辯論原則和直接原則的闕如，當事人對鑒定意見的異議和“憤懣”轉化為強烈的重新鑒定訴求。因此，鑒定人出庭接受質證應是重新鑒定啟動的前置程序。

三 重新鑒定發(fā)生異化并惡化的治療原則

結合中國目前司法鑒定體制的現狀，對重新鑒定制度今后進行改革的方案提出一些指導性建議，以期有效控制重新鑒定異化并惡化現狀。

(一)初次鑒定規(guī)則

1.司法鑒定屬地原則。常規(guī)司法鑒定項目原則上在案件發(fā)生地依法啟動司法鑒定，公安司法人員依職權不鼓勵當事人跨省進行司法鑒定。屬地原則是各國司法鑒定普遍遵循的基本運行模式，也是國家司法鑒定事業(yè)合理配置、平衡發(fā)展的根本要求，符合國家司法資源實現最大化的社會效益和經濟效益，可以引導當事人依規(guī)依法啟動重新鑒定。但需要由司法鑒定相關組織制定出臺司法鑒定分類標準，明確常規(guī)鑒定項目和鑒定項目疑難等級。

2.司法鑒定屬地原則的例外。(1)刑事案件:現行偵查機關司法鑒定基本遵循屬地原則，遇重大刑事案件如何協調使用偵查機關內部上下級資源問題需要出臺細則。首先，制定各級公安機關受理初次鑒定的項目及其權限，分工負責，各司其職。其次，偵查機關的內部重新鑒定應視為復核鑒定，上級出具的鑒定意見應當明示原鑒定是否存在問題。再次，對于重大刑事案件應當窮盡現有先進的技術手段，充分利用公安部的技術資源。偵查機關的鑒定人應不斷學習新技術新領域，有義務向本部門偵查人員建議及時委托公安部進行鑒定。①1996年4月9日，內蒙古自治區(qū)呼和浩特市毛紡廠年僅18 周歲的職工呼格吉勒圖被認定為一起奸殺案兇手。案發(fā)僅僅61 天后，法院判決呼格吉勒圖死刑，并立即執(zhí)行。該案僅憑血型定案，當時公安部DNA 技術已經相對成熟。(2)民事案件:本地區(qū)受理初次鑒定的機構，根據相關規(guī)定和自己的業(yè)務能力均無法完成委托事項的，應由人民法院啟動異地鑒定。(3)涉警案件:主要指公安機關或者檢察院依法需要回避的案件，例如在派出所和監(jiān)管場所發(fā)生的死亡或者與警察沖突引發(fā)的案件。這類案件的基本原則是應該委托偵查機關以外的司法鑒定機構實施，鑒于社會司法鑒定機構良莠不齊，需要在社會司法鑒定機構中進行考核遴選建立專門的名冊。涉警的公安機關必須提供相關資料并無條件配合社會司法鑒定機構的鑒定工作。(4)聯合鑒定:初次鑒定涉及重大有影響力的案件或者新技術領域的鑒定可以啟動聯合鑒定，聯合鑒定是指偵查機關鑒定機構與社會司法鑒定機構，以及社會其他科研院所、醫(yī)院等部門共同進行的技術鑒定活動。聯合鑒定的啟動條件應該非常嚴格，并須經相應的審批程序。(5)司法精神病學鑒定。啟動刑事案件司法精神病學鑒定應堅持三個基本原則:其一提出方應有初步的證據材料，提示被鑒定人可能存在精神問題。其二公安司法人員應組織被害人一方必須參加的聽證活動，聽取被害人及其家屬反證的意見。其三公安司法人員有義務就鑒定方面所需的情況進行調查取證。(6)有限依賴司法鑒定。法院審理民事案件時，應評估啟動初次鑒定的價值，慎重對待法律與科學的交叉問題以及新領域的技術鑒定?！熬头ü俣?，則是用他們理解的法條主義近路來置換他們感到困難、耗時且理解適用起來都很不爽的那種必須了解技術的近路?！保?5］其實，對于那些超常規(guī)鑒定意見，法官最終還將面臨采信和適用方面的挑戰(zhàn)。

(二)重新鑒定規(guī)則

1.偵查機關。除已經偵查立案的刑事案件外，筆者討論涉及由其管轄的治安案(事)件法醫(yī)學重新鑒定問題。(1)對于死亡的鑒定。其一涉及死亡的司法鑒定，初次鑒定為尸表檢驗或局部解剖的，當事人對初次鑒定意見有異議時，不能強制要求當事人火化尸體。其二公安機關內部對上述情況啟動重新鑒定的，可以允許當事人聘請專家見證系統尸體解剖過程;公安機關也可以征得當事人同意聘請有資格的社會司法鑒定機構進行重新鑒定。(2)對于人身傷害的自訴案件或者治安處罰案件，當事人對人體損傷程度初次鑒定意見有異議時，公安機關可以啟動內部的復核鑒定，原則上只啟動一次復核程序。

2.檢察機關。根據《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》的規(guī)定，檢察院可以啟動初次鑒定(新鑒定)和補充鑒定、重新鑒定，在形式上可以要求偵查機關鑒定，也可以自行進行鑒定或者送交有鑒定資格的人進行鑒定。上述規(guī)定科學合理，關鍵是能否在實踐中嚴格執(zhí)行的問題。這里需要強調的是，檢察院內設司法鑒定機構的自身能力，是否可以駕馭疑難復雜案件的重新鑒定問題。

3.審判機關。審判階段啟動重新鑒定應該遵循四個基本原則:(1)質證前置條件原則。啟動重新鑒定以原鑒定人出庭參與質證作為前置條件，換言之，未經質證的司法鑒定意見不能隨意啟動重新鑒定。在我國的訴訟中，也可以通過證據交換、證據開示或者審前會議等形式，明確當事人對鑒定意見的爭議，要求原司法鑒定機構就爭議點進行補充鑒定。專家輔助人介入是“同行對抗”、有效質證的最好方式，遺憾的是，我國人民法院和司法行政部門對此缺少關注，出現一些冒牌“專家”攪局的現象。另外，十八屆四中全會對陪審員制度提出“逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題?！边@一改革將極大地促進鑒定人出庭作證，特別是法醫(yī)學鑒定人通常參與重大刑事案件，其出庭量將大大增加。審理法官“遵從”鑒定意見的傳統模式面臨挑戰(zhàn)。我們試想，如果中國的司法鑒定人出庭成為常態(tài)①從經濟價值考慮，鑒定人出庭作證應保證重大刑事案件常態(tài)化，一般案件可以有條件出庭。，且久經交叉詢問和對質“沙場”，其鑒定技術能力和水平必然會“被”大幅提升，重新鑒定的需求和必要性問題也將大幅減少。(2)補充鑒定前置條件原則。對鑒定意見爭議多為鑒定瑕疵和程序缺陷，少有鑒定意見存在原則性錯誤，經過質證由原鑒定機構進行補充鑒定應為良策。這樣可以節(jié)約成本提高效率，避免司法鑒定機構之間的矛盾，并促進了原司法鑒定機構水平的提升?，F行訴訟法對鑒定意見設置的排除規(guī)則過于苛刻，重新鑒定啟動條件過于寬泛，應該提倡盡量采用補充鑒定的模式解決問題。確實鑒定意見可能存在原則性錯誤，且鑒定機構可信性較差的情況，可以啟動重新鑒定。(3)重新鑒定機構擇優(yōu)遴選原則。為減少無止境的重復鑒定，力爭在程序上保證重新鑒定即為最終鑒定，這就需要謹慎設計重新鑒定機構的遴選規(guī)則。承擔重新鑒定的機構資質和能力要高于原鑒定機構，鑒定人的水平和能力也要優(yōu)于原鑒定人。(4)不啟動重新鑒定附理由決定原則。人民法院不采納當事人或者控辯雙方提出的重新鑒定請求，應作出附理由的決定。當事人或者控辯雙方對此程序性決定存在爭議，是否可以啟動程序性裁判活動的問題，在學界有很多討論［2］350。

(三)司法鑒定管理配套措施

1.建立評估體系。司法鑒定管理部門，特別是司法部應該建立司法鑒定評估體系，主要包括兩個方面:(1)司法鑒定機構分類等級評估。從執(zhí)業(yè)綜合能力(人、機、料、法、環(huán))、鑒定資歷和工作業(yè)績分專業(yè)設立若干等級，實施動態(tài)化管理。既促進了行業(yè)規(guī)范化發(fā)展，又為司法機關提供遴選的科學依據。(2)細化司法鑒定專業(yè)鑒定領域和鑒定項目。精準描述司法鑒定類別，界定“三大類”和其他類別的范圍，不僅有利于執(zhí)業(yè)管理，還可以方便司法委托，對司法鑒定機構的遴選更加科學規(guī)范。

2.建立重新鑒定反饋機制。通過網絡信息化管理，對初次鑒定和重新鑒定進行全程跟蹤。重新鑒定變更原鑒定的，應建立反饋總結機制，吸取經驗教訓。原鑒定機構對最終鑒定意見不服時，可以啟動專業(yè)委員會內部進行評估。將重新鑒定結果納入司法鑒定機構考核評估中，適時降級、淘汰能力低下、屢教不改的司法鑒定機構，凈化司法鑒定行業(yè)。

［1］陳如超，涂 舜.中國刑事重復鑒定現象的改革——基于司法實踐中50 例案件的實證研究法［J］.中國司法鑒定，2013(2):15.

［2］陳瑞華.刑事證據法學［M］.北京:北京大學出版社，2012.

［3］胡 銘.刑事司法的國民基礎之實證研究——一項基于城市問卷調查的分析［J］.現代法學，2008(3):40.

［4］陳如超.中國刑事案件中的涉鑒上訪及其治理［J］.北方法學，2014(1):92－94.

［5］張建偉.審判中心主義:實質與表象［D］.審判中心與直接言詞原則研討會會議論文，2014(12):16.

［6］陳如超.當事人啟動重新鑒定的行動策略——兼論刑事重新鑒定啟動機制的合理化改革［J］.中國司法鑒定，2013(6):5.

［7］鄒明理.合理控制重新鑒定和有效解決鑒定爭議措施探討［J］.中國司法，2008(8):86.

［8］張保生.證據法學［M］.北京:中國政法大學出版社，2014.

［9］［美］羅納德·J·艾倫，等.證據法:文本、問題和案例［M］.第3 版.張保生，王進喜，趙 瀅，譯.滿運龍，校.北京:高等教育出版社，2006.

［10］常 林.司法鑒定專家輔助人制度研究［M］.北京:中國政法大學出版社，2012:171.

［11］陳如超.邁向“過程導向信任”的刑事死因鑒定爭議解決機制［J］.證據科學，2014(4):453.

［12］楊天潼.外國法庭科學規(guī)范文件匯編:職業(yè)倫理(第2輯)［M］.北京:中國政法大學出版社，2013;［美］菲利普·坎德利斯，等.法庭倫理學與專家證人［M］.楊天潼，譯.北京:中國法制出版社2013;［美］彼得·巴尼特.法證科學職業(yè)道德:刑事技術職業(yè)標準［M］.王進喜，譯.北京:中國法制出版社，2013.

［13］［美］羅納德·J·艾倫.證據法的理論基礎和意義［J］.證據科學，2010(4):497－500.

［14］［美］羅納德·J·艾倫.專家證言的概念性挑戰(zhàn)［J］.證據科學，2014(1):99－103.

［15］［美］理查德·波斯納.波斯納法官司法反思錄［M］.蘇力，譯.北京:北京大學出版社，2014:104.