毛澤東決定撤換劉少奇

毛澤東究竟什么時(shí)候決定撤換劉少奇？對(duì)這個(gè)問題國(guó)內(nèi)外曾有多種分析和猜測(cè)。筆者認(rèn)為毛澤東最后下決心的日子就是8月5日，并且決定由林彪替代劉少奇，做他的接班人。有以下事實(shí)可以說明。

8月5日至6日，毛澤東作出了一系列的不尋常舉動(dòng)：（1）寫了主要針對(duì)劉少奇的《炮打司令部——我的一張大字報(bào)》。（2）下令撤銷6月20日劉少奇批發(fā)的《北京大學(xué)文化革命簡(jiǎn)報(bào)（第九號(hào)）》。（3）對(duì)《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)論員文章《歡呼北大的一張大字報(bào)》寫了一條批注：“危害革命的錯(cuò)誤領(lǐng)導(dǎo)，不應(yīng)當(dāng)無條件接受，而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決抵制，在這次文化大革命中廣大革命師生及革命干部對(duì)于錯(cuò)誤的領(lǐng)導(dǎo)，就廣泛地進(jìn)行過抵制?！边@一批注也是主要針對(duì)劉少奇的。（4）在修改八屆十一中全會(huì)公報(bào)稿時(shí)，特意刪去“全會(huì)擁護(hù)劉少奇同志代表我國(guó)發(fā)表的聲明”一句，并將這一刪改專門批示給康生閱知。（5）提出改組中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)以及調(diào)整中央政治局常委人選的意見。（6）要秘書徐業(yè)夫通知本已請(qǐng)假在大連養(yǎng)病的林彪回北京出席會(huì)議。

毛澤東的這一系列決定，交由周恩來傳達(dá)、布置。8月5日下午劉少奇會(huì)見贊比亞友好代表團(tuán)后，周恩來給他打電話，要他不要再接見外賓，不要公開露面。8月6日晚，林彪在吳法憲陪同下乘專機(jī)返京，周恩來去機(jī)場(chǎng)迎接時(shí)，登機(jī)同林彪單獨(dú)談話一個(gè)多小時(shí)。吳法憲只聽到一句：“主席已經(jīng)決定了……”8月6日夜，周恩來把常委候選人名單報(bào)毛澤東審定時(shí)附言：“現(xiàn)將晚間在主席處商量的名單（草案）如下，并已報(bào)告了林彪同志”。在這個(gè)名單中，林彪已名列第二，劉少奇、鄧小平等都排到了后面。毛澤東將名單中的陶鑄由第九位勾劃到第四位。

筆者認(rèn)為，導(dǎo)致毛澤東8月5日作出決定的原因，從遠(yuǎn)期講是一個(gè)時(shí)期以來兩人在工作上的分歧，從近期講是在“文化大革命”特別是派工作組問題上劉少奇的做法違反了毛澤東的意旨，而導(dǎo)火線則是8月4日下午人民大會(huì)堂福建廳會(huì)議上兩人再次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)頂撞。這次政治局常委擴(kuò)大會(huì)氣氛十分緊張，劉少奇講了“五不怕”?！拔宀慌隆奔础安慌鲁仿殹⒉慌麻_除黨籍、不怕老婆離婚、不怕坐牢、不怕殺頭”。毛澤東顯然認(rèn)為劉少奇態(tài)度不好，堅(jiān)持錯(cuò)誤，認(rèn)為“這次會(huì)議要解決問題，否則很危險(xiǎn)”。劉少奇后來曾對(duì)此作了檢討。他在檢討提綱中專門寫道：“上次主席召開的福建廳會(huì)議，我的講話不好，特別是講的所謂五條很不好?！?/p>

1966年8月7日，毛澤東的《炮打司令部——我的一張大字報(bào)》作為八屆十一中全會(huì)文件印發(fā)給會(huì)議代表。會(huì)議立即轉(zhuǎn)為討論毛澤東的大字報(bào)，批判劉少奇，但一般都沒有直接點(diǎn)名。多數(shù)人在討論中只是談?wù)J識(shí)，沒有對(duì)毛澤東的大字報(bào)表示緊跟和擁戴。這反映了相當(dāng)多的領(lǐng)導(dǎo)同志對(duì)這一突然變故的困惑和保留。鄧穎超等一些德高望重的老同志在書面發(fā)言中還充分肯定了劉少奇在宣傳毛澤東思想等方面的作用，只以十分委婉的口氣提了希望。只有陳伯達(dá)、康生、江青、張春橋、姚文元等少數(shù)幾個(gè)人，乘機(jī)攻擊劉少奇。陳伯達(dá)、姚文元還仿照毛澤東，也以“我的一張大字報(bào)”為題作了上綱上線的批判發(fā)言。

毛澤東8月5日寫了大字報(bào)以后，原定會(huì)期5天顯然不夠了，結(jié)果延長(zhǎng)了一個(gè)星期。8月12日下午，八屆十一中全會(huì)根據(jù)毛澤東審定的名單重新選舉了中央政治局常委。林彪名列第二，成為毛澤東的接班人。劉少奇從第2位下降到第8位，原總書記鄧小平排在第6位，原副主席朱德降到第9位，陳云降到第11位。會(huì)議沒有重選黨中央副主席，但會(huì)后不久，林彪又被宣布為副主席，而劉少奇、周恩來、朱德、陳云四人的副主席職務(wù)和鄧小平的總書記職務(wù)，以后卻不再提起，實(shí)際上使林彪成為唯一的副主席。

立案的背景

1966年8月中共八屆十一中全會(huì)后，劉少奇受到批評(píng)，不再參與中央領(lǐng)導(dǎo)工作。10月中共中央工作會(huì)議后，全國(guó)開展了批判“劉鄧資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線”的熱潮，劉少奇處于受批判的地位。但在這時(shí)以及之后的相當(dāng)一段時(shí)間里，毛澤東仍把劉少奇作為黨內(nèi)問題和人民內(nèi)部矛盾對(duì)待，并不是要打倒他，也沒有要對(duì)他立案審查。

這有許多事實(shí)可以證明：

1966年11月3日，在一次接見紅衛(wèi)兵的群眾大會(huì)上，毛澤東在天安門城樓主動(dòng)找劉少奇談話，問候了劉少奇家人的生活情況。當(dāng)劉少奇表示要到群眾中去接受鍛煉時(shí)，毛澤東說：你年紀(jì)大了，就不要下去了。

1967年1月初，北京建筑工業(yè)學(xué)院兩派紅衛(wèi)兵組織幾次“勒令”劉少奇到該院作檢查。毛澤東獲悉后派人轉(zhuǎn)告劉少奇不要去，并于1月6日批示要周恩來處理此事：“此件請(qǐng)你酌處。我看還是不宜去講。請(qǐng)你向?qū)W生方面做些工作?！?月7日凌晨，周恩來接見北京建筑工業(yè)學(xué)院學(xué)生代表，制止了他們的行動(dòng)。

1967年1月13日，毛澤東把劉少奇接到人民大會(huì)堂單獨(dú)談話，要他“好好學(xué)習(xí)，保重身體”。

1月17日，毛澤東會(huì)見一位外國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人，在談話中提到劉少奇時(shí)，仍稱“劉少奇同志”，并且說：“劉、鄧是不是能選上（按：指中央委員），我的意見還是應(yīng)該選上?！?月12日至18日，毛澤東在同張春橋、姚文元的三次談話中也講到：劉少奇看來九大還要選他當(dāng)中央委員。

毛澤東什么時(shí)候改變了不打倒劉少奇的態(tài)度呢？根據(jù)現(xiàn)有材料分析，作出這一改變的時(shí)間大約是1967年3月。3月16日，毛澤東同意在重印《毛澤東選集》時(shí)刪掉原有的贊許劉少奇的一段話。同日，經(jīng)毛澤東批準(zhǔn)，中共中央印發(fā)了關(guān)于薄一波、安子文等61人1936年出獄問題的材料，在批語(yǔ)中用了“劉少奇策劃和決定”“劉少奇、張聞天這個(gè)叛賣的決定”等嚴(yán)厲的字眼。3月21日，毛澤東同意調(diào)查劉少奇的歷史問題。

是什么促使毛澤東改變了對(duì)劉少奇的態(tài)度？筆者認(rèn)為主要是兩個(gè)原因：一是聽信了林彪、江青等人的誣陷，二是“文化大革命”惡性發(fā)展的結(jié)果。

首先是由于林彪、江青一伙的陰謀陷害。林彪、江青集團(tuán)中的骨干分子，幾乎都是靠反劉少奇起家和攫取高位的。他們當(dāng)然不愿意看到繼續(xù)保留劉少奇的任何職位，從而留下可能對(duì)他們的地位和野心構(gòu)成威脅的障礙。同時(shí)他們懂得，不經(jīng)過毛澤東點(diǎn)頭，打倒劉少奇是不能實(shí)現(xiàn)的。于是，他們借用群眾揭發(fā)和專案工作等名義，竭力對(duì)毛澤東施加影響。

早在1966年8月，中共八屆十一中全會(huì)尚未結(jié)束，林彪的妻子葉群于8月11日、12日兩次找總參謀部作戰(zhàn)部一位副部長(zhǎng)，向他口授誣陷劉少奇的材料，要他寫成書面揭發(fā)上報(bào)。13日，林彪在住處找這位副部長(zhǎng)談話，要他把書面揭發(fā)改成向林彪和毛澤東寫信的形式上報(bào)，并說：“這樣更政治化些?！碑?dāng)天，林彪就把這位副部長(zhǎng)寫的信和誣陷劉少奇的材料批送江青，要她“酌轉(zhuǎn)”毛澤東。

在誣陷劉少奇的陰謀家當(dāng)中，康生是一個(gè)十分毒辣的角色。也是在1966年8月13日，康生讓他的妻子曹軼歐出面，向中央一位領(lǐng)導(dǎo)同志寫信，揭發(fā)王光美的所謂“問題”，并攻擊劉少奇包庇王光美。這封揭發(fā)信在部分中央領(lǐng)導(dǎo)人中間作了傳閱，最后也報(bào)到了林彪手里。9月16日，康生親自給毛澤東寫信，重新提出1936年薄一波、安子文等61人經(jīng)組織決定出獄一事，并把它掛在劉少奇的賬上，說什么“少奇的決定，就使這些人的反共叛黨合法化了”。這是康生很陰毒的一招，使毛澤東把劉少奇和整個(gè)干部隊(duì)伍的問題看得更加嚴(yán)重。

在“懷疑一切，打倒一切”極左思潮的影響下，群眾中也捕風(fēng)捉影地揭發(fā)出了各種各樣的問題。特別是許多紅衛(wèi)兵、造反派，為顯示自己革命，都想在打倒劉少奇問題上立大功。于是，把許多道聽途說、張冠李戴的事情，鄭重其事地整理成書面材料層層上報(bào)。林彪、江青一伙利用這一情勢(shì)，有計(jì)劃、有預(yù)謀地將這些材料擇要報(bào)送毛澤東，有的并在一定范圍內(nèi)印發(fā)傳閱。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里，形形色色的揭發(fā)材料，包括說劉少奇三次被捕叛變等假材料，源源不斷地都通過各種渠道擺到了毛澤東的面前。

不難想見，當(dāng)毛澤東接二連三地讀到和聽到這些材料時(shí)，不能不為所動(dòng)。特別是毛澤東原先聞所未聞的所謂劉少奇歷史上幾次被捕叛變等情況，終于使他從根本上改變了對(duì)劉少奇的看法。從毛澤東以后的多次談話看，在這些連篇累牘的材料當(dāng)中，對(duì)他影響最大的還是所謂“被捕叛變”問題。后來他在同外賓以及內(nèi)部談話中，在講到劉少奇問題時(shí)，一再說“那時(shí)還不知道他的歷史情況”，是“我們紅衛(wèi)兵現(xiàn)在查出來的材料”，并多次講了所謂“被捕叛變”的例子。

其次，隨著“文化大革命”局勢(shì)的瘋狂發(fā)展，“打倒劉少奇”逐漸成為運(yùn)動(dòng)進(jìn)程中所不得不采取的步驟。進(jìn)入1967年以后，在上?！耙辉嘛L(fēng)暴”的影響下，全國(guó)各地造反派紛紛搶印奪權(quán)，派性惡性膨脹，局勢(shì)混亂不堪。毛澤東雖然采取了命令解放軍“三支兩軍”、號(hào)召大聯(lián)合、停止串聯(lián)等一系列措施，但未能奏效。這種騎虎難下的局面，很需要有一個(gè)表面上符合運(yùn)動(dòng)邏輯的舉動(dòng)，在一定程度上吸引人們的注意力，統(tǒng)一各方面的思想。當(dāng)時(shí)已經(jīng)別無良方，只有把劉少奇一案的性質(zhì)再次升級(jí)。

1967年2月前后發(fā)生了譚震林、陳毅、葉劍英（均為中央政治局委員）等老革命家拍案而起，對(duì)“文化大革命”的錯(cuò)誤做法提出激烈批評(píng)的所謂“二月逆流”事件。同時(shí)，所謂“向走資派奪權(quán)”的部署在全國(guó)各地引起了干部群眾的不滿，受到了普遍的抵制。毛澤東既然在全局上堅(jiān)持“文化大革命”，當(dāng)然不能容忍這種種行為，于是認(rèn)為運(yùn)動(dòng)遇到了“劉少奇代理人”的抵抗，“從上至下各級(jí)都有這種反革命復(fù)辟現(xiàn)象”。這樣，為了擊退所謂的“復(fù)辟逆流”，為了通過“集中矛頭、團(tuán)結(jié)對(duì)敵”來克服派性，在一定程度上約束全國(guó)性的動(dòng)亂，就不得不一錯(cuò)再錯(cuò)，把劉少奇問題徹底端出來。

林彪、江青一伙在打倒劉少奇問題上起了極為卑劣的推波助瀾的作用。他們除了不斷向毛澤東遞送誣陷材料外，還利用各種機(jī)會(huì)煽風(fēng)點(diǎn)火，在群眾中制造打倒劉少奇的輿論，使之成為既成事實(shí)。

1966年12月18日下午，張春橋以“中央文革小組”副組長(zhǎng)的身份在中南海西門單獨(dú)召見清華大學(xué)造反派頭頭蒯大富，指使他發(fā)起打倒劉少奇的行動(dòng)。1980年11月27日在公審林彪、江青反革命集團(tuán)主犯的特別法庭上，蒯大富對(duì)這次召見作證說：“在我與張春橋的這次談話中，張春橋給我下達(dá)了‘要把中央那一兩個(gè)提出資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線的人搞臭，也就是說，‘要把劉、鄧搞臭這樣一條明白無誤的指示。張春橋以他中央文革小組副組長(zhǎng)的身份，用單獨(dú)約見這種形式，向我交了底?！惫?，蒯大富回校后，立即籌備公開煽動(dòng)“打倒劉少奇”的大規(guī)模行動(dòng)，即所謂“12·25大行動(dòng)”。12月25日，蒯大富率領(lǐng)5000余名造反派，在天安門廣場(chǎng)召開“誓師大會(huì)”，又分五路到北京主要鬧市區(qū)廣播、演講、散發(fā)傳單，大量張貼“打倒劉少奇”“和劉、鄧血戰(zhàn)到底”等大標(biāo)語(yǔ)、大字報(bào)，并且醒目地貼上了天安門城樓。12月27日，北京各高等院校造反派在工人體育場(chǎng)召開“徹底批判劉鄧資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線大會(huì)”，公然宣稱“劉少奇、鄧小平是黨內(nèi)最大的資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)權(quán)派，是中國(guó)現(xiàn)代修正主義的祖師爺、資產(chǎn)階級(jí)司令部的黑司令”。一時(shí)間，社會(huì)上掀起了一股狂潮，強(qiáng)使群眾接受“倒劉”現(xiàn)實(shí)。

與此同時(shí)，江青等人有意發(fā)動(dòng)各方面的力量，制造“倒劉”輿論。

12月30日，江青、姚文元、王力、關(guān)鋒等“中央文革小組”成員到清華大學(xué)，向組織“12·25大行動(dòng)”的蒯大富表示“堅(jiān)決支持”。

12月31日，江青單獨(dú)召見劉少奇的女兒劉濤，拉攏說：“是毛伯伯和我對(duì)你好，還是劉少奇、王光美對(duì)你好？所以你要明白，要徹底跟劉少奇劃清界線，要跟毛伯伯和我走，不要跟他們走?！痹诮嗟牟邉?dòng)下，劉濤寫了大字報(bào)。

1967年1月4日，康生在人民大會(huì)堂小禮堂把準(zhǔn)備好的一卷劉少奇講話材料交給蒯大富，叮囑他“回去后要組織批判”。蒯大富接受任務(wù)后，幾天內(nèi)就組織人馬貼出了一大批大字報(bào)。1月10日，康生在中央高級(jí)黨校煽動(dòng)說：“說劉少奇是全國(guó)黨內(nèi)最大的走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派，這是你們黨校對(duì)全國(guó)的貢獻(xiàn)。”

“中央文革小組”成員戚本禹親自出馬，直接指使中南海內(nèi)的造反派去批斗劉少奇。從1967年1月1日起，劉少奇在住處接連受到圍攻、揪斗。

1月6日，清華大學(xué)的造反派設(shè)下所謂“智擒王光美”的圈套，綁架了王光美（后在周恩來的干預(yù)下釋放）。

1月9日，謝富治在接見全國(guó)公、檢、法系統(tǒng)赴京代表時(shí)，號(hào)召“全國(guó)政法戰(zhàn)線立即行動(dòng)起來，向赫魯曉夫式的人物劉少奇、鄧小平開火！”

由于江青一伙的策動(dòng)，到1966年底、1967年初，“打倒劉少奇”的活動(dòng)蔓延到全國(guó)，并且愈演愈烈。毫無根據(jù)地攻擊、丑化劉少奇的行為到處出現(xiàn)，對(duì)此不但沒有人出來制止，而且不容許人們提出任何相反意見。全國(guó)已經(jīng)形成“打倒劉少奇”的輿論環(huán)境。

對(duì)劉少奇進(jìn)行的專案審查，就在這種復(fù)雜背景下開始了。

成立專案組

專案的本意是指需要專門處理的重要事件或案件。在“文化大革命”中，它被作為審查、打倒干部的一種最常用的方式，難以數(shù)計(jì)的干部被列為專案對(duì)象。紅衛(wèi)兵、造反派都可以擅自設(shè)立專案組，給他們要打倒的干部羅織種種罪名。其結(jié)果是造成了大量的冤假錯(cuò)案，一大批干部遭受迫害。1978年12月中共十一屆三中全會(huì)總結(jié)了這方面的沉痛教訓(xùn)，指出：“會(huì)議認(rèn)為，過去那種脫離黨和群眾的監(jiān)督，設(shè)立專案機(jī)構(gòu)審查干部的方式，弊病極大，必須永遠(yuǎn)廢止?！?/p>

“文化大革命”中在對(duì)劉少奇進(jìn)行專案審查之前，先成立了“王光美專案組”。令人驚訝的是，對(duì)設(shè)立專案組審查劉少奇、王光美這樣重大的問題，既沒有正式的決議，也沒有正式的書面文件。這是“文化大革命”中的眾多怪事之一。現(xiàn)在，我們只能根據(jù)當(dāng)時(shí)留下來的零星材料，結(jié)合一些當(dāng)事人的回憶，大致看出成立專案組的過程。

1966年冬，在極“左”思潮泛濫、“倒劉”氣氛日濃的情況下，各地冒出了一些揭發(fā)劉少奇、王光美有“歷史問題”的材料。在12月的一次中央碰頭會(huì)上，議論了這些情況并提議組織班子進(jìn)行審查。但當(dāng)時(shí)劉少奇還是政治局常委、國(guó)家主席，因此不便直接設(shè)立審查劉少奇的專案組，決定先設(shè)立王光美專案。大約在12月15日至18日之間，擬出了一個(gè)“王光美專案小組領(lǐng)導(dǎo)成員名單”。這份手寫的、字跡潦草的“名單”僥幸保留了下來。它既沒有標(biāo)題，也沒有日期，更沒有注明是在什么會(huì)議上、由哪些人研究決定的。然而，就是這份無頭無尾的“名單”，卻是設(shè)立“王光美專案組”的依據(jù)?！懊麊巍比娜缦拢?/p>

謝富治（組長(zhǎng)）

江青汪東興

蕭華

葉群

伯達(dá)（顧問）

據(jù)當(dāng)事人回憶，“名單”中江青換成汪東興，是江青出于某種原因自己提出來的。要陳伯達(dá)當(dāng)顧問是林彪提議的。從字跡看，圈掉江青，添上汪東興，是林彪的手跡，“伯達(dá)（顧問）”幾個(gè)字則是陳伯達(dá)所寫。這兩處的字體和其余名字的字體不一樣，顯見是后來所作的增改。大概是為防止同別的材料搞混，保管的工作人員在“名單”的上方加了“王光美專案小組領(lǐng)導(dǎo)成員名單1966.12.18.富治同志交來”幾個(gè)字。

“領(lǐng)導(dǎo)小組”確定后，從軍委辦公廳、公安部等單位抽調(diào)了四名工作人員。1966年12月18日晚，由謝富治（當(dāng)時(shí)任中央政治局候補(bǔ)委員、書記處書記、國(guó)務(wù)院副總理兼公安部長(zhǎng)）、汪東興（當(dāng)時(shí)任中央辦公廳主任）主持，在中南海西樓的一個(gè)小會(huì)議室里，召集抽調(diào)來的人員開會(huì)，正式成立專案組。當(dāng)時(shí)宣布“名稱暫叫中央辦公廳丙組”，指定軍委辦公廳的一位秘書處長(zhǎng)負(fù)責(zé)。

會(huì)上，謝富治拿出上面介紹的那份“王光美專案小組領(lǐng)導(dǎo)成員名單”，交給專案組一位工作人員，要他們好好保存。

1967年3月，隨著“文化大革命”的惡性發(fā)展，劉少奇問題明顯升級(jí)，毛澤東似乎也改變了原來的態(tài)度。3月9日、10日，陳伯達(dá)、康生在部隊(duì)軍以上干部會(huì)上講話，點(diǎn)名對(duì)劉少奇從歷史到現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了系統(tǒng)的批判。3月21日下午7時(shí)半，毛澤東、林彪等部分中央政治局常委接見與會(huì)人員后，留下來議論一些問題。議論中對(duì)有人提到“劉耀祖案中涉及劉少奇在1927年叛黨嫌疑問題”作了研究，決定把這方面的材料交“丙組專案辦公室”即“王光美專案小組”的辦事機(jī)構(gòu)“調(diào)查研究”。據(jù)戚本禹回憶，這項(xiàng)工作當(dāng)時(shí)指定由康生分管。

議論時(shí)沒有記錄，后來也沒有形成文件或會(huì)議記錄?？瞪坪鯇?duì)這種方式有點(diǎn)心虛，而這件事又歸他管，所以事后他特地讓工作人員寫了一份備案性質(zhì)的簡(jiǎn)短材料。這份材料中記載有：“共同研究之后，決定：關(guān)于劉少奇1925年在長(zhǎng)沙被捕、1927年叛黨嫌疑及1929年在沈陽(yáng)被捕等材料，交丙組專案辦公室調(diào)查研究?！笨瞪H筆在這份材料的下面注了一行字：“一九六七年三月二十五日林彪、恩來、伯達(dá)、康生都看過?！?/p>

這份既無臺(tái)頭又無落款的很不正規(guī)的材料，就成了對(duì)國(guó)家主席劉少奇進(jìn)行專案審查的依據(jù)。

據(jù)參加過“劉少奇專案”工作的肖孟回憶：1967年夏，有一次肖孟問康生，設(shè)立劉少奇、王光美專案組有沒有文字的批示？康生說，毛主席在西郊機(jī)場(chǎng)接見紅衛(wèi)兵時(shí)他曾匯報(bào)過，并寫過一個(gè)備忘錄交給了中央辦公廳負(fù)責(zé)人。

現(xiàn)在分析，康生所說的“備忘錄”就是這份書面材料。

需要指出的是，這份書面材料表明，當(dāng)時(shí)只是決定把有關(guān)材料“交丙組專案辦公室調(diào)查研究”，并沒有說要成立劉少奇的專案組。但康生、江青等人在后來的實(shí)際操作中卻設(shè)立了一個(gè)相當(dāng)龐大的“劉少奇專案組”。

劉少奇當(dāng)時(shí)還是中共中央政治局常委、國(guó)家主席，憑這樣一紙不倫不類的所謂“備忘錄”，就對(duì)一位經(jīng)過中共中央全會(huì)、全國(guó)人民代表大會(huì)選舉出來的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人立案審查，充分說明“文化大革命”中法制的破壞是何等嚴(yán)重！莊嚴(yán)的黨章、憲法已成了一紙空文。

審查劉少奇是誰提議的？據(jù)戚本禹1979年12月回憶，是“由陳伯達(dá)向主席提起劉、王的歷史審查問題”。而筆者在1987年11月訪問陳伯達(dá)時(shí)，陳伯達(dá)又說“這件事是江青提出來的”。好在這個(gè)問題并不十分重要，這里姑且錄以存之。

這個(gè)專案組的名稱很混亂。1966年12月剛成立時(shí)叫“王光美專案小組”，對(duì)外叫“中央辦公廳丙組”。1967年3月康生在那份“備忘錄”中又把它叫做“丙組專案辦公室”。1967年5月中旬，謝富治向“丙組”人員宣布：“丙組”改為“劉少奇、王光美專案組”，對(duì)外叫“五〇四組”，組織上歸中央專案審查小組第一辦公室領(lǐng)導(dǎo)。在該專案組的內(nèi)部文件中，也是幾種名稱混用，有時(shí)單獨(dú)用“王光美專案組”或“劉少奇專案組”，有時(shí)用“劉、王組”。

這個(gè)專案組在中共八屆十二中全會(huì)對(duì)劉少奇定案后繼續(xù)存在，大約到1973年6月以后才結(jié)束使命。這過程中有一個(gè)值得注意的現(xiàn)象：雖然專案審查劉少奇從1967年3月就已正式開始，5月以后進(jìn)展加速，但一直到1968年4月中旬以前，關(guān)于劉少奇案情的各種請(qǐng)示報(bào)告和對(duì)外聯(lián)系工作仍用“王光美專案組”名義，1968年4月下旬起才用“劉少奇、王光美專案組”的名義。這可能也是江青、康生、謝富治等人心虛的一種反映。

專案的領(lǐng)導(dǎo)成員和工作人員變動(dòng)更大。1966年12月剛成立時(shí)領(lǐng)導(dǎo)成員中有蕭華（當(dāng)時(shí)任總政治部主任），不久蕭華遭到誣陷迫害，當(dāng)然也就不可能再參與其事。1967年9月11日，謝富治親筆寫了一個(gè)便條：“王光美專案成員于下：江青、謝富治、戚本禹、汪東興、葉群組成王光美專案小組。請(qǐng)總理、伯達(dá)、康生同志批。原來的蕭華同志不再參加了?！?/p>

這時(shí)的“王光美專案小組”，實(shí)際上已經(jīng)是“劉少奇、王光美專案組”，謝富治再次被任命為組長(zhǎng)。當(dāng)時(shí)戚本禹還被任命為副組長(zhǎng)，過了沒多久，他也被揪出打倒。

究竟有多少人參加了“劉少奇、王光美專案”的工作？現(xiàn)在已經(jīng)難以準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)。專案組的組織機(jī)構(gòu)幾經(jīng)改組、擴(kuò)充，工作人員也就不斷調(diào)整、增加。1966年12月剛成立“王光美專案小組”時(shí)，只有幾名工作人員，以后陸續(xù)增加到數(shù)十人。工作人員中有相當(dāng)一部分只參與了某一項(xiàng)工作或一段時(shí)間的工作，經(jīng)常有人調(diào)進(jìn)調(diào)出。有一個(gè)時(shí)期還在專案組之外成立了若干個(gè)“外圍組”，擔(dān)負(fù)一些次要工作。至于從一些省、市、地方部隊(duì)、紅衛(wèi)兵組織中抽調(diào)人員配合工作或參與局部工作的，那就更多了。例如：集中關(guān)押該案嫌疑犯的北京第二監(jiān)獄，一次就從軍隊(duì)借調(diào)了100多名干部做審訊工作。為查所謂“1929年劉少奇在沈陽(yáng)自首叛變”的證據(jù)，僅沈陽(yáng)一地就組織了400人的“徹查隊(duì)伍”查閱敵偽檔案。

專案人員中有些人因不被信任而調(diào)出或清除出專案組，有的甚至被關(guān)押坐牢。1967年11月，謝富治等下令將公安部調(diào)來的人全部撤出，另從軍隊(duì)調(diào)來一批干部取而代之。曾擔(dān)任專案具體負(fù)責(zé)人的肖孟，被江青點(diǎn)名批評(píng)為“右傾”，于1967年11月被逮捕入獄。

盡管專案人員有很大變動(dòng)，但這項(xiàng)工作一直處于江青、康生的操縱之下。前臺(tái)的直接負(fù)責(zé)人則主要是謝富治。

1968年2月22日，謝富治在專案組的一份報(bào)告上批道：“大叛徒劉少奇一案，主要工作都是由江青同志親自抓的。今后一切重要情況的報(bào)告和請(qǐng)示都要直接先報(bào)告江青同志?！?月27日下午，謝富治又向?qū)０附M人員談了這一問題。當(dāng)時(shí)一位專案人員的筆記本上就記載著謝富治這樣的指示：“今后，應(yīng)當(dāng)原原本本的向江青同志報(bào)告，并要把犯人的原件供詞送上?！薄耙薪M織觀念，腦子里要有個(gè)江青同志，重大事要請(qǐng)示江青同志，有利于把案子搞好，有利于把叛徒抓完，有利于把文化大革命搞好?！睋?jù)戚本禹回憶，中央常委要康生分工負(fù)責(zé)劉少奇一案，說：“主席把這樣重要的工作委之于康生，康生很高興。那時(shí)陳伯達(dá)與康生鬧矛盾，把康生的夫人從中央文革辦公室擠走了，康生情緒一度不太好。主席委托他這項(xiàng)重要任務(wù)以后，他的情緒又好起來?！?/p>

整個(gè)專案工作過程受江青、康生、謝富治這三個(gè)人操縱和直接指揮的痕跡是非常明顯的。要事都要向他們直接匯報(bào)，專案材料和工作報(bào)告都要首先經(jīng)過他們之手才能上報(bào)或作進(jìn)一步處理。他們還不斷地劃框框、定調(diào)子，然后要專案組搜集材料。稍不如他們的意，輕者批評(píng)、整頓，重者調(diào)離、關(guān)押，一直到按他們的旨意行事，達(dá)到他們的要求為止。

江青一伙不擇手段制造偽證

中共十一屆三中全會(huì)以后，中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)和中央組織部對(duì)劉少奇一案進(jìn)行了復(fù)查。結(jié)果證明，在江青、康生、謝富治等人主持下搞出來的《關(guān)于叛徒、內(nèi)奸、工賊劉少奇罪行的審查報(bào)告》，沒有一項(xiàng)指控是符合事實(shí)的。他們采取弄虛作假、斷章取義、逼供信等惡劣手段，拼湊材料，偽造證據(jù)，報(bào)送中央和毛澤東，欺騙全黨和全國(guó)人民。

偽證為什么能夠制造出來？原因很復(fù)雜，主要是林彪、江青一伙的有意迫害，而“文化大革命”中的極“左”路線，則為他們的非法活動(dòng)提供了條件。到1966年底，“打倒劉少奇”的行動(dòng)已經(jīng)從北京蔓延到全國(guó)。12月，北京地區(qū)一些老紅衛(wèi)兵，因?yàn)閯⑸倨骧Q不平，被“中央文革”下令抓了起來。中央政治局常委、書記處書記陶鑄，也因?yàn)橛羞^一些保護(hù)劉少奇、鄧小平的言論，被打成“中國(guó)最大的?；逝伞?，于1967年1月被突然打倒。在強(qiáng)大的政治壓力下，從普通群眾到高級(jí)干部，只準(zhǔn)說劉少奇壞，不準(zhǔn)說劉少奇好。同時(shí)，在“打倒一切”“全面內(nèi)戰(zhàn)”的局勢(shì)下，社會(huì)秩序一片混亂，法制破壞殆盡，使江青、康生之流得以為所欲為，以售其奸。

偽證是怎樣制造出來的？現(xiàn)在看來，直接的手段主要是刑訊逼供、弄虛作假，間接的手段大致有以下三個(gè)方面：

（1）先定性，后羅織罪名。1966年12月下旬，在尚未對(duì)劉少奇作任何審查的情況下，江青一伙就宣稱劉少奇是打倒對(duì)象，鼓動(dòng)造反派采取“倒劉”行動(dòng)。12月31日江青在同劉少奇女兒劉濤談話中說：“你要知道劉少奇的問題早就定了，現(xiàn)在不解決，是因?yàn)榕氯珖?guó)人民轉(zhuǎn)不過彎來?！钡搅?967年，根據(jù)一些揭發(fā)材料成立了劉少奇的專案組，但還沒有來得及進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，江青、康生等人卻在不同場(chǎng)合的講話中，提到劉少奇時(shí)總要毫無根據(jù)地冠以“反革命”“大叛徒”等帽子。1967年4月1日公開發(fā)表的戚本禹《愛國(guó)主義還是賣國(guó)主義》一文，更以權(quán)威的口吻宣稱：“你（指劉少奇）根本不是什么‘老革命！你是假革命、反革命，你就是睡在我們身邊的赫魯曉夫！”8月4日康生對(duì)專案組人員說：“劉、鄧、彭、羅、陸、楊等是老干部、是老革命嗎？他們是一貫的反毛澤東思想的大叛徒、老反革命。”謝富治曾對(duì)專案組工作人員說：“對(duì)劉、鄧、陶要作拼死的斗爭(zhēng)，堅(jiān)決打倒。辦案就是偉大的革命，就是你死我活的斗爭(zhēng)?！?/p>

在一段時(shí)間里，專案組費(fèi)盡力氣仍未找到能說明劉少奇所謂“自首叛變”的證據(jù)。江青對(duì)此大為惱火，1968年3月13日在專案組會(huì)議上說：“我覺得你們現(xiàn)在主要是思想不解放，右傾保守，要解放一下思想么！”她武斷地說：“劉少奇是個(gè)大叛徒、大內(nèi)奸、大特務(wù)，小將整理的材料，比你們整理的好。你們現(xiàn)在的材料有進(jìn)展，但有好多東西沒有超過紅衛(wèi)兵的材料。”

（2）對(duì)辦案人員威逼利誘。江青、康生等人對(duì)抽調(diào)來參加專案組工作的人員，用又打又拉的手段不斷施加壓力，嚴(yán)密控制。平時(shí)，他們一再?gòu)?qiáng)調(diào)專案對(duì)象都是敵人，對(duì)這些人要狠。1967年10月23日，謝富治在中央專案小組辦公室會(huì)議上說：“所有列入專案的，都是反對(duì)以毛主席為首的無產(chǎn)階級(jí)司令部的人，要同這些人作堅(jiān)決的不可調(diào)和的斗爭(zhēng)，絕不能施仁政，不能妥協(xié)?！笨瞪f：“現(xiàn)在打的是尖銳的隱蔽的國(guó)共戰(zhàn)爭(zhēng)，沒有堅(jiān)強(qiáng)的階級(jí)（立場(chǎng)），專案是搞不好的?！笨瞪€假惺惺地對(duì)辦案人員說：“你們的前途很偉大，不要驕傲，你們是中央信任的干部。一個(gè)同志為黨中央所信任，所依靠，比什么級(jí)別都重要?！薄澳銈兲罡刹柯臍v表，填上哪年哪月在中央搞專案，比提級(jí)還光榮?！?/p>

江青也多次吹捧“搞專案的同志是無名英雄”“是毛主席的好戰(zhàn)士”。

但當(dāng)辦案人員稍有不慎，或有不同意見，輕者被他們斥為“右傾”，重則逮捕入獄，有的受到處分或被送回原單位批斗。“劉、王專案組”的領(lǐng)導(dǎo)成員換了三次，有兩個(gè)人被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。

1968年3月13日江青在八個(gè)專案組會(huì)議上批評(píng)“劉、王專案組”說：“有個(gè)案子我很不滿意。王世英說他半身不遂，還能全家去照相，摔了一跤，也沒有死。你們右傾，不要嫌我說話尖銳，王世英是怎么回事？我看肖孟對(duì)他就是有包庇?！?月27日，謝富治專門召集專案組開會(huì)，批評(píng)專案組向江青請(qǐng)示匯報(bào)不夠，其中說：“你們老犯錯(cuò)誤，老不轉(zhuǎn)變，怎么行呢？是否仍按肖孟的膽大包天辦事？”肖孟曾是專案組的負(fù)責(zé)人之一，后來被關(guān)進(jìn)秦城監(jiān)獄5年。1979年12月他在回憶中說：“他們不斷給專案施加壓力，反右傾。在調(diào)查、看材料中，如實(shí)反映某些情況時(shí)，就以客觀主義、擴(kuò)散專案材料等罪名，停止專案人員工作，查封檔案材料，有的被趕出專案組，甚至被關(guān)起來。搞專案的人思想負(fù)擔(dān)很重，精神壓力很大。在我被關(guān)進(jìn)秦城監(jiān)獄后，甚至有這種想法，寧肯坐牢，也比按那些人的旨意昧著良心辦事為好，倒感覺自慰一些?！?/p>

（3）剝奪被審查人申訴、申辯的權(quán)利。無論是劉少奇、王光美本人，還是那些牽連進(jìn)來的審查對(duì)象，都沒有機(jī)會(huì)也不準(zhǔn)許為自己申訴、申辯。在專案組存在的三年時(shí)間里，從未同劉少奇、王光美接觸過，一次也沒有聽取過他們的申述。據(jù)專案組負(fù)責(zé)人肖孟回憶：“專案組曾向江青、康生、謝富治等提出這個(gè)問題，但他們拒不同意專案組和劉少奇同志見面和接觸。這一方面說明對(duì)專案組的人不信任，另外，怕露出破綻，甚至怕專案組受影響而不能按著他們的指令辦事?！?/p>

對(duì)其他受到牽連的人和所謂“嫌疑”人員，一旦被列為審查對(duì)象，就只能交代問題，不準(zhǔn)申辯和上訴。這些人只要一申辯，便被斥為“不老實(shí)”“翻案”“頑抗到底死路一條”，受到更加嚴(yán)厲的批斗。審訊時(shí)對(duì)為自己辯護(hù)的供詞，不寫入審訊記錄，不準(zhǔn)寫書面材料，即使寫了也被扣壓，不讓辦案人員上報(bào)和轉(zhuǎn)送。有時(shí)辦案人員反映一點(diǎn)這方面的情況，就要被扣上“右傾”“為某某人翻案”的罪名。

（選自《劉少奇冤案始末》/黃崢著/九州出版社/2012年1月版）