胡印富

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120)

數(shù)百年的傳承①“法律的歷史性與法律具有高于政治權(quán)威的至高性這一概念相聯(lián)系……自12世紀(jì)起，所有西方國(guó)家，甚至在君主專制制度下，在某些重要方面，法律高于政治這種思想一直被廣泛講述和經(jīng)常得到承認(rèn)。”伯爾曼(Harold J.Berrnanan).法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成［M］.賀衛(wèi)方，高鴻鈞，張志銘，夏勇譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，2012.11.7.，司法獨(dú)立在西方已經(jīng)日臻完善;二十六年蹣跚②1988年第十四次全國(guó)法院工作會(huì)議，這次會(huì)議上首次提出司法改革的任務(wù)和目標(biāo)，標(biāo)志著當(dāng)代中國(guó)司法改革的正式啟動(dòng)。，法官獨(dú)立審判在我國(guó)卻依舊名不見(jiàn)經(jīng)傳?！胺ㄔ菏欠ㄖ螄?guó)家架構(gòu)中基本部件，它的職權(quán)是保衛(wèi)受法律保護(hù)的權(quán)益，捍衛(wèi)民主的合法性和制止各種沖突?！雹蹚埥▊?法律皇帝的新衣［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2007.6.承載法院職能實(shí)現(xiàn)的法官，則是“整個(gè)審判體系的平衡輪，起著維持個(gè)人權(quán)利與政府權(quán)力之間的調(diào)節(jié)作用。”④“法律的歷史性與法律具有高于政治權(quán)威的至高性這一概念相聯(lián)系……自12世紀(jì)起，所有西方國(guó)家，甚至在君主專制制度下，在某些重要方面，法律高于政治這種思想一直被廣泛講述和經(jīng)常得到承認(rèn)?！辈疇柭?Harold J.Berrnanan).法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成［M］.賀衛(wèi)方，高鴻鈞，張志銘，夏勇譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，2012.11.7.凌駕于個(gè)人與政府之間的法官，本應(yīng)位階于天平中端之際已然秉有自身獨(dú)立的特性，而在我國(guó)法官“并不是官，不過(guò)是另一種公務(wù)員而已”⑤蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.346.。司法改革的浪潮中，關(guān)注最多的是司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立、人民法院的體制和工作機(jī)制改弦，側(cè)重的是集體權(quán)屬，而法官獨(dú)立審判權(quán)的問(wèn)題則鮮少問(wèn)津。新近的《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》和《上海市司法改革試點(diǎn)工作方案》厘定了“完善司法人員分類管理、完善司法責(zé)任制、健全司法人員職業(yè)保障、推動(dòng)省以下地方法院檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”等4項(xiàng)改革，開始直擊法官個(gè)體問(wèn)題，這為本文進(jìn)一步言說(shuō)法官獨(dú)立審判權(quán)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題與理論進(jìn)路提供了歷時(shí)性背景?！熬唧w到法官的裁判，只有當(dāng)他不再只被當(dāng)做工具，而是一種自由而莊重的使命的召喚時(shí)，司法才會(huì)獲得真正科學(xué)的完善”⑥［德］弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼.論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命［M］.許章潤(rùn)譯.北京:中國(guó)法制出版社，2011.96.，這等莊嚴(yán)的審判在顯照的民眾監(jiān)督權(quán)與充實(shí)的自由裁量權(quán)之間，一收一放之際砥礪而成。

一、法官審判權(quán)不獨(dú)立的體現(xiàn)

“生活只知道奔騰不息的流動(dòng)，但概念卻為這流動(dòng)劃出清晰的界限。生活只表明‘多或少’，而概念卻要求做出決定:‘要么這樣——要么那樣’?！雹撸鄣拢莨潘顾颉だ虏剪敽?法律智慧警句集［M］.舒國(guó)瀅譯.北京:中國(guó)法制出版社，2009.2.在這樣與那樣之間卷帙浩繁的法律完成了權(quán)力劃分的使命，窮經(jīng)皓首的立法者鍛造了權(quán)力行使的幾方格局。就審判權(quán)而言，憲法第126條⑧憲法第126條:人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。、《民事訴訟法》第6條⑨《民事訴訟法》第6條:民事案件的審判權(quán)由人民法院行使。人民法院依照法律規(guī)定對(duì)民事案件獨(dú)立進(jìn)行審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。、《刑事訴訟法》第5條⑩《刑事訴訟法》第5條:人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。及《人民法院組織法》第4條[11]《人民法院組織法》第4條:人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。等以規(guī)范形式旗幟鮮明的規(guī)定了集體式權(quán)力歸屬，即由人民法院獨(dú)立行使審判權(quán);法官法第8條第(二)項(xiàng)[12]《法官法》第8條規(guī)定法官享有下列權(quán)利:(一)履行法官職責(zé)應(yīng)當(dāng)具有的職權(quán)和工作條件;(二)依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉;(三)……以列舉方式若隱若現(xiàn)的昭示了個(gè)體式權(quán)力歸位，即法官依法獨(dú)立審判案件。揆諸傳統(tǒng)文化與社會(huì)性質(zhì)等要素，限制法官自由裁量權(quán)、實(shí)行民主參與決策制，符合時(shí)下社會(huì)秩序之需、民族民意之求。奉權(quán)力集中制為圭臬，審判權(quán)的法官獨(dú)立制則顯受排擠。

(一)法官審判權(quán)不獨(dú)立的內(nèi)涵釋義

現(xiàn)代社會(huì)中，法官既定紛止?fàn)?，亦守護(hù)正義?！胺ü俨恢皇羌m紛的仲裁人，而且在一般大眾的心目中，他也是法律規(guī)則的宣示者……”[13]賀衛(wèi)方.通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)正義［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.9.歷史傳承中，法官既撫化民眾，又維護(hù)秩序?！盀橹梅ü倮魹橹畮?，以道之知，萬(wàn)民皆知所避就，避禍就福，而皆以自治也。”[14]《商君書·定分》。法官作用的實(shí)現(xiàn)，通過(guò)審判權(quán)的行使以言傳身教方式寄予審與判的程序范式里。然而在司法實(shí)踐的場(chǎng)域中，法官獨(dú)立的審權(quán)依舊恪守成式，而判權(quán)卻日漸式微。以法官權(quán)力為視角，當(dāng)法官僅擁有審權(quán)，而判權(quán)闕如或者判權(quán)受到僭越時(shí)，刻下的情形即被稱為“審而不判”。此種情形無(wú)論在規(guī)范上還是慣常思維中，均與法官獨(dú)立行使審判權(quán)理念相背離?！邦愃频那闆r，在現(xiàn)代文明國(guó)家中亦并非罕見(jiàn)，在刑法和稅法領(lǐng)域中，強(qiáng)制活動(dòng)有時(shí)得讓步于社會(huì)上有影響的人物，而本本上的法律并不總是與實(shí)際中運(yùn)用的法律相一致的，甚至在執(zhí)意主張用法治進(jìn)行管理的社會(huì)中，也還是存在著權(quán)力失控的飛地?！盵15]［美］博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)及法律方法［M］.鄧正來(lái)等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.343.

審而不判包括兩種情形:只審不判、審判受限。就前者而言，法官作為一種工具只負(fù)責(zé)端坐于庭前傾聽，而具體的判決結(jié)果主審法官?zèng)]有表達(dá)意見(jiàn)權(quán)或者表達(dá)意見(jiàn)被否決。沒(méi)有表達(dá)意見(jiàn)可能是因?yàn)樵诎讣徖碇耙呀?jīng)定調(diào)，而“審”只不過(guò)是通過(guò)合法程序?qū)崿F(xiàn)某種法律之外的目的;表達(dá)意見(jiàn)被否決則表現(xiàn)在主審法官提出判決意見(jiàn)遞交副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審委會(huì)后，未獲得通過(guò)而按照上述主體的要求又重新作出判決。就后者而論，法官對(duì)審理的案件享有判決權(quán)，但這種權(quán)力是層層瓜分后剩下的權(quán)力，即主審法官提出判決意見(jiàn)后，未獲得副庭長(zhǎng)或庭長(zhǎng)、審委會(huì)一致同意，原有的判決意見(jiàn)未得到充分尊重并保留。審判受限已經(jīng)成為中國(guó)式的審判權(quán)行使模式，它的“這種價(jià)值觀念卻與他們承認(rèn)的指導(dǎo)日常行為的準(zhǔn)則完全相背”[16]［英］羅杰·科特威爾.法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論［M］.潘大松等譯.北京:華夏出版社，2011.116.。

(二)法官審判權(quán)不獨(dú)立的外在表現(xiàn)

“法律的歷史始終是在推崇廣泛的自由裁量權(quán)和堅(jiān)持嚴(yán)格細(xì)致的規(guī)則之間來(lái)回?cái)[動(dòng)，一個(gè)法律制度之所以成功，是由于它成功地達(dá)到并且維持了極端任意權(quán)力與極端受限制的權(quán)力之間的平衡。”[17]馮亞?wèn)|.理性主義與刑法模式［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.183.讓靜態(tài)的法律規(guī)制動(dòng)態(tài)的權(quán)力，將權(quán)力鎖在定格的框架中并安身立命卻非易事。通過(guò)法律形式實(shí)現(xiàn)的社會(huì)控制，如若調(diào)適不當(dāng)，產(chǎn)生的后果或者是對(duì)權(quán)力的限縮或者造成權(quán)力的膨脹。在司法領(lǐng)域，“審而不判”則是權(quán)力壓縮后的產(chǎn)物。而權(quán)力的壓縮，往往是各種制度要素合力作用的結(jié)果。那么從制度層面上講，我國(guó)對(duì)審判權(quán)分羹的制度根據(jù)作用力的淵源可以分為內(nèi)向型與外向型。前者大致包括:領(lǐng)導(dǎo)(院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)等)審批制度、審委會(huì)制度、考核制度等;后者延伸囊括:請(qǐng)示制度、人大監(jiān)督制度等。

首先，從內(nèi)向型角度分析。在法院內(nèi)部，無(wú)論是獨(dú)任審判并無(wú)疑義的案件還是合議庭審判意見(jiàn)一致的判決，原則上都要向(副)庭長(zhǎng)、(副)院長(zhǎng)匯報(bào)審批之后，才能簽發(fā)正式判決書;而疑難案件，則依然需要經(jīng)過(guò)同樣的程序(向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)、科室討論等)輾轉(zhuǎn)到審委會(huì)討論定案。由此可見(jiàn)，一個(gè)案件的判權(quán)，無(wú)論是簡(jiǎn)單案件還是復(fù)雜疑案最終的塵埃落定是經(jīng)過(guò)層層過(guò)濾的，而返還到法官手中的已經(jīng)是變了色的判權(quán)?！耙坏┻@種做法成了慣例，具有了制度性的因素，這些行政性領(lǐng)導(dǎo)有時(shí)就會(huì)且能夠直接插手、過(guò)問(wèn)案件，并對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生重大影響。”[18]張建偉.法律皇帝的新衣［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2007.77.基于權(quán)力濫用的審慎抉擇，法院系統(tǒng)為法官案件審判權(quán)規(guī)定了各種考核指標(biāo)(比如上訴、抗訴及改判率等)，將直接與法院集體及法官個(gè)人的福利(比如系統(tǒng)評(píng)比、單位榮譽(yù)、個(gè)人津貼等)相勾連。這些考核政策的設(shè)置，早已逾越了對(duì)審判權(quán)監(jiān)督的邊界，成為侵蝕法官獨(dú)立審判權(quán)的一劑苦藥。而新近提出的“主審法官終身負(fù)責(zé)制”，更讓未握實(shí)權(quán)的法官談之色變?！霸┘馘e(cuò)案一旦被證實(shí)，哪怕你晉升、調(diào)動(dòng)工作甚至退休了，都不能免責(zé)?！盵19]6省市試點(diǎn)司法體制改革法官檢察官對(duì)案件終身負(fù)責(zé)［EB/OL］.［2014－06－20］.http://www.huanbohainews.com.cn.法官終身負(fù)責(zé)制宛如一把懸在承辦法官頭上的達(dá)摩克利斯之劍，敬畏卻又無(wú)耐。所以在權(quán)責(zé)不一的情形下，多數(shù)法官無(wú)論是出于對(duì)案件的疑義也好還是出于對(duì)自身權(quán)利的保護(hù)也罷，他們對(duì)自身審判權(quán)的悉遭剝奪并不抵制，相反卻是欣然接受。一俟內(nèi)向型制度確立，法官獨(dú)立審判權(quán)的收回則尤為困難。

其次，從外向型內(nèi)容展述。憲法第127條第2款[20]憲法第127條第2款規(guī)定:最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作。型塑了上下級(jí)法院之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，這種案件監(jiān)督關(guān)系因?yàn)檎?qǐng)示制度的到來(lái)打破了隸屬于下級(jí)法院法官的獨(dú)立審判權(quán)格局。最高人民法院于1986年3月24日和1990年8月16日下發(fā)了《關(guān)于報(bào)送請(qǐng)示案件應(yīng)注意的問(wèn)題的通知》和《補(bǔ)充通知》，對(duì)此加以規(guī)范，使之制度化[21]。向上級(jí)法院請(qǐng)示、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審判案件的主動(dòng)提前介入以及上級(jí)法院最終作出的指示、處理意見(jiàn)實(shí)際上是讓下級(jí)法院法官將獨(dú)立審判權(quán)拱手讓與上級(jí)法院。在外向型制度中，還存有一種對(duì)審判權(quán)隱性干預(yù)的人大監(jiān)督制度。根據(jù)憲法、法官法等規(guī)定，人大對(duì)法院具有人事任免權(quán)、聽取報(bào)告權(quán)、視察權(quán)、特定問(wèn)題調(diào)查后決定權(quán)等諸多可控權(quán)。具體而言，人大對(duì)法院工作的監(jiān)督可分為以下幾點(diǎn):一是聽取和審議法院的工作報(bào)告;二是對(duì)法院的工作進(jìn)行詢問(wèn)或質(zhì)詢;三是對(duì)司法解釋是否符合法律進(jìn)行審查;四是視察法院工作;五是把接待人民來(lái)信來(lái)訪中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題交法院處理[22]譚世貴.中國(guó)司法改革研究［M］.北京:法律出版社，2000.345.丁樹芳，張穎.試論我國(guó)人大監(jiān)督權(quán)及其完善［J］.政法論壇，1998，(6).。人事任免權(quán)與報(bào)告投票權(quán)把持了法院脈搏，人大對(duì)法院審理個(gè)案的干涉也變得順理成章。人大與法院本是兩個(gè)相互獨(dú)立的機(jī)關(guān)，在三權(quán)分立中各具一方，但是司法實(shí)踐中人大針對(duì)個(gè)案傾聽匯報(bào)案件卻不在少數(shù)?！胺ㄔ簷?quán)力獨(dú)立的改革面臨各方面的阻力，而其中最大的阻力卻是人大干預(yù)。人大對(duì)法院年終工作報(bào)告的投票權(quán)數(shù)決定了法院整體發(fā)展與院長(zhǎng)的晉升機(jī)率，所以人大對(duì)個(gè)案提出的監(jiān)督(無(wú)論適當(dāng)還是不適當(dāng))，我們法院都要盡心去辦?！盵23]筆者就“司法改革疑難”問(wèn)題，向某中院法官做出的訪談?wù)Z錄。這種監(jiān)督?jīng)]有程序的規(guī)制，“誰(shuí)能找到批示人，誰(shuí)能找到高權(quán)力位階的批示人，誰(shuí)就有了左右法官的可能，監(jiān)督方式的隨意性開辟了新的司法腐敗通道?！盵24]徐顯明.司法改革二十題［J］.法學(xué)，1999，(9).而法官的獨(dú)立審判權(quán)在此種強(qiáng)權(quán)之下，往往是兀兀窮年不得志。

二、法官審判權(quán)的三種定位

獨(dú)立審判權(quán)究竟應(yīng)花落誰(shuí)家，學(xué)者、官方(司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等)、立法等有著不同的理解。他們的理解或是出于自己對(duì)知識(shí)深度的領(lǐng)悟，或是基于自身實(shí)踐寬度的把握，或是理想色彩的濃墨一筆，亦或是素諳現(xiàn)實(shí)的炳如觀火。當(dāng)然各方爭(zhēng)鳴之處，雖然博弈手段不同，但往往都向著善的目的，或者是司法公正，或者是秩序維護(hù)。審判權(quán)究竟是否應(yīng)當(dāng)由法官獨(dú)立行使，還是服從行政指揮，究竟是誰(shuí)的審判又應(yīng)是誰(shuí)的權(quán)，拙文就各方觀點(diǎn)略述一二。

(一)法官話權(quán)

只服從于法律是為法官天職，然而這份使命在我國(guó)毋寧是法官負(fù)累。法官在審判案件時(shí)，既要服從法律的鉗制，也要諳悉隱形權(quán)力的叢林法則;既要承受案件數(shù)量之重，也要背負(fù)終身追責(zé)之險(xiǎn)。就審判權(quán)屬的擁有而言，法官則是矛盾的集合體。他們既想獨(dú)占審判權(quán)，但又怕終身?yè)?dān)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。相較于自身利益最大化而言，“自愿”收受外在權(quán)力干擾成了他們多數(shù)人無(wú)可奈何的選擇。“我們基層法院，就民事案件而言，每人每年要處理上百件;假設(shè)平凡工作20年，這一生我們經(jīng)手判決的案件約三四千件，這其中難保案件有所偏失、出錯(cuò)。而錯(cuò)案終身追責(zé)之錯(cuò)案解釋當(dāng)下總是模棱兩可，即使是上訴改判案件有時(shí)都會(huì)被認(rèn)定為錯(cuò)案，所以就大多數(shù)法官而言，他們遇到疑難案件即使能夠自己做出決斷的，也要提交審委會(huì)討論以作為自身權(quán)利保護(hù)的屏障?！盵25]筆者就“司法改革疑難問(wèn)題”，向基層法院法官做出的訪談?wù)Z錄。就法官而言，在他們的各方面權(quán)利(生活、福利、晉升等)無(wú)以完全保障時(shí)，維護(hù)自身利益遠(yuǎn)比坐擁審判權(quán)重要的多。

(二)學(xué)者劃?rùn)?quán)

鑒于對(duì)封建時(shí)期權(quán)力對(duì)社會(huì)生活與社會(huì)秩序肆意戲謔，學(xué)者們紛紛要求將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠中并形成了不少真知灼見(jiàn)的學(xué)說(shuō)理論。法國(guó)思想家孟德斯鳩首次系統(tǒng)闡述司法權(quán)獨(dú)立理論，提出的三權(quán)分立思想流芳百世，他斷言“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到需要遇有界限的地方才休止?！盵26]［法］孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))［M］.張雁深譯.北京:商務(wù)印書館，2012.154.圍繞著行政權(quán)與司法權(quán)分立的理論，學(xué)者們就司法獨(dú)立問(wèn)題縱向延伸，在審判權(quán)的歸屬上演繹了從法院獨(dú)立到法官獨(dú)立的理論進(jìn)路。學(xué)者在理論上做出的研究成果，“去指導(dǎo)那些無(wú)知的法官，告訴他們法律是什么，指示他們?cè)撊绾巫龀雠袥Q?！盵27]［比］R.C.范·卡內(nèi)岡.法官、立法者與法學(xué)教授［M］.薛張敏敏譯.北京:北京大學(xué)出版社，2006.64.由此，學(xué)者的眼里審判權(quán)獨(dú)立行使非法官莫屬。

(三)行政割權(quán)

行政性質(zhì)的權(quán)力對(duì)審判權(quán)的分割可以分為兩種:法院外部行政與法院內(nèi)部行政。就外部行政而言，主要是指人大、行政機(jī)關(guān)(政法委、地方領(lǐng)導(dǎo)批示)等對(duì)司法權(quán)屬的侵蝕。歷史傳承的行政與司法不分家的習(xí)性，司法權(quán)往往不過(guò)是行政權(quán)力實(shí)現(xiàn)的途徑，而法官審判權(quán)也僅僅為社會(huì)管理中排解社會(huì)糾紛的一環(huán)罷了。從法院內(nèi)部系統(tǒng)看，主要是指領(lǐng)導(dǎo)審批制度、審委會(huì)制度及考核制度等，具體內(nèi)容上述已經(jīng)論及。在法院系統(tǒng)內(nèi)部，行政與審判兩套制度相交運(yùn)行，當(dāng)權(quán)力的天平偏向任何一方時(shí)，都會(huì)影響法院正常運(yùn)行:行政權(quán)屬過(guò)重，司法審判將難以自立;司法審判恃重，法院日常管理則無(wú)以維系。然而，現(xiàn)實(shí)中兩者之間并沒(méi)有雷池之界，行政常?？缭剿痉ㄟ吔纾孕姓袨閷?duì)案件的審判權(quán)予以褫奪。

三、法官應(yīng)當(dāng)獨(dú)立審判

“欲誠(chéng)其意者，先致其知;致知在格物。物格而后知至，知至而后意誠(chéng)?！盵28]《禮記·大學(xué)》。推究事物原理，方能逐本溯源。法官獨(dú)立審判權(quán)在我國(guó)悉遭各方鉗制，究竟是學(xué)界尋求判權(quán)主體的邏輯起點(diǎn)錯(cuò)誤，還是實(shí)踐各種因素盤根錯(cuò)節(jié)造成判權(quán)主體的位移?“法學(xué)家必當(dāng)具備兩種不可或缺之素養(yǎng)，此即歷史素養(yǎng)，以確鑿把握每一時(shí)代與每一法律形式的特性;系統(tǒng)眼光，與事物整體的緊密聯(lián)系與合作中，即是說(shuō)，僅在其真實(shí)而自然的關(guān)系中省察每一概念和規(guī)則?！盵29]蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.37.立足傳統(tǒng)歷史，我們可以識(shí)得法官獨(dú)立審判權(quán)中行政與司法交織的傳統(tǒng)秉性;橫亙司法內(nèi)外，我們深知獨(dú)立審判權(quán)歸屬法官的本性使然。

(一)審判權(quán)不獨(dú)立的原因分析

長(zhǎng)期以來(lái)，法官審判權(quán)的獨(dú)立實(shí)現(xiàn)總是受到各方因素的分割。這些因素中，本文認(rèn)為主要有兩個(gè)方面:一是我國(guó)濃郁的權(quán)力傳統(tǒng);二是審判職能在我國(guó)的本土特色。

首先是審判與行政不分歷史傳統(tǒng)。我國(guó)千年的文化傳統(tǒng)，始終輸出著知識(shí)的淵藪，司法與行政的經(jīng)年合體成為我們窺探現(xiàn)實(shí)中法官獨(dú)立難的一隅。漫長(zhǎng)的封建社會(huì)，中央與地方司法機(jī)構(gòu)(人員)設(shè)置各不相同。在中央，從秦時(shí)的廷尉到北齊的大理寺卿、從隋唐定三司(大理寺、刑部、御史臺(tái))到清末改名大理院，法院與法官的稱謂與構(gòu)造一直在變，唯一不變的是皇帝對(duì)任何案件擁有絕對(duì)的操控權(quán)，特別是重大案件、死刑案件往往都要經(jīng)皇帝批準(zhǔn)方能執(zhí)行，皇帝可以法外施刑，也可以法外施恩。在地方，由各級(jí)行政長(zhǎng)官負(fù)責(zé)案件審判，直到清末修法才設(shè)獨(dú)立的審判廳。歷史的傳統(tǒng)從未遠(yuǎn)去，新中國(guó)成立后我們雖然設(shè)立了獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)，但是法院內(nèi)部由院長(zhǎng)負(fù)責(zé)一切，法院外部由政法委統(tǒng)攬全局。雖然時(shí)下，政法委權(quán)力有所消減，但法院院長(zhǎng)權(quán)力依舊巋然。法院內(nèi)部，行政管理與司法審判混合，法官的獨(dú)立地位建立在行政領(lǐng)導(dǎo)的基礎(chǔ)之上。因此，現(xiàn)實(shí)中若想收回法官的獨(dú)立審判權(quán)，還需要在歷史編織的權(quán)力囚籠中不斷掙扎，而且困境重重。這是法官獨(dú)立權(quán)受到消弱的現(xiàn)實(shí)原因。

其次是審判職能在我國(guó)的特殊性。審判職能包括兩個(gè)方面:一是審什么;二是如何審。審判職能的這兩個(gè)方面在我國(guó)的特殊之處，影響著法官獨(dú)立屬性的發(fā)揮。就“審什么”而言，可以從我國(guó)法院的級(jí)別管轄與證據(jù)制度來(lái)分析。我國(guó)法院審理級(jí)別管轄有四級(jí)，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第19條至22條規(guī)定，可知從基層法院至最高法院都有著一審案件的職能分工，中級(jí)以上的法院具有兩項(xiàng)職能:一審基本案件與二審上訴案件。特別是作為上訴法院的中院，它的一審職能范圍比較廣泛，包括對(duì)危害國(guó)家安全的、可能判處無(wú)期、死刑的、外國(guó)人犯罪等三大類案件。上訴審只是其中的部分職能而已。在審查的具體內(nèi)容方面，基層法院的法官承擔(dān)著對(duì)事實(shí)審理與法律運(yùn)用的雙重職能，上訴法院(中級(jí)以上)除了對(duì)法律適用問(wèn)題審理以外仍然要對(duì)事實(shí)進(jìn)行審理。由此可見(jiàn)，法官對(duì)于事實(shí)審理貫穿于整個(gè)級(jí)別管轄體系之下?！霸谟⒚婪ㄏ祰?guó)家，無(wú)論是第二審程序還是第三審程序，通常都不允許對(duì)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行審查?！盵30]朱立恒.刑事審級(jí)制度研究［M］.北京:法律出版社，2008.119.對(duì)于事實(shí)問(wèn)題的審查主要在第一審案件中解決，在美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家分別設(shè)有治安法院來(lái)處理輕微的刑事案件。同時(shí)，為了避免增加法院的訴訟負(fù)擔(dān)，美國(guó)采用刑事辯訴交易來(lái)解決訴訟效率問(wèn)題，約90%的刑事案件已在審前處理好。在我國(guó)，貫穿級(jí)別管轄始終的事實(shí)審之下，意味著法官做出判決的目的不在于實(shí)現(xiàn)法律邏輯的縝密性，而旨在糾紛的解決。特殊的國(guó)情決定了對(duì)于糾紛的解決就不僅僅是考慮法律的規(guī)定，而要考慮牽涉的社會(huì)問(wèn)題(如被害人是否鬧訪、判決后罰金能不能執(zhí)行等)。我國(guó)法官的審判職能在適用法律與處理社會(huì)問(wèn)題之間，更傾向于后者。因此，法官在審判權(quán)的行使上就要依托事實(shí)的調(diào)查主體(以控方為主)，法官審查權(quán)限也因此而限制于這些調(diào)查主體的調(diào)查體材上。我國(guó)的證據(jù)制度也進(jìn)一步限定了法官審判權(quán)能的發(fā)揮，雖然新修改的《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則做出規(guī)定，但是對(duì)毒樹之果的證據(jù)完全排除幾乎不可能。加之我國(guó)證據(jù)認(rèn)定方面固有的缺陷(包括證據(jù)搜集方式落后、證據(jù)認(rèn)定制度不足)，通常情況下法官難以做到“排除合理懷疑”的程度來(lái)定罪量刑。現(xiàn)實(shí)中多數(shù)冤假錯(cuò)案也生發(fā)于此，對(duì)于公檢兩家提供的證據(jù)基本一概認(rèn)定，而不問(wèn)控方證據(jù)的合理性及是否能排除合理懷疑。法官獨(dú)立審判權(quán)在“審什么”中，受到鉗制。

就“如何審”而論，則主要考慮我國(guó)公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。我國(guó)《刑事訴訟法》第7條規(guī)定:人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。實(shí)踐中，以“配合”為核心公檢法三家往往和諧相處。對(duì)于事實(shí)的審理，即使被告方提出被刑訊逼供的抗辯事由，如果找不出證據(jù)，法官一般不予采納。通常情形下，法官為了實(shí)現(xiàn)相互配合的分工原則，即使證據(jù)上有瑕疵，基本上也是依托公安偵查、檢察院起訴的證據(jù)而徑直判決。法官獨(dú)立審判權(quán)在“如何審”中，受到限制。

(二)審判權(quán)本質(zhì)分析

獨(dú)立審判權(quán)為什么由法官行使，學(xué)界各種觀點(diǎn)雜陳。大致可匯總?cè)缦?社會(huì)分工的必然要求、司法公正的內(nèi)在保障、權(quán)力制約的有效方式、黨執(zhí)政能力增強(qiáng)的制度保證等等[31]李昌林.從制度上保證審判獨(dú)立——以刑事裁判權(quán)的歸屬為視角［M］.北京:法律出版社，2006.39－46.譚世貴等.中國(guó)法官制度研究［M］.北京:法律出版社，2009.214－217.。上述論點(diǎn)從歷史規(guī)律、公平、效率、權(quán)力等幾個(gè)方面探尋審判權(quán)的主體并無(wú)不妥，但這些都是在司法本性場(chǎng)外打圓，并未追溯至司法之本。司法的屬性之一親歷性，決定了法官獨(dú)立審判是為司法本身的內(nèi)在要求，即法官獨(dú)立審判權(quán)是司法規(guī)律的本質(zhì)要求，而非其他手段或目的催生。司法的親歷性，要求案件的審理與判決必須親歷庭審、事實(shí)證據(jù)，熟稔原被告雙方訴求，深知案件的來(lái)龍去脈，才能從情理法的角度對(duì)案件審判做出公正判決。案件的核心在于證據(jù)，對(duì)證據(jù)的把握并非一時(shí)轉(zhuǎn)述所能理清;案件的判決在于法律，法官在省察卷宗、聆聽當(dāng)事人各方想法同時(shí)在事實(shí)與法律之間往返徘徊，從而使糾紛得到最大化平息。所以，司法本身運(yùn)作的親歷性決定了唯有庭審法官行使的審判權(quán)能確保案件效果最佳，而幕后的審批、審委會(huì)所傾聽的案件事實(shí)已經(jīng)是經(jīng)過(guò)過(guò)濾的遠(yuǎn)離案件真實(shí)的情形，得出的結(jié)論可能要背離當(dāng)事人祈求的司法效果。

四、法官獨(dú)立審判的實(shí)現(xiàn)——上海方案的再完善

當(dāng)我們由封建時(shí)期的人治群體跨入到民主時(shí)代的法治國(guó)度時(shí)，意味著歷史傳承下來(lái)的有些糟粕需要剔除。要對(duì)早已落地生根的傳統(tǒng)制度糟粕動(dòng)土，采取的方式有兩種:革命與改革。猛烈的革命總要以犧牲生命為代價(jià)，這一過(guò)程往往不需要耗費(fèi)太長(zhǎng)時(shí)間;溫良的改革則在無(wú)聲無(wú)息中觸動(dòng)糟粕之根，但卻以時(shí)間的消耗為交換。猛烈革命之后，深入民族骨髓的舊制度還會(huì)復(fù)燃;溫良改革之后，新的制度會(huì)注入民族血脈中。所以，前者大多情形下適用于社會(huì)性質(zhì)的改變，而后者則常常是對(duì)社會(huì)制度中某些漏洞(瑕疵)的填補(bǔ)。就司法領(lǐng)域而言，改革也成為勢(shì)在必行的歷史潮流。然而，漫無(wú)目的的或者不著邊際的改革，只會(huì)摧殘現(xiàn)實(shí)，增加理想與現(xiàn)實(shí)的乖張，進(jìn)而可能與民族期許相忤逆。因此，司法改革的方向當(dāng)遵循歷史規(guī)律，還審判權(quán)屬與法官，進(jìn)而圍繞此點(diǎn)不斷深化法官個(gè)體權(quán)力與責(zé)任的統(tǒng)一關(guān)系。

(一)上海方案的分析

上海改革方案出臺(tái)后，就法官審判權(quán)問(wèn)題總結(jié)大致有四個(gè)方面:一是對(duì)法官實(shí)行員額制;二是收縮審判委員會(huì)的權(quán)限，下放至法官;三是對(duì)法官實(shí)行責(zé)任追究終身制;四是省以下地方法院對(duì)人財(cái)物進(jìn)行統(tǒng)一管理。

上海改革方案的出臺(tái)具有一定意義，其看到司法改革特別是法院領(lǐng)域問(wèn)題所在:法官不獨(dú)立或?qū)徟袡?quán)限過(guò)小。而提出的四個(gè)方案也是基于實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立的任務(wù)。如對(duì)于法官實(shí)行員額制度，保持法官占33%、司法輔助人員占52%與行政人員15%，目的是為了凸顯法官的辦案主體地位;收縮審委會(huì)的權(quán)力、提出法官終身責(zé)任制，旨在推行主審法官的辦案責(zé)任制，既是保障法官依法獨(dú)立辦案的空間，又適度加強(qiáng)了對(duì)司法權(quán)力的制約監(jiān)督;推行省級(jí)以下直管，納入市級(jí)財(cái)政統(tǒng)一管理的制度設(shè)計(jì)，是為了減少地方行政對(duì)法官獨(dú)立審判權(quán)的制約。這些制度的種種意蘊(yùn)深長(zhǎng)，是推動(dòng)司法改革的新起點(diǎn)。

“世界上的知識(shí)如果有用，它必須具有針對(duì)性?！盵32]詹姆斯.實(shí)用主義的真理概念［A］.詹姆斯集［C］.萬(wàn)俊人，陳亞軍編選.上海:上海遠(yuǎn)東出版社，1997.上海方案在措施上仍顯有不足之處。司法改革的目的是實(shí)現(xiàn)司法公正與效率，司法改革的基礎(chǔ)當(dāng)是其中存在的問(wèn)題，而改革的內(nèi)容毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)與存在的問(wèn)題相匹配的，才具有針對(duì)性才符合實(shí)用價(jià)值。司法改革的任務(wù)是“去行政化”，從1979年恢復(fù)司法以來(lái)，行政的負(fù)累在法官身上越增越重。去行政化的目的在于實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立，而去行政化的過(guò)程亦是實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立的過(guò)程，所以去行政化與法官獨(dú)立之間實(shí)屬平行關(guān)系。如前文所述，現(xiàn)階段法官受到的行政鉗制體現(xiàn)在內(nèi)外兩方面:內(nèi)在方面為法院內(nèi)部對(duì)法官獨(dú)立的干涉，這主要表現(xiàn)在同級(jí)法院內(nèi)部行政領(lǐng)導(dǎo)、審判委員會(huì)等對(duì)法官審判權(quán)的干預(yù)及上級(jí)法院(如案件考核[33]案件考核不合理地方，如上級(jí)法院受理的下級(jí)法院案件，只要改判的就要對(duì)下級(jí)法官的考核扣分。制度)、上級(jí)法官(如案件指導(dǎo)[34]案件指導(dǎo)不合理地方，如上級(jí)法官對(duì)下級(jí)法官做出案件的指導(dǎo)，如果不被采納那么下級(jí)法官將承擔(dān)不合理的責(zé)任考核負(fù)擔(dān)。)等對(duì)法官獨(dú)立審判權(quán)的干預(yù);外在方面為其他機(jī)制對(duì)法官獨(dú)立的約束，這主要體現(xiàn)在人大監(jiān)督機(jī)制、整體證據(jù)機(jī)制(如沒(méi)有規(guī)定毒樹之果絕對(duì)排除的證據(jù)規(guī)則)、公安或檢察院內(nèi)部考核機(jī)制[35]如檢察院考核機(jī)制:法院改判的要扣分、法院沒(méi)有在量刑建議范圍內(nèi)量刑的要扣分，為了照顧因?yàn)榭鄯謳?lái)的不良考核影響，為了保持法檢之間的良好關(guān)系，法官的判決總是偏向控方，其獨(dú)立權(quán)屬毫無(wú)疑問(wèn)受到排擠。。法官審判權(quán)的獨(dú)立與否受到內(nèi)外部問(wèn)題的合力制約，這意味著改革的成功實(shí)現(xiàn)必須作用于這兩個(gè)方向。上海方案將改革措施落腳點(diǎn)放在法官獨(dú)立上，而改革的方案設(shè)計(jì)上側(cè)重于法官自身權(quán)責(zé)與法院內(nèi)部統(tǒng)一管理。由上述分析，可知上海方案的法官獨(dú)立改革與改革任務(wù)之去行政化之間，只是一種充分不必要的關(guān)系。也就是說(shuō)，相對(duì)于司法改革任務(wù)而言，法官獨(dú)立問(wèn)題施行的上海方案只是其中的一部分;上海方案是司法改革的第一步，要想實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的目的，并最終讓正義陽(yáng)光普照人人之心，還需要相關(guān)配套制度的同步聯(lián)動(dòng)。

(二)上海方案的完善路徑

改革既是對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)不合理部分的調(diào)整，也是對(duì)社會(huì)既得利益的分割，從這個(gè)層面上講改革是長(zhǎng)期的也是艱難的;改革既需要針對(duì)問(wèn)題綜合考慮，也需要仔細(xì)衡量其中的利害得失，從這個(gè)角度上看改革是全面的也是謹(jǐn)慎的。上海改革方案針對(duì)法官獨(dú)立的部分問(wèn)題提出了改革措施，針對(duì)方案中存在的不足之處本文認(rèn)為還需做出以下考慮:

第一，法官人員配額制的分級(jí)管理。針對(duì)我國(guó)法官人員少與案件多的現(xiàn)實(shí)矛盾，加之基層法院職能分工的復(fù)雜性(既要對(duì)案件事實(shí)做出法律處理，也要考慮平息糾紛的社會(huì)功用)，上海方案中法官員額制不做出任何區(qū)分不能吻合我國(guó)社會(huì)實(shí)際情況。對(duì)此，本文建議對(duì)法官員額制按照級(jí)別管轄實(shí)行有區(qū)別的數(shù)量匹配。法官員額33%并非絕對(duì)，對(duì)于基層法院其中的員額可以適當(dāng)放寬，那么對(duì)于高院、最高院可以適當(dāng)限縮。以解決基層法院人員少辦案多，上級(jí)法院人員多案件少的現(xiàn)實(shí)矛盾。

第二，法官終身責(zé)任制。法官不獨(dú)立的原因并非僅僅是法官對(duì)案件不負(fù)責(zé)任導(dǎo)致的，除此之外還有其他情形(上文第三部分已展述)。而且現(xiàn)實(shí)中我國(guó)的《法官法》、《刑法》等法律已經(jīng)對(duì)法官責(zé)任作出了種種限制，因此需要對(duì)法官終身責(zé)任制在這些法律規(guī)定之外進(jìn)一步合理明確。嚴(yán)格終身負(fù)責(zé)制成立條件:錯(cuò)案的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。就錯(cuò)案評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)而言，應(yīng)當(dāng)從主觀、客觀兩個(gè)方面衡量:主觀方面要求法官存在重大過(guò)失或故意，客觀方面要求造成一定程度的社會(huì)危害性。法官的職能在于對(duì)事實(shí)審查與法律判定。對(duì)于前者而言，事實(shí)審查對(duì)象是證據(jù)，證據(jù)的來(lái)源主要是控方，當(dāng)下情形下出于對(duì)法檢兩家關(guān)系、證據(jù)認(rèn)定技術(shù)等方面的考慮，適宜在事實(shí)認(rèn)證中引入陪審團(tuán)制度。讓法官與公眾一起共同對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審理，從而減輕法官一人在事實(shí)認(rèn)定上的負(fù)擔(dān)。對(duì)于后者而言，如果是上下級(jí)法院對(duì)法律理解不同而改判的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為錯(cuò)案，是否構(gòu)成錯(cuò)案依然要從主客觀兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。

第三，協(xié)調(diào)上下級(jí)法院關(guān)系。實(shí)行省級(jí)人財(cái)物統(tǒng)一管理的目的是去地方化，但是也帶來(lái)另一隱憂:上級(jí)對(duì)下級(jí)管理行政化。上級(jí)對(duì)下級(jí)的人事管理與財(cái)權(quán)掌控，可能滋生上下級(jí)行政關(guān)系的強(qiáng)化。就此本文認(rèn)為上級(jí)對(duì)財(cái)物管理應(yīng)實(shí)行按需、專職管理，按需是按保障基層法院運(yùn)行的實(shí)際情況配額財(cái)物，專職是以行政職務(wù)為主，從事專職財(cái)物管理人員不得參與實(shí)際審判業(yè)務(wù)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)改革上下級(jí)法院的考核制度，上級(jí)法院以上訴率、改判率等作為對(duì)下級(jí)法院的考核，加重了對(duì)法官獨(dú)立審判權(quán)的侵蝕，應(yīng)當(dāng)取消上下級(jí)之間不合理的考核機(jī)制。

第四，處理好外部監(jiān)督關(guān)系。外部制約主要在兩方面體現(xiàn):人大監(jiān)督與公安檢察考核。憲法明確對(duì)人大監(jiān)督做出規(guī)定，是對(duì)法院工作、法律解釋等方面的監(jiān)督指導(dǎo)，人大無(wú)權(quán)參與直接指導(dǎo)法官對(duì)案件的審理。為了實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立審判權(quán)，應(yīng)當(dāng)逐步取消法官向人大匯報(bào)疑難案件制度?！缎淌略V訟法》明確規(guī)定了公檢法分工負(fù)責(zé)的工作體系和法院獨(dú)立行使審判權(quán)不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。那么法官獨(dú)立審判權(quán)的行使，就應(yīng)當(dāng)以案件事實(shí)和法律規(guī)定來(lái)斷定，而非依據(jù)公安、檢察的考核做出。所以法官獨(dú)立審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)逐步排除公安、檢察院在考核任務(wù)上給予的不合理嵌套。

第五，進(jìn)一步完善的證據(jù)制度。法官的審判職能之一是事實(shí)審，法官獨(dú)立審判權(quán)之“權(quán)”的實(shí)質(zhì)應(yīng)在于決定證據(jù)的采納與否。這就需要完善證據(jù)制度，從實(shí)質(zhì)上增強(qiáng)法官的審判權(quán)。以毒樹之果為例，證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)明確毒樹之果事實(shí)推定的證明責(zé)任由控方承擔(dān)，只要辯方提出質(zhì)疑控方當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將承當(dāng)不利后果。合理補(bǔ)充法官在證據(jù)采納中的自由裁量權(quán)，讓法官在事實(shí)審中起到引領(lǐng)作用，而不是受制于控方提供的證據(jù)樊籬。

五、結(jié)語(yǔ)

“如果法律制度行其之所當(dāng)行，行其之所能行，則在下秉此權(quán)威即足以自處;不，即完全堪稱卓越。”[36]蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.71.法官獨(dú)立審判權(quán)是司法獨(dú)立實(shí)現(xiàn)的核心，法院從內(nèi)部收起昔已逾越法官的行政權(quán)限、歸還本屬于法官的審判權(quán)亦是司法獨(dú)立實(shí)現(xiàn)的必經(jīng)之路。當(dāng)然，改革的路上還需謹(jǐn)記“在對(duì)我們的現(xiàn)行制度操刀相向時(shí)，得三思而后行。操刀相向之時(shí)，我們可能會(huì)無(wú)意間傷及健康肌體，是以，我們必須責(zé)令自己對(duì)子孫后代負(fù)起一切最為沉重的責(zé)任?！盵37]［英］羅杰·科特威爾.法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論［M］.潘大松等譯.北京:華夏出版社，2011.85.