田 阡，李 虎

人往低處遷：武陵山區(qū)土家族自愿搬遷移民的理性選擇
——基于重慶石柱縣汪龍村的調(diào)查

田 阡，李 虎①

自愿搬遷是沒有列入政府計劃，沒有享受政府財政補助的農(nóng)戶，為獲得更好的生存和發(fā)展機會而自愿實施的遷徙。居住在武陵山區(qū)海拔較高的土家族人，因自然地理環(huán)境與道路交通狀況的限制，在經(jīng)濟、教育、擇偶、就醫(yī)、養(yǎng)老等方面面臨困境，部分民眾自愿選擇從山上向山下搬遷。這一搬遷實踐是遷移者基于 “經(jīng)濟理性” “生存理性”和 “社會理性”綜合考量的結(jié)果。當然，自愿搬遷后出現(xiàn)的某些問題，如遷出地的發(fā)展與規(guī)劃、搬遷者的戶籍及搬遷后的生存發(fā)展問題不容忽視，需要政府從政策的宣傳和實施多元等方面進行介入、引導(dǎo)和幫扶，以達到遷出地和遷入地科學發(fā)展，及搬遷戶生活水平提高的綜合效果。

自愿搬遷；武陵山區(qū)；理性選擇；土家族

一、問題的提出

人口遷移和流動是經(jīng)濟社會發(fā)展的必然趨勢，是伴隨人類誕生而發(fā)生的。從人口遷移和流動的動力機制看，可分為自愿性的遷移流動和非自愿性的遷移流動。本文所說的自愿搬遷，指沒有列入政府計劃，沒有享受政府財政補助的農(nóng)戶，為獲得更好的生存和發(fā)展機會而自愿進行的搬遷。①劉紹吉：《滇東少數(shù)民族地區(qū)自發(fā)移民搬遷扶貧問題研究》，《時代金融》2009年第1期。當前，有關(guān)自愿搬遷的研究越來越受到學界關(guān)注，如黃程偉對中國農(nóng)村扶貧自愿移民搬遷理論和實踐的探索；②黃程偉：《中國農(nóng)村扶貧自愿移民搬遷的理論與實踐》，北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2004年。唐麗霞對自愿移民搬遷對象及其原因的分析；③唐麗霞：《誰遷移了——自愿移民的搬遷對象和原因分析》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2005年第4期。黃特軍對扶貧自愿性移民的搬遷模式效果評價的研究；④黃特軍：《扶貧自愿性移民搬遷模式效果評價》，《決策參考》2005年第6期。以及劉紹吉、鄒逢佳⑤鄒逢佳：《少數(shù)苗族群體人口遷移現(xiàn)狀分析——以云南省楚雄州祿豐縣和平鄉(xiāng)搬遷戶為例》，《北京大學學報》（哲學社會科學版）2006年第S1期。對云南少數(shù)民族自發(fā)移民狀況的解讀等等。這些為數(shù)不多的研究成果，多以政府引導(dǎo)性的自愿搬遷或政府主導(dǎo)的易地扶貧自愿移民為分析對象，對遷出地的社會、經(jīng)濟和生態(tài)變遷的關(guān)注相當缺乏。⑥覃明興：《扶貧自愿性移民研究》，《求索》2004年第9期。而且，由農(nóng)村社區(qū)遷移到另一農(nóng)村社區(qū)的現(xiàn)象及其所遇到的社會問題較少受到關(guān)注，尤其少數(shù)民族農(nóng)業(yè)生產(chǎn)型自愿搬遷方面的研究最為有限。

在此，本文主要關(guān)注武陵山區(qū)一個土家族村落——重慶石柱縣汪龍村中，農(nóng)戶以家庭為單位從山上搬遷山下，依然從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的自愿搬遷實踐。本文擬采用社區(qū)研究的方法并結(jié)合田野調(diào)查資料，對汪龍村自愿搬遷戶遷移的現(xiàn)狀做個案分析，試圖探討以下幾個問題：什么原因促使這部分群體選擇搬遷？這一搬遷實踐為何20世紀90年代才出現(xiàn)，21世紀初才形成一定規(guī)模？為什么高山居住的土家族人選擇這一搬遷形式？移民搬遷后存在哪些社會問題？地方政府應(yīng)怎樣更合理地介入，使其更規(guī)范和科學。

就社會學界而言，“理性選擇理論”是解釋移民遷移動機最常用的研究范式之一?！袄硇赃x擇理論”，是社會學運用經(jīng)濟學方式分析和解決社會問題的重要理論，其濫觴于經(jīng)濟學的 “經(jīng)濟人”假設(shè)，經(jīng)社會學的不斷修正完善，成為當代西方社會學理論中的主要研究范式。“理性選擇理論”的核心觀點是個體行動者以理性的行動滿足自身偏好，并使效用最大化。這一理論的集大成者是美國著名社會學家科爾曼 （James S.Coleman），他于1990年出版的 《社會理論的基礎(chǔ)》一書，試圖用理性選擇范式研究傳統(tǒng)的社會學問題。隨著這一著作在國內(nèi)的翻譯和出版，學術(shù)界對理性選擇理論的討論和運用形成一個熱潮。本文擬運用這一理論分析重慶山區(qū)土家族高山自愿搬遷現(xiàn)象，并試圖尋求上述問題的合理答案。

二、山上與山下：同一村落不同地理環(huán)境下的人口遷移

汪龍村位于重慶市石柱縣城東面，距黃鶴鄉(xiāng)政府所在地3千米，距縣城45千米。黔石公路及黃鶴河穿境而過，全村海拔約在600～1 100米之間，面積12平方千米，轄6個村民小組463戶1 872人，土家族村民比重達85%。村內(nèi)立體氣候明顯，山高坡陡，地勢險要，災(zāi)害頻繁，自然條件較為惡劣，耕地適種性較差。①《重慶市石柱土家族自治縣黃鶴鄉(xiāng)汪龍村社會主義新農(nóng)村建設(shè)規(guī)劃 （2006～2010年）》（內(nèi)部資料），2005年。村內(nèi)部自然地理環(huán)境存在一定的差異性，山下的三房壩組、觀音廟組及汪龍組在全村的自然社會條件中最為優(yōu)越，交通、生活用水及農(nóng)田灌溉都較便利；而處于山腰的團田組、黑石坪組及山頂?shù)闹袔X組，在交通、就醫(yī)、兒童受教育及生產(chǎn)生活用水方面與山下各組相比，顯得更為困難，山上與山下的社會經(jīng)濟發(fā)展水平差距較大。

村域范圍內(nèi)各組社會經(jīng)濟發(fā)展的不平衡性，影響了汪龍村部分村民的搬遷抉擇。這些搬遷戶，是一家一戶在理性思考和綜合權(quán)衡后分別選擇的搬遷，主要是從中嶺組、黑石坪組及團田組搬遷到三房壩組、觀音廟組及汪龍組，即從山上搬到山下，屬本村范圍內(nèi)的遷徙。本文重點關(guān)注中嶺組、黑石坪組和團田組搬遷戶的情況，尤其是中嶺組的搬遷戶，因為該組搬遷戶數(shù)最多，原自然村落幾乎成為空巢村，典型性較強。

中嶺組所在地平均海拔約1 000米，是全村海拔最高的居民小組。2002年，中嶺組由原六塘溪組和原中嶺組合并而成。原六塘溪組未合并前有32戶101人，耕地面積133畝，面積1.2平方千米。受自然環(huán)境和區(qū)位條件限制，中嶺組山高水冷，土地單位產(chǎn)量較低，如中嶺組的稻田畝產(chǎn)量比山下的三房壩組低200斤左右。而且，山上野豬多，活動頻繁，對農(nóng)作物破壞嚴重。2005年，在國家扶貧款的資助下，汪龍村修建了到達原中嶺組的扶貧機耕道路，但公路質(zhì)量較差，且僅通達中嶺組的一個大院，未接通原六塘溪組及其他院落。這都直接影響了中嶺組居民的生活狀況，部分農(nóng)戶紛紛選擇全家向外遷移。截至2010年7月，中嶺組的100戶居民中有42戶已外遷。其中，26戶搬到本村山腳，3戶遷至黃鶴鄉(xiāng)政府所在地的大壩場經(jīng)商，3戶從原六塘溪組搬遷到原中嶺組，5戶外出務(wù)工到外地安家，4戶搬移至鄰近的魚泉村，1戶到鄰近的馬武鎮(zhèn)經(jīng)商?？傊M近半居民從中嶺組所屬的高海拔地區(qū)搬到山腳和鄉(xiāng)政府所在地等海拔較低的區(qū)域。

三、從高頭到低處：高山自愿搬遷移民的理性選擇

理性選擇理論基于個體行動具有目的性的前提假設(shè)，試圖整合社會學的宏觀主義和微觀主義，從對個體行動的微觀分析上升到對宏觀社會結(jié)構(gòu)的討論，進而解釋社會實際問題。②李培林：《理性選擇理論面臨的挑戰(zhàn)及其出路》，《社會學研究》2001年第6期。理性選擇理論對行動者的關(guān)注，可運用于考察重慶山區(qū)的自愿移民的意圖和行為，分析其遷移動因，同時上升到宏觀的社會流動和變遷層面，探討移出地和移入地的社會結(jié)構(gòu)調(diào)整和變遷。國內(nèi)學者文軍在對中國農(nóng)民外出就業(yè)動因進行社會學分析時，即在 “經(jīng)濟理性”和 “社會理性”基礎(chǔ)上，根據(jù)斯科特的 “生存?zhèn)惱怼?（subsitence ethic）觀點，提出了 “生存理性”的概念。他認為，“經(jīng)濟理性”是尋求利益的最優(yōu)； “生存理性”是尋求安全第一的生存原則；而 “社會理性”是在追求效益最大化過程中尋求滿足，探索一個令人滿意的或足夠好的行動程序。③文 軍：《從生存理性到社會理性選擇：當代中國農(nóng)民外出就業(yè)動因的社會學分析》，《社會學研究》2001年第6期。這3個概念對研究高山自愿移民的遷徙動因，分析和解決本文提出的問題，認清高山移民的本質(zhì)，具有較強的實踐價值。

（一）經(jīng)濟理性

經(jīng)濟理性對解釋汪龍村自愿搬遷居民的遷徙動因依然有效。中嶺組村民的收入來源較單一，除外出務(wù)工外，全靠種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)獲得。而山下村民則可通過就近打零工的方式，獲得更多收入。部分搬遷戶為了事業(yè)的更好發(fā)展及追求更高的經(jīng)濟收入，從山上搬到交通更便利的山腳或有主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的農(nóng)村地區(qū)。因此，為獲取更大的經(jīng)濟收益是村民們選擇搬遷的主要動因。在調(diào)研過程中，搬遷到本村山腳的26戶居民中，有15戶將經(jīng)濟因素作為搬遷原因的首選。下文兩個案例較具代表性。

ZSL①本文遵從學術(shù)慣例，對報道人及相關(guān)人員姓名做了技術(shù)處理，用姓名拼音首字母代指。（男，41歲）：1994年從黑石坪組的明寨子搬到觀音廟，明寨子山高路陡做事不方便，不好發(fā)展事業(yè)，搬下來的條件更好。我是殺豬匠，下山后更好做豬 （肉）生意。

LZG（男，39歲）：2005年從崖峰窩搬到彭水縣三義鄉(xiāng)龍河組，買 SW J的房子，我老婆是三義鄉(xiāng)的人，通過她的關(guān)系了解到SW J出售房屋的信息。買房花了10 500元，這包括房子、土12.4畝和100多畝山林。這個房子倒不值錢，關(guān)鍵是看到SW J的土地多、山林多，土多土好方便種植烤煙。搬來主要就是想種烤煙，烤煙的經(jīng)濟效益比較好，估計今年我種的8畝烤煙能賣2萬元左右。

可見，追求經(jīng)濟利益是汪龍村高山居民自愿搬遷的重要原因。當然，經(jīng)濟理性不是惟一因素，移民在追求效益最大化過程中常常注重尋求輸入地的生存保障、生命和財產(chǎn)安全等基本條件的滿足，即為生存理性選擇的體現(xiàn)。

（二）生存理性

移民搬遷的 “生存理性”，既體現(xiàn)在因遷出地的生存壓力而選擇搬遷，也體現(xiàn)在移民對遷入地生存和發(fā)展安全的重視上，如對生存基本條件的強調(diào)，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)帶來的心理安全，及醫(yī)療設(shè)施等生存保障的考慮。

1.生存壓力是高山移民選擇搬遷的又一重要因素

早期的移民?；谏鎵毫Χx擇搬遷，而今還有部分移民是因原社區(qū)過多村民外遷，使其賴以生存的自然環(huán)境和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)受到 “破壞”，而被迫搬遷。2008年搬到中嶺組的村民RCN稱：

我們家因為經(jīng)濟比較困難，沒錢搬，加上沒小孩讀書，所以本來沒有搬下來的打算，但2002年后我們家山上所在的大院陸續(xù)有人搬出，最后整個院落只留下我們一家。做個事情找人幫忙都沒有，加上山上很多土地撂荒，我們家種的那幾塊地，還不夠山上的野豬、老鼠和野鳥吃。以前玉米熟了，有野豬來吃，我們幾家相互幫忙，輪流守玉米地，后來一家人斗不過這些鳥獸，不得不搬了下來。

社會網(wǎng)絡(luò)是傳統(tǒng)社區(qū)得以維持的關(guān)鍵，而網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)離不開一定數(shù)量的家庭及其社會成員。一旦社區(qū)中缺少了活生生的人，其網(wǎng)絡(luò)也隨之瓦解，社區(qū)也將不復(fù)存在。同時，社區(qū)人口的向外遷移，也影響社區(qū)所屬的自然環(huán)境和生態(tài)平衡。當一定地域中的人口數(shù)量突然急劇減少，原有的自然環(huán)境和生態(tài)平衡很可能被打破。在外遷浪潮的席卷下，高山上少量的留守者，在與鳥類、野豬、老鼠等危害農(nóng)作物的鳥獸進行抗爭時處于下風，為了生存不得不選擇搬遷。

2.搬遷戶搬下山前，需考慮遷入地的住房和土地問題，以保障搬遷后的基本生活

近年來，隨著武陵山民族地區(qū)城鎮(zhèn)化進程的加快，鄉(xiāng)政府所在地的大壩場不斷擴建，山下村民緊靠場鎮(zhèn)及位于公路兩側(cè)的土地成為絕佳的新宅選址，因此很多居民或在自家土地上，或通過換地、買地新建住房。還有部分居民直接到石柱縣城或大壩場等地購房。這些居民喬遷新居后，舊宅大量空置，因此購買這些舊宅，便成為高山向下搬遷者解決住房問題的主要途徑。并且，山下村民在出售舊房時，還轉(zhuǎn)包自家部分或全部土地、山林給搬遷戶，為搬遷戶長期穩(wěn)定的居住提供了基本的 “生存所需”。遷入村民RLM便是如此，其2005年從中嶺搬到汪龍組汪家?guī)?，購買MCQ的舊房，因MCQ到鄉(xiāng)政府做廚師，搬到大壩場街上居住。RLM稱：“花16 000元，光是房子可能值8千左右；MCQ把他家承包的地留了1分，剩下的土地全部賣給了我。我們簽了協(xié)議，以免以后扯皮?！笨梢?，山上居民搬到山下的前提，是山下的部分居民外遷或到更好地方建新居，有了新的謀生手段，原有的房屋和土地出現(xiàn)閑置。這正是部分學者所說的 “層級流動”，即農(nóng)村人口從偏遠農(nóng)村到平原農(nóng)村、平原農(nóng)村到都市城鎮(zhèn)之間的層級流動。②仝志輝：《層級流動》，《浙江學刊》2002年第2期。汪龍村則出現(xiàn)從山上到山下、山下到城鎮(zhèn)之間的層級流動。這也足以解釋，為何這一搬遷形式直到20世紀90年代才出現(xiàn)，21世紀初形成一定規(guī)模。

3.遷入地的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)

Massey認為，遷移網(wǎng)絡(luò)主要指通過血親、友情和地緣聯(lián)結(jié)的遷移者、前期遷移者以及遷出地與遷入地的非遷移者三個群體的人際關(guān)系的集合。③姚先國，劉湘敏：《勞動力流遷決策中的遷移網(wǎng)絡(luò)》，《浙江大學學報》（人文社會科學版）2002年第4期。遷移是不斷生成社會網(wǎng)絡(luò)的過程。在遷移過程中，遷入地和遷出地之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)一旦形成，就會引發(fā)更大規(guī)模的人口遷移。④佟 新：《人口社會學》，北京：北京大學出版社，2004年，第122頁。

就汪龍村而言，絕大多數(shù)搬遷戶都屬于網(wǎng)絡(luò)式家庭遷移。中嶺組的42戶外遷戶中，除在外務(wù)工安家的5戶，有8戶是通過親戚關(guān)系外遷，22戶通過朋友或熟人關(guān)系外遷，7戶是搬遷戶直接和房東聯(lián)系。搬遷戶愿意搬遷的一個重要心理因素，在于遷入的新社區(qū)有親朋好友。這被認為有助于解決在新社區(qū)遇到的難題，尤其是方便開展社會交往活動并盡快融入新社區(qū)?？梢姡腔谇捌诘纳鐣P(guān)系網(wǎng)絡(luò)，搬遷戶與遷入地村民建立了密切聯(lián)系，從而減少了遷移的風險和成本，使遷移后的生產(chǎn)生活更穩(wěn)定。費孝通先生認為，傳統(tǒng)的中國社會是鄉(xiāng)土社會，是一個 “差序格局”的社會，血緣、地緣對這一社會起著支配性作用。①費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1985年，第24～26頁。搬遷戶與遷入地社區(qū)的村民，在未搬遷前就已存在一定聯(lián)系，雖然搬進一個新的地域空間，卻仍是一個 “熟人”社會。朋友或親戚的介紹及自身對遷入地信息的了解，使遷入后更易融入新社區(qū)，故更愿意搬遷。這也體現(xiàn)搬遷者對搬遷后生存與發(fā)展狀況的考慮，是基于生存理性的思考。

4.醫(yī)療設(shè)施問題

汪龍村衛(wèi)生室設(shè)在三房壩組，是離中嶺組最近的就醫(yī)點。中嶺組村民前往就醫(yī)需步行2小時左右，且山路難行，出現(xiàn)了村民所說的 “小病過挨，大病過抬”的就醫(yī)難情形。換言之，山上村民患小病時只能忍著過，大病則需請年輕力壯者抬下山醫(yī)治。如搬遷者JL所言： “1997年我得了腎病，一年四季都在吃藥?！哳^’看病抓藥很不方便，現(xiàn)在搬下來是為了好養(yǎng)病，黃鶴壩人多好耍些?！?/p>

生存理性是人的理性行為中最基本的層次，行動者在生存理性充分表現(xiàn)和發(fā)揮的前提下，才會進一步做出經(jīng)濟理性和社會理性的選擇。在生存壓力下，決定行動者是否選擇遷徙是生存理性的重要體現(xiàn)。遷移者對輸入地的生存條件，如房屋、土地、社會網(wǎng)絡(luò)、醫(yī)療狀況等方面的重視，也是其對自身安全與生存發(fā)展考慮的重要體現(xiàn)，即生存理性的選擇。當然，移民的理性選擇常常是復(fù)雜的，不僅要考慮生存原則，也要綜合其他社會因素。首先，對于傳統(tǒng)農(nóng)民而言， “鄉(xiāng)”“土”既是基本的生存保障，也是其割舍不開的心理情結(jié)。②Scott，J.，The Moral Economy of the Peasant：Rebellion and Subsistence in Southeast Asia，New Haven：Yale University Press，1976，p.124.選擇遷居山下的汪龍村居民，將遷入地的 “房屋”和 “土地”視為遷移前首先要解決的問題。其次，土家族傳統(tǒng)文化中的家庭中心觀念使其理性選擇的單位不僅是個人，而更是家庭團體。換言之，整個家庭的生存和滿意度才是理性選擇的原則。對部分村民而言，赴沿海打工或許能有更好的經(jīng)濟收入和發(fā)展前景，但卻無法顧及留守親人，因此選擇移居山腳，在村落周邊尋求打零工謀生成為其選擇。再次，理性選擇的結(jié)果受到抉擇者的個人能力、資源價值、對資源信息的控制分布以及行動的后果等方面的影響。對山上居民而言，由于信息資源、謀生手段及經(jīng)濟能力的限制，大多數(shù)人沒有條件遷徙到城鎮(zhèn)中，少部分家庭即使具備搬遷的經(jīng)濟條件，也擔憂缺乏謀生手段和可依賴的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，使整個家庭在新環(huán)境中陷入困境，故選擇移居村內(nèi)山下條件較好的小組是眾多因素權(quán)衡中得出的 “滿意解”。換言之，抉擇者在進行選擇時，“最大”和 “最優(yōu)”標準不一定是首選， “滿意” “穩(wěn)妥”和 “合理”才最關(guān)鍵。

（三）社會理性

汪龍村自愿移民的 “社會理性”，主要體現(xiàn)在其對政府移民政策的期待、遷入地的義務(wù)教育和擇偶機會等因素的綜合考慮上。

1.對政府移民政策的期待和曲解

汪龍村的自愿搬遷戶在遷入地呈現(xiàn)出插花式的居住模式，即哪里有舊房，就設(shè)法購買，之后搬進去居住。這與政府組織或企業(yè)介入的有規(guī)劃的搬遷有著明顯差異，但這并不意味著自愿搬遷者對地方政府完全沒有要求和期望。事實證明，部分民眾基于對政府移民政策的 “道聽途說”，乃至以訛傳訛，最后產(chǎn)生誤判：認為只要搬遷，政府遲早會支付一定的補貼。據(jù)搬遷者LZY講述：

2004年我家從中嶺組崖峰窩搬到馬武街上，當時考慮的是政府有補助，要是沒有聽說有補助，不會這么快就搬；但還是會搬遷的，崖峰窩的環(huán)境逼著我們不搬走不行。我問了馬武鎮(zhèn)那些高山上搬下來住的村民，他們有得到國家給的1萬2千元的補助金，但我們一分錢都沒有。我們希望得到政府的補助，對于這事，崖峰窩有十幾戶人寫了申請書到鄉(xiāng)政府請求解決。

可見，搬遷戶通過其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)已實施的移民政策，推斷自己移民后也會獲得同樣的經(jīng)濟支持。此外，對政府行為進行沒有事實依據(jù)的猜測和推斷，也為其判斷增添了勝算的砝碼。黃鶴鄉(xiāng)相關(guān)負責人指出：

2003年，我們對本鄉(xiāng)的高山移民做了一次前期的摸底調(diào)查，到高山上的中嶺組開了一個簡單的群眾會議。摸底調(diào)查是為了對我鄉(xiāng)邊遠山區(qū)上學難、飲水難、交通不便的情況有基本的了解，在政策下達后好實行移民工程，調(diào)查到全鄉(xiāng)共涉及156戶、570多人基本符合高山移民的搬遷對象。但這項工作至今沒有正式啟動，因為縣政府還沒有把高山移民的指標落實。只要縣里給了我們高山移民的政策，我們馬上就向高山移民兌現(xiàn)一戶12 000元到15 000元的現(xiàn)金補貼?，F(xiàn)在老百姓捕風捉影的多，真正去落實政策是一個需要時間的事情。

地方政府的這次調(diào)研刺激了部分打算搬遷的中嶺組居民。原有的政策內(nèi)容 “需石柱縣的移民搬遷政策落實到黃鶴鄉(xiāng)，符合條件的村民才會享受到高山移民的相關(guān)政府扶持”，被村民誤解為 “只要搬遷就會得到政府高山移民的資金補助”，因此村民搬遷后以此為重要依據(jù)，“要求”政府給予搬遷的補助。這也是搬遷者與政府之間缺乏溝通和信任導(dǎo)致的結(jié)果。

2.義務(wù)教育

汪龍村惟一的一所小學——龍泉小學，位于觀音廟組的黃鶴壩 （原黃鶴鄉(xiāng)政府所在地）。求學兒童從中嶺組步行至學校至少需1小時，且龍泉小學只開設(shè)一、二年級。兒童升到三年級，須到黃鶴鄉(xiāng)大壩場小學或馬武鎮(zhèn)小學繼續(xù)學業(yè)，而在這兩所學校上學，中嶺組兒童需步行約2小時。上學路途遙遠，且山高坡陡，地勢險要，加上過河過橋，過去求學兒童需在天未亮時即打火把從家里出發(fā)。當前，讀書依然被當?shù)厝苏J為是子女徹底走出山區(qū)擺脫農(nóng)村的主要機會，所以部分家長為給子女受教育提供更便捷的條件，選擇從山上搬下。如村民QZL稱：

2005年我家從中嶺窩凼搬到三房壩，買TXW家的房子，買價15 000元。搬下山后，主要是方便兩個女兒讀書，大女兒9歲、小女兒7歲，分別在馬武小學讀三年級和一年級。山上條件不好，下點雨路就不好走，機耕道沒有到我們那院子里。要是還在山上的話，孩子上學得走2個小時左右，山路危險，家長們都不放心；現(xiàn)在去上學只需要花半小時左右，也比較放心。

3.擇偶機會

由于過去山上地多人少，中嶺組土地資源豐富，人均面積比山下多，在20世紀80年代中期前，山下的女孩比較愿意嫁到中嶺高山上。而今，絕大多數(shù)女孩已不愿嫁到中嶺，嫌棄當?shù)貤l件不好，因此女孩和中嶺男子結(jié)婚的前提通常是，男方從山上搬到山下居住。正如村民們所說，“地區(qū)條件差了，哪個女娃愿嫁到這高山上嘛”。村民選擇搬遷是綜合考慮多種因素的結(jié)果，其中婚姻締結(jié)是一個重要原因。村民QSC選擇搬遷，很大程度上便是為解決兒子的婚姻問題。QSC稱：

2007年從中嶺搬到黃鶴壩，在山上時，我兒子談了幾個女朋友都沒成，她們都覺得我們那條件太差，不愿嫁。兒子結(jié)婚很晚，28歲才結(jié)的。兒媳在和我兒子定親時，要求我們家必須搬到山下。我們搬下山后兩人才結(jié)了婚。因為地區(qū)條件不好，我們那里有好多單身漢，前幾年中嶺組有20來個，現(xiàn)還有5個。LZK（男性）31歲才結(jié)婚，他從15歲開始談朋友，談了10多個都沒成。還有就是嫁來的媳婦跳 （即偷偷離家出走）了好多，有4個人的妻子都跳了。

默多克認為，婚姻 “僅存在于當經(jīng)濟的功能和性功能結(jié)合為一種關(guān)系之時”，①莊孔韶：《人類學通論》，太原：山西教育出版社，2007年，第271頁。即婚姻的締結(jié)包含經(jīng)濟的結(jié)合，婚姻是建立在一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)之上。中嶺組曾經(jīng)因土地資源豐富的因素而吸引女性嫁到山上，而今隨著時代變遷當?shù)嘏⒃俨辉富楹蟮缴缴暇幼?。換言之，中嶺組由于地理環(huán)境較差，女孩多不愿嫁入，出現(xiàn)了不少單身漢。中嶺組青年男性的擇偶問題也體現(xiàn)了當前擇偶標準的變遷。過去 “土地”被認為是農(nóng)民謀生的根本，是農(nóng)民最主要的財富，也是青年女性擇偶的重要指標；而今村民收入的來源更加多樣化，“土地”的地位淡化，不再是女性擇偶時最看重的標準。實際上，“土地”在當代農(nóng)民心中地位的下降，也是高山自愿移民得以形成的潛在因素。

遷移者的搬遷實踐是基于山上居住的生存壓力，對山上與山下的條件進行比較后做出的理性選擇。而遷徙形成的前提是，山下人遷到城鎮(zhèn)或更發(fā)達的地方，或全家外出務(wù)工，騰出了一定的土地和房屋?？梢?，汪龍村內(nèi)的遷徙行為并非孤立存在，而是與整個社會的城鎮(zhèn)化發(fā)展、農(nóng)民進城務(wù)工和居住的大背景密切相關(guān)，而汪龍村內(nèi)的自愿遷徙形成于20世紀90年代，與國內(nèi)農(nóng)民從農(nóng)村向城市流動、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制與戶籍制度的松動、及民族地區(qū)城鎮(zhèn)化發(fā)展的背景有關(guān)。汪龍村大多數(shù)搬遷者之所以選擇這一移居方式，是其 “經(jīng)濟理性” “生存理性”和 “社會理性”綜合考量的結(jié)果。

四、問題與對策：理性選擇背后的隱患及政府介入的必要性

總體而言，汪龍村的自愿搬遷實踐，是成本較低，整體效益較好的有效搬遷方式。當然，自愿搬遷并非十全十美，搬遷后出現(xiàn)的問題不容忽視，有些問題需要政府從制度和實際操作層面進行協(xié)調(diào)解決。

第一，遷出地的發(fā)展、規(guī)劃與利用問題。自愿搬遷使遷出地留下了社會、經(jīng)濟、生態(tài)發(fā)展的空間，但遷出地的發(fā)展、規(guī)劃和利用卻成為搬遷后面臨的新問題。這需要政府行政力量的介入和引導(dǎo)。調(diào)研期間，原六塘溪組僅剩2戶未搬遷，隨處可見荒蕪的大片土地和人去房毀的破敗景象。換言之，自愿搬遷后遷出地的環(huán)境和資源并未得到有效保護和利用，土地大量荒蕪，宅基地荒廢，林地缺乏有效利用。鄉(xiāng)里的林業(yè)管理員曾就六塘溪組豐富的林地及荒山資源提出想法：“以集體林改為契機，引進業(yè)主，搬遷戶或該組所有村民自愿把林地轉(zhuǎn)包給業(yè)主經(jīng)營，從中獲取轉(zhuǎn)包費用。使國家土地不浪費，又能使搬遷戶增收”。就當前現(xiàn)實而言，這一想法付諸實踐仍需克服諸多困難。

第二，戶籍問題。在汪龍村的搬遷戶中，僅有1戶的戶籍遷到了遷入地所在組，其他搬遷戶的戶口均在原居住地。這使搬遷戶的基本權(quán)利和義務(wù)得不到應(yīng)有保障，如選舉權(quán)和被選舉權(quán)等?！叭藨舴蛛x”現(xiàn)象，也使政府的基層管理增加了難度，如中嶺組長所言：

雖說他們都搬走了，但戶口都在中嶺，因為遷入地不愿接收他們的戶口。現(xiàn)在政府都是以在籍地為統(tǒng)計單位，需要搞什么統(tǒng)計和工作，如收取新型農(nóng)村合作醫(yī)療的參保費，不是我打電話通知各搬遷戶，就是在趕場天遇到時把事情給辦了。組里要開社員大會也很難召集起人員，增加了工作量和管理上的難度。

第三，搬遷后的生存和發(fā)展問題。搬遷是一個短暫的過程，而遷徙者對遷入地的適應(yīng)則是長期的；搬遷是貧困者力圖脫貧致富實現(xiàn)更高經(jīng)濟收益的抉擇，而搬遷后的經(jīng)濟狀況能否改善卻存在不確定性。遷徙者在新社區(qū)中，由于土地資源、社會網(wǎng)絡(luò)、生存技能等方面的缺乏，其生存和發(fā)展面臨新的問題。尤其是被迫搬遷者，其是原居住地因大多數(shù)人的外遷使環(huán)境發(fā)生了巨變，威脅到正常的生存與發(fā)展，而不得不選擇搬遷。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，被迫搬遷者在搬遷前大多經(jīng)濟較困難，搬遷后則陷入更大的困境。因此，不僅搬遷者與遷入地的居民存在經(jīng)濟差距，而且搬遷者內(nèi)部之間也存在差距，隨著這種差距的擴大，新的心理落差和社會隱患正在形成。因此，移民搬遷行為不是小事，地方政府不應(yīng)視而不見，而應(yīng)有效進行干預(yù)和扶持。

首先，政府的扶持手段應(yīng)該多元和具體。政府的扶持手段不應(yīng)僅囿于資金方面，還應(yīng)包括政策上的。鄉(xiāng)政府應(yīng)督促相關(guān)部門盡快解決好搬遷戶的戶籍問題，保障其基本權(quán)益；積極向縣政府申請高山移民政策，對確實符合條件的搬遷戶給予必要的補助；對搬遷貧困戶進行詳細統(tǒng)計，從扶貧開發(fā)等已有的扶持政策中進行幫扶；發(fā)展地方經(jīng)濟，引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)升級，發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，拓寬就業(yè)渠道，為搬遷戶提供更多就業(yè)機會；為搬遷戶的居住、創(chuàng)業(yè)、教育、社會保障等提供更多的優(yōu)惠政策。其次，地方政府應(yīng)做好政策宣傳，避免群眾對政策瞎猜亂測導(dǎo)致的誤解。調(diào)研過程中，搬遷戶反映最多、最關(guān)心的話題是鄉(xiāng)里是否會給他們高山移民資金補助。部分搬遷戶表示，黃鶴鄉(xiāng)政府應(yīng) “兌現(xiàn)”給他們的搬遷補助，否則打算組織到鄉(xiāng)里反映。如前文所述，黃鶴鄉(xiāng)的高山移民政策并未得到上級機構(gòu)的批準，沒有相關(guān)的補貼資金，只是部分搬遷戶對政策的誤解乃至曲解，才有 “要求”政府發(fā)放補助的行為。為此，石柱縣政府、黃鶴鄉(xiāng)政府及村、組應(yīng)多給村民宣講高山移民的具體政策，給搬遷戶做好解釋工作。這都是涉及搬遷戶搬遷后生存和發(fā)展的重要問題，也是關(guān)系地方和諧與穩(wěn)定的重大問題。

總之，高山自愿移民雖然是其自主自發(fā)的選擇，但政府的參與和扶持仍不可或缺。地方政府應(yīng)將遷出地未來規(guī)劃、搬遷戶的戶籍和土地、搬遷后的生存與發(fā)展等一系列問題納入政府的制度和實際操作層面協(xié)調(diào)解決，并給予搬遷戶必要的扶持和幫助，以從理論和實踐上達到遷出地和遷入地發(fā)展及搬遷戶生活水平提高的綜合效果。

（責任編輯 陳 斌）

國家社會科學基金項目 “西部地區(qū)少數(shù)民族農(nóng)民工生計模式與身份認同研究”階段性成果 （11BMZ048）；教育部新世紀優(yōu)秀人才支持計劃項目 “多元文化互動與族群關(guān)系研究——以烏江流域為中心”階段性成果 （NECT－12－0935）

田 阡，西南大學歷史文化學院教授 （重慶，400715）；李 虎，重慶三峽學院公共管理學院講師 （重慶，404100）。