楊 園

《文心雕龍》“神思”義考原

楊 園①

《文心雕龍·神思》以 “形在江海之上，心存魏闕之下”釋 “神思”，其意非本《莊子》字面，而是取 《呂氏春秋》 《淮南子》高誘、許慎注之別說。根據(jù)其說 “心下巨闕，言神內(nèi)守也”，可證明劉勰所論 “神思”，具有心身內(nèi)外二分的特點(diǎn)，而非向來所認(rèn)為的心身彼此二分。 《神思》篇由 “神思”論虛靜，其學(xué)理依據(jù)是漢代以來道家、道教的養(yǎng)生守神思想。

神；心身；巨闕；虛靜；養(yǎng)生

《文心雕龍》之 《神思》篇是中國(guó)古代文論的經(jīng)典篇章，所論為文運(yùn)思之 “神思”也是中國(guó)古代文論的重要范疇。此觀念今人闡發(fā)甚眾，似已題無勝義，但考諸 《文心雕龍》原文，劉勰論 “神思”，實(shí)有一層古注向來為人忽略，而故訓(xùn)不明，“神思”義難免模糊不清。因此筆者不揣淺陋，試抉發(fā)隱微，揭橥 “神思”之古說，期為 “神思”義正本清源。

一

《神思》為 《文心雕龍》下篇之首，首談文術(shù)，主要論作文時(shí)的構(gòu)思想象。有關(guān) 《神思》篇之 “神思”出典的注解，向來皆引 《莊子·讓王》，然而筆者覆案再三，以為劉勰論 “神思”，其典故涵義非本于 《莊子》字面，實(shí)本于《呂氏春秋》 《淮南子》高誘、許慎注之別說。據(jù)此可進(jìn)一步斷定， “神思”所喻說的心理狀態(tài)，非向來所認(rèn)為的心身彼此二分，而是心身內(nèi)外二分。以下試為論證。

《文心雕龍·神思》云：

古人云：形在江海之上，心存魏闕之下。神思之謂也。文之思也，其神遠(yuǎn)矣，故寂然凝慮，思接千載；悄焉動(dòng)容，視通萬里；吟詠之間，吐納珠玉之聲；眉睫之前，卷舒風(fēng)云之色：其思理之致乎。故思理為妙，神與物游。神居胸臆，而志氣統(tǒng)其關(guān)鍵；物沿耳目，而辭令管其樞機(jī)。①范文瀾：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第493頁。

此即劉勰對(duì) “神思”的基本闡述。他解釋何謂“神思”，是以 “形在江海之上，心存魏闕之下”為喻，而此典出處非一，自清代黃叔琳開始，歷來注家皆引 《莊子·讓王》為之解：

中山公子牟謂瞻子曰： “身在江海之上，心居魏闕之下，奈何？”瞻子曰： “重生。重生則利輕?！敝猩焦幽苍唬?“雖知之，未能自勝也?！闭白釉唬?“不能自勝則從，神無惡乎？不能自勝，而強(qiáng)不從者，此之謂重傷。重傷之人，無壽類矣?！雹趧⑽牡洌骸肚f子補(bǔ)正》卷9，載 《劉文典全集》第2冊(cè)，合肥：安徽大學(xué)出版社，昆明：云南大學(xué)出版社，1999年，第784頁。

范文瀾 《文心雕龍注》云：“案公子牟此語，謂身在草莽，而心懷好爵，故瞻子對(duì)以重生則輕利。彥和引之，以示人心之無遠(yuǎn)不屆，與原文本義無關(guān)?！雹鄯段臑懀骸段男牡颀堊ⅰ?，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第496頁。范文瀾認(rèn)為，雖然劉勰引 《莊子》論 “神思”，但 《莊子》本義與其所謂 “神思”的含義并無關(guān)系，后之學(xué)者也多持此論。但如此解釋殊為可疑。試想劉勰本篇發(fā)明 “神思”一義，開篇即引此語解釋何謂 “神思”，但他征引《莊子》不過說明人心之無遠(yuǎn)不屆，其實(shí)際含義竟與本篇論旨無關(guān)，豈不空費(fèi)筆墨，有文無實(shí)？退而言之，劉勰也絕無可能引 《莊子》此意。正如范文瀾所言，此話在 《莊子》原文中是指“身在草莽，而心懷好爵”，但這種隱遁與榮利、出世與入世兩兼的心態(tài)正為劉勰所反對(duì)?！段男牡颀垺で椴伞酚性疲骸肮视兄旧钴幟?，而汎詠皋壤，心纏幾務(wù)，而虛述人外：真宰弗存，翩其反矣。”④范文瀾：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第538頁。他譏諷心在廟堂之上而又好為方外之想，說這是 “真宰弗存”，即心無定見，沒有主心骨?？梢妱③慕^不會(huì)用 《莊子》字面上這種帶有貶義的比喻解說人心之無遠(yuǎn)不屆，更不會(huì)據(jù)此意闡述其所特標(biāo)之 “神思”。因此有必要重新檢視這一解釋和出處。

中山公子牟 “身在江海之上，心居乎魏闕之下”此說別見 《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》 《俶真訓(xùn)》《呂氏春秋·審為篇》和 《文子·下德篇》。所以獨(dú)依 《莊子》字面為之訓(xùn)解殊為武斷。何況《莊子·讓王》屬 《莊子》雜篇，雜篇本經(jīng)莊子后學(xué)及漢人整理，非莊子親撰，較之 《呂氏春秋》《淮南子》，中山公子牟語未必即源出 《莊子》。《呂氏春秋》和 《淮南子》皆有漢代人注，而 《莊子》現(xiàn)存最早注本不過兩晉時(shí)郭象注，如欲探討中山公子牟所云究為何意，不妨根據(jù)漢人古注重新審視之。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用IBM SPSS Statistics 22.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。計(jì)量資料均經(jīng)“K-S檢驗(yàn)”檢驗(yàn)其正態(tài)性，符合正態(tài)分布、方差齊的數(shù)據(jù)行t檢驗(yàn)，以表示。定性資料以n(%)表示，行χ2檢驗(yàn)。檢驗(yàn)水準(zhǔn)(α)為0.05。

試將此典的另3個(gè)出處及其漢人注解排比羅列，分析其義?！痘茨献印さ缿?yīng)訓(xùn)》云： “中山公子牟謂詹子曰：‘身處江海之上，心在魏闕之下。為之奈何？’”許慎注： “江海之上，言志在于己身。心之魏闕也，言內(nèi)守。”①劉文典：《淮南鴻烈集解》卷12，載 《劉文典全集》第1冊(cè)，合肥：安徽大學(xué)出版社，昆明：云南大學(xué)出版社，1999年，第396頁。

《淮南子·俶真訓(xùn)》云： “是故身處江海之上，而神游魏闕之下?！备哒T注： “魏闕，王者門外闕，所以懸教象之書于象魏也。巍巍高大，故曰魏闕。言真人雖在遠(yuǎn)方，心存王也。一曰：心下巨闕，神內(nèi)守也?！雹趧⑽牡洌骸痘茨哮櫫壹狻肪?，載 《劉文典全集》第1冊(cè)，合肥：安徽大學(xué)出版社，昆明：云南大學(xué)出版社，1999年，第52頁。

《呂氏春秋·審為篇》云： “中山公子牟謂詹子曰：‘身在江海之上，心居乎魏闕之下，奈何？’”高誘注： “身在江海之上，言志放也。魏闕，心下巨闕也。心下巨闕，言神內(nèi)守也。一說：魏闕，象魏也。懸教象之法，浹日而收之，魏魏高大，故曰魏闕。言身雖在江海之上，心存王室，故在天子門闕下也。”③陳奇猷：《呂氏春秋校釋》卷21，上海：學(xué)林出版社，1984年，第1460頁。

按許慎和高誘皆東漢人，高誘晚于許慎，主要生活于漢魏之際。以上注文以 《呂氏春秋》高誘注較為具體，其注提出兩種解釋，后一說即身在江海之上而心存王室之意，此說易解，《莊子·讓王》字面意同于此。不易理解的是前一種 “心下巨闕，神內(nèi)守”之說?！痘茨献印m真訓(xùn)》高誘注的后一解 “一曰”所云與之略同，《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》許慎注基本也屬此說。尤可注意者，“神內(nèi)守”講到 “神”，《淮南子·俶真訓(xùn)》原文徑為 “神游魏闕之下”，而 《文心雕龍》 “神思”義分明論 “神”，二者很可能存在聯(lián)系，但這一解釋向來為人所忽略。所以欲明劉勰何以用 “形在江海之上，心存魏闕之下”解釋 “神思”，關(guān)鍵須弄清 《呂氏春秋》高誘注前一說究為何意。

二

《呂氏春秋》高誘注前一說將 “魏闕”釋為“心下巨闕”，何謂 “心下巨闕”？按 《三國(guó)志·魏書·方技傳》載華佗弟子樊阿事有云：

阿善針術(shù)。凡醫(yī)咸言背及胸藏之間不可妄針，針之不過四分，而阿針背入一二寸，巨闕胸藏針下五六寸，而病輒皆瘳。④陳壽撰，裴松之注：《三國(guó)志》卷29，北京：中華書局，2006年，第479頁。

根據(jù)這段話前后文意，可知 “巨闕”是人體胸腔部位的一個(gè)穴位，這是漢魏以來中醫(yī)學(xué)上的術(shù)語。魏晉時(shí)期的脈絡(luò)針灸典籍已清楚記載了該穴所在。魏晉時(shí)王叔和所撰 《脈經(jīng)》論心之脈象有云：“心俞在背第五椎，募在巨闕。”⑤沈炎南等：《脈經(jīng)校注》，北京：人民衛(wèi)生出版社，2013年，第56頁。另魏晉時(shí)皇甫謐編撰之 《針灸甲乙經(jīng)》載云： “巨闕，心募也，在鳩尾下一寸，任脈氣所發(fā)?！雹藁矢χk：《針灸甲乙經(jīng)》，北京：人民衛(wèi)生出版社，2006年，第78頁。由此可知，“巨闕”穴屬任脈，在人體左右肋骨相交處下方約一寸的地方。

巨闕穴自有醫(yī)術(shù)典籍記載以來，其位置名稱從未發(fā)生改變，今之中醫(yī)仍以 “巨闕”稱呼此穴?！熬揸I”穴位于心臟下方，自古中醫(yī)認(rèn)為其為控引心臟之 “心募”，所以高誘稱 “巨闕”穴為 “心下巨闕”。據(jù)此，則高誘以 “心下巨闕”釋 “魏闕”，實(shí)即就人身心胸而言，所謂 “心居乎魏闕之下”，其實(shí)就是說心守在胸中。高誘注《呂氏春秋》 和 《淮南子》，講 “心下巨闕”，都用 “神內(nèi)守”一說釋之，由以上所證心胸關(guān)系觀之， “神內(nèi)守”無疑當(dāng)從身神關(guān)系理解?！吧駜?nèi)守”應(yīng)指人身所具之神守于身內(nèi)。守神于身的思想學(xué)說漢代以來甚為流行，《淮南子》及《老子河上公章句》二書可為代表。 《淮南子·精神訓(xùn)》一章重在闡發(fā)人之精神內(nèi)守而不外散的道理，如其云：

文中所謂 “五藏”即五臟六腑之 “五臟”。 《淮南子》引申老子 “其出彌遠(yuǎn)者，其知彌少”之談，認(rèn)為人的精神受外物誘惑影響，則不能明辨禍福，洞明事理，甚至不能安心保命，是以人應(yīng)虛靜少欲。高誘注 《精神訓(xùn)》尤能發(fā)揮此意，如 “精神馳騁于外而不守矣”句下注云：“多情欲，故神不內(nèi)守?！绷砣缙浜?“治其內(nèi)不識(shí)其外”句注： “治其內(nèi)，守精神也”，又如 “若然者，正肝膽，遺耳目”句注：“言精神內(nèi)守也”，再如 “是故其寢不夢(mèng)，其智不萌；其魄不抑，其魂不騰”句注：“其寢不夢(mèng)，神內(nèi)守也。其智不萌，無思念也?！雹趧⑽牡洌骸痘茨哮櫫壹狻肪?，載 《劉文典全集》第1冊(cè)，合肥：安徽大學(xué)出版社，昆明：云南大學(xué)出版社，1999年，第222頁、第227頁、第229頁。根據(jù) 《淮南子·精神訓(xùn)》及其高誘注，不難理解本書 《俶真訓(xùn)》及 《呂氏春秋·審為篇》高誘注所謂 “心下巨闕，神內(nèi)守也”之意?！吧駜?nèi)守”即謂精神守在身體之中，不向外散佚，不受外物誘惑影響。

守神于身的思想在漢代所傳 《老子》重要注本 《老子河上公章句》中也有集中體現(xiàn)。如《老子河上公章句·虛用第五章》注云： “人能除情欲，節(jié)滋味，清五藏，則神明居之也?！雹弁?卡點(diǎn)校：《老子道德經(jīng)河上公章句》卷1，北京：中華書局，1993年，第18頁。又如 《成象第六章》“谷神不死”句注云：“谷，養(yǎng)也。人能養(yǎng)神則不死，神謂五藏之神：肝藏魂，肺藏魄，心藏神，腎藏精，脾藏志。五藏盡傷，則五神去矣?！雹芡?卡點(diǎn)校：《老子道德經(jīng)河上公章句》卷1，北京：中華書局，1993年，第21頁。又如 《無用第十一章》注云：“治身者當(dāng)除情去欲，使五藏空虛，神乃歸之?！雹萃?卡點(diǎn)校：《老子道德經(jīng)河上公章句》卷1，北京：中華書局，1993年，第41頁?！独献雍由瞎戮洹氛劦饺松碇窬佑谌松砦迮K，欲使神居身中，須去除情欲，使五臟空虛清凈，否則神便離身而去，命不能保?！独献雍由瞎戮洹肥菨h魏六朝時(shí)期流行的 《老子》注本之一，影響甚廣。

高誘謂 “心下巨闕，言神內(nèi)守也”，以上既分別釋明 “心下巨闕”和 “神內(nèi)守”二義，則高誘此注可合而觀之。上引 《老子河上公章句·成象第六章》注講到 “心藏神”，此神非泛稱，而是與 “魂” “魄”等相對(duì)等的 “神”。又 《老子河上公章句·愛己第七十二章》 “無狹其所居”句注云： “謂心居神，當(dāng)寬柔，不當(dāng)急狹也?！雹尥?卡點(diǎn)校：《老子道德經(jīng)河上公章句》卷4，北京：中華書局，1993年，第279頁。

由此可知，神藏守于心胸是 《老子河上公章句》所持的一個(gè)基本觀念，也當(dāng)是漢魏以來的慣常認(rèn)識(shí)。據(jù)此來看，高誘以 “心下巨闕，言神內(nèi)守”解釋 “心居乎魏闕之下”， “魏闕”為 “心下巨闕”， “心居乎魏闕之下”即謂心在胸中，心在胸中即比喻神守于心內(nèi)而不受外界影響。

綜合以上考釋，可全面理解 《呂氏春秋》高誘注前一說對(duì) “身在江海之上，心居乎魏闕之下”整句話的解釋。其云： “身在江海之上，言志放也。魏闕，心下巨闕也。心下巨闕，言神內(nèi)守也”，“身在江海之上”是說身形本求放逸，而 “心居乎魏闕之下”則是說神守藏于胸中，別有所思，與身外之江海相隔絕。同理，《淮南子》許慎注云：“江海之上，言志在于己身。心之魏闕也，言內(nèi)守”，也是說雖有重身愛命的隱遁志趣，無奈心守胸中，別有他想，不隨其身而動(dòng)。

這一解釋最重要的特點(diǎn)是將 “心”與 “身”內(nèi)外二分。高誘注以 “神內(nèi)守”釋 “心存魏闕”，引入神居于心的觀念， “心”因 “神”居住其中，就可解釋作為臟器的 “心”能思考想象的問題。如此則 “神”與身形相分離，就可以是神 “內(nèi)守”于心中，與身外相隔離。所以，形神相離未必意味身中之神向外離開身體，游于他處，如果神與身外相隔絕，轉(zhuǎn)向身內(nèi)而 “內(nèi)守”于心，在心中思考想象，同樣是身中之神與身形相分離。因而身處江海之上，心中對(duì)此一無所感，心中所想完全是另外的事。試比較高誘注的后一說，即可看出此說心身內(nèi)外二分的特征。其云：“言身雖在江海之上，心存王室，故在天子門闕下也?！边@一解釋雖也是將 “心”“身”二分，但卻是說 “身”在此而 “心”在彼，換言之，后一說的意思是 “心”“身”彼此分離開，而非內(nèi)外相隔。同樣是心身二分，兩種解釋之間卻有如此差別。而且，心身內(nèi)外二分之說較之心身彼此二分于理更為恰切。心本臟器，與身不能分，說心 “在天子門闕下”，則與江海之身相遠(yuǎn)離，可見所喻未允。所以高誘注后一說實(shí)不及前一說 “神內(nèi)守”說法嚴(yán)謹(jǐn)。由此看來，與其說 “身在江海之上，心居乎魏闕之下”是指心在他處，不如說心是在自己想象的世界中。

漢代以來，這種心身內(nèi)外相分離的觀念還可引他書作為參證。如 《楚辭章句》王逸注王褒《九懷》 “思君兮無聊，身去兮意存”一句云：“體遠(yuǎn)情近，在胸臆也?！雹偻?逸注，洪興祖補(bǔ)注：《楚辭補(bǔ)注》，北京：中華書局，1983年，第276頁。本文 “身去兮意存”從字面看，似乎是說身雖遠(yuǎn)離君王，情意卻系之。但王逸卻說 “體遠(yuǎn)情近，在胸臆也”，意謂情在自己心胸中，這與情系于君的意思似乎不合，其實(shí)應(yīng)注意，王逸正是以心身內(nèi)外二分的觀念釋之，據(jù)此應(yīng)解為身雖遠(yuǎn)離君王，心卻時(shí)常思念，因而君王也近在自己心中，此即 “在胸臆也”。若以心身彼此二分的觀念釋之，就是說，我身雖在此而心卻在君王處，這就無法理解王逸注了。又如魏晉時(shí)傅玄 《傅子·正心》中 “身坐廊廟之內(nèi)，意馳云夢(mèng)之野”與 “身在江海之上，心居魏闕之下”意思一樣，都是身心分離的表現(xiàn)，所以傅玄說這是 “心與體離，情與志乖，形神且不相?！?。②傅 玄：《傅子》，上海：上海古籍出版社，1990年，第3頁。但 “心與體離”并不意味心離開身體，真去到所想的地方，而是指沉浸于心中念想，似已脫離開自身實(shí)際所處的環(huán)境。心之所想與身之所處各為兩地，這就是心身內(nèi)外二分的表現(xiàn)。再如陸機(jī) 《吊魏武帝文》論曹操有云：

夫以回天倒日之力，而不能振形骸之內(nèi)，濟(jì)世夷難之智，而受困魏闕之下。已而格乎上下者，藏于區(qū)區(qū)之木，光于四表者，翳乎蕞爾之土，雄心摧于弱情，壯圖終于哀志。③蕭 統(tǒng)編，李 善注：《文選》卷60，北京：中華書局，1977年，第833頁。

陸機(jī)讀到曹操留下的遺令，譏諷曹操建立如此豐功偉業(yè)，而臨死時(shí)也仍不免有生死戚戚之感。陸機(jī)用 “魏闕”一詞，應(yīng)該也是本于高誘 “心下巨闕，神內(nèi)守”之意。細(xì)繹原文 “魏闕”一句，前后實(shí)為對(duì)文?！皾?jì)世夷難之智”與 “回天倒日之力”相對(duì)而言，此是形容曹操之功業(yè)，“受困魏闕之下”也當(dāng)與 “不能振形骸之內(nèi)”相對(duì)讀?！安荒苷裥魏≈畠?nèi)”即謂身外建立如此功業(yè)，形骸之內(nèi)的心卻不能振起。同理， “受困魏闕之下”無非是說身外濟(jì)平天下，而心胸卻如此窘困，竟與雄圖壯志這般隔閡，所以下文概言之為“雄心摧于弱情，壯圖終于哀志”。這也是心身內(nèi)外分離的表現(xiàn)。由此看來，以 “魏闕”指代“心胸”“內(nèi)心”，本是漢魏六朝時(shí)慣用的比喻。

三

上依漢人古注，證明 《文心雕龍》“形在江海之上，心存魏闕之下”一說素有心身內(nèi)外二分之義，今試依此意解釋 《神思》上下文，觀其是否與文意融通，進(jìn)而與心身彼此二分義相較，評(píng)騭二說優(yōu)劣。

《神思》篇首先以 “形在江海之上，心存魏闕之下”釋 “神思”，即借此喻說創(chuàng)作時(shí)心身內(nèi)外分離的狀態(tài)。劉勰如此界定 “神思”，當(dāng)與下文緊密聯(lián)系。隨后其云： “文之思也，其神遠(yuǎn)矣，故寂然凝慮，思接千載；悄焉動(dòng)容，視通萬里”，“文之思也”與 “其神遠(yuǎn)矣”二句合說一意，意謂為文構(gòu)思時(shí)，心神可以想到很遠(yuǎn)之事，相較其身實(shí)際所處，其所想象者離得很遠(yuǎn)。這種心理狀態(tài)好像是與身體隔斷了聯(lián)系，完全沉浸于自己的想像思考中，所以劉勰形容為 “寂然凝慮”“悄焉動(dòng)容”。接下總括之以 “故思理為妙，神與物游”，意謂構(gòu)思時(shí)心理狀態(tài)之奇妙，好似“神”與各種意象、人事相接通。但這樣的狀態(tài)實(shí)際是 “神”內(nèi)守心中，沉思冥想，不與身外相接通。所以下文緊接就說 “神居胸臆”。之所以講 “神居胸臆”，就是因?yàn)?“心存魏闕之下”是喻說神內(nèi)守于心胸，“神居胸臆”與 “心存魏闕”正相照應(yīng)。可見劉勰釋論 “神思”，上下文之間是緊密聯(lián)系的，若釋為身在此處而心在他處，“神居胸臆”一說便無著落， “心存魏闕之下”則成無關(guān)緊要的比喻，所以范文瀾誤以為其說與原文本義無關(guān)。若將 “其神遠(yuǎn)矣”“神與物游”釋為神與外物相交接，則 “神”如何“思接千載”？由此看來，以心身彼此二分義釋《神思》，上下文難免捍格不入，而以心身內(nèi)外二分義解釋 《神思》，文意完全清楚明白，諸多疑問自渙然冰釋。由此可以證明，劉勰所云“形在江海之上，心存魏闕之下”，當(dāng)是取高誘“心下巨闕，神內(nèi)守”之釋義，喻說心身內(nèi)外二分。

劉勰以 “形在江海之上，心存魏闕之下”喻說 “神思”，即以心身內(nèi)外二分釋之，所喻雖妙，而義非獨(dú)見。依心身內(nèi)外二分義論文學(xué)構(gòu)思，首見于陸機(jī) 《文賦》。 《文賦》描述人文學(xué)構(gòu)思的狀態(tài)，有云：“其始也，皆收視反聽，耽思旁訊，精騖八極，心游萬仞。其致也，情瞳眬而彌鮮，物昭晰而互進(jìn)。”李善注云： “收視反聽，言不視聽也。耽思旁訊，靜思而求之也?！雹苁?統(tǒng)編，李 善注：《文選》卷17，北京：中華書局，1977年，第240頁?！笆找暦绰牎敝^不聽不看，即隔斷內(nèi)心與身外的聯(lián)系，使自己安靜沉浸于想象中，如此方能“精騖八極，心游萬仞”。此段論人開始文學(xué)構(gòu)思時(shí)的心理狀態(tài)，正是心身內(nèi)外二分，所以劉勰論 “神思”云 “寂然凝慮，思接千載；悄焉動(dòng)容，視通萬里”，與其說何其相似。既已 “收視反聽”，陸機(jī)所云 “物昭晰而互進(jìn)”之 “物”，無疑在此即謂 “物象” “意象”，亦即人想象之物，而非實(shí)際之外物。然而， 《神思》篇所謂“神與物游” 之 “物”，自黃侃 《文心雕龍?jiān)洝烽_始，便釋為 “外境” “外物”。其云：“此云內(nèi)心與外境相接也。內(nèi)心與外境，非能一往相符會(huì)，當(dāng)其窒塞，則耳目之近，神有不周；及其怡懌，則八極之外，理無不浹。”①黃 侃：《文心雕龍?jiān)洝?，上海：上海古籍出版社?000年，第93頁?！吧衽c物游”之 “物”既釋為外境，則 “形在江海之上，心存魏闕之下”自可理解為心與外物相交接，心身彼此二分之說遂成應(yīng)有之義。后之學(xué)者殆受其影響，率以心身彼此二分論說 “神思”，大都認(rèn)為 “神思”有心身二分的特點(diǎn)，皆以為心神可以離開形體。其實(shí) 《神思》意本謂心神轉(zhuǎn)向身內(nèi)，進(jìn)入想象中，隔斷與身外的聯(lián)系。向來注家唯有詹锳 《文心雕龍義證》釋 《神思》引及《呂氏春秋》高誘注一段，然其下斷語云： “郭象 《莊子》注與高注 ‘一說’同，可見 ‘心下巨闕’之說不足據(jù)?！雹谡?锳：《文心雕龍義證》，上海：上海古籍出版社，1989年，第975～976頁。后人視此成說為理所當(dāng)然，漢人古注也難免被忽略。考 《神思》篇之論 “神思”，前言 “獨(dú)照之匠，窺意象而運(yùn)斤”，末云 “神用象通”，③范文瀾：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第493頁?！吧衽c物游”之 “物”分明就 “意象” “物象”而言，由 《文賦》觀之，劉勰所論甚明。黃侃精于小學(xué)，于此故訓(xùn)尚且未能措意，何況今人多重理論闡發(fā)，更難留心矣。

以上既明 “形在江海之上，心存魏闕之下”一說，由此更可清楚認(rèn)識(shí) 《神思》“虛靜”論的學(xué)理依據(jù)。《神思》自 “神居胸臆”以下，集中于身內(nèi)而論 “虛靜”：

神居胸臆，而志氣統(tǒng)其關(guān)鍵；物沿耳目，而辭令管其樞機(jī)。樞機(jī)方通，則物無隱貌；關(guān)鍵將塞，則神有遁心。是以陶鈞文思，貴在虛靜，疏瀹五藏，澡雪精神。④范文瀾：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第493頁。

根據(jù)上文所論可知， “神居胸臆”即神內(nèi)守于心，所以身心不安，則 “神有遁心”。 “神”不安處身內(nèi)，便不能思維想象，因此劉勰提出文學(xué)構(gòu)思須講求 “虛靜”。 《神思》前后文兩處皆典據(jù) 《莊子》，學(xué)者多以為 《莊子》學(xué)說為 《神思》所本，但筆者認(rèn)為，語本 《莊子》不過是劉勰引經(jīng)據(jù)典的論述方式，其內(nèi)涵其實(shí)是漢代以來道家、道教所倡導(dǎo)的養(yǎng)生思想。道家注重養(yǎng)生保命，自漢代以來已將 《老子》 《莊子》 《淮南子》等思想學(xué)說融入其中。劉勰講 “虛靜”應(yīng)做到 “疏瀹五藏，澡雪精神”，語出 《莊子·知北游》：“老聃曰：‘汝齋戒，疏瀹而心，澡雪而精神，掊擊而知。’”⑤劉文典：《莊子補(bǔ)正》卷7，載 《劉文典全集》第2冊(cè)，合肥：安徽大學(xué)出版社，昆明：云南大學(xué)出版社，1999年，第596頁。劉勰所說和 《莊子》原文有個(gè)細(xì)微差別。《莊子》所講是 “疏瀹而心”，劉勰則謂 “疏瀹五藏”。其實(shí) “疏瀹五藏”云云，自漢代以來早已成為論養(yǎng)生的習(xí)語套話。如魏晉時(shí)嵇康 《答難養(yǎng)生論》談到養(yǎng)生而長(zhǎng)壽成仙，主張服食和服氣修煉，有云 “澡雪五臟，疏澈開明”。⑥戴明揚(yáng)：《嵇康集校注》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第185頁。即令五臟潔凈，精神澄澈。所以劉勰講 “疏瀹五藏，澡雪精神”，其實(shí)是根據(jù)道家養(yǎng)生思想來講在為文構(gòu)思時(shí)如何調(diào)養(yǎng)身心?！笆桢宀?，澡雪精神”雖語出 《莊子》，但自漢魏以來，其說所蘊(yùn)含的養(yǎng)生意味甚為突出，而此意單據(jù) 《莊子》未必能明瞭。

道家養(yǎng)生向來講求虛靜，此為老生常談，而養(yǎng)生重虛靜，則與養(yǎng)身中之神密切相關(guān)，即漢代道家所謂 “守神”。 “守神”的修煉方式后為道教吸收并發(fā)展，大都認(rèn)為人身虛靜不受外間誘惑影響，才能使身神常駐其中，如此便能神清氣爽，延命長(zhǎng)生。此意漢魏六朝人常道及，劉勰即據(jù)此闡發(fā)其“神思”義，正因?！吧瘛别B(yǎng)“神”，使 “神”內(nèi)守于身心之中，不受外界誘惑影響，自能為文有 “神思”。

綜上所述， 《神思》篇先釋 “神思”，闡明“神思”是 “神”轉(zhuǎn)向身內(nèi)，與身外相隔絕，在心中思考想象，而后論說 “陶鈞文思，貴在虛靜”，前后文是依據(jù)道家、道教的養(yǎng)生守神思想立論。劉勰講為文創(chuàng)作應(yīng)該 “疏瀹五藏，澡雪精神”，是因?yàn)轲B(yǎng)生主張五藏清靜才能養(yǎng) “神”。而講 “關(guān)鍵將塞，則神有遁心”，則是因?yàn)?“神居胸臆”，如果 “神”在身內(nèi)，身中氣血臃滯，五藏不清，神就要遁去。若神不外散而內(nèi)守于心，逐漸進(jìn)入自己的想象世界，此時(shí)心身內(nèi)外二分，便能夠達(dá)到 “神與物游”。這就是劉勰 “神思”義的要旨。

（責(zé)任編輯 廖國(guó)強(qiáng)）

①范文瀾：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第493頁。作者簡(jiǎn)介：楊 園，云南大學(xué)人文學(xué)院講師、博士 （云南昆明，650091）。