許恒兵

（南京政治學(xué)院馬克思主義學(xué)院 江蘇南京210003）

蘇聯(lián)歷史唯物主義對(duì)象觀及其當(dāng)代審視*①

許恒兵

（南京政治學(xué)院馬克思主義學(xué)院 江蘇南京210003）

蘇聯(lián)學(xué)者普遍認(rèn)為，歷史唯物主義的研究對(duì)象就是人類歷史發(fā)展的最一般規(guī)律。在此前提下，蘇聯(lián)學(xué)者在普遍堅(jiān)持歷史唯物主義以把握人類歷史發(fā)展一般規(guī)律為主要旨向的前提下，大致上循著兩個(gè)方向?qū)v史唯物主義的研究對(duì)象進(jìn)行了深化拓展。第一個(gè)方向體現(xiàn)在對(duì)人類歷史發(fā)展一般規(guī)律本身的拓展和深化上，第二個(gè)方向體現(xiàn)在將社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)的相互關(guān)系納入到研究對(duì)象當(dāng)中。尤其是后一個(gè)方向的努力最終導(dǎo)向了關(guān)于歷史唯物主義研究對(duì)象上的哲學(xué)——社會(huì)學(xué)定義。系統(tǒng)梳理蘇聯(lián)學(xué)者關(guān)于歷史唯物主義研究對(duì)象的基本觀點(diǎn)及其發(fā)展取向，客觀分析和評(píng)價(jià)其中的得與失，對(duì)于我們深化歷史唯物主義本質(zhì)的理解無疑具有重要的意義。

蘇聯(lián) 歷史唯物主義 對(duì)象觀 當(dāng)代審視

從一般意義上來看，任何一門學(xué)科與其他學(xué)科相互區(qū)別的首要前提就在于它在研究對(duì)象上的獨(dú)特性。正如王南湜教授所言：“一門知識(shí)的對(duì)象雖然是由各種因素決定的，但一旦這一對(duì)象被確定，它又會(huì)反過來規(guī)定這知識(shí)體系的形式、內(nèi)容和方法等等。在邏輯上徹底的前提下，可以說對(duì)對(duì)象的規(guī)定就決定了全部體系，或者說，全部體系都不過是對(duì)對(duì)象的原始規(guī)定的邏輯展開而已?！保?］（P49）其中，“決定了全部體系”無疑包括了對(duì)歷史唯物主義學(xué)科性質(zhì)的規(guī)定。既然如此，在當(dāng)今學(xué)界關(guān)于歷史唯物主義學(xué)科性質(zhì)的爭(zhēng)論仍舊方興未艾的理論語境下，本文的考察無疑與此問題有著直接性的關(guān)聯(lián)。

一、蘇聯(lián)歷史唯物主義對(duì)象論中的“規(guī)律論”

蘇聯(lián)學(xué)者巴魯林指出：“蘇聯(lián)歷史唯物主義是沿著越來越深刻的認(rèn)識(shí)歷史唯物主義對(duì)象的方向發(fā)展的?！保?］（P49）早在20世紀(jì)20年代，蘇聯(lián)出版的一系列關(guān)于歷史唯物主義的教科書、專著、論文集和論文就已經(jīng)開始圍繞歷史唯物主義應(yīng)該以什么為研究對(duì)象展開了廣泛的爭(zhēng)論。從總體上來看，這個(gè)階段的蘇聯(lián)學(xué)者普遍將歷史唯物主義的研究對(duì)象界定為人類社會(huì)及其發(fā)展的一般規(guī)律。正如拉津等人在《歷史唯物主義是一門社會(huì)哲學(xué)理論》一著中所概括的，“從對(duì)象上研究歷史唯物主義理論，其第一步就是要把歷史唯物主義視為關(guān)于社會(huì)的科學(xué)，它的對(duì)象是社會(huì)發(fā)展的最一般規(guī)律?！保?］（P5）而布哈林在《歷史唯物主義理論》（1921年）一著中就明確指出：“歷史唯物主義理論處于怎樣的地位呢？它不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，也不是歷史。它是關(guān)于社會(huì)及其發(fā)展規(guī)律的一般學(xué)說?！保?］（P7）在稍后出現(xiàn)的《歷史唯物主義講演提綱》（1923年）、《歷史唯物主義理論教程》（1924年）、《馬克思主義社會(huì)學(xué)的基本問題》（1929年）等著作也同樣將人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律視為歷史唯物主義的研究對(duì)象。對(duì)此，恰金等人指出：“十月革命后最初十年，大多數(shù)歷史唯物主義著作家都把馬克思主義社會(huì)學(xué)確定為關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)及其發(fā)展規(guī)律的一般科學(xué)?！保?］（P197）不僅如此，20年代以后的各種著作都普遍認(rèn)同了這一定義，例如康斯坦丁諾夫在1954年的《歷史唯物主義》一著中明確指出：“歷史唯物主義是關(guān)于社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律的科學(xué)?！保?］（P9）

總之，蘇聯(lián)學(xué)界關(guān)于“歷史唯物主義對(duì)象的最初定義在于，這是一門關(guān)于人類社會(huì)發(fā)展一般（最一般）規(guī)律的科學(xué)。”［2］（P50）而從后來的發(fā)展來看，這一認(rèn)識(shí)幾乎貫穿于蘇聯(lián)歷史唯物主義發(fā)展過程的始終。從理解史的角度來看，這一普遍性定義的出現(xiàn)及其經(jīng)久不衰的發(fā)揮作用至少是由以下幾個(gè)原因共同促成的。首先，這一定義是為了與形形色色的唯心主義歷史觀劃清界限，即“這種理解完全以研究社會(huì)生活的客觀現(xiàn)實(shí)為目標(biāo)。構(gòu)成社會(huì)的哲學(xué)認(rèn)識(shí)之出發(fā)點(diǎn)的，不是人的意識(shí)，而是客觀規(guī)律，其中包括意識(shí)自身的規(guī)律——?dú)v史唯物主義對(duì)象的最初定義正是針對(duì)這一點(diǎn)的。”［2］（P51）其次，這一定義是為了標(biāo)識(shí)出歷史唯物主義作為一門“社會(huì)學(xué)”的哲學(xué)功能或性質(zhì)，其中當(dāng)然包括它與其他各種具體的社會(huì)科學(xué)的本質(zhì)性區(qū)別。再次，這一定義還是為了凸顯歷史唯物主義的方法論功能，這種功能不僅體現(xiàn)在其對(duì)具體的社會(huì)學(xué)學(xué)科的指導(dǎo)作用上，更體現(xiàn)在它對(duì)作為人類社會(huì)發(fā)展特定歷史階段即蘇聯(lián)社會(huì)主義階段的社會(huì)建設(shè)和發(fā)展的指導(dǎo)作用上。

但與此同時(shí)，特別是在20世紀(jì)50年代以后，這一定義的初始性及其弊端也逐漸暴露出來。一方面，僅僅將最一般規(guī)律視為歷史唯物主義的研究對(duì)象，無疑縮小了歷史唯物主義的功能和作用，用拉津等人的話來說就是，“把這一理論的對(duì)象只歸結(jié)于社會(huì)過程的最一般規(guī)律，盡管合乎邏輯上應(yīng)有的徹底性，卻使歷史唯物主義不能用來說明人類歷史上一些延續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期的質(zhì)的特征，如千百年來以奴隸占有制度、封建主義和資本主義這些不同形態(tài)而存在的對(duì)抗社會(huì)的歷史，就是這樣的時(shí)期?！保?］（PP6～7）另一方面，借助于“一般規(guī)律”的研究對(duì)象來凸顯歷史唯物主義的哲學(xué)性質(zhì)，實(shí)際上并不能達(dá)到其應(yīng)有的目的。最一般規(guī)律實(shí)際上也就是研究對(duì)象即社會(huì)的最大共性，“但是被研究的客體的最大共性的標(biāo)志，絕不僅僅是哲學(xué)方法的特權(quán)?！保?］（P53）

基于上述缺陷，蘇聯(lián)學(xué)者在保持上述普遍性定義基本不變的情況下，對(duì)歷史唯物主義的研究對(duì)象進(jìn)行了拓展和深化。這種努力首先體現(xiàn)在對(duì)人類歷史發(fā)展一般規(guī)律本身的拓展和深化上，并表現(xiàn)出兩個(gè)具體性的維度：第一個(gè)維度就是將特殊性的規(guī)律納入到歷史唯物主義的對(duì)象當(dāng)中。早在20世紀(jì)20年代，蘇聯(lián)學(xué)者卡欽波根便提出，歷史唯物主義應(yīng)當(dāng)研究“一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展的特殊的局部規(guī)律，研究社會(huì)機(jī)構(gòu)的形成、演化和消亡的規(guī)律”。［5］（P197）此種努力更為集中地體現(xiàn)在米丁、拉祖莫夫斯基編寫的《辯證唯物主義和歷史唯物主義》一書中，其中，作者認(rèn)為，歷史唯物主義“展示社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的歷史發(fā)展過程，揭示它們的內(nèi)在規(guī)律，這些規(guī)律必然制約著從一種社會(huì)形態(tài)向另一種更高級(jí)的社會(huì)形態(tài)的過渡；展示這個(gè)多方面的和矛盾的過程的客觀規(guī)律性；基本上掌握社會(huì)發(fā)展的這種不以社會(huì)意識(shí)為轉(zhuǎn)移的客觀辯證法——這就是歷史唯物主義對(duì)象和內(nèi)容。”［2］（P54）這樣一來，特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的規(guī)律便包被含到歷史唯物主義的研究對(duì)象之中。但是，此種維度的拓展也引發(fā)了理論上的困境，即其“使歷史唯物主義的概念地位問題，即這一理論到底屬于論述世界的科學(xué)知識(shí)的哪一領(lǐng)域（哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等等）的問題從本質(zhì)上復(fù)雜化了”。［3］（P7）也正因?yàn)槿绱?，這個(gè)維度的努力最終實(shí)際上被徹底否定掉了。雖然經(jīng)過這種努力，對(duì)特殊性社會(huì)規(guī)律的研究被納入到歷史唯物主義理論的范圍之中，但其也僅僅只是起著通達(dá)最一般規(guī)律的過程和環(huán)節(jié)的作用。正如格列澤爾曼所認(rèn)為的，“不應(yīng)當(dāng)把關(guān)于社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律的科學(xué)是怎樣發(fā)現(xiàn)的問題同這門科學(xué)是什么的問題混為一談”，“歷史唯物主義的研究對(duì)象是人類社會(huì)及其發(fā)展的一般規(guī)律。”［7］（P172）

而第二個(gè)維度的努力則體現(xiàn)在對(duì)歷史發(fā)展最一般規(guī)律的分類上。其具體的問題域涉及一般規(guī)律到底有哪些？它們之間的關(guān)系如何？對(duì)這些問題的回答實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)上述普遍性定義的進(jìn)一步明確化或具體化?？傮w上來看，蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)一般規(guī)律的分類主要表現(xiàn)在三個(gè)方面，即“1、社會(huì)結(jié)構(gòu)的一般規(guī)律，2、社會(huì)發(fā)展和發(fā)揮功能的一般規(guī)律，3、社會(huì)動(dòng)力的規(guī)律?！保?］（P64）其最典型的定義體現(xiàn)在康斯坦丁諾夫主編的《馬克思列寧主義哲學(xué)基礎(chǔ)》一書中，其中寫道：“歷史唯物主義的對(duì)象不是社會(huì)生活的個(gè)別方面，而是社會(huì)發(fā)揮功能和發(fā)展的普遍規(guī)律和動(dòng)力，是整個(gè)社會(huì)生活，是處在一切方面和一切關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系和矛盾中的社會(huì)生活。和專門的社會(huì)科學(xué)不同，歷史唯物主義研究的首先是和主要是，社會(huì)發(fā)展的最一般規(guī)律、社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)形成和存在的規(guī)律及其發(fā)展動(dòng)力?！保?］（P258）但是，正如上文所指出的，這種努力方向歸根結(jié)底無法界定歷史唯物主義的哲學(xué)性質(zhì)問題。

二、蘇聯(lián)歷史唯物主義對(duì)象論中的“哲學(xué)基本問題——規(guī)律論”

也正因?yàn)槿绱耍?0世紀(jì)50年代以后蘇聯(lián)學(xué)者出現(xiàn)了另一個(gè)方向的努力，即將社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)的關(guān)系問題納入到歷史唯物主義的研究對(duì)象之中。對(duì)此，巴魯林概括指出：“從50年代末起，在蘇聯(lián)的出版物中，下述思想越來越暢行無阻，這就是：在說明歷史唯物主義的本質(zhì)和特點(diǎn)即它的對(duì)象時(shí)，不僅不應(yīng)該忽視社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)的關(guān)系問題，而且應(yīng)該把該問題納入這門科學(xué)的對(duì)象定義。”［2］（P56）對(duì)此，蘇聯(lián)學(xué)者中大概最早提出這種看法的普里比斯諾夫指出：“歷史唯物主義研究在社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律作用中表現(xiàn)出來的社會(huì)意識(shí)對(duì)社會(huì)存在的矛盾關(guān)系。”［7］（PP163～164）同樣，凱列和科瓦爾宗在《歷史唯物主義》（1962年）一著中指出：“作為一門關(guān)于社會(huì)的哲學(xué)科學(xué)的歷史唯物主義，其對(duì)象是歷史過程各方面的相互聯(lián)系、各種社會(huì)機(jī)體發(fā)展和更替的一般規(guī)律，這些聯(lián)系和規(guī)律是在唯物主義地解決社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)以及社會(huì)生活的主觀方面與客觀方面相互關(guān)系問題的基礎(chǔ)上得到的。”［2］（P56）舍普?qǐng)D林等人在《歷史唯物主義》（1974年）也明確斷言：“歷史唯物主義研究社會(huì)意識(shí)與社會(huì)存在的關(guān)系、社會(huì)發(fā)展的最一般規(guī)律和動(dòng)力?！保?］（P57）而在較近出版的《歷史唯物主義是社會(huì)哲學(xué)理論》（1986年）一著中，拉津等人也直截了當(dāng)?shù)馗爬ㄖ赋觯骸白鳛轳R克思主義社會(huì)哲學(xué)的歷史唯物主義，研究哲學(xué)基本問題在社會(huì)生活中的特殊表現(xiàn)形式；證明社會(huì)過程服從決定論的一般哲學(xué)原則，研究與社會(huì)生活中的周期性、重復(fù)性和規(guī)律性，以及可能性與現(xiàn)實(shí)、必然與偶然的辯證法等有關(guān)的質(zhì)的特質(zhì)；研究發(fā)展、進(jìn)步這種漸進(jìn)過程的一般哲學(xué)原則在歷史中的表現(xiàn)形式，等等?！保?］（P20）

從理論淵源上來看，社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)相互關(guān)系問題被引入到歷史唯物主義對(duì)象中的努力無疑受到了列寧相關(guān)論述的影響。列寧在《卡爾·馬克思》一文中指出：“既然唯物主義總是用存在解釋意識(shí)而不是相反，那么應(yīng)用于人類社會(huì)生活時(shí)，唯物主義就要求用社會(huì)存在解釋社會(huì)意識(shí)?！保?］（PP11～12）同時(shí)，這一努力無疑也是更加有效地對(duì)歷史唯物主義的理論性質(zhì)作出全方位的定位，具體來說就是，歷史唯物主義不僅僅是馬克思主義的社會(huì)學(xué)，而且是馬克思主義哲學(xué)不可分割的一個(gè)組成部分，而哲學(xué)基本問題的納入無疑是為了論證歷史唯物主義具有毋庸置疑的哲學(xué)地位。對(duì)此，巴魯里強(qiáng)調(diào)指出：該定義是“歷史唯物主義對(duì)象的哲學(xué)——社會(huì)學(xué)定義”，［2］（P66）“顯然，把社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)的相互關(guān)系即針對(duì)社會(huì)而言的哲學(xué)基本問題納入歷史唯物主義的對(duì)象定義，這不單是補(bǔ)充進(jìn)去‘又一個(gè)’最一般規(guī)律，而且強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義的哲學(xué)本質(zhì)。”［2］（P67）同樣，拉津等人也明確指出：“學(xué)者們正確地把這些問題表述為哲學(xué)基本問題在社會(huì)過程中的具體運(yùn)用，而歷史唯物主義解決這個(gè)問題的無上權(quán)利恰好證明歷史唯物主義的哲學(xué)地位是不容爭(zhēng)辯的?！保?］（PP8～9）

此外，按照蘇聯(lián)理論家的一種普遍解釋，關(guān)于社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)的關(guān)系問題之所以會(huì)成為蘇聯(lián)學(xué)界的“熱點(diǎn)”問題，并被納入到歷史唯物主義的對(duì)象中來考察，一個(gè)很重要的促進(jìn)因素就是，隨著蘇聯(lián)社會(huì)主義社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)在資本主義社會(huì)中的相互對(duì)立和相互沖突的關(guān)系逐漸得到改變，即被其在社會(huì)主義社會(huì)中的“更為豐富、更為全面和更為深刻的辯證聯(lián)系所取代”。［2］（P59）蘇聯(lián)學(xué)者魯緬采夫說道：“自覺地運(yùn)用共產(chǎn)主義社會(huì)形態(tài)的規(guī)律通過全體社會(huì)成員在整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)自覺組織起來的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而起作用，這本身是整個(gè)共產(chǎn)主義社會(huì)形態(tài)所有經(jīng)濟(jì)規(guī)律的表現(xiàn)規(guī)律。”［2］（P659）很顯然，從我們當(dāng)前的視野來審視上述理由，無疑存在著牽強(qiáng)的成分。一方面，就蘇聯(lián)社會(huì)主義當(dāng)時(shí)的發(fā)展?fàn)顩r來說，它并沒有達(dá)到馬克思恩格斯所描述的“共產(chǎn)主義”階段，在這個(gè)階段，社會(huì)全體成員在共同占有勞動(dòng)資料的前提下自覺地組織社會(huì)生產(chǎn)；另一方面，當(dāng)馬克思恩格斯“科學(xué)”地解答存在與意識(shí)之間的關(guān)系，即指出“不是意識(shí)決定生活，而是生活決定意識(shí)”［10］（P16）時(shí)，他們所立足的時(shí)代恰恰是資本主義社會(huì)取得了一定程度發(fā)展的階段。實(shí)際上，從蘇聯(lián)歷史唯物主義的演變歷程來看，哲學(xué)基本問題被納入到歷史唯物主義研究對(duì)象中的具有實(shí)質(zhì)性意義的緣由在于更加合理地定位歷史唯物主義的理論性質(zhì)，即消除僅僅將歷史唯物主義視為純粹的科學(xué)所帶來的一系列理論困境，并進(jìn)而由此強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義的雙重性質(zhì)，即哲學(xué)——社會(huì)學(xué)的性質(zhì)。

進(jìn)一步來看，社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)之相互關(guān)系的納入必定牽涉到一個(gè)實(shí)質(zhì)性的問題，即在歷史唯物主義的雙重對(duì)象中如何處理兩者之間的關(guān)系。這個(gè)問題的不同解答又直接關(guān)涉到對(duì)歷史唯物主義哲學(xué)——社會(huì)學(xué)雙重性質(zhì)之關(guān)系的理解。從蘇聯(lián)學(xué)界的研究情況來看，這個(gè)問題在總體上并未得到深入的探討，從而造成了所宣言的東西與實(shí)際內(nèi)容之間的顯著差異。對(duì)此，巴魯林指出：“一些專著和教學(xué)參考書的作者在說明歷史唯物主義的對(duì)象時(shí)，把社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)的相互關(guān)系問題寫進(jìn)其中的情況屢見不鮮。按照起碼的邏輯，接下來應(yīng)當(dāng)是對(duì)這種相互關(guān)系進(jìn)行詳細(xì)的說明。然而，讀者往往大失所望，因?yàn)槟承Ｖ徒虒W(xué)參考書對(duì)上述關(guān)系根本不做特別的研究。”［2］（P67）

撇開這種總體性的特點(diǎn)，蘇聯(lián)學(xué)者圍繞兩者之間的相互關(guān)系問題也提出了一些具體的不同看法，它們可以大致上被劃分為五種類型。第一種類型可以概括為并列論，即認(rèn)為歷史唯物主義雙重對(duì)象是并列的和平行的。在這種觀點(diǎn)中，社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)的相互關(guān)系實(shí)際上被視為一般規(guī)律之中的一種類型；第二種類型可以概括為“初步聯(lián)系論”，即認(rèn)為歷史唯物主義對(duì)歷史發(fā)展規(guī)律的理解和把握必須要和闡述社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)的關(guān)系聯(lián)系起來，但兩者之間到底是一種什么樣的具體聯(lián)系沒有得到徹底的澄清；第三種可以概括為“基礎(chǔ)作用論”，上文引述的凱列等人的觀點(diǎn)代表了此種理論傾向，即將對(duì)社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)關(guān)系問題的解答視為解釋人類歷史發(fā)展一般規(guī)律的基礎(chǔ)；與第三種觀點(diǎn)相反，第四種觀點(diǎn)可以概括為“反向基礎(chǔ)論”，即將對(duì)人類歷史發(fā)展一般規(guī)律的揭示視為闡明社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)關(guān)系問題的基礎(chǔ)。其典型的觀點(diǎn)在卡拉瓦耶夫的《歷史唯物主義的一般哲學(xué)意義》一文中作了明確說明，即“歷史唯物主義的對(duì)象并非一方面是社會(huì)意識(shí)對(duì)社會(huì)存在的關(guān)系，另一方面是對(duì)社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律的認(rèn)識(shí)，而是在對(duì)社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律和動(dòng)力的認(rèn)識(shí)中反映出來的社會(huì)意識(shí)對(duì)社會(huì)存在的關(guān)系”；［2］（P80）第五種觀點(diǎn)可以視為對(duì)第三種和第四種觀點(diǎn)的綜合，即強(qiáng)調(diào)兩種對(duì)象的相互作用。

縱觀上述蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)歷史唯物主義對(duì)象的思索歷程可以發(fā)現(xiàn)，其中無疑存在著一條貫穿性的線索，即如何通過在合理地確定歷史唯物主義對(duì)象的基礎(chǔ)上，達(dá)到對(duì)歷史唯物主義哲學(xué)本質(zhì)的理論定位。那么，蘇聯(lián)學(xué)者的努力有沒有達(dá)到預(yù)期的目的？哲學(xué)基本問題的納入到底有沒有起到支撐歷史唯物主義哲學(xué)本質(zhì)的作用？深入思考這個(gè)問題，對(duì)于今天我們更加準(zhǔn)確地理解歷史唯物主義的學(xué)科性質(zhì)無疑具有重要的意義。

三、蘇聯(lián)歷史唯物主義對(duì)象觀的理論審視

雖然蘇聯(lián)學(xué)者在歷史唯物主義對(duì)象的理解中經(jīng)歷了一個(gè)不斷變化、調(diào)整的過程，但將歷史唯物主義視為對(duì)人類歷史發(fā)展最一般規(guī)律的把握無疑貫穿其全部過程。此種普遍性的取向無疑體現(xiàn)出了非常復(fù)雜的理論訴求，其中不乏諸多合理性的成分。從實(shí)踐訴求上來說，蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)“一般規(guī)律”的強(qiáng)調(diào)無疑是為了充分論證蘇聯(lián)社會(huì)主義歷史性存在的合法性。也就是說，在蘇聯(lián)社會(huì)主義與強(qiáng)大的帝國(guó)主義相抗衡時(shí)，蘇聯(lián)學(xué)者想要通過將蘇聯(lián)社會(huì)主義社會(huì)的建立論證為人類歷史發(fā)展一般規(guī)律所趨向的結(jié)果，無疑具有重要的政治意義和價(jià)值，它對(duì)于凝聚起廣泛的社會(huì)力量投入蘇聯(lián)社會(huì)主義的建設(shè)實(shí)踐無疑具有指向性作用。同時(shí)，從理論訴求上來看，這種普遍性取向無疑是為了論證歷史唯物主義的唯物主義哲學(xué)的理論性質(zhì)，尤其是20世紀(jì)50年代后蘇聯(lián)學(xué)者將哲學(xué)基本問題納入到歷史唯物主義對(duì)象之中，更是充分地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。撇開結(jié)果不論，此種努力方向無疑是合乎歷史唯物主義的本質(zhì)性要求的。此外，也鑒于本部分展開審視的一個(gè)重要方面，我們有必要指出，蘇聯(lián)學(xué)者的上述定義無疑受到了恩格斯相關(guān)論述影響。正是在《反杜林論》和《費(fèi)爾巴哈論》等經(jīng)典篇目中，恩格斯多次論及把握歷史領(lǐng)域的一般規(guī)律的重要性。在他看來，歷史領(lǐng)域也“完全像在自然領(lǐng)域里一樣，應(yīng)該通過發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系來清除這種臆造的人為的聯(lián)系；這一任務(wù)，歸根到底，就是要發(fā)現(xiàn)那些作為支配規(guī)律在人類社會(huì)的歷史上起作用的一般運(yùn)動(dòng)規(guī)律?！保?0］（P301）

但是，也正如上文已經(jīng)指出的，以拉津?yàn)榇淼囊恍┨K聯(lián)學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到將一般規(guī)律視為歷史唯物主義的對(duì)象，不僅不能凸顯歷史唯物主義的哲學(xué)性質(zhì)，而且不能標(biāo)識(shí)出其與其他具體科學(xué)的本質(zhì)性區(qū)別。因此，當(dāng)以康斯坦丁諾夫?yàn)榈湫痛淼奶K聯(lián)學(xué)者認(rèn)為“哲學(xué)和各門專門科學(xué)都研究同一個(gè)世界。但哲學(xué)所研究的聯(lián)系和關(guān)系，要比只研究某一個(gè)別現(xiàn)象領(lǐng)域的專門科學(xué)所研究的，更為一般”［8］（P22）時(shí)，哲學(xué)和具體科學(xué)的差別僅僅只是被歸結(jié)為研究范圍的不同，但“這絕非是作為兩種截然不同的學(xué)科之間的原則性差異”。［11］因此，僅僅確立最一般規(guī)律作為歷史唯物主義的研究對(duì)象根本不可能為歷史唯物主義的哲學(xué)性質(zhì)作出有說服力的論證。同時(shí)，我們需要看到，恩格斯也從來沒有將把握人類歷史的“最一般規(guī)律”歸屬于歷史唯物主義的根本使命。正如上文所述，恩格斯的確強(qiáng)調(diào)在歷史領(lǐng)域內(nèi)把握一般運(yùn)動(dòng)規(guī)律的重要性，但這絕非是歷史唯物主義自身的使命，而應(yīng)是社會(huì)科學(xué)長(zhǎng)期發(fā)展所趨向的一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。對(duì)此，恩格斯明確指出：“現(xiàn)代唯物主義本質(zhì)上都是辯證的，而且不再需要任何凌駕于其他科學(xué)之上的哲學(xué)了。一旦對(duì)每一門科學(xué)都提出要求，要它們弄清它們自己在事物以及關(guān)于事物的知識(shí)的總聯(lián)系中的地位，關(guān)于總聯(lián)系的任何特殊科學(xué)就是多余的了。于是，在以往的全部哲學(xué)中仍然獨(dú)立存在的，就只有關(guān)于思維及其規(guī)律的學(xué)說——形式邏輯和辯證法。其他一切都?xì)w到關(guān)于自然和歷史的實(shí)證科學(xué)中去了?！保?2］（P28）這段話告訴我們，將歷史唯物主義的功能使命定位于把握人類歷史的最一般規(guī)律，恰恰是歷史唯物主義重新塑造為“凌駕于其他科學(xué)之上的哲學(xué)”，即“科學(xué)的科學(xué)”，并由此徹底違背了歷史唯物主義辯證思維的基本要求。對(duì)此，恩格斯說道：“關(guān)于自然和歷史的無所不包的、最終完成認(rèn)識(shí)體系，是同辯證思維的基本規(guī)律相矛盾的；但是，這樣說決不排除，相反倒包含下面一點(diǎn)，即對(duì)整個(gè)外部世界的有系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)是可以一代一代地取得巨大進(jìn)展?！保?2］（P27）

由此必然牽扯出一個(gè)具有實(shí)質(zhì)性意義的理論問題，那就是，既然歷史唯物主義本身的使命不是把捉人類歷史的最普遍的規(guī)律，那么，它在人類持續(xù)不斷地通向人類歷史發(fā)展規(guī)律的過程中到底起著何種作用呢？毋庸置疑，這一作用就是哲學(xué)性質(zhì)的作用。而為了與一切傳統(tǒng)哲學(xué)區(qū)別開來，恩格斯不再將其稱之為“哲學(xué)”，而是稱之為“世界觀”，即“這已經(jīng)根本不再是哲學(xué)，而只是世界觀，這種世界觀不應(yīng)當(dāng)在某種特殊的科學(xué)的科學(xué)中，而應(yīng)當(dāng)在各種現(xiàn)實(shí)的科學(xué)中得到證實(shí)和表現(xiàn)出來?！保?2］（P146）那么，這種“世界觀”的作用到底是什么呢？對(duì)此，恩格斯在其晚年寫給施米特的信中強(qiáng)調(diào)指出，“我們的研究觀首先是進(jìn)行研究工作的指南，并不是按照黑格爾學(xué)派的方式構(gòu)造體系的杠桿?！保?3］（P587）那么，這種“指南”性的作用又體現(xiàn)在何處呢？對(duì)此，恩格斯同樣作了明確的回答。他指出：“我們的主觀思維和客觀世界遵循同一些規(guī)律，因而兩者的結(jié)果最終不能互相矛盾，而必須彼此一致，這個(gè)事實(shí)絕對(duì)地支配著我們的整個(gè)理論思維。這個(gè)事實(shí)是我們的理論思維的不以意識(shí)為轉(zhuǎn)移的和無條件的前提。”［12］（P538）這段話告訴我們，歷史唯物主義超越于一切舊哲學(xué)的根本之處在于實(shí)現(xiàn)了對(duì)哲學(xué)基本問題即思維與存在的統(tǒng)一性的解答，并由此為一切理論思維即無論是朝向自然領(lǐng)域、歷史領(lǐng)域抑或是思維領(lǐng)域的理論思維提供了有效前提。

就此而言，當(dāng)蘇聯(lián)學(xué)者在20世紀(jì)50年代后將社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)的關(guān)系問題納入到歷史唯物主義對(duì)象之中，并以此來證明歷史唯物主義的哲學(xué)性質(zhì)時(shí)，無疑是正確的。但是，從根本上而言，這種正確的出發(fā)點(diǎn)最終并沒有取得實(shí)質(zhì)性的結(jié)果。之所以這樣說，首先一個(gè)明顯的原因在于，蘇聯(lián)學(xué)者始終將把握人類歷史的最一般規(guī)律視為歷史唯物主義的根本使命，從而對(duì)歷史唯物主義提出了過高的愿望，這種“愿望”歸根到底是傳統(tǒng)形而上學(xué)總是企圖獲得對(duì)整個(gè)世界的徹底的、最終的解釋和說明的“至高”追求的再體現(xiàn)。其次，也是更為重要的，蘇聯(lián)學(xué)者并未提供對(duì)社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)這一哲學(xué)基本問題的有著馬克思主義“世界觀”高度的回答，從而決定了蘇聯(lián)學(xué)者循此方向凸顯歷史唯物主義哲學(xué)性質(zhì)的目的必定隱而不顯。具體來說，基于蘇聯(lián)辯證唯物主義關(guān)于思維和存在之間的關(guān)系的核心觀點(diǎn)，即思維是對(duì)存在的反映的基本觀點(diǎn)，蘇聯(lián)學(xué)者將作為思維和存在之關(guān)系問題在社會(huì)領(lǐng)域的具體化，即社會(huì)意識(shí)和社會(huì)存在的關(guān)系問題普遍概括為社會(huì)意識(shí)反映社會(huì)存在，并反作用于社會(huì)存在。對(duì)此，康斯坦丁諾夫等人指出：“社會(huì)意識(shí)適應(yīng)社會(huì)存在的規(guī)律，也表現(xiàn)為社會(huì)意識(shí)對(duì)社會(huì)存在的能動(dòng)的反作用?！保?4］（P394）這樣一來，蘇聯(lián)學(xué)者關(guān)于社會(huì)意識(shí)和社會(huì)存在相關(guān)關(guān)系問題的探討便就“只是從內(nèi)容方面研究這個(gè)前提”，［12］（P538）即“只限于證明一切思維和知識(shí)的內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)來源于感性的經(jīng)驗(yàn)”［12］（PP538～539）而社會(huì)意識(shí)和社會(huì)存在之具有世界觀高度的形式上的“統(tǒng)一性”并未被確立為決定性的思維前提的地位。既然如此，我們也就不難理解，蘇聯(lián)學(xué)者何以將社會(huì)意識(shí)和社會(huì)存在的相互關(guān)系問題視為人類歷史發(fā)展過程中最一般規(guī)律中之一種的觀點(diǎn)了。

［1］王南湜.走向?qū)嵺`哲學(xué)之路［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2006.

［2］巴魯林.當(dāng)代歷史唯物主義的發(fā)展趨勢(shì)［M］.李樹柏等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1987.

［3］拉津.歷史唯物主義是社會(huì)哲學(xué)理論［M］.徐小英等譯，北京：求實(shí)出版社，1988.

［4］布哈林.歷史唯物主義理論［M］.何國(guó)賢等譯，北京：東方出版社，1988.

［5］恰金等.蘇聯(lián)二十年代確立歷史唯物主義的斗爭(zhēng)［M］.林英等譯.北京：中共中央黨校科研辦公室，1986.

［6］康斯坦丁諾夫.歷史唯物主義［M］.北京：人民出版社，1955.

［7］賈澤林等.蘇聯(lián)當(dāng)代哲學(xué)（1945～1982）［M］.北京：人民出版社，1986.

［8］康斯坦丁諾夫.馬克思列寧主義哲學(xué)原理［M］.北京：人民出版社，1976.

［9］列寧.列寧論馬克思主義［M］.北京：人民出版社，2003.

［10］馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［11］許恒兵.如何理解馬克思的哲學(xué)革命［J］.長(zhǎng)白學(xué)刊，2014 （04）.

［12］馬克思恩格斯文集：第9卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［13］馬克思恩格斯文集：第10卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［14］康斯坦丁諾夫.馬克思列寧主義的歷史過程理論［M］.上海：上海人民出版社，1986.

責(zé)任編輯：哈麗云

B03

A

10.3969/j.issn.1003-4641.2015.01.02

①*本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“國(guó)外學(xué)者歷史唯物主義觀的理解史研究”（11AZX001）、國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“蘇東唯物史觀的發(fā)展邏輯研究”（13CZX014）的階段性成果