賀國(guó)榮

（四川農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院 四川 雅安 625000）

“教育是有意識(shí)的以影響人的身心發(fā)展為直接目標(biāo)的社會(huì)活動(dòng)?！盵1](P8)那么，教師為實(shí)現(xiàn)學(xué)生身心發(fā)展之目標(biāo)，有無(wú)必要使用懲戒性教育方式？教育學(xué)研究領(lǐng)域中持肯定看法者居多。[2]客觀上講，即使是正常實(shí)施的教師懲戒，如言語(yǔ)責(zé)備、隔離措施、沒(méi)收、留校，乃至存在爭(zhēng)議的輕度體罰，勢(shì)必造成學(xué)生身體、人身自由、名譽(yù)等權(quán)益的損害或威脅。僅從外觀上論，如此行為似乎符合刑法上的特定罪名：故意傷害罪、侮辱罪、非法拘禁罪等。在日本《學(xué)校教育法》第11條明確賦予教師法定懲戒權(quán)的前提下，依據(jù)其刑法第35條規(guī)定：基于法令或者正當(dāng)業(yè)務(wù)而實(shí)施的行為，不處罰。即，某些外觀上符合刑法罪名的行為，因是“依照法律的行為”而具有其正當(dāng)性，可排除其犯罪性。我國(guó)刑法并無(wú)類似規(guī)定，且教育類法律法規(guī)也無(wú)類似明確的懲戒授權(quán)規(guī)定，對(duì)于必要而適度的教師懲戒行為，刑法學(xué)如何從實(shí)質(zhì)上排除其刑事違法性？繼之，若教師違法濫用懲戒權(quán)，刑法介入的立場(chǎng)是什么？本文擬對(duì)以上兩個(gè)問(wèn)題稍作研討。

一、教師懲戒權(quán)及其違法濫用

（一）教師懲戒權(quán)的必要

教師懲戒權(quán)是“教師依法對(duì)學(xué)生的不合范行為施予否定性制裁，避免失范行為的再次發(fā)生，以促進(jìn)合范行為的產(chǎn)生和鞏固的一種教育措施或手段?！盵3](P55)通觀學(xué)界對(duì)教師懲戒權(quán)必要性的論證，存在“法定權(quán)利說(shuō)”的取向：即以具有強(qiáng)制力背景的實(shí)證法規(guī)范①作為懲戒權(quán)正當(dāng)性的論據(jù)。如：“懲戒教育是教師的一項(xiàng)基本教育權(quán)”[4](P27)；“教育法規(guī)沒(méi)有否定教師擁有懲戒權(quán)”。[3](P57)簡(jiǎn)言之，該行為因?yàn)榉稍试S而正當(dāng)。在筆者看來(lái)，合理的論證思路應(yīng)是：該行為因?yàn)檎?dāng)而被實(shí)證法規(guī)范吸納內(nèi)化。從教育活動(dòng)本質(zhì)及其規(guī)律——它適用于教育自治、自律狀態(tài)發(fā)展至教育國(guó)家化②的始終，研討教師懲戒權(quán)的必要性。

任何教育活動(dòng)都是有目標(biāo)的。教育目標(biāo)隱含的強(qiáng)制性，決定了教育懲戒是教育手段之一。教育目標(biāo)確是向善的：追求人的全面發(fā)展。但是，必須正視的是該目標(biāo)仍然是人為設(shè)定的圍繞“知識(shí)、能力、道德、行為規(guī)則”等方面的特定標(biāo)準(zhǔn)。既然是標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然是剛性、命令性、普遍性的。這種附著于目標(biāo)上的強(qiáng)制性，導(dǎo)致結(jié)果有二：

1.對(duì)于那些未達(dá)到目標(biāo)的學(xué)生，教師在使用了誘導(dǎo)、鼓勵(lì)等教育手段之后，能否考慮使用適度的懲戒方式？換言之，適度的教育懲戒，以學(xué)生可承受程度的受損代價(jià)，是否有益于學(xué)生身心發(fā)展？結(jié)論是肯定的：“懲罰在促進(jìn)學(xué)生的社會(huì)化發(fā)展方面具有其他方法難以替代的價(jià)值和功能”[5](P11)，“……合理的懲罰制度有助于形成學(xué)生的堅(jiān)強(qiáng)性格，能培養(yǎng)學(xué)生的責(zé)任感，能鍛煉學(xué)生的意志和人的尊嚴(yán)感，能培養(yǎng)學(xué)生抵抗引誘和戰(zhàn)勝引誘的能力。”[6](P393)

2.對(duì)于那些有違有助于目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的教育或教學(xué)秩序的學(xué)生，教師不排除使用適度的懲戒方式。教育目標(biāo)不是在真空中落實(shí)，它是通過(guò)以師生雙主體互動(dòng)的教學(xué)活動(dòng)為主體的各種教育活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。諸多活動(dòng)自然是循規(guī)有序，對(duì)于有意越軌者——間接破壞其他學(xué)生實(shí)現(xiàn)受教育權(quán)利、損壞教育活動(dòng)的效率，當(dāng)然不排除施以適度教育懲戒。此種“違規(guī)—受懲—守規(guī)”的體驗(yàn)學(xué)習(xí)，本身就是學(xué)生將來(lái)社會(huì)生活的校園“演習(xí)”。即，“教育中的懲罰加深著兒童對(duì)學(xué)校規(guī)范的感受、理解和認(rèn)同，是兒童掌握集體生活規(guī)范的特殊而必要的途徑?！盵7](P40)

“教育在根本上是帶有強(qiáng)制性的，正是這種強(qiáng)制使得教育成為可能?！盵8](P114)也使得懲戒成為教師教育方式中的備選之一。同時(shí)，理想的教育是性善的，是有意識(shí)地將受教育者身心引向真善美。雖不能至，心向往之。教育的性善本真決定了，教育懲戒只能是以善為目的的不得已而為之的“惡”。正如有學(xué)者所言：“對(duì)懲罰，不該使用時(shí)，絕不濫用；可用不可用時(shí)，盡量不用；迫不得已時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎用、巧用?！盵9](P51)即教育懲戒在所有的教育方式中所占比重是很小的。

（二）教師懲戒權(quán)的特點(diǎn)

教師懲戒行為針對(duì)的是學(xué)校里的違規(guī)學(xué)生，厘清教師、學(xué)校和學(xué)生之間的法律關(guān)系，對(duì)于把握教師懲戒權(quán)的特點(diǎn)至關(guān)重要。三者之間法律關(guān)系，又可以進(jìn)一步分解為兩個(gè)問(wèn)題：學(xué)校和學(xué)生之間的法律關(guān)系和教師的法律地位。梳理關(guān)于這兩個(gè)議題的討論，可得出教師懲戒權(quán)的特點(diǎn)：

其一，公權(quán)性或職務(wù)性。從學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系和教師的法律地位來(lái)看，教師懲戒權(quán)具有公權(quán)性的特征。關(guān)于前者，有學(xué)者提出學(xué)校與學(xué)生之間屬于“特殊的教育法律關(guān)系說(shuō)”：它是由教育法明確規(guī)定的具有公權(quán)性質(zhì)的法律關(guān)系；該公法特征的法律關(guān)系中產(chǎn)生的教育權(quán)，包含了由公法范疇內(nèi)教育法、教師法和未成年人保護(hù)法規(guī)定的對(duì)未成年人人身權(quán)益的監(jiān)護(hù)職責(zé)。[10](P13-18)不難看出，該觀點(diǎn)依然肯定了學(xué)校的部分監(jiān)護(hù)職責(zé)，突出強(qiáng)調(diào)了國(guó)家以公法性質(zhì)的法律法規(guī)對(duì)教育的干預(yù)調(diào)整。如此，使得學(xué)校擁有公權(quán)性質(zhì)的教育管理權(quán)。再者，就教師的法律地位而言，我國(guó)教育法規(guī)定：任用教師的主體是學(xué)校；任用形式是聘任制。但是，由于學(xué)校法律地位徘徊于行政機(jī)關(guān)和法人之間的模糊狀態(tài)，致使學(xué)校和教師之間的法律關(guān)系游移于行政法律關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系之間。[11](P24-25)如學(xué)校所擁有的公權(quán)性質(zhì)的教育權(quán)下移至教師，教師懲戒權(quán)繼而派生出來(lái)，亦具有公權(quán)性。

其二，專業(yè)性?！皩W(xué)校教育是由專職人員和專門機(jī)構(gòu)承擔(dān)的有目的、有系統(tǒng)、有組織的，以影響入學(xué)者的身心發(fā)展為直接目標(biāo)的社會(huì)活動(dòng)?！盵1](P9)“師者，所以傳道受業(yè)解惑也。”在國(guó)家還沒(méi)有對(duì)教師職業(yè)準(zhǔn)入資格做出法律規(guī)定之前，教師教育活動(dòng)的專業(yè)性已是社會(huì)共識(shí)：教師不僅應(yīng)專長(zhǎng)于某一領(lǐng)域的專門知識(shí)，還應(yīng)擅于教育方法的應(yīng)用。兩者皆屬于專門領(lǐng)域的素養(yǎng)資質(zhì)，此種教育活動(dòng)的專業(yè)性有利于教育目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。教育目標(biāo)也反制著教師行使懲戒權(quán)：它要求教師在實(shí)施懲戒時(shí)，本于教育性的目的，依據(jù)懲戒對(duì)象的違規(guī)狀況、年齡、性別、人格特點(diǎn)、身體狀況等個(gè)體因素，專業(yè)性地權(quán)衡懲戒比例和效果。

其三，自由裁量性。學(xué)校辦學(xué)有一定的自主性，其校規(guī)班紀(jì)呈多樣性，學(xué)生違規(guī)行為也是多元，再加之學(xué)生個(gè)體的差異性，統(tǒng)合而成教育現(xiàn)象的情境化態(tài)勢(shì)，致使教師懲戒權(quán)利的實(shí)施只能是個(gè)案式的不確定性選擇。再者，法律規(guī)范也不可詳盡地對(duì)懲戒行為的條件和方式明確化，必然留給教師一定程度的專業(yè)性自由裁奪空間。

（三）教師行使懲戒權(quán)的錯(cuò)位

目前常見(jiàn)的懲戒方式有：口頭責(zé)備和否定性評(píng)價(jià)、輕度人身懲戒、隔離措施、剝奪某種特權(quán)、停學(xué)留校等。作為否定性制裁的教育方式，懲戒必然與學(xué)生的生命、身體、健康、財(cái)產(chǎn)、自由、名譽(yù)和受教育等權(quán)利產(chǎn)生沖突，造成對(duì)學(xué)生諸等權(quán)利一定程度上的損害。此等不可避免的損害如何合法化，換言之，合理合法的教師懲戒權(quán)的行使，有其限定條件：實(shí)施主體的適格、實(shí)施程序的規(guī)范化、目的的正當(dāng)化、手段的合乎比例、損害結(jié)果的輕微等標(biāo)準(zhǔn)包圍圈定。[12](P388-400)

因?yàn)榻處煈徒錂?quán)具有一定公權(quán)性，可以借鑒行政法層面“行政自由裁量權(quán)錯(cuò)位”的概念，[13](P31)將教師行使裁量懲戒權(quán)錯(cuò)位的狀況，依據(jù)侵害學(xué)生正當(dāng)權(quán)利的嚴(yán)重程度和司法介入與否區(qū)分為：不當(dāng)與違法兩種情況。前者是指教師懲戒行為未達(dá)到違法的不正當(dāng)狀況，后者是指程序顯失公正、手段顯失合理、目的顯失正當(dāng)?shù)貒?yán)重侵害了學(xué)生的正當(dāng)權(quán)利，且司法必須介入干預(yù)的違法濫用懲戒權(quán)行為。學(xué)生既應(yīng)承擔(dān)受教育者的義務(wù)，也保有公民身份的合法權(quán)利。教師懲戒權(quán)違法濫用至最嚴(yán)重程度，行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任統(tǒng)并產(chǎn)生。

二、刑法學(xué)上的違法性討論和教師懲戒權(quán)的違法阻卻③

（一）刑法學(xué)上的違法實(shí)質(zhì)

依我國(guó)教育法、教師法和未成年人保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定：教師不得侵犯學(xué)生的合法權(quán)益，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，要追究刑事責(zé)任。刑事責(zé)任作為一種法律責(zé)任，遵循一般法理學(xué)上的因果公式：先有違法行為，再有法律責(zé)任。但是，各個(gè)具體部門法從自身的任務(wù)和目的出發(fā)，對(duì)“行為的違法性”各有其不同的認(rèn)識(shí)。刑法學(xué)層面的認(rèn)識(shí)有：

1.形式的違法性和實(shí)質(zhì)的違法性。形式的違法性簡(jiǎn)單明了：所謂違法性，就是對(duì)國(guó)家制定的實(shí)然刑法規(guī)范的違反。其長(zhǎng)處在于以實(shí)證法規(guī)范為界，減少了司法公權(quán)力恣意擅斷地將一些有違倫理道德的行為判為違法的可能性。其弊端有二：其一，沒(méi)有闡明實(shí)定法規(guī)范背后的實(shí)體，也就是說(shuō)，以“禁止或允許”樣態(tài)呈現(xiàn)的法規(guī)范在“維護(hù)或者保護(hù)什么”。其二，它無(wú)法解釋一些刑法上未規(guī)定的排除違法性的行為，比如醫(yī)生為病患做手術(shù)，形式上符合故意傷害罪的實(shí)證法規(guī)范，最終卻不成立犯罪。實(shí)質(zhì)的違法性論能比較好地解決這兩個(gè)弊端，它持論：應(yīng)該著眼于法規(guī)范維護(hù)或保護(hù)的實(shí)體，以該實(shí)體的被破壞來(lái)論證行為的違法性。該實(shí)體究竟是什么的問(wèn)題上，出現(xiàn)了兩種看法，規(guī)范違反說(shuō)和法益侵害說(shuō)。

2.規(guī)范違反說(shuō)和法益侵害說(shuō)。兩種觀點(diǎn)分別立足于行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論，無(wú)價(jià)值即“惡性“的負(fù)面評(píng)價(jià)意味。行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在，違法性的根源是行為惡還是結(jié)果惡。前者謂：包括了行為本身以及行為人的意圖、目的、動(dòng)機(jī)等主觀內(nèi)容的“行為”違反了刑法規(guī)范背后的倫理秩序，方是其惡。該派持規(guī)范違反說(shuō)，認(rèn)為，“刑法規(guī)范的實(shí)質(zhì)是社會(huì)倫理規(guī)范，從根本上說(shuō)，法是國(guó)民生活的道義、倫理”。[14](P110)行為的違法性的實(shí)質(zhì)就在于其違背了上升為國(guó)家意志的國(guó)民生活的道義、倫理。結(jié)果無(wú)價(jià)值論謂：行為所造成的“某種受刑法規(guī)范保護(hù)利益受損或被威脅的惡果”是違法性的癥結(jié)。該派持法益侵害說(shuō)，認(rèn)為，“這些（刑法）規(guī)范并非無(wú)目的地存在，而是以一定利益的保護(hù)（法益保護(hù)）為其目的?！盵15](P107)正是對(duì)刑法法益——刑法所保護(hù)的的人的生活利益的損害或威脅，才是行為違法性的實(shí)在所在。相比規(guī)范違反說(shuō)的國(guó)民生活的道義、倫理的模糊性、變動(dòng)性，生命、健康、財(cái)產(chǎn)等利益相對(duì)更具體，為違法性判斷的提供了操作性標(biāo)準(zhǔn)。不容忽略的是，刑法其制裁方式的嚴(yán)厲性——刑罰終究不同于行政法和民法上的行政處罰與損害賠償。如果單純將法益侵害說(shuō)作為刑事違法之實(shí)質(zhì)，不同部門法之法律后果的差異無(wú)法自圓其說(shuō)。因而，應(yīng)合采兩說(shuō)：刑法上的實(shí)質(zhì)違法性是違反社會(huì)倫理道德規(guī)范的法益侵害或侵害法益的危險(xiǎn)。[16](P194)

（二）違法性阻卻原理與教師懲戒權(quán)

刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)中的行為人，的確造成了侵害人和第三人的合法利益的受損，形式上符合刑法規(guī)范。其“出罪”的刑法法理論證，奠基于實(shí)質(zhì)違法論上違法性阻卻原理。對(duì)于違法性實(shí)質(zhì)的不同見(jiàn)解，行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論衍生出各異的違法性阻卻原理。

1.社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)

行為無(wú)價(jià)值論持社會(huì)相當(dāng)性觀點(diǎn)，“稱社會(huì)的相當(dāng)行為者，乃系某種行為在吾人社會(huì)生活之倫理秩序范圍內(nèi)已被允許之行為也。簡(jiǎn)言之，即不脫逸社會(huì)生活上的常規(guī)之行為，或依據(jù)健全的社會(huì)通念而予容許之行為也?！盵17](P248)換言之，社會(huì)中歷史地積淀形成的社會(huì)倫理秩序所認(rèn)可允許的行為，就是正當(dāng)?shù)?。如?jìng)技體育中的運(yùn)動(dòng)員身體沖撞、醫(yī)生的手術(shù)治療行為等，雖然有身體法益的被損害或威脅，卻是社會(huì)倫理共識(shí)所認(rèn)同的，不視為違法。如前所述，行為無(wú)價(jià)值論主張，行為涵蓋了具有特定手段樣態(tài)的行為自身和行為人的主觀內(nèi)容，因此社會(huì)相當(dāng)性論的違法阻卻原理，在乎行為手段、行為人目的在社會(huì)倫理秩序意義上的正當(dāng)性。

2.法益權(quán)衡說(shuō)

結(jié)果無(wú)價(jià)值論主張法益權(quán)衡說(shuō)：當(dāng)法益受損和法益被保護(hù)共存于行為結(jié)果，而且被保護(hù)的法益其價(jià)值等價(jià)或優(yōu)于受損法益，該行為不違法。又即“對(duì)某種法益的損害是保護(hù)另一法益所必需的手段，對(duì)相關(guān)法益（所保護(hù)的法益與所損害的法益）進(jìn)行衡量，整體上的評(píng)價(jià)結(jié)論是，所保護(hù)的法益與所損害的法益相等或者優(yōu)于所損害的法益時(shí)，便阻卻行為的違法性?！盵17](P189)此論理一脈相承于結(jié)果無(wú)價(jià)值論所肯定的違法性實(shí)質(zhì)之法益侵害說(shuō)，若行為在終局意義上，其結(jié)果保護(hù)了更優(yōu)越的法益，如何也不能視為違法。其主旨，非出自社會(huì)倫理秩序意義上評(píng)價(jià)行為手段、行為人目的正當(dāng)性，而是在行為手段造成的法益侵害和目的的客觀價(jià)值間權(quán)衡比較。

3.教師懲戒權(quán)的違法性阻卻標(biāo)準(zhǔn)

刑法明文規(guī)定違法性阻卻事由，即法定的違法阻卻事由有正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。但是，各國(guó)刑法和司法實(shí)務(wù)中，存在超法規(guī)違法性阻卻事由（刑法未明文規(guī)定），用以排除某些行為的違法性。此兩類違法性阻卻事由可以有所偏重地借鑒以上的違法性阻卻原理。論及教師懲戒權(quán)的違法性的排除，若前置于刑法的教育類法律法規(guī)對(duì)合法正當(dāng)?shù)慕處煈徒溆性斆饕囊?guī)定，刑事司法中直接依據(jù)教育類法律法規(guī)裁判即可。反之，還得運(yùn)用違法性阻卻的一般原理，權(quán)衡教師懲戒行為的正當(dāng)與否：

其一，利益衡量下，懲戒手段造成的學(xué)生受損權(quán)益小于教師懲戒目的的客觀價(jià)值。教師懲戒權(quán)的實(shí)施，無(wú)可避免造成學(xué)生合法利益的受損。如輕度的人身懲戒、口頭批評(píng)、否定性評(píng)價(jià)、特定的隔離措施和留校等，不同程度地侵害了學(xué)生的健康、名譽(yù)、人身自由等利益，此類受損利益若小于教師懲戒目的的客觀價(jià)值——學(xué)生身心全面發(fā)展，則排除刑法意義上的違法性。

其二，針對(duì)學(xué)生的違規(guī)行為，教師在沒(méi)有更好教育方式的前提下，迫不得已選擇否定性制裁的教育措施。“損害一個(gè)利益以保護(hù)另一利益的行為一般只能在不得已的情況下實(shí)施，如果并非在不得已的情況下實(shí)施，不能排除行為的實(shí)質(zhì)的違法性”[18](P249)，教師懲戒行為的實(shí)施，應(yīng)該是不得已情況下的“惡”。

其三，教師懲戒的目的，屬于職業(yè)倫理秩序認(rèn)可的教育性目的。教育在本質(zhì)上是性善的，它直接地以“真、善、美”的標(biāo)準(zhǔn)塑造學(xué)生，發(fā)揮其個(gè)體社會(huì)化功能。假借于育人之功能，間接實(shí)現(xiàn)其傳承文明、改善社會(huì)之功能。該本質(zhì)上的善，決定了教師的教育方式即使是不得已的“惡”，這種“惡”也是出于教育性目的——為了受懲學(xué)生更好的發(fā)展或者其他學(xué)生的受教育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。換言之，唯有出于教育性目的，即實(shí)現(xiàn)更大的合法利益，其針對(duì)違規(guī)學(xué)生的懲戒行為，方可阻卻違法性。

其四，教師懲戒的手段比例是適當(dāng)?shù)摹W(xué)生違規(guī)狀況之懲戒事由、違規(guī)學(xué)生之個(gè)體差異、懲戒方式之不確定，共生了教師懲戒權(quán)的實(shí)施有一定程度的自由裁量空間。但是，懲戒手段應(yīng)該合乎比例地對(duì)應(yīng)于學(xué)生違規(guī)的負(fù)性程度，對(duì)應(yīng)于違規(guī)學(xué)生承受懲戒所致?lián)p害的個(gè)體差異性。要言之，教師懲戒的手段比例能夠被社會(huì)通行的道德倫理接受，能夠被同行的教育共識(shí)許可。

三、刑法適度干預(yù)下的教師違法濫用懲戒權(quán)

（一）刑法適度干預(yù)的提出

“所有的法都是保護(hù)法益的，刑法也不例外?！盵18](P176)行政法通過(guò)調(diào)整以行政機(jī)關(guān)為主體的行政權(quán)的行使而形成的行政關(guān)系，能實(shí)現(xiàn)公民權(quán)益的保護(hù)；民法調(diào)整平等主體間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，亦有公民權(quán)益的被保護(hù)。對(duì)比而言，刑法保護(hù)的權(quán)益范圍更廣，大致可分為國(guó)家權(quán)益、集體權(quán)益和個(gè)人權(quán)益。但是，刑法并非無(wú)度地保護(hù)權(quán)益，它與其他部門法之間的關(guān)系以及其自身的性質(zhì)決定了，只能以“最后手段”的方式適度干預(yù)。

1.補(bǔ)充性。誠(chéng)然，刑法以外的其他部門法亦有保護(hù)法益之功能，卻不能排除諸類法律法規(guī)無(wú)力為之的可能情狀（如盜竊、殺人、貪污等行為），此等情狀惟刑法干預(yù)可行。反之，當(dāng)行政法和民法足以應(yīng)對(duì)某些違法行為時(shí)，維護(hù)社會(huì)正常運(yùn)行秩序，刑法斷沒(méi)有干預(yù)的必要。正如有學(xué)者論，“唯有當(dāng)刑法以外的其他法律以其法律手段或措施已無(wú)能為力維持法律秩序之時(shí)，始由刑法接手，以刑法作為法律規(guī)范的最后手段?！盵19](P11)進(jìn)言之，若教師違法濫用懲戒權(quán)，造成學(xué)生正當(dāng)權(quán)益的嚴(yán)重?fù)p害。行政法和民法，以其行政處分或行政處罰以及民事賠償?shù)姆墒侄巫阋员Ｗo(hù)學(xué)生的正當(dāng)權(quán)益時(shí)，刑法應(yīng)靜守其位。

2.嚴(yán)厲性。行為一旦構(gòu)成犯罪，行為人承擔(dān)的強(qiáng)制性制裁，其痛苦程度遠(yuǎn)非其他部門法中的強(qiáng)制性措施可比。刑罰中的刑種，包括了限制人身自由的管制刑、不等時(shí)限剝奪人身自由的拘役、有期徒刑和無(wú)期徒刑，乃至剝奪生命的死刑。其嚴(yán)厲性對(duì)應(yīng)于行為損害重要法益的嚴(yán)重程度，希圖以其嚴(yán)厲性阻嚇?lè)缸锶死^續(xù)犯罪、威懾潛在犯罪人。同時(shí)，“刑法有如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國(guó)家與個(gè)人兩受其害”，或“國(guó)家處一人死刑，即使國(guó)家喪失一個(gè)構(gòu)成員，加一人以處罰，即削弱一份生產(chǎn)力。萬(wàn)不能將刑法作為社會(huì)控制手段的靈丹妙藥，隨意祭出的殺手锏?！白鳛榭怪品缸锏男塘P或保安處分……對(duì)于社會(huì)與個(gè)人均有副作用，只是在法律制度或法律制裁制度中迄今尚未能找到更完美的法律手段之前，勉強(qiáng)繼續(xù)沿用的不完美手段?！毙淌滤痉ㄉ系膶徤饔眯?，同樣適用于教師違法濫用懲戒權(quán)的行為，行政處分、行政處罰和民事賠償若足夠，沒(méi)有必要嚴(yán)刑峻法。

（二）刑民交叉④

教師違法濫用懲戒權(quán)，造成學(xué)生合法權(quán)益（如生命、健康、自由、名譽(yù)等）的損害，適用刑法抑或侵權(quán)行為法？刑法和侵權(quán)行為法都保護(hù)權(quán)益，二者法律責(zé)任的必要要件中都有違法性行為。表面上看，似乎存在法律適用上難題。

1.無(wú)需刑法干預(yù)的教師違法濫用懲戒權(quán)。刑法和侵權(quán)行為法各自保護(hù)法益的形式，即刑事責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任形式存在區(qū)別：前者是極嚴(yán)厲的刑罰；后者則主要是侵權(quán)行為人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償。客觀意義上，犯罪人和侵權(quán)行為人需承擔(dān)的“惡害”程度懸殊。這意味著，分別作為刑事責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任前提的犯罪行為和侵權(quán)行為，雖然同為違法行為，還是存在著一般性的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)：……在侵害客體和法效果上：犯罪行為是對(duì)社會(huì)秩序和公共利益的嚴(yán)重侵犯和危害，其法效果是對(duì)行為人的懲罰；侵權(quán)行為是對(duì)主體權(quán)益的侵犯，法效果是對(duì)受害人的補(bǔ)償?！盵20](P39)犯罪行為對(duì)權(quán)益的損害非常嚴(yán)重，又是極具可譴責(zé)的，有必要對(duì)犯罪人施以極嚴(yán)厲的懲罰；侵權(quán)行為對(duì)權(quán)益的損害程度未嚴(yán)重到非施以懲罰而不可的程度。因此，刑法的行為違法性，既強(qiáng)調(diào)行為所造成權(quán)益損害結(jié)果及其嚴(yán)重程度，又強(qiáng)調(diào)行為人主觀層面的惡意；侵權(quán)行為法的行為違法性，則更強(qiáng)調(diào)行為所造成的客觀的權(quán)益損害結(jié)果。教師濫用懲戒權(quán)，多數(shù)情況下，并不存在希望或放任學(xué)生權(quán)益嚴(yán)重受損的主觀故意，欠缺主觀層面的惡意。所以，不強(qiáng)調(diào)主觀惡意偏重于損害后果的侵權(quán)行為法足以救濟(jì)受害學(xué)生時(shí)，無(wú)須刑法介入。在此需要指出的是，如前所述教師懲戒權(quán)具有公權(quán)性或職務(wù)性，當(dāng)教師違法濫用懲戒權(quán)未超出民法的調(diào)整范圍時(shí)，其行為乃違法職務(wù)行為。學(xué)校作為教師的任用主體，對(duì)于教師違法濫用懲戒權(quán)所造成的損害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其后可向違法教師追償。⑤

2.刑法和侵權(quán)行為法同時(shí)介入的教師違法濫用懲戒權(quán)?！啊趽p害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的場(chǎng)合，侵害公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為既構(gòu)成犯罪又構(gòu)成侵權(quán)?！盵20](P28)即規(guī)范競(jìng)合：“是指同一事實(shí)符合數(shù)個(gè)規(guī)范的要件，使該數(shù)個(gè)規(guī)范都得到適用的法律現(xiàn)象?！盵21](P4)行為若成立刑法上的故意殺人罪、故意傷害罪、過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪、故意毀壞財(cái)物罪等罪名，其既是犯罪行為，又是侵權(quán)行為。刑事責(zé)任和民事侵權(quán)責(zé)任共擔(dān)并存。少數(shù)情況下，教師濫用懲戒權(quán)造成學(xué)生生命、健康、名譽(yù)等權(quán)益的嚴(yán)重受損，一旦構(gòu)成刑事犯罪，除承擔(dān)刑事責(zé)任之外，還要被追償民事賠償責(zé)任。

3.教師違法濫用懲戒權(quán)可能構(gòu)成的罪名。如前所述，常見(jiàn)的教師懲戒方式，如輕度人身懲戒、言辭批評(píng)或否定評(píng)價(jià)、特定的隔離措施、留校，濫用過(guò)度將嚴(yán)重?fù)p及學(xué)生的生命、身體、名譽(yù)和人身自由等權(quán)益。現(xiàn)實(shí)中教師違法濫用懲戒權(quán)造成學(xué)生人身傷害的案件，多數(shù)情況下教師并非希望或放任這一結(jié)果發(fā)生。在學(xué)生權(quán)益受損的事實(shí)前提下，其行為可能構(gòu)成的罪名有過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪、侮辱罪、非法拘禁罪等，尤其以前兩種罪名為多。也就是說(shuō)，當(dāng)教師懲戒行為所造成的學(xué)生權(quán)益損害程度大于學(xué)生身心發(fā)展之利益，已經(jīng)脫離教育性的正當(dāng)目的限定，手段比例不被社會(huì)倫理和同行共識(shí)所認(rèn)可，針對(duì)學(xué)生違規(guī)行為還有其他非懲戒性的教育方式、并非迫不得已，此時(shí)的教師懲戒權(quán)已經(jīng)不能適用刑法上的違法性阻卻原理，具有了刑事違法性。

四、結(jié)束語(yǔ)

馬卡連柯曾言：“凡需要懲罰的地方，教師就沒(méi)有權(quán)利不懲罰。在必須懲罰的地方，懲罰不僅是一種權(quán)利，而且也是一種義務(wù)。”[22](P59)刑法中為犯罪人設(shè)置的懲罰性刑種，重則剝奪生命、無(wú)限期剝奪人身自由，輕則限制人身自由。兩種懲罰，性質(zhì)迥然有別。但是，從必要性和慎用性層面來(lái)看，亦有類同。教育意味著用前設(shè)的目標(biāo)要求學(xué)生，懲戒性（懲罰）教育客觀上利于目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的有效性，導(dǎo)出了教師懲戒權(quán)的必要性；任何社會(huì)要維持民眾正常生活發(fā)展的最基本法秩序，刑法之外的法律法規(guī)的無(wú)力之處，存在刑法的必要性。懲戒性教育雖然有效，教育本質(zhì)上的向善性，決定了其為諸多教育方式中的最后手段；刑法雖然可以控制犯罪、保護(hù)民眾權(quán)益、維系社會(huì)秩序，其懲罰手段的苛厲客觀上傷及社會(huì)及犯罪人家屬，又絕非控制犯罪的唯一有效之手段，決定了只能是慎重審度使用的最后手段。

注釋：

①該論證方式，多以1995年《中華人民共和國(guó)教育法》第28條和1993年《中華人民共和國(guó)教師法》第7條為教師懲戒權(quán)的法律依據(jù)。

②所謂教育的國(guó)家化，簡(jiǎn)而言之，國(guó)家取代了家庭、社會(huì)組織，對(duì)教育實(shí)施全方位而深入的干預(yù)。詳見(jiàn)：勞凱聲，《試論教育的行政管理與法律管理》，《高等師范教育研究》，1992年第1期。

③本文之所以單論刑法學(xué)上的違法性，理由是刑法學(xué)上犯罪成立的論證邏輯順序?yàn)椋哼`法性+有責(zé)性。簡(jiǎn)言之，某一行為是否構(gòu)成犯罪，先判明其是否具有刑法上的違法性，該環(huán)節(jié)不成立，就無(wú)考慮下一環(huán)節(jié)的余地；若違法性成立，方考慮行為人的有無(wú)選擇合法行為的可能性，若有，即有責(zé)，犯罪成立；若無(wú)，即不能期待行為人實(shí)施合法行為，犯罪不成立。此處論述粗略，詳盡論述參閱：張明楷，《以違法與責(zé)任為支柱構(gòu)建犯罪論體系》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第6期。

④之所以只論及刑民交叉，原因在于教師違法濫用懲戒權(quán)造成學(xué)生人身傷害，可能只是侵權(quán)行為，也可能侵權(quán)行為和犯罪行為一并成立。

⑤根據(jù)教育部制定的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條的規(guī)定，學(xué)校教師或者其他工作人員在履行職責(zé)過(guò)程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

［1］葉瀾：.教育概論［M］.人民教育出版社1991.

［2］參見(jiàn)：傅維利.論教育中的懲罰［J］.教育研究，2003（10）；向葵花.重新審視懲戒教育［J］.中國(guó)教育學(xué)刊，2004（2）；董吉賀.懲罰在教育中的倫理辯護(hù)［J］.教育理論與實(shí)踐，2010（7）；冉玉霞.從學(xué)校教育的價(jià)值追求來(lái)看懲罰——從教師不敢懲罰的現(xiàn)象說(shuō)起［J］.教育理論與實(shí)踐，2010（7）；賀武華.教師懲戒權(quán)的理性弘揚(yáng)［J］.教育理論研究，2011（6）；梁東榮.教師懲戒權(quán)存在的合理性及實(shí)施初探［J］.中國(guó)教育學(xué)刊，2003（8）；王輝.論教師的懲戒權(quán)［J］.教育研究與實(shí)驗(yàn)，2001（2）.

［3］梁東榮.教師懲戒權(quán)存在的合理性及實(shí)施初探［J］.中國(guó)教育學(xué)刊，2003（8）.

［4］賀武華.教師懲戒權(quán)的理性弘揚(yáng)［J］.教育理論研究，2011（6）.

［5］傅維利.論教育中的懲罰［J］.教育研究，2003（10）.

［6］巴班斯基主編，李子卓，杜殿坤，吳文侃等翻譯.教育學(xué)［M］.北京人民教育出版，1986.

［7］董吉賀.懲罰在教育中的倫理辯護(hù)［J］.教育理論與實(shí)踐，2010（7）.

［8］蔡海龍.“體罰的概念重構(gòu)及其與懲戒的分野：一種教育法律關(guān)系的視角［J］.中國(guó)教育法制評(píng)論（第5輯）教育科學(xué)出版社，2007.

［9］夏正江，梅珍蘭.教師“懲罰”學(xué)生的教育學(xué)思考［J］.教育發(fā)展研究，2009（22）.

［10］勞凱聲.中小學(xué)生傷害事故及責(zé)任歸結(jié)問(wèn)題研究［J］.北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2004（2）.

［11］勞凱聲，蔡金花.教師法律地位的歷史沿革及改革走向［J］.中國(guó)教育學(xué)刊（第9期）.

［12］勞凱聲主編.變革社會(huì)中的教育權(quán)與受教育權(quán)：教育法學(xué)基本問(wèn)題研究［J］.教育科學(xué)出版社，2003.

［13］司久貴.行政自由裁量權(quán)若干問(wèn)題探討［J］.行政法學(xué)研究，1998（2）.

［14］張明楷.刑法學(xué)［M］.法律出版社，2011.

［15］西田典之，王召武，劉明祥譯.日本刑法總論［M］.法律出版社，2013.

［16］鄭澤善.刑法總論爭(zhēng)議問(wèn)題比較研究I［M］.人民出版社，2008.

［17］轉(zhuǎn)引自：陳興良主編.刑法總論精釋［M］.人民法院出版社，2011.

［18］張明楷.法益初論［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

［19］林山田.刑法通論［M］.北京大學(xué)出版社，2012.

［20］周雪梅.刑事犯罪與民事侵權(quán)比較研究（博士論文）［D］.西南財(cái)經(jīng)大學(xué).

［21］王利明，楊立新.侵權(quán)行為法［M］.法律出版神，1996.

［22］吳式新.馬卡連柯教育文集［M］.人民教育出版社，1985.