趙乖勛

（甘肅民族師范學(xué)院漢語系 甘肅 合作 747000）

王先謙撰述的《荀子集解》是“當(dāng)時(shí)最精詳，最完善的《荀子》校釋之書”，“近代以來，凡注譯《荀書》者，多以此為底本?！盵1](P6)正因?yàn)槿绱?，不斷完善這部著作就成為重要研究工作，劉師培先生、（臺灣）嚴(yán)靈峰先生等學(xué)者為此做出巨大貢獻(xiàn)。盡管如此，這項(xiàng)基礎(chǔ)研究還存問題，主要表在兩方面：一是沒有充分重視詞語古今意義的差異，二是未能準(zhǔn)確地分析詞語的意義。由于存在這些不足，對《荀子》原文的解釋就會有偏差，甚至誤改已有的觀點(diǎn)?，F(xiàn)在我們分類討論該作中十五則注釋，爭取合理地解釋原文。

一、不明詞語古今意義的差異

1.舍亂

《修身》云：“不是師法而好自用，譬之是猶以盲辨色，以聾辨聲也，舍亂妄無為也?！盵2](P34)

楊倞注：“舍，除也。除亂妄之人，孰肯為此也?！蓖跄顚O注：“舍亂妄無為，言所為皆亂妄耳。楊說非。”楊柳橋作：“舍亂妄，無為也?！盵3](P40)

案：亂，治也?！墩撜Z·泰伯》云：“武王曰：‘予有亂十人?！盵3](P309)注：“亂，治也。治官者十人?！蓖?，有亂之義?！独献印肥略疲骸爸Ｔ幻?，不知常，妄作，兇。”[5](P36)舍亂妄無為，舍棄治理而亂無為。

2.懷負(fù)石

《不茍》云：“故懷負(fù)石而赴河，是行之難為者也，而申徒狄能之”。[2](P37)

楊倞注：“申徒狄恨道不行，發(fā)憤而負(fù)石自沉于河?！北R文弨注：“宋本正文‘負(fù)石’上有‘故懷’二字。案：文不當(dāng)有。或‘負(fù)’字本有，作‘故懷’二字者，校者注異同于旁，因誤入正文耳?！蓖跄顚O案：“呂、錢本并有‘故懷’二字，是也。‘故’字乃總冒下文之詞。懷負(fù)石而赴河者，負(fù)，抱也，謂抱石于懷中而赴河也?！俄n詩外傳》曰‘申徒狄抱石而沉于河’是其證。盧未曉‘負(fù)’字之義而誤以為負(fù)擔(dān)之負(fù)，故以‘懷’字為不當(dāng)有而并刪‘故’字?！眲熍嘣唬骸拔畱选珊笕伺宰⒅郑浴畱选尅?fù)’，非正文亦有‘懷’字也?！盵6](P910)楊柳橋作：“故，負(fù)石而赴河”[3](P45)。

案：懷，安也?！墩撜Z·里仁》云：“子曰：‘君子懷德，小人懷土；君子懷刑，小人民懷惠?！盵4](P148)注：“懷，安也?！必?fù)石而赴河是難事，安于此更難，故云：“是行之難為者也”?！肮蕬选狈茄芪?。

3.無有

《非相》云：“相人，古之人無有也，學(xué)者不道也?！盵2](P72)

楊倞注：“道，說?！蓖跄顚O注：“元刻‘相’下無‘人’字，宋龔本同。案：無‘人’字者是。此謂古無相術(shù)，非謂古無相人也；謂學(xué)者不道相術(shù)，非謂不道相人也。下文云‘長短、小大、善惡形相，古之人無有也，學(xué)者不道也’，是其證。宋本作‘相人’者，涉下‘相人之形狀’而誤?！蓖跸戎t注：“有相人即有相術(shù)，王說似泥。下云‘古者有姑布子卿’，是古明有相術(shù)、相人矣。荀子以為無有者，世俗所稱，學(xué)者不道，故雖有，直以為無有耳。因當(dāng)時(shí)崇尚，儒者惑焉，故極論之?！保ㄅ_灣）熊公哲曰：“相人，謂相人之術(shù)。”王天海注：“相人，相人之說。此‘人’字不當(dāng)衍，說詳下。無有，即無囿也。有，通囿。囿，拘束、局限也?！豆茏?山國軌》：‘有田倍之內(nèi)，毋有其外?！簟都！钒福寒?dāng)讀為：有田倍（培）之內(nèi)，毋有（囿）其外?！赌绿熳觽鳌肪砦澹骸淌涎顼嬑阌卸Y?！瘎熍嘌a(bǔ)釋曰：‘有禮，當(dāng)作囿禮，無囿禮者，不域于禮也，猶今語晏會，所謂不拘禮也?！瞧渥C。‘古之人無有也’，謂古之人不拘于相人之說也。非謂古之無有相人、相術(shù)矣。諸說讀‘有’為‘有無’之‘有’，故認(rèn)為與下文‘古者有姑布子卿’相乖，于是或刪‘相人’之‘人’，或?yàn)橹f，然則皆不能自圓其說。今讀為‘無囿’，則合于荀卿之旨矣。且不拘、不道，文意正相承。下文二‘無有’亦作‘無囿’。又，‘相’下‘人’字，巾箱本、《題注》本、遞修本皆無，而明世本、《四庫》本則俱有。無‘人’字者，誤刪也?！盵1](P160)

案：有，取也?！睹姟て]苢》云：“采采芣苢，薄言有之?！盵7](P62)注：有，藏之也。所謂藏之，就是據(jù)為己有，不丟棄?！逗鬂h書·西域傳》云“貴霜翖侯丘就卻攻滅四翖侯，自立為王。國號貴霜。侵安息，取高附地。又滅濮達(dá)、罽賓，悉有其國?！盵8](P2921)有，有據(jù)為己有之義。無有，就是不采納其說法。下文說明“無有”的原因：“長短、小大、善惡形相，非吉兇也。古之人無有也，學(xué)者不道也?！盵2](P73)因?yàn)椤伴L短、小大、善惡形相、非吉兇也”，所以“古之人無有也、學(xué)者不道也”。王先謙所說的“世俗所有，學(xué)者不道”，是也。諸家不明確“有”字之義，誤刪“人”字，其說不可從。

4.交奸言

《非十二子》云：“假今之世，飾邪說，交奸言，以梟亂天下”。[2](P89-90)

楊倞、詩同章、北京大學(xué)《荀子》注釋組、梁啟雄、楊柳橋、王天海皆作：“文奸言”。

案：交，猶好也?！妒酚洝x世家》云：“鄭恐，乃間令使謂秦繆公曰：‘亡鄭厚晉，于晉得矣，而秦未為利。君何不解鄭，得為東道交？”[9](P1669)注：“交，猶好也?！苯患檠?，即好奸言。能充分利用奸言，就喜愛奸言。如果改為“文奸言”，意思就有變?yōu)椋好髦檠圆缓茫室娘?。前一種理解充分體現(xiàn)了邪惡者的奸詐狡猾。諸家不明確“交”字之義，誤改原文，不可從。

《非十二子》云：“古之所謂士仕者，厚敦者也，合群者也，樂富貴者也，樂分施者也，遠(yuǎn)罪過者也，務(wù)事理者也，羞獨(dú)富者也?！盵2](P100)

楊倞注：“樂其道也?！庇衢凶ⅲ骸皹犯毁F，豈得為樂其道？正文‘樂’字，疑涉注文而誤。下云‘羞獨(dú)富者也’，以獨(dú)富為羞，必不以富貴為樂。今雖不知為何字之誤，大要是不慕富貴之意，故注以樂道說之也。”王先謙注：“‘富’字當(dāng)是‘可’字之誤。正文言‘樂可貴者也’，故注以‘樂其道’釋之，惟道為可貴也。下文‘君子能為可貴’，注云‘可貴，謂道德也’可互證?！眲熍嘣疲骸疤茣r(shí)之本猶作‘良貴’，后人不明‘良’字之義，始誤改為‘富’耳?！盵6](P950)鐘泰云：“‘富貴’字不誤。其曰‘樂富貴’者，根上‘仕士’來。孟子亦曰：‘中天而立，定四海之民，君子樂之?！瘲钭ⅰ畼菲涞馈撸墙獗疚?，乃因本文而推言之，以足其意；若曰‘樂富貴’者，非果以富貴為樂，亦樂其道之得行于天下耳，不得因注遽斷本文之有誤也。至下言‘羞獨(dú)富’與此亦不相犯：‘羞獨(dú)富’非‘羞富’也?！吨杏埂吩疲骸蟮抡弑氐闷湮唬氐闷涞摗?。古人未嘗以富貴為諱，以其不徒富貴也。后世無可以富貴之實(shí)，而愿徼富貴以自榮，其究或反至賊害于天下，于是富貴乃為污惡之名，群避之而不敢道，如俞、王、劉三氏疑‘富貴’為訛字，皆以后世之見而測古人之言者也?！盵10](P30)梁啟雄注：“樂合于分際的富貴?！睹献印る墓贰毁F不能淫’，本書《修身》‘富貴而體恭’，是‘樂富貴’的兩種表徵?！盵11](P66)楊柳橋曰：‘易富貴’本作‘樂富貴’，文義相反。蓋涉下句‘樂分施’及古有‘樂易’一詞，而誤‘易’為‘樂’。韋昭《國語》注、高誘《國策》注：‘易，輕也?！褚砸飧摹！盵3](P131)潘重規(guī)曰：“《易系辭傳》曰：‘崇高莫大于富貴’。本書《子道篇》：‘君子其未得也，則樂其意；既已得之，又樂其治?！睹献印吩疲骸F則獨(dú)善其身，達(dá)則兼善天下?！^崇高、樂其治、兼善天下，即此文樂富貴之意。楊注‘樂其道’，謂樂得行其道也。與‘羞獨(dú)富’不嫌違忤。毋事輒改?！蓖跆旌Ｗⅲ骸皹犯毁F，揚(yáng)注‘樂其道也’，似與正文不切，故致歧說紛起。或疑正文有誤，或說不誤。然則，說不誤者，迂曲而難服人；說‘樂’字為‘可’、‘良’、‘易’諸字之誤者，其音形俱殊，無由致誤。竊疑‘富’乃‘當(dāng)’之訛誤也，正文似應(yīng)作‘樂當(dāng)貴者也’。當(dāng)貴者，道也，故注云：‘樂其道也。’當(dāng)貴，亦‘可貴’，王先謙舉下文‘君子能為可貴’為證，是也。且‘當(dāng)’、‘富’二字，形似而易誤也?！恫黄垺贰ㄆ洚?dāng)之為貴’是證?！盵1](P224)

案：富，盛也?！墩撜Z正義·顏回》云：“樊遲退，見子夏曰：‘鄉(xiāng)也吾見于夫子而問知，子曰：“舉直錯(cuò)諸枉，能使枉者直?！焙沃^也？’子夏曰：‘富哉言乎！舜有天下，選于眾，舉皋陶，不仁者遠(yuǎn)矣?！盵4](P511)注：“富，盛也。”樂富貴，即樂盛貴，盛貴就是道?！暗馈笔蔷有袨闇?zhǔn)則，故曰“盛貴”。下文曰：“不誘于譽(yù)，不恐于誹，率道而行，端然正己，不為物傾側(cè)，夫是之謂誠君子?！盵2](P102)說明道是行為準(zhǔn)則。諸家不明“富”字之義，或疑楊注誤，或疑正文誤。正文與楊注皆不誤。

6.無富貴

《性惡》云：“仁之所在無貧窮，仁之所亡無富貴；天下知之，則欲與天下共樂之，天下不知之，則傀然獨(dú)天地之間而不畏：是上勇也?！盵2](P447)

楊倞注：“唯仁所在謂富貴。”盧文弨注：“此言仁之所在，雖貧窮甘之；仁之所亡，雖富貴去之。注非?！蓖跆旌Ｗⅲ骸盁o，無視，視若無也。此言凡仁之所在即視若無貧窮。凡仁之所失，即視若無富貴?！盵1](P961)張新武云：“楊、盧說皆非也。此《論語》‘邦有道則仕，邦無道則隱’意也?！手凇?，指仁君之國；‘仁之所亡’指亂君之國。言處仁君之國必能取貴仕而無貧窮，處亂君之國則必能去位隱匿而無富貴也?！盵12](P15)

第一，現(xiàn)場巡檢。這種巡檢形式是最為傳統(tǒng)的一種作業(yè)方式，也是現(xiàn)階段使用最為普遍的一種方式。在現(xiàn)場巡檢中，相關(guān)巡檢人員需要利用船舶定期或不定期的對相應(yīng)海域的航標(biāo)進(jìn)行檢查與維護(hù)，對于航標(biāo)故障進(jìn)行預(yù)防以及排除。在現(xiàn)場巡檢中，相關(guān)巡檢人員要對航標(biāo)燈、航標(biāo)標(biāo)體結(jié)構(gòu)進(jìn)行檢查維護(hù)，并對航標(biāo)的結(jié)構(gòu)、設(shè)備、附屬設(shè)施等進(jìn)行故障排查與保養(yǎng)。同時(shí)，還要完成對航標(biāo)位置等的測定。在現(xiàn)場巡檢中，由于需要相關(guān)巡檢人員深入實(shí)際的海域進(jìn)行作業(yè)，所以受到天氣條件、海況等的威脅較大，危險(xiǎn)程度相對較高。

案：富，盛也。說見上。楊注“唯仁所在謂富貴”，“富貴”指“盛貴”，即道義，不是指物質(zhì)財(cái)富。下文云：“禮恭而意儉，大齊信焉而輕貨財(cái)，賢者敢推而尚之，不肖者敢援而廢之，是中勇也。”[2](P447)荀子認(rèn)為“上勇”和“中勇”者都重道義而輕貨利，故曰“大齊信而輕貨”?！跋掠抡摺眲t“輕身而重貨，恬禍而廣解，不恤是非、然不之情”，不顧道義?！柏毟F”和“富貴”都針對道義而言，故文義自明：仁之所在，有道義；仁之所亡，無道義。諸家不明“富”字之義，誤解楊注。

7.不可說

《富國》云：“執(zhí)同而知異，行私而無禍，縱欲而不窮，則民心奮而不可說也。”[2](P175)

楊倞注：“禍，患也。窮，極也。奮，謂起而爭競也。說，讀為悅。若縱其性情而無分，則民心奮起爭競而不可悅服也?！辩娞┰疲骸罢f，諭也，當(dāng)讀如字?！盵10](P59)（臺灣）龍宇純曰：“說當(dāng)訓(xùn)說釋，不可說即不可解說也。說釋與說（悅）懌義相因，讀說為悅，其義終嫌迂曲?！盵13](P254)（日本）久保愛曰：“說，音稅?！蓖跆旌Ｗⅲ骸皥?zhí)，同勢，地位。知異，知慧不同。說，讀如脫?！对娊?jīng)·衛(wèi)風(fēng)·氓》：‘士之耽兮，猶可說也。女之耽兮，不可說也?！嵐{：‘說，解也?！喙谟⒃唬骸f，讀為脫，解脫?！搜悦裥臓幐傆凇兴健v欲’之中，而不可解脫也。揚(yáng)注訓(xùn)為悅，誤也。他說亦非?！盵1](P421)

案：說，舍也?！睹姟じ侍摹吩疲骸氨诬栏侍模痿逦鸢?，召伯所說?！盵7](P93)注：“說，舍也?！泵裥膴^而不可說，就是民心奮起而無法安置。荀子所宣揚(yáng)的“禮義”理論，為人們提供了思想歸宿，故云：“孰知夫出死要節(jié)之所以養(yǎng)生！孰知夫出費(fèi)制用之所以養(yǎng)財(cái)也！孰知夫恭敬辭讓之所以養(yǎng)安也！”[2](P348-349)如果人們奮起而競爭，思想就失去了歸宿。荀子并非簡單地說服人，或使人從競爭中解脫出來，而是要把人的思想納入其理論體系。如果沒有這樣的理論體系，思想就會混亂，因此說“不可說也”。諸家不明“說”字之義，把荀子思想簡單化了。

8.覆救之

《富國》云：“百姓誠賴其知也，故相率而為之勞苦以務(wù)佚之，以養(yǎng)其知也；誠美其厚也，故為之出死斷亡以覆救之，以養(yǎng)其厚也”。[2](P181)

楊倞注：“厚，恩厚也。出死，謂出身致死。斷，猶判也。言判其死亡也。覆，蓋蔽也。”北京大學(xué)《荀子》注釋組注：“覆救，捍衛(wèi)?！盵14](P145)王天海注：“出死，猶入死、猶出生，皆反義為訓(xùn)也。亦‘出生入死’之縮語也。斷亡，猶決死。覆，庇護(hù)也?！盵1](P434)

案：覆，反也?！墩撜Z正義·學(xué)而》云：“有子曰：‘信近于義，言可復(fù)也?！盵4](P30)注：“復(fù)，猶覆也?！畯?fù)’、‘覆’古今語。《爾雅·釋言》‘復(fù)，返也?！蹬c反同。”覆救之，即反救之，就是自己死了，反而救仁人；其意義比“捍衛(wèi)”、“庇護(hù)”更富于奉獻(xiàn)精神。

9.在是于

《富國》云：“使天下生民之屬皆知己之所愿欲之舉在是于也，故其賞行；皆知己之所畏恐之舉在是于也，故其罰威?！盵2](P187)

楊倞注：“舉，皆也。是于，猶言于是。言生民所愿欲皆在于是也?！北R文弨注：“正文‘是于’，舊本俱作‘于是’，反將注語互易，誤甚。今改正?！辩娞└摹笆怯凇弊鳌坝谑恰?，注：“愿欲，猶言仰望?！盵10](P64)

案：于，猶為也?！秲x禮·士冠禮》云：“宜之于假，永受保之，曰伯某甫。”[15](P58)注：“于，猶為也。假，大也?！薄睹姟て咴隆吩疲骸耙恢沼诤?，取彼狐貍，為公子裘?！盵7](P585)注：“于貉，往搏貉以自為也。”在是于也，就是在這里追求。諸家不明“于”字之義，誤改“在是于”為“在于是”；有學(xué)者主張恢復(fù)“是于”，卻沒有解釋其意義。10.保固視可

《富國》云：“境內(nèi)之聚也，保固視可，午其軍，取其將，若撥麷?！盵2](P196-197)

楊倞注：“其境內(nèi)屯聚，則保其險(xiǎn)固，視其可進(jìn)。謂觀爨而動也?！蓖跄顚O云：“楊讀‘保固視可’為一句，非也。此當(dāng)讀‘境內(nèi)之聚也保固’為句，保，安也，言境內(nèi)之聚既安且固也?！暱晌缙滠姟伞蛏衔摹豢伞?。視午其軍，取其將，若撥麷者，午，觸也，言境內(nèi)之聚安固，則視觸人之軍，取人之將，若撥麷也?！庇衢凶ⅲ骸巴跏现^‘可’字衍文，‘視’字當(dāng)屬下讀，然《強(qiáng)國篇》亦有‘視可司間’之文，舊說恐未可改。”鐘泰云：“‘視可’二字當(dāng)屬下讀?！硟?nèi)之聚也保固’言守，‘視可午其軍、取其將’言戰(zhàn)，‘若撥麷’言難。麷輕細(xì)，非撥之可開也。軍、將，非攻者之軍將也。諸說并不得其解?！盵10](P71)章詩同作：“境內(nèi)之聚也保固，視可，午其軍，取其將，若撥麷”。[16](P157)梁啟雄作：“境內(nèi)之聚也保固，視可午其軍、取其將、若撥麷”。[11](P135)楊柳橋作：“境內(nèi)之聚也，保固，視可，午其軍，取其將，若撥麷?！盵3](P266)王天海注：“聚，聚糧、聚兵。保固視可，保安是可以的。固，安也。視，是也。”[1](P465)

案：固，城郭完堅(jiān)、兵甲利也?！墩撜Z·季氏》云：“冉有曰：‘今夫顓臾，固而近費(fèi)……’”[4](P648)注：“固謂城郭完堅(jiān)，兵甲利也?！币暎??！稘h書·藝文志》云：“以孝視天下，是以上同”。[17](P1738)注：“視讀曰示?！笨?，遂其意也?！陡粐吩疲骸敖杂锌梢?，知愚同；所可異也，知愚分?！盵2](P175)注：“可者，遂其意之謂也?！北９桃暱桑劝灿诔菆?jiān)兵利，又顯示合乎自己愿望的信息，例如向?qū)Ψ斤@示強(qiáng)大、富足等。諸家不明“視”字之義，歧義紛起。

二、理解詞語意義不準(zhǔn)確

1.保利棄義

《修身》云：“趣舍無定謂之無常，保利棄義謂之至賊?！盵2](P24)

楊倞作：“保利非義”。注：“保，安?！北R文弨注：“‘非義’，元刻作‘棄義’。王念孫云：“盧本作‘非’者，為影抄宋本所誤也?？瘫菊鳌畻墶?，棄與保義正相反，作‘非’者，字之誤耳。”久保愛曰：“保，保有也。”王天海注：“保，守也。至賊，至壞之人。賊，《題注》本、遞修本、《標(biāo)注》本并作‘賤’?！盵1](P54)

案：保，依也?！肚f子集解·列御寇》云：“吾固告汝曰人將保汝，果保汝矣”。[18](P1040)注：“保汝，謂依汝也?！北＠麠壛x，就是根據(jù)利的多少來決定棄義的程度。如果把“?！崩斫鉃椤鞍病被蛘摺笆亍?，意義就變?yōu)橐灰x。實(shí)際上，保利棄義，就是利多就棄義，利少又要義。這種人很狡猾，因而稱為“至賊”。

2.有鈞無上

《修身》云：“端愨順弟，則可謂善少者矣；加好學(xué)遜敏焉，則有鈞無上，可以為君子矣?！盵2](P34)

楊倞注：“既好學(xué)遜敏，又有鈞平之心，而無上人之意，則可以為君子矣?；蛟唬骸锈x無上’四字衍耳?！庇衢性唬骸坝锈x無上，謂但有與之齊等，無更在其上者也，故謂之君子。楊注非?！饼堄罴冊唬骸坝锈x無上即《論語》見賢思齊之意，謂端慤順弟，加好學(xué)遜敏，則必能見賢思齊，不使不若人，而可為以君子矣。揚(yáng)說誤，俞說亦隔?！盵13](P232)（日本）物雙松曰：“有鈞無上，言端慤順弟，本立焉；好學(xué)遜敏，可以進(jìn)圣焉；故雖圣亦有能均之，而莫有上之者。倞注非也。”熊公哲曰：“敏遜，謂謙虛以受人，勤敏以厲己。鈞，同均，平也。上，謂陵駕他人之上也?！蓖跆旌Ｔ唬骸耙郎舷挛睦詾椤畡t可’句式，此‘有鈞無上’四字文意晦澀。楊注引或說為衍文，是也?！盵1](P76)

案：鈞，同也?！睹献印じ孀由稀吩疲骸扳x是人也，或?yàn)榇笕耍驗(yàn)樾∪耍我?？”[19](P792)注：“鈞，同也”。上，陵也?！秶Z·周語》云：“《書》曰：‘民可近也而不可上也?！盵20](P84)注：“上，陵也?！痹S多學(xué)者誤以為“無上”就沒有超過君子的人。荀子認(rèn)為有超過君子的人?！斗窍唷吩疲骸靶∞q而察，見端而明，本分而理，圣人士君子之分具也?！盵2](P88)圣人和士君子都是超過君子的人。荀子有“有鈞無上”思想：他強(qiáng)調(diào)君子要恭敬?！缎奚怼吩疲骸熬迂毟F而志廣，富貴而體恭”；[2](P35)《不茍》云：“君子位尊而志恭，心小而道大”。[2](P48)這些都反映了“有鈞無上”思想。楊注無誤。

3.緣義而有類

《君道》云：“其交遊也，緣義而有類；其居鄉(xiāng)里也，容而不亂。”[2](P234)

郝懿行曰：“《韓詩外傳四》作‘緣類而有義’，較長?！闭略娡鳎骸熬夘惗辛x”。[16](P127)注：緣類，意為：與善人交?！悺x’兩字原刊互錯(cuò)。”北京大學(xué)《荀子》注釋組注：“尋找志同道合的人并做到有禮義；原為‘緣義而有類’，據(jù)文義和《韓詩外傳》引文改?！盵14](P195)楊柳橋作：“緣類而有義”。注：“高誘《淮南子》注：‘類，眾也?！盵3](P322)（日本）久保愛曰：“所謂方以類聚?！保ㄈ毡荆┓闳f里曰：“類，美善類也。言不與惡人為友也。”王天海注：“緣義而有類，錢佃稱諸本作‘緣類而有義’，巾箱相、《題注》本、遞修本與之同。《外傳》亦作‘緣類而有義’。緣義，循義也；有類，以類相聚也。義亦自通?！洹?，《外傳》尚有‘于’字。”[1](P537)張新武曰：“根據(jù)上下文語境，‘緣’之義只能是‘沿也，循也’，而不能是‘因……的緣故’。而沿義，循義可通，沿類，循類不可通。而郝氏曰‘緣類而有義’較長，讓人費(fèi)解。”[12](P12-13)

案：緣，因也?！墩吩疲骸搬缰獎t緣耳而知聲可也，緣目而知形可也”。注：“緣，因也?！盵2](P417)“類”是荀子提出一個(gè)基本概念，其意義是：禮法所無、觸類而長者?！秳駥W(xué)》云：“《禮》者，法之大分，類之綱紀(jì)也”。[2](P12)注：“類，謂禮法所無，觸類而長者，猶律條之比附?！本壛x而有類，即(有義)因義，（無義）有觸類而長者。故《大略》云：“有法者以法行，無法者以類舉?！盵2](P500)注：“皆類于法而舉之也。”荀子認(rèn)為，“有類”比“緣義”要求更高?！洞舐浴吩疲骸岸嘌远悾ト艘?。少言而法，君子也。”[2](P518)注：“應(yīng)萬變，故多類。”“其交遊也，緣義而有類”，才能做到“其于人也，寡怨寬裕而無阿”。[2](P233)諸家沒有認(rèn)識到“類”的特殊意義，有的誤改原文；有的主張恢復(fù)原文，卻沒有說明其含義。

4.治不足

《王霸》云：“今以一人兼聽天下，日有余而治不足者，使人為之也。”[2](P213)

楊倞注：“今以一人兼聽天下之大，自稱日有余，言兼聽之日有余也。而治不足，謂所治的之事少而不足，言不足治也。使人為之，故得如此?！睏盍鴺蛟唬骸啊稘h書·五行志》：‘足，止也?！盵3](P289)王天海注：“日有余，時(shí)有余也。治不足，不夠治也?！盵1](P496)

案：足，止也。《漢書·五行志下之上》云：“足者止也，戒建止奢泰，將致危亡?！盵17](P1447)日有余而治不足，兼聽之日有閑余而治理不停止，即閑余之時(shí)也在治理。諸家未能準(zhǔn)確地理解“足”字之義，其說不可從。

5.無足

《正名》云：“雖封侯稱君，其與夫盜無以異；乘軒戴絻，其與無足無以異。”[2](P431)

盧文弨注：“無足，當(dāng)謂貧人之本不足者?！庇衢凶ⅲ骸盁o足，謂刖者也。乘軒戴絻而行，榮之至矣，然實(shí)與無足者之趻卓而行無以異也?！疅o足’與‘乘軒’相應(yīng)。盧未得其義?！眲熍嘣疲骸盁o足，猶云‘不足’；‘無’與‘不’同。詳王氏《經(jīng)傳釋詞平議》以無足為刖者，非?！盵6](P928)楊柳橋曰：“無足，當(dāng)為‘夫民’之誤。古文‘無’字作‘無’，故誤為‘夫’；‘足’乃‘民’之誤字。‘夫民’正與上文‘夫盜’相對。今以意改?！盵3](P642)

案：足，得也?！独献印啡逭略疲骸暗乐隹?，淡乎其無味，視之不足見，聽之不足聞，用之不足既?！盵5](P87)無足，沒有得到（軒絻）者。諸家對“足”字理解不夠準(zhǔn)確，故解釋有不妥之處，如受過刖刑的人不一定無足。

［1］王天海.荀子校釋［M］.上海：上海古籍出版社，2005.

［2］王先謙.荀子集解［M］.北京：中華書局，1988.

［3］楊柳橋.荀子詁譯［M］.濟(jì)南：齊魯書社，1985.

［4］劉寶楠.論語正義［M］.北京：中華書局，1990.

［5］王弼.老子道德經(jīng)校釋［M］.北京：中華書局，2008.

［6］劉師培.劉申叔遺書［M］.南京：江蘇古籍出版社，1997.

［7］十三經(jīng)注釋整理委員會.毛詩正義［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2000.

［8］范曄.后漢書［M］.北京：中華書局，1965.

［9］司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，1982.

［10］鐘泰.荀注訂補(bǔ)［M］.北京：商務(wù)印書館，1936.

［11］梁啟雄.荀子簡釋［M］.北京：中華書局，1983.

［12］張新武.荀子?？?xùn)釋補(bǔ)正［J］.語言與翻譯，2011（4）.

［13］龍宇純.荀子論集［M］.臺北：臺灣學(xué)生書局，1987.

［14］北京大學(xué)《荀子》注釋組.荀子新注［M］.北京：中華書局，1979.

［15］十三經(jīng)注釋委員會.禮儀注釋［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2000.

［16］章詩同.荀子簡注［M］.上海：上海人民出版社，1974.

［17］班固.漢書［M］.北京：中華書局，1962.

［18］郭慶潘.莊子集釋［M］.北京：中華書局，1961.

［19］焦循.孟子正義［M］.北京：中華書局，1987.

［20］國語［M］.上海：上海古籍出版社，1983.