張琴 代溫世

國(guó)家治理模式下經(jīng)濟(jì)法的憲政轉(zhuǎn)型
——以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利保障為核心

張琴 代溫世

作為一門(mén)誕生于近現(xiàn)代、肇始于偶然歷史事件的新興學(xué)科，經(jīng)濟(jì)法可謂一直在學(xué)科的夾縫與碰撞之中逐漸長(zhǎng)成。然而，若經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究一直停留于經(jīng)濟(jì)法存在的獨(dú)立性或正當(dāng)性的層面，而不能將其置于更為廣闊的背景之下，則其很可能會(huì)成為水上浮萍。令人遺憾的是，當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論體系的構(gòu)建基礎(chǔ)仍然局限于“市場(chǎng)失靈”和凱恩斯主義式的國(guó)家干預(yù)命題（吳越.經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)導(dǎo)論：轉(zhuǎn)型中國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與權(quán)力之博弈.法律出版社，2007），而忽視了憲政制度構(gòu)架之下個(gè)體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利以及經(jīng)濟(jì)法學(xué)所應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)膽椪?zé)任?？梢哉f(shuō)，雖然今天的國(guó)家被稱為經(jīng)濟(jì)國(guó)，但是國(guó)家的憲法——如同多數(shù)現(xiàn)代國(guó)家以及德國(guó)的情況一般——卻完全不是“經(jīng)濟(jì)憲法”。（［德］卡爾·施密特《憲法的守護(hù)者》商務(wù)印書(shū)館，2008.）本文將立足于經(jīng)濟(jì)法的憲政價(jià)值研究，關(guān)注國(guó)家與社會(huì)關(guān)系視角之下個(gè)體基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，希翼對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主憲政的發(fā)展有所助益。

一、經(jīng)濟(jì)法的政治基礎(chǔ)

（一）國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的憲法考察

國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系從來(lái)就是認(rèn)識(shí)人類(lèi)有組織活動(dòng)的焦點(diǎn)。不同社會(huì)共同體所處的歷史環(huán)境與其面臨的歷史任務(wù)會(huì)不斷變遷，故國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系往往表現(xiàn)出一種變動(dòng)不居的特點(diǎn)。因近代市民社會(huì)興起之后才實(shí)現(xiàn)了社會(huì)與國(guó)家的真正分離與對(duì)立，故本文主要討論是近代社會(huì)中國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。就近代社會(huì)而言，在早期學(xué)界對(duì)國(guó)家與社會(huì)之關(guān)系的典型敘事中，主要存在著國(guó)家主義模式與自由主義模式兩種視角。國(guó)家主義下國(guó)家與社會(huì)之關(guān)系的模式強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)社會(huì)的廣泛控制與高度整合，此時(shí)國(guó)家的職能類(lèi)似于一個(gè)全能的、包容了全部社會(huì)內(nèi)容的“利維坦”，或稱之為“警察國(guó)家”。而自由主義下國(guó)家與社會(huì)之關(guān)系的模式則強(qiáng)調(diào)社會(huì)與國(guó)家的區(qū)分與對(duì)立。它基于保護(hù)個(gè)人自由的思考將國(guó)家對(duì)社會(huì)的作用限制到最小程度，諾齊克則稱之為“最弱意義上的國(guó)家”的理論，或稱之為“夜警國(guó)家”。對(duì)應(yīng)兩種不同的模式，一國(guó)之憲法也存在著迥異的制度安排與構(gòu)造。國(guó)家主義模式下憲法制度之核心在于確認(rèn)國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)力量，以將公民自由納入國(guó)家強(qiáng)制力的范圍。這種模式發(fā)展到極端，就成為一種極權(quán)主義模式（唐士其《國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系——社會(huì)主義國(guó)家的理論與實(shí)踐比較研究》北京大學(xué)出版社，1998.47），從而可能消除憲政的制度土壤，故國(guó)家主義模式幾乎已經(jīng)被摒棄。而自由主義模式下憲法制度之核心在于設(shè)置一套能夠制衡國(guó)家權(quán)力和保障公民權(quán)利的法律運(yùn)作系統(tǒng)，通過(guò)建立必要的運(yùn)行規(guī)則劃定市民社會(huì)與政治國(guó)家的界限，而使市民社會(huì)保持免受?chē)?guó)家任意干預(yù)的自治（呂忠梅，陳虹《經(jīng)濟(jì)法原論》法律出版社，2008.54）。此時(shí)，憲法安排下的市民社會(huì)在國(guó)家之外形成了一個(gè)獨(dú)立的強(qiáng)大而有力的社會(huì)空間。但是，伴隨著市場(chǎng)與經(jīng)濟(jì)模式下由于信息等因素造就的“囚徒困境”以及缺乏正當(dāng)控制所產(chǎn)生“政府失靈”的凸顯（趙美榮，石珍《司法審查之殤：行政訴訟期限起算基點(diǎn)的功能缺失——給付行政模式下的一種新視野.載》《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011），自由主義模式的憲政制度及其技術(shù)官僚的行政體制似乎越來(lái)越不能適合當(dāng)今社會(huì)所面臨的一系列挑戰(zhàn)，故自由主義模式下的“夜警國(guó)家”也開(kāi)始為學(xué)界詬病。

上述兩種模式所內(nèi)涵的缺陷在于二者均簡(jiǎn)單地將市民社會(huì)與政治國(guó)家之間的關(guān)系描述為分立與對(duì)峙、妥協(xié)與抵觸，而現(xiàn)代國(guó)家與市民社會(huì)之間主要是一種“社群主義”視角下良性互動(dòng)的連帶關(guān)系。如《世界人權(quán)宣言》第29條第1項(xiàng)就認(rèn)為，“人人對(duì)社會(huì)負(fù)有義務(wù)，因?yàn)橹挥性谏鐣?huì)中他的個(gè)性才可能得到自由和充分的發(fā)展?！闭橇⒆阌诖朔N連帶關(guān)系，現(xiàn)代國(guó)家也開(kāi)始走向了“福利國(guó)家”時(shí)代。而隨著福利國(guó)家、大眾社會(huì)的出現(xiàn)，一國(guó)憲法及其法律制度也必須對(duì)這種齊頭并進(jìn)的“國(guó)家化”和“社會(huì)化”有所反應(yīng)。這種反應(yīng)體現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，便為憲法與經(jīng)濟(jì)法對(duì)“國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)以實(shí)現(xiàn)公民經(jīng)濟(jì)權(quán)利”的授權(quán)與限權(quán)。

（二）國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法考察

如前所言，國(guó)家主義模式過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)社會(huì)無(wú)限度的權(quán)力，否認(rèn)國(guó)家之下社會(huì)個(gè)體的自由與個(gè)性。而自由主義模式下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自主性和 “消極自由”觀念決定了其自身的“自發(fā)秩序原理”，即市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行能允許分散的個(gè)人利益和平地進(jìn)行協(xié)調(diào)，在資源的組織、分配和產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程中不需要任何政治決定（呂忠梅，陳虹《經(jīng)濟(jì)法原論》法律出版社，2 008.54）。因此，無(wú)論是國(guó)家主義抑或是自由主義，均變相的否認(rèn)了經(jīng)濟(jì)法存在的基礎(chǔ)。

然而，現(xiàn)代中國(guó)的市民社會(huì)，既不是只受?chē)?guó)家支配的非自立存在，也不是自立于國(guó)家之外的自我完善的秩序空間，而是通過(guò)共同秩序觀念而與國(guó)家體制連接起來(lái)的連續(xù)體（王真文《史家眼中的國(guó)民黨中國(guó)》載《知識(shí)分子》（美國(guó)）1985年春季號(hào)。轉(zhuǎn)載于張世明.中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史淵源原論.中國(guó)民主法制出版社，2002.266）。

矗立于這種連續(xù)性之下，國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系模式應(yīng)該是一種既能保證社會(huì)的獨(dú)立性與自主性，又能充分發(fā)揮國(guó)家作為社會(huì)總體利益的代表對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的協(xié)調(diào)與控制的模式。國(guó)家主義與自由主義所描述的國(guó)家與社會(huì)圖景均非妥切之描述。只有社群主義之下國(guó)家與社會(huì)的共和與互生，才能正確表達(dá)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。因此，千萬(wàn)不能將市民社會(huì)與國(guó)家政府簡(jiǎn)單地對(duì)立起來(lái)，重要的是在于確定社會(huì)私權(quán)力與政府公權(quán)力之間的邊界，政府的歸政府，社會(huì)的歸社會(huì)，讓社會(huì)成為個(gè)體與國(guó)家之間孕育創(chuàng)造活力的培養(yǎng)基，成為緩沖摩擦的減震器。（南山《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展》四川人民出版社，2007.137）由于國(guó)家與社會(huì)的分離，對(duì)個(gè)人自由的追求逐漸得到國(guó)家的肯定。同時(shí)由于分離的適度性，國(guó)家仍保留對(duì)社會(huì)進(jìn)行適度于預(yù)的權(quán)力，有利于協(xié)調(diào)個(gè)體之間的沖突，促進(jìn)和諧社會(huì)狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。（張莉莉《經(jīng)濟(jì)法自由理念研究》中國(guó)檢察出版社，2007.40）而正是在國(guó)家力量和社會(huì)力量的斗爭(zhēng)和妥協(xié)中，公法與私法之間進(jìn)行著相互的滲透和妥協(xié)，衍生了經(jīng)濟(jì)法這一新的法律部門(mén)，以求達(dá)到經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)行、協(xié)調(diào)發(fā)展之目的。（劉文華，肖乾剛主編《經(jīng)濟(jì)法律通論》高等教育出版社，2006.98）

（三）憲政轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生、發(fā)展

在近代社會(huì)的歷史之中，國(guó)家的憲政結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了從警察國(guó)家——夜警國(guó)家（又可稱為自由國(guó)家）——福利國(guó)家的發(fā)展過(guò)程。在警察國(guó)家里，作為主權(quán)者的國(guó)家凌駕于一切事物之上，自然也能憑借其專斷力量包攬全部經(jīng)濟(jì)生活。但是，循環(huán)經(jīng)濟(jì)法被行政法所涵攝，無(wú)獨(dú)立存在之可能。而在夜警國(guó)家里，非經(jīng)法律允許，任何國(guó)家機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人均不得干預(yù)和限制公民的自由和寧?kù)o。此時(shí)，一切的國(guó)家行動(dòng)，尤其是對(duì)傳統(tǒng)私域中的經(jīng)濟(jì)自主加以干涉，需以法令詳細(xì)地規(guī)定行為要件。這種羈束性規(guī)定增加，國(guó)家的裁量余地變得極為狹窄，國(guó)家取得干預(yù)經(jīng)濟(jì)的合法性也舉步維艱。故循環(huán)經(jīng)濟(jì)法也無(wú)獨(dú)立誕生之土壤。

但是隨著人口的增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是伴隨著自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到一定階段出現(xiàn)的環(huán)境污染與資源破壞的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題。市場(chǎng)常常不能精確地反映環(huán)境的社會(huì)價(jià)值而產(chǎn)生外部性問(wèn)題，為解決這種缺陷，需要政府運(yùn)用宏觀調(diào)控與直接管制的辦法進(jìn)行干預(yù)，規(guī)范循環(huán)經(jīng)濟(jì)，保障可持續(xù)發(fā)展（趙福江，王雪梅，董英《循環(huán)經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)論的法律思考》中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社，2012.4）。若完全自由放任的市場(chǎng)極易滋生諸多有損公正的社會(huì)問(wèn)題，國(guó)家應(yīng)當(dāng)適度介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，以解決市場(chǎng)在保護(hù)非股東利益相關(guān)者利益上的失靈。故公民對(duì)政府的期望值發(fā)生了變化，即期望國(guó)家突破“夜警國(guó)家”的藩籬，不再拘泥于維持治安、不干預(yù)私人生活的信條而將積極作為、保障經(jīng)濟(jì)生活作為自己的責(zé)任。這樣，“夜警國(guó)家”過(guò)渡到了現(xiàn)代“福利國(guó)家”。福利國(guó)家是指國(guó)家以社會(huì)總體利益的代表的身份，通過(guò)國(guó)民收入再分配，矯正社會(huì)自身所固有的不平等與不公正的趨向，并以此作為保證經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的一種手段（趙麗江主編《政治學(xué)》武漢大學(xué)出版社，2008.39）。

可以說(shuō)，正是在國(guó)家步人了“福利國(guó)家”階段之后，國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力才擺脫了以往只是作為執(zhí)行國(guó)家統(tǒng)治者意志的工具的角色，進(jìn)一步要為國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與全體人民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利創(chuàng)造出一個(gè)發(fā)展的空間與秩序。因?yàn)椤熬靽?guó)家”單純以“國(guó)家之手”為調(diào)控經(jīng)濟(jì)的手段，“夜警國(guó)家”則過(guò)分強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)之手”的自我力量。而從“市場(chǎng)失靈”或“國(guó)家失靈”的邏輯中，我們可以看出，片面強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)之手”和“國(guó)家之手”的作用，都存在著巨大的隱患。（張衛(wèi)華主編《經(jīng)濟(jì)法理論研究與制度創(chuàng)新》中國(guó)法制出版社，2006.44）而正是“福利國(guó)家”之下“市場(chǎng)之手”與“國(guó)家之手”的交互作用才產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法之目的便在于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體結(jié)構(gòu)和運(yùn)行的秩序與效率，側(cè)重于從社會(huì)整體角度來(lái)協(xié)調(diào)和處理個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系。這就回應(yīng)了“福利國(guó)家”關(guān)注經(jīng)濟(jì)權(quán)利的要求，并彰顯了經(jīng)濟(jì)法存在的價(jià)值與意義。

二、經(jīng)濟(jì)法與憲法的關(guān)系

（一）經(jīng)濟(jì)權(quán)利與公權(quán)力

在步入了福利國(guó)家之后，國(guó)家之任務(wù)就不再限于消極保障人民不受?chē)?guó)家過(guò)度侵害之自由，而在于要求國(guó)家必須以公平、均富、和諧、克服困窘為新的理念積極提供各階層人民生活工作之照顧。從這個(gè)意義上說(shuō)，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)法學(xué)、行政法學(xué)，還是民商法學(xué)，都應(yīng)當(dāng)是以堅(jiān)持和捍衛(wèi)個(gè)體權(quán)利本位為出發(fā)點(diǎn)和歸宿的法學(xué)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)、行政法學(xué)與民商法學(xué)在這個(gè)層次上被統(tǒng)一起來(lái)了，盡管三者的性質(zhì)和功能截然不同（吳越《經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)導(dǎo)論：轉(zhuǎn)型中國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與權(quán)力之博弈》法律出版社，2007.36-67）。

當(dāng)然，福利國(guó)家要求政府能夠多層次、全方位地為經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展保駕護(hù)航，這樣難免會(huì)造成對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響。第一，經(jīng)濟(jì)權(quán)力對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的介入是一種外力，它未必能夠符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律，有可能不能有效調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，反而會(huì)對(duì)正常的經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生破壞。第二，權(quán)力天然對(duì)權(quán)利有一定的侵犯性，即權(quán)力的天然擴(kuò)張性。但是，單個(gè)的社會(huì)成員擴(kuò)充權(quán)利的要求和抵制國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張的努力，同國(guó)家機(jī)關(guān)試圖擴(kuò)大其權(quán)力并限制單個(gè)的社會(huì)成員擴(kuò)充權(quán)利的努力始終同時(shí)并存（單飛躍《經(jīng)濟(jì)憲政意義的追尋》載王艷林主編《法律與貿(mào)易壁壘（第2卷）》中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006. 24）。私人經(jīng)濟(jì)從未擺脫過(guò)政府的干預(yù)，國(guó)家干預(yù)在任何時(shí)候都是必要的，關(guān)鍵是干預(yù)的權(quán)限要有明確的來(lái)源和邊界。單個(gè)的社會(huì)成員擴(kuò)充權(quán)利的要求和抵制國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張的努力，同國(guó)家機(jī)關(guān)試圖擴(kuò)大其權(quán)力并限制單個(gè)的社會(huì)成員擴(kuò)充權(quán)利的努力始終同時(shí)并存。而循環(huán)經(jīng)濟(jì)法就是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)力耦合的最佳法律形式。它包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是涉及公民、企業(yè)基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，一是政府的經(jīng)濟(jì)調(diào)控和管理權(quán)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。前者是憲法對(duì)個(gè)體基本權(quán)利的規(guī)定和保護(hù)，后者是憲法對(duì)政府經(jīng)濟(jì)調(diào)控和管理權(quán)力的賦予和限制（徐強(qiáng)勝《經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)秩序的建構(gòu)》北京大學(xué)出版社，2008.185）。或者說(shuō)，只有經(jīng)濟(jì)法既可以賦予經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者以廣泛的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，使其可以自由的參與到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、分配、交換、消費(fèi)活動(dòng)中，獲取自己的經(jīng)濟(jì)利益；又可以更好地保證和規(guī)范經(jīng)濟(jì)權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的介入在合法適度的范圍內(nèi)進(jìn)行，使經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)力達(dá)到最佳平衡點(diǎn)（徐孟洲《耦合經(jīng)濟(jì)法論》中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.134）。

（二）反壟斷法的憲法屬性

經(jīng)濟(jì)法的制度構(gòu)建可以保證國(guó)家權(quán)力在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的自我克制和制度約束，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的良性互動(dòng)。就經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容而言，主要包含以下幾個(gè)方面：通過(guò)宏觀經(jīng)濟(jì)法設(shè)置競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則來(lái)促使增量利益的有序?qū)崿F(xiàn)；通過(guò)國(guó)家宏觀調(diào)控手段的法制化來(lái)解決個(gè)體活動(dòng)所無(wú)法自行解決的自然和社會(huì)影響，使個(gè)體利益最大化的普遍持續(xù)實(shí)現(xiàn)；通過(guò)福利政策等手段來(lái)保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的弱者，維護(hù)其生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。其中，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言，最基本的秩序就是平等的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)是貫穿于經(jīng)濟(jì)法之中最基本的目的，也是一個(gè)國(guó)家一項(xiàng)最基本的經(jīng)濟(jì)政策。或者說(shuō)，具備了經(jīng)濟(jì)憲法屬性或者說(shuō)能夠上升為經(jīng)濟(jì)憲法問(wèn)題的均應(yīng)該與維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)直接相關(guān)。具體而言，它包含兩個(gè)問(wèn)題：即法律是否讓經(jīng)濟(jì)規(guī)律自由發(fā)揮作用抑或應(yīng)該加以修正（也許被禁止），以及考在經(jīng)濟(jì)規(guī)律運(yùn)行的保護(hù)失效后按照更正的措施予以矯正的形式和方式（［德］費(fèi)肯杰.經(jīng)濟(jì)法（第2卷）. 張世明，袁劍，梁君譯.中國(guó)民主法制出版社，2010.50）。而反壟斷法調(diào)整的正是限制甚至消除競(jìng)爭(zhēng)的行為，反壟斷法的直接目標(biāo)就是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由以及維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，故它能得到經(jīng)濟(jì)憲法的美譽(yù)，自然是順理成章的事。簡(jiǎn)言之，反壟斷法之經(jīng)濟(jì)憲法地位取決于其保護(hù)對(duì)象——競(jìng)爭(zhēng)自由在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的根本性作用。

另外，考察經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展歷史可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)巨型企業(yè)的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制正是早期經(jīng)濟(jì)法的歷史使命。在20世紀(jì)30年代，應(yīng)對(duì)壟斷經(jīng)營(yíng)所引發(fā)了一系列嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，美國(guó)頒布了一些反壟斷法規(guī)，對(duì)巨型企業(yè)的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制（王玲《經(jīng)濟(jì)法語(yǔ)境下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究》中國(guó)檢察出版社，2008.126-128）。這是經(jīng)濟(jì)法對(duì)企業(yè)的不當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行調(diào)整的先例。同樣，在德國(guó)，其《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》以防止限制競(jìng)爭(zhēng)或壟斷、確保競(jìng)爭(zhēng)自由為宗旨，通過(guò)一系列的法律制度，促進(jìn)和保證市場(chǎng)在競(jìng)爭(zhēng)的條件下正常運(yùn)轉(zhuǎn)，在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著基本經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)向和保障作用（呂明瑜《競(jìng)爭(zhēng)法教程》中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.91）。這同樣表明，反壟斷法作為“經(jīng)濟(jì)自由的憲法”或“經(jīng)濟(jì)憲法”是毋庸置疑的。這也驗(yàn)證了，國(guó)家參與經(jīng)濟(jì)不是為了改變市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家是由市場(chǎng)配置資源的本質(zhì)屬性，而是為了維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制，使市場(chǎng)真正能夠發(fā)揮配置資源的基礎(chǔ)性作用（王曉曄主編《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.26）。

（三）經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的思辨

盡管關(guān)乎憲法的研究汗牛充棟，但學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法加以論述的卻是鳳毛麟角。目前我國(guó)的憲法法權(quán)結(jié)構(gòu)狀況是：其一，就國(guó)家權(quán)力而言，政治權(quán)力規(guī)定多，經(jīng)濟(jì)權(quán)力規(guī)定少：其二，就公民權(quán)利而言，政治權(quán)利規(guī)定多，經(jīng)濟(jì)權(quán)利規(guī)定少；其三，就國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利對(duì)比狀況而言，國(guó)家權(quán)力規(guī)定多，公民權(quán)利規(guī)定少（單飛躍《經(jīng)濟(jì)憲政意義的追尋》載王艷林主編《法律與貿(mào)易壁壘 第2卷》中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.24）。這些都反映了現(xiàn)行憲法作為政治憲法的特點(diǎn)，而經(jīng)濟(jì)憲法的要求并未凸顯出來(lái)。即便是經(jīng)濟(jì)法學(xué)本身，也過(guò)于將目光往返于國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力與市場(chǎng)失靈之間，而存在著一種忽視個(gè)體基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利而只重視基本經(jīng)濟(jì)制度和政府與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的研究的現(xiàn)象。故未來(lái)的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)著墨于經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的研究，并對(duì)經(jīng)濟(jì)憲政的實(shí)現(xiàn)貢獻(xiàn)出智識(shí)上的成功。

那么何為經(jīng)濟(jì)憲法以及經(jīng)濟(jì)憲法的內(nèi)容如何？本文認(rèn)為，在影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法律形式中，經(jīng)濟(jì)法以對(duì)政府經(jīng)濟(jì)行為的法律調(diào)整為重心，這表明經(jīng)濟(jì)法與憲法性經(jīng)濟(jì)權(quán)力配置和憲法性經(jīng)濟(jì)制度安排密切相關(guān)。經(jīng)濟(jì)憲法是規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律和機(jī)構(gòu)安排的總和，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制來(lái)說(shuō)，最重要的是競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。根據(jù)德國(guó)弗賴堡學(xué)派的奧爾多（秩序）自由主義思想，自由社會(huì)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的理想實(shí)際上是一個(gè)憲法理想（羅紅波主編.歐洲經(jīng)濟(jì)社會(huì)模式與改革.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.65）。因此，經(jīng)濟(jì)憲法必須包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，經(jīng)濟(jì)憲法通過(guò)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的權(quán)力與權(quán)利合理界定、配置和安排，力圖為國(guó)家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的權(quán)力尋求一個(gè)社會(huì)契約的基礎(chǔ)，即尋求其存在的正當(dāng)性及限度問(wèn)題。第二，盡管經(jīng)濟(jì)憲法表面上賦予了政府相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)調(diào)控和管理權(quán)，但是其根本著眼點(diǎn)仍然必須是基本權(quán)之下的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，故經(jīng)濟(jì)憲法必須平衡政府經(jīng)濟(jì)調(diào)控和管理的權(quán)力與公民基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利，并最終促進(jìn)與保障經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

三、經(jīng)濟(jì)法的憲政意義

（一）規(guī)則之治

僅僅依靠非國(guó)家的市場(chǎng)力量或在國(guó)家力量之下消除市場(chǎng)的自我意識(shí)，一國(guó)經(jīng)濟(jì)均不能自動(dòng)達(dá)到平衡。經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)并非作為獨(dú)立于國(guó)家的私人領(lǐng)域而存在。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治訴求要求建立一套確定并具有強(qiáng)制性的市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則，并且通過(guò)國(guó)家政權(quán)體系的強(qiáng)制力量加以推行。而經(jīng)濟(jì)法的憲政意義首先就體現(xiàn)于它為經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供一種規(guī)則之治。正是通過(guò)經(jīng)濟(jì)法對(duì)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的范圍、重點(diǎn)、方式做出嚴(yán)格的界定，才能使“國(guó)家之手”在發(fā)揮作用時(shí)有法可依，從而實(shí)現(xiàn)與“市場(chǎng)之手”的協(xié)調(diào)狀態(tài)，最終促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、穩(wěn)定和健康地發(fā)展（張衛(wèi)華主編《經(jīng)濟(jì)法理論研究與制度創(chuàng)新》中國(guó)法制出版社，2006.44）。

一方面，經(jīng)濟(jì)法規(guī)則的構(gòu)建使得政府在干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，能夠獲得必要的自由裁量權(quán)，以應(yīng)付復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活，因此，標(biāo)準(zhǔn)意味著政府可能要扮演更多干預(yù)的角色，比規(guī)則規(guī)制中的政府更多干預(yù)”。另一方面，經(jīng)濟(jì)法規(guī)則的構(gòu)建能夠減少市場(chǎng)主體有關(guān)法定權(quán)利義務(wù)的不確定，使得市場(chǎng)主體在市場(chǎng)交易時(shí)能夠根據(jù)法律規(guī)范的明確規(guī)定做出準(zhǔn)確的預(yù)期，從而有利于交易的相對(duì)安全（黃茂欽《經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代性研究》法律出版社，2006.95-96）。同時(shí)，針對(duì)政府干預(yù)的失敗，需使政府干預(yù)規(guī)范化，其中包括約束政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，規(guī)范政府干預(yù)的行為，推進(jìn)管理民主化和法治化（陳乃新《經(jīng)濟(jì)法理性論綱：以剩余價(jià)值法權(quán)化為中心》中國(guó)檢察出版社，2004.161-163）。它也能夠使政府在干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中根據(jù)法律規(guī)范的明確規(guī)定而確定自己的執(zhí)法權(quán)限和遵守執(zhí)法程序，從而使政府行為受到規(guī)范。

因此，規(guī)則之治之下的經(jīng)濟(jì)法既是一部授權(quán)法，更是一部限權(quán)法。尤其是對(duì)于剛剛建立（或正在轉(zhuǎn)變?yōu)椋┦袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家，比如中國(guó)，在憲法或經(jīng)濟(jì)法中增加與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求相一致的相關(guān)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的規(guī)定，對(duì)于促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和健全具有重要的意義（王方玉《經(jīng)濟(jì)權(quán)利的多維透視》知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009.114）。

（二）經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)自由

經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范體系的構(gòu)成并非全部源自人們對(duì)一切現(xiàn)行法律規(guī)范中調(diào)整因市場(chǎng)失靈問(wèn)題和政府失靈問(wèn)題引起的那部分社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范進(jìn)行的歸類(lèi)整理，它必然包括現(xiàn)行法律中關(guān)乎個(gè)體經(jīng)濟(jì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的規(guī)范，且后者更為重要。國(guó)家主義與自由主義兩大模式固有的缺陷表明有效率的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不能從政府和市場(chǎng)自身的邏輯推導(dǎo)出來(lái)。只有通過(guò)經(jīng)濟(jì)法這樣的社會(huì)本位法的調(diào)整和規(guī)制，運(yùn)用國(guó)家這只“看得見(jiàn)的手”，才能矯正市場(chǎng)失靈，避免企業(yè)為單純追求股東利潤(rùn)最大化而對(duì)其他利益相關(guān)者利益的侵害（王玲《經(jīng)濟(jì)法語(yǔ)境下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究》中國(guó)檢察出版社，2008.126-128）。但是，即使國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)具有一定的正當(dāng)性，國(guó)家干預(yù)也僅僅是一個(gè)手段性原則，而個(gè)體的經(jīng)濟(jì)自由、經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)平等才是經(jīng)濟(jì)法的目標(biāo)性原則。經(jīng)濟(jì)法的基本價(jià)值首先仍然在于維護(hù)個(gè)體的憲法上的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

首先，從個(gè)體經(jīng)濟(jì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的客觀需要的角度來(lái)看，經(jīng)濟(jì)自由無(wú)疑是最基本的價(jià)值取向，它所體現(xiàn)的就是契約正義。我國(guó)循環(huán)經(jīng)濟(jì)法中所采取的干預(yù)主義，并非意味著其經(jīng)濟(jì)激進(jìn)主義，而仍是在尊重經(jīng)濟(jì)自由的前提下進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)干預(yù)，雖然這種干預(yù)在一定程度上壓制了個(gè)體的經(jīng)濟(jì)自由（徐強(qiáng)勝《經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)秩序的建構(gòu)》北京大學(xué)出版社，2008.199）。有效率的制度體系（也就是正數(shù)意義上的經(jīng)濟(jì)自由）可以通過(guò)對(duì)個(gè)體財(cái)產(chǎn)的有效保護(hù)確保經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體通過(guò)生產(chǎn)性活動(dòng)獲取高回報(bào)；使社會(huì)的精英力量集中在最有價(jià)值的領(lǐng)域；營(yíng)造一個(gè)充滿活力的、實(shí)驗(yàn)性的經(jīng)濟(jì)體系，在這個(gè)經(jīng)濟(jì)體系中可以容納各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的嘗試性實(shí)驗(yàn)和錯(cuò)誤，并且不同的經(jīng)濟(jì)主體由于政府干涉的退位而可以展開(kāi)有益的自由競(jìng)爭(zhēng)；通過(guò)較低的、穩(wěn)定的通貨膨脹率確?？深A(yù)期的、理性的決策行為的形成；促進(jìn)貿(mào)易繁榮以及資本投向可以滿足人們偏好并且有高回報(bào)率（浙江大學(xué)公法與比較法研究所編《公法的變遷 費(fèi)善誠(chéng)教授榮退文》浙江大學(xué)出版社，2012.112-113）。只有當(dāng)個(gè)體無(wú)法積極地實(shí)現(xiàn)自身的經(jīng)濟(jì)自由的時(shí)候，他才能夠獲得消極性的社會(huì)保障權(quán)利，也即主張分配正義。經(jīng)濟(jì)自由只能通過(guò)公平的、無(wú)歧視的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序來(lái)保障（羅紅波主編《歐洲經(jīng)濟(jì)社會(huì)模式與改革》社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.65）。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)自由并非不受約束，而是受制于公共利益的規(guī)制。比較而言，對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的規(guī)范性干預(yù)比對(duì)其他基本權(quán)利或自由的干預(yù)更寬泛，因?yàn)槭袌?chǎng)是通過(guò)制定規(guī)則構(gòu)建起來(lái)的（［瑞士］ T·托斯?！妒袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的憲法》中國(guó)方正出版社，2009.43）。盡管如此，規(guī)范性措施應(yīng)當(dāng)尊重經(jīng)濟(jì)自由的內(nèi)在價(jià)值，或換言之，不應(yīng)當(dāng)損害經(jīng)濟(jì)自由的精髓。

其次， 經(jīng)濟(jì)自由是個(gè)體的核心經(jīng)濟(jì)權(quán)利，經(jīng)濟(jì)民主則是確保個(gè)體的經(jīng)濟(jì)自由的手段性權(quán)利。經(jīng)濟(jì)民主是關(guān)于經(jīng)濟(jì)權(quán)力配置的一種主張，這種主張是針對(duì)資本主義政治民主的不完全性和片面性而提出來(lái)的，它要求將政治事務(wù)中的民主原則推廣或延伸到經(jīng)濟(jì)事務(wù)之中（吳宇暉《經(jīng)濟(jì)民主論》社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.1）。

經(jīng)濟(jì)民主意味著微觀層面的參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體多元，只有在個(gè)體權(quán)利能夠有進(jìn)行集中表達(dá)和集體防衛(wèi)的條件下，社會(huì)的正義、公平目標(biāo)才有可能實(shí)現(xiàn)。作為一種集體性權(quán)利的個(gè)體的社會(huì)保障權(quán)，則是確保其經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)平等的先決條件或者說(shuō)先決性權(quán)利（吳越《經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)導(dǎo)論：轉(zhuǎn)型中國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與權(quán)力之博弈》法律出版社，2007.128）。因此，對(duì)壟斷企業(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為要嚴(yán)加管制，對(duì)處于劣勢(shì)地位的中小企業(yè)予以扶植，成為經(jīng)濟(jì)民主的應(yīng)有之義。而最為重要的是，經(jīng)濟(jì)憲政關(guān)涉的是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的民主政治規(guī)則的建構(gòu)。這種建構(gòu)的條件性前提是民主政治不得動(dòng)搖基本的社會(huì)產(chǎn)權(quán)秩序與市場(chǎng)選擇機(jī)制，私人經(jīng)濟(jì)關(guān)系主要交由市民商法調(diào)整，并由憲法加以固定。

經(jīng)濟(jì)民主是作為經(jīng)濟(jì)壟斷或經(jīng)濟(jì)專制的對(duì)立物存在的，其基本含義是：在充分尊重經(jīng)濟(jì)自由的基礎(chǔ)上，通過(guò)公眾平等參與、多數(shù)決定、保護(hù)少數(shù)的機(jī)制，在共同體內(nèi)實(shí)現(xiàn)財(cái)富、機(jī)會(huì)、權(quán)利的均衡（余少祥《弱者的正義：轉(zhuǎn)型社會(huì)與社會(huì)法問(wèn)題研究》社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.77）。而經(jīng)濟(jì)自由關(guān)注的是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度體系的“質(zhì)量”問(wèn)題，需要一個(gè)保護(hù)產(chǎn)權(quán)和促進(jìn)契約經(jīng)濟(jì)的有限政府。但從經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)自由的關(guān)系上看，市場(chǎng)中的“自由競(jìng)爭(zhēng)”在本質(zhì)上就是消費(fèi)者——公眾通過(guò)選購(gòu)決策對(duì)某種產(chǎn)品（以及生產(chǎn)它的企業(yè)）能否立足進(jìn)行的一種“民主表決”；自由競(jìng)爭(zhēng)是有損于世襲財(cái)富寡頭而有利于多數(shù)人利益的“經(jīng)濟(jì)民主”的基礎(chǔ)（秦暉《市場(chǎng)的昨天與今天》東方出版社，2012.237）。然而，當(dāng)代中國(guó)的法學(xué)對(duì)個(gè)體的憲法上的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的研究仍然是局部性和分散性的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)還沒(méi)有形成一個(gè)應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)權(quán)利法學(xué)研究體系（吳越《經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)導(dǎo)論：轉(zhuǎn)型中國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與權(quán)力之博弈》法律出版社，2007.36-67）。因此，未來(lái)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究必須跳出“國(guó)家干預(yù)論”的視野，而著力于個(gè)體經(jīng)濟(jì)民主、經(jīng)濟(jì)自由的實(shí)現(xiàn)，最終達(dá)致經(jīng)濟(jì)正義。從盧梭的《社會(huì)契約論》就可以看到，民主更多地包括國(guó)家的社會(huì)內(nèi)容，意味著社會(huì)國(guó)家對(duì)公民經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利的保護(hù)，是一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)民主。民主不僅僅是一種政治意義上的自由平等，更意味著社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義上的平等，公共利益高于私人利益，公民權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，國(guó)家社會(huì)的繁榮在于社會(huì)所有成員幸福（李路曲編.上海師范大學(xué)法政學(xué)院主辦《比較政治學(xué)研究 第4輯》中央編譯出版社，2013.64）。

（三）從經(jīng)濟(jì)到政治的憲政建構(gòu)

以往憲政研究的重心主要置于政治性場(chǎng)景之中，以政治權(quán)利的保障性實(shí)現(xiàn)、政治權(quán)力的限制性行使為核心，用以確保民主政治圖式在法治架構(gòu)中予以實(shí)現(xiàn)（李昌麒《經(jīng)濟(jì)法理念研究》法律出版社，2009.）。同樣，以前經(jīng)濟(jì)法研究的要點(diǎn)也在于為經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性進(jìn)行合乎正當(dāng)性的證成，同時(shí)為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)提供諸多支持。此二類(lèi)研究均忽視了個(gè)體經(jīng)濟(jì)權(quán)利之維。從憲法權(quán)利的視角出發(fā)，如果說(shuō)生存權(quán)可以視為經(jīng)濟(jì)權(quán)利的合法性的起點(diǎn)和下限的話，那么發(fā)展權(quán)又可以視為界定經(jīng)濟(jì)權(quán)利權(quán)能內(nèi)容上限的合法性依據(jù)（莫紀(jì)宏《實(shí)踐中的憲法學(xué)原理》中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007，89）。因此，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)法抑或憲法層面，必須建立起以維護(hù)與保障經(jīng)濟(jì)權(quán)利為中心的憲政結(jié)構(gòu)。一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)憲法尤其應(yīng)當(dāng)促進(jìn)自治性協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)保障經(jīng)濟(jì)行為人的行動(dòng)自由、降低其交易成本的方式約束經(jīng)濟(jì)行為人。另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則的內(nèi)容必須保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)，尊重自主權(quán)，保障所有經(jīng)濟(jì)行為主體的經(jīng)濟(jì)自由（［瑞士］ T·托斯?！妒袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的憲法》中國(guó)方正出版社，2009.24）。

首先，在經(jīng)濟(jì)層面上，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)權(quán)力必須受到制約，防止其過(guò)度的侵入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而扭轉(zhuǎn)了市場(chǎng)秩序的自我規(guī)律，從而損及個(gè)體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。盡管經(jīng)濟(jì)憲法的目的是賦予政府相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)調(diào)控和管理權(quán)，以推動(dòng)政府的經(jīng)濟(jì)行為，充分發(fā)揮政府的經(jīng)濟(jì)能動(dòng)作用；但也要在憲政的框架內(nèi)規(guī)范和約束其經(jīng)濟(jì)調(diào)控和管理行為，防止政府不當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)調(diào)控和管理行為，其基礎(chǔ)就是我們所說(shuō)的首先要充分保護(hù)個(gè)體基本的經(jīng)濟(jì)權(quán)利（徐強(qiáng)勝《經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)秩序的建構(gòu)》北京大學(xué)出版社，2008.185-186）。經(jīng)濟(jì)法是以人為本的社會(huì)整合，必須從根本上注重社會(huì)強(qiáng)弱勢(shì)群體間的權(quán)利均衡，而這必然要訴諸于憲法人權(quán)。因此從法源上完善對(duì)人權(quán)的保障，為治本的方略。

其次，在政治層面，分權(quán)與制衡的理念應(yīng)當(dāng)貫穿于經(jīng)濟(jì)憲法或經(jīng)濟(jì)法始終。從公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系視角來(lái)看，經(jīng)濟(jì)民主意味著人民相對(duì)于公權(quán)力管制具有經(jīng)濟(jì)地位利益上的自主性或主體性；從精英群體（或富強(qiáng)群體）與人民大眾（貧弱群體）關(guān)系視角來(lái)看，經(jīng)濟(jì)民主意味著人民相對(duì)于精英強(qiáng)勢(shì)具有經(jīng)濟(jì)地位利益上的自主性或主體性（李路曲主編；上海師范大學(xué)法政學(xué)院主辦《比較政治學(xué)研究（第4輯）》中央編譯出版社，2013.70）。憲法需要在經(jīng)濟(jì)立法和經(jīng)濟(jì)政策的合憲性、經(jīng)濟(jì)行政行為權(quán)力的分配與監(jiān)督以及經(jīng)濟(jì)行政的司法保護(hù)作出相應(yīng)的安排與規(guī)定。在憲政視野下，保障經(jīng)濟(jì)權(quán)利需要完善的權(quán)利保障體系，這種權(quán)利保障體系包括三個(gè)部分，即權(quán)利確認(rèn)體系、權(quán)利實(shí)現(xiàn)體系與權(quán)利救濟(jì)體系（王方玉《經(jīng)濟(jì)權(quán)利的多維透視》知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009.122）。

最后，若在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中簡(jiǎn)單援引政治憲政規(guī)則，可能使正統(tǒng)性社會(huì)關(guān)系尤其是產(chǎn)權(quán)關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)瀕于崩潰。人們除了考慮政府的有限理性、政府的經(jīng)濟(jì)人特性、權(quán)力天然的擴(kuò)張性和侵略性等外，更重要的是，我們還要考慮如何通過(guò)政府的權(quán)威來(lái)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，如何把政府基于社會(huì)主義傳統(tǒng)而背負(fù)的道義責(zé)任轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任（李永成《經(jīng)濟(jì)法人本主義論》法律出版社，2006.232）。故必須要建構(gòu)一整套經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的憲政規(guī)則，以使經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的憲法性利益沖突得到調(diào)適與緩解，達(dá)到既實(shí)現(xiàn)憲政民主，又實(shí)踐市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的雙重目的（李昌麒主編《經(jīng)濟(jì)法理念研究》法律出版社，2009.231）。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)今社會(huì)，經(jīng)濟(jì)性的建構(gòu)體與實(shí)體并不會(huì)以其現(xiàn)有的型態(tài)而被運(yùn)用（例如企業(yè)、工會(huì)、經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)或其他利益代表團(tuán)體），個(gè)別的國(guó)家公民也不是在其作為經(jīng)濟(jì)主體（例如作為雇主或勞工、生產(chǎn)者或納稅人，或者任何基于經(jīng)濟(jì)上的性質(zhì)或貢獻(xiàn)而產(chǎn)生之地位）之特質(zhì)中，享有政治上的地位與國(guó)家公民權(quán)（［德］卡爾·施密特《憲法的守護(hù)者》商務(wù)印書(shū)館，2008.131）。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制應(yīng)當(dāng)促進(jìn)自治性協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)保障經(jīng)濟(jì)行為人的行動(dòng)自由、降低其交易成本的方式約束經(jīng)濟(jì)行為人。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則的內(nèi)容必須保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)，尊重自主權(quán)，保障所有經(jīng)濟(jì)行為主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。這就需要重新塑造經(jīng)濟(jì)法的憲政價(jià)值，將經(jīng)濟(jì)民主、經(jīng)濟(jì)權(quán)利等內(nèi)涵納入經(jīng)濟(jì)法的精神之中。

（張琴，重慶市大渡口區(qū)人民法院研究室副主任。代溫世，重慶市大足區(qū)人民法院。）