錢丹鳳

刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的補(bǔ)白研究
——以上海市實(shí)地調(diào)研情況為視角

錢丹鳳

近年來，“精神病人”“司法精神病鑒定”“強(qiáng)制醫(yī)療”等一度成為網(wǎng)絡(luò)熱詞，再度出現(xiàn)在公眾視野中。一系列由“武瘋子”釀造的悲劇出現(xiàn)在公眾視野中，同時(shí)也在拷問著我國對(duì)于精神病人的監(jiān)管力度。2012年刑訴法修改以來，各地相繼出現(xiàn)了強(qiáng)制醫(yī)療的第一案，各地也紛紛出臺(tái)一些規(guī)定和條例，細(xì)化強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)施規(guī)范。法律及相關(guān)司法解釋對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定程序規(guī)定得比較詳細(xì)，但是規(guī)定解除程序的法條卻很少，以至于各地司法機(jī)關(guān)在解除強(qiáng)制醫(yī)療決定的時(shí)候無法可依。何時(shí)解除、解除的條件、解除程序的形式、診斷評(píng)估報(bào)告的可采性、異地執(zhí)行等問題一直困擾著司法實(shí)踐，以及被強(qiáng)制醫(yī)療人痊愈后復(fù)歸社會(huì)的問題，更是涉及整個(gè)社會(huì)的綜合治理。

一、我國強(qiáng)制醫(yī)療解除程序

《刑事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《高法解釋》）對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的解除程序作出規(guī)定?！缎淌略V訟法》第288條規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期評(píng)估， 對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，強(qiáng)制醫(yī)療所可向法院提出解除意見。被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬提出解除申請(qǐng)規(guī)定在《高法解釋》第540條?！陡叻ń忉尅返?41條規(guī)定了法院對(duì)解除強(qiáng)制醫(yī)療意見或者申請(qǐng)的審查，主要依據(jù)是診斷評(píng)估報(bào)告。法院對(duì)解除強(qiáng)制醫(yī)療意見或者申請(qǐng)審查后的處理方式規(guī)定在《高法解釋》第542條，法院應(yīng)組成合議庭進(jìn)行審查，解除的標(biāo)準(zhǔn)主要是有無人身危險(xiǎn)性。被強(qiáng)制醫(yī)療的人已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)作出解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定；被強(qiáng)制醫(yī)療的人仍具有人身危險(xiǎn)性，需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)作出繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的決定?！陡叻ń忉尅返?43條規(guī)定了檢察院對(duì)決定和解除決定的法律監(jiān)督，以提出糾正意見的方式。這些條文構(gòu)成了強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的大體框架。

二、國外強(qiáng)制醫(yī)療的解除規(guī)定

（一）俄羅斯醫(yī)療性強(qiáng)制措施的終止、變更

《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第445條規(guī)定：1.根據(jù)精神住院行政機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)，以及法定代理人、辯護(hù)人的申請(qǐng)，法院可以終止、變更醫(yī)療性強(qiáng)制措施或再延長(zhǎng)6個(gè)月。2.關(guān)于終止、變更或延長(zhǎng)，由作出裁決的法院審理，或者由強(qiáng)制措施適用地的法院審理。3.關(guān)于聽審，法院應(yīng)通知法定代理人、精神病機(jī)構(gòu)人員、辯護(hù)人和檢察長(zhǎng)。4.辯護(hù)人和檢察長(zhǎng)必須出席審判庭。5.審判庭應(yīng)審查申請(qǐng)、醫(yī)生診斷書，聽取出庭人員的意見。如果診斷書引起懷疑，則法院可以依申請(qǐng)或主動(dòng)進(jìn)行司法鑒定。6.沒有必要再適用原先判處的醫(yī)療性強(qiáng)制措施或者有必要判處其他醫(yī)療性強(qiáng)制措施時(shí)，法院可以終止或變更醫(yī)療性強(qiáng)制措施。如果有理由延長(zhǎng)，法院則延長(zhǎng)強(qiáng)制醫(yī)療。7.關(guān)于終止、變更和延長(zhǎng)的事宜，法庭應(yīng)在評(píng)議室作出裁決并當(dāng)庭宣讀裁判。8.對(duì)法院的裁決可以通過第二上訴程序提出上訴或抗訴（李娜玲：《刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究》，中國檢察出版社2011年10月第1版，第219頁。）。

（二）美國強(qiáng)制收容的解除

美國對(duì)精神病人的強(qiáng)制收容，一般以6個(gè)月為期。有些州規(guī)定了定期審查周期分別為6個(gè)月、3個(gè)月、1年不等，每個(gè)期限屆滿，都需啟動(dòng)聽證程序決定是否繼續(xù)收容。收容的期限以診斷評(píng)估作為主要依據(jù)，臨床考慮因素包括：是否已達(dá)到治療目標(biāo)、繼續(xù)治療是否有助于治療目的的實(shí)現(xiàn)、對(duì)將來病人復(fù)歸社會(huì)的利弊、病人是否依然滿足最初的收容標(biāo)準(zhǔn)、其他替代醫(yī)療措施是否有利等（潘俠：《精神病人強(qiáng)制醫(yī)療法制化研究——從中美兩國對(duì)話展開》，中國政法大學(xué)出版社2015年5月第1版，第165-166頁。）。在釋放精神病人的問題上，有些州交由精神衛(wèi)生機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人決定，有些州需報(bào)告法院。通常情況下，解除的標(biāo)準(zhǔn)為病人不再需要繼續(xù)治療，有的州規(guī)定病人不再患病或者不再具有人身危險(xiǎn)性等。在絕大多數(shù)州，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)拒絕釋放病人并且病人有異議的，可向法院提出請(qǐng)求。在病人尋求司法審查的情況下，不少州對(duì)病人請(qǐng)求釋放的次數(shù)做了明確的限制，如6個(gè)月提出一次請(qǐng)求等。在沒有提供司法審查機(jī)制的州，如果被收容人認(rèn)為自己的繼續(xù)收容不當(dāng)?shù)?，被收容人可在州或?lián)邦法院提起人身保護(hù)令訴訟。就整體狀況來看，絕大部分的病人在第一次審查聽證之前就已經(jīng)得到釋放（潘俠：《精神病人強(qiáng)制醫(yī)療法制化研究——從中美兩國對(duì)話展開》，中國政法大學(xué)出版社2015年5月第1版，第166-167頁。）。現(xiàn)美國收容的期限都普遍縮短，如弗吉尼亞州的精神病院平均收容的期限為41.7天（Walter Gove，Terry Fain， “A Comparison of Voluntary and Committed Mental Patients”， Arch. Gen. Psychiat，34（1977），pp.669，673.）。美國加快精神病人的周轉(zhuǎn)速度，是為了提高醫(yī)療效率，力求醫(yī)療資源利用的最大化。

三、我國強(qiáng)制醫(yī)療解除程序中重要問題的探討

（一）強(qiáng)制醫(yī)療的解除條件

《高法解釋》第542條規(guī)定：“強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出解除強(qiáng)制醫(yī)療意見，或者被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審查，并在一個(gè)月內(nèi)，按照下列情形分別處理：（一）被強(qiáng)制醫(yī)療的人已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)作出解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定，并可責(zé)令被強(qiáng)制醫(yī)療的人的家屬嚴(yán)加看管和醫(yī)療；（二）被強(qiáng)制醫(yī)療的人仍具有人身危險(xiǎn)性，需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)作出繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的決定。”由條文可知，解除審查的關(guān)鍵點(diǎn)在于“是否具有人身危險(xiǎn)性”，但法律及司法解釋并未對(duì)“人身危險(xiǎn)性”進(jìn)一步闡述，導(dǎo)致各地司法實(shí)踐中的解除標(biāo)準(zhǔn)有所差異。

筆者認(rèn)為，對(duì)于“人身危險(xiǎn)性”的評(píng)價(jià)要綜合以下幾方面：第一，被強(qiáng)制醫(yī)療人的病情。首先，法官應(yīng)當(dāng)審查強(qiáng)制醫(yī)療所出具的診斷評(píng)估報(bào)告。法官并不具有精神病方面的專業(yè)知識(shí)，在審理強(qiáng)制醫(yī)療案件中很大程度上要以精神病鑒定和診斷評(píng)估報(bào)告為依托。（現(xiàn)已有法院，如上海，實(shí)行專業(yè)人民陪審員制度，在合議庭成員中加入精神病方面的專家。）診斷評(píng)估報(bào)告是對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人醫(yī)療期間的持續(xù)觀察報(bào)告，對(duì)于評(píng)價(jià)被強(qiáng)制醫(yī)療人是否具有人生危險(xiǎn)性有著舉足輕重的重要。當(dāng)然，如何保證診斷評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性、科學(xué)性和中立性，這是一個(gè)值得探討的問題，筆者會(huì)在下文中詳細(xì)論述。其次，法官應(yīng)當(dāng)審查被強(qiáng)制醫(yī)療人的病理情況。考慮精神疾病的性質(zhì)，是否是暴力型精神疾病，有無復(fù)發(fā)的可能。如果是暴力型精神疾病，不能通過短期治療穩(wěn)定病情的，對(duì)于解除則要持謹(jǐn)慎態(tài)度。第二，法官應(yīng)當(dāng)考查監(jiān)護(hù)條件。包括監(jiān)護(hù)人的健康狀況、經(jīng)濟(jì)能力、家庭和社區(qū)監(jiān)管的條件等。精神病患者需終身服藥，因此監(jiān)護(hù)人的健康狀況和經(jīng)濟(jì)能力一定要考量。家庭和社區(qū)的監(jiān)管評(píng)估非常關(guān)鍵，在強(qiáng)制醫(yī)療所里，精神病人的生活、服藥等治療環(huán)節(jié)都有著非常嚴(yán)格的規(guī)定，如果家庭和社區(qū)不能提供好的監(jiān)護(hù)條件，那么被強(qiáng)制醫(yī)療人的生活習(xí)慣就會(huì)改變，不利于其康復(fù)。如果以上幾方面的條件都不具備，那么即使被強(qiáng)制醫(yī)療人的病情穩(wěn)定，也不能輕易解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定。

（二）診斷評(píng)估報(bào)告的科學(xué)性與中立性

診斷評(píng)估報(bào)告在強(qiáng)制醫(yī)療解除中的重要性不言而喻，但在如今的司法實(shí)踐中，診斷評(píng)估報(bào)告卻存在著內(nèi)容格式化、病情描述簡(jiǎn)單、千篇一律的問題。這讓法官無從審查。筆者認(rèn)為，每個(gè)被強(qiáng)制醫(yī)療人的精神疾病狀況都不盡相同，因此診斷評(píng)估報(bào)告也應(yīng)該因人而異，對(duì)于病情的描述應(yīng)該盡可能詳細(xì)，更有針對(duì)性、科學(xué)性。由于評(píng)斷評(píng)估需要長(zhǎng)期持續(xù)性的觀察，因此派鑒定專家定期去強(qiáng)制醫(yī)療所診斷評(píng)估這一方法并不可行。筆者認(rèn)為，診斷評(píng)估報(bào)告應(yīng)該由三個(gè)不同的鑒定專家獨(dú)立出具，三名鑒定專家中一位是強(qiáng)制醫(yī)療所的主治醫(yī)生，其對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人的病情也是最為了解的，另外兩名鑒定專家可以是法院從專家?guī)炖锩骐S機(jī)挑選，由鑒定中心派駐在強(qiáng)制醫(yī)療，工資和編制都留在鑒定中心，這樣就能保證報(bào)告的中立性。但筆者在走訪調(diào)查的過程中，也遇到過不同的觀點(diǎn)。某些地區(qū)的司法工作人員認(rèn)為，診斷評(píng)估不需要持續(xù)這么長(zhǎng)時(shí)間，世界衛(wèi)生組織測(cè)精神疾病有一套獨(dú)立的精神病診斷機(jī)制，并不用持續(xù)觀察，并且強(qiáng)制醫(yī)療的利益對(duì)立關(guān)系不是太大，醫(yī)生惡意造假的概率小，但為了保證鑒定意見和診斷評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性，至少要兩個(gè)精神病鑒定專家。筆者非鑒定行業(yè)專業(yè)人員，孰是孰非，留待專業(yè)人員評(píng)判。

（三）被強(qiáng)制醫(yī)療人出院難

強(qiáng)制醫(yī)療所在病人出院方面不存在惰性。精神病人逐年增加，全國大約24家強(qiáng)制醫(yī)療所里人滿為患，還會(huì)存在反復(fù)出院、入院的情況。以上海為例，上海還收治居住在上海的外籍肇禍精神病人。強(qiáng)制醫(yī)療所床位緊張，希望病人出院。那么，被強(qiáng)制醫(yī)療人出院的阻力在哪里呢？

筆者認(rèn)為被強(qiáng)制醫(yī)療人出院的阻力主要來自家屬、社區(qū)和街道。有些被強(qiáng)制醫(yī)療者無父母，無子女，無直系親屬。沒有親屬作為監(jiān)護(hù)人，給監(jiān)護(hù)帶來了很大的難度。有的家屬會(huì)認(rèn)為精神病人回歸家庭后的經(jīng)濟(jì)壓力大，監(jiān)護(hù)責(zé)任大，不愿意讓病者出院。社區(qū)和街道處于社區(qū)安定的考慮，對(duì)接受精神病人也比較抗拒，甚至?xí)霈F(xiàn)社區(qū)、街道反過來給家屬做工作，不讓病人回歸的情況。筆者原以為一些社區(qū)機(jī)構(gòu)應(yīng)該能夠提供過渡，比如民政或衛(wèi)生部門下面的精神衛(wèi)生中心，但事實(shí)是這些機(jī)構(gòu)自身也有羈押的精神病人，且醫(yī)務(wù)人員少，不愿接受肇禍精神病人，怕造成不穩(wěn)定。精神病人解除后回歸社會(huì)是個(gè)社會(huì)接納的問題，關(guān)系到社會(huì)的綜合治理，是個(gè)系統(tǒng)工程，需要社會(huì)各方的幫助。

（四）解除程序的審理方式

《高法解釋》第五百二十九條規(guī)定：“審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。但是，被申請(qǐng)人、被告人的法定代理人請(qǐng)求不開庭審理，并經(jīng)人民法院審查同意的除外?！痹摋l文明確規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的決定程序的審理方式是合議庭開庭審理為原則，不開庭審理為例外，但并未規(guī)定解除程序采用哪種形式。

理論上可以采用庭審和聽證兩種方式，但實(shí)踐中大多采用聽證形式，如上海、江蘇等地。聽證過程大致如下：在強(qiáng)制醫(yī)療所召開聽證會(huì)，法官來主持；合議庭三位法官，包括有精神病專業(yè)知識(shí)的人民陪審員；被強(qiáng)制醫(yī)療人和主治醫(yī)生接受詢問；監(jiān)護(hù)人闡述監(jiān)護(hù)條件和計(jì)劃；駐派檢察官現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督；還可以請(qǐng)專家輔助人提供意見；多方面對(duì)面發(fā)表意見，共同探討是否應(yīng)該解除強(qiáng)制醫(yī)療。相比較而言，庭審則多了舉證質(zhì)證和辯論的環(huán)節(jié)。庭審最大的問題就在于角色的定位。法官肯定是居中裁判的，申請(qǐng)人就是被強(qiáng)制醫(yī)療人或者家屬，那么對(duì)抗的另一方是檢察院還是強(qiáng)制醫(yī)療所？如果申請(qǐng)人是強(qiáng)制醫(yī)療所，那么對(duì)抗的另一方是檢察院還是家屬？申請(qǐng)人可以是被強(qiáng)制醫(yī)療人、家屬，也可以是強(qiáng)制醫(yī)療所，但是檢察機(jī)關(guān)在庭審中處于什么樣的訴訟地位卻很難判斷。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，發(fā)表意見一般是在庭后，而不是在庭上。因此，庭審中各方的訴訟地方不清，解除程序不宜采用庭審的方式。

從另一方面來講，解除程序直接由法院受理，法院發(fā)揮主要作用，公安和檢察院的作用較小。強(qiáng)制醫(yī)療案件中不一定有利益沖突的兩方，比如解除程序，如果強(qiáng)制醫(yī)療所愿意讓病人出院，家屬和社區(qū)也愿意接受，那么在解除程序中并沒有對(duì)立的兩方，且解除不會(huì)侵犯人權(quán)，無需對(duì)抗，因此可能并不需要庭審中的三方結(jié)構(gòu)。解除程序的關(guān)鍵在于審查和評(píng)估，采用聽證程序的好處就在于法院可以更加主動(dòng)地調(diào)查事實(shí)。采用聽證程序，讓被害人、社區(qū)適度參與，擴(kuò)大信息來源，可以降低家屬和社區(qū)的心理恐慌。

因此，筆者認(rèn)為，從目前來看，聽證是最適宜、可操作的一種方式，但也有些許小問題，比如原合議庭成員可能會(huì)受之前決定程序的影響，是否要重新組成合議庭？聽證會(huì)是否要通知被害人到庭，被害人是否會(huì)有抵觸情緒等。

（五）強(qiáng)制醫(yī)療的期限

由于被強(qiáng)制醫(yī)療人不同于服刑的罪犯，有一個(gè)固定的限制人身自由的期限，期滿就可獲釋。強(qiáng)制醫(yī)療針對(duì)的是精神病患者，治療何時(shí)能夠終止主要取決于病情恢復(fù)的情況和人身危險(xiǎn)性的變化，這是個(gè)動(dòng)態(tài)的指標(biāo)。在強(qiáng)制醫(yī)療決定作出時(shí)，是不可能對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的期限也作出決定（潘俠：《精神病人強(qiáng)制醫(yī)療法制化研究——從中美兩國對(duì)話展開》，中國政法大學(xué)出版社2015年5月第1版，第295-296頁。）。某些地區(qū)規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的最低治療時(shí)限2年，在2年期間不能提出解除申請(qǐng)，除非有特殊情況。其理由是依據(jù)精神病治療經(jīng)驗(yàn)規(guī)律，通過治療，病人的病情在1-3月內(nèi)能基本穩(wěn)定，但之后的穩(wěn)定期是保證和鞏固治療效果的重要階段，而穩(wěn)定期的最低要求是2年，2年內(nèi)不再復(fù)發(fā)，才能基本確定病情得到有效控制。強(qiáng)制醫(yī)療所已出院的肇禍精神病人中，沒有強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)間是少于2年的。但筆者認(rèn)為最低時(shí)限是剝奪人身自由的規(guī)定，《立法法》中明確規(guī)定剝奪人身自由只能由法律來規(guī)定。比如，《立法法》第八條：“下列事項(xiàng)只能制定法律：…… （五）對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰……”顯然制定者未理解強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)，強(qiáng)制醫(yī)療的目的不是為了懲罰精神病人，而是為了實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防，保衛(wèi)社會(huì)免受精神病人的繼續(xù)危害，類似于安保處分性質(zhì)的實(shí)體措施，（趙春玲：《刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2014 年6月第1版。）只要被強(qiáng)制醫(yī)療人病情穩(wěn)定，診斷評(píng)估報(bào)告、監(jiān)護(hù)條件等都滿足，那么就應(yīng)當(dāng)解除強(qiáng)制醫(yī)療，還給被強(qiáng)制醫(yī)療人人身自由。筆者建議，可以將2年作為治療的參考時(shí)限，對(duì)家屬進(jìn)行解釋及建議。強(qiáng)制醫(yī)療程序不應(yīng)設(shè)置最低時(shí)限，但應(yīng)當(dāng)設(shè)置最長(zhǎng)時(shí)限。原因在于當(dāng)被強(qiáng)制醫(yī)療人年老后，對(duì)社會(huì)的危害性降低，已不再具有人身危險(xiǎn)性，應(yīng)該解除強(qiáng)制醫(yī)療，讓其回歸社會(huì)，安享晚年。為了社會(huì)利益和患者的個(gè)人健康考慮而必須對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人的人身自由作出一定的限制，這種限制給患者個(gè)人帶來的損害也應(yīng)該降到最低，并且必須嚴(yán)格依法進(jìn)行。如此規(guī)定可以防止強(qiáng)制醫(yī)療權(quán)的濫用，保護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療人的人權(quán)。

（六）異地執(zhí)行有無可行性

異地執(zhí)行（即將被強(qiáng)制醫(yī)療人送回原籍地的精神醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療）是強(qiáng)制醫(yī)療程序的又一大難題。以上海為例，其將上海市范圍內(nèi)的肇禍精神病人都納入到強(qiáng)制醫(yī)療的范疇，決定后送強(qiáng)制醫(yī)療所予以強(qiáng)制醫(yī)療，被強(qiáng)制醫(yī)療人中超過一半都是外省市的，男病人數(shù)量大于60%，而這些外省市的精神病患者的解除難度更大。法律對(duì)此沒有規(guī)定，上海目前也沒有異地執(zhí)行的規(guī)定。

經(jīng)筆者調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，司法界對(duì)異地執(zhí)行褒貶不一。支持異地執(zhí)行的理由如下：1.可以減輕當(dāng)?shù)貜?qiáng)制醫(yī)療所人滿為患的問題。2.回原籍的強(qiáng)制醫(yī)療所去治療可以受到親屬們的照料，更有利于被強(qiáng)制醫(yī)療人的康復(fù)。反對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的理由如下：1.制定異地執(zhí)行規(guī)定的難度大。僅僅一個(gè)地區(qū)制定相關(guān)規(guī)定相當(dāng)于孤掌難鳴，此規(guī)定還須由中央統(tǒng)一立法，在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一實(shí)施。2.由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，可能有些地方并不具備強(qiáng)制醫(yī)療條件，有些強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的資質(zhì)不達(dá)標(biāo)，送回之后 可能不利于精神病患者的康復(fù)。3.在判決地執(zhí)行便于檢察院的監(jiān)管，如送到原籍的強(qiáng)制醫(yī)療所執(zhí)行，那監(jiān)督的難度就會(huì)增加。4.現(xiàn)在很多外省市人都外出打工，送回去可能沒有適格的監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)條件欠缺。

筆者認(rèn)為，異地執(zhí)行在現(xiàn)階段不可行。強(qiáng)制醫(yī)療程序剛剛實(shí)行兩年多，各地都處于嘗試的階段，無論司法機(jī)關(guān)的經(jīng)驗(yàn)、強(qiáng)制醫(yī)療所的資質(zhì)、精神鑒定的規(guī)定、家屬和社區(qū)的監(jiān)護(hù)條件、人們對(duì)此程序的認(rèn)知都非常不成熟，且各地的司法進(jìn)程也參差不齊，實(shí)行異地執(zhí)行難度過大。各地可先考慮對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療所進(jìn)行擴(kuò)容。再經(jīng)過幾年摸索，對(duì)此類案件的處理達(dá)成共識(shí)后，可嘗試在個(gè)別地區(qū)進(jìn)行異地執(zhí)行的試點(diǎn)。

（七）解除后的后續(xù)銜接工作

之前的強(qiáng)制醫(yī)療普遍采用行政程序，主要依據(jù)《精神衛(wèi)生法》和各地的精神衛(wèi)生條例，由公安機(jī)關(guān)單方面作出決定，缺乏中立的裁判者，精神病人及其監(jiān)護(hù)人無法參與，也無法防御，這使得被強(qiáng)制醫(yī)療人完全成為程序的客體（周國均、李娜玲：《試論我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施的司法化》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期。）。2012年新修的《刑事訴訟法》將強(qiáng)制醫(yī)療程序納入了司法軌道，保障被強(qiáng)制醫(yī)療人的人權(quán)，這是大勢(shì)所趨。但是這兩年以來，走刑事司法程序的強(qiáng)制醫(yī)療案件非常少。一方面，精神病人數(shù)量過多，另一方面行政性質(zhì)的強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象包括一般的精神病人、肇事精神病人和肇禍精神病人，適用范圍大于刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍（刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象限于嚴(yán)重暴力犯罪的肇禍精神病人），且操作流程簡(jiǎn)便，程序完整。

1.思路一：繼續(xù)沿用行政強(qiáng)制醫(yī)療的精防系統(tǒng)

刑訴法及相關(guān)司法解釋并沒有對(duì)精神病人解除強(qiáng)制醫(yī)療回歸社會(huì)后的工作作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療程序的解除比行政強(qiáng)制醫(yī)療的解除更為復(fù)雜，但法律并沒有對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除后的后續(xù)程序作出規(guī)定，筆者認(rèn)為，在法律空白的情況下，其解除后的后續(xù)工作仍然可以沿用行政強(qiáng)制醫(yī)療解除后的監(jiān)管體系，納入其范圍。行政強(qiáng)制醫(yī)療有一套比較完善的精神病防治工作體系。被強(qiáng)制醫(yī)療人痊愈后出院，醫(yī)院會(huì)通知家屬接其回家。衛(wèi)生系統(tǒng)會(huì)通知社區(qū)的精防社工，社工再會(huì)通知社區(qū)民警。社區(qū)的民警在居委會(huì)辦公，對(duì)精神病人實(shí)行嚴(yán)格的等級(jí)防控。如果被強(qiáng)制醫(yī)療人曾是肇禍精神病人的話，社區(qū)民警一般每個(gè)月會(huì)上門一次了解服藥情況和生活情況。如果再有違法行為的話，民警會(huì)立即制止。街道還有精防醫(yī)生會(huì)定期上門診斷病情。社工如果覺得被強(qiáng)制醫(yī)療人有異常，街道的醫(yī)生就會(huì)上門診斷，對(duì)病情作出判斷，再通知民警，整個(gè)精防的監(jiān)管體系十分完整。

2.思路二：參考社區(qū)矯正制度

筆者認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療解除后精神病人回歸社會(huì)的治理問題，與社區(qū)矯正之間有著極大的相似性。社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式，是指將符合條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。社區(qū)矯正工作主要針對(duì)被判處管制、緩刑、剝奪政治權(quán)利和被決定執(zhí)行監(jiān)外執(zhí)行、假釋罪犯這五類對(duì)象。社區(qū)矯正的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)是司法行政機(jī)關(guān)，成立了矯正的監(jiān)督考察小組，由居委會(huì)、村委會(huì)、就讀學(xué)校、單位及監(jiān)護(hù)人、家屬等組成，協(xié)助社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)開展工作。還廣泛吸收社會(huì)力量參與，招募志愿者和社會(huì)工作者，進(jìn)行培訓(xùn)，對(duì)被矯正人員進(jìn)行幫教。

參考社區(qū)矯正制度，筆者有如下建議：1.是否可以讓公安機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)執(zhí)行事宜，由社區(qū)民警做好隨訪工作，2.加大社區(qū)醫(yī)療服務(wù)的硬件設(shè)施，配備精神病醫(yī)療機(jī)構(gòu)和專業(yè)醫(yī)療人員。3.發(fā)展社會(huì)各界廣泛參與的監(jiān)督力量，監(jiān)護(hù)人和家屬是監(jiān)督的主力，居委會(huì)和村委會(huì)、鄰居也有監(jiān)督權(quán)。當(dāng)今社會(huì)，對(duì)神經(jīng)病患者施以何種對(duì)待，已成為衡量社會(huì)文明程度的重要指標(biāo)之一。如何在政府、社會(huì)、家屬之間尋找一個(gè)平衡，明確各自的職責(zé)，保證精神病人從被收治到出院及后續(xù)管理銜接有序，是各國應(yīng)謹(jǐn)慎思考的問題。

結(jié)語

由于精神病人在社會(huì)上依然被看做一種恥辱的烙印，即便以后康復(fù)了，也很難徹底擺脫曾經(jīng)被貼過這種標(biāo)簽的陰影。因此，對(duì)于精神病人作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定以及精神病人復(fù)歸社會(huì)的問題更應(yīng)該謹(jǐn)慎對(duì)待。強(qiáng)制醫(yī)療制度的完善是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，每一項(xiàng)法律制度都有與之相適應(yīng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，其改革與完善不可能一步到位，需要循序漸進(jìn)。

（錢丹鳳，華東政法大學(xué)法學(xué)研究生。）