胡嘯塵

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116)

?

論對(duì)公職人員的誹謗除罪

胡嘯塵

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116)

誹謗罪是言論自由與人格尊嚴(yán)在刑法領(lǐng)域?qū)沟漠a(chǎn)物。對(duì)公職人員誹謗行為的成罪有著歷史、社會(huì)、憲法、利益權(quán)衡等方面的考慮，但是在現(xiàn)代法治國(guó)家中已失去正當(dāng)性。作為公權(quán)力具體執(zhí)行者的公職人員背負(fù)著一定的社會(huì)責(zé)任和義務(wù)，其人格權(quán)也應(yīng)受到適當(dāng)限制，受到公眾的更大監(jiān)督。那些對(duì)公職人員合法的監(jiān)督和批評(píng)是憲法賦予每個(gè)公民的權(quán)利，必須被保護(hù)。通過(guò)法益比較、憲法分析，排除了對(duì)公職人員誹謗行為的刑罰正當(dāng)性與緊迫性，排除了對(duì)公職人員的誹謗行為的犯罪規(guī)定。

誹謗罪；誹謗除罪；社會(huì)公益；言論自由

對(duì)公職人員的誹謗除罪，就是將公職人員作為一類(lèi)特殊主體，從誹謗罪的對(duì)象中排除出去，即對(duì)公職人員的誹謗行為不為罪，只作為一般民事侵權(quán)行為處理，造成嚴(yán)重后果的除外。但是，誹謗的內(nèi)容必須與其公職、社會(huì)公益有密切的聯(lián)系。

一、我國(guó)刑法誹謗罪的釋義

我國(guó)刑法第246條規(guī)定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役，管制或者剝奪政治權(quán)利。前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外?！?/p>

本條將侮辱罪與誹謗罪一并規(guī)定，但就誹謗罪而言，誹謗罪是指故意捏造并散布虛假事實(shí)以損害他人的人格、名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪的主體為一般主體；客體是他人的人格、名譽(yù)；主觀方面，表現(xiàn)為故意；客觀方面則要滿(mǎn)足以下條件：

(1)需要有某種捏造或者虛構(gòu)事實(shí)，即誹謗他人的內(nèi)容完全是虛構(gòu)的。如果散布的不是憑空捏造的，而是客觀存在的事實(shí)，即使有損他人的人格、名譽(yù)，也不能構(gòu)成本罪。

(2)散布虛構(gòu)事實(shí)的行為。所謂散布，應(yīng)當(dāng)理解為在社會(huì)公開(kāi)的擴(kuò)散，常用方式有兩種：一種是言語(yǔ)散布；另一種則是文字散布，即字報(bào)、圖畫(huà)、圖書(shū)、網(wǎng)絡(luò)等方式散布。而所謂的“足以貶損”是指捏造并散布的虛假事實(shí)，完全可能貶損他人的人格、名譽(yù)，或者事實(shí)上已經(jīng)給被害人的人格、名譽(yù)造成了實(shí)際損害[1]。

(3)誹謗行為損害他人人格、名譽(yù)造成相當(dāng)嚴(yán)重的后果。并且，該罪屬于親告罪，告訴的才處理，除非有涉及國(guó)家秘密、嚴(yán)重危害國(guó)家形象，才由國(guó)家告訴。關(guān)于親告罪的規(guī)定是因?yàn)楸咀锼址傅氖撬饺朔ㄒ?，私?quán)利的處分應(yīng)當(dāng)要由個(gè)人操作。

二、我國(guó)刑法將誹謗入罪的原因

1.歷史原因

有關(guān)誹謗罪的具體規(guī)定，最早可以追溯到周厲王，據(jù)《史記·周本紀(jì)》記載，周厲王統(tǒng)治暴虐，遭到國(guó)人的非議，于是厲王頒布一條法令：凡議論天子，便構(gòu)成誹謗罪，處以死刑。但是誹謗的對(duì)象僅僅包括特權(quán)階層，并未擴(kuò)大到普通民眾，其目的是不容許任何人對(duì)專(zhuān)制的統(tǒng)治者進(jìn)行質(zhì)疑，無(wú)論事實(shí)真假與否，這是對(duì)其統(tǒng)治正當(dāng)性的維護(hù)。所謂“君權(quán)神授”，由于封建統(tǒng)治者統(tǒng)治的正當(dāng)性來(lái)自于“天”，皇帝是天子，代天行使權(quán)力，這個(gè)正當(dāng)性是超驗(yàn)的。因此，強(qiáng)令百姓不得要求他來(lái)證明統(tǒng)治的正當(dāng)性，甚至對(duì)與他有關(guān)的其他問(wèn)題也不得質(zhì)疑。

西方國(guó)家將誹謗對(duì)象擴(kuò)大至平民，則是從歐洲大陸反封建斗爭(zhēng)要求人人平等開(kāi)始的。工業(yè)革命以后，要求對(duì)私權(quán)利的保護(hù)，尤其是對(duì)人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，更是對(duì)誹謗罪的確立起了決定性的作用。

2.社會(huì)原因

制定本罪的法律原因是，當(dāng)言論自由與人格權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，要對(duì)言論自由做出一定的規(guī)制，更多地向名譽(yù)權(quán)傾斜。而這一對(duì)權(quán)利沖突，其根源在于社會(huì)原因。在我國(guó)，由于人們受封建文化傳統(tǒng)的影響極深，使得整個(gè)社會(huì)對(duì)于個(gè)人名譽(yù)的重視遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了對(duì)個(gè)人表現(xiàn)自由或者言論自由的重視。因?yàn)?，個(gè)人表現(xiàn)自由是近代的“舶來(lái)品”，相對(duì)于個(gè)人名譽(yù)，它在我國(guó)傳統(tǒng)文化中缺乏存在的土壤。在古代每個(gè)人對(duì)名節(jié)的重視遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其表達(dá)個(gè)人意見(jiàn)，而且表達(dá)個(gè)人意見(jiàn)也往往成為了保全、弘揚(yáng)個(gè)人名譽(yù)的手段而已?；跉v史傳統(tǒng)而形成的慣習(xí)，非常抵制變革，人們受慣習(xí)左右的行動(dòng)是潛意識(shí)的、沒(méi)有理由的，甚至不可解釋的。

3.憲法原因

我國(guó)憲法第38條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”，這是憲法對(duì)公民人格權(quán)保護(hù)做出的直接規(guī)定，也是刑法第246條的憲法淵源。憲法這樣規(guī)定在于兩種禁止：其一，憲法禁止國(guó)家侵犯公民人格權(quán)的任何行為；其二，憲法禁止任何的公民個(gè)人侵犯其他公民人格權(quán)的行為，并且該規(guī)定沒(méi)有但書(shū)條款，否定任何的侵犯行為，也不具體區(qū)分公民個(gè)體可能存在的差異性，著重保護(hù)公民無(wú)差別的人格權(quán)利。

4.利益權(quán)衡

誹謗罪的構(gòu)建實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了言論自由和人格尊嚴(yán)的不平衡性。言論自由和人格權(quán)在行使時(shí)會(huì)有發(fā)生沖突的情形，法律的正義天平傾向于人格權(quán)的保護(hù)。而這一對(duì)權(quán)利又代表著不同的利益和價(jià)值。言論自由代表的利益主要是對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，它能夠發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用，“它可以對(duì)政府形成強(qiáng)大的輿論壓力，從而阻止國(guó)家權(quán)力行使的異化”，如此，言論自由會(huì)對(duì)政府權(quán)威形成挑戰(zhàn)，不利于政府對(duì)于社會(huì)事務(wù)的管理，嚴(yán)重影響秩序的穩(wěn)定。再者，言論自由不是一項(xiàng)絕對(duì)的權(quán)利，只要它可以完全自由地行使，就必然會(huì)觸及到他人的人格權(quán)，這是邏輯的必然。言論自由具有開(kāi)放性、延展性，其權(quán)利對(duì)象就是他人的人格權(quán)，它的行使必然會(huì)觸及到他人。在人類(lèi)社會(huì)中，由于個(gè)體利益之間往往存在重疊和沖突，所以言論自由權(quán)和名譽(yù)權(quán)的沖突有時(shí)不可避免，當(dāng)一個(gè)人把自己的某種信念以一定的方式表達(dá)出去，實(shí)現(xiàn)了自己的某種欲望、目的或心理上的要求時(shí)，很有可能這種“自由的表達(dá)”會(huì)妨礙甚至侵害了其他人正當(dāng)、合理的利益，例如，他人的名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)[2]。形象一點(diǎn)說(shuō)，這個(gè)權(quán)利的行使就是一把利劍，一揮出去就要揮到別人的領(lǐng)地；而人格權(quán)具有封閉性，這個(gè)權(quán)利的行使就好像給自己設(shè)定了一條底線，告訴別人到此為止了。從民法上來(lái)說(shuō)，人作為社會(huì)人，參與到社會(huì)中要通過(guò)交易才能取得增益，而對(duì)人格尊嚴(yán)的侵犯正是在取消人參與社會(huì)的主體資格，它必然導(dǎo)致人不能為人的后果。因此，人格權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)利，法律在權(quán)衡利益后，必然要對(duì)言論自由做出必要的規(guī)制，以保護(hù)人格權(quán)。

從言論自由和人格權(quán)代表的利益來(lái)看，前者主要代表的是公共利益，后者則為私人利益。在權(quán)衡的時(shí)候，首先從維護(hù)人權(quán)出發(fā)，尊重人類(lèi)價(jià)值，法律要?jiǎng)?chuàng)造條件盡最大努力發(fā)展人的個(gè)性，對(duì)人的權(quán)利給予合理的尊重，畢竟人才是法律的最終目的；其次，注重公共利益，公共利益是個(gè)人利益的集合；再次，法律要比較具體利益的緊迫性，很明顯在個(gè)案中，言論自由帶來(lái)的監(jiān)督作用，在表面上看，總不及名譽(yù)對(duì)個(gè)人影響來(lái)得快；而其代表的公共利益更是因?yàn)樘橄蠡蛘咭蜷g接性，也不及人格權(quán)代表的私人利益那么明顯。

三、對(duì)公職人員誹謗除罪的原因

1.主體特殊

(1)公職人員作為誹謗罪犯罪對(duì)象的主體具有特殊性，其人格權(quán)應(yīng)當(dāng)做適當(dāng)?shù)叵拗?。公職人員是具有一定公共職務(wù)的人員，此時(shí)他已經(jīng)不再單純是一個(gè)普通的公民，他會(huì)因?yàn)楣毝@得一定的收益，例如榮譽(yù)及社會(huì)尊重，這些都可以被認(rèn)為是公職人員因?yàn)楣毝碛辛吮绕胀ㄈ烁嗟臋?quán)利。然而權(quán)利和義務(wù)在數(shù)量上是等值的，鑒于公平，法律就有必要做出平衡，公職人員應(yīng)該為此付出一定的“代價(jià)”，此時(shí)法律可以選擇讓普通人也相應(yīng)地?fù)碛懈嗟臋?quán)利。然而一個(gè)社會(huì)的權(quán)利總量和義務(wù)總量是相等的，因此，只能夠?qū)毴藛T再做出比一般人更高的義務(wù)性要求。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院多次闡明:公務(wù)員就其公務(wù)上之行為,應(yīng)較一般國(guó)民忍受更高程度的批評(píng)[3]。限制他的其他權(quán)利或者說(shuō)為其創(chuàng)設(shè)義務(wù)要求，但這種義務(wù)必須是不能適用于一般人的。

(2)公職人員的人格保護(hù)缺乏憲法依據(jù)。作為具有公職的人，其人格、人格權(quán)也變得特殊起來(lái)，它同時(shí)具有普通人格和加入公職因素的人格。若是有人侵犯了普通人格并且造成嚴(yán)重后果，當(dāng)然要依法追究。然而若是侵犯了加入公職因素的人格的行為呢？首先，要如何認(rèn)定，這與加害一般人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定方式無(wú)異；其次，是否需要對(duì)其人格權(quán)包括對(duì)加入公職因素的人格加以保護(hù)，憲法保護(hù)作為公民無(wú)差別的一般人格權(quán)，那就可以理解為憲法不保護(hù)加入公職因素的人格。從這一點(diǎn)看來(lái)，對(duì)于公職人員人格權(quán)的憲法保護(hù)的依據(jù)就不存在了。從憲法對(duì)刑法的限制作用來(lái)看，凡是缺乏憲法依據(jù)的利益，其受到損害，刑法不應(yīng)該將此作為犯罪。

(3)維護(hù)社會(huì)公益是首要的原因，也是根本原因。公職人員代表政府行使權(quán)力，他從事的活動(dòng)、言行舉止，甚至是從事公務(wù)的態(tài)度都應(yīng)該受到輿論的監(jiān)督，而輿論監(jiān)督正是言論自由這一憲法權(quán)利的體現(xiàn)。并且，公眾為維護(hù)自身權(quán)益不受損害，會(huì)對(duì)公共事務(wù)產(chǎn)生極大興趣，公眾對(duì)于公職人員的公務(wù)活動(dòng)，甚至公職人員與公共有關(guān)的本人私事都有自然的知情權(quán)和善意評(píng)論的權(quán)利。公職人員從事的公務(wù)與其人身行為具有不可分割的特點(diǎn)，人身行為是人格權(quán)行使的體現(xiàn)，因此，確保社會(huì)公益不受損失，對(duì)社會(huì)公益的嚴(yán)格要求必然限制公職人員的人身行為，從而導(dǎo)致其人格權(quán)應(yīng)該受到合理的限制。

(4)協(xié)調(diào)監(jiān)督權(quán)行使和人格權(quán)保護(hù)。隨著歷史的發(fā)展，個(gè)人對(duì)國(guó)家權(quán)力的關(guān)系由消極防守逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極參與，而國(guó)家權(quán)力也已經(jīng)越來(lái)越廣泛深入地滲透進(jìn)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活之中，伴隨這一趨勢(shì)，憲法上的基本權(quán)利或稱(chēng)人權(quán)也經(jīng)歷了由自由權(quán)向社會(huì)權(quán)的過(guò)渡[4]。監(jiān)督權(quán)代表社會(huì)本位，人格權(quán)代表個(gè)人自由本位，當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于保護(hù)監(jiān)督權(quán)利，畢竟監(jiān)督權(quán)關(guān)系到社會(huì)公共利益，社會(huì)公共利益代表社會(huì)不特定的利益，而人格權(quán)代表特定人的具體利益，法律無(wú)法為個(gè)人和公共利益設(shè)計(jì)滿(mǎn)足其期待的利益空間，法律技術(shù)難以完全平衡兩種具體利益時(shí)，通過(guò)衡量?jī)煞N利益背后的法律價(jià)值，人格權(quán)應(yīng)向監(jiān)督權(quán)做出合理讓步。因?yàn)楸O(jiān)督權(quán)背后的社會(huì)價(jià)值相較于人格權(quán)背后的個(gè)體價(jià)值，具有更高的價(jià)值位階。

(5)保障公民知情權(quán)的需要。社會(huì)公共利益必須公開(kāi)才能夠確保公益最終公平地由每一位公民享受，不會(huì)因?yàn)椴还_(kāi)而造成一小部分具有實(shí)際控制權(quán)的人占據(jù)大部分公益。每一位公民都有權(quán)利知道自己的利益內(nèi)容如何，怎樣取得，怎樣使用，一旦公開(kāi)，公眾可能產(chǎn)生非議，對(duì)于里面具體內(nèi)容產(chǎn)生疑惑，政府及其公職人員因其特殊身份就有接受批評(píng)、非議的義務(wù)，然后針對(duì)有關(guān)問(wèn)題作出相應(yīng)的解釋?zhuān)敝廉愖h者滿(mǎn)意為止。

2.歷史原因

從歷史上來(lái)看，誹謗罪形成的原因是維護(hù)專(zhuān)制者的統(tǒng)治，而今天，專(zhuān)制統(tǒng)治已經(jīng)失去正當(dāng)性，維護(hù)其統(tǒng)治的手段當(dāng)然就不應(yīng)該存在。這里要強(qiáng)調(diào)的是，要除去的是封建時(shí)代的“誹謗罪”，即犯罪對(duì)象僅限于對(duì)“帝王官吏”的誹謗。

在現(xiàn)實(shí)條件下，公職人員行使的權(quán)力如果缺乏第三方的權(quán)力制衡及監(jiān)督，往往會(huì)導(dǎo)致濫用。要解決這一問(wèn)題，就必須完善監(jiān)督，即外部監(jiān)督。主要有兩種途徑：其一，分權(quán)。以另一種公權(quán)力對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督或者抗衡，慣常的做法是司法權(quán)的監(jiān)督。其二，社會(huì)力量、個(gè)人力量的監(jiān)督。這種監(jiān)督首要的方式就是輿論監(jiān)督，輿論監(jiān)督又是以言論自由為支撐的。

3.社會(huì)原因

目前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，人們的價(jià)值觀念、心理結(jié)構(gòu)、生活方式都在不斷地被結(jié)構(gòu)和重建，社會(huì)失范比較嚴(yán)重。而政府在社會(huì)轉(zhuǎn)型期是控制失范及越軌行為的顯性力量，主導(dǎo)著社會(huì)主流價(jià)值趨向，可以說(shuō)政府或者公權(quán)力行使的好壞，直接關(guān)系到我國(guó)能否順利度過(guò)轉(zhuǎn)型期。公權(quán)力一旦行使不慎，其破壞性、嚴(yán)重性都是私權(quán)利所遠(yuǎn)不能及的。而言論自由的設(shè)計(jì)就是要確保公民可以憑借該權(quán)利來(lái)防范和抵制公權(quán)的專(zhuān)橫濫用及對(duì)個(gè)人的干涉，此時(shí)對(duì)于言論自由，應(yīng)更多地采取一種寬容的態(tài)度。

言論自由對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督主要體現(xiàn)為對(duì)公職人員的監(jiān)督，而公職人員的人格對(duì)其公職行為具有相當(dāng)大的影響力，人格的優(yōu)劣關(guān)系到其公職行為的合法性與合理性。因此，這種監(jiān)督也就理所應(yīng)當(dāng)?shù)厣婕暗綄?duì)公職人員人格的監(jiān)督，而且因?yàn)闃s譽(yù)、社會(huì)尊重，公眾對(duì)公職人員的社會(huì)期待感會(huì)更強(qiáng)。因此公眾可以對(duì)其人格發(fā)出質(zhì)疑的聲音。當(dāng)然這也必須是與其公職有關(guān)的，其動(dòng)機(jī)是監(jiān)督而不是個(gè)人私利。

4.利益權(quán)衡

(1)言論自由體現(xiàn)著極為重要的救濟(jì)利益，與批評(píng)建議權(quán)緊密相連，是對(duì)公民個(gè)人最后的救濟(jì)渠道。程序正義和實(shí)質(zhì)正義不總是統(tǒng)一的，這會(huì)導(dǎo)致窮盡救濟(jì)，正義仍未實(shí)現(xiàn)?；蛘哒f(shuō)，救濟(jì)渠道失靈。例如，上訪行為的發(fā)生。這種情況發(fā)生怎么辦？不能夠?qū)λ麄冎弥焕?，最起碼要允許他們質(zhì)疑，發(fā)表意見(jiàn)，這也是憲法中批評(píng)建議權(quán)的行使，只要這種質(zhì)疑或者意見(jiàn)不是基于自己編造的虛假信息并且不產(chǎn)生煽動(dòng)。參照美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，除非受誹謗的公職人員可以證明言論者“確有惡意”，那么這種推斷都是可以的。

不放棄任何一個(gè)人，是法律所要求的。這種允許是程序之外的道路，可以被認(rèn)為是被害人最后的救濟(jì)渠道。只要允許被害人發(fā)出質(zhì)疑聲，這種聲音就有被關(guān)注的可能，就有了被政府、法院干涉的可能，那他就可能得到救濟(jì)，只要這種可能性存在，社會(huì)就不可能放棄任何一個(gè)人。

(2)言論自由和人格權(quán)，都是私權(quán)，屬于私人利益，這是二者的共性。憲法所規(guī)定的各項(xiàng)基本權(quán)利，依靠各部門(mén)法的具體規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)。就我國(guó)刑法而言，對(duì)言論自由的保護(hù)或者限制，主要是通過(guò)針對(duì)濫用言論自由的行為規(guī)定了相應(yīng)的犯罪予以處罰，即那些以言論表達(dá)為基本行為方式的犯罪，包括各種煽動(dòng)型犯罪、妨害名譽(yù)犯罪、有關(guān)國(guó)家秘密的犯罪、有關(guān)淫穢作品管理的犯罪、關(guān)于散布謠言、虛假信息行為的犯罪等[5]。這說(shuō)明刑法的直接指向?yàn)闉E用言論自由或者行使自由超過(guò)合理限度的行為。而對(duì)于私權(quán)的調(diào)整，應(yīng)該是民法調(diào)整的范圍，作為公法的刑法不應(yīng)該干涉，而且應(yīng)該盡量排除公法、公權(quán)力的救濟(jì)，徹底實(shí)現(xiàn)私權(quán)自治，這也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。另外，加入公職因素的人格，雖然仍是私權(quán)利，但是具有公權(quán)力作為支撐。在民法當(dāng)中，權(quán)利人對(duì)私人利益自治，除非有損社會(huì)公益。動(dòng)用公權(quán)力的話，就是用公權(quán)對(duì)抗私權(quán)，就造成了嚴(yán)重的不公平。當(dāng)然言論自由也有社會(huì)公益的屬性，可是這對(duì)于沖突的當(dāng)事人來(lái)講毫無(wú)影響，它僅是“公益”而非“公權(quán)”，不會(huì)對(duì)人格權(quán)遭損失的一方形成權(quán)力優(yōu)勢(shì)，對(duì)抗的當(dāng)事人之間仍是私權(quán)的對(duì)抗。

(3)刑法的謙抑性。刑法的謙抑性要求，國(guó)家在運(yùn)用民事、行政的法律手段和措施，仍然不足以抗制，才能運(yùn)用刑法的方法。對(duì)于“誹謗罪”，侵害的是人格、名譽(yù)，其社會(huì)危害性一般較小。刑法采取的方式是懲罰侵害人，而這樣并不能恢復(fù)被害人的名譽(yù)，相比較民法的調(diào)整方法是賠償，是安撫、補(bǔ)償受害人的方式，雖然也不可能完全恢復(fù)被害人人格、名譽(yù)，但畢竟是一種有效補(bǔ)償，而且很大程度上杜絕了以公法責(zé)任壓制言論自由的發(fā)生。

誹謗罪的價(jià)值取向，實(shí)質(zhì)上反映了法律對(duì)言論自由和人格尊嚴(yán)的平衡，但是由于公職人員主體地位的特殊性，導(dǎo)致在利益權(quán)衡上，應(yīng)當(dāng)讓公職人員背負(fù)更多的社會(huì)責(zé)任和義務(wù)。公平與正義是社會(huì)主義法治理念的核心內(nèi)容，也是法律的終極追求，那些對(duì)公職人員合法的批評(píng)是憲法賦予每個(gè)公民的權(quán)利，必須被保護(hù)。即使在適用誹謗法時(shí)，也盡量朝有利于維護(hù)表達(dá)自由的方向進(jìn)行解釋。英國(guó)法院近年來(lái)更是明確限制地方政府機(jī)關(guān)對(duì)媒體提起誹謗訴訟，并推定新聞報(bào)導(dǎo)的公益性，以擴(kuò)大相對(duì)免責(zé)特權(quán)的適用范圍[6]。從權(quán)利對(duì)抗的角度出發(fā)，言論自由進(jìn)一步的開(kāi)放，不僅不會(huì)有損人格權(quán)被侵犯的一方在對(duì)抗時(shí)的地位，也就是說(shuō)對(duì)抗的雙方仍處于平等地位，而且還有可能促進(jìn)社會(huì)公益。此時(shí)的對(duì)抗模式為：言論自由的一方是私權(quán)+公益——對(duì)抗——人格權(quán)的一方是私權(quán)+公權(quán)。由此可見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)限制公職人員的人格權(quán)，這才符合公平原則，符合現(xiàn)代法治要求。

[1]羅福斌.網(wǎng)絡(luò)誹謗刑事問(wèn)題研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué),2011：3.

[2]顧小云.言論自由與名譽(yù)權(quán)的法律沖突及其訴訟規(guī)則[J].中共山西省委黨校學(xué)報(bào),2009(12)：92.

[3]吳永乾.美國(guó)誹謗法所稱(chēng)“真正惡意”法則之研究[J].中正法學(xué)集刊,2004(15)：78.

[4]王 斐.“彭水詩(shī)案”與言論自由的邊際[J].山東社會(huì)科學(xué),2007(8):36.

[5]許 航.言論自由與“誹謗政府”——兼議言論自由的保護(hù)與規(guī)范[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào),2011(1)：133.

[6]陳珊珊.誹謗罪之省思[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012(3)：30.

(責(zé)任編輯 祁 剛 校對(duì) 伯 靈)

Discussion on the Decriminalization of Defamation of Civil Servants

HU Xiao-chen

(School of Law,Fuzhou University,Fuzhou 350116,China)

Crime of defamation is the product of confrontation between free speech and human dignity in the field of criminal law.Defamation to public officers coming into being a crime have the diversified considerations such as historical,social,constitutional law,and interest trade-offs into consideration.However,country governed by law in modern society has lost legitimacy.As a public officer who owns the specific public authority should undertake socialresponsibilities and obligations,so rights of personality for public officers should belimited properly and must be supervised more by public free speech.From legal interest comparison and analysis of the Constitution,we can exclude legitimacy of criminal law punishments to defamation toward public officers and defamation to public officers? to be borne for crimes.

crime of defamation;decriminalization of defama;social welfare;freedom of expression

2014-11-25

胡嘯塵(1990-)，男，河南南陽(yáng)人，碩士研究生。

10.13888/j.cnki.jsie(ss).2015.02.009

D914

A

1672-9617(2015)02-0178-05