■王向華 王明海 李小靜

自主創(chuàng)新是企業(yè)發(fā)展的核心和關(guān)鍵。與發(fā)達國家相比，我國企業(yè)自主創(chuàng)新普遍面臨著外部融資約束和創(chuàng)新投入不足的兩大瓶頸。戰(zhàn)略性新興企業(yè)作為引領(lǐng)未來經(jīng)濟發(fā)展最重要的牽引力，客觀、科學(xué)地評價其創(chuàng)新能力所帶來的經(jīng)營績效是目前理論界和實務(wù)界迫在眉睫的問題。由于戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)概念提出不久，目前并無專門的統(tǒng)計方法和口徑，尚未有適用于戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)企業(yè)創(chuàng)新績效的測度方法，導(dǎo)致其創(chuàng)新成果和經(jīng)營效果無法科學(xué)進行評判。因此，研究戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)企業(yè)創(chuàng)新績效測度方法及其應(yīng)用具有現(xiàn)實和理論的雙重意義。

一、文獻回顧

自主創(chuàng)新績效一般是指對企業(yè)自主創(chuàng)新活動效率和效果的評價。由于創(chuàng)新活動的復(fù)雜性，目前關(guān)于自主創(chuàng)新績效的內(nèi)涵尚無統(tǒng)一界定，也沒有形成一個公認的評價指標體系，在其指標構(gòu)建度量方面仍有較大差異，目前的研究大體有以下幾種觀點。

一是經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）1992年推出的技術(shù)創(chuàng)新統(tǒng)計手冊，簡稱《奧斯陸手冊》。其將創(chuàng)新界定為工業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，它包括新產(chǎn)品和新工藝以及產(chǎn)品和工藝顯著的技術(shù)變化，并提出衡量創(chuàng)新績效的指標：新產(chǎn)品銷售收入占總銷售收入的比重，和產(chǎn)品生命周期各階段的企業(yè)銷售收入。1997年該手冊修訂版采用“創(chuàng)新產(chǎn)品總數(shù)占企業(yè)產(chǎn)品數(shù)量的比例”來表示企業(yè)的創(chuàng)新績效和創(chuàng)新力度，從而對創(chuàng)新績效的衡量更為客觀和貼切。此后，大多數(shù)學(xué)者多采用此指標或者在此基礎(chǔ)上的延伸指標來測量技術(shù)創(chuàng)新績效。

二是認為創(chuàng)新績效可分為狹義的創(chuàng)新績效及廣義的創(chuàng)新績效。狹義的創(chuàng)新績效指企業(yè)真正將發(fā)明引入市場的程度，例如新產(chǎn)品、新程序系統(tǒng)或新裝置導(dǎo)入的比例，一般用新產(chǎn)品數(shù)作為創(chuàng)新績效的指標；廣義的創(chuàng)新績效包含了所有創(chuàng)新活動的投入及成果，并最終將發(fā)明導(dǎo)入市場，一般采用研發(fā)投入、專利數(shù)、專利引用數(shù)和新產(chǎn)品數(shù)進行衡量。部分學(xué)者對這兩類指標進行了延伸，如李光泗和沈坤榮分別采用企業(yè)平均新產(chǎn)品開發(fā)項目數(shù)、發(fā)明專利數(shù)作為創(chuàng)新績效的替代指標；付敬和朱桂龍使用企業(yè)當(dāng)年的發(fā)明專利申請量作為突破性創(chuàng)新績效的測量指標，使用其他類型的專利申請量作為漸進性創(chuàng)新績效的測量指標；解學(xué)梅等以生產(chǎn)函數(shù)為基礎(chǔ)，選取新產(chǎn)品產(chǎn)值、新產(chǎn)品銷售收入和擁有發(fā)明專利數(shù)表示新產(chǎn)品技術(shù)創(chuàng)新績效。

三是認為創(chuàng)新績效不應(yīng)只包括創(chuàng)新產(chǎn)出成果，還應(yīng)涵蓋創(chuàng)新執(zhí)行全過程。陳勁和陳玉芬從R&D績效、生產(chǎn)制造績效、營銷績效、創(chuàng)新產(chǎn)出績效和創(chuàng)新過程績效幾個方面，設(shè)計了企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績效評價指標體系，所構(gòu)建的創(chuàng)新過程績效反映了企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動的管理水平，包括研發(fā)投入占銷售收入比重、研發(fā)人員人數(shù)比重、技術(shù)人員人均培訓(xùn)費等11個指標。李大軍和楊屹指出了企業(yè)產(chǎn)品創(chuàng)新績效評價，重視產(chǎn)出績效而忽略過程績效的缺點，并用密切值法對其進行了評價和改進。高歌在產(chǎn)權(quán)視角下基于DEA模型把創(chuàng)新過程分為知識創(chuàng)造過程和知識商品化過程兩個階段，對企業(yè)創(chuàng)新績效進行了測算。其中，知識創(chuàng)造過程的投入為R&D經(jīng)費內(nèi)部支出、R&D人員全時當(dāng)量，產(chǎn)出為專利申請數(shù)；知識商品化過程的投入為新產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)費支出、年末從業(yè)人員數(shù)，產(chǎn)出為新產(chǎn)品產(chǎn)值。

四是認為創(chuàng)新績效是企業(yè)在創(chuàng)新過程中產(chǎn)出技術(shù)的績效，主要體現(xiàn)在新開發(fā)的產(chǎn)品以及創(chuàng)新成果給企業(yè)或產(chǎn)業(yè)帶來的效益上，包括財務(wù)、經(jīng)濟、社會效益。Brenner和Rushton以利潤收入比或R&D支出與銷售收入比，來表示企業(yè)創(chuàng)新績效。Kerssens-van和Bilderbeek從財務(wù)績效、創(chuàng)新效果和產(chǎn)出績效三個維度，對創(chuàng)新績效進行了測度。胡恩華和單紅梅選擇創(chuàng)新產(chǎn)品對促進社會就業(yè)的作用、技術(shù)創(chuàng)新對社會的貢獻率、積累率等6個指標表示社會效益；用創(chuàng)新產(chǎn)品銷售收入、創(chuàng)新產(chǎn)品創(chuàng)匯率、創(chuàng)新產(chǎn)品單位成本等10個指標表示經(jīng)濟效益，并對創(chuàng)新績效進行了評價；Laursen和Salter從創(chuàng)新新穎性角度分別用3個代理變量，測量探索式創(chuàng)新和開發(fā)式創(chuàng)新的財務(wù)績效。盛亞和孔莎莎選擇經(jīng)濟效益指標、新產(chǎn)品銷售率以及知識累積指標專利授權(quán)量，作為我國技術(shù)創(chuàng)新績效的測量指標。

由以上文獻可以看出，創(chuàng)新績效的替代指標由單指標或少數(shù)幾個指標，發(fā)展到多投入、單產(chǎn)出指標體系，并進一步擴展到多投入多產(chǎn)出等多元指標體系，由只注重創(chuàng)新產(chǎn)出績效擴展到創(chuàng)新的過程、經(jīng)濟和社會效益等方面。研究方法主要采用主成分分析法、模糊綜合評價法等。隨著現(xiàn)代綜合評價方法的發(fā)展，利用參數(shù)和非參數(shù)法對創(chuàng)新績效進行研究的成果日漸增多。從各種方法比較來看，模糊綜合評價法主觀性較強，而主成分分析要求各指標相關(guān)程度較高。DEA是一種最常用的非參數(shù)前沿效率分析方法，特別適用于對多投入、多產(chǎn)出的復(fù)雜系統(tǒng)的效率進行評價。因而，本文采用基于數(shù)據(jù)包絡(luò)思想的DEABCC模型對企業(yè)自主創(chuàng)新績效進行測算。

二、測度指標選擇及數(shù)據(jù)來源

（一）測度指標選擇

廣義的自主創(chuàng)新是以國家、政府、企業(yè)、組織和個人為多元主體，依托創(chuàng)新能力，使新的事物在市場上成功實現(xiàn)，創(chuàng)造出新的社會經(jīng)濟價值的過程，包括科學(xué)、技術(shù)、制度、文化、管理、組織、市場等領(lǐng)域的創(chuàng)新；狹義的自主創(chuàng)新是以企業(yè)為主體，以技術(shù)創(chuàng)新為核心內(nèi)容，市場為主，政府為輔的形式，將具有技術(shù)先進性或可獲得全部或部分自主知識產(chǎn)權(quán)的技術(shù)成果成功實現(xiàn)于市場，創(chuàng)造出新的社會價值的過程。廣義的自主創(chuàng)新在實施自主創(chuàng)新戰(zhàn)略的初期具有現(xiàn)實意義，而狹義自主創(chuàng)新更能體現(xiàn)自主創(chuàng)新戰(zhàn)略的真諫。由此可見，本文主要研究的是基于微觀企業(yè)層面的狹義自主創(chuàng)新。

以往關(guān)于企業(yè)自主創(chuàng)新績效的研究主要集中在研發(fā)績效上，忽視了生產(chǎn)性投入要素的作用，且沒有揭示創(chuàng)新過程各因素的作用機理。然而，如果忽略創(chuàng)新過程中各要素的作用，視創(chuàng)新過程如一個“黑箱”，只關(guān)注初始投入對創(chuàng)新結(jié)果的影響，那么這實際上是割裂了創(chuàng)新過程［21］。本文認為，自主創(chuàng)新績效是一個多維度的綜合概念，是評價創(chuàng)新系統(tǒng)在投入一定的資源要素之后，是否得到生產(chǎn)新知識和新技術(shù)的能力與生產(chǎn)效率方面的提高，并且能將新知識和新技術(shù)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟價值的能力。因此，鑒于國家創(chuàng)新體系兩階段劃分法和高歌對企業(yè)創(chuàng)新過程兩階段的劃分法，本文將企業(yè)創(chuàng)新績效分為知識創(chuàng)造和知識商品化兩個階段。其中，知識創(chuàng)造過程投入指標主要是研發(fā)性投入，包括研發(fā)經(jīng)費投入和研發(fā)人員投入，技術(shù)績效為該過程的產(chǎn)出；知識商品化過程投入指標主要是生產(chǎn)性投入，包括營銷績效和財務(wù)績效。企業(yè)自主創(chuàng)新績效指標體系如表1所示。

表1 企業(yè)自主創(chuàng)新績效測度指標

（二）數(shù)據(jù)來源

本文選取A股2009—2012年戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的上市公司數(shù)據(jù)為樣本。原因有二：一是戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)還沒有專門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，很難收集未上市戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)公司的相關(guān)數(shù)據(jù)；二是戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)概念是2009開始提出的，因而政府補貼支持產(chǎn)業(yè)發(fā)展的信號傳遞效應(yīng)從2009年開始才得以體現(xiàn)。

專利數(shù)據(jù)來自國家專利局、國家知識產(chǎn)權(quán)局在線數(shù)據(jù)庫。研發(fā)費用、研發(fā)人員數(shù)據(jù)和2012年所有數(shù)據(jù)，通過巨潮資訊網(wǎng)站各企業(yè)年度報告手工整理得到，其余變量數(shù)據(jù)通過CSMAR數(shù)據(jù)庫和國泰安數(shù)據(jù)庫得到。剔除相關(guān)數(shù)據(jù)不全的樣本公司，最終得到一個包含266家企業(yè)的平衡面板數(shù)據(jù)（1064個觀察值）為有效樣本，共包括43家新一代信息技術(shù)企業(yè)，81家節(jié)能環(huán)保企業(yè)，32家高端裝備制造企業(yè)，26家生物醫(yī)藥企業(yè)，32家新能源企業(yè)，42家新材料企業(yè)，10家新能源汽車企業(yè)。

三、企業(yè)自主創(chuàng)新績效的測度

（一）模型介紹

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）是一種最常用的非參數(shù)前沿效率分析方法。基于Farrell提出的包絡(luò)思想，美國運籌學(xué)家Charnes、Cooper與Rhode研究并提出了最早的DEA模型（CCR）。BCC模型可以把創(chuàng)新效率（Crste）分解為純技術(shù)效率（Vrste）和規(guī)模效率（Scale），可用于分析可變規(guī)模報酬的生產(chǎn)技術(shù)，且

（二）測算結(jié)果

本文運用BCC模型，通過Windeap5.0軟件，得出產(chǎn)出導(dǎo)向型的各戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)上市公司自主創(chuàng)新效率值。表2是對各年效率值的描述性統(tǒng)計。

表2 企業(yè)自主創(chuàng)新效率描述性統(tǒng)計

由表2可以看出，2009—2012年，綜合創(chuàng)新效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率的平均值基本呈遞增趨勢，2010年的各項效率處于4年中最高水平，歷年的規(guī)模效率要高于綜合創(chuàng)新效率和純技術(shù)效率。其原因可能是戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的概念和相關(guān)發(fā)展規(guī)劃剛剛提出，政府給予的補助和稅收優(yōu)惠政策實施初見成效，因此創(chuàng)新效率較高。從整體情況來看，規(guī)模效率雖然較高，但各創(chuàng)新績效均值仍然較低，遠遠低于1的有效值，尤其是生物產(chǎn)業(yè)的企業(yè)沒有一家的綜合創(chuàng)新效率達到有效值。具體來看，從2012年新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)（表3）來看，自主創(chuàng)新效率達到1的企業(yè)占少數(shù)，大多數(shù)企業(yè)規(guī)模報酬遞減，而創(chuàng)業(yè)板和中小板中大多上市公司規(guī)模報酬遞增，其他產(chǎn)業(yè)也大致如此。

圖1 2009年戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)上市公司平均創(chuàng)新效率

表3 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)上市公司自主創(chuàng)新績效

通過對歷年各企業(yè)創(chuàng)新效率的匯總，得到2009—2012年七大類戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)上市公司平均創(chuàng)新效率，如圖1-4所示。

從圖1可以看出，2009年戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)上市公司的綜合創(chuàng)新效率較低。其中，新能源汽車最低，生物產(chǎn)業(yè)最高，其他各產(chǎn)業(yè)相差不大。從三種效率對比來看，規(guī)模效率最高。從純技術(shù)效率來看，生物產(chǎn)業(yè)上市公司最高，新能源汽車次之，這兩類產(chǎn)業(yè)以尖端技術(shù)為代表，創(chuàng)新產(chǎn)品和新技術(shù)較多，因此相對其他產(chǎn)業(yè)上市公司而言，其純技術(shù)效率較高；高端裝備制造業(yè)上市公司的純技術(shù)效率較低，這是由于大多數(shù)高端裝備制造業(yè)上市公司的創(chuàng)新投入雖然在不斷增加，然而其創(chuàng)新產(chǎn)出并沒有明顯增長，且有些企業(yè)出現(xiàn)產(chǎn)能過剩狀況，其技術(shù)水平和產(chǎn)品生產(chǎn)反而停留在產(chǎn)業(yè)鏈的低端。從規(guī)模效率來看，雖然國家大力支持新能源汽車的發(fā)展，加大了補貼力度，給予其產(chǎn)業(yè)扶持基金等各項支持政策，但其規(guī)模效率最低，這與新能源汽車上市公司較少、起步較晚有關(guān)；新材料、節(jié)能環(huán)保的規(guī)模效率高于其他產(chǎn)業(yè)上市公司，這與政府扶助和行業(yè)重點發(fā)展方向是分不開的。

圖2 2010年戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)上市公司平均創(chuàng)新效率

從圖2可以看出，2010年戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)上市公司的規(guī)模效率遠遠大于綜合創(chuàng)新效率和純技術(shù)效率，綜合技術(shù)效率最低。各產(chǎn)業(yè)上市公司規(guī)模效率平均值差別不大，處于相近水平。比較各產(chǎn)業(yè)上市公司綜合創(chuàng)新效率和純技術(shù)效率平均值可以看出，新能源汽車上市公司的兩種效率值均較高，高端裝備制造業(yè)兩種效率值均較低。其中，新能源汽車、新能源、生物產(chǎn)業(yè)上市公司創(chuàng)新效率值相近，屬于同類發(fā)展水平，新一代信息技術(shù)、節(jié)能環(huán)保和新材料產(chǎn)業(yè)上市公司的創(chuàng)新效率處于相近水平，高端裝備制造業(yè)上市公司處于最低水平。

圖3 2011年戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)上市公司平均創(chuàng)新效率

從圖3可以看出，2011年戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的規(guī)模效率與純技術(shù)效率大于綜合創(chuàng)新效率。綜合創(chuàng)新效率整體較低，對比各產(chǎn)業(yè)來看，高端裝備制造業(yè)最低，其他各產(chǎn)業(yè)水平接近。從純技術(shù)效率來看，各產(chǎn)業(yè)由高到低依次為：新能源汽車、生物產(chǎn)業(yè)、新能源、新一代信息技術(shù)、新材料、節(jié)能環(huán)保和高端裝備制造業(yè)。從規(guī)模效率來看，節(jié)能環(huán)保、新材料和新能源產(chǎn)業(yè)較高，新一代信息技術(shù)、生物產(chǎn)業(yè)、新能源汽車次之，高端裝備制造業(yè)最低。

圖4 2012年戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)上市公司平均創(chuàng)新效率

從圖4可以看出，2012年新能源產(chǎn)業(yè)上市公司的綜合創(chuàng)新效率最高，其余依次為新能源汽車、新一代信息技術(shù)、生物產(chǎn)業(yè)、節(jié)能環(huán)保、新材料、高端裝備制造業(yè)；從純技術(shù)效率來看，由高到低依次為：新能源汽車、新能源、新一代信息技術(shù)、生物產(chǎn)業(yè)、節(jié)能環(huán)保、新材料和高端裝備制造業(yè)上市公司；從規(guī)模效率來看，由高到低依次為：節(jié)能環(huán)保、新材料、新能源、新一代信息技術(shù)、生物產(chǎn)業(yè)、新能源汽車、高端裝備制造業(yè)上市公司。由此可見，高端裝備制造業(yè)相對于其他產(chǎn)業(yè)，其創(chuàng)新效率處于弱勢地位；新能源、新能源汽車、新一代信息技術(shù)上市公司的綜合創(chuàng)新效率和純技術(shù)效率較高；新能源汽車上市公司規(guī)模效率較低，節(jié)能環(huán)保業(yè)上市公司規(guī)模效率最高。

通過圖1-4的對比分析可見，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)上市公司整體的創(chuàng)新效率較低，綜合創(chuàng)新效率低于規(guī)模效率和純技術(shù)效率，歷年規(guī)模效率都高于其他兩種平均效率值。新能源汽車上市公司2010年后創(chuàng)新效率迅速提高，遠遠高于其他產(chǎn)業(yè)。這是由于自2010年后，我國對新能源汽車的扶持力度增強，進入政府全面扶持階段。同樣，政府扶持也使得新材料、新能源和生物產(chǎn)業(yè)綜合創(chuàng)新效率相對其他產(chǎn)業(yè)，歷年都處于較高水平。高端裝備制造業(yè)無論綜合創(chuàng)新效率，還是純技術(shù)效率和規(guī)模效率，都處于最低水平。這是由于我國的高端裝備制造企業(yè)大而不強，中央裝備制造企業(yè)不能生產(chǎn)大型民用飛機、深水海洋石油裝備，90%的高檔數(shù)控機床、95%的高檔數(shù)控系統(tǒng)依賴進口，工廠自動控制系統(tǒng)、科學(xué)儀器和精密測量儀器對外依存度達70%。因此，為了提高各企業(yè)創(chuàng)新績效，技術(shù)創(chuàng)新體系亟待改造，建立完善的技術(shù)創(chuàng)新體系是我國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)各企業(yè)持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵所在。

四、結(jié)論和政策建議

本文研究發(fā)現(xiàn)：戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)上市公司整體的創(chuàng)新效率較低，綜合創(chuàng)新效率低于規(guī)模效率和純技術(shù)效率，歷年規(guī)模效率都高于其他兩種平均效率值。新能源汽車上市公司2010年后創(chuàng)新效率迅速提高，遠遠高于其他產(chǎn)業(yè)，而高端裝備制造業(yè)上市公司各效率值都處于最低水平。

因此，為了提高戰(zhàn)略性新興企業(yè)創(chuàng)新績效，我國應(yīng)該改造技術(shù)創(chuàng)新體系，建立完善的技術(shù)創(chuàng)新體系；政府應(yīng)該加強對戰(zhàn)略性新興企業(yè)的政策扶持力度，將企業(yè)作為自主創(chuàng)新主體，增強其創(chuàng)新動力和活力，發(fā)揮企業(yè)在創(chuàng)新鏈上的關(guān)鍵作用及其技術(shù)溢出效應(yīng)；堅持自主創(chuàng)新與開放創(chuàng)新相結(jié)合，堅持原始創(chuàng)新、集成創(chuàng)新、二次創(chuàng)新相結(jié)合；發(fā)揮政府調(diào)控功能，引導(dǎo)創(chuàng)新要素和社會資金向企業(yè)集聚，通過規(guī)劃引導(dǎo)、政策集成、資金支持等方式，推動企業(yè)自主創(chuàng)新；針對海洋、環(huán)保、生物工程、新材料和新能源等新興產(chǎn)業(yè)，要強化大企業(yè)自主創(chuàng)新能力建設(shè)，發(fā)揮政府調(diào)控功能，以創(chuàng)新型企業(yè)為主體，帶動創(chuàng)新體系的技術(shù)發(fā)展，增強其創(chuàng)新輻射能力。

［1］Alegrea J.,Chiva R.Assessing the Impact of Organi zational Learning Capability on Product Innovation Performance:an Empirical Test.Technovation,2008,(6).

［2］馬文聰,侯羽,朱桂龍.研發(fā)投入和人員激勵對創(chuàng)新績效的影響機制——基于新興產(chǎn)業(yè)和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的比較研究［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理,2013,(3).

［3］Garner J.L.,Nam J.,Ottoo R.E..Determinants of Cor porate Growth Opportunities of Emerging Firms.Journal of Economics and Business,2002,(1).

［4］Sampson R.C..R&D Alliances and Firm Performance:the Impact of Technological Diversity and Alliance Organization on Innovation.The Academy of Management Journal Archive,2007,(2).

［5］馮鋒,馬雷,張雷勇.外部技術(shù)來源視角下我國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績效研究［J］.中國科技論壇,2011,(10).

［6］陳勁，劉振，開放式創(chuàng)新模式下技術(shù)超學(xué)習(xí)對創(chuàng)新績效的影響［J］.管理工程學(xué)報，2011,(4).

［7］李光泗，沈坤榮.技術(shù)能力、技術(shù)進步路徑與創(chuàng)新績效研究［J］.科研管理，2013,(3).

［8］付敬，朱桂龍.技術(shù)聯(lián)盟中企業(yè)學(xué)習(xí)對創(chuàng)新績效的影響研究［J］.科技管理研究，2013，(4).

［9］解學(xué)梅，戴智華，劉絲雨.高新技術(shù)企業(yè)科技研發(fā)投入與新產(chǎn)品創(chuàng)新績效——基于面板數(shù)據(jù)的比較研究［J］.工業(yè)工程與管理，2013,(3).

［10］陳勁，陳玉芬.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績效評價指標體系研究［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2006，(3).

［11］李大軍，楊屹.基于過程的企業(yè)產(chǎn)品創(chuàng)新績效分析及其密切值法評價［J］.科技管理研究，2009，(1).

［12高歌.產(chǎn)權(quán)視角下企業(yè)創(chuàng)新績效的測算與比較［J］.商業(yè)時代,2013，(8).

［13］Brenner M.S.,Rushton B.M..Sales Growth and R&D in the Chemistry Industry.Research Technology Management,1989,(2).

［14］Kerssens-van Drongelen I.C.,Bilderbeek J..R&D Performance Measurement:More than Choosing a Set of Metrics.R&D Management,1999,(1).

［15］胡恩華，單紅梅.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績效的綜合模糊評價及應(yīng)用［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2002，(5).

［16］Laursen K.,Salter A..Open for Innovation:the Role of Openness in Explaining Innovation Performance among UK Manufacturing Firms.Strategic Management Journal,2006,(2).

［17］盛亞，孔莎莎.中國知識產(chǎn)權(quán)政策對技術(shù)創(chuàng)新績效影響的實證研究［J］.科學(xué)學(xué)研究，2012,(11).

［18］段文斌，尹向飛.中國全要素生產(chǎn)率研究評述［J］.南開經(jīng)濟研究，2009，(2).

［19］趙秀麗.國家創(chuàng)新體系視角下的國有企業(yè)自主創(chuàng)新研究［D］.濟南:山東大學(xué)，2013.

［20］方燕.稅收體制改革與企業(yè)自主創(chuàng)新問題研究［J］.湖南財政經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報，2014，（6）.

［21］支燕，白雪潔.我國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績效提升路徑研究——自主創(chuàng)新還是技術(shù)外?。浚跩］.南開經(jīng)濟研究，2012，(5).

［22］Guan J.C.,Chen K..Modeling the Relative Efficiency of National Innovation Systems.Research Policy,2012,(1).

［23］李具恒.自主創(chuàng)新新解：“概念硬核”視角的集成［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理,2007，(7).