葛孟堯

一、前言

在二十一世紀，知識是推動經(jīng)濟發(fā)展的重要要素，又被稱作知識經(jīng)濟時代。大學(xué)與研究機構(gòu)除了作為研發(fā)的重要場域之外，更是推升經(jīng)濟的一個重要環(huán)節(jié)。以美國為例，自八十年代的拜杜法案（Bayh-Dole Act）之來，以大學(xué)及研究機構(gòu)作為研發(fā)場域的“學(xué)產(chǎn)”（university to industry）技術(shù)移轉(zhuǎn)模式，將大學(xué)研究成果視為國家和地區(qū)的重要經(jīng)濟資源，并能證實大學(xué)研發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)透過授權(quán)產(chǎn)生經(jīng)濟價值。自拜杜法案之后，產(chǎn)學(xué)合作的文獻探討多是圍繞在授權(quán)績效的研究，嘗試尋找影響大學(xué)技術(shù)授權(quán)績效的因素。

筆者先前的研究針對授權(quán)機制的分類方式進行初探，延續(xù)這個主題繼續(xù)討論時，發(fā)現(xiàn)當前產(chǎn)學(xué)合作的技術(shù)授權(quán)法律定位及模式有諸多疑義之處，因此本文為了讓基礎(chǔ)理論能夠貼近實際應(yīng)用，將授權(quán)機制視為生態(tài)系統(tǒng)中的一種轉(zhuǎn)換機制，談?wù)撌跈?quán)過程共存（co-existence）、共同進化（co-evolution）與共同適應(yīng)（co-adaptation）的三種生態(tài)模式，及授權(quán)機制的創(chuàng)新能夠維持一個平衡狀態(tài)，維持系統(tǒng)內(nèi)各角色之間的關(guān)系能夠既復(fù)雜又平衡，同時在產(chǎn)生創(chuàng)新的授權(quán)模式后，能夠增進產(chǎn)學(xué)合作的具體績效。

本文以臺灣產(chǎn)學(xué)合作的技術(shù)授權(quán)法律分析的方式，認為產(chǎn)學(xué)合作的技術(shù)授權(quán)應(yīng)有更多元的適當種類，而延續(xù)筆者先前對影響授權(quán)模式的構(gòu)面理論中，以創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的角度解釋，探討專利授權(quán)的多元模式。

二、創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)

創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)（Innovation Ecosystem， 以下簡稱IES）是強調(diào)以生態(tài)的概念討論創(chuàng)新系統(tǒng)，為什么今日的創(chuàng)新必須更加重視生態(tài)觀點，例如說研發(fā)一臺超級跑車，但卻沒有對應(yīng)的燃料與專業(yè)賽道，超跑的研發(fā)也徒勞無功?，F(xiàn)階段的科技發(fā)展，無論是大型研發(fā)，如核融合發(fā)電，或是小型創(chuàng)新，如插座的新型改良，都是整體創(chuàng)新系統(tǒng)的一個環(huán)節(jié)。另一種說法，認為由英國學(xué)者弗里曼和美國學(xué)者納爾遜提出的國家創(chuàng)新系統(tǒng)（Nation Innovation System， NIS）過于僵化，延伸一種邊界不確定的自然生態(tài)體系觀點，更能適度地觀察創(chuàng)新在產(chǎn)業(yè)與非產(chǎn)業(yè)間的互動議題。

IES強調(diào)實現(xiàn)創(chuàng)新的生態(tài)系統(tǒng)是一個涵蓋不同行動者及行動者之間互動關(guān)系的整體，是結(jié)合生物生態(tài)系概念的變形與應(yīng)用。在臺灣，科技研發(fā)的生態(tài)系統(tǒng)中，必須關(guān)注當局的產(chǎn)業(yè)政策，以及學(xué)研機構(gòu)連結(jié)技術(shù)移轉(zhuǎn)的產(chǎn)業(yè)議題，如同生態(tài)系中的生產(chǎn)者與使用者，如果將這些行動者加以區(qū)隔，知識創(chuàng)新的是生產(chǎn)者，應(yīng)用知識創(chuàng)新的是用戶，突顯屬于科學(xué)與技術(shù)研發(fā)的“知識生產(chǎn)者”及研發(fā)成果應(yīng)用的“知識用戶”，重新界定創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的大學(xué)與公、私營研究機構(gòu)，還有作為公共行政管理角色的政府在IES中的重要角色。

IES強調(diào)搭建生產(chǎn)者與使用者間的互動與協(xié)調(diào)，讓各種橋接及其成果發(fā)生，以及如何強化整體架構(gòu)，形成創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的良性運作與更新循環(huán)，讓科學(xué)技術(shù)知識與創(chuàng)新的成果能更有效地商業(yè)化，更好地創(chuàng)造就業(yè)并活絡(luò)經(jīng)濟成長等，都是關(guān)注IES的重要課題。當知識生產(chǎn)者與用戶更加強調(diào)系統(tǒng)的開放性，考慮單一行動者自己完成的創(chuàng)新表現(xiàn)之外，必須鼓勵開放式創(chuàng)新，也就是在創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中積極打造“開放式創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)”（Open Innovation Ecosystem），讓開放式創(chuàng)新成為創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)行動者們參與的主要行動，讓許多實質(zhì)的創(chuàng)新支持活動發(fā)生。

三、專利授權(quán)機制與現(xiàn)行法規(guī)

技術(shù)的移轉(zhuǎn)與授權(quán)是兩種不同層次之概念，技術(shù)移轉(zhuǎn)的定義是：意旨由官方或?qū)W研，將技術(shù)（包含技術(shù)、知識、制造方法等）給予民間企業(yè)產(chǎn)生新產(chǎn)品、程序、應(yīng)用、機器或服務(wù)1。其解釋技術(shù)移轉(zhuǎn)是產(chǎn)學(xué)生態(tài)中最大范圍的活動，當然其中也包含了授權(quán)事宜，因此技術(shù)授權(quán)僅是移轉(zhuǎn)中的一種法律位階概念。因此專屬授權(quán)與非專屬授權(quán)都是在解決移轉(zhuǎn)過程中的“權(quán)利界定問題”，本文更直言是提出的技術(shù)授權(quán)中，關(guān)鍵在被授權(quán)人是否取得“被侵權(quán)時的求償權(quán)”。這個概念對產(chǎn)業(yè)實際接受技術(shù)移轉(zhuǎn)過程中，在合約議定上是必要的重大討論事項，也是技術(shù)授權(quán)的合約階段，希望取得“專屬授權(quán)”多過于“非專屬授權(quán)”，簡言之，希望從獲得專屬實施權(quán)利，更重要的是專利權(quán)的“排他性”。

（一） 專屬授權(quán)

在技術(shù)授權(quán)階段，原則上是以“非專屬授權(quán)”為主，而“專屬授權(quán)”是需要經(jīng)過特別的審查過程，必須回歸到專利法與商標法對“專屬授權(quán)”的法規(guī)規(guī)范，根據(jù)臺灣“專利法”第六十二條所示：發(fā)明專利權(quán)人以其發(fā)明專利權(quán)讓與、信托、授權(quán)他人實施或設(shè)定質(zhì)權(quán)，非經(jīng)向?qū)＠麑Ｘ?zé)機關(guān)登記，不得對抗第三人。前項授權(quán)得為專屬授權(quán)或非專屬授權(quán)。專屬被授權(quán)人在被授權(quán)范圍內(nèi)，排除發(fā)明專利權(quán)人及第三人實施該發(fā)明。發(fā)明專利權(quán)人為擔(dān)保數(shù)債權(quán)，就同一專利權(quán)設(shè)定數(shù)質(zhì)權(quán)者，其次序依登記之先后定之。

在“專利法”第六十二條第三項的規(guī)定中，已經(jīng)對于專屬授權(quán)做出很強烈的權(quán)利轉(zhuǎn)移要求，因為這樣的專屬規(guī)范可以排除發(fā)明人的使用，這甚至可能妨礙科學(xué)技術(shù)的再發(fā)明與延續(xù)型技術(shù)。雖然“商標法”也有類似的規(guī)范，但商標無關(guān)再研發(fā)的問題，僅停留于商業(yè)利益層次。臺灣早期由當局出資研發(fā)成果的產(chǎn)學(xué)合作時，技術(shù)的專利權(quán)要由學(xué)研機構(gòu)授權(quán)給民間企業(yè)，只有專屬授權(quán)或非專屬授權(quán)兩種選擇，而專屬授權(quán)在第三項的規(guī)范排除發(fā)明專利權(quán)人及第三人實施該發(fā)明，是多數(shù)研發(fā)者不能接受的地方，尤其在生醫(yī)、種苗、基礎(chǔ)科學(xué)領(lǐng)域多是屬于延續(xù)性的研究，專屬授權(quán)意味著切割舊有研究基礎(chǔ)。

因此，與臺灣“科技部”相關(guān)的規(guī)定中，最早可追溯到國科會2000年7月7日通過“國科會研發(fā)成果技術(shù)移轉(zhuǎn)處理原則”第三點中，強調(diào)以非專屬授權(quán)為原則：國科會研發(fā)成果技術(shù)移轉(zhuǎn)處理原則第三點： 應(yīng)以非專屬授權(quán)為原則，但符合下列情形之一者，得項目報請國科會同意：

1.為避免業(yè)界不當競爭致妨礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展者；

2.研究成果之移轉(zhuǎn)為須經(jīng)“政府”長期審核始能上市之產(chǎn)品者；

3.移轉(zhuǎn)廠商須投入巨額資金繼續(xù)開發(fā)商品化技術(shù)者。

這個“原則非專屬、例外專屬”的“政府”技術(shù)移轉(zhuǎn)給民間企業(yè)之基本原則，受到當時“國有財產(chǎn)法”的規(guī)范，具有官方身分的研究機構(gòu)與國立大學(xué)會有顧忌，這種情形直到頒布“科學(xué)技術(shù)基本法”后有所調(diào)整，在2011年12月14日頒訂的“科學(xué)技術(shù)基本法”第六條所示：“政府”補助、委托、出資或公立研究機關(guān)（構(gòu)）依法編列科學(xué)技術(shù)研究發(fā)展預(yù)算所進行之科學(xué)技術(shù)研究發(fā)展，應(yīng)依評選或?qū)彶橹绞經(jīng)Q定對象，評選或?qū)彶閼?yīng)附理由。其所獲得之知識產(chǎn)權(quán)及成果，得將全部或一部歸屬于執(zhí)行研究發(fā)展之單位所有或授權(quán)使用，不受“國有財產(chǎn)法”之限制。前項知識產(chǎn)權(quán)及成果歸屬于公立學(xué)校、公立機關(guān)（構(gòu)）或公營事業(yè)者，其保管、使用、收益及處分不受“國有財產(chǎn)法”第十一條、第十三條、第十四條、第二十條、第二十五條、第二十八條、第二十九條、第三十三條、第三十五條、第三十六條、第五十七條、第五十八條、第六十條及第六十四條規(guī)定之限制。前兩項知識產(chǎn)權(quán)及成果之歸屬及運用，應(yīng)依公平及效益原則，參酌資本與勞務(wù)之比例及貢獻，科學(xué)技術(shù)研究發(fā)展成果之性質(zhì)、運用潛力、社會公益、“國家”安全及對市場之影響，就其目的、要件、期限、范圍、全部或一部之比例、登記、管理、收益分配、回避及其相關(guān)信息之揭露、資助機關(guān)介入授權(quán)第三人實施或收歸“國有”及相關(guān)程序等事項之辦法，由“行政院”統(tǒng)籌規(guī)劃制訂；各主管機關(guān)并得訂定相關(guān)法規(guī)命令施行之。

從“科學(xué)技術(shù)基本法”第六條前三項之中，前述條文內(nèi)容最重要的精神是楷體字處表達了三種基本概念，包含：

1. 將全部或一部歸屬于執(zhí)行研究發(fā)展之單位所有或授權(quán)使用，不受“國有財產(chǎn)法”之限制。條文中的全部是指專屬授權(quán)，而一部是指非專屬授權(quán)。

2. 原本產(chǎn)權(quán)及成果歸屬于公立學(xué)校、公立研究機構(gòu)的，可以不受到“國有財產(chǎn)法”的相關(guān)限制，考慮市場及技術(shù)特性，得以更彈性的技術(shù)授權(quán)給民間企業(yè)，為相關(guān)程序還是得有完備的審查機制。

3. 回歸到第六條的本意，就是將技術(shù)成果要更自由彈性的給予民間使用，其原則是根據(jù)公平及效益原則，并且參酌資本與勞務(wù)之比例及貢獻，當前各類激勵研發(fā)政策，也是依循這個分針執(zhí)行。

（二） 專屬與非專屬的比較

傳統(tǒng)分析授權(quán)模式的考慮上，都是考慮“目標市場的明確程度”及“技術(shù)深度的知識涵量”，但是還有一個構(gòu)面常被忽略，即“技術(shù)依存的組織規(guī)?！?，所謂的組織能耐是接受授權(quán)技術(shù)的企業(yè)，在整體產(chǎn)業(yè)上下游整合能力、競爭者的市場占有能力，有助于對技術(shù)在市場性的歸類后，決定適切的企業(yè)組織型態(tài)作為受移轉(zhuǎn)者。接續(xù)學(xué)研與企業(yè)面對專屬與非專屬授權(quán)的比較，關(guān)注焦點的比較如表1。

在學(xué)研機構(gòu)及教授的角度，會擔(dān)心不能夠繼續(xù)研發(fā)或是授權(quán)金太低，有時會顧及到技術(shù)被專屬授權(quán)后，反而被廠商耽誤了后續(xù)商品化進度、營銷不利等。在專屬與非專屬之間，臺灣中研院參考多所美國大學(xué)的做法，增加一項選擇權(quán)授權(quán)（licensing option），讓學(xué)研機構(gòu)與被授企業(yè)簽訂一段時間（6個月、12個月或3年）來評估此技術(shù)，稱作“選擇權(quán)期限”。在此期間內(nèi)，該公司可對此技術(shù)作一談判、協(xié)商。選擇權(quán)亦又分專屬或非專屬授權(quán)。教授較為擔(dān)心的是再研究權(quán)利，尤其在生化與基因研究，這類研究幾乎都是系列延續(xù)的，若有專屬授權(quán)的必要，則可以通過協(xié)商、借調(diào)、并購實驗團隊（常見于歐美藥廠并購大學(xué)教授團隊）作為適法上的調(diào)整作為。

四、授權(quán)機制在產(chǎn)學(xué)創(chuàng)新生態(tài)中的規(guī)范

近年當局各部門也積極編列經(jīng)費，協(xié)助民間企業(yè)投入研發(fā)與產(chǎn)業(yè)升級，這可以由規(guī)定的名稱變化觀察當前“政策”走向，從《獎勵投資條例》是1960年到1991年“政策”主軸，《促進產(chǎn)業(yè)升級條例》接續(xù)為1990年到2010年的走向，在2010年之后的《產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新條例》接續(xù)成為臺灣產(chǎn)業(yè)政策的主要內(nèi)容，在這些結(jié)合產(chǎn)官學(xué)研的創(chuàng)新過程中，臺灣“科技部”各計劃與研發(fā)成果的授權(quán)規(guī)范可以整理為表2。

結(jié)合表2的整理，官方學(xué)研機構(gòu)與產(chǎn)業(yè)合作的成果歸屬，如果當局出資未過半的計劃，多歸類為輔導(dǎo)案，成果屬于民間企業(yè)，例如產(chǎn)學(xué)大聯(lián)盟、產(chǎn)學(xué)小聯(lián)盟及科普產(chǎn)品制播推廣產(chǎn)學(xué)合作計劃。若是當局出資比例較高，接近八九成的項目，典型例子就是三種類型的產(chǎn)學(xué)合作計劃，研發(fā)成果會有授權(quán)類型的選擇必要。

專屬授權(quán)，絕對是在重要研發(fā)成果的市場經(jīng)營上，能真正吸引有高度意愿、有承接能力的民間企業(yè)與學(xué)研合作，無論是美國及中國臺灣的專屬授權(quán)個案中顯示，專屬授權(quán)給予被授權(quán)人極強的保護力，也因此反而讓發(fā)明人不愿意輕易簽屬專屬授權(quán)。然而非專屬授權(quán)對于發(fā)明人及第二被授權(quán)人而言，都具有寬松的解釋，也讓第一被授權(quán)人產(chǎn)生疑惑，甚至在企業(yè)的專利布局上也會產(chǎn)生漏洞。因此，建議在重大技術(shù)尋求專屬授權(quán)的過程中，針對學(xué)研機構(gòu)常見的疑慮，建立下列機制：

1.建立中間型授權(quán)模式：包含參考臺灣中研院的選擇權(quán)機制，若專屬授權(quán)的廠商在績效上未達指標，發(fā)明人得主張終止合約，這也讓被授權(quán)人能更積極協(xié)助技術(shù)商品化。或稱有較非專屬授權(quán)強一些的獨家授權(quán)，根據(jù)臺灣“智財局”的定義，獨家授權(quán)指只對一人所為之授權(quán)，專利權(quán)人不得授權(quán)第三人實施，但不排除專利權(quán)人自己實施，在專利授權(quán)的法律文件注冊上，是勾選非專屬授權(quán)，同時加注獨家授權(quán)字樣。

2.協(xié)商：針對產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域加以區(qū)隔，讓非專屬授權(quán)的廠商不會出現(xiàn)競爭行為，這是常見于AUTM（Association of University Technology Managers）指引辦法之中，同時在求償權(quán)的權(quán)利上，也相同以私法契約簽屬給被授權(quán)人，這類私法契約端看技術(shù)移轉(zhuǎn)過程的執(zhí)行質(zhì)量。

3.借調(diào)：基于教授對專屬授權(quán)后，發(fā)明人無法在使用該技術(shù)的問題，除了可以協(xié)商被授權(quán)人以私法契約“再授權(quán)”給教授之外，也可以延攬教授到企業(yè)進行服務(wù)，協(xié)助技術(shù)的持續(xù)研發(fā)，相關(guān)辦法得修訂大學(xué)法之中的規(guī)定，以及攸關(guān)老師個人之生涯規(guī)劃。

4.并購實驗團隊：在臺灣，僅適用于私立的學(xué)研機構(gòu)內(nèi)執(zhí)行，雖然“科學(xué)技術(shù)基本法”第六條第二項對“國有財產(chǎn)法”的規(guī)范加以厘清，但將公立財產(chǎn)被私人機構(gòu)并購還是禁止的。若依生態(tài)機制的利益共生模式，本文會建議往BOT模式進行現(xiàn)有法規(guī)的調(diào)適，意即由私人企業(yè)簽訂實驗室及團隊的長期租用契約。

給予臺灣中小型企業(yè)有更友善的產(chǎn)學(xué)授權(quán)機制，就是增強整體產(chǎn)官學(xué)研在創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的效率。產(chǎn)學(xué)合作是系統(tǒng)的末端鏈接，而企業(yè)接受技術(shù)后的價值提升與社經(jīng)產(chǎn)出都是系統(tǒng)的觀察指針。換言之，從學(xué)研與企業(yè)在研發(fā)簽約起就充滿著技術(shù)移轉(zhuǎn)與技術(shù)授權(quán)的討論，產(chǎn)學(xué)合作的過程之中，必須強調(diào)關(guān)注不同的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以中小企業(yè)尋求學(xué)研授權(quán)的基礎(chǔ)上，本研究建議將強制授權(quán)與優(yōu)先授權(quán)的概念進行匯整，綜合的授權(quán)策略有兩點：

1.增加技術(shù)授權(quán)種類，符合中小企業(yè)需求。僅從“專利法”及“商標法”等授權(quán)規(guī)范中，定義專屬與非專屬授權(quán)是不足的。根據(jù)AUTM技術(shù)移轉(zhuǎn)手冊中，尚有設(shè)計獨家授權(quán)、聯(lián)合授權(quán)及選擇權(quán)授權(quán)。增加授權(quán)方式并不需要修法，僅是豐富在技術(shù)授權(quán)的操作模式。

2.放寬授權(quán)的條件與年限：根據(jù)“專利法”第六十二條僅規(guī)范授權(quán)種類及權(quán)利差別，對于接受移轉(zhuǎn)的企業(yè)而言自然是傾向爭取專屬授權(quán)，因此專屬的條件及權(quán)利義務(wù)，就可以針對補助產(chǎn)學(xué)合作研究計劃作業(yè)要點之中第十五點至第十七點的辦法中，適度放寬或增加可以延長授權(quán)的要件，都會增加企業(yè)在產(chǎn)學(xué)合作的誘因。

多數(shù)國家和地區(qū)的專利規(guī)定，包括臺灣專利規(guī)定亦是如此設(shè)計，在專屬授權(quán)的規(guī)范上接近于讓與，形同是契約上的買斷，依照“專利法”規(guī)定專利權(quán)人專有排除他人未經(jīng)其同意而制造、為販賣之要約、販賣、使用或進口之行為，可見專利權(quán)本質(zhì)上系一排他權(quán)，主要效力為排除他人之使用。然而僅看非專屬授權(quán)的部分，又無法讓業(yè)界產(chǎn)生足夠的信任感與權(quán)益保障。換言之，專屬被授權(quán)人取得獨占之地位得使用該專利技術(shù)，在產(chǎn)品市場上可以取得先機，但也同時斷送學(xué)研機構(gòu)的在研發(fā)、論文發(fā)表等不同面向的需求。

本研究將專屬授權(quán)到非專屬授權(quán)之間，增加三種可以建議授權(quán)機制的設(shè)計，對專屬授權(quán)及非專屬授權(quán)之中去做最有利的選擇，實務(wù)運作常透過契約安排議定適合被授權(quán)人需求之授權(quán)模式，參考技術(shù)使用的特定國家、市場需求、產(chǎn)品屬性以及公司經(jīng)費等因素，選擇與議定合宜之授權(quán)內(nèi)容。若是某技術(shù)或商品在市場上相對較為成熟，被授權(quán)人僅需要取得使用、制造及販賣之權(quán)限即已足夠者，則可考慮取得非專屬授權(quán)即可，以免因為避免侵害特定專利權(quán)而須支付專利侵權(quán)之損害賠償金。

五、從生態(tài)系統(tǒng)看授權(quán)的問題與建議

從創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的觀察角度切入，“知識生產(chǎn)者”與“知識用戶”的概念非常清楚，在整個創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)之中，技術(shù)創(chuàng)新后的擴散就成為生態(tài)中的一個重要機制，因此授權(quán)機制對照自然生態(tài)的機制就是循環(huán)機制中的養(yǎng)分運輸。如果授權(quán)機制與業(yè)界需求產(chǎn)生落差，無疑將是妨礙產(chǎn)學(xué)合作的重要因素。本文提出部分問題與對應(yīng)的配套機制，如下列整理。

（一） 業(yè)界重視權(quán)利歸屬，學(xué)界看重發(fā)表與再研究

本文認為在學(xué)研機構(gòu)與業(yè)界之研發(fā)權(quán)利的歸屬認知中，具有明顯的歧異，因此專利授權(quán)的模式上無法有效選擇最佳模式。業(yè)界需求則是對技術(shù)的單一掌握及市場端排他性的關(guān)注，這理由出現(xiàn)在防止競爭者及法律求償權(quán)，反觀學(xué)研需要的持續(xù)研究發(fā)展及發(fā)表相關(guān)論文，同時也受到出資單位的政策要求，以非專屬授權(quán)為原則。是故，在產(chǎn)學(xué)兩者各自需求下調(diào)整授權(quán)模式，如表3的概念中選擇中間選項是一種協(xié)調(diào)方式。

常見在AUTM的授權(quán)個案中，授權(quán)機制是將決策權(quán)下放大學(xué)TLO的項目經(jīng)理逐件洽談，中間一定會對產(chǎn)業(yè)與學(xué)研需求進行協(xié)調(diào)進而簽約，不會讓產(chǎn)學(xué)雙方因為需求談不攏而破局，在AUTM授權(quán)統(tǒng)計中也不談專屬授權(quán)，而是談選擇權(quán)授權(quán)（options executed）、轉(zhuǎn)換股份授權(quán)（executed licenses containing equity），這對美國的技轉(zhuǎn)統(tǒng)計而言比較有觀察的意義。

（二） 優(yōu)先授權(quán)只能當誘因，被授權(quán)者實力是關(guān)鍵

優(yōu)先授權(quán)是將授權(quán)的簽約期提早，這個概念給予早期參與技術(shù)研發(fā)的廠商部分誘因，但取得授權(quán)的優(yōu)先權(quán)目前辦法中是限定一年，對于技術(shù)變動快的半導(dǎo)體及生醫(yī)技術(shù)，顯然限定一年研發(fā)成果不能揭露是違背該領(lǐng)域的技術(shù)波動特色。因此這項誘因只能作為一種參考，而關(guān)鍵是尋求授權(quán)者有沒有接受授權(quán)的實力，這部分作者與劉江彬教授在2013年的研究中，認為接受授權(quán)的組織能力也高度相關(guān)性，也是建議優(yōu)先授權(quán)必須通盤檢討在不同領(lǐng)域的意義。

優(yōu)先授權(quán)是要跟專利、商標的優(yōu)先權(quán)（priority）有所區(qū)別，但臺灣的產(chǎn)學(xué)合作大部分是中小企業(yè)與公立大學(xué)的組合，前者有資源實力的先天局限，后者常有相關(guān)法令的限制。以美國為例，大型企業(yè)的產(chǎn)學(xué)合作之中，研發(fā)資源多、商品化能力強、營銷管道多，相對地授權(quán)的議題就小很多，中小企業(yè)沒錢買好的大學(xué)技術(shù)是臺灣當前問題，技術(shù)入股是臺灣可以參考的配套方式，但當前在臺灣法制研議上尚無進度，反觀美國的私人大學(xué)就鼓勵企業(yè)用股票跟學(xué)校換技術(shù)，可以思考如何復(fù)制相關(guān)制度。

（三） 增加授權(quán)機制對產(chǎn)學(xué)授權(quán)績效具有正面影響

以創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的觀點，解釋上述各類型技術(shù)授權(quán)的采用時機及可能技術(shù)、產(chǎn)業(yè)類別。通體只談專屬及非專屬不容易有聚焦共識，但是若能針對不同的產(chǎn)業(yè)屬性及商品性質(zhì)來談，授權(quán)機制的模式就很重要。如同前面談到半導(dǎo)體與生醫(yī)技術(shù)，近年來的文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)需要商標權(quán)的“專屬授權(quán)”或著作權(quán)的“獨家授權(quán)”，這類因應(yīng)政策產(chǎn)生的新興產(chǎn)業(yè)，若上位法規(guī)捆綁授權(quán)機制的現(xiàn)況下，讓產(chǎn)業(yè)如何有興趣參與產(chǎn)學(xué)生態(tài)是一大隱憂。

授權(quán)績效才是產(chǎn)學(xué)合作的重要關(guān)鍵指標，而不是綁住授權(quán)的類型與權(quán)利歸屬的爭議。近年，相關(guān)單位開始重視產(chǎn)學(xué)合作中的創(chuàng)業(yè)人數(shù)、從業(yè)人數(shù)，但多數(shù)教授還是為了學(xué)校要求才進行產(chǎn)學(xué)合作，問題的根本還是要從多數(shù)的法規(guī)調(diào)適做起，相對授權(quán)機制的法規(guī)調(diào)適需求程度低，只要相關(guān)部會因應(yīng)“科技基本法”的規(guī)范，在對應(yīng)的產(chǎn)學(xué)合作辦法要點之中，對學(xué)研的授權(quán)機制開放，應(yīng)該很快能看到民間的廠商動起來。

本文僅簡短從授權(quán)種類的分析，以及補充優(yōu)先授權(quán)對廠商的意義與價值，最終還是要在創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)之中，督促學(xué)研機構(gòu)拿出好的研發(fā)能量作為產(chǎn)出，轉(zhuǎn)讓到企業(yè)之后，成為更有價值的產(chǎn)業(yè)價值創(chuàng)新及提振社經(jīng)指標，這才是完善的產(chǎn)官學(xué)研緊密生態(tài)系統(tǒng)，更是筆者長時間關(guān)注美國的技術(shù)移讓機制后，建議臺灣地區(qū)進行機制修正之處。