賈 碩 ，肖發(fā)生

（井岡山大學中國共產(chǎn)黨革命精神與文化資源研究中心，江西 吉安 343009）

1928年底，湘贛兩省軍閥對井岡山革命根據(jù)地發(fā)動了第三次“會剿”。面對根據(jù)地內(nèi)嚴重的經(jīng)濟困難和敵我力量的懸殊對比，以毛澤東為代表的紅四軍前委審時度勢，制定了“圍魏救趙，出兵贛南”的策略，即：以一部分兵力守山，主力跳出包圍于外線作戰(zhàn)，內(nèi)外配合，來打破“會剿”。然而，紅四軍主力約3600人下山后卻遭到強敵緊追，接連失利，致使原定計劃未能奏效，最終未能打破敵人的第三次“會剿”。

“圍魏救趙”為何未能奏效？究竟是指揮失誤，還是策略本身就不合理，對此學界存在爭議。有學者根據(jù)“圍魏救趙”策略的具體部署，從戰(zhàn)術(shù)角度分別提出了“當時情況下該不該分兵？ ”［1］（P33）［2］（P83）［3］（977），“當時的紅四軍是否對自己估計過高？ ”［4］（P89）以及“紅五軍守山過程中是否存在消極防御？ ”［5］（P27）等問題，產(chǎn)生了紅四軍“圍魏救趙”這一策略“在戰(zhàn)略上是正確的，而在戰(zhàn)術(shù)上又是完全不可取的”［1］（P33）［2］（P83）［3］（P97）觀點；也有學者認為這一策略的實施是錯誤的，是導致第三次反“會剿”失敗的主要原因［4］（P89）。本文在查閱相關(guān)國民黨軍方面的資料的基礎(chǔ)上，試圖就此問題展開探討，以求方家指正。

一、“圍魏救趙”策略實施的原因

1929年初，為打破第三次“會剿”而制定的“圍魏救趙”策略，是紅四軍前委獨立自主地根據(jù)當時邊界的嚴峻形勢和實際困難，在結(jié)合以往戰(zhàn)斗經(jīng)驗基礎(chǔ)之上制定的。

1.經(jīng)濟上的極度困難。井岡山是一個“人口不足兩千，產(chǎn)谷不足萬擔”的小山村，自身的給養(yǎng)力極度有限，且又處于 “白色勢力的四面包圍中，軍民日用必須品和現(xiàn)金的缺乏成了極大地問題”。具體表現(xiàn)為“食鹽、布匹、藥材等日用必須品，無時不在十分缺乏和十分昂貴之中”，造成了“工農(nóng)小資產(chǎn)階級群眾和紅四軍士兵群眾生活的不安，有時真是到了極度”，“邊界的黨如不能對經(jīng)濟問題有一個適當?shù)霓k法，在敵人勢力的穩(wěn)定還有一個比較長得期間的條件下，割據(jù)將要遇到大的困難”［6］（P53）。

1928年底，彭德懷率領(lǐng)紅五軍上山，本來就十分艱難的經(jīng)濟狀況，面臨著更大的壓力。據(jù)楊得志同志回憶，彭老總的隊伍上山時“頭上包了很多布，包袱里也背了很多布”，隨后將這些布“分了給我們做衣服、被子”，并且還“分了錢給我們做伙食費”［7］（P299）?？墒嵌畮滋旌螅那Ф嗳说倪吔缂t軍吃飯仍是“無鹽吃，每天三分錢的伙食也難解決”，穿衣則“還是草鞋單衣，冬服未解決”［8］（P115）。

敵人的長期圍困封鎖和頻繁的 “進剿”、“會剿”使邊界的經(jīng)濟條件急劇惡化，生產(chǎn)力受到極大摧殘。自井岡山根據(jù)地創(chuàng)建以來，幾乎無時不處在戰(zhàn)爭狀態(tài)中。僅在1928年，大的戰(zhàn)斗就達10余次。2月、4月、5月和6月，僅江西方面的敵人就對根據(jù)地組織了四次“進剿”；7、8月間，湘贛兩省敵軍又先后組織兩次“會剿”，造成了根據(jù)地慘重的“八月失敗”，二十九團幾乎全軍覆滅，二十八團遭受重創(chuàng)。為了恢復(fù)根據(jù)地，9月，紅四軍先后組織了遂川、坳頭垅、新城—龍源口等戰(zhàn)斗。這些頻繁的戰(zhàn)斗不僅增加了傷亡和消耗，還給本來就困難的經(jīng)濟雪上加霜，嚴重影響了邊界正常的生產(chǎn)、生活，造成邊界經(jīng)濟的困頓局面。據(jù)邊界特委書記楊克敏回憶，寧岡、永新、茶陵、酃縣、遂川的土豪此時早已經(jīng)被“打盡了”［9］（P243）、“沒有打了”［10］（P65）。要“打土豪”就一定要深入白區(qū)，而嚴重的敵情則使得“單獨一兩營兵簡直不能出去籌款，要籌款須得多兵”，一旦派出大量的兵力去籌款那“問題就不是簡單的了”［10］（P66）。 可以說，“這個經(jīng)濟恐慌的危機，是邊界割據(jù)的致命傷”［9］（P249）。

2.軍事上的空前嚴峻。1928年底，國民黨完成了全國形式的統(tǒng)一，內(nèi)部形勢趨于平緩。因此，1929年初，國民黨再次集結(jié)優(yōu)勢兵力，組織對井岡山革命根據(jù)地發(fā)動第三次“會剿”。與以往不同的是，國民黨方面對于此次“會剿”，下了最大的決心，做了最充足的準備。據(jù)1928年11月14日在上海出版的《民國日報》報道，國民黨已經(jīng)認識到“過去兩省剿匪不相聯(lián)絡(luò)，號令既不統(tǒng)一，消息又非停滯，以致湘剿則逃贛邊，贛剿則又潰竄湘境，不過由此一省驅(qū)至彼一省耳，剿除二字，尚談不到”。為了改變這種局面，對朱毛紅四軍的“井岡老巢”采取徹底地、斬草除根式地“剿除”，應(yīng)該“呈請國府一兼任大員為兩省剿匪總指揮，藉以指揮兩省軍隊，肅清毛朱”。于是在此次“會剿”前，成立了統(tǒng)一指揮的司令部，聯(lián)合了湘贛兩省“以六個旅3萬人的兵力，分五路對井岡山革命根據(jù)地發(fā)動第三次‘會剿’”［11］（P273）。而此時邊界只有紅四軍的二十八團、三十一團、三十二團3個團和新上山的紅五軍的七、八百人，總數(shù)只有4000多人。其中主力只有二十八團和三十一團；三十二團是由原井岡山上袁文才、王佐的農(nóng)民自衛(wèi)軍升編而成，戰(zhàn)斗力有限；新上山的紅五軍則是遠道而來，對井岡山的地形、環(huán)境不甚了解，故戰(zhàn)斗力亦有限。因此，敵我之間的力量懸殊是顯而易見的。面對如此巨大的實力懸殊，如果死守井岡山，不僅不能打破敵人的軍事進攻，保衛(wèi)根據(jù)地，甚至完全有可能全軍覆沒。

3.根據(jù)地有力的黨組織及廣泛的群眾基礎(chǔ)不能輕易放棄。一年多來，在頻繁殘酷的斗爭中，邊界逐步建立并發(fā)展了醫(yī)院、被服廠、鑄幣廠等各類機關(guān)單位、后勤設(shè)施、基層政權(quán)及群眾組織。彭德懷曾記述說：“傷病殘人員無法安置，又不可能帶走，似此，勢必派隊留守”［8］（P115）。如果當時不分兵留守，那山上的傷員、家屬、群眾、設(shè)施遭到荼毒是必然無疑的。這不但在認識上與紅四軍一貫堅持的“鞏固和擴大羅霄山脈中段割據(jù)”的思想相違背，更在感情上讓大家無法面對那些為了開創(chuàng)和鞏固根據(jù)地而犧牲的同志們。再說，如果是全體突圍，無疑極大降低了成功的可能性。

二、“圍魏救趙”策略實施的可行性

“圍魏救趙”策略在當時條件下不僅十分必要，而且具有可行性。

1.當時分兵具有合理性。一些學者依據(jù)毛澤東在《井岡山的斗爭》中關(guān)于分兵的論述，并舉出紅四軍因分兵而招致“三月失敗”和“八月失敗”的例子，提出反對分兵的意見。對此，我們認為應(yīng)該具體分析二者的不同。

首先，不論是“三月失敗”還是“八月失敗”，制定行動決策的都不是最明了情況的紅四軍前委?！叭率　笔且蚝鲜∥娛虏坎块L周魯不察當時邊界的情況，執(zhí)行“盲目燒殺”的過“左”政策，強令紅四軍開往湘南所致；而“八月失敗”則是湖南省委代表杜修經(jīng)未能體察當時邊界的實情，將隊伍帶去湘南所致。這兩次分兵，都是在敵人統(tǒng)治的穩(wěn)定時期，不顧當時環(huán)境主動尋敵的遠距離分兵冒進，都遭到了毛澤東等人的反對。其實，毛澤東并不排斥正常合理的分兵。他認為“這種兵力集中政策的結(jié)果”是“一般的原則”,而分兵“是為了更能爭取群眾，更能深入土地革命和建立政權(quán)，更能擴大紅四軍和地方武裝”［12］（P104）。 而當時出擊外線的紅四軍除了調(diào)動敵人，在根據(jù)地外發(fā)動群眾、籌集糧餉、向群眾宣傳紅軍也是一項主要任務(wù)。譚政回憶說：“‘圍魏救趙’的比喻好像是毛澤東同志自己講的?！奔热蝗绱耍驼f明作為“圍魏救趙”策略的直接決策者，毛澤東是根據(jù)當時的形勢，認真考慮的。如果不分兵，又何談“圍魏救趙”？所以當他提出意見之后，得到的反應(yīng)是“大家都贊成，打贛南，把敵人引出去”［13］（P80）。

2.當時分兵具有可行性。除了上述關(guān)于分兵的理由之外，還有部分學者認為，“圍魏救趙”策略的錯誤還在于“過高地估計了自己的力量，而忽視了敵人的戰(zhàn)斗實力”［4］（P89）。 其實當時對于紅四軍來說，“圍魏救趙”是一條在戰(zhàn)斗中得出的經(jīng)驗。這條經(jīng)驗就是避實就虛,即“打得贏就打，打不贏就走”。這一點在楊克敏給中央的報告中已有總結(jié)：“湘贛兩方軍隊這次的進攻，本是相約合剿而來，豈期湘敵普入而贛敵[已]先潰，贛敵方來而湘敵已退去了，總因利害不同，剿而難會”。隨后，就連這名并不精通軍事的政治干部也不無驕傲地說：“我們?nèi)绻芾脭橙诉@個弱點，運用很好策略，敵人終無如我何者！ ”［9］（P261）由此可見，當時的紅四軍不但能夠運用這一策略來調(diào)動敵人、打擊敵人，并且分析了能夠成功的原因在于軍閥間“利害不一致”，實踐上，他們早在這次反“會剿”前，就已將“圍魏救趙”這一策略運用自如了。

三、“圍魏救趙”策略未能奏效的原因

“圍魏救趙”是當時紅四軍前委在嚴峻形勢面前采取的戰(zhàn)略決策，但是這一決策在日后的實施過程中并未完全發(fā)揮出效果。究其原因，是歷史的偶然與必然相互影響造成的。

1.出擊時間的滯后、惡劣的天氣和陌生的環(huán)境，致使紅四軍主力下山后軍事上接連失利，是“圍魏救趙”策略未能奏效的最直接原因

首先，出擊時間略有滯后。在1928年11月10日出版的《申報》第三版記載，此次參與“會剿”井岡山的國民黨軍隊認識到，以往失敗的一個重要原因在于“兩省會剿部隊指揮未能統(tǒng)一，以致進行不能一致”。所以國民黨方面此次的會剿計劃“對于信號旗幟路線動作規(guī)定甚詳”，早在11月4日，“湘方軍隊，無故早已集中茶攸”，與此同時，“何鍵部正在桂東開拔，十日以前全部當可集中就緒也”。江西方面也不甘落后：“本省軍隊亦已全體動員，現(xiàn)在在贛西北有李文彬、周渾元、劉士毅等旅，繼續(xù)向西開拔者，有韋杵之二十五旅及厲式鼎之十九旅等部”，這些部隊積極調(diào)動，以便“一俟各部隊集中寧、永前線后，即全體進攻，與湘軍會師井岡山肅清朱毛”。1929年1月1日，以成立“湘贛會剿總部”為標志，表明國民黨“五路會剿”的軍事計劃已基本完成。而此時距紅四軍前委召開商討行動的“柏路會議”，尚有三天時間。所以，1月中旬才下山出擊的紅四軍在 “某種意義上成了突圍，被敵軍追著打”［5］（P27），如果當時的紅四軍能夠提前行動，在敵人完成會剿部署前率主力下山奔襲贛南，“如同第一次反會剿出擊湘南調(diào)動湘軍回撤”那樣做的話，恐怕“形勢將更有利”［5］（P27）。 根據(jù)紅四軍已能“隨時得到報紙”［10］和湘贛邊特委在報告中提到過“湘贛三次會剿，早已鼓吹極端，前委及特委久判斷到了。在會剿的兩月前，已有了相當?shù)牟贾谩保?4］（P149）的表述可以判斷：在出擊時間這一點上是有滯后的。

其次，惡劣天氣和陌生環(huán)境極大影響了紅四軍戰(zhàn)斗力的發(fā)揮。1928年冬天的井岡山地區(qū)，天降大雪，嚴寒異常，道路封閉。紅四軍下山之后，一路覆蓋的積雪不僅讓草鞋單衣的紅四軍官兵行動困難，更讓紅四軍無奈地留下了一路可以使敵人窮追不舍的痕跡。出發(fā)前，“四軍中經(jīng)過空前的艱難，在隆冬之際，邊界叢山中積雪不消”，而下山后，則是“沿途經(jīng)過山嶺皆冰雪不化困苦加甚”。這樣惡劣的環(huán)境，給紅四軍造成極大的困難。不僅如此，由于贛南地區(qū)不是根據(jù)地，那里的群眾并不了解紅軍。很多老百姓以為是軍閥混戰(zhàn)后敗下來的兵匪，紛紛躲上山去，更有甚者，“有把紅四軍當作是土匪來打的”［15］（P361）。所以，紅四軍所到之處都是冷冷清清的。沒有了群眾的支持，缺乏向?qū)Ш脱a給的紅四軍戰(zhàn)斗力不能正常發(fā)揮，再加上傷病、地主武裝襲擾等不利因素影響，紅四軍面臨的處境十分艱難，這為后來紅四軍在軍事上的接連失利埋下了伏筆。

再次，首戰(zhàn)失利導致局面更加困難。如果說出擊時間的滯后確屬失誤的話，這點失誤還不足以影響大局，因為紅四軍主力“從小行洲向遂川及以南前進時，江西敵軍李文彬旅即尾隨紅四軍之后。如果部署得好，是可能殲滅或擊潰該敵的”［8］（P116）。但是當紅四軍在大余遭到失敗后，整個情勢大變。由毛澤東等率領(lǐng)的主力下山不久，旋即遭到贛軍二十一旅李文彬部和贛軍十五旅劉士毅部的追擊。紅四軍在1月15日擊潰大汾保安團的阻擊，于17日到達上猶縣的營前圩，19日攻占了崇義縣城，23日占領(lǐng)大余縣城。應(yīng)當說，此時的紅四軍下山不足十天，已行進了五百余里，在一場擊潰戰(zhàn)后，連過三縣，連克二城，戰(zhàn)果是很顯著的。為此，紅四軍前委專門召開軍事會議，研究了與前來追擊的國民黨軍作戰(zhàn)的問題。如果接下來形勢繼續(xù)這樣發(fā)展，則敵人在贛南地區(qū)必遭重大打擊，“圍魏救趙”的策略就有可能實現(xiàn)。豈料，此次負責追剿的李文彬旅特別“積極”，其部在紅軍毫不知情的情況下于23日夜快速占據(jù)了大余縣東北的制高點天柱山、惜母嶺，并于24日晨發(fā)起突然襲擊，紅軍只得倉促應(yīng)戰(zhàn)，處境十分危險。最后在軍長朱德的組織下，邊打邊向預(yù)定集合點——廣東南雄烏逕鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移。在轉(zhuǎn)移的過程中，又在南雄平頂坳遭到了另一股追兵劉士毅旅的夾擊。紅四軍不得不再次突圍，轉(zhuǎn)而向信豐前進。至此，大余戰(zhàn)斗，不僅使紅四軍損失了許多優(yōu)秀的干部和戰(zhàn)士，而且完全打亂了紅四軍原定在大余、信豐、南康一帶殲敵的計劃，導致了在此后約二十幾天內(nèi)，紅四軍被迫在強敵的追擊下行軍，從而使原定的“圍魏救趙”回救井岡的計劃徹底落空。當時戰(zhàn)斗的親歷者江華在日后曾這樣說道：“下山意圖原想打破敵人的圍剿，一部分守山，一部分出擊，從外面調(diào)動敵人，結(jié)果適得其反。在大余卻打了一個敗仗。一打敗就回不來，轉(zhuǎn)到‘三南’了。所以，主席講要慎重初虞，初戰(zhàn)必勝。一打敗，就兩頭不好，出去的第一仗在大余打不好，調(diào)動不了敵人，對 ‘圍剿’井岡山的敵人影響不大，從而與井岡山?jīng)]有聯(lián)系了?！?/p>

［16］（P389）

2.敵我力量懸殊和地理條件限制致使井岡山失守，是“圍魏救趙”策略未能奏效的重要原因

首先，敵我力量過分懸殊。當時參與“會剿”井岡山的湘贛兩省部隊，其經(jīng)費來源是穩(wěn)定的國家機器上的賦稅支持，其武器裝備來自各類軍事工業(yè)供給，而控制地域狹小、經(jīng)濟薄弱、武器幾乎靠繳獲、經(jīng)費來源全憑打土豪的紅四軍是根本無法與之相提并論的。僅僅在經(jīng)費上就與敵人有著如此差距的紅四軍，更遑論其它物質(zhì)條件及后勤補給。

人數(shù)上，敵我雙方的差異更加明顯。擔任外線出擊任務(wù)的紅四軍主力約3600人下山后，留守山上的部隊主要由三部分組成：一是從平江起義后一路轉(zhuǎn)戰(zhàn)，上山不久的紅五軍；二是由原井岡山上袁文才、王佐農(nóng)民自衛(wèi)軍升編而成的紅四軍第32團；三是邊界各縣區(qū)的赤衛(wèi)隊，總數(shù)不超過2000人［17］（P362）。而參加“會剿”井岡山的國民黨部隊，總計六個旅十八個團，約3萬人以上。除去追擊朱德、毛澤東的第二十一旅李文彬部和十五旅劉士毅部約一萬人，參加攻山的湘贛兩省軍隊應(yīng)在兩萬人左右，敵我兵力對比約為十比一。而就是剩下的守山部隊，又不得不分散開，分兵把守上山必經(jīng)的五大哨口，這樣一來每個哨口上的兵力就更顯單薄。

其次，守山部隊的武器裝備與敵人的差距也非常巨大。這次參加攻山的國民黨部隊中，有的曾多次深入根據(jù)地，對山上的地形、人情非常熟悉。如湘軍吳尚部，按照當時國民黨方面的說法是“且吳部兩次會剿，均深入井岡，情形較熟”［18］。他們吸取了以往紅軍利用山勢憑險而守、致使其屢攻不克的教訓，在攻山前特意抬來了炮。按照戰(zhàn)斗親歷者李聚奎回憶，敵人先用機槍“把工事上的木頭都打碎了”，然后 “再用炮轟，就把工事打垮了，只跑出來十幾個人，大多數(shù)同志都被壓在工事里面”［19］（P160）。而守山部隊中，裝備最好的紅五軍也不過是一些簡單的步槍、馬槍，子彈還常常難以供給；三十二團和赤衛(wèi)隊的裝備則更差，許多人使用的都是自制的梭鏢鳥銃、土槍土炮。至于軍事訓練，除了原國民黨軍隊的官兵具備一定的軍事素質(zhì)外，戰(zhàn)士們作戰(zhàn)的長處就是一個勇敢。因此，無論是后勤、人數(shù)、裝備還是軍事訓練，守山部隊均處于極大的劣勢中。

最后，地理條件也限制了守山部隊。井岡山的地形環(huán)境是：周圍是較平坦的農(nóng)田，從山下往上看，井岡山如一個平地而起的大蘑菇、大城堡，易守難攻的五大哨口控制著進山的通道。每當敵人進攻時，山下的縣城、平地基本上是守不住的，紅軍的有效控制區(qū)域只有茅坪、茨坪及大小五井等幾個“水田及村莊”的聚居點而已，面積充其量百十里。如此狹小的范圍，根本沒有足夠的回旋余地，沒有“使用運動戰(zhàn)、殲滅戰(zhàn)等戰(zhàn)術(shù)”［5］（P27）的條件。不僅如此，井岡山還有一個先天限制，那就是五大哨口中“一旦有一處被突破，其他幾處就受威脅甚大，很難守住”，加上戰(zhàn)斗時“雨雪交加，工事里爛泥有半尺來深，坐不能坐，睡不能睡”［19］（P160）的艱難環(huán)境，因此，敵我力量懸殊和地形限制是井岡山失守的主要原因。

與此同時，當時守山部隊采取的策略也是值得商榷的。據(jù)中共湘贛邊特委的報告，“主觀力量太薄弱，邊界群眾不能用大力擾亂敵人后方，以牽制敵人”［14］（P307）。在現(xiàn)有的資料里， 我們很少發(fā)現(xiàn)守山部隊在戰(zhàn)前大力襲擾敵人、有效牽制敵人的記錄，大部分親歷者的回憶主要是激烈的戰(zhàn)斗，這就在側(cè)面印證了邊界特委的匯報。此外，沒有在戰(zhàn)前清除反動分子、實行赤色戒嚴，也屬一大失誤。結(jié)合以往經(jīng)驗，當時的守山部隊尤其是邊界特委，應(yīng)該對中間階級“白色恐怖一到，馬上反水”的習慣有所防備才對。在大戰(zhàn)之前對其嚴密看管，限制活動自由，甚至公審、槍斃個別極端反動分子，都是十分必要的。可惜當時并沒有采取這些措施，導致五大哨口中最險要的黃洋界哨口被國民黨軍隊收買游民陳開恩抄小路合圍攻破。這樣一來，再加上之前就告急的白泥湖陣地，我方力量薄弱，憑險而守的山上陣地就“已有兩個口子被敵人突破，我孤軍無援，如果不突圍出去，死守到底，就有全軍覆沒的危險”。戰(zhàn)局到此，彭德懷只有按照“下莊會議”的預(yù)案，在“經(jīng)與黨代表騰代遠商議”之后，“決定馬上收攏隊伍，突圍出去”［19］（P160），實行了“一次完成了守山任務(wù)以后的‘戰(zhàn)略引退’”［3］（P83）。 至此，井岡山第三次反“會剿”斗爭失敗了。

3.國民政府內(nèi)部矛盾的緩和及“會剿”策略的調(diào)整，是“圍魏救趙”策略未能奏效的客觀原因

首先，國民政府內(nèi)部矛盾的暫時緩和增加了實施“圍魏救趙”策略的難度。1928年底至1929年初這段時間，正是南京國民政府的初創(chuàng)時期，是統(tǒng)治階級內(nèi)部矛盾暫時緩和、統(tǒng)治環(huán)境穩(wěn)定的時期，而中國革命的形勢和統(tǒng)治階級內(nèi)部有著密切聯(lián)系。毛澤東指出：“小地方民眾政權(quán)之能否長期地存在，則決定于全國革命形勢是否向前發(fā)展這一個條件的。全國革命形勢是向前發(fā)展的，則小塊紅色區(qū)域的長期存在，不但沒有疑義，而且必然地要作為取得全國政權(quán)的許多力量中的一個力量。全國革命形勢若不是繼續(xù)地向前發(fā)展，而有一個比較長期的停頓，則小塊紅色區(qū)域的長期存在是不可能的”［6］（P50）。這里十分清楚地表明了中國革命發(fā)展的高潮存在于統(tǒng)治階級相互斗爭、相互攻擊的時期，一旦其內(nèi)部暫趨于穩(wěn)定，則革命不可避免地要轉(zhuǎn)入低潮，由此產(chǎn)生了根據(jù)地波浪式推進、螺旋式上升的情況。

從1928年2月起，南京國民政府進行了一系列加強“中央集權(quán)”的行動。在中央，國民黨在二屆四中全會上，通過了《整理各地黨務(wù)案》、《制止共產(chǎn)黨陰謀案》等一系列決議，委任蔣介石為軍委會主席兼國民革命軍總司令，從而加強了蔣介石的獨裁地位。8月召開的二屆五中全會又任命蔣介石為國民政府主席。10月，南京政府公布了《中華民國國民政府組織法》，任命蔣介石兼任陸?？哲娍偹玖?。至此，南京國民政府的政權(quán)組織形式趨于完備，以蔣介石為首的大地主、大資產(chǎn)階級基本上控制了國家政權(quán)，建立起一黨專政的國家機器。地方權(quán)力上，國民革命軍在白崇禧的指揮下，占領(lǐng)平津，進抵灤河流域，奉軍退出關(guān)外，北伐取得一定層面上的勝利。1928年6月15日，南京國民政府宣告完成統(tǒng)一大業(yè)。很快，新疆的楊增新、熱河的湯玉麟和東北的張學良紛紛宣布易幟，接受南京國民政府領(lǐng)導。于是，南京國民政府成為得到國際承認、代表中國的合法的中央政府，北洋軍閥勢力完全退出了歷史舞臺。

雖然，這個新生的政權(quán)內(nèi)部各種矛盾、爭斗依舊盤根錯節(jié)，但中國在形式上畢竟實現(xiàn)了統(tǒng)一。而紅色割據(jù)的不斷壯大，使得無論是蔣介石還是地方實力派，都越來越不能容忍它的存在，日夜盼望將其 “最短期間協(xié)同肅清”［20］（P423）、“努力進剿期絕根株”［21］（P427）、“以期一鼓蕩平，永絕根株”。 而這種形式上的統(tǒng)一，不僅使其有了充足的時間、人力、財力去發(fā)動大規(guī)模的“會剿”，更讓“會剿”行動獲得了某種“合法性”的意義。因此在1928年底，蔣介石可以換上何鍵、魯滌平，以3萬余眾“會剿”井岡山。

其次，南京政府針對“會剿”行動的“突破”和“創(chuàng)新”，制約了“圍魏救趙”策略的實施。具體體現(xiàn)在：

第一，指揮上前所未有的統(tǒng)一。因為是在中央政府的監(jiān)督下展開的“會剿”行動，無論是湖南、還是江西，形式上都只是中央政府領(lǐng)導下的一個省，因此在戰(zhàn)斗中更多地體現(xiàn)出湘贛兩省的配合和協(xié)作，而不是以往的“各掃門前雪”般的、驅(qū)趕式的“會剿”。在統(tǒng)一指揮下湘贛兩省約定 “會師之目的，在于匪巢林［井］崗山”［22］。 在發(fā)覺紅四軍可能已出擊外線的重大情況后，湘贛兩省軍閥雖然感到“該匪乘我軍集中期間，先行逃竄，似已證實，殊堪痛恨”［24］（P453），卻不同于以往因“利害不相一致”而各自散去，而是在何鍵等人的統(tǒng)一指揮下采取了“即嚴令第一路李司令迅率所部猛力側(cè)擊，跟蹤痛剿，第五路劉司令率所部取捷徑推進至橋頭圩，相機進駐大汾或□坑，猛力堵剿，毋使南竄”的措施。這就解釋了敵人為何僅僅從“五路會剿”大軍中抽出兩部前去追擊下山紅軍，而其他各路人馬依舊循序漸進、按部就班地強攻井岡山。

第二，由指揮統(tǒng)一而產(chǎn)生的進攻策略和政策的調(diào)整。為了這次“會剿”成功，國民黨方面做了長期、細致的準備。時間上，從1928年11月中旬就開始了，隨后的經(jīng)費籌措、人事安排、計劃選定、部隊集結(jié)等行動，都按計劃有條不紊地進行。例如人事安排，國民黨方面對“會剿”的正、副總指揮最初設(shè)計是“即朱培德為湘贛兩省剿匪總指揮，魯滌平為副指揮”［22］，隨著紅五軍上山后的形勢變化，蔣介石以“朱總指揮因身任省府主席，不能躬赴前方指揮”［24］為理由，改而委任何鍵為正指揮。魯滌平更是放下了架子去拉攏部下，“昨早親往吳宅，敦促赴茶指揮一切”。這種發(fā)電登門的“熱情催促”，使得“本欲請付旅長熊震前往”的吳尚，不得不“茲以魯何一再敦促，已允即赴茶攸督剿”［18］。而他的第八軍后來也果然“不負重望”，從小路夾攻黃洋界哨口，使得黃洋界失陷。

為了達到“會剿”的最佳效果，國民黨方面還拉來了對當?shù)厍闆r較熟的“靖衛(wèi)隊”助陣?！安楦骺h警衛(wèi)隊官兵，多系土著，地理物情，較軍隊熟習，剿匪期間，關(guān)于防堵清查向?qū)商降仁拢瑫簹w各地剿匪長官指揮調(diào)遣……以合戎機”［24］。另外，針對井岡山軍民團結(jié)一致的情況，在“會剿”總部中，“除參謀、付官、秘書、司[執(zhí)]法四處外，增設(shè)撫綏處。注意善后”［25］，在軍事攻擊的同時加強政治瓦解，這在當時確實起到了一定的作用。再者，“敵人此次會剿有決心，有計劃，懸重賞，比如得我們一支槍三十元，其兵前赴后繼的進攻”［26］（P420）。這些新情況，使得成功實施“圍魏救趙”策略，變得相當困難。

綜合上述分析，1928年底湘贛兩省敵人針對井岡山根據(jù)地發(fā)動的第三次“會剿”，是在其統(tǒng)治階層矛盾暫時緩和的穩(wěn)定時期，在吸取了以往“會剿”不力的教訓之上，采取了多種手段和策略的一次有計劃、大規(guī)模、深層次的軍事行動。當時的紅四軍前委面對嚴重的經(jīng)濟困難和懸殊的力量對比，審時度勢地采取了“圍魏救趙，出兵贛南”戰(zhàn)略決策。而這一策略在日后的操作中未能完全奏效的主要原因，在于敵我力量的懸殊和一些自然條件的限制。雖然紅四軍自身也存在一些失誤，但這一策略本身是符合當時客觀大環(huán)境的，在當時的條件下是正確的決策。

［1］ 黃仲芳，孫偉.井岡山斗爭若干問題再研究［J］.福建黨史月刊,2012，（6）.

［2］江風蘭，周聲柱.井岡山時期第三次反“會剿”幾個問題之我見［J］.南昌大學學報：人文社會科學版，2005，（5）.

［3］周聲柱.井岡山根據(jù)地第三次反“會剿”時“圍魏救趙”戰(zhàn)略決策的形成及其得失［J］.江西大學學報，1992，（3）.

［4］ 朱峰.柏路會議的反思［J］.四川師范大學學報,1988,（5）.

［5］ 熊夢欣.井岡山時期紅軍三次反“會剿”及其經(jīng)驗教訓［J］.福建黨史月刊，2012，（8）.

［6］毛澤東.中國的紅色政權(quán)為什么能夠存在？［A］.毛澤東選集：第一卷［M］.北京：人民出版社，1991.

［7］楊得志.八月失敗前后［A］.鮑甫生，曾富善.在井岡山的歲月［M］.南昌：江西人民出版社,2000.

［8］ 彭德懷.紅四、五軍第一次在井岡山會合［A］.彭德懷自述［M］.北京：人民出版社，2009.

［9］楊克敏.關(guān)于湘贛邊蘇區(qū)的綜合報告［A］.井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地（上）［Z］.北京：中共黨史資料出版社，1987.

［10］毛澤東.井岡山前委對中央的報告（1928年11月25日）［A］.毛澤東選集：第一卷［M］.北京：人民出版社，1991.

［11］中共中央黨史研究室.中國共產(chǎn)黨歷史：第一卷［M］.北京：中共黨史出版社，2011.

［12］ 毛澤東.星星之火 可以燎原［A］.毛澤東選集：第一卷［M］.北京：人民出版社，1991.

［13］ 譚政.難忘井岡山斗爭［A］.鮑甫生,曾富善.在井岡山的歲月［M］.南昌：江西人民出版社,2000.

［14］中共湘贛邊特委向中共江西省委并轉(zhuǎn)湖南省委的綜合報告［A］.井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地（上）［Z］.北京：中共黨史資料出版社，1987.

［15］陳毅.關(guān)于朱毛軍的歷史及其狀況的報告［A］.井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地（上）［Z］.北京：中共黨史資料出版社，1987.

［16］江華.回憶井岡山斗爭時期［A］.鮑甫生,曾富善.在井岡山的歲月［M］.南昌：江西人民出版社,2000.

［17］余伯流，陳鋼.井岡山革命根據(jù)地全史［M］.南昌：江西人民出版社,2010.

［18］ 申報（1928-11-10（3）［A］.井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地［Z］.內(nèi)部資料，1986.

［19］李聚奎.千里轉(zhuǎn)戰(zhàn)井岡山［A］.鮑甫生，曾富善.在井岡山的歲月［M］.南昌：江西人民出版社,2000.

［20］朱培德請偽國民政府轉(zhuǎn)飭湘粵等省聯(lián)合出兵圍攻紅軍往來電文（1928年3月25日）［A］.井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地（上）［Z］.北京：中共黨史資料出版社，1987.

［21］民國政府軍事委員會公函參字第1182號（1928年4月24日）［A］.井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地（上）［Z］.北京：中共黨史資料出版社，1987.

［22］ 申報（1928-11-14（2-3）［A］.井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地［Z］.內(nèi)部資料，1986..

［23］井岡山革命博物館.何健金漢鼎等報告圍攻井岡山革命根據(jù)地和紅四軍紅五軍游擊贛南等情況電報（1929年1月-11月）［A］.井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地（上）［Z］.北京：中共黨史資料出版社，1987.

［24］ 民國日報（1928-11-28（3-2）［A］.井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地［Z］.內(nèi)部資料，1986.

［25］ 申報（1928-12-28（2）［A］.井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地［Z］.內(nèi)部資料，1986.

［26］五軍報告[A].井岡山革命博物館.井岡山革命根據(jù)地（上）［Z］.北京：中共黨史資料出版社，1987.