■張 錦

黨的十八大以來我國進(jìn)入了反腐工作的新時(shí)期，刑事法治作為打擊腐敗的最后一道防線在反腐敗工作中發(fā)揮了積極的作用，為依法、從嚴(yán)打擊官員腐敗提供了有效的實(shí)體與程序上的保障。但是，我國在刑法與刑訴法理論研究上各自為政的現(xiàn)象較為突出，這使得在實(shí)踐中對跨領(lǐng)域的交叉地帶缺乏有效交互機(jī)制，從而導(dǎo)致了諸多疑難問題亟待解決。尤其是我國犯罪論體系沖突以及證據(jù)體系不完善，使得二者無法實(shí)現(xiàn)有效對接。

為解決反腐敗司法的困境及尷尬，結(jié)合我國理論與實(shí)踐傳統(tǒng)，有必要厘清我國犯罪論體系和證據(jù)體系存在的問題，并進(jìn)一步從結(jié)構(gòu)層次的一體化、邏輯推理的一體化兩方面來解決刑法與刑訴法運(yùn)用中存在的棘手問題。這樣才有助于我國刑法犯罪論體系及刑訴法證據(jù)體系的完善與對接，也符合我國現(xiàn)階段完善懲治貪污腐敗犯罪法律制度的現(xiàn)實(shí)需要。

一、某反腐案件的實(shí)證分析

在某省采購中心向某受賄案中，經(jīng)法院查明被告人向某在擔(dān)任某省政府采購中心領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)期間，利用職務(wù)上的便利，在政府采購招標(biāo)過程中，采取透露招標(biāo)信息、給評標(biāo)專家打招呼等方式，為各供應(yīng)商謀取利益并收受高額賄賂。就案件事實(shí)證明方面，公訴人出示了被告人供述、證人證言、書證三類證據(jù)，被告人供述載明了受賄的時(shí)間、地點(diǎn)、行賄人以及金額，證人證言對被告人供述予以印證，書證有相關(guān)公司執(zhí)照及中標(biāo)合同。法院認(rèn)為，三類證據(jù)合法有效、相互印證形成了完整的證據(jù)鏈，故予以采納。

該案件所反映的問題主要是礙于犯罪論體系與證據(jù)體系自身局限，定罪、量刑及證據(jù)均無法有效銜接，相關(guān)問題分述如下。

（一）隨意性與“口供”運(yùn)用分析

向某向組織交代的未掌握的關(guān)于收受104家企業(yè)和個人所送錢物共計(jì)2386.3萬元的事實(shí)，其認(rèn)定依據(jù)為中共某省紀(jì)律檢查委員會關(guān)于向某在組織調(diào)查期間表現(xiàn)情況的函。這種認(rèn)定明顯帶有了“口供”定案的痕跡。理論上紀(jì)委的函件不是法定的證據(jù)種類，在證據(jù)資格方面不具有作為證據(jù)的合法性，但也有學(xué)者主張基于刑訴法52條第2款的規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，認(rèn)為在紀(jì)檢程序中獲得的相關(guān)證據(jù)，符合該條的立法精神，可以作為證據(jù)使用。［1］該理解有一定合理性，更顯而易見的是其將被告人向紀(jì)委的供述可能轉(zhuǎn)化為書證而非被告人供述引入了刑訴法中，但該書證與被告人供述并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，只是換湯不換藥。因此，這種理解對規(guī)避“口供”定案起到了促進(jìn)作用。

口供普遍使用反映的另一個問題則是，在有關(guān)受賄人受賄數(shù)額、時(shí)間、地點(diǎn)、錢款去向等事實(shí)往往無法查清，甚至也沒有其他直接或間接證據(jù)印證，定罪事實(shí)也無爭議的情況下，該怎么辦？結(jié)果就造成了依賴被告人的口供來對具體細(xì)節(jié)予以證明。這種結(jié)果，在犯罪構(gòu)成中的邏輯就是行為人的意志推導(dǎo)出行為人的行為，說明了傳統(tǒng)構(gòu)成要件的邏輯可以“因地制宜”、“因時(shí)制宜”的調(diào)整。這固然可以牽強(qiáng)地解釋為靈活變通，但這更多的只是表現(xiàn)出在司法過程中認(rèn)定犯罪的主觀隨意性。在實(shí)踐中對刑事推定的擴(kuò)張（從意志向行為的路徑）應(yīng)持謹(jǐn)慎推進(jìn)的態(tài)度。

（二）案件事實(shí)與證據(jù)類型分析

向某對自己的受賄行為并不推諉，但法院判決仍將重點(diǎn)放在定罪的問題上而對量刑的主要事實(shí)如金額等問題語焉不詳。主要原因在于：首先，傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論的核心在于如何認(rèn)定犯罪，審判中定罪問題也經(jīng)常成為控辯審三方極度爭議的焦點(diǎn)，因此即便是屬于量刑的事實(shí)與證據(jù)，公訴人也會在定罪的過程中向法庭提出以期增加行為人犯罪的可信度及社會危害性；其次，腐敗案件中要不要定罪往往牽涉多方利益共同體，因此被告人要么死磕要么全盤托出，量刑問題反而成了“好商量”的問題。

在隨意性的基礎(chǔ)上被告人口供被濫用以證明可能莫須有的事實(shí)，而刑事推定的發(fā)展則又使從客觀推定向主觀思辨進(jìn)一步延伸。所謂腐敗犯罪的刑事推定，是指在腐敗犯罪案件的訴訟中，如果控方能夠證明被控告人客觀上實(shí)施了具體的腐敗犯罪行為（如賄賂、徇私謀利等），除非被告人提供反證，否則就推定該行為具有腐敗犯罪的性質(zhì)或者行為人具備腐敗犯罪主觀方面要素（如明知、故意或者目的等）的訴訟證明方法。［2］腐敗犯罪的證據(jù)收集問題一直陷入尷尬的困境中，向某案中公訴方出示證據(jù)從種類、質(zhì)量、邏輯上又有許多不足之處就是最好的例證。后者似乎比以被告人口供定罪更科學(xué)，從而得到了多數(shù)學(xué)者的支持，但是無論孰優(yōu)孰劣兩種路徑殊途同歸，都是以認(rèn)定犯罪為核心的內(nèi)容而并未對腐敗案件的量刑予以重視。由此導(dǎo)致將重定罪而輕量刑進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為重定罪證據(jù)輕量刑證據(jù)，甚至把量刑證據(jù)作為定罪證據(jù)的佐證。

（三）“主客觀統(tǒng)一”與證明標(biāo)準(zhǔn)分析

“主客觀相統(tǒng)一”既可以是主觀與客觀的統(tǒng)一，也可以是客觀與主觀的相一致，著重點(diǎn)在于統(tǒng)一而不在于邏輯順序。但證明標(biāo)準(zhǔn)的主客觀層面本應(yīng)存在邏輯先后關(guān)系，而且“排除合理懷疑”更不應(yīng)成為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的補(bǔ)充。只能說“排除合理懷疑”是在“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”所構(gòu)建的證據(jù)體系及證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)上對其進(jìn)行完整性與合理性的懷疑與反面推理，二者是兩個獨(dú)立的體系，在邏輯上客觀層面是主觀層面判斷的基礎(chǔ)。

法院在認(rèn)定向某收受一筆630萬賄賂事實(shí)時(shí)依據(jù)的全部證據(jù)有：（1）被告人供述，其供認(rèn)了從2003年至2012年期間，收受某公司法定代表人鄧某的賄賂，并幫該公司中標(biāo)或獲得業(yè)務(wù)的事實(shí)；（2）證人鄧某的證言，證實(shí)其從2003年開始送給了向某上述款項(xiàng)，并獲得向某幫助，讓其公司中標(biāo)或獲得業(yè)務(wù)的事實(shí)；（3）書證，某公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證，證明某公司的基本情況。從主客觀一致的角度看，向某的供述即包裹主觀意志也涵蓋了其客觀行為，鄧某的證言也證實(shí)了向某收受賄賂的事實(shí)，因此達(dá)到了主客觀一致的要求。而從證據(jù)相互印證的角度看，向某的供述及鄧某證言兩類不同證據(jù)相互印證并且都是直接證據(jù)，滿足了客觀層面的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，但對該證據(jù)體系及證據(jù)規(guī)則進(jìn)行主觀層面的反面推理時(shí)諸如金額、錢款去向、證據(jù)種類等問題并不盡如人意。例如，被告人供述及證人證言在某種程度上已經(jīng)過被告人或證人自身的主觀加工，并且在對其進(jìn)行記錄時(shí)又再一次的經(jīng)過司法員人的加工，本質(zhì)上二者并無區(qū)別。雖然我國刑事訴訟法理中被告人供述與證人證言有著明顯的不同，但審判中證人當(dāng)庭作證無法有效實(shí)施，這就給“加工”留下了余地，甚者被廣泛濫用。因此，現(xiàn)行刑訴法將其歸為不同的證據(jù)種類并不合理，向某受賄罪的定罪并不符合嚴(yán)格意義上證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)主觀層面的要求。

二、多元犯罪論理論與一元司法實(shí)踐之沖突

刑法理論中關(guān)于犯罪論體系的爭論由來已久，主要有“四要件”，“四階層”、“三階層”、“二階層”等?！八囊奔匆詡鹘y(tǒng)的犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面為犯罪構(gòu)成，流行于前蘇聯(lián)及我國刑法理論中?！八碾A層”、“三階層”、“二階層”體系則一般多為德日刑法學(xué)者所主張，以行為、該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性等為犯罪構(gòu)成，根據(jù)各自需要選擇的構(gòu)成不同區(qū)分為不同的階層。如M·E麥耶提出“構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)”的體系，梅茲格提出“行為、不法、責(zé)任”的體系。［3］小野清一郎將構(gòu)成要件概括為“所謂構(gòu)成要件，是指將違法并有道義責(zé)任的行為予以類型化的觀念形象（定型），是作為刑罰法規(guī)中科刑根據(jù)的概念性規(guī)定”。［4］山口厚則認(rèn)為所謂犯罪是指該當(dāng)構(gòu)成要件、違法且有責(zé)的行為。［5］可以說構(gòu)成要件違法且有責(zé)類型化是當(dāng)今德日等國刑法的通說。

長期以來，我國秉持犯罪四要件體系，隨著在實(shí)踐中的運(yùn)用、理論自身的發(fā)展以及德日刑法理論的引入與移植，刑法學(xué)界對我國傳統(tǒng)犯罪論體系的反思形成了“重構(gòu)論”和“改良論”，［6］亦稱“激進(jìn)派”與“改良派”。激進(jìn)派主張以違法性和有責(zé)性為支柱重新構(gòu)建我國犯罪論體系理論，改良派則認(rèn)為體系不必重構(gòu)。雖然兩派爭論較大，但可以肯定的是一元犯罪論體系獨(dú)存的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，這是不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移的。不管是刑法學(xué)者還是司法人員，恐怕只能以平和心態(tài)迎接和面對多元犯罪論體系并存時(shí)代的到來。［7］

從犯罪論體系看，雖然理論上多元化無可爭議，但實(shí)踐中傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成四要件仍是主流。從證據(jù)體系看，“對證據(jù)體系的組合，主要是根據(jù)證據(jù)的證明力、證明目的、根據(jù)犯罪構(gòu)成要件對全案證據(jù)進(jìn)行的有機(jī)重組。在構(gòu)建證據(jù)體系過程中，必須按照犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行，缺一不可”［8］。我國證據(jù)體系仍遵循了犯罪構(gòu)成四要件，結(jié)構(gòu)為犯罪主體的證據(jù)、犯罪主觀方面的證據(jù)、犯罪客觀方面的證據(jù)、犯罪客體的證據(jù)。根據(jù)最高人民檢察院主編的《公訴案件證據(jù)參考標(biāo)準(zhǔn)》，犯罪證據(jù)參考標(biāo)準(zhǔn)的體例即為主體、主觀方面、客觀方面、客體，這也反映出在實(shí)踐中無論是犯罪論體系還是證據(jù)體系，一元司法實(shí)踐仍是主流。

雖然理論可以指導(dǎo)實(shí)踐，但理論上的多元化并不代表實(shí)踐中的當(dāng)然轉(zhuǎn)變。多元化理論格局并不能被一元化的司法實(shí)踐有效吸收，對犯罪論體系理論的完善迫切需求與司法實(shí)踐中已存的犯罪證成邏輯（特別是公訴案件證據(jù)體系的四要件化）難以同步，導(dǎo)致對歸罪的認(rèn)識存在分歧甚至大相徑庭。

三、犯罪論體系與證據(jù)體系沖突導(dǎo)致的問題分析

（一）傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成主觀的思辨導(dǎo)致“口供”證據(jù)

我國以蘇聯(lián)刑法理論為基礎(chǔ)，從正面規(guī)定了犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面等四個方面的構(gòu)成要件。也有學(xué)者提出了犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體、犯罪客觀的構(gòu)成體系。［9］如果說前者采取了從客觀到主觀的思辨方式，那么后者則是從主觀到客觀的思辨方式，但兩種方式在實(shí)踐中卻極易陷入兩種較為極端的定罪態(tài)度——客觀歸罪和主觀歸罪?？陀^歸罪是指根據(jù)行為人的行為和損害后果來認(rèn)定犯罪，而忽視行為人心理、意志等因素；主觀歸罪則與此相反。但不論是客觀歸責(zé)抑或是主觀歸責(zé)都把行為人的行為與意志相割裂，使得在入罪與出罪的界限上傾向性嚴(yán)重。一旦客觀通向主觀的道路不暢通就容易陷入主觀到客觀的思辨中，而并不會思考如何疏通路徑（反之亦然）。

誠如劉艷紅所言:“基于辯證唯物主義全面聯(lián)系視角對有機(jī)統(tǒng)一的解答，導(dǎo)致了犯罪構(gòu)成體系的平面化。平面化犯罪論體系存在著似是而非與規(guī)范說理缺失、定罪過程中的主觀化與入罪化、無法應(yīng)對實(shí)踐需求以及主客觀要素混淆等諸多理論與實(shí)踐問題?！保?0］犯罪論體系平面化在理論上意味著歸罪所選擇的犯罪切入視角的隨機(jī)化，四要件的任何一個要件都既可以作為歸罪的起點(diǎn)也可以作為歸罪的終點(diǎn)。而根據(jù)最高人民檢察院主編的《公訴案件證據(jù)參考標(biāo)準(zhǔn)》，犯罪證據(jù)參考標(biāo)準(zhǔn)的體例即為主體、主觀方面、客觀方面、客體，這從另一個側(cè)面反映構(gòu)成要件的主觀的思辨方式，也反映出刑訴法在實(shí)踐中關(guān)于認(rèn)定和證明犯罪上對犯罪構(gòu)成的不同理解及使用。

在犯罪論體系上所帶來的結(jié)果之一是構(gòu)成要件的主觀歸罪傾向性嚴(yán)重，強(qiáng)調(diào)行為人的主觀惡性而忽略客觀行為；在證據(jù)體系上所帶來的必然后果就是以“口供”證據(jù)為中心的證據(jù)運(yùn)用，以“口供”論證行為。

（二）傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成不利于對案件事實(shí)及其證據(jù)類型進(jìn)行合理區(qū)分

現(xiàn)行的證據(jù)體系以傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成四要件為基礎(chǔ)區(qū)分為主體證據(jù)、主觀方面證據(jù)、客觀方面證據(jù)、客體證據(jù)等四個方面，主要功用為認(rèn)定犯罪，形成了一種重定罪事實(shí)而輕量刑事實(shí)，重定罪證據(jù)而輕量刑證據(jù)的思維模式。

1.案件事實(shí)之區(qū)分

最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法司法解釋》第61條規(guī)定：“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)?！痹诖擞斜匾伎际裁词前讣聦?shí)，它包含的內(nèi)容是什么？很自然，以客觀與主觀為基礎(chǔ)的一元化的犯罪構(gòu)成四要件在刑訴法中的運(yùn)用已將案件事實(shí)不由自主地劃分為“客觀案件事實(shí)”和“主觀案件事實(shí)”。但是根據(jù)《刑事訴訟法司法解釋》第64條，案件事實(shí)已經(jīng)突破了客觀事實(shí)與主觀事實(shí)的范疇，進(jìn)一步區(qū)分為定罪事實(shí)、量刑事實(shí)、程序事實(shí)、實(shí)體事實(shí)等分類。而在刑事審判中，定罪事實(shí)與量刑事實(shí)、程序事實(shí)與實(shí)體事實(shí)并未分離，審判的中心仍是定罪問題，并且輕程序重實(shí)體。在證據(jù)上的反映則是證據(jù)運(yùn)用的籠統(tǒng)含糊，缺乏對定罪證據(jù)與量刑證據(jù)、程序證據(jù)與實(shí)體證據(jù)的合理區(qū)分。故也有學(xué)者認(rèn)為：“刑事審判程序的設(shè)置主要是圍繞著控制定罪問題而展開的，對犯罪人的量刑不是法庭審判所要解決的主要問題；裁判者沒有將量刑問題納入法庭調(diào)查的對象，而最多在法庭辯論階段將其視為附帶于定罪的問題；無論是出庭支持公訴的檢察官，還是被害方和辯護(hù)方，都沒有太多的機(jī)會就有罪被告人的量刑情節(jié)、量刑種類和量刑幅度，進(jìn)行有針對性的舉證、質(zhì)證和辯論?！保?1］

雖然2010年頒布的《量刑程序意見》已確立了“相對獨(dú)立量刑程序”，定罪與量刑的事實(shí)正在逐步分化，但是實(shí)踐中并未有較好的落實(shí)。由于證據(jù)體系在與犯罪論體系結(jié)合的過程中對傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成四要件的配合，導(dǎo)致犯罪構(gòu)成主要解決的是定罪的問題，客觀方面與主觀方面都將認(rèn)定犯罪作為基本的著力點(diǎn)。因此量刑證據(jù)很容易進(jìn)入定罪證據(jù)體系中以表明行為人主觀的意圖及惡意，更甚者為了定罪而忽略程序性證據(jù)。

2.證據(jù)類型之區(qū)分

以四要件為基礎(chǔ)可將證據(jù)分為主體證據(jù)、主觀方面證據(jù)、客觀方面證據(jù)、客體證據(jù)，但是這與我國刑訴法的證據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)差異頗大，并且以四要件為基礎(chǔ)的分類標(biāo)準(zhǔn)無法視為法定證據(jù)的上位概念。同時(shí)，刑訴法中的證據(jù)分類本身存在不可克服的缺陷。

在刑訴法的學(xué)理上，對證據(jù)的法律分類，根據(jù)表現(xiàn)形式的不同通常分為物證、書證與人證三大類別。我國在這一基礎(chǔ)上又予以進(jìn)一步細(xì)化為八種法定證據(jù)類型，意味著我國采取了封閉式的證據(jù)分類方式，但是隨著社會的不斷發(fā)展變化，列舉式的法定證據(jù)類型并不能包括全部的證據(jù)種類。一方面，在司法實(shí)踐中諸如紀(jì)委提供的材料、搜查筆錄、情況說明、扣押清單、到案經(jīng)過等沒有被刑訴法確立為法定的證據(jù)類型，卻也在審判程序中得到了較為普遍的適用。另一方面，細(xì)分法定證據(jù)種類的合理性同樣存在質(zhì)疑。首先，某些細(xì)分的理由不充分。例如鑒定筆錄在定義上符合書證的全部內(nèi)涵，為什么仍要將其獨(dú)立于書證的范疇？其次，由于分類是多標(biāo)準(zhǔn)劃分，因此難以避免其交叉重疊和分類混淆。如實(shí)踐中的不出庭的證人往往以書面的證言形式出現(xiàn)，人證存在轉(zhuǎn)化為書證的問題。

因此，以四要件為基礎(chǔ)的證據(jù)分類與刑訴法中的證據(jù)分類缺乏統(tǒng)一性、協(xié)調(diào)性，再加上法定證據(jù)分類本身的不足，這給實(shí)踐中證據(jù)的合理運(yùn)用造成了重大障礙。

（三）“主客觀相統(tǒng)一”原則與證明標(biāo)準(zhǔn)的主客觀層面不協(xié)調(diào)

“主客觀相統(tǒng)一”原則的含義是“構(gòu)成犯罪和追究刑事責(zé)任的前提，必須是行為人在客觀上實(shí)施了危害社會的行為，同時(shí)主觀上對危害行為及其危害結(jié)果具有故意與過失，這兩個方面缺一不可，否則，就不能構(gòu)成犯罪，不能追究刑事責(zé)任”［12］。這從一定程度上要求客觀要件與主觀要件的同步性以及一致性。但“主客觀相統(tǒng)一”是一種理想的狀態(tài)而“主客觀不統(tǒng)一”才是現(xiàn)實(shí)的常態(tài)，那么努力追求“主客觀相統(tǒng)一”的理想狀態(tài)與“主客觀不統(tǒng)一”的現(xiàn)實(shí)常態(tài)之間的沖突，與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的主客觀層面難以銜接。

首先，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是指承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟一方對待證事實(shí)進(jìn)行證明所要達(dá)到的真實(shí)程度。［13］我國的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)在《刑訴法》第53條中規(guī)定，大致可概括為兩個標(biāo)準(zhǔn)：第一，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分；第二，排除合理懷疑。前者為客觀層面的證明標(biāo)準(zhǔn)，后者是主觀層面的證明標(biāo)準(zhǔn)。客觀層面主要強(qiáng)調(diào)證據(jù)對某一待證事實(shí)真實(shí)程度的確定性，主觀層面是指法官對證明事實(shí)而構(gòu)建的證據(jù)體系所產(chǎn)生的內(nèi)心確認(rèn)程度。因此在某種程度上，證明標(biāo)準(zhǔn)主觀層面是客觀層面確定性的“負(fù)面清單”，只有排除“負(fù)面清單”（即合理懷疑），才能將證據(jù)作為定案的依據(jù)。但是這與傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成四要件的“主客觀相統(tǒng)一”的邏輯證成相反，“主客觀相統(tǒng)一”講求相互配合，而在證明標(biāo)準(zhǔn)中則是反向配合。另外，“排除合理懷疑”的引入多被認(rèn)為是我國刑訴法的一大進(jìn)步，有助于對證據(jù)運(yùn)用的合理規(guī)制，有助于防范冤假錯案。但是現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)也并不完善，盡管這次對“證據(jù)確實(shí)充分”做了進(jìn)一步的解釋，但首次引進(jìn)排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)雖引起了法律界的高度贊揚(yáng)，但對排除合理懷疑在實(shí)踐中如何準(zhǔn)確運(yùn)用仍存在疑問。［14］例如，證據(jù)體系的封閉性所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)“證據(jù)確實(shí)、充分”就難以實(shí)現(xiàn)。

其次，我國證明標(biāo)準(zhǔn)以印證為中心，證據(jù)之間相互印證要求所反映的事實(shí)內(nèi)容具有同一指向性的兩個或者兩個以上的證據(jù)之間形成的證據(jù)結(jié)構(gòu)（這里指稱的證據(jù)結(jié)構(gòu)是指“預(yù)定證明的事實(shí)與證據(jù)之間的關(guān)系”），［15］相互驗(yàn)證排除合理懷疑，通常被認(rèn)為有助于防止“孤證”定案和間接證據(jù)的濫用。在一起受賄案件中，受賄人的供述和行賄人的證言都是具有獨(dú)立信息來源的直接證據(jù)，行賄人的證言對于受賄人的供述在受賄犯罪主要事實(shí)方面形成了印證關(guān)系，受賄人的供述所包含的案件主要事實(shí)也就得到了令人信服的證明。［16］從證據(jù)印證的角度講，兩個不同種類的直接證據(jù)都指向了受賄人的受賄事實(shí)，證據(jù)之間也相互驗(yàn)證，符合法律規(guī)定的證明要求。但是這不禁讓人反問，僅有被告人供述和證人證言這兩種的證據(jù)相信印證的前提下是否達(dá)到了排除合理懷疑的程度？在封閉式的證據(jù)體系下，擁有八種法定證據(jù)的相互印證與擁有兩種法定證據(jù)的相互印證的優(yōu)劣不言而喻，這豈不是陷入了以數(shù)量取勝的邏輯規(guī)則之中？在面對同一事實(shí)既有肯定的證據(jù)和否定的證據(jù)時(shí)，封閉式的證據(jù)體系和證據(jù)印證又該如何取舍？對“孤證”的理解上，是種類的“孤”，還是數(shù)量的“孤”，還是邏輯上的“孤”？

正如前文所述，我國證據(jù)種類的劃分界限還不清晰且與證據(jù)規(guī)則的適用在邏輯上并不密切，所以在沒有明確證據(jù)體系與證明標(biāo)準(zhǔn)的邏輯關(guān)系前更不用談犯罪構(gòu)成與證據(jù)體系的邏輯聯(lián)系。

四、犯罪論體系與證據(jù)體系一體化之構(gòu)想

法的理性往往表現(xiàn)于應(yīng)有的法的邏輯與現(xiàn)實(shí)的環(huán)境和條件相妥協(xié)，也就是在現(xiàn)實(shí)條件的約束下尋求一種相對合理的路徑和方法。［17］犯罪構(gòu)成的多元化趨勢表明了犯罪論體系正向更加開放的理論發(fā)展，而四要件證據(jù)體系的自我閉合性顯然不能適應(yīng)。要解決前文中出現(xiàn)的問題，必須在刑法與刑訴法之間探尋一條合理的暢通的路徑。

（一）結(jié)構(gòu)層次一致性構(gòu)建

如何才能在結(jié)構(gòu)上顯得相對合理呢？筆者認(rèn)為應(yīng)確立以違法性和有責(zé)性為核心的犯罪構(gòu)成四要件。

首先，要以違法性與有責(zé)性為犯罪構(gòu)成的支柱。前文已述及以客觀和主觀為基礎(chǔ)的立論存在諸多問題，相較而言，以違法性與有責(zé)性為實(shí)質(zhì)有助于實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)的層次性。從刑訴法的角度出發(fā)，必須明確區(qū)分定罪事實(shí)與量刑事實(shí)，進(jìn)而在證據(jù)上構(gòu)建定罪的證據(jù)與量刑的證據(jù)。從量刑的角度看，責(zé)任主義不在于將模糊不清的社會危害性作為量刑的依據(jù)，而是要貫徹以行為人的責(zé)任事實(shí)為根據(jù)。尤其是在腐敗案件中，“重定罪，輕量刑”的粗暴心態(tài)往往使得定罪事實(shí)與量刑事實(shí)雜糅不分，定罪證據(jù)與量刑證據(jù)適用毫無章法可循。那么突出以違法性與有責(zé)性為本質(zhì)的犯罪體系，就有助于厘清定罪與量刑問題。

其次，保留四要件的區(qū)分模式。一般而言，客觀可以視為違法性，而主觀可以歸于有責(zé)性。這種類推至少在形式上符合了傳統(tǒng)的“主客觀一致”而不會招致強(qiáng)烈反對。與此同時(shí)，保留四要件的區(qū)分也是一種與現(xiàn)行刑訴法的證據(jù)四要件體系相妥協(xié)的合理路徑。以“表面的四要件”為結(jié)構(gòu)組合的證據(jù)體系在實(shí)踐中得到廣泛有效的運(yùn)用，推倒舊體系而嘗試建立新的證據(jù)體系并不值當(dāng)也不高效。

最后，在有責(zé)性的基礎(chǔ)上進(jìn)一步劃分為“入罪的有責(zé)性”和“處罰的有責(zé)性”。理由在于“有責(zé)”與“量刑”緊密相連，在腐敗案中貪污、受賄等犯罪的數(shù)額往往以量刑情節(jié)掛鉤，但是犯罪構(gòu)成要件的“有責(zé)”嚴(yán)格意義上來講是“入罪的有責(zé)”而非“處罰的有責(zé)”。不進(jìn)行合理的區(qū)分易混淆定罪與量刑的事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)，前文提到的實(shí)踐中對定罪與量刑問題的模糊不清亦是最好的例證。

（二）邏輯推理一致性構(gòu)建

從違法到有責(zé)體現(xiàn)了一種邏輯先后性，只有先確定違法性才能進(jìn)入對有責(zé)性的評價(jià)中。一般情況下，違法性考量行為人的行為等因素而有責(zé)性考量行為人的意志等因素，基于從違法到有責(zé)的邏輯順序，也只有從行為到意志的路徑才是合適的，刑事推定的意義亦在此。但現(xiàn)階段的反腐敗案件中刑事推定的適用范圍狹窄，對是否適用于賄賂性犯罪、瀆職性犯罪等法律并未明確規(guī)定，并且在明知、故意等主觀方面是否也可進(jìn)行推進(jìn)也未明確說明，因此實(shí)有必要進(jìn)行立法、司法方面的明確。以此為基礎(chǔ)，證據(jù)體系的構(gòu)建、證據(jù)分類的功能及證明標(biāo)準(zhǔn)的適用也應(yīng)遵循上述邏輯。

首先，從證據(jù)體系的構(gòu)建方面來看，不僅要保持表面的“四要件”的完整性，而且要注重證據(jù)體系邏輯性即堅(jiān)持從違法到入罪的有責(zé)，從行為到意志的證據(jù)邏輯結(jié)構(gòu)。以違法與有責(zé)為核心搭建客體證據(jù)、客觀方面證據(jù)到主體證據(jù)、主觀方面證據(jù)的邏輯體系。

其次，從證據(jù)分類的功能方面來看，應(yīng)該合理區(qū)分定罪證據(jù)和量刑證據(jù)、程序性證據(jù)和實(shí)體性證據(jù)。在裁判過程中，一方面應(yīng)先進(jìn)行定罪證據(jù)的審查，在定罪無異議的情況下再對量刑證據(jù)進(jìn)行判斷；另一方面，先注重程序后注重實(shí)體，即先著重強(qiáng)調(diào)程序性證據(jù)而再兼顧實(shí)體性證據(jù)，只有在程序公正得到保障的情況下實(shí)體正義才能具有法治意義。

最后，從證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的適用方面來看，堅(jiān)持從客觀層面到主觀層面，即先按照“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的客觀方面要求建立證據(jù)體系（而不是在證據(jù)體系建立的階段就對證據(jù)體系進(jìn)行“攻擊”），然后將該體系在“排除合理懷疑”的主觀層面考究以檢驗(yàn)該證據(jù)體系的完整性和合理性，通過“補(bǔ)強(qiáng)”等證據(jù)規(guī)則以形成最終的證據(jù)體系。

眾所周知，法治是國家長治久安的保障，是治理現(xiàn)代化的基本方式，同樣也是遏制腐敗的一柄利劍。我國已經(jīng)進(jìn)入全面推進(jìn)依法治國的時(shí)期，加強(qiáng)國家反腐敗法治建設(shè)的目的就是要求在打擊腐敗的過程中實(shí)現(xiàn)刑事法治的理念完善、體系完整、結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)和論證邏輯清晰。其主要表現(xiàn)在，從客觀到主觀、從定罪到量刑、從程序到實(shí)體的過程。因此，根據(jù)我國現(xiàn)階段刑事理論和實(shí)踐的實(shí)際情況，構(gòu)建犯罪論體系與證據(jù)體系二者之間在結(jié)構(gòu)層次和邏輯推理方面的一致性，是推動我國反腐敗法治建設(shè)的有效措施之一。

［1］龍宗智.薄熙來審判中的若干證據(jù)法問題［J］.法學(xué),2013，(10).

［2］趙秉志.中國反腐敗刑事法治的若干重大現(xiàn)實(shí)問題研究［J］.法學(xué)評論,2014，(3).

［3］（日）大塚仁.犯罪論的基本問題［M］.馮軍,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1991.

［4］（日）小野清一郎.犯罪構(gòu)成要件理論［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1991.

［5］（日）山口厚.刑法總論［M］.付立慶,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2011.

［6］賈濟(jì)東,趙秉志.我國犯罪構(gòu)成理論體系之完善［J］.法商研究,2014，(3).

［7］張明楷.犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2010.

［8］最高人民檢察院公訴廳.公訴案件證據(jù)參考標(biāo)準(zhǔn)［M］.北京:法律出版社,2014.

［9］趙秉志.犯罪主體論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，1989.

［10］劉艷紅.犯罪構(gòu)成體系平面化之批判［J］.法學(xué)研究,2011，(5).

［11］陳瑞華.定罪與量刑的程序分離——中國刑事審判制度改革的另一種思路［J］.法學(xué),2008，(5).

［12］喻偉.中國刑法學(xué)新教程［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社,1988.

［13］陳瑞華.刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào),2013，(3).

［14］陳光中.證據(jù)裁判原則若干問題之探討［J］.中共浙江省委黨校學(xué)報(bào),2014，(6).

［15］（日）佐藤博史.刑事辯護(hù)的技術(shù)與倫理［M］.于秀峰，張凌,譯.北京:法律出版社,2012.

［16］陳 瑞 華.論 證 據(jù) 相 互 印 證 規(guī) 則［J］.法 商 研 究,2012(1).

［17］龍宗智.觀察、分析法治實(shí)踐的學(xué)術(shù)立場和方法［J］.法學(xué)研究,2011，(6).