王曉嵐

（黃河水利職業(yè)技術(shù)學(xué)院水利系，河南 開封 475001）

一、丁公陶文研究的意義

丁公陶文，又叫丁公龍山陶文、龍山陶文，是1992年初山東大學(xué)歷史系考古實(shí)習(xí)隊(duì)在清理山東鄒平丁公村遺址發(fā)掘材料時(shí)發(fā)現(xiàn)的刻于龍山文化晚期灰陶殘片上的符號(hào)。陶片位于灰坑H1235之中，編號(hào)H1235：2，為泥質(zhì)磨光灰陶，是平底盆底部殘片。殘片長(zhǎng)4.6－7.6厘米，寬約3-3.4厘米，厚度約0.35厘米，刻有可確定的陶文十一個(gè)。

丁公陶文發(fā)現(xiàn)以后，考古、歷史、文字學(xué)界30多位專家圍繞其真?zhèn)涡?、書體性質(zhì)、如何釋讀等問題發(fā)表了一系列看法。其中，《考古》1993年第4期發(fā)表了《山東鄒平丁公陶文第四、五次發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》（以下簡(jiǎn)稱《簡(jiǎn)報(bào)》），并組織了“專家筆談”（《專家筆談丁公遺址出土陶文》，以下簡(jiǎn)稱筆談），具有一定的權(quán)威性和代表性。

正是因?yàn)槠渲匾?，丁公陶文的真?zhèn)涡詥栴}尤為重要，這也是判定它是否是文字、屬于什么時(shí)代、什么性質(zhì)文字的必要前提。但因陶片只有一個(gè)，是為孤證，學(xué)術(shù)界所持意見并不一致。

二、考古學(xué)角度的考察

曹定云（《山東鄒平丁公遺址“龍山陶文”辨?zhèn)巍?，《中原文物?996年第2期）從地層層位、文字字形、陶片刀痕等方面對(duì)丁公陶文的真實(shí)性進(jìn)行了質(zhì)疑。

1.地層層位

地層層位是田野考古工作中的第一要素，是田野考古研究的起點(diǎn)和依據(jù)。

《簡(jiǎn)報(bào)》稱“龍山文化刻字陶片出自探溝50的H1235之中，是在室內(nèi)整理時(shí)由協(xié)助工作的民工發(fā)現(xiàn)的……刻字陶文所在單位H1235，出土陶文1400余片，均屬龍山文化時(shí)期?！薄豆P談》中對(duì)地層層位持肯定意見的有田昌五、嚴(yán)文明、張忠培、邵望平、鄭笑梅和欒豐實(shí)。

曹定云對(duì)地層的可靠性提出質(zhì)疑“這片陶文可能有耕土層混入或擾入，或者在搬運(yùn)、儲(chǔ)存、洗刷過程中混入。其中前一種可能性較大，推斷陶片上的符號(hào)是龍山文化之后的產(chǎn)物，甚至是近代的產(chǎn)物?！狈接仙凇抖」埳教瘴恼鎸?shí)可信——兼與<山東鄒平丁公遺址“龍山陶文”辨?zhèn)?一文商榷》（《江漢考古》1998年第4期）中對(duì)曹定云的意見進(jìn)行了一一反駁。筆者認(rèn)為，方對(duì)曹的質(zhì)疑“該坑位置較高，上半部分早已破壞無存，揭去耕土即見殘坑”未有解釋。

2.刻畫位置

嚴(yán)文明在《筆談》中指出“全文偏于盆底的一隅，個(gè)別字已經(jīng)擠到底腹拐角處。如果是在一個(gè)完整的陶盆底部刻字，這樣安排就很不合理。這說明文字本來就是在陶片上刻的而不是在完整陶器上刻的?！?/p>

鑒于此，丁公陶文是在陶器破裂之后才刻上去的，這點(diǎn)學(xué)術(shù)界達(dá)成了共識(shí)。

此外，嚴(yán)又指出“文字既然刻在陶片上，而且用行書式的字體，說明它不是一種紀(jì)念性的銘刻。如果磨得方正一些，也許還有保存的價(jià)值。但是它連起碼的加工的痕跡都沒有，說明只是為著臨時(shí)的需要，撿一塊基本適合的陶片上刻上字，用完以后即可扔棄，這樣才可能與其他陶片一起發(fā)現(xiàn)于普通灰坑廢棄后的堆積物中?！?/p>

筆者以為，此處可以發(fā)疑。文字起源的原始階段（龍山時(shí)代已出現(xiàn)階級(jí)劃分），是掌握在少數(shù)人的手中的。文字作為階級(jí)的象征，或許有一種類似“字紙膜拜”或者“敬惜字紙”的情結(jié)，不應(yīng)是臨時(shí)所需，用完即可扔棄。這其中可深入探討。

三、文字學(xué)角度的考察

1.丁公陶文書體和性質(zhì)

肖武在《丁公陶文集說》（《語文建設(shè)》1993年第9期）中指出“事實(shí)上，關(guān)于陶文書體的討論，是與關(guān)于陶文性質(zhì)的討論息息相關(guān)的。陶片上的刻劃，究竟屬符號(hào)，還是屬文字，如果把它們歸屬于文字范疇,那么又是何種體系、何種發(fā)展階段上的文字。”

筆者認(rèn)為，“書體”的理論是基于文字形成之后的字體總結(jié)而得出的，若用這樣的“書體”去分析一個(gè)尚早時(shí)期的記事符號(hào)，這種類似于“本末倒置”的邏輯思路應(yīng)是不正確的，因?yàn)樗椿谔瘴谋旧砣タ疾臁?/p>

2.基于丁公陶文本身的考察

王宏理在《丁公陶文之初步研究》一文中對(duì)丁公陶文的形體結(jié)構(gòu)、刻畫特點(diǎn)、章法布局等方面進(jìn)行了分析。簡(jiǎn)述之：形體結(jié)構(gòu)上，除右二1字是比較明顯的動(dòng)物之形，其他多數(shù)未能確定，可以斷定其不是圖畫，而且具有很強(qiáng)的抽象性；刻畫特點(diǎn)上，行“筆”流暢，一筆到底，全文與如今草書寫法暗合；章法布局上，整體布局基本勻稱，有規(guī)律可循；刻寫順序上，應(yīng)是從上至下、從右至左，與后世書寫形式相合。（王還從語法方面進(jìn)行分析，筆者以為不可取，因?yàn)榛诋?dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和人類思維發(fā)展程度考慮，那時(shí)是否出現(xiàn)語法或語法發(fā)展到什么程度暫無考證）

第二語言教學(xué)中，社會(huì)語言學(xué)家經(jīng)常利用研究?jī)和瘜W(xué)習(xí)語言的方法來探究人類語言的起源問題。筆者認(rèn)為，這種方式可以借用到丁公陶文的研究中來。這是因?yàn)?，但凡觀察過兒童學(xué)習(xí)書寫文字的人都知道，兒童在不知道“書寫”為何物的時(shí)候，左手和右手都難以區(qū)分。讓尚不會(huì)寫字的兒童拿筆書寫，寫出的無非是毫無章法的線條、亂點(diǎn)或者亂圈。而仔細(xì)觀察丁公陶文就會(huì)發(fā)現(xiàn)書寫者是在用右手有意識(shí)的刻畫。

而根據(jù)王宏理對(duì)丁公陶文各方面的解釋（一種早期文字，如此純熟，具有如此多的與現(xiàn)代文字的暗合之處），筆者此處存疑。無怪乎裘錫圭認(rèn)為“如果想使一種原始文字逐漸發(fā)展成為社會(huì)所接受的完整文字體系,決不能讓字形變得如此草率難辨?！彼驹凇拔淖直仨氂涗浾Z言”這種狹義的立場(chǎng)上,主張目前只宜把包括丁公陶片在內(nèi)的龍山、大墳口、仰諸新石器時(shí)代文化陶器上的刻劃都穩(wěn)妥地稱為“符號(hào)”，退一步說,如果把丁公陶片上的刻劃稱為“文字”，也“不是一種處于向成熟的文字發(fā)展的正常過程中的原始文字,而是一種走入歧途的原始文字”。高明也認(rèn)為“這塊陶文的字形，過去沒有見過，它與商周時(shí)代的甲骨文、金文等象形文字，不是一個(gè)系統(tǒng)，……它是已被人們淘汰了的古文字。”

四、丁公陶文解讀及可能性的解釋

綜合上述意見，筆者對(duì)丁公陶文的可能性表述如下：

1.丁公陶文為早期文字

基于龍山時(shí)代的社會(huì)背景，筆者以為，龍山時(shí)代出現(xiàn)文字是可以肯定的。而且，要斷定丁公陶文為早期文字，有兩種可能的假設(shè)以供解釋：一為馮時(shí)在《山東丁公龍山時(shí)代文字解讀》（《考古》1994年1期）中所指出的丁公陶文為古代彝文，即不同文化和文字系統(tǒng)的解釋。要不，在當(dāng)時(shí)已經(jīng)互通信息的時(shí)代，丁公陶文為什么沒有和與它同一時(shí)期，地點(diǎn)又相距不遠(yuǎn)的大辛莊甲骨文建立聯(lián)系，產(chǎn)生影響呢？為什么在后來的甲骨文和漢字中沒有找到二者歷史的聯(lián)系呢？所以，丁公陶文很可能是古東夷文字，當(dāng)時(shí)的夷族使者在陶片上刻下這些字，即刻即走，由于數(shù)量少或漢族統(tǒng)治者不予重視外族事物，這些文字沒有得到很好的保留，以至于在后來的廢棄灰坑中找到（筆者認(rèn)為文字在產(chǎn)生初期，作為一定階級(jí)的象征，人們會(huì)對(duì)它產(chǎn)生一種類似“字紙膜拜”或者“敬惜字紙”的情結(jié)，不應(yīng)該是臨時(shí)所需，用完即可扔棄。）在此意義上，丁公陶文由于漢夷兩族的交流偶然留在了丁公村。此外，馮時(shí)指出“探討中國(guó)文字起源的時(shí)候，并不僅僅意味著是漢字的起源問題，可能還包括非華夏系統(tǒng)的一些族群所使用的文字系統(tǒng)，上古族群多元，文字也是多元的。”筆者認(rèn)為以上兩點(diǎn)能很好地說明丁公陶文應(yīng)屬古東夷的文字。二是認(rèn)為丁公陶文是一種早于甲骨文的漢字，但由于洪水、戰(zhàn)爭(zhēng)、瘟疫或者其他波及龍山文化全社會(huì)的重大事件導(dǎo)致其傳播和繼承中斷。（此處為筆者推斷，需考古支撐。）然而，該點(diǎn)又存在可疑之處，即文字的發(fā)展必然遵循由簡(jiǎn)單稚嫩到復(fù)雜成熟的規(guī)律，而字形相對(duì)成熟的丁公陶文在字體上又類似漢末出現(xiàn)的行草，所以，它怎能超越時(shí)代的發(fā)展，出現(xiàn)在甲骨文之前呢？所以，丁公陶文若是一種文字，或?yàn)楣艝|夷文字。

2.丁公陶文為非龍山文化時(shí)期文字

曹定云在《丁公山陶文質(zhì)疑》中從地層、文字、陶片三方面對(duì)丁公陶文進(jìn)行質(zhì)疑，指出“就瓷器而言，文字既然是瓷器破碎后刻上去的，就不一定是龍山時(shí)代的人刻的；就刻字工具而言，陶片刀痕因似為鐵質(zhì)工具，其時(shí)代應(yīng)在春秋、戰(zhàn)國(guó)之后；更重要的，就字形而言,因其類似行草，其時(shí)代應(yīng)在漢末或東晉之后，因?yàn)槲淖值男误w演變畢竟不能超越歷史的發(fā)展?！本C合上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為丁公陶文是漢末或東晉以后由于刻畫者獨(dú)特的刻畫目的，比如仿古和加以創(chuàng)造而產(chǎn)生，可以理解為文字的一種藝術(shù)變形，大概相當(dāng)于藝術(shù)字。

結(jié)語

丁公陶文的來源和性質(zhì)難以判定，關(guān)鍵原因在其為“孤片”，是為“孤證”，類似語法論證的“例不十，法不立”，同理，這也正是學(xué)術(shù)界至今沒有定論的根本原因。但有一點(diǎn)肯定的是，丁公遺址本身是客觀存在的，陶片也屬于龍山時(shí)期。筆者綜合認(rèn)為，丁公陶文的文字定性與其刻劃的年代密不可分，這是討論問題的重要前提。所以，根據(jù)其刻劃的年代進(jìn)行最終的定性，那么，丁公陶文本身是一種文字，若屬于龍山時(shí)期，或?yàn)楣艝|夷文字，若不屬于龍山時(shí)期，或?yàn)闈h末或東晉以后刻畫者創(chuàng)作出的一種藝術(shù)字。

[1]《山東鄒平丁公遺址第四五次發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，考古，1993年第4期

[2]《專家筆談丁公遺址初土陶文》，考古，1993年第4期

[3]肖武，《丁公陶文集說》，語文建設(shè)，1993年第9期

[4]王宏理，《丁公陶文之初步研究》，浙江大學(xué)學(xué)報(bào)，1994年第3期

[5]卞仁，《關(guān)于“丁公陶文”的討論》，考古，1994年第9期