李 琳

（東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 211189）

論“感情投資”型受賄犯罪的司法認(rèn)定
——兼論受賄罪“為他人謀取利益”要件之取消

李 琳

（東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 211189）

“感情投資”型受賄犯罪是以人情往來(lái)為名，行權(quán)錢交易之實(shí)的新型受賄犯罪類型。隨著“感情投資”型受賄罪逐漸成為當(dāng)前最為常見多發(fā)的受賄罪類型，阻礙其司法認(rèn)定的“為他人謀取利益”要件備受爭(zhēng)議與批判。出于反腐敗的現(xiàn)實(shí)需要，司法機(jī)關(guān)與理論界都在事實(shí)上采取了對(duì)該要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)消解的策略，這是突破罪刑法定原則的危險(xiǎn)行為。解決“感情投資”型受賄犯罪的司法認(rèn)定難題，應(yīng)當(dāng)取消受賄罪中的“為他人謀取利益”要件，這一方案比增設(shè)收受禮金罪更具合理性。

感情投資型受賄罪；為他人謀取利益；收受禮金罪

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，普通受賄罪包括索取型受賄罪和收受型受賄罪。索取賄賂者只需利用職務(wù)上的便利索取他人財(cái)物便可成立受賄罪，而收受賄賂者不僅要利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，還須符合“為他人謀取利益”這一要件才能成立受賄罪。立法為收受型受賄罪增設(shè)“為他人謀取利益”要件的本意在于將“感情投資”和親友之間饋贈(zèng)的現(xiàn)象排除于受賄罪之外，*參見熊選國(guó)、苗有水：《如何把握受賄罪構(gòu)成要件之“為他人謀取利益”》，載《人民法院報(bào)》2005年7月6日。但隨著社會(huì)發(fā)展變遷以及行、受賄手段的更新，立法之初被認(rèn)為屬于“單純收受禮金”、危害性不大不足以入刑的“感情投資”行為卻逐步發(fā)展為當(dāng)下最為普遍的權(quán)錢交易方式。以往認(rèn)為國(guó)家工作人員接受“感情投資”的行為不符合“為他人謀取利益”這一要件而無(wú)法構(gòu)成受賄罪，只能作為違紀(jì)行為處理的觀念已經(jīng)逐漸被學(xué)界和司法機(jī)關(guān)所拋棄，如何解決“感情投資”型受賄犯罪的司法認(rèn)定問題成為備受關(guān)注的熱點(diǎn)。

一、受賄犯罪的新類型：“感情投資”型受賄犯罪

近年來(lái)，“感情投資”一詞在媒體披露的受賄案件中頻頻出現(xiàn)，不少國(guó)家工作人員將其作為權(quán)錢交易的主要渠道，以接受饋贈(zèng)之名聚斂錢財(cái)。貴陽(yáng)市政府原市長(zhǎng)助理樊中黔受賄一案便是典型例證。樊中黔在擔(dān)任公職的20年間共收受70多名房產(chǎn)開發(fā)商上千萬(wàn)元的賄賂，在這70多名開發(fā)商中，只有10名左右開發(fā)商是針對(duì)具體請(qǐng)托事項(xiàng)對(duì)樊中黔酬以重金。*參見：《“巨貪”樊中黔庭上最后陳述：“萬(wàn)物無(wú)罪，禍在人心”》，載http://news.xinhuanet.com/2010-09/15/c_12572082.htm，2015年5月2日訪問。類似案件還有重慶市永川區(qū)招投標(biāo)辦原主任戴兵受賄案。*戴兵在7年間受賄千萬(wàn)元,除了逢年過節(jié)時(shí)工程包工老板們要向他奉上3000元至1萬(wàn)元的“紅包”，他的生日更是這些老板們不敢怠慢的日子,生日禮在1萬(wàn)元到幾萬(wàn)元。參見：《生日成“進(jìn)貢日”，辦公室變受賄“寶地”——重慶市一招標(biāo)辦主任落馬記》，載http://news.xinhuanet.com/politics/2014-07/31/c_1111882931.htm，2015年5月2日訪問。另外，與上述收受大額禮金不同，還有一些國(guó)家工作人員只接受小額的“感情投資”，自認(rèn)為所收財(cái)物價(jià)值相對(duì)較小，不易引人注目。例如臨沭縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局檢測(cè)中心原主任趙大慶，9年間累計(jì)收受賄賂共折合人民幣91360元，在其24起受賄事實(shí)中，有22起收受的都是購(gòu)物卡。*參見：《逢年過節(jié)收購(gòu)物卡，山東一官員受賄9萬(wàn)獲刑7年》，載http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/01/id/1207866.shtml，2015年5月2日訪問。

從上述案件事實(shí)中，不難發(fā)現(xiàn)“感情投資”型受賄犯罪所具有的共性，即行賄人不再針對(duì)具體請(qǐng)托事項(xiàng)向國(guó)家工作人員贈(zèng)送或許以財(cái)物，而是以人情往來(lái)為名長(zhǎng)期向國(guó)家工作人員贈(zèng)送“禮金”。這種行為本質(zhì)上是一種更加隱蔽的行、受賄手段，其現(xiàn)實(shí)危害甚至已經(jīng)超越了即時(shí)性權(quán)錢交易的常規(guī)受賄案件。具體而言，可從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析：

1、“感情投資”絕非人情往來(lái)?！案星橥顿Y”是行為人出于拉近關(guān)系、培養(yǎng)感情的考量而向國(guó)家工作人員贈(zèng)送財(cái)物的行為，由于贈(zèng)財(cái)之時(shí)并無(wú)具體的請(qǐng)托事項(xiàng)，貌似只是一種單純的“送禮”和“示好”行為。因此，受賄人往往辯稱“感情投資”屬于正常的人情往來(lái)，并非行賄受賄。誠(chéng)然，我國(guó)是一個(gè)人情社會(huì)，親友之間互贈(zèng)禮物、聯(lián)絡(luò)情誼本是傳統(tǒng)禮節(jié)和風(fēng)俗的一部分，人們?cè)缫蚜?xí)以為常，但也正因如此，“人情往來(lái)”便成為遮掩受賄事實(shí)最便宜的借口。行賄者采用各種方式為權(quán)錢交易蒙上人情往來(lái)的面紗，最常見的便是選擇合適的時(shí)機(jī)送出財(cái)物，如逢年過節(jié)、婚喪嫁娶、喬遷壽宴、子女升學(xué)等，以此為送禮尋找一個(gè)正當(dāng)?shù)慕杩?；另有一種方式是行賄之人以自己與國(guó)家工作人員之間的感情紐帶為遮掩，他們或是利用既有的遠(yuǎn)親、戰(zhàn)友、同學(xué)、同鄉(xiāng)等私人關(guān)系，或是以結(jié)拜兄弟、認(rèn)干親等方式與國(guó)家工作人員拉近關(guān)系，繼而借助這些關(guān)系向官員贈(zèng)送財(cái)物。這種打感情牌的方式更具迷惑性，“實(shí)踐中，只要行賄人和受賄人具有某種遠(yuǎn)親或者朋友關(guān)系，一般認(rèn)定為贈(zèng)予，而不認(rèn)定為受賄罪?？善婀值氖?，總是窮者向富者贈(zèng)予、無(wú)權(quán)者向有權(quán)者贈(zèng)予”。*張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第1075頁(yè)。事實(shí)上，雙方是否具有親友關(guān)系以及交往歷史對(duì)于判斷“感情投資”的構(gòu)成并不起決定因素，只能作為一種分析判斷的佐證。不管是名目各異的禮金，還是相交多年的親友，都可能是行為人用以掩飾“感情投資”的“障眼法”，真正的人情往來(lái)與“感情投資”具有本質(zhì)上的差別：親友之間的正常饋贈(zèng)是基于情感，以禮物寄托情誼，雙方互有往來(lái)?！案星橥顿Y”則是“投資者”基于對(duì)特定利益的長(zhǎng)遠(yuǎn)打算，對(duì)擁有特定職務(wù)的國(guó)家工作人員所進(jìn)行的長(zhǎng)期且單向的“投資”行為，即使出現(xiàn)雙方互有往來(lái)的情形，也必然存在雙方所贈(zèng)財(cái)物價(jià)值嚴(yán)重失衡的事實(shí)。這種單向“投資”的起始與雙方之間利益關(guān)系的消長(zhǎng)緊密相連，始于對(duì)方具有為自己謀利的身份，也會(huì)隨著對(duì)方身份的消失或者賄賂目的的達(dá)成而終結(jié)。另外，“感情投資”所贈(zèng)的財(cái)物一般都超出了正常饋贈(zèng)的范圍，如上述戴兵受賄案中數(shù)萬(wàn)元的生日禮金。2013年的一項(xiàng)媒體調(diào)查顯示，在100名被調(diào)查者中，有近6成人參加領(lǐng)導(dǎo)婚宴時(shí)所贈(zèng)禮金的數(shù)額超出一般同事間所贈(zèng)的禮金數(shù)額，且高出的數(shù)額最高可達(dá)10倍，這些禮金與領(lǐng)導(dǎo)的官職和權(quán)力大小成正比。*參見戴先任：《份子錢也會(huì)涉嫌行賄》，載《法制日?qǐng)?bào)》2013年10月8日。這種高出一般禮金數(shù)額的“份子錢”早已失去了原有的承載美好祝福的意義，成為官員進(jìn)行權(quán)力尋租或有心之人實(shí)施變相行賄的渠道。

2、“感情投資”的本質(zhì)是行賄受賄。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“感情投資”盡管不屬于正常的人情往來(lái)，但也不足以構(gòu)成行賄受賄?！霸凇星橥顿Y’、‘事后受財(cái)’的情況下，國(guó)家工作人員的職務(wù)行為沒有與財(cái)物建立起直接的對(duì)價(jià)關(guān)系，使得此類行為雖然侵犯了國(guó)家工作人員的廉潔性，但并未侵犯其職務(wù)行為的不可收買性，在沒有利用職務(wù)便利為他人謀利的情況下，其對(duì)國(guó)家的正常管理活動(dòng)和職務(wù)行為公正性的危害性較一般受賄行為的危害性要小?！?郝艷兵：《“收受禮金罪”不是口號(hào)立法》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年10月13日。依據(jù)上述觀點(diǎn)，接受“感情投資”的國(guó)家工作人員只是收受了他人財(cái)物，并未因此影響到自己的職務(wù)行為，因此不屬于受賄。但是，這種理解并沒有觸及“感情投資”的本質(zhì)，只是流于表面的解讀。雖然行為人在進(jìn)行“感情投資”時(shí)沒有提出具體的請(qǐng)托事項(xiàng)，但行為人雙方都知曉這種“投資”所期冀的收益并非是培養(yǎng)感情，其真正所圖的只是國(guó)家工作人員手中所掌握的職權(quán)。樊中黔就曾以“喂塘子”來(lái)形容自己接受他人財(cái)物的行為，他是“塘中魚”，平時(shí)被人“喂”，別人有事需要他時(shí)就“上鉤”幫忙。*參見：《“巨貪”樊中黔庭上最后陳述：“萬(wàn)物無(wú)罪，禍在人心”》，載http://news.xinhuanet.com/2010-09/15/c_12572082.htm，2015年5月2日訪問。由此可見，“感情投資”是一種刻意將“受財(cái)”與“謀利”隔離開來(lái)的權(quán)錢交易行為，雙方在“受財(cái)”之時(shí)心照不宣，他日“謀利”之時(shí)依舊心照不宣。

再者，所謂職務(wù)行為的不可收買性，是指國(guó)家工作人員不能基于其職務(wù)獲取薪資以外的不正當(dāng)報(bào)酬。國(guó)家工作人員一旦基于其職務(wù)收受了薪資以外的“灰色收入”，就存在職務(wù)行為被置于賄賂的影響之下，進(jìn)而損害“職務(wù)公正性”的危險(xiǎn)。*參見[日]山口厚：《刑法各論》（第2版），王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第720頁(yè)。因此，國(guó)家工作人員明知“感情投資”是為了收買其手中的職權(quán)卻仍然接受的行為本身就已經(jīng)侵犯了職務(wù)行為的不可收買性。而職務(wù)行為的不可收買性是國(guó)家機(jī)關(guān)公信力的重要保證，國(guó)家工作人員接受“感情投資”必然會(huì)導(dǎo)致國(guó)民難以信任其能夠始終代表國(guó)家利益履行其職務(wù)行為?！坝捎谇趾α松鐣?huì)一般人對(duì)于公務(wù)公正性的信賴，而最終損害到公務(wù)的順利實(shí)施這種國(guó)家功能，這也正是處罰根據(jù)之所在?！?[日]西田典之：《日本刑法各論》（第三版），劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第380頁(yè)。

3、“感情投資”的危害不亞于即時(shí)性權(quán)錢交易。隨著反腐力度不斷加大，腐敗形式發(fā)生了新的變化。越來(lái)越多意欲以手中職權(quán)換取財(cái)富的國(guó)家工作人員不再接受臨時(shí)抱佛腳式的權(quán)錢交易，轉(zhuǎn)而青睞更加穩(wěn)妥安全的“感情投資”。近年來(lái)，以聯(lián)絡(luò)感情為名向國(guó)家工作人員贈(zèng)送禮金的現(xiàn)象呈現(xiàn)出送禮金額大、送禮人數(shù)多、送禮名目不斷翻新等趨勢(shì)。在2011年徐州市檢察機(jī)關(guān)查辦的行賄案件中,以人情往來(lái)為名,將行賄行為和基于親情、友情的交往饋贈(zèng)相混淆，以及利用節(jié)假日、婚喪特殊時(shí)機(jī)行賄等“曲線行賄”占到總案件數(shù)的79.74%,逐步成為行賄的主要方式。*參見趙陽(yáng)：《“感情投資”放長(zhǎng)線網(wǎng)羅掌控受賄人》，載《法制日?qǐng)?bào)》2013年10月31日?！案星橥顿Y”已然成為當(dāng)下受賄案件中最為常見的行賄手段。

“感情投資”的危害不僅表現(xiàn)在其普遍性上，相對(duì)于“一事一報(bào)”型受賄案件，“感情投資”型受賄普遍具有行、受賄雙方勾結(jié)多年，長(zhǎng)期不被察覺的現(xiàn)象。因?yàn)椤案星橥顿Y”旨在“放長(zhǎng)線釣大魚”，行、受賄雙方在長(zhǎng)期“感情投資”經(jīng)營(yíng)的過程中結(jié)成緊密的團(tuán)體，前述三個(gè)案例中，每一個(gè)受賄官員身邊都環(huán)繞著一個(gè)長(zhǎng)年固定向其“納貢”的圈子。這種官商勾結(jié)互惠的現(xiàn)象在當(dāng)今社會(huì)極為普遍，不僅行賄人懂得“先前投資，日后享?！钡牡览?，受賄人也利用職務(wù)便利“投資”于一些發(fā)展前景較好的富商，將其作為“潛力股”。*參見趙麗、古芳：《稅務(wù)系統(tǒng)“感情投資型”權(quán)錢交易升溫》，載《法治日?qǐng)?bào)》2011年12月19日。雙方都期待著能夠結(jié)成一種彼此信賴且相互依存的權(quán)錢交易關(guān)系，為此他們一方面會(huì)竭力地通過行使職權(quán)或給付財(cái)物的方式來(lái)維護(hù)“感情投資”的穩(wěn)定性，另一方面也會(huì)合力遮掩這種不法勾當(dāng)。相較于分次出賣職權(quán)的即時(shí)性權(quán)錢交易，這種官商勾結(jié)模式其實(shí)是一種徹底將職權(quán)奉與金錢驅(qū)使的行為，其性質(zhì)更加惡劣。另外，由于“感情投資”打著人情往來(lái)的名義，比之“花錢辦事”的行賄更加令國(guó)家工作人員難以抵制。尤其是在“感情投資”蔚然成風(fēng)的情況下，國(guó)家工作人員在逢年過節(jié)之時(shí)收受禮金幾乎成為了公開的“潛規(guī)則”，因此，“感情投資”是腐蝕官員、滋生腐敗的“糖衣炮彈”，是我國(guó)當(dāng)前反腐工作所面臨的巨大阻礙。

二、“感情投資”型受賄犯罪的司法認(rèn)定對(duì)受賄罪“謀利”要件的沖擊

由于“感情投資”逐步成為一種普遍的權(quán)錢交易渠道，且呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)，打擊“感情投資”型受賄犯罪已經(jīng)成為迫在眉睫的反腐需求。但由于我國(guó)《刑法》為收受型受賄罪設(shè)立了“為他人謀取利益”要件，使得司法機(jī)關(guān)對(duì)“感情投資”型受賄犯罪的認(rèn)定困難重重。該要件也因此被詬病為掣肘反腐工作的立法缺陷，備受爭(zhēng)議與批判。

當(dāng)前司法實(shí)踐中，是否符合“為他人謀取利益”要件是認(rèn)定“感情投資”型受賄犯罪的關(guān)鍵。根據(jù)相關(guān)司法解釋，“為他人謀取利益”是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，包含了承諾、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段，行為人只要許諾為他人謀取利益就已經(jīng)構(gòu)成了“為他人謀取利益”要件；認(rèn)定“承諾”時(shí)不要求行為人必須做出明示的承諾，只要其在明知送禮之人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)的情況下仍然收受了財(cái)物，就視為其對(duì)“為他人謀取利益”做出了默示的承諾。在“感情投資”型受賄案件的司法認(rèn)定過程中，有部分案件符合“為他人謀取利益”要件，即案發(fā)之時(shí)“投資者”已經(jīng)提出具體請(qǐng)托事項(xiàng)，國(guó)家工作人員也已經(jīng)許諾或者實(shí)施了為其謀取利益的行為。針對(duì)該種情形，由于國(guó)家工作人員的行為符合“受財(cái)”與“謀利”兩個(gè)要件，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)其以受賄罪論處，對(duì)于受賄數(shù)額，應(yīng)當(dāng)將歷次收受的財(cái)物予以累計(jì)計(jì)算。*參見王玉玨：《受賄罪司法認(rèn)定的軌跡與趨勢(shì)》，載《法學(xué)》2013年第10期。這類案件中，雖然“受財(cái)”與“謀利”之間通常有較長(zhǎng)的時(shí)間間隔，但國(guó)家工作人員通過實(shí)施“謀利”行為，先期接受“感情投資”就具有了權(quán)錢交易性質(zhì)，完全符合受賄罪的構(gòu)成要件，對(duì)其以受賄罪論處在理論上并無(wú)爭(zhēng)議。

真正令司法機(jī)關(guān)感到棘手的是只有“受財(cái)”、尚未“謀利”的“感情投資”型受賄案件。在這類案件中，接受了“感情投資”的國(guó)家工作人員既沒有實(shí)施具體的謀利行為，也沒有許諾為他人謀取利益；“投資者”從未提出過具體的請(qǐng)托事項(xiàng)，甚至連籠統(tǒng)的“關(guān)照”之語(yǔ)都沒有?；谶@樣的事實(shí)，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定國(guó)家工作人員構(gòu)成對(duì)“為他人謀取利益”的默示承諾都缺乏充足的證據(jù)，很難將其行為認(rèn)定為受賄罪。但在司法實(shí)踐中，對(duì)于此類“感情投資”型受賄案件，司法機(jī)關(guān)可能會(huì)根據(jù)行、受賄雙方的客觀身份推定受賄人明知他人有具體的請(qǐng)托事項(xiàng)，繼而認(rèn)定其行為構(gòu)成受賄罪。例如，丁某在擔(dān)任蘭州大學(xué)第二醫(yī)院黨委書記期間收受了正在承建該醫(yī)院工程的某建筑公司經(jīng)理張某給予的人民幣50萬(wàn)元。一審和二審人民法院認(rèn)定丁某犯受賄罪，判處有期徒刑10年。有論者針對(duì)此案分析道：行賄之時(shí)張某雖然暫未說(shuō)明具體請(qǐng)托事由，但丁某主觀上應(yīng)當(dāng)預(yù)見該請(qǐng)托事項(xiàng)的內(nèi)容為在張某公司承建的施工建設(shè)中利用自身的職務(wù)便利為其謀取一定經(jīng)濟(jì)利益。丁某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這種具體的請(qǐng)托事項(xiàng)卻仍然接受張某的賄款，構(gòu)成日后為張某謀利的默示承諾。*參見何晴：《“感情投資型”受賄行為是否構(gòu)成受賄罪》，載《中國(guó)檢察官》2011年第2期。但這種對(duì)“為他人謀取利益”要件進(jìn)行寬泛解讀的做法引發(fā)了學(xué)者的質(zhì)疑，“往往是只要請(qǐng)托人與受財(cái)人之間具有職務(wù)上的相關(guān)性，例如屬于行政上的相對(duì)人，再予以照顧等這樣十分籠統(tǒng)的請(qǐng)求下，就視為明知有具體請(qǐng)托事項(xiàng)而收受，認(rèn)定其收受行為具備了為他人謀取利益的要件。這樣一種對(duì)具體請(qǐng)托事項(xiàng)的理解，無(wú)形之間消解了為他人謀取利益這一受賄罪的構(gòu)成要件，因而有所不妥?！?陳興良：《新型受賄罪的司法認(rèn)定：以刑事指導(dǎo)案例（潘玉梅、陳寧受賄案）為視角》，載《南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第1期。

司法機(jī)關(guān)在遵循立法與懲治腐敗二者之間進(jìn)退維谷，進(jìn)則要通過解釋從實(shí)質(zhì)上消解“為他人謀取利益”要件，退則要放棄追訴大批“感情投資”型受賄犯罪。在當(dāng)前泛濫于社會(huì)的“感情投資”型受賄犯罪中，未曾謀利的情形不在少數(shù)。司法實(shí)踐中有開發(fā)商對(duì)官員進(jìn)行了十幾年的“感情投資”后才提出請(qǐng)托事項(xiàng)，在這樣長(zhǎng)期的“感情投資”過程中，“投資者”始終都沒有提出具體的請(qǐng)托事項(xiàng)。如果司法機(jī)關(guān)對(duì)此類行為都視為不符合“為他人謀取利益”要件而不予追究，便會(huì)縱容官員不斷地基于其職位聚斂“灰色收入”。社會(huì)公眾也會(huì)因此感到官員不廉潔的行為竟被法律所容許，因而無(wú)法信賴國(guó)家工作人員的職務(wù)行為，亦無(wú)法信服法律的公正與權(quán)威。尤其是在近年高壓反腐的態(tài)勢(shì)之下，公眾既對(duì)反腐工作充滿關(guān)注和期待，又因觸目驚心的腐敗現(xiàn)實(shí)而對(duì)貪官深惡痛絕，當(dāng)下的刑事政策取向只能是嚴(yán)密法網(wǎng)，擴(kuò)大受賄罪的入罪范圍。

除了如何解讀“為他人謀取利益”要件這樣的理論爭(zhēng)議，“為他人謀取利益”要件難以被證明也是困擾司法機(jī)關(guān)的另一個(gè)難題。由于為他人謀取利益的行為形態(tài)各異，“從謀利的受益人看，既包括行賄人自己，也包括應(yīng)行賄人要求，為與行賄人有關(guān)的第三人謀利益；既包括為自然人謀利益，也包括為法人單位謀利益；從謀利的性質(zhì)上講，有收受賄賂為他人謀取正當(dāng)利益，也有收受賄賂為他人謀取不正當(dāng)利益；從所謀利益的內(nèi)容看，既可以為他人謀取像住房‘工程承包’商品采購(gòu)等物質(zhì)性的利益，也可以為他人謀取招生‘招工’提職等非物質(zhì)性的利益；從謀利的程度上講，有的為他人謀取利益已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，有的部分實(shí)現(xiàn)，還有的正在為他人謀利尚未實(shí)現(xiàn)”，*孫國(guó)祥：《我國(guó)受賄罪的立法完善》，載《人民檢察》2014年第3期。凡此種種，司法機(jī)關(guān)要收集證據(jù)加以證明需要耗費(fèi)大量司法資源。尤其是在2003年最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談紀(jì)要》，將“為他人謀取利益”要件的成立標(biāo)準(zhǔn)由“客觀實(shí)施了謀利行為”提前至“收受財(cái)物時(shí)承諾為他人謀利”之后，要司法機(jī)關(guān)對(duì)“承諾”拿出證據(jù)予以證明更是難上加難。行賄受賄多是在“一對(duì)一”的情形下秘密進(jìn)行，在沒有第三人或者錄音設(shè)施的狀況下，要證明行為人有“許諾”的行為只能依賴獲取雙方行為人的口供?！皩?duì)許諾為他人謀取利益,但事后并沒有實(shí)施或沒有來(lái)得及實(shí)施的行為,如果只有行賄人的證詞,而收受財(cái)物者不承認(rèn)該許諾應(yīng)如何認(rèn)定呢?拿什么來(lái)證明有此許諾呢?”*朱建華：《受賄罪“為他人謀取利益”要件取消論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第4期。

具體到“感情投資”型受賄犯罪中，對(duì)于“為他人謀取利益”要件的調(diào)查取證還將面臨更多障礙。由于“感情投資”案件中“受財(cái)”與“謀利”之間存在較長(zhǎng)的時(shí)間差，多則可達(dá)三五年，甚至數(shù)十年。司法機(jī)關(guān)要跨越如此漫長(zhǎng)的時(shí)間差去搜集證據(jù)非常困難，“受財(cái)”與“謀利”之間的時(shí)間跨度越大，行為就越隱蔽，越與其他行為交叉，證據(jù)越難固定。*參見范傳貴：《“收錢不辦事”新型受賄案引發(fā)深層討論》，載《法制日?qǐng)?bào)》2012年5月8日。另外，“感情投資”的行為人雙方往往已經(jīng)結(jié)為緊密的利益團(tuán)體，案發(fā)之時(shí)雙方極有可能已經(jīng)事先串通好以互相掩護(hù)，具有更強(qiáng)的反偵察能力，檢察機(jī)關(guān)想要通過雙方供述來(lái)證明“為他人謀取利益”要件亦非易事。

三、“為他人謀取利益”要件取消論之提倡：簡(jiǎn)論收受禮金罪不應(yīng)入刑

受賄罪中“為他人謀取利益”要件的存在使得司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定“感情投資”型受賄案件時(shí)陷入步履維艱的泥沼之中。司法實(shí)踐中的困境不斷沖擊著“為他人謀取利益”要件，同時(shí)也促動(dòng)著立法為回應(yīng)現(xiàn)實(shí)而做出完善。為了徹底解決“感情投資”型受賄犯罪的司法認(rèn)定難題，有兩種不同的立法思路被提出：一種是取消受賄罪中的“為他人謀取利益”要件；另一種是在受賄罪之外增設(shè)一個(gè)收受禮金罪。盡管兩種思路都能達(dá)到以刑罰規(guī)制“感情投資”的目的，但取消受賄罪中“為他人謀取利益”要件的做法更為可取?！叭∠摗钡囊饬x不僅在于解決“感情投資”型受賄犯罪的司法認(rèn)定問題，更是因?yàn)椤盀樗酥\取利益”要件的存在已經(jīng)毫無(wú)意義，甚至是有害無(wú)益，應(yīng)當(dāng)盡早予以取消。

“為他人謀取利益”作為收受型受賄罪的構(gòu)成要件可追溯至1988年全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，現(xiàn)行《刑法》依然為收受型受賄罪保留了“為他人謀取利益”要件。立法者對(duì)該要件的解釋肯定了該要件僅指代實(shí)行行為，“‘為他人謀取利益’，是指受賄人利用職權(quán)行為為行賄人辦事”。*胡康生、李福成主編：《中華人民共和國(guó)刑法釋義》，法律出版社1997年版，第551頁(yè)。該要件的設(shè)立初衷即是為了限制受賄罪的處罰范圍，但這種提升受賄罪入罪門檻的做法顯然有些矯枉過正，不僅使“感情投資”行為游離于受賄罪之外，甚至導(dǎo)致多種顯著侵害受賄罪法益的行為亦無(wú)法被認(rèn)定為犯罪。例如，那些收受了他人財(cái)物確實(shí)意圖為他人謀取利益卻尚未著手實(shí)施的案件，司法機(jī)關(guān)只能選擇要么以缺乏客觀要件為由宣告無(wú)罪，要么認(rèn)定為受賄罪的預(yù)備或未遂，兩種方法顯然都不妥當(dāng)。*參見高銘暄主編：《刑法專論》（第二版），高等教育出版社2006年版，第787頁(yè)。對(duì)于另外一些刻意“收錢不辦事”，期望以此逃避刑罰的行為人，也因?yàn)槲磳?shí)施“為他人謀取利益”的行為而無(wú)法認(rèn)定其行為構(gòu)成受賄罪。

面對(duì)“為他人謀取利益”要件在司法實(shí)踐中引發(fā)的一系列問題，立法機(jī)關(guān)始終未作出任何補(bǔ)救措施。司法機(jī)關(guān)在不得已的情形之下，只能通過規(guī)范性文件去解決實(shí)踐中的各種燃眉之急。2003年，最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談紀(jì)要》，將“為他人謀取利益”要件的成立標(biāo)準(zhǔn)由“客觀實(shí)施了謀利行為”提前至“收錢時(shí)承諾為他人謀利”；這種“承諾”不僅包括“明示承諾”，也包括“默示承諾”。該司法解釋解決了行為人收受財(cái)物后未實(shí)施具體謀利行為的受賄犯罪，但依然無(wú)法徹底解決受賄罪的司法認(rèn)定問題。最典型的便是“感情投資”型受賄犯罪的司法認(rèn)定，由于行賄人沒有提出具體的請(qǐng)托事項(xiàng)而無(wú)法認(rèn)定受賄人默示承諾了“為他人謀取利益”。而前述丁某受賄案中司法機(jī)關(guān)認(rèn)定行為人受財(cái)之時(shí)對(duì)方連“關(guān)照”之語(yǔ)都不曾說(shuō)的“感情投資”型受賄案例時(shí)所運(yùn)用的裁判理由更是直接根據(jù)行、受賄雙方的身份地位推定“請(qǐng)托事項(xiàng)”的有無(wú)，行賄人即使連籠統(tǒng)的“請(qǐng)托事項(xiàng)”都沒有提及，也不影響司法機(jī)關(guān)對(duì)受賄罪的認(rèn)定。當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)“為他人謀取利益”要件作如是理解與認(rèn)定，“既是對(duì)刑法所規(guī)定的客觀要素進(jìn)行了保留，同時(shí)又‘虛置’了該要素，或者說(shuō)大大弱化了該要素的功能，實(shí)質(zhì)上使該要素成為可有可無(wú)的表述?！?周光權(quán)：《刑法客觀主義與方法論》，法律出版社2013年版，第194頁(yè)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，取消“為他人謀取利益”要件后，“司法資源將會(huì)嚴(yán)重透支，實(shí)務(wù)部門難以根據(jù)這樣的法律規(guī)定有效地查辦受賄犯罪案件，從而造成法律規(guī)范與司法現(xiàn)實(shí)之間出現(xiàn)顯著裂痕，嚴(yán)重影響司法權(quán)威”。*劉憲權(quán)、謝杰：《賄賂犯罪刑法理論與實(shí)務(wù)》，上海人民出版社2012年版，第 57頁(yè)。但隨著受賄罪的常見形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)椤案星橥顿Y”型受賄犯罪等更加隱蔽的受賄行為，司法機(jī)關(guān)為了追訴受賄犯罪已經(jīng)不惜變相取消“為他人謀取利益”要件。該要件所發(fā)揮的作用不再是攔截少數(shù)危害性不大的權(quán)錢交易行為入刑，而是阻礙了大量受賄案件的司法認(rèn)定，不僅沒有節(jié)約司法資源，反倒給司法機(jī)關(guān)在法條理解與司法證明上帶來(lái)各種難題。目前司法機(jī)關(guān)通過對(duì)“為他人謀取利益”要件的寬泛解讀而實(shí)質(zhì)消解該要件的行為盡管無(wú)奈，但也確屬越俎代庖，是一種突破法治底線的危險(xiǎn)行為。

同樣無(wú)奈和危險(xiǎn)的是，理論界的學(xué)說(shuō)發(fā)展也導(dǎo)致該要件的本來(lái)面目越來(lái)越模糊?！盀樗酥\取利益”要件一經(jīng)設(shè)立，其在構(gòu)成要件中的性質(zhì)便引發(fā)了理論爭(zhēng)議，“這個(gè)犯罪構(gòu)成要件究竟是主觀要件（指受賄人的主觀想法），還是客觀要件（指受賄人為對(duì)方辦事），在刑法理論上有爭(zhēng)論，這反映出立法表述上的模糊性。”*儲(chǔ)槐植：《完善賄賂罪立法——兼論“罪刑系列”的立法方法》，載《中國(guó)法學(xué)》1992年第5期。這種爭(zhēng)論持續(xù)至今，“客觀要件說(shuō)”與“主觀要件說(shuō)”兩相對(duì)峙，依然沒有達(dá)成共識(shí)性的結(jié)論。隨著國(guó)家工作人員是否具體實(shí)施了為他人謀取利益的行為并不影響受賄罪的成立成為學(xué)界共識(shí)，“客觀要件說(shuō)”已從早期的“行為說(shuō)”進(jìn)化為“許諾說(shuō)”，認(rèn)為“‘為他人謀取利益’仍然是受賄罪的客觀構(gòu)成要件要素，其內(nèi)容的最低要求是許諾為他人謀取利益”。*張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第1068頁(yè)。將“為他人謀取利益”解釋為“許諾為他人謀取利益”顯然已經(jīng)超出了該要件用語(yǔ)的文義“射程”，而之所以要做出這樣的解釋，是因?yàn)椤斑@一要件旨在說(shuō)明國(guó)家工作人員收受的財(cái)物與其職務(wù)之間具有對(duì)價(jià)關(guān)系。如果脫離這種對(duì)價(jià)關(guān)系,單純從字面上理解‘為他人謀取利益’,則會(huì)使該要件喪失真實(shí)含義,從而導(dǎo)致受賄罪范圍的不當(dāng)擴(kuò)大或不當(dāng)縮小”。*張明楷：《論受賄罪中的“為他人謀取利益”》，載《政法論壇》2004年第5期。換言之，“為他人謀取利益”要件字面上的含義與認(rèn)定國(guó)家工作人員所收財(cái)物是否具有職務(wù)關(guān)聯(lián)性并無(wú)直接關(guān)系，亦即這一要件原本就與受賄罪的本質(zhì)不相符合。至于與“客觀要件說(shuō)”對(duì)立的“主觀要件說(shuō)”，盡管一直堅(jiān)持應(yīng)當(dāng)把“為他人謀取利益”理解為行為人的主觀要素，但也強(qiáng)調(diào)許諾或者答應(yīng)是這一主觀要素的客觀顯現(xiàn)。如果要證明這一主觀要素的存在，就要首先證明存在“為他人謀取利益”的實(shí)行行為，或者是“許諾”這一“為他人謀取利益”的預(yù)備行為，繼而推定行為人具有“為他人謀取利益”的主觀目的。這種解釋更加遠(yuǎn)離了“為他人謀取利益”要件的本來(lái)含義，但落實(shí)到具體的司法認(rèn)定上，又與“許諾說(shuō)”殊途同歸。

事實(shí)上，不論是“客觀要件說(shuō)”，抑或是“主觀要件說(shuō)”，“為他人謀取利益”要件的支持者都在強(qiáng)調(diào)對(duì)該要件的理解不能拘泥于字面，而要根據(jù)刑法教義學(xué)的理論對(duì)其進(jìn)行塑造。*參見陳興良：《新型受賄罪的司法認(rèn)定：以刑事指導(dǎo)案例（潘玉梅、陳寧受賄案）為視角》，載《南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第1期。所謂塑造，其實(shí)是學(xué)者在遵循當(dāng)前立法的前提之下，只能采用突破立法原意的解釋去試圖改造該要件本身的不合理。因此，圍繞著“為他人謀取利益”要件究竟是客觀要件還是主觀要件的爭(zhēng)論對(duì)于司法實(shí)踐并無(wú)太大意義，長(zhǎng)久以來(lái)在理論上一爭(zhēng)長(zhǎng)短卻始終難以自洽的現(xiàn)實(shí)也更加印證了該要件的存在不僅不利于反腐敗的司法實(shí)踐，也給刑法理論帶來(lái)無(wú)解的難題和無(wú)益的爭(zhēng)論?！霸斐衫碚摷姞?zhēng)的根源不在于人們對(duì)這一要件的理解，而在于這一規(guī)定本身。在受賄罪中取消這一要件本身，才是解決上述矛盾的根本出路?！?朱建華：《受賄罪“為他人謀取利益”要件取消論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第4期。在該要件被取消之后，“感情投資”型受賄罪在司法認(rèn)定中遇到的障礙將被清掃，也就無(wú)需為了解決該問題另設(shè)“收受禮金罪”這一獨(dú)立罪名。先前“收受禮金罪”入刑的消息曾引發(fā)媒體熱議，最終未被列入《刑法修正案（九）（草案）》的原因是“討論時(shí)爭(zhēng)議較大，很難區(qū)分正常的人情往來(lái)與非法收受禮金的區(qū)別”。*劉效仁：《收受禮金：人情的歸人情，法紀(jì)的歸法紀(jì)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年11月11日。筆者亦贊同“收受禮金罪”不應(yīng)入刑的觀點(diǎn)。該罪一經(jīng)設(shè)立，國(guó)家工作人員只要收受他人財(cái)物，無(wú)論是否利用職務(wù)之便，是否為他人謀取了利益，都可以認(rèn)定為此罪，只在刑罰上比受賄罪輕微。*參見楊國(guó)棟：《設(shè)收受禮金罪須先定收禮標(biāo)準(zhǔn)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2014年10月21日。這將導(dǎo)致兩種負(fù)面效用的發(fā)生：第一，如上文所言，無(wú)法區(qū)分收受禮金罪與正常饋贈(zèng)的區(qū)別。在既沒有“為他人謀取利益”要件，也沒有“利用職務(wù)上的便利”要件的情況下，如何將那些與國(guó)家工作人員職務(wù)無(wú)關(guān)，確實(shí)基于人情的禮金往來(lái)排除在收受禮金罪之外？若以列舉的方式將合法情形進(jìn)行排除，將會(huì)導(dǎo)致立法更加繁瑣和難以操作，且難保不會(huì)出現(xiàn)立法漏洞進(jìn)而傷及無(wú)辜，對(duì)國(guó)家工作人員的私人生活干涉過于嚴(yán)苛；第二，對(duì)于那些以贈(zèng)送禮金為名，實(shí)則是進(jìn)行“感情投資”，意圖收買國(guó)家工作人員職權(quán)的情形，國(guó)家工作人員接受這樣的“禮金”就已經(jīng)侵犯了受賄罪的保護(hù)法益，以“收受禮金罪”對(duì)其從輕處罰令人難以理解。由此導(dǎo)致的結(jié)果就是對(duì)于“感情投資”型案件，司法機(jī)關(guān)能夠證明“為他人謀取利益”要件的就認(rèn)定為受賄罪，無(wú)法證明“為他人謀取利益”要件的就認(rèn)定為刑罰更輕的收受禮金罪?！斑@究竟是處罰更嚴(yán)厲了，還是司法漏洞更多了？”*舒圣祥：《警惕“收受禮金罪”帶來(lái)反腐新漏洞》，載《新華每日電訊》2014年9月29日。收受禮金罪給了實(shí)質(zhì)上屬于行賄受賄的“感情投資”型案件一個(gè)減刑的立法依據(jù)，將會(huì)異化為受賄罪的減刑版，成為一些受賄官員們逃避刑責(zé)的又一借口。

判斷賄賂犯罪是否成立的標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家工作人員收受財(cái)物的行為是否具有職務(wù)關(guān)聯(lián)性，基于其職務(wù)或職務(wù)行為而獲得的非法收入便是賄賂，基于情感和禮尚往來(lái)而獲得的財(cái)物便是饋贈(zèng)。收受禮金罪中的禮金既非正常饋贈(zèng)，又要與賄賂進(jìn)行區(qū)分，為司法機(jī)關(guān)認(rèn)定賄賂犯罪增加了毫無(wú)必要的額外負(fù)擔(dān)，使受賄罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)更加難以把握。正如德國(guó)學(xué)者拉德布魯赫所言，事無(wú)巨細(xì)的刑法規(guī)定未必會(huì)有長(zhǎng)久的生命力，所謂“界限越多，則難以界定的情況愈多；難以界定的情況愈多，則爭(zhēng)論的問題愈多；爭(zhēng)論的問題愈多，則法的不安定性愈多”。*[德]古斯塔夫·拉德布魯赫：《法律智慧警句集》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第17頁(yè)。收受禮金罪模糊了成立受賄罪的界限，對(duì)“感情投資”等確屬于行賄受賄的收禮行為失之于縱容，對(duì)一些并非權(quán)錢交易的收禮行為又失之于嚴(yán)苛。盡管國(guó)外不乏對(duì)于公務(wù)員收禮數(shù)額的嚴(yán)格規(guī)定的立法例，但其目的在于對(duì)受賄現(xiàn)象的事先預(yù)防，例如美國(guó)《行政部門雇員道德行為準(zhǔn)則》規(guī)定政府人員不得接受價(jià)值超過20美元的禮物，新加坡《公務(wù)員紀(jì)律條例》規(guī)定公務(wù)員接受禮品金額不得超過50新元，違反這些紀(jì)律性規(guī)定都不會(huì)直接導(dǎo)致刑罰的后果，而是要求公務(wù)員首先向相關(guān)監(jiān)察部門申報(bào)上繳、或者出資買下。*參見：《收受禮金入刑能否堵住貪腐漏洞》，載http://news.sina.com.cn/c/zg/jpm/2014-09-28/1656281.html，2015年5月2日訪問。體現(xiàn)對(duì)于腐敗的“零容忍”態(tài)度不能僅依靠《刑法》的規(guī)定，而是需要一整套的制度體系相互配合，《刑法》堅(jiān)持從嚴(yán)懲處受賄犯罪的同時(shí)也必須要從實(shí)質(zhì)上把握權(quán)錢交易的本質(zhì)，劃清罪與非罪的界限。*參見孫國(guó)祥：《實(shí)施“兩高”<意見>與落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期。

四、“取消論”對(duì)于“感情投資”型受賄犯罪司法認(rèn)定的積極意義

取消“為他人謀取利益”要件之后，受賄罪的保護(hù)法益與成立標(biāo)準(zhǔn)將更加清晰，司法機(jī)關(guān)只需判斷國(guó)家工作人員索取或收受的財(cái)物是否與其職務(wù)相關(guān)即可?！案星橥顿Y”型受賄犯罪作為當(dāng)前司法實(shí)踐中受“為他人謀取利益”要件阻礙而難以進(jìn)行司法認(rèn)定的典型，取消該要件將會(huì)對(duì)其司法認(rèn)定產(chǎn)生更加顯著的積極意義。

首先，取消受賄罪中“為他人謀取利益”要件之后，司法機(jī)關(guān)由于對(duì)該要件理解不同而導(dǎo)致的“同案不同判”現(xiàn)象能夠得到極大改善。如前所述，當(dāng)前司法機(jī)關(guān)針對(duì)國(guó)家工作人員接受了“感情投資”，但尚未實(shí)施為他人謀取利益的具體行為，也未曾許諾要為他人謀取利益，“投資者”亦從未提出過具體請(qǐng)托事項(xiàng)的情形應(yīng)當(dāng)如何處理仍然存有爭(zhēng)議。盡管實(shí)踐中存在根據(jù)雙方客觀身份與地位推定國(guó)家工作人員明知對(duì)方有具體請(qǐng)托事項(xiàng)，繼而認(rèn)定其構(gòu)成對(duì)“為他人謀取利益”要件的默示承諾的案例，但這并非是普遍做法。司法實(shí)踐中對(duì)此類案件的處理方式并不一致，寬松的視為正常的人情往來(lái)，嚴(yán)厲的視同受賄犯罪，更多的僅作違紀(jì)處理了事。同樣的行為，不同的性質(zhì)認(rèn)定，不同的責(zé)任追究，既不利于實(shí)現(xiàn)司法公正，也不利于犯罪預(yù)防。*參見王琳：《修訂“受賄罪”的目標(biāo)指向應(yīng)更嚴(yán)厲》，載《天津政法報(bào)》2014年10月10日。如果取消了受賄罪中“為他人謀取利益”要件，“感情投資”型受賄罪中的被告人將不能以“只是出于人情收受他人財(cái)物，并未為他人謀取利益”作為辯解的理由，“感情投資”將因其意在收買國(guó)家工作人員的職權(quán)而被認(rèn)定為賄賂。

其次，取消受賄罪中“為他人謀取利益”要件將會(huì)化解因該要件難以被證明而引發(fā)的一系列問題。例如，司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定“感情投資”型受賄的難點(diǎn)往往是證明行為人構(gòu)成對(duì)“為他人謀取利益”要件的承諾，而對(duì)“承諾”的證明通常只能依賴行為人的口供，難以達(dá)到《刑事訴訟法》要求的“證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)；在目前的偵查實(shí)踐中，受“十二小時(shí)現(xiàn)象”影響，獲取犯罪嫌疑人的口供越來(lái)越困難，即使獲取了口供，其穩(wěn)定性也很差，出現(xiàn)翻供和前后供述矛盾已是常態(tài)，導(dǎo)致偵查質(zhì)量和效率不高；*參見田玉龍、劉敬新：《賄賂案件偵查之“口供糾結(jié)”論——僅圍繞目前查處賄賂案件的困惑來(lái)闡述》，載《中國(guó)檢察官》2012年第3期。隨著律師介入偵查程序的權(quán)利越來(lái)越大，犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，口供的獲取更加舉步維艱，*參見孫啟亮：《論技術(shù)偵查措施在我國(guó)職務(wù)犯罪偵查中的適用》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。由此導(dǎo)致“選擇性司法”的發(fā)生。一些“感情投資”型受賄案件可能由于難以取證而無(wú)法受到《刑法》制裁，既不利于懲治受賄犯罪，又嚴(yán)重影響司法的公正與權(quán)威。

最后，取消受賄罪中“為他人謀取利益”要件之后，“感情投資”型受賄犯罪的司法認(rèn)定變得有法可依，司法機(jī)關(guān)得以從懲治腐敗與遵循立法的選擇沖突中解脫出來(lái)。針對(duì)司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定“感情投資”型受賄犯罪的過程中所依據(jù)的超越法條原意的司法解讀，有學(xué)者直言不諱地指出這樣做的后果是司法機(jī)關(guān)代行了立法機(jī)關(guān)的職責(zé)，變相取消了受賄罪“為他人謀取利益”這一要件，顯然是違法的；并且強(qiáng)調(diào)這一問題雖然暫時(shí)被反腐敗的現(xiàn)實(shí)需要以及反腐成效所掩蓋，但可能對(duì)刑事法治造成長(zhǎng)久的負(fù)面效果。在司法機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)懲罰效果而選擇任意突破《刑法》規(guī)定的狀況下，被告人的合法權(quán)益面臨著緊迫威脅，這種不良效果不僅局限于受賄罪領(lǐng)域，還將蔓延至其他刑事司法活動(dòng)中。因?yàn)閷?duì)受賄罪“為他人謀取利益”要件的違法解讀和適用會(huì)起到一種惡劣的負(fù)面示范效果，會(huì)導(dǎo)致司法人員忽視對(duì)罪刑法定原則的堅(jiān)守，隨意突破刑事法治的底線。*參見左堅(jiān)衛(wèi)、王帥：《走得太遠(yuǎn)的司法與理論——對(duì)受賄罪“為他人謀取利益”解讀的反思》，載《刑法論叢》2013年第4期。在我國(guó)當(dāng)前刑事法治建設(shè)尚處于啟航階段，法治理念尚未廣泛深入人心的現(xiàn)況之下，改善和杜絕司法機(jī)關(guān)此類行為方式的重要意義不言而喻。

概言之，導(dǎo)致“感情投資”型受賄犯罪難以被認(rèn)定的根源在于立法機(jī)關(guān)怠于取消受賄罪中給理論研究和司法實(shí)踐造成極大困擾的“為他人謀取利益”要件。解鈴還須系鈴人，立法中存在的漏洞只能通過立法機(jī)關(guān)行使修法的職能方能解決。中共十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》中強(qiáng)調(diào)，加快推進(jìn)反腐敗國(guó)家立法，完善懲治和預(yù)防腐敗體系，形成不敢腐、不能腐、不想腐的有效機(jī)制，堅(jiān)決遏制和預(yù)防腐敗現(xiàn)象?！盀樗酥\取利益”要件與當(dāng)前從嚴(yán)懲治腐敗的刑事政策相左，嚴(yán)重阻礙了司法機(jī)關(guān)對(duì)于受賄犯罪的打擊，致使“感情投資”型受賄犯罪等隱性受賄日漸盛行，顯然已經(jīng)成為完善反腐敗立法進(jìn)程中不可容忍和亟待解決的問題。

[責(zé)任編輯：譚 靜]

Subject:Research on The Judicial Determination of Emotional Investment Bribery——also on Abolishing the Element of “Seeking Benefit for Others”in the Crime of Taking Bribe

Author & unit:LI Lin （Law School ,Southeast University ,Nanjing Jiangsu 211189,China）

Although in the name of human communication,emotional investment bribery is a new kind of taking bribes. With an increasing number of emotional investment bribery,the element of “seeking benefit for others”, which blocked the Judicial determination of emotional investment bribery, is facing controversy and criticism. Based on the need of Anti-corruption, the element of “seeking benefit for others” has been dispelled both in the theoretic and practical field. This choice is incorrect for violating the principle of legality. Abolishing the element of “seeking benefit for others” is the key to solving the problem of judicial determination of emotional investment bribery. It is more reasonable than the plan of adding a new crime of accepting presents.

crime of accepting bribes of emotional investmen type； seeking benefit for others； crime of accepting gifts

2015-07-06

本文系江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地基金資助成果。

李琳（1988-），女，河南新密人，東南大學(xué)反腐敗法治研究中心助理研究員，東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

D924.392

A

1009-8003（2015）05-0101-08