任以順

（中國海洋大學(xué) 法政學(xué)院，山東青島 266100）

【百家爭鳴】

“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念質(zhì)疑
——以“保險(xiǎn)相對人”概念取代“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的合理性

任以順

（中國海洋大學(xué) 法政學(xué)院，山東青島 266100）

“保險(xiǎn)消費(fèi)者”，是一個(gè)我國立法從未提及，卻已被官方確認(rèn)并被社會廣泛運(yùn)用的概念，學(xué)界鮮見對其提出反對或質(zhì)疑。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費(fèi)者及消費(fèi)范圍僅限于自然人及生活消費(fèi)，不包括法人、其他組織及生產(chǎn)消費(fèi)，“保險(xiǎn)消費(fèi)者”作為“消費(fèi)者”的種概念，定位亦然。我國“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念的確定和使用，缺乏對其內(nèi)涵與外延的縝密邏輯論證和準(zhǔn)確界定，存牽強(qiáng)附會之嫌，有削足適履之感，極易帶來理論困惑與司法難題。若用“保險(xiǎn)相對人”概念取代“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念，可以定紛止?fàn)帲苊饧蛛y題，不失為一項(xiàng)上策。

消費(fèi)者；保險(xiǎn)消費(fèi)者；保險(xiǎn)相對人；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

我國的保險(xiǎn)業(yè)之所以被譽(yù)為21世紀(jì)的朝陽產(chǎn)業(yè)，不僅在于其在改革開放以來取得了保費(fèi)收入年均28.3%的發(fā)展速度，還在于保險(xiǎn)已經(jīng)成為“市場經(jīng)濟(jì)條件下風(fēng)險(xiǎn)管理的基本手段”，成為“金融體系和社會保障體系的重要組成部分，在社會主義和諧社會建設(shè)中具有重要作用”，*詳見2006年《國務(wù)院關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)改革發(fā)展的若干意見》（簡稱《國十條》）。其“經(jīng)濟(jì)助推器”和“社會穩(wěn)定器”的功能日漸凸顯，未來有著十分廣闊的發(fā)展空間。2014年《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的若干意見》（以下簡稱《新國十條》）進(jìn)一步指出：“保險(xiǎn)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的重要產(chǎn)業(yè)和風(fēng)險(xiǎn)管理的基本手段，是社會文明水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度、社會治理能力的重要標(biāo)志?！迸c此相應(yīng)，對投保人、被保險(xiǎn)人、受益人以及被保險(xiǎn)人的繼承人在保險(xiǎn)活動中的利益保護(hù)，理應(yīng)受到社會關(guān)注。

一、我國“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念起源與發(fā)展的回顧

在我國，“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的概念并非舶來品，而是產(chǎn)生于20世紀(jì)末、發(fā)展于21世紀(jì)初的一個(gè)土生土長的概念，盡管其與后來人們翻譯外文資料得到的同一概念在文字表述上完全相同。檢索大量文獻(xiàn)資料查找論題中包含“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的論文之后發(fā)現(xiàn)，最早在國內(nèi)學(xué)術(shù)刊物論文題目中完整提出“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念者，是《中國保險(xiǎn)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1994年第5期署名于冬泉的文章——《市場經(jīng)濟(jì)中的保險(xiǎn)消費(fèi)者行為分析》，但該文基本不涉及保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題。此后，直至2011年底國內(nèi)期刊發(fā)表的題目包含有“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的論文每年都屈指可數(shù)，從“中國知網(wǎng)”上檢索，總共只有29篇，到2012年后該類論文才大量涌現(xiàn)，2012年27篇，2013年29篇，2014年17篇。

在2008年爆發(fā)全球金融危機(jī)的背景下，第十一屆全國人大常委會第7次會議于2009年2月28日對《保險(xiǎn)法》的保險(xiǎn)合同部分作了較大幅度修訂，其突出特點(diǎn)之一是加大了對被保險(xiǎn)人、受益人、投保人利益的保護(hù)。此舉可謂“一石激起千層浪”。此前多年來一直存在于我國保險(xiǎn)業(yè)中被社會廣為詬病的“銷售誤導(dǎo)理賠難”、“條款冗長，晦澀難懂”、“保險(xiǎn)人條款說明義務(wù)履行不到位”等侵害投保人、被保險(xiǎn)人、受益人權(quán)益的問題，受到社會的進(jìn)一步關(guān)注，保護(hù)“保險(xiǎn)消費(fèi)者”權(quán)益的命題，不斷漸進(jìn)地出現(xiàn)于媒體，而且也成為法學(xué)界研究的熱門話題。為了維護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人、受益人的權(quán)益，2011年中國保監(jiān)會成立了保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局，保監(jiān)會下屬的各監(jiān)管局相應(yīng)成立保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)處。2012年1月17日，保監(jiān)會下發(fā)《關(guān)于做好保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2012〕9號），對保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作提出全面要求。至此，“保險(xiǎn)消費(fèi)者”這一概念在我國得到官方確認(rèn)，并被越來越廣泛地運(yùn)用于各類官方文件、領(lǐng)導(dǎo)發(fā)言、新聞媒體報(bào)道之中，學(xué)術(shù)界有關(guān)保險(xiǎn)消費(fèi)者及其權(quán)益保護(hù)方面的論文乃至各渠道的課題研究也紛至沓來、接踵而至，對保險(xiǎn)消費(fèi)者及其權(quán)益保護(hù)方面的研究儼然成為一種社會時(shí)尚和歷史潮流。檢索國內(nèi)期刊發(fā)表的題目中含有“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的論文后發(fā)現(xiàn)，在上百篇的公開發(fā)表論文中，對“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的提法基本都是一邊倒式的直接或間接贊許的態(tài)度，鮮見有人對“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的概念提出反對甚至質(zhì)疑。在通過“中國知網(wǎng)”搜集的百余篇論文中，僅有兩篇發(fā)表于2012年的論文對“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的概念提出了質(zhì)疑*曹琦：《論“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念的不合理性》，載《時(shí)代金融》2012年第8期；邢楠：《對保險(xiǎn)消費(fèi)者概念的商榷——兼論保險(xiǎn)相對人權(quán)益保護(hù)范式的選擇》，載《上海商學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。，其在同一議題的論文中占比不足2%。2012年4月26日，中國保監(jiān)會保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局與中國保險(xiǎn)學(xué)會圍繞“保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)理論與實(shí)踐”主題，共同舉辦了“保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)有獎?wù)魑幕顒印薄?012年至2015年連續(xù)五年的全國保險(xiǎn)監(jiān)管工作會議，每年都提及“保險(xiǎn)消費(fèi)者”議題。*見中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會網(wǎng)站。2014年《新國十條》在第8條“加強(qiáng)和改進(jìn)保險(xiǎn)監(jiān)管，防范化解風(fēng)險(xiǎn)”中專列一項(xiàng)“加強(qiáng)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)”內(nèi)容*該項(xiàng)內(nèi)容為“推動完善保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)法律法規(guī)和規(guī)章制度。探索建立保險(xiǎn)消費(fèi)糾紛多元化解決機(jī)制，建立健全保險(xiǎn)糾紛訴訟、仲裁與調(diào)解對接機(jī)制。加大保險(xiǎn)監(jiān)管力度，監(jiān)督保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)全面履行對保險(xiǎn)消費(fèi)者的各項(xiàng)義務(wù)，嚴(yán)肅查處各類損害保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益的行為?！?006年的“國十條”中尚無“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的提法。。為貫徹落實(shí)《新國十條》，中國保監(jiān)會2014年11月14日發(fā)布的《中國保監(jiān)會關(guān)于加強(qiáng)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的意見》，強(qiáng)調(diào)“保險(xiǎn)消費(fèi)者是保險(xiǎn)業(yè)賴以生存發(fā)展的前提和根基。保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益是保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的核心職能，是保險(xiǎn)行業(yè)的共同責(zé)任。”使“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的概念及其使用進(jìn)一步走向“法定化”。*中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會成立于1998年1月1日，根據(jù)國務(wù)院授權(quán)履行全國保險(xiǎn)行業(yè)行政管理職能。然而，對“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念內(nèi)涵與外延的準(zhǔn)確定位，卻成了一個(gè)“剪不斷，理還亂”的棘手難題。

二、“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念內(nèi)涵與外延解析

內(nèi)涵和外延是概念的兩個(gè)基本邏輯特征。任何一個(gè)真實(shí)反映現(xiàn)實(shí)的概念都包括有內(nèi)涵和外延兩個(gè)方面。概念的內(nèi)涵是反映在概念中的對象的特有屬性和本質(zhì)屬性，就是人們通常所說的概念的含義。概念的外延是概念所反映對象的總和，也就是概念所確指的對象的范圍，或者是概念的適用對象。對于“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的概念，自然應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)密分析論證的基礎(chǔ)上對其內(nèi)涵與外延進(jìn)行準(zhǔn)確定位。我國《保險(xiǎn)法》第134條規(guī)定：“保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照本法和國務(wù)院規(guī)定的職責(zé)，遵循依法、公開、公正的原則，對保險(xiǎn)業(yè)實(shí)施監(jiān)督管理，維護(hù)保險(xiǎn)市場秩序，保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的合法權(quán)益?！?保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)之一是保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人、受益人的合法權(quán)益，提出“保險(xiǎn)消費(fèi)者”這一概念，并建立保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局，顯現(xiàn)了保監(jiān)會維護(hù)保險(xiǎn)相對人合法權(quán)益的態(tài)度與促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展的決心，可謂用心良苦?！缎聡畻l》以及中國保監(jiān)會關(guān)于“加強(qiáng)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)”的動機(jī)與出發(fā)點(diǎn)毋庸置疑，然而，作為反映對象特有屬性或本質(zhì)屬性思維形式的概念，是構(gòu)成判斷、推理的要素，對于一項(xiàng)重大方針策略的提出與實(shí)施，其所使用核心概念的準(zhǔn)確性、科學(xué)性、合理性十分重要。如果僅僅提出并實(shí)施“保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益”，而對“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念的內(nèi)涵與外延始終不能夠作出具有充分說理性的權(quán)威性解釋，必將不利于該方針策略的穩(wěn)健貫徹實(shí)施，并將帶來一系列后遺癥。

特別需要注意的是，截至目前，包括《保險(xiǎn)法》在內(nèi)的我國所有規(guī)范性法律文件，不僅沒有對“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念作出過定義，甚至也從來未見提及過這一名詞?！氨ｋU(xiǎn)消費(fèi)者”的概念當(dāng)屬“消費(fèi)者”的下位概念，兩者屬于屬種關(guān)系，后者是屬概念，前者是種概念，因此對“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念的分析與理解，應(yīng)當(dāng)先從“消費(fèi)者”的概念入手。消費(fèi)者是一個(gè)與經(jīng)營者相對應(yīng)的概念?，F(xiàn)代漢語中的消費(fèi)是指為了生產(chǎn)或生活需要而消耗物質(zhì)財(cái)富，以此為據(jù)可以將消費(fèi)者直譯為消耗物質(zhì)財(cái)富的人。法學(xué)意義上的“消費(fèi)者”外延寬泛，較為復(fù)雜。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)……”。而現(xiàn)代漢語語義中的生活，又是指人或生物為了生存和發(fā)展而進(jìn)行的各種活動。一般而言，應(yīng)當(dāng)將該法條規(guī)定理解為：第一，消費(fèi)的范圍僅限于以生活消費(fèi)為目的的范圍，并不包括以生產(chǎn)需要為目的的消費(fèi)；第二，消費(fèi)者僅限于自然人，并不包括法人及其他組織。法條中“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”之中“生活”一詞的使用，等同于在“消費(fèi)”之中祛除了“生產(chǎn)性消費(fèi)”的成分，排除了法人以及其他組織作為消費(fèi)者的主體資格。

王利明先生指出：“消費(fèi)者是指非以盈利為目的的購買商品或者接受服務(wù)的人?！M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中所指的‘消費(fèi)者’原則上僅限于自然人，而不應(yīng)當(dāng)包括單位，單位因消費(fèi)而購買商品或接受服務(wù)，應(yīng)當(dāng)受合同法調(diào)整。不能夠以購買的物品是否屬于生活消費(fèi)品作為判斷是否為‘生活消費(fèi)’的標(biāo)準(zhǔn)，判斷是否‘生活消費(fèi)’，也不應(yīng)考慮購買者的目的與動機(jī)?！?王利明：《消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍》，載《政治與法律》2002年第2期?？v觀域外相關(guān)法律制度可見，絕大多數(shù)國家和地區(qū)立法都不承認(rèn)自然人之外任何組織的消費(fèi)者主體資格和地位。我國立法機(jī)關(guān)2013年對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的修正中，繼續(xù)保留“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要”的表述足以證明，在我國法律意義上的消費(fèi)者僅限于自然人。如此看來，作為“消費(fèi)者”下位概念的“保險(xiǎn)消費(fèi)者”，無論如何都不應(yīng)當(dāng)包括國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體及其他社會組織。支持這一結(jié)論的理由還在于：社會組織和單位的“人格”是法律擬制的，單位雖然可以作為商品買受人或服務(wù)合同的訂立人，但最終不能成為產(chǎn)品及服務(wù)的直接使用、享用人，不應(yīng)當(dāng)成為法律意義上的消費(fèi)者。如此看來，“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的概念外延不包括任何機(jī)關(guān)單位，應(yīng)當(dāng)僅限于自然人。

中國保監(jiān)會保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局課題組曾經(jīng)將“保險(xiǎn)消費(fèi)者”定義為：“已經(jīng)或者正在準(zhǔn)備與合法的保險(xiǎn)經(jīng)營者建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，購買保險(xiǎn)產(chǎn)品、接受保險(xiǎn)服務(wù)的自然人、法人和其他組織，包括投保人、被保險(xiǎn)人和受益人。但能夠與保險(xiǎn)經(jīng)營者議定單獨(dú)的保險(xiǎn)合同內(nèi)容及價(jià)格（不包括通過批改或保全等方式變更保險(xiǎn)合同條款）的法人和其他組織除外?！?中國保監(jiān)會保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局課題組：《保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益問題的思考》，載《保險(xiǎn)研究》2012年第9期。筆者以為，該定義未必準(zhǔn)確。首先，將“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的概念內(nèi)涵限定于與“保險(xiǎn)經(jīng)營者建立保險(xiǎn)合同關(guān)系”，等于將投保人之外的其他主體排除于“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的概念外延之外，因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)活動中與保險(xiǎn)經(jīng)營者建立保險(xiǎn)合同關(guān)系者只有投保人。同時(shí)這也與該定義表述中對其列舉的概念外延“包括投保人、被保險(xiǎn)人和受益人”內(nèi)容自相矛盾；其次，將“能夠與保險(xiǎn)經(jīng)營者議定單獨(dú)的保險(xiǎn)合同內(nèi)容及價(jià)格”之外的“法人和其他組織”列入“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的概念外延不合理。這是因?yàn)椋旱谝?，“消費(fèi)者”是“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的屬概念，“法人和其他組織”既然不屬于消費(fèi)者，自然也不應(yīng)當(dāng)屬于“保險(xiǎn)消費(fèi)者”*這就如同下面的邏輯推理及分析論證結(jié)論：馬是白馬的屬概念（白馬是馬），所有的馬都不是鹿，白馬當(dāng)然也不是鹿。；第二，以“保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除”為主的保險(xiǎn)合同內(nèi)容，基本體現(xiàn)于保險(xiǎn)條款中，在現(xiàn)實(shí)保險(xiǎn)活動中，絕大多數(shù)保險(xiǎn)合同的訂立，均使用保險(xiǎn)公司提供的格式化保險(xiǎn)條款，通過“與保險(xiǎn)經(jīng)營者議定單獨(dú)的保險(xiǎn)合同內(nèi)容”方式簽訂保險(xiǎn)合同者較為少見，依此看來，該概念雖然看起來對“議定單獨(dú)的保險(xiǎn)合同”的特殊情形作出了排除，但還是基本認(rèn)可了“法人和其他組織也屬于消費(fèi)者”；另外，“包括投保人、被保險(xiǎn)人和受益人”的“保險(xiǎn)消費(fèi)者”外延表述不周延。依照我國《保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定*《保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的；（二）受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒有其他受益人的；（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的……”。，在多種情況下人身保險(xiǎn)中領(lǐng)受保險(xiǎn)金者是被保險(xiǎn)人的繼承人，他們多屬應(yīng)當(dāng)保護(hù)的弱者（有時(shí)是未成年人），不應(yīng)當(dāng)將“保險(xiǎn)金繼承人”排除于列舉的“保險(xiǎn)消費(fèi)者”外延之外。

毋庸置疑，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是一部弱者特別保護(hù)法。作為民事法律關(guān)系主體的自然人、法人、其他組織三者中，法人及其他組織可以作為商品的買受人或服務(wù)合同的訂立者，但其與保險(xiǎn)經(jīng)營者相比，未必處于一種弱勢的地位，他們與保險(xiǎn)經(jīng)營者在談判的地位、所掌握的交易信息、主動權(quán)等各方面不僅是等同的，甚至有時(shí)還超越、強(qiáng)勢于保險(xiǎn)經(jīng)營者，沒有必要通過消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的特別手段對其進(jìn)行特別保護(hù)。比如，企業(yè)向銀行貸款時(shí)應(yīng)銀行之要求，購買貸款保證保險(xiǎn)并以銀行作為被保險(xiǎn)人及第一受益人，顯然不需要將被保險(xiǎn)人及受益人作為弱者予以特別保護(hù)。再如，重大工程項(xiàng)目的發(fā)包方或承包方購買工程保險(xiǎn)，大都通過面向保險(xiǎn)公司招投標(biāo)、由各家保險(xiǎn)公司競標(biāo)的方式選擇確定保險(xiǎn)人，許多企業(yè)大都購買企業(yè)財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)或綜合險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、雇主責(zé)任保險(xiǎn)等，國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位也都需要對其機(jī)動車輛購買保險(xiǎn)等等，如果將此類主體也都統(tǒng)統(tǒng)按照“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的弱者身份予以保護(hù)，顯然是不妥當(dāng)、不公平的，同時(shí)也違背我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法宗旨。

學(xué)術(shù)界也曾經(jīng)有人把投保人、被保險(xiǎn)人、受益人統(tǒng)稱為“保單持有人”，認(rèn)為“如果比照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對消費(fèi)者的定義，應(yīng)當(dāng)是指為生活消費(fèi)而購買保險(xiǎn)產(chǎn)品（服務(wù)）的人。由于在實(shí)際操作中難以認(rèn)定，目前多數(shù)人主張把保險(xiǎn)消費(fèi)者定義為“個(gè)人保單持有人”。……如果這樣，保單持有人就被分為兩部分：一部分是保險(xiǎn)消費(fèi)者，也就是個(gè)人保單持有人；另一部分是一般保單持有人，也就是法人或不具備法人資格的組織、單位、機(jī)構(gòu)等。”*魏迎寧：《關(guān)于保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法理思考》，載《中國保險(xiǎn)報(bào)》2012年12月11日。依照此觀點(diǎn)，“保險(xiǎn)消費(fèi)者”即為“個(gè)人保單持有人”。該結(jié)論的優(yōu)點(diǎn)在于其將自然人之外的主體排除于“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的外延范圍，但因保險(xiǎn)合同簽訂之后投保人只能得到一份保單，那么，個(gè)人保單持有人只能是一個(gè)人，相應(yīng)地受保護(hù)的范圍也就只局限于持有保單者，這顯然矯枉過正，事與愿違，不合邏輯。

綜上所述可見，使用“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念帶來的邏輯混亂以及思維困惑是顯而易見的和難以避免的，對“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念的內(nèi)涵與外延，不能盡早澄清是非及準(zhǔn)確界定，必然導(dǎo)致司法上的無所適從。

三、“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念引發(fā)的司法難題

2012年1月7日全國保險(xiǎn)監(jiān)管工作會議強(qiáng)調(diào)：2012年保險(xiǎn)監(jiān)管工作要突出三個(gè)重點(diǎn)中的第一個(gè)重點(diǎn)是“解決車險(xiǎn)理賠難和壽險(xiǎn)銷售誤導(dǎo)問題。”*項(xiàng)俊波：《2012年保險(xiǎn)監(jiān)管工作要突出三個(gè)重點(diǎn)》，經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng).最后訪問時(shí)間2015年5月20日。銷售誤導(dǎo)現(xiàn)象，其實(shí)多年來不僅一直存在于壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，也廣泛存在于財(cái)險(xiǎn)業(yè)務(wù)領(lǐng)域。保險(xiǎn)公司代理人、業(yè)務(wù)員在銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)故意夸大保險(xiǎn)責(zé)任、隱蔽責(zé)任免除內(nèi)容的現(xiàn)象司空見慣，廣為社會詬病?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！币源丝磥?，保險(xiǎn)從業(yè)人員在銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品中經(jīng)常出現(xiàn)的夸大收益、隱瞞風(fēng)險(xiǎn)、只講保險(xiǎn)責(zé)任而避談責(zé)任免除等銷售誤導(dǎo)行為，從根本上說也是一種民事欺詐。

近年來各地不斷發(fā)生投保人因投保時(shí)被保險(xiǎn)銷售人員誤導(dǎo)，后來要求退保解除合同并要求保險(xiǎn)公司按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)“懲罰性賠償”規(guī)定*《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在2013年10月25日修改之前，其第49條規(guī)定為“退一賠一”，修改之后的第55條規(guī)定為“退一賠三”，即“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”。承擔(dān)賠償責(zé)任的案件時(shí)有發(fā)生。

據(jù)黑龍江省有關(guān)部門透露，齊齊哈爾市消費(fèi)者協(xié)會工作人員倪某某， 2009年3月12日在本市工商銀行龍沙營業(yè)廳購買了人保壽險(xiǎn)齊齊哈爾市中心支公司“人壽金鼎富貴兩全保險(xiǎn)（分紅型）”的保險(xiǎn)產(chǎn)品，交付保險(xiǎn)費(fèi)10000元，保險(xiǎn)期限5年。2014年3月13日該保單滿期，倪本人到公司柜面辦理滿期給付業(yè)務(wù)，收到保險(xiǎn)公司通過其指定的銀行賬戶劃入的11542.36元退保金額，當(dāng)保險(xiǎn)合同終止后，倪以保險(xiǎn)公司存在不如實(shí)告知、利用霸王條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制欺詐行為，侵害保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益為由，要求保險(xiǎn)公司按照新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，承擔(dān)其受到損失的三倍賠償，同時(shí)賠償其誤工費(fèi)（130元/日）、電話費(fèi)、快遞費(fèi)等，倪曾幾次投訴于黑龍江保監(jiān)局。后來保險(xiǎn)公司經(jīng)行業(yè)協(xié)會與本人并通過其單位領(lǐng)導(dǎo)人幾經(jīng)交涉，最終以保險(xiǎn)公司作出讓步，另行多付一定資金為條件調(diào)解結(jié)案。此類案件如果訴到人民法院通過判決處理，恐怕認(rèn)定案件事實(shí)并不難，難的是法官在適用法律時(shí)可否依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條“退一賠三”的規(guī)定和其他規(guī)定做出判決。這給保險(xiǎn)司法出了一道難題。

在司法實(shí)踐中，由于“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念界定不清，對于保險(xiǎn)公司的銷售誤導(dǎo)行為，是否適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，各地法院觀點(diǎn)不同，判法不一。2014年11月20日上海市第二中級人民法院案號為（2014）滬二中民六（商）終字第247號二審判決顯示，沈某某與上海銀行股份有限公司楊浦支行、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司服務(wù)合同糾紛一案中，沈以上海銀行楊浦支行工作人員向其推銷保險(xiǎn)時(shí)欺瞞、夸大收益，誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐為由起訴要求被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。一審法院的判決認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者提供的產(chǎn)品或者服務(wù)，亦納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)范疇，沈某某至被告上海銀行楊浦支行轄屬臨青路支行辦理個(gè)人理財(cái)事務(wù)，接受上海銀行楊浦支行提供的金融服務(wù)，受該法調(diào)整，……但是，沈以上海銀行楊浦支行提供金融服務(wù)存在欺詐為由提起訴訟，但未能舉證證明上海銀行楊浦支行存在故意提供虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況的行為，沈也明知35000元已由新華壽險(xiǎn)上海公司收取為保險(xiǎn)費(fèi)，故對其訴訟請求不予支持，并依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款等規(guī)定，作出判決。判決后，沈不服，以與原審相同的訴訟理由提出上訴，二審法院主要以沈的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)為由，判決駁回上訴，維持原判。本案中，如果沈某某在投保時(shí)刻意留取了工作人員向其推銷保險(xiǎn)時(shí)隱瞞產(chǎn)品真相、夸大產(chǎn)品收益，誤導(dǎo)當(dāng)事人投保的證據(jù)，并于訴訟時(shí)提交法院，兩級法院的判決在是否可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作出判決的問題上，可能會感覺左右為難，甚至出現(xiàn)較大分歧。司法難題的根源就在于，模糊的“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念目前并沒有明確的內(nèi)涵與外延界定，而國家又不可能另行制定N部各類消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

保險(xiǎn)經(jīng)營者及其代理人的銷售誤導(dǎo)，是我國保險(xiǎn)業(yè)多年的頑疾。隨著公民法治觀念的不斷增強(qiáng)和證據(jù)意識的不斷提高，人民法院未來可能會不斷遇到此類訴訟案件，如果在自然人、法人、其他組織各類保險(xiǎn)相對人有證據(jù)證明保險(xiǎn)人有“銷售誤導(dǎo)”行為，提出“解除合同、退一賠三”、保護(hù)“保險(xiǎn)消費(fèi)者”合法權(quán)益的訴求時(shí)，法院是否可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定作出判決？這不僅是一個(gè)重大的法學(xué)理論難題，而且是一個(gè)棘手的司法難題，亟待深入研究。

四、“保險(xiǎn)相對人”與“保險(xiǎn)消費(fèi)者”甄別及優(yōu)選使用

“保險(xiǎn)相對人”，是筆者在研究生教學(xué)中多年使用的一個(gè)概念，2008年在《保險(xiǎn)研究》第5期上發(fā)表“保險(xiǎn)近因原則之‘近因’概念內(nèi)涵探析”一文時(shí)將其公示于眾。*此前尚未見到有人在公開發(fā)表的論文以及公開出版的著作中提出過“保險(xiǎn)相對人”這一概念。此后看到一些學(xué)術(shù)論文中逐漸有人引用了“保險(xiǎn)相對人”這一概念。由于在保險(xiǎn)活動以及保險(xiǎn)法律關(guān)系中，保險(xiǎn)人一方是恒定不變的，一般情況下，與保險(xiǎn)人相對應(yīng)的另一方則在不同的場景下變化不定，并不一定都同時(shí)出現(xiàn)。比如，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)活動中，投保時(shí)與保險(xiǎn)人相對的一方自然是投保人；在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)索賠理賠環(huán)節(jié)上與保險(xiǎn)人相對的一方是被保險(xiǎn)人；在人身保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金時(shí)可能與其相對應(yīng)的又是受益人，當(dāng)受益人先于被保險(xiǎn)人死亡又沒有其他受益人時(shí)，與保險(xiǎn)人相對應(yīng)的領(lǐng)受保險(xiǎn)金者又是被保險(xiǎn)人的繼承人……為防止保險(xiǎn)活動中使用名詞的不嚴(yán)謹(jǐn)、不準(zhǔn)確以及邏輯混亂，筆者一直主張使用“保險(xiǎn)相對人”的概念取代投保人、被保險(xiǎn)人、受益人、被保險(xiǎn)人的繼承人等一組概念。如此看來，保險(xiǎn)相對人是指保險(xiǎn)活動中與保險(xiǎn)人形成相對應(yīng)關(guān)系的，囊括投保人、被保險(xiǎn)人、受益人、被保險(xiǎn)人的繼承人等各種主體形成的權(quán)益共同體。*任以順：《保險(xiǎn)近因原則之“近因”概念內(nèi)涵探析》，載《保險(xiǎn)研究》2008年第5期。在保險(xiǎn)活動的各個(gè)不同階段、各種不同場合下，保險(xiǎn)相對人具體為哪種人，只需對號入座即可。由此可見，我們可以將“保險(xiǎn)相對人”定義為：“在保險(xiǎn)活動中與保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)民商事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的投保人、被保險(xiǎn)人、受益人、保險(xiǎn)金繼承人組成的權(quán)益共同體?！边@樣一來，“保險(xiǎn)相對人”的概念內(nèi)涵體現(xiàn)為：（1）與“保險(xiǎn)相對人”相對應(yīng)的一方當(dāng)事人為恒定的保險(xiǎn)人；（2）保險(xiǎn)人與“保險(xiǎn)相對人”發(fā)生的是保險(xiǎn)民商事權(quán)利義務(wù)關(guān)系；（3）該民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生于保險(xiǎn)活動之中?！氨ｋU(xiǎn)相對人”的概念外延主要包括：投保人、被保險(xiǎn)人、受益人、保險(xiǎn)金繼承人。

“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念在我國的提出、流行到官方認(rèn)可并且被選擇使用，未必有人進(jìn)行過認(rèn)真的理論分析和縝密的邏輯論證?？陀^地講，“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念的使用，也給既提出大力治理“銷售誤導(dǎo)”，又使用“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念、高喊“保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益”的保險(xiǎn)業(yè)界乃至保險(xiǎn)監(jiān)管部門提出了挑戰(zhàn)，出了一道二難選擇題。保險(xiǎn)監(jiān)管部門提出大力治理“銷售誤導(dǎo)”，本身已經(jīng)認(rèn)可保險(xiǎn)活動中該類欺詐現(xiàn)象較為普遍、嚴(yán)重存在的事實(shí)；使用“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念并強(qiáng)調(diào)“保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益”，即意味著如果有保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)產(chǎn)品銷售中存在“銷售誤導(dǎo)”的欺詐事實(shí)時(shí)，在目前我國立法沒有規(guī)定不受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》約束的特殊消費(fèi)者的背景下，應(yīng)當(dāng)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條“退一賠三”的懲罰性賠償規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，如此一來，嚴(yán)格依法辦事，保險(xiǎn)業(yè)可能面臨滅頂之災(zāi)，后果將不堪設(shè)想。

保險(xiǎn)合同屬于有其自身特點(diǎn)的射幸性合同。保險(xiǎn)產(chǎn)品屬于無形產(chǎn)品，保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)相對人提供的是無形的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移保障，在投保之時(shí)，投保人和保險(xiǎn)人都不確定保險(xiǎn)期間內(nèi)是否會發(fā)生保險(xiǎn)事故，當(dāng)保險(xiǎn)合同期滿之后，投保人亦不能以未發(fā)生保險(xiǎn)事故、沒有得到保險(xiǎn)賠付為由而要求退保退費(fèi)。“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念的提出以及大量使用，應(yīng)當(dāng)建立在對保險(xiǎn)活動的特殊性以及其中蘊(yùn)含的各種法律關(guān)系充分研究、厘清的基礎(chǔ)上。目前，將保險(xiǎn)相對人一律作為消費(fèi)者看待，并賦予其《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上的特殊保護(hù)的理論難以自圓其說，存在邏輯悖論；“保險(xiǎn)相對人”的概念，與前文所述中國保監(jiān)會保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局課題組對“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的概念相比，使用起來可能更為確切、準(zhǔn)確、方便一些，而且不至于引發(fā)較大的理論困惑、司法難題及學(xué)術(shù)爭議。使用“保險(xiǎn)相對人”概念替代“保險(xiǎn)消費(fèi)者”，反倒并不影響法律對保險(xiǎn)相對人中自然人主體的特別保護(hù)。

五、結(jié)語

綜上所述，目前在我國社會廣為流行的“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念，其確定和使用不僅不夠科學(xué)，而且極易帶來邏輯混亂、思想困惑與司法難題，引發(fā)不必要的司法爭議，甚至誤導(dǎo)司法。我國社會各界目前對“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念之使用，存在浮躁盲從、隨波逐流的趨向?！氨ｋU(xiǎn)消費(fèi)者”概念的確定和使用，只是在特定歷史條件下，相關(guān)部門為滿足加大保護(hù)部分弱勢保險(xiǎn)相對人權(quán)益的權(quán)宜之計(jì)，存牽強(qiáng)附會之嫌，有削足適履之感。面對“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的概念內(nèi)涵、外延長期無法準(zhǔn)確定位，以及司法實(shí)踐無法理直氣壯地適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對“銷售誤導(dǎo)”案件作出“退一賠三”懲罰性賠償判決的現(xiàn)實(shí)，追根尋源，使人不禁深思：“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念的提出與使用是否是個(gè)偽命題？如果使用“保險(xiǎn)相對人”概念取代“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的概念可以起到定紛止?fàn)?、避免棘手的理論困惑和司法難題的發(fā)生。

[責(zé)任編輯：吳 巖]

Subject:The Concept Questions and Judicial Problems of “Insurance consumer”——And the Rationality to Replace the concept of “Insurance consumer” with “Insurer counterparty”

Author & unit:REN Yishun（School of Law&Political Science, Ocean University of China, Qingdao Shandong 266100, China）

In our country,“the insurance consumer” is never mentioned by legislation,but has been officially confirmed and widely used by the society,few people in the academic circles have put forward objections or questions to the use of the concept “insurance consumer”. In accordance with the Protection of Consumers’ Rights and Interests Law in our country,consumer and consumption scope is limited to natural persons and life consumption , but not include legal persons, other organizations and production consumption. So “the insurance consumers” as the next species concept of “consumer” is no different. Identify and use of “Insurance Consumers” concept in our country is lack of serious analysis in theory and careful argumentation in logical. There is little meticulous logic reasoning and accurate definition in its connotation and denotation. There is far-fetched suspicion and it just like cut feet to improvise the size shoes. It easily brings confusion in theory and causes judicial problems. If replace the concept of “Insurance consumer” with “Insurance counterpart”,we can settle these disputes and avoid the difficult problems.

consumer; insurance consumer; insurer counterparty; the Protection of Consumers’ Rights and Interests Law

2015-09-25

任以順（1956-），男，山西應(yīng)縣人，中國海洋大學(xué)保險(xiǎn)法研究中心主任暨法政學(xué)院法律系教授，主要研究方向：保險(xiǎn)法學(xué)、公司法學(xué)等。

D922.284

A

1009-8003（2015）06-0091-06