何 偉

（西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，重慶 401120）

侵權(quán)法上權(quán)益保護(hù)模式的比較與鏡鑒
——兼論違法性展開與限制因素的運(yùn)用

何 偉

（西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，重慶 401120）

所謂權(quán)益一體保護(hù)模式，是指一國(guó)法律在保護(hù)權(quán)益時(shí)不將權(quán)益區(qū)分為權(quán)利和其他受法律保護(hù)的利益而予以一體保護(hù)的模式，其中以法國(guó)侵權(quán)法最為典型。所謂權(quán)益區(qū)分保護(hù)模式，是指一國(guó)法律在保護(hù)權(quán)益時(shí)將權(quán)益區(qū)分為權(quán)利和其他受法律保護(hù)的利益并給予不同程度保護(hù)的模式，其中以德國(guó)侵權(quán)法最為典型。在權(quán)益的保護(hù)上，是采取權(quán)益一體保護(hù)模式還是權(quán)益區(qū)分保護(hù)模式，采取不同的保護(hù)模式是否會(huì)對(duì)權(quán)益的保護(hù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響等問題，是實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法對(duì)權(quán)益保護(hù)應(yīng)解決的首要問題。藉由兩種保護(hù)模式的比較研究，探尋一條適合我國(guó)侵權(quán)法上權(quán)益保護(hù)模式。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探尋違法性展開與限制因素的運(yùn)用。

侵權(quán)法；權(quán)益一體保護(hù)模式；權(quán)益區(qū)分保護(hù)模式

中共十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確了“國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化”的基本要求，同時(shí)，中共十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》強(qiáng)調(diào)了“堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，建設(shè)特色社會(huì)主義法治體系”。很顯然，為實(shí)現(xiàn)國(guó)家法治化治理，我國(guó)侵權(quán)法治應(yīng)確立中國(guó)特色的權(quán)益保護(hù)模式。所謂權(quán)益保護(hù)模式，主要是指一國(guó)侵權(quán)法規(guī)范對(duì)人之權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的主要方法。保護(hù)人之合法權(quán)益是侵權(quán)法規(guī)范的宗旨與主要任務(wù)，但是不同國(guó)家基于不同的法律傳統(tǒng)、法治思維、法治方式，對(duì)權(quán)益的保護(hù)呈現(xiàn)出不同的方法。就權(quán)益的保護(hù)而言，是否將權(quán)益區(qū)分為權(quán)利和其他受法律保護(hù)的利益，從而決定是否給予不同程度的法律保護(hù)，可以將權(quán)益保護(hù)的模式分為權(quán)益一體保護(hù)模式和權(quán)益區(qū)分保護(hù)模式。

一、法國(guó)侵權(quán)法上的權(quán)益一體保護(hù)模式

（一）法國(guó)侵權(quán)法上權(quán)益一體保護(hù)模式的主要內(nèi)容

權(quán)益一體保護(hù)模式，有學(xué)者將其稱為侵權(quán)責(zé)任放任主義模式，所謂侵權(quán)責(zé)任放任主義，是指以侵權(quán)法一般條款的方式對(duì)被侵害人所遭受的損害提供原則性保護(hù)，不限制侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)益范圍的立法模式，如法國(guó)、比利時(shí)、希臘、意大利等。*參見楊彪：《受益型侵權(quán)行為研究——兼論損害賠償法的晚近發(fā)展》，載《法商研究》2009年第5期。根據(jù)《法國(guó)民法典》第1382、1383、1384條的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)、懈怠或疏忽大意致人損害的要承擔(dān)賠償責(zé)任；任何人不僅對(duì)自己的行為致人損害承擔(dān)責(zé)任，而且對(duì)應(yīng)由其負(fù)責(zé)的人或其照管的物致人損害承擔(dān)責(zé)任。在《法國(guó)民法典》的這些規(guī)定當(dāng)中沒有出現(xiàn)權(quán)益的概念，而是出現(xiàn)了損害的概念，但是對(duì)于什么是損害、什么是可賠償損害，《法國(guó)民法典》并沒有界定。損害概念是侵權(quán)法上的重要概念之一，但是對(duì)于什么是侵權(quán)法意義上的損害，幾乎沒有一個(gè)歐洲國(guó)家的法典對(duì)此作出過精確的定義，即使在英國(guó)法上，所謂損害（damage）也是一個(gè)需要在個(gè)案中加以具體化的概念。*參見[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷），焦美華譯，張新寶審校，法律出版社2004年版，第3頁。雖然對(duì)侵權(quán)法上的損害進(jìn)行精確界定絕非易事，但是有一點(diǎn)應(yīng)該是明確的，即侵權(quán)法上的損害應(yīng)是侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)益遭受侵害所產(chǎn)生的一種不利法律后果。換言之，有侵權(quán)法上的損害就必然意味著侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)益遭受了侵害。因此，雖然《法國(guó)民法典》關(guān)于侵權(quán)的一般規(guī)定中沒有出現(xiàn)權(quán)益的概念，但是通過損害概念可以明確此種關(guān)于侵權(quán)的一般規(guī)定是建立在權(quán)益保護(hù)的基礎(chǔ)之上的。

由于《法國(guó)民法典》沒有對(duì)侵權(quán)法上的損害作出界定，但是在侵權(quán)損害救濟(jì)的實(shí)踐中，對(duì)損害的界定是救濟(jì)的前提，因此在侵權(quán)個(gè)案中對(duì)損害的界定便落到了法院的身上。在法國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)損害的界定是寬泛的、自由的，一般來說，所有的損害只要是確定的、本人遭受的、直接的和合法的都可以予以救濟(jì)。*參見[法]蘇珊·加蘭·卡法爾：《法國(guó)法中的損害賠償》，載U.馬格努斯主編：《侵權(quán)法的統(tǒng)一——損害與損害賠償》，謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第118頁。就法國(guó)法上侵權(quán)損害的類型而言，一直以來被分為有形損害和無形損害，有形損害包括對(duì)財(cái)產(chǎn)的損害和人身損害，無形損害是指諸如精神痛苦、情感傷害和人格損害等精神上的損害，然而隨著法國(guó)法對(duì)人身權(quán)益保護(hù)的加強(qiáng)，人身損害從有形損害中單列出來，于是法國(guó)法上的侵權(quán)損害又可分為財(cái)產(chǎn)損害、人身損害、精神損害等。*參見張民安：《現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究》（第二版），法律出版社2007年版，第51-52頁。在法國(guó)民法上，財(cái)產(chǎn)概念是一個(gè)廣義的概念，包括了一個(gè)人所擁有的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、知識(shí)財(cái)產(chǎn)以及具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的各種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利及其他經(jīng)濟(jì)利益等，如用益權(quán)、債權(quán)、契約關(guān)系、收入等。*參見吳漢東：《財(cái)產(chǎn)權(quán)客體制度論——以無形財(cái)產(chǎn)權(quán)客體為主要研究對(duì)象》，載《法商研究》2000年第4期。對(duì)這些財(cái)產(chǎn)的損害往往都可以納入到侵權(quán)法的救濟(jì)之中，財(cái)產(chǎn)范圍的廣泛性決定著侵權(quán)法保護(hù)范圍的寬泛性。對(duì)于人身損害，根據(jù)《法國(guó)民法典》第二章“尊重人的身體”（1994年7月29日第94-653號(hào)法律）、第三章“對(duì)人的遺傳特征進(jìn)行檢查以及通過遺傳特征對(duì)人進(jìn)行鑒別”（1994年7月29日第94-653號(hào)法律，2004年8月6日第2004-800號(hào)法律第4條）的規(guī)定*關(guān)于《法國(guó)民法典》第二章、第三章的規(guī)定可參見《法國(guó)民法典》，羅結(jié)珍譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第3-5頁。，對(duì)人的尊嚴(yán)、身體、死者的遺體、骨灰、人種之完整性、人的遺傳特征等的侵害都屬于人身損害的范疇。

（二）對(duì)法國(guó)侵權(quán)法上權(quán)益一體保護(hù)模式的評(píng)價(jià)

《法國(guó)民法典》關(guān)于侵權(quán)的一般規(guī)定，其落腳點(diǎn)在于損害，損害是對(duì)法國(guó)侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象的侵害所造成的一種不利法律后果，法國(guó)侵權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象是廣泛的、多樣的，正如某學(xué)者所指出的那樣，《法國(guó)民法典》實(shí)際上規(guī)定了迄今為止世界上范圍最廣、射程最遠(yuǎn)的侵權(quán)責(zé)任制度。*參見張民安：《現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究》（第二版），法律出版社2007年版，第55頁。應(yīng)值得提出的是，《法國(guó)民法典》在關(guān)于侵權(quán)的一般規(guī)定中不僅沒有出現(xiàn)權(quán)益的概念，而且在侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象上也沒有有意將保護(hù)對(duì)象抽象為不同性質(zhì)的權(quán)利，更沒有將保護(hù)對(duì)象概括并區(qū)分為權(quán)利或者“法益”，而是將不同的對(duì)象統(tǒng)一納入損害概念之中予以一體保護(hù)。

《法國(guó)民法典》所保護(hù)權(quán)益范圍的寬泛性，一方面反映了法國(guó)侵權(quán)法充分保護(hù)權(quán)益的特點(diǎn)，凸顯了侵權(quán)法救濟(jì)損害的基本功能；另一方面，損害概念的抽象性、概括性，保護(hù)權(quán)益的寬泛性，使得法院在界定可救濟(jì)的損害、劃定被保護(hù)的權(quán)益范圍方面有足夠的空間，從而使得法國(guó)侵權(quán)法呈現(xiàn)出開放性、包容性、靈活性等特點(diǎn)，增強(qiáng)了侵權(quán)法對(duì)社會(huì)發(fā)展的適應(yīng)力，保持了侵權(quán)法本身的活力。但是，將具有抽象性、概括性的損害概念的界定、權(quán)益保護(hù)范圍的劃定交由法院完成，而法律規(guī)范卻又給予很少的指示，這在一定程度上會(huì)導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過大。如果法官的自由裁量權(quán)得不到有效控制，就可能出現(xiàn)侵權(quán)法保護(hù)范圍的漫無邊際，同時(shí)還可能出現(xiàn)“同案不同判”的不公平現(xiàn)象，從而威脅到法的統(tǒng)一性和權(quán)威性。*參見王利明：《論我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的特色》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期。同時(shí)應(yīng)提及的是，法國(guó)侵權(quán)法在保護(hù)對(duì)象上沒有區(qū)分權(quán)利和其他應(yīng)受法律保護(hù)的利益，也沒有針對(duì)不同種類的損害給予不同程度的救濟(jì)，其似乎是要平等救濟(jì)一切損害，一體保護(hù)所有權(quán)益。*參見李承亮：《侵權(quán)責(zé)任的違法性要件及其類型化》，載《清華法學(xué)》2010年第5期。這種平等救濟(jì)一切損害、一體保護(hù)所有權(quán)益的做法，忽略了利益在屬性、價(jià)值、意義等方面的差異，可能會(huì)不適當(dāng)擴(kuò)大侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)益范圍，使得侵權(quán)法的適用范圍過于寬泛，對(duì)其他法律規(guī)范如合同法規(guī)范形成不正當(dāng)?shù)摹皵D壓”。另外，對(duì)權(quán)益的一體化、寬泛化保護(hù)，可能還會(huì)造成對(duì)權(quán)益保護(hù)有余、對(duì)行為自由維護(hù)不足的失衡狀態(tài)，一定程度上甚至?xí)绊懙侥硞€(gè)特定行業(yè)的發(fā)展，威脅到一定社會(huì)范圍內(nèi)的自由競(jìng)爭(zhēng)。

二、德國(guó)侵權(quán)法上的權(quán)益區(qū)分保護(hù)模式

（一）德國(guó)侵權(quán)法上權(quán)益區(qū)分保護(hù)模式的主要內(nèi)容

權(quán)益區(qū)分保護(hù)模式，是指將侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)益區(qū)分為權(quán)利和其他受法律保護(hù)的利益，并分別給予不同程度的保護(hù)的方法，有學(xué)者又將其稱為侵權(quán)責(zé)任保守主義模式，即由侵權(quán)法對(duì)其所保護(hù)的權(quán)益進(jìn)行列舉，被保護(hù)權(quán)益的范圍被明確規(guī)定的一種保護(hù)模式，采用此種模式的國(guó)家主要有德國(guó)、奧地利、瑞典等。*參見楊彪：《受益型侵權(quán)行為研究——兼論損害賠償法的晚近發(fā)展》，載《法商研究》2009年第5期。根據(jù)《德國(guó)民法典》第823條第1款的規(guī)定，行為人故意或有過失地不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利致人損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該條對(duì)德國(guó)侵權(quán)法所保護(hù)的民事權(quán)利做了具體、明確的列舉，這些權(quán)利既有人身方面的權(quán)利也有財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利。為了一定程度上克服該條對(duì)權(quán)利列舉不盡的問題，防止侵權(quán)法對(duì)權(quán)利的保護(hù)陷入完全封閉的狀態(tài)，該條增設(shè)了“其他權(quán)利”的規(guī)定，正是因?yàn)橛辛恕捌渌麢?quán)利”這個(gè)開放式的規(guī)定，為《德國(guó)民法典》第823條第1款的適用拓寬了空間，一定程度上增強(qiáng)了德國(guó)侵權(quán)法適用上的開放性、包容性等。*但要注意的是，能夠歸入這里的“其他權(quán)利”的權(quán)利，其在實(shí)質(zhì)上必須能夠與該條所具體列舉的權(quán)利在性質(zhì)上、效力上等方面類似，比如該權(quán)利所體現(xiàn)的利益必須是非常重要的并且必須是絕對(duì)權(quán)利等。參見[德]馬克西米利安·?？怂梗骸肚謾?quán)行為法》（第5版），齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第40頁。侵害他人權(quán)利成為德國(guó)侵權(quán)法上一種獨(dú)立的侵權(quán)行為類型，此種侵權(quán)行為以對(duì)德國(guó)民法所明確規(guī)定的權(quán)利的侵害為其典型特征，體現(xiàn)了侵權(quán)法對(duì)權(quán)利給予特別保護(hù)的理念。

德國(guó)侵權(quán)法在權(quán)益的保護(hù)上，將權(quán)利和其他受法律保護(hù)的利益即“法益”進(jìn)行了區(qū)分，但在對(duì)“法益”的保護(hù)上卻存在著不同的方法。根據(jù)《德國(guó)民法典》第823條第2款的規(guī)定，過錯(cuò)違反保護(hù)他人之法律致人損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該條被認(rèn)為是創(chuàng)造了一種獨(dú)立的侵權(quán)行為類型，即“違反保護(hù)他人之法律”的侵權(quán)行為。*參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第301頁。該著作者認(rèn)為“違反保護(hù)他人之法律”應(yīng)為一種獨(dú)立的侵權(quán)行為類型，其雖然是針對(duì)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第2項(xiàng)的規(guī)定而言的，但是此規(guī)定與《德國(guó)民法典》第823條第2款的規(guī)定相同，因此其判斷同樣適用于德國(guó)侵權(quán)法。所謂保護(hù)他人之法律，即是指保護(hù)性法律規(guī)范，根據(jù)《〈德國(guó)民法典〉施行法》第2條的規(guī)定，這里的保護(hù)性法律規(guī)范應(yīng)作廣義的理解，從法律規(guī)范的形式上來看，不僅指形式意義上的保護(hù)性法律規(guī)范即德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)、州議會(huì)等頒布的法律，而且還包括了實(shí)質(zhì)意義上的保護(hù)性法律規(guī)范即行政法規(guī)、章程等；從法律規(guī)范的保護(hù)范圍來看，不僅包括了僅對(duì)個(gè)人提供保護(hù)的法律規(guī)范，而且還包括了既對(duì)個(gè)人提供保護(hù)同時(shí)又對(duì)公眾提供保護(hù)的法律規(guī)范。*參見[德]馬克西米利安·福克斯：《侵權(quán)行為法》（第5版），齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第142-143頁。保護(hù)性法律規(guī)范意味著對(duì)某人利益的保護(hù)被蘊(yùn)含在此種規(guī)范之中，由于民法對(duì)權(quán)利做了具體、明確的規(guī)定，這里所保護(hù)的利益一般是指除權(quán)利之外的受法律保護(hù)的利益即“法益”，行為人違反此種保護(hù)性規(guī)范致使被保護(hù)之人的被保護(hù)利益受到損害的，其行為即構(gòu)成侵權(quán)行為并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。*參見董春華：《論美國(guó)侵權(quán)法限制運(yùn)動(dòng)及其發(fā)展趨勢(shì)》，載《比較法研究》2014年第2期。德國(guó)侵權(quán)法之所以創(chuàng)設(shè)“違反保護(hù)他人之法律”的一般侵權(quán)行為類型，正是由于立法者考慮到，立法中關(guān)于權(quán)利的羅列不能窮盡侵權(quán)法所要保護(hù)的對(duì)象，除了權(quán)利以外尚存在一些應(yīng)受法律保護(hù)的利益，而對(duì)這些利益的保護(hù)即是通過《德國(guó)民法典》第823條第2款的規(guī)定來實(shí)現(xiàn)的。*參見章正璋：《中德一般侵權(quán)行為立法之比較》，載《比較法研究》2005年第6期。但是對(duì)于“法益”的保護(hù)，也有學(xué)者持有不同的看法，認(rèn)為對(duì)“法益”的保護(hù)也可以通過保護(hù)權(quán)利的方式來實(shí)現(xiàn)。比如有學(xué)者就主張，對(duì)未被上升為權(quán)利但受現(xiàn)行法律保護(hù)的利益，可以采取廣義理解權(quán)利的方式，將那些受到法律保護(hù)的利益也視作一種權(quán)利，即通過“權(quán)利推定”的方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)這些利益的法律保護(hù)。*參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第63頁。德國(guó)司法實(shí)踐中所創(chuàng)造的一般人格權(quán)、營(yíng)業(yè)權(quán)即為適例，一般人格權(quán)、營(yíng)業(yè)權(quán)通常被認(rèn)為屬于《德國(guó)民法典》第823條第1款所規(guī)定的“其他權(quán)利”，但是這些權(quán)利與該條所明確列舉的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利在權(quán)利內(nèi)容確定性方面有所不同，因而往往被稱為“框架性權(quán)利”。所謂“框架性權(quán)利”，主要是指通過此種權(quán)利所保護(hù)的利益具有邊界不清、內(nèi)容不穩(wěn)定的特點(diǎn)，因而對(duì)其描述只能給出一個(gè)大概的框架。*參見劉文杰：《論德國(guó)侵權(quán)法中的不法性》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2007年第3期。比如就一般人格權(quán)而言，其所保護(hù)的范圍具有不確定性，一般認(rèn)為私人領(lǐng)域、私人信息、個(gè)人的名譽(yù)、聲音、尊嚴(yán)、死者的人格等都屬于一般人格權(quán)的范疇*關(guān)于一般人格權(quán)的保護(hù)范圍可參見[德]馬克西米利安·福克斯：《侵權(quán)行為法》（第5版），齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第53-68頁。，而對(duì)這些人格利益，也可以通過適用《德國(guó)民法典》第823條第2款的規(guī)定予以保護(hù)。由此可見，在一些“法益”的保護(hù)上，德國(guó)侵權(quán)法呈現(xiàn)出不同的做法，有主張通過“違反保護(hù)他人之法律”的侵權(quán)行為類型予以保護(hù)，也有主張將這些“法益”看做一種權(quán)利，從而通過權(quán)利侵害型侵權(quán)行為予以保護(hù)。

應(yīng)值得提出的是，與《德國(guó)民法典》第823條關(guān)于侵權(quán)的一般規(guī)定相比，《德國(guó)民法典》第826條關(guān)于侵權(quán)的一般規(guī)定呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。根據(jù)第826條的規(guī)定，行為人以違反善良風(fēng)俗的方式故意致人損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該條關(guān)于侵權(quán)的一般規(guī)定是建立在損害概念基礎(chǔ)之上的，損害既可以是權(quán)利也可以是“法益”受到侵害所產(chǎn)生的一種不利法律后果，還可以是應(yīng)受法律保護(hù)但是現(xiàn)行法律尚未明確予以保護(hù)的利益受到侵害所產(chǎn)生的后果，結(jié)合第823條的規(guī)定來看，對(duì)于權(quán)利和“法益”受到侵害的救濟(jì)可以通過主張適用第823條第1款和第2款的規(guī)定予以實(shí)現(xiàn)，因此第826條應(yīng)該主要是對(duì)應(yīng)受法律保護(hù)但是現(xiàn)行法律尚未明確予以保護(hù)的利益受到侵害的救濟(jì)。

（二）對(duì)德國(guó)侵權(quán)法上權(quán)益區(qū)分保護(hù)模式的評(píng)價(jià)

《德國(guó)民法典》關(guān)于侵權(quán)的一般規(guī)定主要是建立在權(quán)益概念的基礎(chǔ)之上，并且將權(quán)益區(qū)分為權(quán)利和其他受法律保護(hù)的利益，從而建立起不同的侵權(quán)行為類型。就權(quán)利侵害型侵權(quán)行為而言，德國(guó)民法就侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)利做了具體、明確的列舉性規(guī)定，并增設(shè)了“其他權(quán)利”這一開放性規(guī)定，使得權(quán)利侵害型侵權(quán)行為在具有確定性的同時(shí)兼具一定的包容性。既然《德國(guó)民法典》對(duì)侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)利做了具體、明確的列舉，行為人無正當(dāng)法律理由侵害這些權(quán)利的，其行為原則上即具有違法性并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。*參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第43-44頁；王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第229頁。德國(guó)侵權(quán)法在通過權(quán)利侵害來認(rèn)定行為的違法性，相對(duì)而言受到的限制最少，責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任更為容易，突出了侵權(quán)法對(duì)權(quán)利的優(yōu)位保護(hù)。但是對(duì)于諸如德國(guó)司法實(shí)踐中所創(chuàng)設(shè)的一般人格權(quán)、營(yíng)業(yè)權(quán)等“框架性權(quán)利”，由于作為權(quán)利內(nèi)容的利益具有邊界不清、內(nèi)容不穩(wěn)定的特點(diǎn)，在認(rèn)定侵害這些權(quán)利的行為的違法性時(shí)，往往要綜合考慮各種因素，在權(quán)利人和行為人之間進(jìn)行利益衡量。在通過侵害“框架性權(quán)利”來認(rèn)定行為的違法性，繼而追究行為人的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，往往要受到較多的限制，這從反面說明了德國(guó)侵權(quán)法對(duì)“框架性權(quán)利”的保護(hù)程度要比對(duì)具體權(quán)利的保護(hù)程度低。

就受法律保護(hù)的利益侵害型侵權(quán)行為而言，這里受法律保護(hù)的利益可以從廣義和狹義兩個(gè)角度理解，狹義的受法律保護(hù)的利益即是指現(xiàn)行法律所保護(hù)的利益，廣義的受法律保護(hù)的利益除了狹義的受法律保護(hù)的利益以外還包括應(yīng)受法律保護(hù)但現(xiàn)行法律尚未保護(hù)的利益。德國(guó)侵權(quán)法對(duì)現(xiàn)行法律所保護(hù)的利益的保護(hù)是通過“違反保護(hù)他人之法律”的侵權(quán)行為形態(tài)來實(shí)現(xiàn)的，在判斷此種侵權(quán)行為的違法性時(shí)，要找到保護(hù)此種利益的保護(hù)性法律規(guī)范，并確認(rèn)被侵害人及其所遭受的損害是在此種保護(hù)性法律規(guī)范保護(hù)范圍之內(nèi)。然而，被侵害人或者其所遭受的損害是否在此種保護(hù)性法律規(guī)范保護(hù)范圍之內(nèi)，往往取決于對(duì)多種因素的確定和評(píng)價(jià)，只有在對(duì)個(gè)案中的全部具有法律意義的因素進(jìn)行確定和評(píng)價(jià)之后才能做出判斷。*參見朱虎：《過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的基礎(chǔ)》，載《法學(xué)家》2011年第1期。也就是說，在根據(jù)受法律保護(hù)的利益被侵害來判斷行為的違法性時(shí)，要受到多種因素的影響和制約，從而決定了德國(guó)侵權(quán)法對(duì)受法律保護(hù)的利益的保護(hù)程度相對(duì)較低。對(duì)于應(yīng)受法律保護(hù)但現(xiàn)行法律尚未保護(hù)的利益，可以通過《德國(guó)民法典》第826條所規(guī)定的“故意違背善良風(fēng)俗”之侵權(quán)行為形態(tài)將此種利益上升為現(xiàn)行法律所保護(hù)的利益。由于滿足人之生存和發(fā)展所需要的利益多樣、復(fù)雜，利益屬性、價(jià)值、意義差異較大，某些利益還缺乏明確的外在公示方式并且其外延也不甚明確，對(duì)利益的過分保護(hù)會(huì)嚴(yán)重影響到他人的行為自由，因此只有在嚴(yán)格的前提條件下，才能夠?qū)⒗婕{入到侵權(quán)法的保護(hù)范圍之中。*參見朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論》（總論），法律出版社2011年版，第126頁。為此，第826條為此種利益的保護(hù)設(shè)置了嚴(yán)格的條件，即首先必須要有損害；其次，行為人的行為必須是一種違反社會(huì)公德和善良風(fēng)俗的行為；最后，行為人主觀上還必須是故意的，也就是說，德國(guó)侵權(quán)法對(duì)于此種利益的保護(hù)程度相對(duì)來說是最低的。

由此可見，德國(guó)侵權(quán)法對(duì)權(quán)益的保護(hù)采取的是一種“精細(xì)化”的方法，這種“精細(xì)化”的方法主要表現(xiàn)為將侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)益區(qū)分為權(quán)利和其他受法律保護(hù)的利益，并且根據(jù)保護(hù)對(duì)象的不同，分別設(shè)置不同的保護(hù)條件，不同保護(hù)條件的設(shè)置反映了侵權(quán)法對(duì)這些權(quán)益不同的保護(hù)程度。此種“精細(xì)化”的保護(hù)方法，深刻揭示了權(quán)利的生長(zhǎng)過程，即權(quán)利的生長(zhǎng)要經(jīng)過非法律利益到受法律保護(hù)的利益再到權(quán)利的過程，在權(quán)利生長(zhǎng)的不同階段，法律的保護(hù)程度不同。另外，不同保護(hù)條件的設(shè)置還為司法實(shí)踐在保護(hù)權(quán)益時(shí)提供了一定的規(guī)則指引和裁判方法。但應(yīng)提出的是，在權(quán)利和受法律保護(hù)的利益之間有時(shí)難以做出準(zhǔn)確的區(qū)分，德國(guó)法上對(duì)一般人格權(quán)、營(yíng)業(yè)權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)議即是此問題的反映，因此德國(guó)民法所設(shè)置的保護(hù)條件在適用時(shí)不能陷入絕對(duì)，否則會(huì)造成權(quán)益保護(hù)與行為自由之間的失衡。

三、我國(guó)侵權(quán)法上權(quán)益保護(hù)模式的路徑選擇

（一）我國(guó)侵權(quán)法上權(quán)益保護(hù)模式的現(xiàn)狀

民事權(quán)益是侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，當(dāng)行為人侵害他人受法律保護(hù)的民事權(quán)益時(shí)，責(zé)令行為人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任以填補(bǔ)權(quán)益人所遭受的侵害，是侵權(quán)法對(duì)民事權(quán)益保護(hù)的基本方法。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第106條第2款的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，即財(cái)產(chǎn)、人身是行為侵害的對(duì)象，如果從財(cái)產(chǎn)、人身對(duì)人的價(jià)值角度而言，實(shí)際上指的是財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益?；诖耍睹穹ㄍ▌t》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定同樣也是建立在權(quán)益保護(hù)的基礎(chǔ)之上。在《民法通則》第六章“民事責(zé)任”第三節(jié)“侵權(quán)的民事責(zé)任”中，對(duì)侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)利做了具體、明確的列舉，如財(cái)產(chǎn)*結(jié)合《民法通則》第五章關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定來看，這里的財(cái)產(chǎn)指的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)主要包括農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村委會(huì)對(duì)集體土地經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利、財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)、國(guó)有土地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等，而且這里的財(cái)產(chǎn)權(quán)不包括債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、其他科技成果權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等，這些權(quán)利都屬于絕對(duì)權(quán)利，此外在《民法通則》第五章“民事權(quán)利”中除了規(guī)定這些絕對(duì)權(quán)利以外，還規(guī)定了生命健康權(quán)、婚姻自主權(quán)等絕對(duì)權(quán)利。《民法通則》對(duì)侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利作出的列舉性規(guī)定，對(duì)我國(guó)民事權(quán)益保護(hù)的司法實(shí)踐產(chǎn)生了重要影響。長(zhǎng)期以來，我國(guó)司法實(shí)務(wù)上采納權(quán)利侵害說，被侵害人主張損害救濟(jì)的，其得證明自己的何種民事權(quán)利遭受了侵害，如果不能證明則往往得不到法律的救濟(jì)。*參見章正璋：《中德一般侵權(quán)行為立法之比較》，載《比較法研究》2005年第6期。這種將侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象僅限于我國(guó)民法所明確規(guī)定的民事權(quán)利的做法，使得侵權(quán)法規(guī)范的適用陷入封閉性、僵化性狀態(tài)，致使實(shí)踐中出現(xiàn)的大量應(yīng)受保護(hù)的權(quán)益因其未被明確列為權(quán)利而得不到保護(hù)，或者出現(xiàn)將某種權(quán)益不合理地納入其他權(quán)利予以保護(hù)的現(xiàn)象*根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》（試行）第140條的規(guī)定，以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私造成一定影響的，應(yīng)被認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)的行為，即將對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)納入到名譽(yù)權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)，侵害他人隱私的并不會(huì)必然導(dǎo)致他人名譽(yù)權(quán)受到侵害，通過保護(hù)名譽(yù)權(quán)的方式間接保護(hù)個(gè)人隱私的做法是不合理的，不利于個(gè)人隱私的保護(hù)。，這種做法大大限縮了侵權(quán)法的保護(hù)范圍，不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)人的權(quán)益的充分保護(hù)。為了克服侵權(quán)法保護(hù)范圍過于狹小的弊端，充分保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，在權(quán)益保護(hù)的實(shí)踐中出現(xiàn)了一種“權(quán)利泛化”的現(xiàn)象。比如，在近年來的司法實(shí)踐中，陸續(xù)出現(xiàn)了諸如“悼念權(quán)”、“親吻權(quán)”、“安寧權(quán)”、“同居權(quán)”、“初夜權(quán)”、“養(yǎng)狗權(quán)”、“相思權(quán)”、“視覺衛(wèi)生權(quán)”、“眺望權(quán)”等名詞。*參見唐先鋒：《論國(guó)內(nèi)權(quán)利泛化現(xiàn)象》，載《人大研究》2004年第7期。權(quán)利是一個(gè)法律概念，權(quán)利的本質(zhì)是法律保護(hù)的利益，但是并非所有滿足人之生存和發(fā)展所需要的利益都會(huì)上升為權(quán)利，有些利益不是人生存和發(fā)展所必須的，有些利益因內(nèi)容不穩(wěn)定、邊界不清而難以界定，有些利益只能由道德倫理或禮儀規(guī)范來調(diào)整等，將這些利益都上升為權(quán)利而給予法律的保護(hù)，不僅是法律根本無法完成的任務(wù)，而且還會(huì)造成人之動(dòng)輒得咎、行為自由消失殆盡的極端困境。

為了在侵權(quán)法保護(hù)范圍僅限于權(quán)利和“權(quán)利泛化”之間找到一種平衡，既要適當(dāng)擴(kuò)大侵權(quán)法對(duì)民事權(quán)益的保護(hù)范圍，又要維護(hù)個(gè)人的行為自由和一定社會(huì)范圍內(nèi)的自由競(jìng)爭(zhēng)，除權(quán)利之外的其他受法律保護(hù)的利益即“法益”的概念應(yīng)運(yùn)而生。從侵權(quán)法保護(hù)客體不限于民事權(quán)利的角度去使用“法益”一詞，在我國(guó)完全是20世紀(jì)90年代之后的事，并且這種“法益”的使用有明顯地對(duì)臺(tái)灣學(xué)者著述借鑒的痕跡。*參見孫維飛：《彈性的法學(xué)移植——以侵權(quán)行為法學(xué)中“法益”學(xué)說之發(fā)展為個(gè)案的考察》，載《中外法學(xué)》2009年第6期。所謂“法益”即是指受法律保護(hù)的利益，其有廣義和狹義之分，廣義上的“法益”包含了權(quán)利和其他受法律保護(hù)的利益，狹義上的“法益”僅指除權(quán)利之外的其他受法律保護(hù)的利益。從權(quán)益區(qū)分的角度看，對(duì)“法益”的理解一般都采取狹義的方式。由于民法對(duì)各種利益的保護(hù)層次有別，各種民事利益不可能也無必要均轉(zhuǎn)化成民事權(quán)利，對(duì)那些未能上升為民事權(quán)利但法律應(yīng)該給予保護(hù)的利益可以給予概括性的一體保護(hù)。為與民事權(quán)利相區(qū)別，民法理論把這些利益直截了當(dāng)?shù)胤Q為“法益”。*參見孔祥?。骸肚謾?quán)損害對(duì)象的界定》，載《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究》，法律出版社，1998年，第19頁。此種關(guān)于權(quán)利和“法益”區(qū)分的主張，對(duì)我國(guó)有關(guān)侵權(quán)法方面的司法解釋產(chǎn)生了直接的影響。《最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅芳床扇×藱?quán)利和“法益”相區(qū)分的保護(hù)方法，該司法解釋第1條就因人格權(quán)遭受侵害可主張精神損害賠償?shù)木唧w人格權(quán)做了列舉性規(guī)定，包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)等，同時(shí)就該條對(duì)他人隱私、其他人格利益的保護(hù)規(guī)定來看，在行為方式上增加了“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德”的要求。在該司法解釋第3條有關(guān)死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體、遺骨等死者人格利益的保護(hù)性規(guī)定中，也對(duì)侵害行為的方式增加了“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德”的要求，這種將具體的人格權(quán)、其他人格利益、死者人格利益分開規(guī)定，并賦予不同保護(hù)條件的作法，正是權(quán)益區(qū)分保護(hù)模式的具體體現(xiàn)。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第7條的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)或者在法律規(guī)定的情況下不論其有無過錯(cuò)，侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于侵權(quán)的一般規(guī)定基本上承繼了《民法通則》關(guān)于侵權(quán)的一般規(guī)定，此種一般規(guī)定都是建立在民事權(quán)益保護(hù)的基礎(chǔ)之上，與《民法通則》對(duì)侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)利作出列舉性規(guī)定稍有不同，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條就侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)益范圍作了適當(dāng)調(diào)整，增設(shè)了隱私權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、股權(quán)，并結(jié)合我國(guó)物權(quán)法的規(guī)定將“財(cái)產(chǎn)”調(diào)整為所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)，最為重要的是明確了侵權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象是人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，從而將權(quán)利以外的受法律保護(hù)的利益也納入了侵權(quán)法的保護(hù)范圍，同時(shí)以“等”字表明了侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象的開放性?！肚謾?quán)責(zé)任法》雖然將權(quán)利和其他受法律保護(hù)的利益都納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍，但是從該法有關(guān)侵權(quán)的一般規(guī)定來看，并沒有將權(quán)利和其他受法律保護(hù)的利益區(qū)分開并給與不同程度的保護(hù)，而是統(tǒng)一納入民事權(quán)益予以一體化保護(hù)。*參見葛云松：《侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期。有學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》之所以采取權(quán)益一體化保護(hù)的方法，在于權(quán)利和其他受法律保護(hù)的利益根本無法區(qū)分，所以在保護(hù)條件、保護(hù)程度上也就沒有必要區(qū)分而應(yīng)該給予同等保護(hù)。參見王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版，第10頁。由此可見，《侵權(quán)責(zé)任法》雖然明確了侵權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象是人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益等民事權(quán)益，擴(kuò)大了侵權(quán)法所保護(hù)的范圍，但是在權(quán)益的保護(hù)模式上并沒有吸納《最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅匪扇〉臋?quán)益區(qū)分保護(hù)的方法。

（二）我國(guó)侵權(quán)法上權(quán)益保護(hù)模式的選擇

權(quán)利雖然也是受法律保護(hù)的利益，但是一國(guó)法律不可能將全部受法律保護(hù)的利益都上升為權(quán)利，而只能將那些有關(guān)人之生存和發(fā)展所必需的、基本的、重要的利益，這種利益還要具有邊界清楚、內(nèi)容相對(duì)穩(wěn)定的特點(diǎn)。另外，權(quán)利是一個(gè)生成和變化的概念，受到諸多主客觀條件的限制，立法者不可能一勞永逸地設(shè)計(jì)出完整的、科學(xué)的權(quán)利體系，權(quán)利和受法律保護(hù)的利益不可能范圍完全重合。一方面，既然將所有受法律保護(hù)的利益都上升為權(quán)利完全不可能，另一方面，侵權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象又不可能局限于一國(guó)法律所明確規(guī)定的權(quán)利，基于此，承認(rèn)權(quán)利和其他受法律保護(hù)的利益之間的區(qū)分，應(yīng)是我國(guó)侵權(quán)法的務(wù)實(shí)做法。

承認(rèn)權(quán)利和其他受法律保護(hù)的利益之間的區(qū)分，并不是意味著僅僅將其他受法律保護(hù)的利益也納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍，而是要根據(jù)權(quán)利和其他受法律保護(hù)利益的不同建立起不同的保護(hù)機(jī)制。從動(dòng)態(tài)的、司法實(shí)踐運(yùn)作的角度看，某一種利益是否應(yīng)受保護(hù)會(huì)因情況的變化而不同，而這些變化通常是由多種因素決定的，只有對(duì)各種經(jīng)常起作用的因素及其相互關(guān)系進(jìn)行把握，才能決定此種利益是否應(yīng)予以保護(hù)。*參見王軍：《比較法語境下的我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第2條》，載《政法論壇》2011年第5期。這些因素及其相互關(guān)系，可以通過侵權(quán)行為違法性的認(rèn)定來反映，侵權(quán)行為違法性的認(rèn)定與權(quán)益保護(hù)和行為自由的維護(hù)密切相關(guān)，通過違法性認(rèn)定機(jī)制能將權(quán)益保護(hù)和行為自由維護(hù)放在一個(gè)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)中予以平衡。具體而言，對(duì)于侵權(quán)法明確列舉的權(quán)利，如果其利益邊界清楚、內(nèi)容穩(wěn)定，行為人無法律上的理由侵犯這些權(quán)利的，其行為即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；對(duì)于其他受法律保護(hù)的利益，由于法律規(guī)范往往只給予一般性、概括性保護(hù)，因此在認(rèn)定侵害這些受法律保護(hù)利益的行為的違法性時(shí)，通常要考慮此種利益的屬性、價(jià)值、利益遭受侵害的程度、行為人行為的正當(dāng)性、價(jià)值、行為方式、主觀態(tài)度、對(duì)第三人利益的影響等多種因素；對(duì)于侵權(quán)法所列舉的一些“框架性權(quán)利”，如人格尊嚴(yán)、人身自由等，由于其利益邊界不清、內(nèi)容不穩(wěn)定，與其他受法律保護(hù)的利益并沒有本質(zhì)不同，在對(duì)侵害這些權(quán)利的行為違法性的認(rèn)定上，可以比照對(duì)侵害受法律保護(hù)利益的行為違法性的認(rèn)定。由此可見，司法機(jī)關(guān)在解釋適用《侵權(quán)責(zé)任法》、確定侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象時(shí)，要抓住違法性認(rèn)定這一機(jī)制，綜合考慮個(gè)案所涉及的各種法律因素，針對(duì)權(quán)利和其他受法律保護(hù)的利益采取不同的違法性認(rèn)定方法，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)民事權(quán)益的妥當(dāng)保護(hù)。

四、余論：違法性展開與限制因素的運(yùn)用

那么，我國(guó)侵權(quán)法在此權(quán)益保護(hù)模式之下，違法性展開與限制因素的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)是怎樣的樣態(tài)呢？通過權(quán)益侵害來認(rèn)定行為的違法性是一個(gè)彈性機(jī)制，法官在認(rèn)定此種行為的違法性時(shí)，要從被侵害人、侵害人以及第三人的角度考慮各種因素，并對(duì)這些因素進(jìn)行取舍和評(píng)價(jià)，法官對(duì)這些因素的取舍和評(píng)價(jià)的過程，實(shí)際上就是一個(gè)利益衡量和平衡的過程。*參見張敏：《德國(guó)侵權(quán)法上的招惹規(guī)則——從追蹤人請(qǐng)求損害賠償?shù)呐欣蛯W(xué)說切入》，載《比較法研究》2014年第5期。但是由于利益關(guān)系的復(fù)雜性、利益觀的多樣性以及法官個(gè)體之間的差異性，不同的法官對(duì)利益衡量標(biāo)準(zhǔn)和尺度往往有不同的把握，其所進(jìn)行的價(jià)值判斷就會(huì)有所差異，從而會(huì)導(dǎo)致利益衡量的結(jié)論具有不確定性。*參見楊素云：《利益衡量：理論、標(biāo)準(zhǔn)和方法》，載《學(xué)?！?011年第5期。在侵權(quán)行為違法性認(rèn)定過程中，對(duì)某些影響行為違法性認(rèn)定的重要因素進(jìn)行深入的探討，分析這些因素對(duì)違法性認(rèn)定所起的作用，建立起這些因素運(yùn)用的一般規(guī)則，其目的是為法官進(jìn)行利益衡量提供規(guī)則指引，規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使，減少利益衡量結(jié)論的不確定性，從而使法官對(duì)行為違法性的認(rèn)定更為科學(xué)與合理。

（一）利益位階因素的運(yùn)用

法律的重要目的之一在于保護(hù)人類的各種利益。所謂利益即是對(duì)人類有特定價(jià)值的有形或無形的事物，但是基于道德上或經(jīng)濟(jì)上的考量，并非所有的事物都具有相同的價(jià)值，相反各種事物在價(jià)值方面卻存在著較大的差異。*參見李昊：《純經(jīng)濟(jì)上損失賠償制度研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，第55頁。利益在價(jià)值方面上的差異，表現(xiàn)為有些利益是人之生存和發(fā)展所必備的基本利益，因而往往也是最重要的利益，有些利益能為人之生存和發(fā)展創(chuàng)造更好的條件，因而是相對(duì)重要的利益，而有些利益雖能增進(jìn)人之幸福但并非不可缺少或者有其他的替代利益，因而是相對(duì)次要的利益。利益對(duì)人的重要性存在著程度上的差異，使得利益呈現(xiàn)出不同的等級(jí)，在由所有利益構(gòu)成的利益體系中，利益等級(jí)的不同決定著利益之間存在著高低不同的位階。利益等級(jí)、利益位階是侵權(quán)法倫理結(jié)構(gòu)的一部分，侵權(quán)法將某些利益的價(jià)值看得比其他利益更高，對(duì)具有更高價(jià)值的利益，侵權(quán)法保護(hù)的力度就越強(qiáng)，對(duì)侵害人行為自由的限制也就越大。*參見[澳]彼得·凱恩：《侵權(quán)法解剖》，汪志剛譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第102-103頁。因此，可以根據(jù)不同的利益等級(jí)和位階，本著侵權(quán)法保護(hù)力度應(yīng)有差異的原則，設(shè)計(jì)出不同的侵權(quán)法保護(hù)條件。在處理侵權(quán)糾紛案件時(shí)，法官可以根據(jù)這些不同的保護(hù)條件來判斷侵害某項(xiàng)權(quán)益行為的違法性，最終決定該項(xiàng)權(quán)益是否應(yīng)受侵權(quán)法保護(hù)、行為人是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

就利益等級(jí)和位階的劃分而言，往往存在著一些一般性規(guī)則。根據(jù)民法上的利益構(gòu)造和沖突類型，在個(gè)體利益與社會(huì)公共利益之間，一般認(rèn)為社會(huì)公共利益高于個(gè)體利益，在個(gè)體利益之間，最為基本的利益要高于其他的具體利益。*參見吳國(guó)喆，李愛平：《利益衡量的適用缺陷及其補(bǔ)正——以民事裁判為核心展開》，載《西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第6期。比如生存是發(fā)展的前提，因而人之生存所必備的利益要高于人之發(fā)展所需要的利益。人之生存所必備的利益如生命、身體、健康等以及滿足人之生存所需的吃、穿、住、用、行等方面的最基本物質(zhì)利益，而最基本的人格利益往往要高于最基本的財(cái)產(chǎn)利益。在人的必備生存利益得到滿足以后，某些基本的人格利益往往要高于財(cái)產(chǎn)利益。就財(cái)產(chǎn)利益而言，滿足人之生存所必備的財(cái)產(chǎn)利益要高于其他財(cái)產(chǎn)利益?？偟膩砜?，一般可以認(rèn)為最為基本的人格權(quán)如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)是處于最高位階的利益，物權(quán)和無形財(cái)產(chǎn)權(quán)位階相對(duì)較低，而純經(jīng)濟(jì)利益和非物質(zhì)利益處于受保護(hù)利益的最底層。*參見H.考茨歐主編：《侵權(quán)法的統(tǒng)一 ——違法性》，張家勇譯，法律出版社2009年版，第175頁。對(duì)于位階較高的民事權(quán)利，侵權(quán)法應(yīng)該給予較高程度的保護(hù)，侵害權(quán)利本身即具有違法性，而無須權(quán)利受到實(shí)際的損害。*在英美侵權(quán)法上，存在一種“自身可訴侵權(quán)”，如非法侵入、某些形態(tài)的誹謗、侵?jǐn)_、侵占他人財(cái)產(chǎn)、擅自使用他人財(cái)產(chǎn)等，這些侵權(quán)形態(tài)不以實(shí)際損害為要件，侵害本身即可構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于“自身可訴侵權(quán)”可參見[德]馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷），焦美華譯，張新寶審校，法律出版社2004年版，第13頁；[澳]彼得·凱恩：《侵權(quán)法解剖》，汪志剛譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第101頁等。在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)中，有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、賠禮道歉等，這些責(zé)任形態(tài)也不以給他人造成實(shí)際的損害為前提，意味著在某些情況下，權(quán)利侵害本身即可構(gòu)成侵權(quán)。相反，對(duì)于一些位階較低的民事權(quán)益，侵權(quán)法給予的保護(hù)程度相對(duì)較低，往往必須以權(quán)益受到實(shí)際損害為前提，并且此種損害要達(dá)到一定的程度，行為人的行為才具有違法性。*參見楊垠紅：《侵權(quán)法上不作為因果關(guān)系之判定》，載《法學(xué)》2014年第1期。另外，對(duì)于位階較低的民事權(quán)益如純粹經(jīng)濟(jì)利益、精神利益等，侵害這些利益的除了必須造成損害以外，還可以要求行為人主觀上必須是故意的，其行為才具有違法性。

（二）權(quán)利公示因素的運(yùn)用

所謂權(quán)利的公示是指通過一定的手段將權(quán)利的主體、內(nèi)容等公之于眾，以使不特定的第三人知悉權(quán)利狀況。權(quán)利之所以需要公示，在于為不特定的第三人知悉權(quán)利狀況提供一個(gè)確定的、便捷的方式，讓他人知道自己需要尊重什么樣的權(quán)利，侵害他人權(quán)利應(yīng)向何人承擔(dān)法律責(zé)任。*參見葉金強(qiáng)：《公信力的法律構(gòu)造》，北京大學(xué)出版社2004年版，第3頁。但是并非所有的權(quán)利都需要公示，一般來說，需要公示的權(quán)利往往是諸如人格權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)。*與絕對(duì)權(quán)對(duì)應(yīng)的是相對(duì)權(quán)，所謂相對(duì)權(quán)是指對(duì)于特定的人請(qǐng)求為一定行為的權(quán)利，作為權(quán)利的義務(wù)人是特定的人，因此相對(duì)權(quán)又稱為對(duì)人權(quán)，參見王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第85頁。絕對(duì)權(quán)之所以需要公示在于其具有較強(qiáng)的法律效力，可以對(duì)抗除權(quán)利人以外的任何第三人，通過公示手段將絕對(duì)權(quán)的權(quán)利狀況公之于眾，為第三人尊重他人權(quán)利提供了前提。因此，如果一項(xiàng)權(quán)利具有明確的公示手段，并且已通過該公示手段將權(quán)利狀況公之于眾的，第三人無法律上的理由侵害此種權(quán)利的，是對(duì)他人權(quán)利的公然侵犯，其行為即具有違法性，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)于相對(duì)權(quán)，作為權(quán)利的義務(wù)人是特定的人，因此相對(duì)權(quán)一般無須公示，沒有公示的相對(duì)權(quán)對(duì)于其他的第三人來說，一般推定其不知悉該相對(duì)權(quán)的權(quán)利狀況。因此對(duì)于相對(duì)權(quán)，權(quán)利人若要主張其他的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，必須具備更嚴(yán)格的條件。一般來說，相對(duì)權(quán)利人必須舉證證明該第三人知悉其相對(duì)權(quán)權(quán)利狀況，還要證明該第三人是故意侵害自己的相對(duì)權(quán)，即含有給自己造成損害的意圖，并且已給自己造成了實(shí)際的損害。*參見Dugdale,Jones,Clerk﹠Lindsell on Torts,19th.ed,Sweet﹠Maxwell,2006,p.1505.在英國(guó)侵權(quán)法上，侵害他人相對(duì)權(quán)的典型形態(tài)是“誘使違約”或者稱“干擾他人合同關(guān)系”，誘使違約制度始于1853年的Lumley v. Gye一案，關(guān)于此案的介紹與評(píng)析可參見Tony Weir,A Casebook on Tort,10th.ed., Sweet﹠Maxwell,2004,p.589.對(duì)于框架性權(quán)利和其他尚未上升為權(quán)利的受法律保護(hù)的利益，由于其利益內(nèi)容不確定、利益邊界模糊，通過公示手段無法展示這些權(quán)益的具體狀況或者根本就沒有公示手段，對(duì)于這一部分權(quán)益的侵權(quán)法保護(hù)，應(yīng)該設(shè)置更為嚴(yán)格的條件。因?yàn)槿绻槍?duì)這些權(quán)益也提供如同對(duì)絕對(duì)權(quán)那樣的保護(hù)，將會(huì)導(dǎo)致行為人陷入隨時(shí)承擔(dān)責(zé)任的境遇，而這顯然有違社會(huì)交往的合理預(yù)期，容易對(duì)他人的行為自由構(gòu)成過分的限制。*參見朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論》（總論），法律出版社2011年版，第126頁。這些嚴(yán)格的條件具體包括在判斷侵害這些權(quán)益行為的違法性時(shí)，要求行為人主觀上必須是故意的，或者行為人的行為明顯違背人的一般觀念或者社會(huì)通常的道德標(biāo)準(zhǔn)，或者要求這些權(quán)益必須受到實(shí)際的損害并且此種損害已超過一般人所能忍受的限度，在某些特殊情形下，還可以要求侵害人與權(quán)益人之間必須存在某種特殊關(guān)系等。*參見周友軍：《論侵權(quán)法上的產(chǎn)品跟蹤觀察義務(wù)》，載《法律科學(xué)》2014年第4期。通過這些條件的限制，使得對(duì)侵害缺乏公示性權(quán)益行為的違法性認(rèn)定受到一定的制約，防止出現(xiàn)行為人動(dòng)輒得咎的困境，有利于鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)和實(shí)現(xiàn)行為自由。

（三）故意與過失因素的運(yùn)用

侵權(quán)法意義上的故意，其所反映的是行為人一種明知不能侵害他人卻偏要侵害他人的一種心理狀態(tài)，這種心理狀態(tài)具有主觀惡性。故意侵權(quán)顯然違背了“勿害他人”的最低限度的道德戒律，這種反道德性深層次地體現(xiàn)于行為人的認(rèn)識(shí)和意志上，即對(duì)“惡”的認(rèn)識(shí)是基礎(chǔ)，追求或縱容“惡”是根本。*參見葉名怡：《侵權(quán)法上故意與過失的區(qū)分及其意義》，載《法律科學(xué)》2010年第4期。而對(duì)于何謂過失，卻存在著廣泛的爭(zhēng)議，有的認(rèn)為過失是一種心理狀態(tài)，表現(xiàn)為侵權(quán)人因疏忽大意或輕信而給他人權(quán)益造成侵害的一種不夠謹(jǐn)慎的心理狀態(tài)，有的認(rèn)為過失是一種不合標(biāo)準(zhǔn)的行為、帶有缺陷的行為。*關(guān)于過失指的是一種心理狀態(tài)還是一種行為，即過失是主觀的還是客觀的，存在著不同的觀點(diǎn)。關(guān)于這些觀點(diǎn)的論述可參見王利明：《侵權(quán)行為法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版；張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版；張民安：《過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版等；本文關(guān)于過失性質(zhì)的探討可參見第四章違法性與過錯(cuò)的有關(guān)內(nèi)容。不論過失指的是一種不夠謹(jǐn)慎的心理狀態(tài)還是一種不合標(biāo)準(zhǔn)的行為，與故意侵權(quán)相比，過失侵權(quán)在道德上的可譴責(zé)性較弱，過失侵權(quán)人主觀上幾乎不存在惡性。

在故意侵權(quán)和過失侵權(quán)的不同場(chǎng)合，侵害他人權(quán)益之人主觀上是否存在惡性以及惡性程度不同，對(duì)其導(dǎo)致他人權(quán)益受到侵害的行為能否進(jìn)行道德上的譴責(zé)不同。與過失侵權(quán)相比，故意侵權(quán)以行為人主觀上存在惡性、對(duì)其行為可進(jìn)行道德譴責(zé)為特征，因此對(duì)行為人主觀狀態(tài)和行為的性質(zhì)都有著特定的要求。通過這種對(duì)行為人主觀狀態(tài)和行為性質(zhì)的特定要求，使得在認(rèn)定侵害某些權(quán)益行為的違法性時(shí)有著更高的要求和標(biāo)準(zhǔn)。在很多情況下，侵害人過錯(cuò)的程度會(huì)對(duì)法官的關(guān)于侵害人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的心理判斷發(fā)生影響，進(jìn)而對(duì)判決結(jié)果發(fā)生影響。*參見王軍：《比較法語境下的我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第2條》，載《政法論壇》2011年第5期。因此，對(duì)于那些位階較低的權(quán)益或者那些權(quán)益內(nèi)容不穩(wěn)定、邊界不清楚、缺乏公示手段的權(quán)益，由于侵權(quán)法對(duì)其保護(hù)程度相對(duì)較低，法官在認(rèn)定侵害這些權(quán)益行為的違法性、責(zé)令侵害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，可以要求侵害人主觀上必須是故意的。*侵害人的主觀狀態(tài)不僅對(duì)判斷侵害他人某些權(quán)益行為的違法性有重要影響，而且還會(huì)對(duì)侵害人所承擔(dān)的責(zé)任范圍以及能否適用懲罰性賠償?shù)犬a(chǎn)生重要影響，由于這一部分內(nèi)容與行為違法性的認(rèn)定、侵權(quán)責(zé)任的成立等無關(guān)，故此處不做論述。

[責(zé)任編輯：滿洪杰 王德福]

Subject:The Mode of the Protection of the Rights and Interests in Tort Law——And on the Use of Illegal Expansion and Limiting Factor

Author & unit:HE Wei（College of Ecnomics,Southmest University of Political Science and Law,Chongqing 401120,China）

The integration of rights and interests protection mode refers to national laws whioh do not distinction rights from other interests protected by law, such as the code civil. The distinction of rights and interests protection mode refers to national laws distinction the rights from other interests protected by law, such as the BGB. Whether shall we take integrated protection mode or take protection mode will have a substantial impact. By the comparative study of two protection modes we intend to find a suitable protection mode in our country on this basis,we further seek the use of illegality expansion and limiting factor.

Tort Law； the integration of rights and interests protection mode； the distinction of rights and interests protection mode

2015-09-20

本文系教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目《民間借貸與非法集資風(fēng)險(xiǎn)防范法律問題研究》（12JD038）和重慶市第三次全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查課題《重慶市民間金融發(fā)展研究》（Jpyb02）的部分成果。

何偉（1976- ），男，湖南邵陽人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授、 經(jīng)濟(jì)法博士后流動(dòng)站研究人員， 研究方向：農(nóng)村金融、民間借貸及相關(guān)法律問題。

D923.7

A

1009-8003（2015）06-0149-09