王曉東

（山東警察學(xué)院 偵查系, 山東濟(jì)南 250014）

【法治前沿】

論《北京反腐敗宣言》背景下的境外追逃追贓

王曉東

（山東警察學(xué)院 偵查系, 山東濟(jì)南 250014）

作為由中國(guó)主導(dǎo)起草的第一個(gè)國(guó)際性反腐敗文件，《北京反腐敗宣言》彰顯了我國(guó)反腐敗和追逃追贓的決心?！侗本┓锤瘮⌒浴返某雠_(tái)對(duì)突破長(zhǎng)期制約我國(guó)境外追逃追贓的法律瓶頸、信息瓶頸和手段瓶頸具有積極意義，有利于加快雙邊引渡條約和司法協(xié)助條約的簽署，倒逼我國(guó)相關(guān)法律體系的完善，有利于境外追逃追贓的信息平臺(tái)建設(shè)和境內(nèi)防逃的制度建設(shè)和追逃追贓手段的靈活化和多樣化。

北京反腐敗宣言；境外追逃；境外追贓

2014年11月8日通過的《北京反腐敗宣言》是第一個(gè)由中國(guó)主導(dǎo)起草的國(guó)際性反腐敗文件，充分彰顯了黨的十八大以來中國(guó)加強(qiáng)反腐敗和追逃追贓的決心。在這個(gè)宣言出臺(tái)前的2014年7月和9月，公安部和最高人民檢察院分別部署“獵狐”行動(dòng)和“國(guó)際大追逃”行動(dòng)，緝捕在逃境外的經(jīng)濟(jì)犯罪分子和職務(wù)犯罪分子。一年以來，大批潛伏境外多年的犯罪人被成功抓捕回國(guó)，極大地震懾了各種經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪分子，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪起到有效的防范和打擊效果。

一、境外追逃追贓的含義

境外追逃是指采用引渡或者其他替代手段將潛逃或藏匿在境外的犯罪嫌疑人、被告人或者被判刑人遣返回國(guó)繩之以法的司法機(jī)制。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)引渡示范條約》的規(guī)定，可予引渡之犯罪行為系指按照締約國(guó)雙方法律規(guī)定可予監(jiān)禁或以其他方式剝奪其自由最長(zhǎng)不少于[一/二]年、或應(yīng)受到更為嚴(yán)厲懲罰的任何犯罪行為。但有《條約》第3、4條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)拒絕或可以拒絕引渡。

境外追贓，也稱資產(chǎn)追回或“對(duì)物的引渡”，*[日]森下忠：《國(guó)際刑法入門》，阮齊林譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第183頁。是指對(duì)犯罪嫌疑人、被告人或被判刑人轉(zhuǎn)移至境外的犯罪所得和犯罪收益予以追回的司法機(jī)制。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)引渡示范條約》的規(guī)定，在被請(qǐng)求國(guó)法律允許和不違反充分尊重第三方權(quán)利的情況下，如準(zhǔn)予引渡，在被請(qǐng)求國(guó)中發(fā)現(xiàn)的因犯罪行為而獲得的或需要作為證據(jù)的所有財(cái)產(chǎn)，若請(qǐng)求國(guó)提出請(qǐng)求，均應(yīng)予以移交。

一般地說，追贓附屬于追逃，只有在被請(qǐng)求引渡之人是可引渡之人的情況下才可以進(jìn)行。如果請(qǐng)求引渡的犯罪人不符合引渡條件，就不能進(jìn)行“物的引渡”。只有在被引渡的犯罪人死亡或不在被請(qǐng)求國(guó)境內(nèi)的，“物的引渡”才可以單獨(dú)進(jìn)行。*參見張智輝：《國(guó)際刑法通論》（增補(bǔ)本），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第328頁。

二、制約我國(guó)境外追逃追贓的瓶頸

境外追逃追贓是一項(xiàng)非常艱巨困難的工作，多年以來，我國(guó)的境外追逃力度不可謂不大，但成效卻很不理想，甚至出現(xiàn)越是追逃，犯罪人逃的越多的現(xiàn)象。出現(xiàn)這種情況，既有境內(nèi)因素，也有境外因素，具體地說，制約我國(guó)境外追逃追贓的瓶頸有以下四個(gè)方面：

（一）制約我國(guó)境外追逃追贓的法律瓶頸

制約我國(guó)境外追逃追贓的法律瓶頸主要在于我國(guó)簽署的雙邊引渡條約數(shù)量不足。目前，外逃人員涉及的國(guó)家和地區(qū)多達(dá)90余個(gè)。*參見《境外追逃追贓難在何處》，載《人民公安》2015年第2期。但截至2014年11月，我國(guó)對(duì)外僅締結(jié)了39項(xiàng)引渡條約（其中生效的29項(xiàng)）和52項(xiàng)刑事司法協(xié)助條約（其中生效的46項(xiàng)）。在許多歐美國(guó)家奉行“條約前置主義”*大部分西方發(fā)達(dá)國(guó)家和外國(guó)開展引渡合作，都要求以存在雙邊引渡條約為前提，此即條約前置主義。的情況下，缺少雙邊條約使追逃追贓這一執(zhí)法行為缺乏可操作的法律依據(jù)。雖然我國(guó)可以依據(jù)《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》、《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》或被請(qǐng)求國(guó)的引渡法開展引渡合作，但效果并不理想，為兩國(guó)量身定制的雙邊條約，對(duì)于追逃追贓實(shí)用性最大。

在引渡法律關(guān)系中，本國(guó)人不引渡原則和死刑犯不引渡原則也是制約我國(guó)境外追逃的主要法律瓶頸。根據(jù)本國(guó)人不引渡原則，被請(qǐng)求引渡人如果屬于被請(qǐng)求國(guó)本國(guó)公民，被請(qǐng)求國(guó)有權(quán)拒絕引渡。統(tǒng)計(jì)顯示，我國(guó)外逃人員多數(shù)集中在美國(guó)、加拿大和澳大利亞，不少犯罪人已經(jīng)取得了這些國(guó)家的國(guó)籍，將他們引渡回國(guó)的難度極大。死刑犯不引渡是國(guó)際引渡制度的通行原則。我國(guó)是世界上為數(shù)不多的保留死刑的國(guó)家之一，并且無論是《刑法》中規(guī)定的死刑罪名還是實(shí)際上執(zhí)行死刑的數(shù)量，都居于保留死刑的國(guó)家之首。*參見黃震：《當(dāng)前我國(guó)海外追逃追贓的法律障礙及解決途徑》，載《中國(guó)黨政干部論壇》2015年第2期。而我國(guó)外逃人員的目的國(guó)基本上都廢除了死刑（如加拿大和澳大利亞），或基本不實(shí)際執(zhí)行死刑（如美國(guó)）的國(guó)家，雖然可以通過不判處死刑或者判處死刑也不會(huì)執(zhí)行的量刑承諾，最終實(shí)現(xiàn)引渡罪犯的目的，但在具體的雙邊引渡實(shí)踐中，都會(huì)遇到對(duì)方提出的如何處理“死刑犯不引渡”的問題。不適用死刑的引渡承諾還會(huì)造成外逃罪犯雖然比國(guó)內(nèi)落網(wǎng)的罪犯罪行重但最終量刑輕的情況。這種罪刑失衡現(xiàn)象既背離了法律公平的要求，又驅(qū)使更多的罪犯為避免死刑而外逃。

另外，追贓的難度比追逃更加復(fù)雜：一是，我國(guó)的訴訟制度無論是民事訴訟還是刑事訴訟，對(duì)海外追贓均未設(shè)計(jì)出一套完整的程序，既難以開展追贓的民事訴訟，也難以有效啟動(dòng)不經(jīng)過刑事定罪而沒收其犯罪所得的先行沒收程序；二是，對(duì)提供協(xié)助的國(guó)家沒有建立合理的贓款分享機(jī)制，無法有效調(diào)動(dòng)合作對(duì)象國(guó)的積極性，影響了贓款追回的效果；*參見陳雷：《國(guó)際反腐風(fēng)云》，福建人民出版社2009年版，第79頁。三是，境外追贓必然造成贓款的流入地經(jīng)濟(jì)利益上損失。雖然任何國(guó)家和地區(qū)都不愿意成為避罪天堂，但巨額資金的流入對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)的積極作用是不言而喻的；四是，境外追逃很可能引起涉案財(cái)物所有人與現(xiàn)在的持有人以及第三人之間諸多的利益沖突，這些沖突需要依據(jù)我國(guó)和贓款贓物所在國(guó)的法律去解決，還可能存在諸多的法律沖突問題。

（二）制約我國(guó)境外追逃追贓的信息瓶頸

信息化時(shí)代的境外追逃追贓應(yīng)當(dāng)建立在“情報(bào)導(dǎo)偵”的基礎(chǔ)之上，要有效地追逃追贓，需要各國(guó)在犯罪情報(bào)信息和資源上互通有無，精誠(chéng)合作。境外追逃追贓常常面臨的一個(gè)重大障礙，就在于各國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間不能及時(shí)地共享信息，跨國(guó)犯罪集團(tuán)正是利用了各國(guó)間的信息不對(duì)稱，大肆進(jìn)行跨國(guó)洗錢、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等活動(dòng)。即使在國(guó)內(nèi)也存在信息溝通的不暢，我國(guó)到底有多少犯罪分子外逃，轉(zhuǎn)移到國(guó)外的涉案資金有多少？這些基本數(shù)據(jù)目前尚無準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)。通過公開的媒體資料顯示，近年來最高人民檢察院、公安部、商務(wù)部、審計(jì)署、中國(guó)人民銀行和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院等部門在不同時(shí)間發(fā)布的外逃貪官的數(shù)量和涉案金額就有九種版本之多。*同③。之所以出現(xiàn)這種情況，主要的原因在于我國(guó)國(guó)內(nèi)的執(zhí)法部門之間以及國(guó)內(nèi)執(zhí)法部門與境外執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間存在著信息交流不暢的瓶頸。

一是，沒有高效的信息合作平臺(tái)。公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)兩個(gè)最主要的偵查機(jī)關(guān)，卻沒有形成信息的互聯(lián)互通，在這種信息壁壘中造成了資源的浪費(fèi)。*參見謝健、曹瓊、程曉燕：《檢警偵查信息共享機(jī)制之構(gòu)建》，載《人民檢察》2011年第10期。國(guó)際間的警務(wù)合作平臺(tái)建設(shè)更沒有提上日程。缺少高效的信息合作平臺(tái)，是信息交流不暢的主要瓶頸所在。

二是，沒有防逃信息反應(yīng)機(jī)制和外逃人員信息反饋機(jī)制。犯罪分子外逃過程中必然有一個(gè)嚴(yán)密籌劃、逐步實(shí)施的過程，例如準(zhǔn)備證件、偽造身份、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等。在此期間，很可能有頻繁的出國(guó)出境記錄和賬戶資金異動(dòng)等明顯信號(hào)。*參見張磊：《腐敗犯罪境外追逃追贓的反思與對(duì)策》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期。但對(duì)這些信息沒有完善的工作機(jī)制去搜集和處理?，F(xiàn)有的國(guó)際偵查協(xié)作組織構(gòu)架下的犯罪情報(bào)交換機(jī)制也不能滿足外逃人員信息及時(shí)反饋的要求。不少外逃犯罪人選擇我國(guó)香港、新加坡、馬來西亞以及一些太平洋島國(guó)作為出逃第一站，在那里進(jìn)行身份“漂白”后再以假身份前往美、加、澳和其他西方發(fā)達(dá)國(guó)家。對(duì)于我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)而言，由于沒有或沒有健全的海外執(zhí)法情報(bào)信息系統(tǒng)，外逃人員的目的地、藏身地很難確定。即使千辛萬苦發(fā)現(xiàn)了外逃人員的藏身地，要證明已經(jīng)漂白身份甚至擁有第三國(guó)國(guó)籍的犯罪人真實(shí)身份還要大費(fèi)周折。

三是，缺乏健全的反洗錢機(jī)制。犯罪人在向外轉(zhuǎn)移贓款的過程中，為了逃避法律制裁，往往會(huì)做出長(zhǎng)遠(yuǎn)的計(jì)劃和安排，事先使用各種洗錢的手段，將贓款的性質(zhì)和來源進(jìn)行掩飾隱瞞。由于沒有健全的反洗錢機(jī)制，辦案機(jī)關(guān)很難查清哪些財(cái)產(chǎn)是犯罪所得，很難向合作對(duì)象國(guó)證明資產(chǎn)的非法性。

（三）制約我國(guó)境外追逃追贓的手段瓶頸

在過去很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，境外追逃追贓的進(jìn)度緩慢，成效不大，一個(gè)重要原因就是我國(guó)境外追逃追贓的手段太少，所用的手段中規(guī)中矩，缺乏靈活性。

在國(guó)外，追逃除了引渡之外，還有很多替代性措施，如遣返、驅(qū)逐出境、勸返等，有些國(guó)家如美國(guó)、英國(guó)、以色列等國(guó)，甚至還使用誘騙、綁架等非常規(guī)措施。使用誘騙措施進(jìn)行追逃的案件有2007年的“袁宏偉案”*黃風(fēng)：《論引渡的非常規(guī)替代措施——由“袁宏偉案”說起》，載《法商研究》2008年第2期。。袁宏偉是湖南神力實(shí)業(yè)有限公司董事長(zhǎng)，因商標(biāo)權(quán)的問題與美國(guó)愛寶公司產(chǎn)生糾紛，在北京市高級(jí)人民法院二審過程中，袁宏偉被美國(guó)設(shè)圈套誘騙至英國(guó)參加所謂的神力公司與愛寶公司商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議協(xié)商會(huì)議。飛機(jī)剛剛降落，袁宏偉即被三名英國(guó)警察扣留，理由是應(yīng)美國(guó)的申請(qǐng)，對(duì)袁宏偉實(shí)施逮捕。在英國(guó)倫敦一家法庭舉行的聽證會(huì)上，美方正式向英國(guó)提出了引渡申請(qǐng)。使用綁架措施進(jìn)行追逃的案件有1960年的“艾希曼案”。*參見陳雷：《反腐敗國(guó)際合作理論與實(shí)務(wù)》，載中國(guó)檢察出版社2012年版，第188頁。艾希曼系前納粹領(lǐng)導(dǎo)人，“二戰(zhàn)”期間，曾經(jīng)負(fù)責(zé)組織將歐洲猶太人驅(qū)逐到納粹死亡集中營(yíng)，致使數(shù)百萬人死在那里。1960年以色列特工在阿根廷發(fā)現(xiàn)了躲藏在那里的艾希曼，并將其綁架到以色列受審。艾希曼對(duì)以色列法庭審判他的權(quán)力提出異議，但以色列法庭援引數(shù)件美國(guó)和英國(guó)的判例指出：是否利用綁架的手段抓捕被告人無關(guān)緊要。1962年，以色列法庭宣判其罪名成立并對(duì)其實(shí)施了絞刑。

而我國(guó)，由于過度倚重雙邊條約，過度重視保持自身的國(guó)際道義形象，在境外追逃過程中，在雙邊引渡條約有限、引渡程序繁瑣、其他追逃措施力度偏弱的情況下，仍然畏首畏尾，缺少維護(hù)本國(guó)法律尊嚴(yán)和合法利益的有效手段，致使追逃工作舉步維艱，成果有限。至于追贓的手段更是乏善可陳。由于國(guó)內(nèi)缺乏可操作性的法律規(guī)定，在國(guó)際合作過程中存在著證據(jù)規(guī)則上的較大差異，在一些環(huán)節(jié)上難以找到有效的契合點(diǎn)，嚴(yán)重影響到境外追贓工作的順利進(jìn)行。

除了上述影響境外追逃追贓的因素之外，追逃追贓專業(yè)隊(duì)伍人員數(shù)量不足，追逃追贓所需費(fèi)用巨大*據(jù)披露，追緝一名外逃?xùn)|南亞的罪犯，所需經(jīng)費(fèi)要10萬美元以上，追緝一名外逃南美的罪犯，所需經(jīng)費(fèi)在20萬美元以上，追緝一名外逃美國(guó)和加拿大的罪犯，所需經(jīng)費(fèi)在50萬美元以上。參見馬海軍：《我國(guó)反腐敗國(guó)際合作問題探析》，載《廉政文化研究》2012年第2期。以及各國(guó)追逃追贓的法律規(guī)定差異造成的法律適用上的困難也是制約我國(guó)境外追逃追贓工作順利開展的瓶頸。

三、《北京反腐敗宣言》對(duì)境外追逃追贓瓶頸的突破

《北京反腐敗宣言》是亞太經(jīng)合組織第26屆部長(zhǎng)會(huì)議審議通過的，而亞太地區(qū)是我國(guó)外逃人員和外流資金的主要目的地，因此，該宣言的通過釋放了亞太經(jīng)合組織成員合作反腐的強(qiáng)烈信號(hào)，對(duì)我國(guó)境外追逃追贓工作具有極大推動(dòng)作用。

（一）《北京反腐敗宣言》彰顯了我國(guó)反腐敗的決心

作為第一個(gè)由中國(guó)主導(dǎo)起草并以“北京”命名的國(guó)際性反腐敗文件，《北京反腐敗宣言》本身就是一大突破，凸顯了我國(guó)政府反腐敗和追逃追贓的決心。在宣言通過后的當(dāng)月,習(xí)近平主席在多個(gè)國(guó)際場(chǎng)合,先后七次提及國(guó)際反腐敗合作、海外追逃追贓等話題,得到了各國(guó)的支持。加拿大總理哈珀在與習(xí)近平主席會(huì)晤時(shí)就表示,加方無意收留逃犯,愿意在遣返方面同中方開展合作。這個(gè)宣言的通過也是對(duì)國(guó)內(nèi)外一些反華勢(shì)力抹黑中國(guó)，蔑稱中國(guó)包容腐敗的一次有力反擊。宣言將腐敗形容為破壞社會(huì)公平正義、損害政府形象和公信力、阻礙經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的必須治理的社會(huì)“毒瘤”，重申了反腐敗和確保或提高透明度的幾個(gè)重要國(guó)際文件精神，強(qiáng)調(diào)了打擊一切領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象和加強(qiáng)反腐合作的堅(jiān)定決心?！侗本┓锤瘮⌒浴穼?duì)外逃人員釋放了一個(gè)強(qiáng)烈信號(hào)，即亞太地區(qū)不容腐敗，不是外逃犯罪人的天堂。這一強(qiáng)烈信號(hào)對(duì)外逃人員施加的心理壓力是巨大的，有利于促使犯罪人回國(guó)自首和“勸返”這一追逃措施的有效運(yùn)用。根據(jù)公安部的通報(bào)，從2014年7月22日至2014年12月31日，為期160多天的“獵狐2014”，共抓獲外逃經(jīng)濟(jì)犯罪人員680名，其中自動(dòng)投案或通過“勸返”投案自首的就達(dá)390名，*參見《力度空前的追逃行動(dòng)》，載《人民公安》2015年第2期。近一半投案自首的外逃人員是在《北京反腐敗宣言》通過后的50天內(nèi)歸案的，由此可見宣言之于外逃人員的震懾作用。

（二）有利于我國(guó)加快與有關(guān)國(guó)家簽署雙邊引渡和司法協(xié)助條約

受各種因素的影響，一些案值大、官位高的經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪分子多選擇逃往美國(guó)、加拿大、澳大利亞等發(fā)達(dá)國(guó)家，這些國(guó)家因與我國(guó)沒有雙邊引渡條約，而成為犯罪分子眼里的“避罪天堂”?！侗本┓锤瘮⌒浴返耐ㄟ^，有望加快我國(guó)與美、加、澳等國(guó)家在內(nèi)的APEC成員國(guó)在雙邊引渡條約、司法協(xié)助條約等方面的談判速度，消除引渡外逃犯罪分子海外避罪的最大法律障礙?！侗本┓锤瘮⌒浴访鞔_鼓勵(lì)成員經(jīng)濟(jì)體在適當(dāng)?shù)那闆r下簽署、締結(jié)雙邊引渡條約和司法協(xié)作協(xié)定，并效法成功范式推進(jìn)雙邊反腐敗執(zhí)法合作，通過引渡、司法協(xié)助、追回犯罪所得等手段，消除腐敗避風(fēng)港。在這一背景下，2014年下半年，我國(guó)就完成了10項(xiàng)引渡和司法協(xié)助條約的談判，*參見孔大為：《國(guó)際追逃攻堅(jiān)》，載《人民公安》2015年第2期。隨著反腐敗力度的加強(qiáng)和境外追逃追贓工作的深入，我國(guó)對(duì)外締結(jié)引渡條約和司法協(xié)助條約的速度和數(shù)量都將大大增加。而對(duì)境外追逃追贓工作來說，雙邊的引渡條約和司法協(xié)助條約是最符合兩國(guó)法律和國(guó)情的制度設(shè)計(jì)。

（三）有利于倒逼我國(guó)追逃追贓法律體系的完善

無論是追逃還是追贓，都會(huì)涉及兩國(guó)或數(shù)國(guó)之間的法律適用的沖突問題。在國(guó)際游戲規(guī)則“他定”的情況下，我國(guó)的境外追逃追贓面臨著諸多障礙。因此，我們?cè)谝晕覈?guó)的本土經(jīng)驗(yàn)和制度效應(yīng)來影響和推動(dòng)國(guó)際規(guī)則優(yōu)化更新的同時(shí)，也要審視我國(guó)追逃追贓法律體系的不足，倒逼國(guó)內(nèi)反腐敗法律體系的繼續(xù)完善。*參見王海軍：《追逃追贓的中國(guó)策略與國(guó)際合作》，載《社會(huì)》2015年第1期。《北京反腐敗宣言》鼓勵(lì)各成員經(jīng)濟(jì)體倡議、制定、執(zhí)行旨在打擊賄賂的相關(guān)法律法規(guī)，并不斷根據(jù)情況將其修改完善。我國(guó)要積極建設(shè)與國(guó)際慣例接軌的反腐敗法律體系，加快完善境外追逃追贓的刑事訴訟和民事訴訟法律制度，制定高效的外逃犯罪所得先行沒收程序，建立符合國(guó)際慣例的調(diào)查取證制度。要努力消除國(guó)內(nèi)阻力，盡量減少刑法中的死刑設(shè)計(jì)或減少實(shí)際執(zhí)行死刑的數(shù)量，建立境外追贓中與外國(guó)的贓款分享機(jī)制。在贓款分享機(jī)制的完善過程中，可以采取兩步走的策略，先根據(jù)案件具體情況采取逐案簽訂贓款分享協(xié)議的方法推進(jìn)追贓工作，在條件成熟時(shí)，再同有關(guān)國(guó)家達(dá)成長(zhǎng)期穩(wěn)定的贓款分享協(xié)議。

（四）有利于境外追逃追贓的信息平臺(tái)建設(shè)和境內(nèi)防逃的制度建設(shè)

《北京反腐敗宣言》要求各成員經(jīng)濟(jì)體根據(jù)各自的法律，加強(qiáng)與腐敗官員及其非法所得跨境活動(dòng)相關(guān)的信息共享；建立亞太經(jīng)合組織反腐敗執(zhí)法合作網(wǎng)絡(luò)，設(shè)立秘書處以負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)的日常運(yùn)行，并期待這一網(wǎng)絡(luò)早日建設(shè)成為亞太地區(qū)反腐敗與執(zhí)法機(jī)構(gòu)間分享信息與交流經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)的非正式合作機(jī)制，從而為偵查、調(diào)查并起訴腐敗、賄賂與非法貿(mào)易提供便利；同時(shí)要加強(qiáng)專業(yè)人員的培訓(xùn)，提高反腐合作的能力。通過信息交流與共享，增進(jìn)各國(guó)執(zhí)法人員之間的了解，特別是對(duì)對(duì)方法律體系和執(zhí)法特點(diǎn)方面的了解。“積極支持并參與亞太經(jīng)合組織反腐敗執(zhí)法合作網(wǎng)絡(luò)（ACT-NET）等多邊網(wǎng)絡(luò),強(qiáng)化國(guó)際反腐敗合作”,是《北京反腐敗宣言》的重要成果。ACT-NET由亞太經(jīng)合組織的各個(gè)經(jīng)濟(jì)體的反腐敗和執(zhí)法機(jī)構(gòu)人員組成，旨在加強(qiáng)以追逃追贓為重點(diǎn)的個(gè)案合作、能力建設(shè)和經(jīng)驗(yàn)分享。這意味著ACT-NET成為亞太地區(qū)最高層次的反腐敗多邊執(zhí)法平臺(tái),將在打擊貪官外逃和非法資金外流等方面發(fā)揮積極作用。

在國(guó)內(nèi)，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)整合各種執(zhí)法資源，充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)平臺(tái)，全面梳理境外在逃人員信息，密切追贓其活動(dòng)軌跡，嚴(yán)格落實(shí)“一人一檔、一人一策”，為境外追逃追贓積累了寶貴經(jīng)驗(yàn)。今后，要加快建立動(dòng)態(tài)的外逃人員數(shù)據(jù)庫(kù)，及時(shí)掌握人員外逃情況。要加強(qiáng)對(duì)官員收入、財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管，及早推動(dòng)財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示制度；要強(qiáng)化領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人事項(xiàng)報(bào)告制度，嚴(yán)防造假，防范“裸官”大權(quán)在握、大肆斂財(cái)；要完善官員出境多層審批制度和法定不批準(zhǔn)出境人員報(bào)備制度。我國(guó)已經(jīng)采取措施加強(qiáng)了對(duì)公職人員的護(hù)照管理，在電子護(hù)照中存儲(chǔ)持有人的指紋信息并將電子照片納入人像比對(duì)系統(tǒng)，大大降低了擁有多個(gè)身份，持有多個(gè)護(hù)照的人員的外逃成功率。下一步，要將公職人員護(hù)照管理制度加快普及，盡可能堵住出入境管理中的漏洞，堵死腐敗官員和經(jīng)濟(jì)犯罪分子外逃的最后一個(gè)關(guān)口。

（五）有利于開拓思路，采取靈活有效的追逃追贓手段

在現(xiàn)有引渡條約有限，引渡談判過程復(fù)雜漫長(zhǎng)的情況下，一味地尋求引渡手段追回犯罪人是不現(xiàn)實(shí)的。必須考慮采取靈活有效的引渡的替代性措施進(jìn)行追逃，通過更加靈活的手段進(jìn)行追贓。

在《北京反腐敗宣言》背景下，最便捷有效的手段就是勸返?！缎浴穼徸h通過后，我國(guó)即向犯罪分子外逃主要目的地——美國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)家提供在逃人員名單,并敦促其根據(jù)名單對(duì)外逃人員展開調(diào)查，各國(guó)對(duì)此給予積極回應(yīng),并承諾盡快調(diào)查?！侗本┓锤瘮⌒浴方o外逃人員施加的巨大心理壓力，是勸返能夠成功的最重要因素之一。除此之外，遣返和驅(qū)逐出境是比較靈活的引渡替代措施。大多數(shù)外逃的犯罪分子是通過旅游簽證、定期或短期公務(wù)或商務(wù)簽證，或采取虛假身份潛逃，甚至偷渡出境，逾期滯留境外，因未獲得逃往地永久居留的合法身份，根據(jù)逃往地的移民法律等，這些人理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)被“遣返”。驅(qū)逐出境是一國(guó)行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)為了維護(hù)本國(guó)的社會(huì)秩序和安全，勒令外國(guó)人離開本國(guó)領(lǐng)域并強(qiáng)制予以執(zhí)行的行為。無論是行政法意義上的驅(qū)逐出境還是刑事法意義上的驅(qū)逐出境，一般的原則都是從哪里來的再驅(qū)逐到哪里去，即驅(qū)逐的目的地是罪犯的國(guó)籍國(guó)。遣返和驅(qū)逐出境的措施不須引渡條約的存在，不須經(jīng)過繁瑣復(fù)雜的程序，但能起到與引渡一樣的法律效果，是行之有效的追逃措施。對(duì)于那些嚴(yán)重侵犯我國(guó)國(guó)家利益，造成嚴(yán)重后果的外逃犯罪分子，如果不能或者不宜采取引渡以及其他法律手段將其追回，我們不妨借鑒美國(guó)、英國(guó)、以色列等國(guó)的做法，采取誘騙甚至綁架等更加靈活的手段將其繩之以法。

至于追贓，要把其放到與追逃同等重要的地位上。通過境外追贓，切斷逃犯資金來源，還可以盡可能地?cái)D壓逃犯在境外的生存條件，策應(yīng)境外追逃工作。追贓的手段更要靈活，要制訂高效便捷的外逃人員財(cái)產(chǎn)沒收法律制度，逐案設(shè)計(jì)贓款分享機(jī)制，盡可能多地追回贓款，減少經(jīng)濟(jì)損失。

四、《北京反腐敗宣言》背景下境外追逃追贓的法律體系的完善

法律是境外追逃追贓的終極武器，境外追逃追贓的一切工作最終都要放到法律的層面來。完善的法律體系是境外追逃追贓得以順利進(jìn)行的前提。近年來，我國(guó)的《刑法》和《刑事訴訟法》均進(jìn)行了修改完善，從總體上契合了境外追逃追贓的需求，但有些規(guī)定還不到位或者不完善，不適應(yīng)境外追逃追贓的需要，也不適應(yīng)世界法律發(fā)展的潮流。在《北京反腐敗宣言》背景下，要有效甚或高效地實(shí)現(xiàn)境外追逃追贓的任務(wù)，必須借鑒國(guó)際上的通行做法，進(jìn)一步修改完善相關(guān)法律體系。

（一）進(jìn)一步完善刑法規(guī)定，逐步廢除經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪的死刑設(shè)計(jì)，根據(jù)我國(guó)國(guó)情嚴(yán)密法網(wǎng)

《刑法修正案》不斷廢除《刑法》分則第三章經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑規(guī)定是法律進(jìn)步的表現(xiàn)，但關(guān)于貪污賄賂等職務(wù)犯罪的死刑規(guī)定就像是修法的雷區(qū)一樣，從未觸動(dòng)過。保留貪污賄賂犯罪的死刑規(guī)定雖然表明了我國(guó)反腐敗的決心，但實(shí)際上卻事與愿違。死刑的設(shè)計(jì)并未阻卻貪污賄賂等職務(wù)犯罪的大面積發(fā)案，反而成為貪官，特別是大貪官外逃以保命的護(hù)身符和國(guó)外詬誶我國(guó)人權(quán)狀況的把柄。因此，筆者建議立法者應(yīng)站在世界的高度和有效的角度，大膽做出戰(zhàn)略抉擇，適時(shí)取消我國(guó)《刑法》中貪污賄賂犯罪的死刑規(guī)定。

此外，還應(yīng)根據(jù)中國(guó)國(guó)情和《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的規(guī)定，增加或者修改《刑法》中腐敗犯罪罪名，嚴(yán)密法網(wǎng)。例如，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中規(guī)定的賄賂外國(guó)公職人員和國(guó)際公共組織官員的犯罪雖為我國(guó)《刑法修正案》吸收，但并不完全適合我國(guó)國(guó)情。賄賂港、澳、臺(tái)這些特殊行政區(qū)域的公職人員顯然不能適應(yīng)該條文，而對(duì)于這種具有同樣社會(huì)危害性的行為卻沒有相關(guān)的規(guī)定予以制裁。

（二）進(jìn)一步完善刑事訴訟法中外逃人員涉案財(cái)產(chǎn)沒收程序，適時(shí)引入缺席審判程序

雖然2012年3月全國(guó)人大《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》在《刑事訴訟法》中增加了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”，但該程序設(shè)計(jì)還有諸多不完善之處。首先，該沒收程序適用的范圍過于狹窄?！缎淌略V訟法》明確規(guī)定該程序僅適用貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件。雖然《刑事訴訟法》在規(guī)定該程序適用貪污賄賂和恐怖活動(dòng)犯罪之外還加了一個(gè)“等”字，但在沒有明確的立法解釋或者司法解釋的情況下，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪這種涉案金額大、犯罪嫌疑人外逃數(shù)量多的案件能否適用該程序就值得商榷了；其次，該程序設(shè)計(jì)的沒收違法所得時(shí)間過長(zhǎng)。根據(jù)《刑事訴訟法》第280條，“犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案”的，才可啟動(dòng)違法所得的沒收程序；根據(jù)第281條，法院受理沒收違法所得的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)發(fā)出公告，公告期間為六個(gè)月。公告期滿后，法院才對(duì)沒收違法所得的申請(qǐng)進(jìn)行審理。即使不算公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的辦案時(shí)間和法院的開庭準(zhǔn)備時(shí)間，僅法律設(shè)計(jì)的沒收程序啟動(dòng)時(shí)間就達(dá)一年半之久，如果加上公、檢、法的辦案時(shí)間，從犯罪嫌疑人逃匿到法院作出沒收裁定，大約需要三年的時(shí)間。這么長(zhǎng)的時(shí)間段既浪費(fèi)了大量的訴訟資源，又給外逃犯罪嫌疑人提供了應(yīng)對(duì)法律制裁的充分準(zhǔn)備；第三，該程序設(shè)計(jì)的證明規(guī)則不利于追逃追贓的順利進(jìn)行。根據(jù)《刑事訴訟法》第282條的規(guī)定，“對(duì)經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定沒收。而在犯罪嫌疑人或被告人外逃的情況下，查證屬于“違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”是非常困難的。而根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第31條的規(guī)定，*《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第31條第5款規(guī)定：如果這類犯罪所得已經(jīng)與從合法來源獲得的財(cái)產(chǎn)相混合，則應(yīng)當(dāng)在不影響凍結(jié)權(quán)或者扣押權(quán)的情況下沒收這類財(cái)產(chǎn)，沒收價(jià)值最高可以達(dá)到混合于其中的犯罪所得的估計(jì)價(jià)值。第6款規(guī)定：對(duì)于來自這類犯罪所得、來自這類犯罪所得轉(zhuǎn)變或者轉(zhuǎn)化而成的財(cái)產(chǎn)或者來自已經(jīng)與這類犯罪所得相混合的財(cái)產(chǎn)的收入或者其他利益，也應(yīng)當(dāng)適用本條所述措施，其方式和程度與處置犯罪所得相同。司法機(jī)關(guān)只需證明犯罪嫌疑人或者被告人有違法所得即可，并不需要分清犯罪嫌疑人或者被告人的哪些財(cái)產(chǎn)是違法所得的財(cái)產(chǎn)。我國(guó)作為《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的簽字國(guó)，有義務(wù)將公約的規(guī)定在《刑事訴訟法》中原原本本地落實(shí)。

在刑事領(lǐng)域引入缺席審判制度是解決上述問題的良策。缺席審判，與對(duì)席審判相對(duì)應(yīng)，即法院在被告人缺席時(shí)所為的審判。對(duì)席審判的意義在于追究訴訟的公正，但如果嚴(yán)格按照該原則不允許缺席的話，很可能會(huì)被被告人濫用，作為其延宕訴訟程序的手段，最終影響公正性。缺席審判在境外刑事訴訟的立法中并不罕見，大陸法系的法國(guó)、德國(guó)、意大利、日本等國(guó)和我國(guó)的澳門都規(guī)定了缺席審判制度。《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第57條也默認(rèn)了追逃追贓過程中缺席判決的效力。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)公約精神，盡快引入對(duì)于主要事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的逃往境外的經(jīng)濟(jì)犯罪分子和職務(wù)犯罪分子的缺席審判制度，及時(shí)高效地為境外追逃追贓創(chuàng)制法律條件。在理論上尚有爭(zhēng)議的情況下，筆者認(rèn)為，我國(guó)不宜將刑事領(lǐng)域的缺席審判制度適用范圍擴(kuò)大化，應(yīng)當(dāng)僅限于重大犯罪案件的被告人脫逃情況。重大犯罪案件的范圍應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定的貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件的基礎(chǔ)上，將重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件納入其中。缺席審判制度作為一種審判制度，不須設(shè)置一些耗時(shí)耗力的前置程序以追求形式上的公平，可以克服訴訟時(shí)間過長(zhǎng)帶來的負(fù)面作用。而缺席審判作為一種特殊的審判制度，在證明規(guī)則的設(shè)計(jì)上，也可以采取一些異于對(duì)席審判制度的規(guī)定，如適用特殊的證明規(guī)則等。

（三）建立合理的跨國(guó)跨境刑事協(xié)作中的贓款分享法律制度

在當(dāng)今世界對(duì)于各國(guó)來說，經(jīng)濟(jì)利益都是其重要的國(guó)家利益。由于涉及國(guó)家利益，在境外追逃追贓合作過程中，不可能像國(guó)內(nèi)的區(qū)域協(xié)作那樣，提出無償合作的要求。以任何理由否定跨國(guó)跨境刑事協(xié)作中贓款分享機(jī)制都是國(guó)際關(guān)系交往中的幼稚表現(xiàn)，既不利于境外追逃追贓工作的進(jìn)行，也不符合我國(guó)的國(guó)家利益。對(duì)于被沒收資產(chǎn)的處置，分享是國(guó)際慣例。美國(guó)、歐盟、日本、新加坡等國(guó)都與其他國(guó)家簽署了類似協(xié)議?！霸诿绹?guó)，分享被沒收資產(chǎn)的比例取決于美國(guó)司法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法合作中做出的“貢獻(xiàn)”——重大協(xié)助分享比例為50%至80%，較大協(xié)助分享比例為40%至50%，提供便利分享比例通常在40%以下。”*高美：《他國(guó)協(xié)助中國(guó)追贓可分享贓款 最高可拿8成》，載《新京報(bào)》2014年11月2日。與其一分錢追不回來，不如正視這一機(jī)制，并將這一機(jī)制在有關(guān)法律或雙邊、多邊條約中固定下來，上升為法律的形式。2013年，中國(guó)和加拿大簽訂了受益追繳和分享的協(xié)議，為將這一機(jī)制上升為法律制度開創(chuàng)了先河。實(shí)際上，我國(guó)2007年的《禁毒法》第57條已經(jīng)明確規(guī)定可以和外國(guó)分享毒品犯罪案件被沒收的資產(chǎn)，分享經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪案件被沒收的資產(chǎn)也是我國(guó)法律發(fā)展的必然要求。再者，我國(guó)的犯罪人可能逃往境外，境外的犯罪人也可能逃入我國(guó)，建立合理的贓款分享法律制度，不是僅有利于外國(guó)的事，我國(guó)也可以正大光明地依法要求分享逃入我國(guó)的被沒收資產(chǎn)。

五、結(jié)語

2015年1月14日，中紀(jì)委第五次全會(huì)公報(bào)為新的國(guó)際追逃追贓吹響了號(hào)角，“加強(qiáng)國(guó)際合作，狠抓追逃追贓，把腐敗分子追回來繩之以法”“加強(qiáng)法規(guī)法制建設(shè)，推動(dòng)落實(shí)《北京反腐敗宣言》，做好防逃工作，布下天羅地網(wǎng)”?！侗本┓锤瘮⌒浴纷屢恍┖Ｍ狻胺锤c(diǎn)”亮了起來。在《北京反腐敗宣言》背景下，通過國(guó)際合作尋求全球協(xié)同，構(gòu)建以追逃追贓為中心的打擊腐敗犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪的天羅地網(wǎng)，已經(jīng)成為中國(guó)反腐行動(dòng)的“新常態(tài)”。在新常態(tài)下，任何犯罪分子都很清楚，即使攜款外逃成功，也必將被追回，國(guó)外已不是犯罪分子的避風(fēng)港。目前，我國(guó)“內(nèi)打虎”“外獵狐”的反腐總態(tài)勢(shì)已經(jīng)形成，“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”有望真正從理想變成現(xiàn)實(shí)。

[責(zé)任編輯：譚 靜]

Subject:Criminal Pursuit and Booty Recovery Overseas on the Background of Beijing Declaration on Anti-Corruption

Author & unit:WANG Xiaodong（Investigation Department of Shandong Police College, Jinan Shandong 250014,China）

As the first international anti-corruption document drafted by the Chinese, Beijing Declaration on Anti-Corruption demonstrated the determination of anti-corruption and criminal pursuit and booty recovery. The introduction of Beijing Declaration on Anti-Corruption makes positive significance to break the long-term constraints from the bottlenecks of law, information and means. It is conducive to the signature of bilateral extradition treaties and mutual legal assistance treaties, and promote the perfection of the relevant legal system to from the opposite direction. It also facilitates information platform construction of Criminal pursuit and booty recovery overseas, system construction to prevent escaping inland and flexibility and diversification of means on criminal pursuit and booty recovery.

Beijing Declaration on Anti-Corruption; Criminal pursuit overseas; booty recovery overseas

2015-10-02

王曉東（1974-），男，山東萊州人，山東警察學(xué)院偵查系副教授，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查。

D926

A

1009-8003（2015）06-0111-07