楊興培

在中國(guó)，刑事司法實(shí)踐注定是一個(gè)不會(huì)風(fēng)平浪靜的時(shí)空領(lǐng)域。近一段時(shí)間，在新一代領(lǐng)導(dǎo)集體主張依法治國(guó)，取信于民的執(zhí)政新理念的推動(dòng)下，司法實(shí)踐面貌煥然一新，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義成了一個(gè)時(shí)代的呼喚和追求。新時(shí)代總是令人向往的，新理念總是催人奮進(jìn)的，新口號(hào)總是鼓舞人心的。然而在中國(guó)，由于傳統(tǒng)歷久的歷史法制文化作祟，由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的各種吊詭現(xiàn)象作梗，在刑事司法實(shí)踐中，代表公權(quán)力的公訴機(jī)關(guān)攜警方的強(qiáng)勢(shì)之力一路呼嘯而來(lái)，同樣代表公權(quán)力的國(guó)家審判機(jī)關(guān)有時(shí)還在自覺(jué)或不自覺(jué)地與公訴機(jī)關(guān)相互配合，而代表被告人的刑事辯護(hù)律師常常處在一個(gè)尷尬的位置進(jìn)行著無(wú)力的辯護(hù)則是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。于是在刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)佘祥林、趙作海、呼格吉勒?qǐng)D等一些被冤枉的案件就顯得不足為奇了。盡管在這些被冤枉的案件審理過(guò)程中，刑事辯護(hù)律師們極盡全力作出了無(wú)罪辯護(hù)，要求司法機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎行事、嚴(yán)格執(zhí)法，防止冤屈，但在曾經(jīng)的不正確司法觀(guān)念的支配下，這些刑事辯護(hù)律師的辯護(hù)聲音往往像一陣輕風(fēng)拂過(guò)似的不被引起關(guān)注，以致釀成諸多千古冤案。人們不禁要問(wèn)，我們的刑事司法實(shí)踐怎么啦？刑事辯護(hù)為什么如此不受重視？難道中國(guó)的刑事司法實(shí)踐一直要在付出血淚的代價(jià)后才能引起警醒而走上正軌嗎？所有這些問(wèn)題促使我們需要重新審視我國(guó)的刑事辯護(hù)制度，也到了應(yīng)當(dāng)重新確認(rèn)刑事辯護(hù)應(yīng)有的社會(huì)價(jià)值和法律價(jià)值的時(shí)候了。

一、刑事辯護(hù)的話(huà)題倍感艱難

中國(guó)的刑事辯護(hù)一直是一個(gè)非常沉重和艱難的話(huà)題。這是因?yàn)椋核乳L(zhǎng)期處于歷史發(fā)展過(guò)程中時(shí)代定位的缺失、刑事審判議論席上應(yīng)有角色的缺席和面對(duì)大量刑事被告人急需要刑事辯護(hù)而它卻面臨著自身數(shù)量、力量和能量缺乏的狀態(tài)，有時(shí)又在某些個(gè)案上呈現(xiàn)出極其敏感詭秘的現(xiàn)象，以致引起某些社會(huì)觀(guān)念明顯分裂的各方高度關(guān)注而備受爭(zhēng)議。在一些引起媒體和輿論關(guān)注甚至引起公眾轟動(dòng)的案件中，刑事被告人的辯護(hù)律師，往往承受著各種有形和無(wú)形的壓力。

這些現(xiàn)象的出現(xiàn)與存在，與整個(gè)中國(guó)法治傳統(tǒng)有著密切的關(guān)聯(lián)性。在中國(guó)人的歷史記憶中，隨著一聲聲慷慨激昂的“我代表×××判處你死刑”的宣判，一聲聲槍響之后，便是一具具倒在血泊之中的污穢尸首。大浪淘沙，這種處在敵對(duì)斗爭(zhēng)中以成王敗寇歷史情事為線(xiàn)索而進(jìn)行描繪的雜劇話(huà)本固然不足為憑。但不可遺忘的是，在新中國(guó)政權(quán)建立之初的百人大會(huì)、千人大會(huì)乃至萬(wàn)人大會(huì)上，隨著主持者的一聲令下，一個(gè)個(gè)被五花大綁的“有罪者”魚(yú)貫而行地被押上主席臺(tái)。旋即又一聲令下，這些“有罪者”便被押往刑場(chǎng)就地執(zhí)行槍決的種種場(chǎng)面倒是令人記憶猶新。在這種決定一個(gè)人生殺予奪的場(chǎng)合中，人們不是很難看到刑事辯護(hù)律師在場(chǎng)為被處置者作一些哪怕是“軟弱無(wú)力”的辯護(hù)和辯解，而是根本不存在任何可以進(jìn)行刑事辯護(hù)的時(shí)代空間。

中國(guó)的刑事辯護(hù)的這種歷史遭遇，不但與中國(guó)古代律師被貼上訟棍、訟師的標(biāo)簽，以致留下了不好名聲的法律文化傳承密切相關(guān)；而且也與中國(guó)古代社會(huì)本屬于家國(guó)同構(gòu)式的家天下社會(huì)結(jié)構(gòu)的歷史緊密相關(guān)；在這種社會(huì)結(jié)構(gòu)中，家主人往往一人為主一言為定，不作興、不喜歡興師動(dòng)眾打官司，由此刑事訟師和刑事辯護(hù)必然為當(dāng)政者所不容。進(jìn)一步而言，這種現(xiàn)象同時(shí)還與中國(guó)古代法律呈現(xiàn)出刑民不分、諸法合體的法律形式無(wú)法添加訟師的元素，從而為刑事犯罪人辯護(hù)必然遭遇立法層面的打壓有著直接關(guān)聯(lián)。由于刑事辯護(hù)在中國(guó)古代并不具有法律上的合法性，從而也不具備法律程序上的必要性，所以訟師在中國(guó)古代的為政者或法律的視野中不可能具有“良好”的形象，反而往往被視為民間糾紛的添亂者與社會(huì)麻煩的制造者，這是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化對(duì)訟師存在價(jià)值的基本定位，正如有學(xué)者所言：“在傳統(tǒng)的社會(huì)里面，訟師素來(lái)受人輕賤，他們的形象……是貪婪、冷酷、狡黠、奸詐的，最善于播弄是非，顛倒黑白，捏詞辨飾，漁人之利?！?梁治平：《法意與人情》，中國(guó)法制出版社2004年版，第275～276頁(yè)。這就是中國(guó)古代關(guān)于訟師一個(gè)最形象的歸納。

基于此，中國(guó)傳統(tǒng)的政治法律制度決定了訟師和刑事辯護(hù)的艱難起步。春秋時(shí)期鄭國(guó)的鄧析，既是一個(gè)政治家、思想家和名家的重要?jiǎng)?chuàng)立者，也被認(rèn)為是中國(guó)古代訟師的鼻祖。鄧析擅長(zhǎng)訴訟，其辯論之術(shù)無(wú)人能敵，史書(shū)記載其往往能夠“操兩可之說(shuō)，設(shè)無(wú)窮之詞”，并能“持之有故，言之成理”。鄧析還聚眾講學(xué)，向人們傳授法律知識(shí)和訴訟方法，相當(dāng)于今天的普法活動(dòng)，并幫助別人訴訟?！秴问洗呵铩酚涊d：鄧析“與民之有訟者約，大獄一衣，小獄襦褲。民之獻(xiàn)衣而學(xué)訟者不可勝數(shù)?！毕喈?dāng)于收取律師訴訟費(fèi)，但廣大民眾對(duì)他還是十分信任和敬重，紛紛愿意接受他的幫助，參加他的法律知識(shí)普及和法律技巧運(yùn)用的培訓(xùn)活動(dòng)。然而，鄧析的這些行為舉止被當(dāng)政者視為洪水猛獸，擾亂民心，破壞社會(huì)秩序，因此被當(dāng)時(shí)的當(dāng)政者駟歂視為禍害而慘遭殺害（一說(shuō)為子產(chǎn)所殺）。而歷朝歷代對(duì)所謂的訟師也是倍加歧視，并以法律的手段加以禁止懲處。例如，《唐律·斗訟》規(guī)定：“諸為人作辭蝶，加增其狀，不如所告者，笞五十。若加增罪重，減誣告一等?！?參見(jiàn)《唐律·斗訟》篇。到了宋代更是有過(guò)之而無(wú)不及，衙門(mén)每每結(jié)案之前，幾乎必先辦訟師，以為警戒。

可見(jiàn)中國(guó)古代訟師就是這樣被視為影響社會(huì)和諧、挑詞訴訟的不安定分子。究其社會(huì)背景和歷史發(fā)展的深層原因來(lái)看，這種對(duì)訟師低下的社會(huì)定位和品質(zhì)評(píng)定是由中國(guó)古代專(zhuān)制集權(quán)體制所決定的，并通過(guò)專(zhuān)制文化的宣傳逐步灌輸、影響到整個(gè)社會(huì)，從而形成一種負(fù)面的法制文化。在這種文化傳承里，根本就不承認(rèn)訟師的辯護(hù)也是社會(huì)法制一個(gè)重要的元素，是對(duì)司法過(guò)程中可能出現(xiàn)或存在的司法專(zhuān)橫或司法不公現(xiàn)象的一種監(jiān)督和制約。專(zhuān)制的法制文化自認(rèn)為權(quán)力具有至上性，從來(lái)不承認(rèn)權(quán)力與權(quán)利之間存在矛盾、也有沖突。刑事訟師雖然是一種嘗試在權(quán)力與權(quán)利之間進(jìn)行職業(yè)說(shuō)理的群體，但在表現(xiàn)形式上卻被認(rèn)為是在和整個(gè)專(zhuān)制體制抗衡。所以即使權(quán)力與權(quán)利之間存在著矛盾沖突也不需要有專(zhuān)門(mén)的職業(yè)群體作為緩沖地帶進(jìn)行化解甚至決不允許訟師作為權(quán)利的代表與權(quán)力體制進(jìn)行抗衡，進(jìn)而不可能專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)出精巧的法律程序?yàn)榻鉀Q這種矛盾沖突提供一個(gè)擺事實(shí)、講道理、循法理的平臺(tái)，從而導(dǎo)致訟師從產(chǎn)生的第一天起就成為這個(gè)社會(huì)的對(duì)立面而處于四面楚歌的境地，甚至一些訟師無(wú)法擺脫鄧析一般的命運(yùn)而成為野蠻體制的犧牲品。后人由此清晰可見(jiàn)，中國(guó)古代刑事訟師在法律程序發(fā)展史上一直處于尷尬的地位，這一職業(yè)從一開(kāi)始就具有高度危險(xiǎn)性，為當(dāng)政者所不容，為立法層所打壓，為社會(huì)所鄙視，這是中國(guó)法制發(fā)展進(jìn)程中的一種歷史性缺憾。

二、刑事辯護(hù)的道路倍顯曲折

往事越千年，中國(guó)社會(huì)跨過(guò)層巒疊嶂，進(jìn)入到了新的歷史時(shí)期，但中國(guó)的法治進(jìn)程依然充滿(mǎn)著曲折和艱難。與此相適應(yīng)的，刑事辯護(hù)的話(huà)題依然十分沉重，即使在執(zhí)政高層經(jīng)過(guò)歷次浩劫，痛定思痛決意要跨入法制門(mén)檻，開(kāi)啟法治建設(shè)的序幕后，盤(pán)點(diǎn)近幾十年中國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程，我們依然會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)歷史上輕視刑事辯護(hù)的法制傳統(tǒng)和文化傳承仍然是中國(guó)法治的沉重包袱，刑事辯護(hù)依然命運(yùn)多舛和倍感艱難。

其實(shí)在世界范圍進(jìn)行現(xiàn)代化法治建設(shè)的過(guò)程中，如何看待刑事辯護(hù)制度是一個(gè)國(guó)家現(xiàn)代化法治成熟程度的一個(gè)參照系數(shù)。從中國(guó)社會(huì)當(dāng)年審理林彪、江青兩個(gè)“反革命集團(tuán)”的法庭布局中，檢法兩家居中正坐于法庭中央，而刑辯律師只是偏坐一隅，直到今天法庭布局雖然已做了“三角形”平面設(shè)計(jì)，但制度設(shè)計(jì)者的骨子里輕視刑辯律師的思維觀(guān)念似乎仍然滲透在某些人的血脈之中，以至于各種不堪的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。盡管我們清楚地知道，已經(jīng)見(jiàn)諸于各種媒體報(bào)道中的各種負(fù)面事例與更多的正面事例相比畢竟屬于極少數(shù)。但我們更應(yīng)該清楚地知道，沉積于冰底下的不正常事例還是大量存在，而潛伏于冰底下的暗流有時(shí)更為洶涌。往事不堪回首，但現(xiàn)實(shí)并不樂(lè)觀(guān)，其深層原因還在于今天的刑辯律師有時(shí)在某些地方依然被一些國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)機(jī)構(gòu)視為一種異己的力量，以至于刑辯律師的尷尬遭遇時(shí)有所聞，隨處可見(jiàn)。對(duì)刑辯律師的非議、懷疑、責(zé)難，甚至連熟諳法律的某些司法機(jī)關(guān)和司法工作人員，也會(huì)對(duì)一些刑事律師抱有偏見(jiàn)，在一些律師會(huì)見(jiàn)被告人的場(chǎng)合，警察往往現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督，防刑辯律師猶如防賊；在某些刑事訴訟中，一些公訴人員視刑辯律師為仇寇，惡言相加；在某些有爭(zhēng)議的刑事案件審理的法庭上，有些審判人員明顯出現(xiàn)價(jià)值偏向，以致鬧出一些故意刁難刑辯律師，阻攔或者取消刑辯律師的辯護(hù)，更有甚者強(qiáng)行扣押、驅(qū)趕刑辯律師的鬧劇來(lái)。而《刑法》第306條辯護(hù)人、訴訟代理人妨害證據(jù)罪更是一柄懸在刑辯律師頭上隨時(shí)可以掉下來(lái)的達(dá)摩克利斯劍，于是“李莊事件”不幸成為了一個(gè)時(shí)代的標(biāo)志。

“往者不可諫，來(lái)者猶可追”。本來(lái)幾經(jīng)風(fēng)雨之后，當(dāng)中國(guó)社會(huì)備受治統(tǒng)磨難，重提建設(shè)法治國(guó)家的宏大敘事時(shí)，理應(yīng)該給刑辯律師些許眷顧，還其一個(gè)法治同盟軍的社會(huì)應(yīng)有地位，讓其體面和從容地出現(xiàn)在法庭之上和公眾面前，但中國(guó)的刑辯律師直到今天還沒(méi)有完全走出歷史給定的宿命。刑辯律師常常被人們誤解甚至指責(zé)為思想新潮而性格怪異，賣(mài)弄知識(shí)而作秀表演。他們往往會(huì)以出眾的睿智，淵博的學(xué)識(shí)，敏銳的思維，不屈不撓的頑強(qiáng)堅(jiān)毅在法庭上進(jìn)行著各種抗辯，但又往往被人誤以為見(jiàn)錢(qián)眼開(kāi)就為罪大惡極者開(kāi)脫罪名，錢(qián)財(cái)?shù)绞志蜁?huì)鉆法律的空子，以致刑辯律師應(yīng)該受到道德性譴責(zé)的噓聲時(shí)有響起，一些非法性刁難現(xiàn)象的發(fā)生就不足為奇了。其實(shí)一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化法治發(fā)展過(guò)程中，刑辯律師為“犯罪者”開(kāi)脫罪名本身不是自說(shuō)自話(huà)，善于鉆法律的空子就等于發(fā)現(xiàn)法律的漏洞，從而為法律的進(jìn)一步完善提供另一種參考意見(jiàn)，這是一個(gè)社會(huì)意欲進(jìn)行法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)支付的必要代價(jià)。當(dāng)然從律師從業(yè)者的構(gòu)成成分和職業(yè)品德來(lái)說(shuō)，律師隊(duì)伍中會(huì)有害群之馬，但正像公務(wù)員隊(duì)伍中也有腐敗分子一樣，這是社會(huì)的一種客觀(guān)現(xiàn)象。但這并不能成為評(píng)價(jià)刑事辯護(hù)是否有益于社會(huì)的一種主觀(guān)依據(jù)，更不能否定刑辯律師事實(shí)上已為中國(guó)的法治建設(shè)貢獻(xiàn)著力量?？陀^(guān)公正地評(píng)價(jià)中國(guó)的刑事辯護(hù)，應(yīng)當(dāng)要從刑事辯護(hù)與法治完善以及刑事辯護(hù)與司法公正之間的相互關(guān)系和一個(gè)國(guó)家法治發(fā)展的大視野中加以審視。與當(dāng)今一些民主與法治建設(shè)得比較成熟的國(guó)家相比，中國(guó)的刑事辯護(hù)發(fā)展還顯得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。我們應(yīng)當(dāng)看到在當(dāng)今的一些國(guó)家中，刑辯律師已經(jīng)作為國(guó)家刑事法治建設(shè)中一個(gè)不可或缺的重要元素，他的公開(kāi)身份就是一個(gè)平等刑事法律關(guān)系中的被告方主體的同盟軍。

細(xì)細(xì)想來(lái)，中國(guó)社會(huì)幾百年甚至幾千年來(lái)形成的路徑依賴(lài)并不可能一下子發(fā)生變軌，幾十年來(lái)所欠下的陳債也不可能一下子還清，而且更重要的是中國(guó)社會(huì)在進(jìn)行中國(guó)式法治建設(shè)的發(fā)展進(jìn)程中，至今還未建立起平等的刑事法律關(guān)系新概念，這對(duì)刑事辯護(hù)制度的發(fā)展無(wú)疑是一個(gè)嚴(yán)重的制約。在法治社會(huì)中，幾乎每一種法律規(guī)范都規(guī)定并調(diào)整著某一方面特定的法律關(guān)系，比如民事法律關(guān)系、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系、行政法律關(guān)系、婚姻法律關(guān)系、債的法律關(guān)系、買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系、合同法律關(guān)系等等。然而在中國(guó)的刑事法領(lǐng)域，中國(guó)社會(huì)至今還沒(méi)有建立和形成現(xiàn)代化的刑事法律關(guān)系新概念，誰(shuí)與誰(shuí)發(fā)生了刑事法律關(guān)系？怎樣發(fā)生刑事法律關(guān)系的？這些依然是待解的理論難題與實(shí)踐問(wèn)題，以至于相對(duì)刑事辯護(hù)律師的公、檢、法本是一家人的觀(guān)念和表現(xiàn)還十分強(qiáng)烈和明顯，正所謂公、檢、法就是“同一條戰(zhàn)壕中的戰(zhàn)友”，“開(kāi)門(mén)三家店，閉門(mén)一家親”的說(shuō)詞形象地表現(xiàn)了這種思維觀(guān)念深層的歷史成因，這種觀(guān)念和現(xiàn)象深刻地表現(xiàn)了當(dāng)下我國(guó)刑事司法領(lǐng)域公、檢、法這種特殊的“神圣同盟”關(guān)系。在這種司法體制下，作為被告方同盟軍的刑辯律師當(dāng)然被視為是一種異己的力量、攪局的因素，因而怎么會(huì)給刑辯律師一個(gè)觀(guān)念中的平等地位呢？因此，不對(duì)當(dāng)前這一“神圣同盟”關(guān)系進(jìn)行破解，刑辯律師在刑事法庭上仍然和必然處在一個(gè)尷尬的位置上而繼續(xù)扮演著一個(gè)悲情的角色。

三、刑事辯護(hù)的價(jià)值重構(gòu)猶為重要

面對(duì)嚴(yán)酷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，中國(guó)刑事辯護(hù)的困境是否有解困秘方？今后的刑事辯護(hù)出路在哪里？刑事辯護(hù)的價(jià)值如何體現(xiàn)？筆者認(rèn)為如果不從歷史的深處吸取教訓(xùn)從而在法治觀(guān)念上確立刑辯律師應(yīng)有的社會(huì)地位和存在價(jià)值；如果不從法律制度上確立刑辯律師在刑事訴訟中的法律地位和應(yīng)有權(quán)利；如果不從刑事司法實(shí)踐中必須要求刑辯律師進(jìn)行法律身份的重新自我確認(rèn)和堅(jiān)守刑事辯護(hù)具有重大法治意義的那塊狹小陣地，那么，中國(guó)的刑辯律師就有可能要么永遠(yuǎn)只是“裝模作樣”地通過(guò)“三言?xún)烧Z(yǔ)”的辯護(hù)去維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，要么只是通過(guò)“悲情表演”去贏得社會(huì)一抹理解的眼光而仍然無(wú)濟(jì)于刑事審判公平正義的實(shí)現(xiàn)。因此在這里我們有必要呼吁，盡快建立和確認(rèn)刑事法律關(guān)系新概念，從而使刑事辯護(hù)的價(jià)值在平等、公正的刑事法律關(guān)系確立和追求正義的過(guò)程中得到體現(xiàn)。

刑事法律關(guān)系是指由國(guó)家刑事法律規(guī)定并加以調(diào)整的控罪主體與涉罪主體因涉及違法犯罪事實(shí)為解決犯罪構(gòu)成和刑事責(zé)任而形成的一種相互間的關(guān)系。在中國(guó)古代，國(guó)家對(duì)于一般的刑事案件實(shí)行不干涉主義的刑事政策，刑事法律關(guān)系只是一種原告與被告雙方當(dāng)事人之間的相互關(guān)系。兩造具備，升堂問(wèn)案，師聽(tīng)五辭，斷案定讞，就是當(dāng)時(shí)這種刑事法律關(guān)系的寫(xiě)照。隨著國(guó)家干預(yù)主義的興起和強(qiáng)盛，現(xiàn)代絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)于刑事犯罪都實(shí)行國(guó)家公訴制度，即由國(guó)家的某一公共機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)起這一特定的社會(huì)角色。即使這樣，國(guó)家仍然需要設(shè)立一個(gè)價(jià)值中立的公共機(jī)構(gòu)超越刑事法律關(guān)系公正地?fù)?dān)當(dāng)起居中審案定讞、評(píng)斷是非的公義責(zé)任，這就是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)。但是審判機(jī)關(guān)必然被要求必須跳出刑事法律關(guān)系的沖突范圍，只是居中審理雙方主體發(fā)生矛盾沖突的刑事法律關(guān)系，而不與其中任何一方發(fā)生直接的對(duì)立或者結(jié)盟。一旦我們認(rèn)識(shí)了刑事法律關(guān)系的本質(zhì)，理順了審判機(jī)關(guān)與刑事法律關(guān)系沖突雙方主體的相互關(guān)系，那么審判機(jī)關(guān)其實(shí)就像足球場(chǎng)上的裁判一樣，只是憑借其評(píng)價(jià)主體的獨(dú)立身份，堅(jiān)持價(jià)值中立的立場(chǎng)，只依照國(guó)家的法律行事處斷。而刑辯律師與公訴機(jī)關(guān)就像足球場(chǎng)上的運(yùn)動(dòng)員一樣，只是平等地依照法律進(jìn)行各自有效的攻防轉(zhuǎn)換。在這種刑事法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)中，刑辯律師的社會(huì)價(jià)值就會(huì)隨著其法律地位的確立而得到有效的反映和體現(xiàn)。這一價(jià)值主要體現(xiàn)在：

（一）給被告以一個(gè)人道的心理安慰

我們必須承認(rèn)，即使在現(xiàn)有的刑事訴訟格局中，所有的涉罪主體都是被偵查機(jī)關(guān)懷疑為有罪而逮捕拘留，進(jìn)而被檢察機(jī)關(guān)指控為有罪而送上法庭，而且其中的絕大多數(shù)涉罪主體真的都是實(shí)施了貨真價(jià)實(shí)的犯罪違法行為。也許這些人在實(shí)施犯罪時(shí)也是忘乎所以，窮兇極惡的，而且其中不乏一些人已經(jīng)淪為人類(lèi)的渣滓。然而一旦東窗事發(fā)，被緝拿歸案鋃鐺入獄，在強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器前面，再?gòu)?qiáng)悍的罪犯，甚至官大如權(quán)傾一方的封疆大吏，遠(yuǎn)者如昨日的陳希同、陳良宇、薄熙來(lái)者，近者諸如今天待審的諸多“大老虎”們；勢(shì)強(qiáng)如腰纏億貫的劉漢、劉維、劉涌者之流，也都是一個(gè)個(gè)弱者而且是一個(gè)個(gè)可憐的弱者。為了體現(xiàn)人類(lèi)的憐憫和應(yīng)有的人道主義精神，確保這些罪犯應(yīng)有的訴訟權(quán)利在整個(gè)訴訟過(guò)程中得到保證是一個(gè)現(xiàn)代法治文明國(guó)家須臾不可忽視的法治問(wèn)題。因此有學(xué)者指出：“對(duì)弱者權(quán)益的保護(hù)，是和諧社會(huì)內(nèi)蘊(yùn)的建設(shè)目標(biāo)?！雹酆聒櫍骸度跽邫?quán)益保護(hù)：和諧社會(huì)內(nèi)蘊(yùn)的建設(shè)目標(biāo)》，載《法治研究》2014年第9期。何況我國(guó)刑事法律已有明確規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。而諸多的犯罪嫌疑人和刑事被告人不管原先在社會(huì)上如何作惡多端或者也曾一時(shí)風(fēng)光了得，但是在他們中間真正懂得法律者恐怕不多，由此在身不由己感到孤獨(dú)無(wú)助的時(shí)候，其內(nèi)心對(duì)未來(lái)不確定結(jié)局的恐懼是可想而知的，也可以想象其內(nèi)心對(duì)法律幫助的渴望。此時(shí)刑辯律師的出場(chǎng)和在場(chǎng)當(dāng)然猶如旱田甘霖，春風(fēng)時(shí)雨，但這是一個(gè)現(xiàn)代法治文明國(guó)家應(yīng)該給予“弱者”的一種人文關(guān)懷，也是一種人間應(yīng)有的人道主義心理安慰。同時(shí)刑辯律師能夠從多角度為這些涉罪人員進(jìn)行各種無(wú)罪、罪輕或者獲得較輕處罰的辯護(hù)，也可以給居中審案的審判人員一個(gè)兼聽(tīng)則明、偏信則暗的提醒，這是現(xiàn)代律師制度不可忽視的一個(gè)應(yīng)有元素。也許刑辯律師的這種職業(yè)要求，可能和社會(huì)道德發(fā)生著價(jià)值沖突，但一個(gè)社會(huì)的文明正像“木桶”理論一樣，往往不是體現(xiàn)在它的高端之處，恰恰相反，文明的價(jià)值更體現(xiàn)在它的最低一塊木板有多高上。

中國(guó)社會(huì)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的理論醞釀和實(shí)踐探索，克服了諸多理論質(zhì)疑和實(shí)踐障礙，已經(jīng)將保障公民的基本人權(quán)規(guī)定在憲法和刑事訴訟法之中，這是一個(gè)巨大的時(shí)代進(jìn)步，這也同時(shí)反映著中國(guó)社會(huì)日益融合在世界文明發(fā)展的潮流之中，這是當(dāng)代中國(guó)人的幸運(yùn)。中國(guó)的青年政治學(xué)者劉瑜曾在《敵人的權(quán)利》一文中寫(xiě)道：檢驗(yàn)一個(gè)國(guó)家的文明程度，“一個(gè)過(guò)硬的標(biāo)準(zhǔn)，就是看這個(gè)國(guó)家的‘?dāng)橙恕?，落到它的手里之后，?quán)利有沒(méi)有得到保護(hù)”④劉瑜：《民主的細(xì)節(jié)》，上海三聯(lián)書(shū)店2009年版，第114頁(yè)。。犯罪嫌疑人、被告人即使實(shí)施了犯罪而淪為罪犯，他應(yīng)當(dāng)要接受正義的審判，他也應(yīng)當(dāng)要承受法律給予的刑事制裁。但他依然是這個(gè)國(guó)家的公民，他應(yīng)有的權(quán)利理應(yīng)要受到法律的保護(hù)。給犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行合乎法律的辯護(hù)，為他們尋找無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，盡力爭(zhēng)取法律給予犯罪嫌疑人、被告人能輕則輕甚至最輕的刑事處罰，是刑事辯護(hù)律師的職業(yè)特點(diǎn)和職業(yè)要求，更是一個(gè)文明社會(huì)的應(yīng)有作派。更何況在我國(guó)的刑事法治建設(shè)過(guò)程中，我們的司法記錄畢竟曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)佘祥林、趙作海、聶樹(shù)斌、滕興善、杜培武、李久明、呼格吉勒?qǐng)D、張輝、張高平、李懷亮等一系列不該出現(xiàn)在新聞媒體中的名字。歷經(jīng)浩劫，冤獄一朝得雪，固然值得慶幸，然而未能昭雪的冤魂依然像無(wú)根的葉子在冷風(fēng)中隨風(fēng)翻轉(zhuǎn)飄蕩。所以在刑事訴訟中能夠有刑辯律師的及時(shí)出場(chǎng)，除了可以給予涉罪人員諸多的法律幫助和心理安慰以外，還可以為盡量減少各種冤假錯(cuò)案增設(shè)一道必要的防線(xiàn)。疑罪從輕到疑罪從無(wú)的轉(zhuǎn)變，程序公正到程序正義的實(shí)現(xiàn)，刑事案件真相的不斷揭示乃至無(wú)限逼近，都離不開(kāi)這個(gè)群體。不斷挑剔案件的證據(jù)瑕疵，等于在捍衛(wèi)整個(gè)司法制度的嚴(yán)肅性。失卻了刑事辯護(hù)律師的那份較真，雖然在道義上我們可以自信法律在懲罰一個(gè)事實(shí)上作惡的人，但它也將為可能的冤假錯(cuò)案埋下了種子。

（二）給公訴以一個(gè)平等的力量抗衡

在現(xiàn)代的刑事訴訟結(jié)構(gòu)中，國(guó)家公訴機(jī)關(guān)是專(zhuān)事揭露犯罪、指控犯罪、要求追究刑事被告人刑事責(zé)任的社會(huì)角色。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的一個(gè)公訴機(jī)關(guān)，憑借著國(guó)家力量的強(qiáng)大背景，這種公訴活動(dòng)往往都能順利進(jìn)行。然而，如果由于制度設(shè)計(jì)的先天不足，國(guó)家公權(quán)力沒(méi)有受到有力的制度性限制，它必然要時(shí)時(shí)顯示出它高大的身軀、發(fā)達(dá)的肌肉和強(qiáng)大的力量。更何況國(guó)家公權(quán)力本身就是一種“天然”的擁有強(qiáng)大力量而使人容易感到恐懼的“利維坦”，一旦實(shí)施不當(dāng)，也會(huì)給社會(huì)成員造成不必要的傷害。在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，這種傷害就其絕對(duì)性而言，已不在極少數(shù)和偶然而為。由于我們?cè)谶^(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期內(nèi)一直向社會(huì)灌輸著國(guó)家正確、司法機(jī)關(guān)正確的天然形象，宣傳國(guó)家司法機(jī)關(guān)為民做主、明察秋毫，伸張正義和“天網(wǎng)恢恢、疏而不漏”的社會(huì)控制理論，把對(duì)犯罪分子的嚴(yán)刑峻法看成是“善有善報(bào)、惡有惡報(bào)”必然結(jié)果的自然延伸。所以很多的冤假錯(cuò)案被淹沒(méi)在人民群眾誤以為“是杜撰的”、“被夸大的”的深信不疑之中。但是在今天人們已經(jīng)知道，佘祥林殺妻案是冤枉的，趙作海殺鄰居是冤枉的，呼格吉勒?qǐng)D殺人、強(qiáng)奸也是冤枉的……。所有的已被平反的冤假錯(cuò)案都是一些“貨真價(jià)實(shí)”的冤假錯(cuò)案，甚至有些是司法機(jī)關(guān)刻意制造的，有意放縱的、故意不想認(rèn)錯(cuò)而一錯(cuò)再錯(cuò)的。曾經(jīng)有有心人指出過(guò)：“應(yīng)當(dāng)要懂得‘100-1=0’的道理，一個(gè)錯(cuò)案的負(fù)面影響足以摧毀99個(gè)公正裁判積累起來(lái)的良好形象。執(zhí)法司法中萬(wàn)分之一的失誤，對(duì)當(dāng)事人就是百分之百的傷害?！贝搜哉\(chéng)哉。由此人們就必然會(huì)想到如何防止這些悲劇不再重演。

人類(lèi)社會(huì)在和大自然抗?fàn)幍倪^(guò)程中發(fā)現(xiàn)了三角形結(jié)構(gòu)最為穩(wěn)定的物理原理，這一原理同樣可以運(yùn)用到人類(lèi)的社會(huì)生活中，所以各種三角形的制度設(shè)計(jì)應(yīng)運(yùn)而生，現(xiàn)代刑事法律關(guān)系的訴訟結(jié)構(gòu)就其表現(xiàn)形式來(lái)說(shuō)也是一種三角形的結(jié)構(gòu)模式。在這種結(jié)構(gòu)模式中，審判機(jī)關(guān)作為一種居中審判的機(jī)關(guān)必然被要求跳出刑事法律關(guān)系的沖突范圍，不與雙方的任何一方結(jié)盟或者對(duì)立。而刑事法律關(guān)系中的控罪主體與涉罪主體只不過(guò)是一種平等的法律關(guān)系主體。即使在激烈對(duì)抗的過(guò)程，公訴方和辯護(hù)方在法庭上的地位是完全平等的?，F(xiàn)在，隨著我國(guó)刑事訴訟法的修改完善，“無(wú)罪假定”已成為我國(guó)刑事訴訟制度一項(xiàng)十分重要的內(nèi)容。正是這一刑事立法的進(jìn)步，決定了公訴方和被告方在法律和道義上的地位是平等的。這樣，刑辯律師的在場(chǎng)和盡心的辯護(hù)就是給原先一極獨(dú)大的公訴機(jī)關(guān)一個(gè)有力的制度制約和另一種力量的抗衡，正是這種制約和抗衡構(gòu)成了現(xiàn)代司法公正的一個(gè)堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)和能夠?qū)崿F(xiàn)道義正義的框架。

其實(shí)從人類(lèi)的刑事訴訟的發(fā)展史上看，從糾問(wèn)制到控辯制的轉(zhuǎn)變，本身意味著司法文明的歷史進(jìn)步。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法學(xué)者刁榮華指出：“刑事訴訟，古來(lái)皆以糾問(wèn)主義為鵠的。觀(guān)乎中外法制之沿革，無(wú)不出於此類(lèi)糾問(wèn)方式之范疇。溯自中世紀(jì)以遠(yuǎn)，更為盛行。因使審判機(jī)關(guān)兼掌追訴犯罪之權(quán)，即其對(duì)犯罪不待追訴，徑依職權(quán)審判之。足見(jiàn)在此糾問(wèn)制度下，法官集審、檢大權(quán)於一身，任意作為，致生專(zhuān)橫擅斷。”⑤參見(jiàn)刁榮華：《刑事訴訟法釋論》，臺(tái)灣漢魏出版社1978年版。1996年，《刑事訴訟法》的修訂意味著控辯制開(kāi)始在中國(guó)的司法實(shí)踐中登場(chǎng)。從糾問(wèn)制向控辯制的轉(zhuǎn)化，在中國(guó)濃厚的官本位意識(shí)的歷史背景下更突顯其重要性。它讓法官樹(shù)立起獨(dú)立和中立的獨(dú)特角色意識(shí)，確立起一個(gè)時(shí)時(shí)刻刻處于中立地位、恪守法律的角色定位。公平、公正是人類(lèi)社會(huì)追求的重要價(jià)值目標(biāo)，而現(xiàn)代刑事訴訟的基本理念和要求是控辯審三者之間最科學(xué)最合理的關(guān)系，即控審分離、控辯對(duì)抗和審判中立，這是實(shí)現(xiàn)司法公正的基本保證。這樣在刑事訴訟中，有了刑事辯護(hù)律師的積極參與，就有可能使被告一方在訴訟形式上擺脫弱勢(shì)地位。

（三）給訴訟結(jié)果以一個(gè)在場(chǎng)的程序見(jiàn)證

西諺有語(yǔ)：“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn)?！钡螢檎x，千百年來(lái)人類(lèi)一直進(jìn)行著艱難的探索，但遺憾的是至今還沒(méi)有得出一個(gè)人人都滿(mǎn)意的結(jié)論來(lái)。不過(guò)自從法學(xué)家們將正義劃分為法律實(shí)體正義和法定程序正義后，雖然對(duì)前者的探索仍然在路上，但對(duì)程序正義的理解卻已經(jīng)大大接近了。這就是：司法機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)刑事案件的裁決結(jié)果，即使非常公正、合理、合法，也還是不夠的；要使裁判結(jié)論得到人們的普遍認(rèn)可，裁判者必須確保判決過(guò)程符合公平、正義的要求。因此，所謂的“看得見(jiàn)的正義”，就是指裁判過(guò)程（相對(duì)于裁判結(jié)果而言）的公平公正。于是正義必須要通過(guò)看得見(jiàn)的方式才能實(shí)現(xiàn)，程序正義作為一種看得見(jiàn)的正義被各種觀(guān)念所接受和承認(rèn)。刑事案件的裁判過(guò)程是否符合預(yù)定的程序、公正的要求，正像在綠茵場(chǎng)上，裁判是否公正的執(zhí)法，是可以通過(guò)觀(guān)眾加以觀(guān)察的，甚至可以通過(guò)“慢鏡頭”來(lái)回放的。裁判的表現(xiàn)不僅為當(dāng)事人所能感知，而且還要為一般社會(huì)公眾所察知。同樣，在刑事訴訟的法庭上對(duì)于公訴機(jī)關(guān)的所作所為，審判機(jī)關(guān)的一舉一動(dòng)，是否合法、是否合理，都無(wú)法逃脫旁聽(tīng)者的觀(guān)察角度和觀(guān)察眼光，作為深諳法律、熟稔法理的刑辯律師更是心知肚明，于是會(huì)給司法機(jī)關(guān)一種有形無(wú)意的心理制約。如果說(shuō)，實(shí)體正義往往體現(xiàn)著一種道德的價(jià)值取向，人們總是習(xí)慣于用內(nèi)心確認(rèn)、良心道德的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量一個(gè)案件判決結(jié)果的正義是否，但是道德的價(jià)值取向沒(méi)有固定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。而程序正義雖然不存在道德屬性，但是它卻有固定的模式和衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此它是一種普適性的正義。正像黨的十八屆四中全會(huì)公報(bào)所指出的那樣：“公正是法治的生命線(xiàn)。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！雹迏⒁?jiàn)《中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議公報(bào)》。

對(duì)任何一個(gè)刑事犯罪案件的審理與判決，都有一個(gè)生殺予奪的結(jié)局，都是一個(gè)正義是否實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，總是有人歡喜有人愁。作為犯罪嫌疑人和刑事被告人，他們?cè)谧靼笗r(shí)的僥幸心理、審理時(shí)的避重就輕，判決時(shí)的希冀從輕發(fā)落都是一種人之常情，更不用說(shuō)那些被抓錯(cuò)、訴錯(cuò)或者判錯(cuò)的、被冤枉的社會(huì)成員，多么希望正義能夠如期降臨。不管刑事判決書(shū)如何言辭確確、證據(jù)鑿鑿、罪名羅列、引法據(jù)典、法理深析，作為刑事法律關(guān)系的一方主體、任何一個(gè)刑事案件的涉罪當(dāng)事人對(duì)刑罰結(jié)果都有一種天然的恐懼心理和排斥心理。如何讓這些涉罪之人心悅誠(chéng)服接受審判結(jié)果，是否有一個(gè)公正的程序保障就是一個(gè)必要的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。而這一公正程序的一個(gè)重要元素，在法庭上就是是否有一個(gè)可以與公訴方相抗衡的、又可以對(duì)整個(gè)審判過(guò)程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)隱性監(jiān)督、制約的辯護(hù)方，同時(shí)在刑事訴訟過(guò)程中，刑事辯護(hù)律師雖然是刑事法律關(guān)系一方主體的法定同盟軍，但是在刑罰結(jié)果上，刑辯律師卻又是置身于事外的。因此，由刑事辯護(hù)律師以局外人的身份對(duì)當(dāng)事人敘說(shuō)刑罰結(jié)果的合法性、正當(dāng)性和恰當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)具有較大的說(shuō)服力。在這里刑事辯護(hù)律師當(dāng)然不應(yīng)也不會(huì)忘記自己的社會(huì)身份也是一位維護(hù)社會(huì)正義、法律尊嚴(yán)和法律秩序的法律工作者，面對(duì)正確的已經(jīng)體現(xiàn)著合法性和合理性的刑事判決結(jié)果，他們有義務(wù)、有責(zé)任對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行必要的說(shuō)服工作，以減少涉罪當(dāng)事人對(duì)刑事判決的抵抗心理。要知道，律師是懂法的，從形式的道義上刑辯律師又是站在當(dāng)事人一邊的。一個(gè)連刑辯律師都能夠心服口服接受的判決結(jié)果，對(duì)下判的司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，何嘗不是一種法律之外有力的支持。這何嘗不是一個(gè)刑事辯護(hù)律師對(duì)法治秩序的不可或缺的應(yīng)有貢獻(xiàn)。