楊興林

（北京信息科技大學(xué) 高教研究室，北京 100192）

堅持教授治學(xué)還是教授治校，事關(guān)我國現(xiàn)代大學(xué)治理結(jié)構(gòu)設(shè)計，學(xué)術(shù)界討論熱烈。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)堅持教授治學(xué)，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)堅持教授治校，也有學(xué)者提出二者具有兼容性，但其觀點卻是視大學(xué)發(fā)展具體情況而定，適合教授治校的采用教授治校，適合教授治學(xué)的采用教授治學(xué)。[1]筆者認(rèn)為，在大學(xué)這一特殊社會文化組織中，教授需要治學(xué)，也需要治校。二者并非非此即彼，截然對立。深刻認(rèn)識這一問題，對于恰當(dāng)設(shè)計我國現(xiàn)代大學(xué)治理結(jié)構(gòu)，有效發(fā)揮教授在大學(xué)發(fā)展中的重要作用，具有重要的理論意義及實踐意義。

筆者持上述觀點，主要有三個方面的重要依據(jù)。

1.從大學(xué)發(fā)展的歷史軌跡看，整體趨勢是教授參與治校也主導(dǎo)治學(xué)，絕非非此即彼

在歷史上，教授治校有軌可循，最早可以追溯到歐洲的中世紀(jì)大學(xué)。當(dāng)時教會神權(quán)與世俗皇權(quán)統(tǒng)治整個社會，為了維護(hù)自身利益，在有“西方大學(xué)之母”的巴黎大學(xué)，教師們借鑒城市手工藝人的行會制度，獲得教皇許可，建立起“教師行會”。憑借這種制度，在外部，大學(xué)享有廣泛的辦學(xué)自治權(quán)；在內(nèi)部，教師共同商討課程設(shè)置、學(xué)位授予、教師聘任、學(xué)生遴選、校長選舉等學(xué)術(shù)事務(wù)。誠然，這個制度下的教授治校就是全體教授治理學(xué)校事務(wù)，而非僅僅參與，但須注意的是，當(dāng)時大學(xué)規(guī)模不大，內(nèi)外事務(wù)簡單，整個大學(xué)事務(wù)近似于學(xué)術(shù)事務(wù)，相應(yīng)的教授治校也就實際表現(xiàn)為教授對學(xué)術(shù)事務(wù)的治理。

19世紀(jì)的德國柏林大學(xué)，洪堡以新人文主義思想為基礎(chǔ)，建立起教授治理大學(xué)內(nèi)部事務(wù)的運行模式：一是教授擔(dān)任大學(xué)基層組織負(fù)責(zé)人，享有經(jīng)費預(yù)算的權(quán)力以及研究和教學(xué)的自由；二是學(xué)部設(shè)立部務(wù)委員會，成員主要由教授組成，擁有領(lǐng)導(dǎo)研究所、課程設(shè)置、考試安排和自由開展科學(xué)研究等權(quán)力；三是學(xué)校設(shè)立學(xué)術(shù)評議會，成員由教授組成，享有對學(xué)校重大事務(wù)的決定權(quán)。[2]這樣的體制是教授參與治校的體制，也是教授主導(dǎo)治學(xué)的體制，它的三個方面治理事務(wù)中，前二者均屬學(xué)術(shù)事務(wù)。

在美國，北美殖民地學(xué)院時期就確立起董事會管理大學(xué)的治理格局，教師對大學(xué)治理的影響很弱。[3]但是，隨著1915年大學(xué)教授會成立，狀況有了較大改變，教授會享有制定頒布畢業(yè)證書和學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)、課程設(shè)置與調(diào)整以及聘任教師等權(quán)力。第二次世界大戰(zhàn)后，大學(xué)成立的評議會全面負(fù)責(zé)院系事務(wù)，也有權(quán)參與治理學(xué)校重要事務(wù)。1996年美國大學(xué)教授協(xié)會（AAUP）、美國教育委員會（ACE）、美國大學(xué)學(xué)院董事會協(xié)會（ACB）聯(lián)合發(fā)布《學(xué)院與大學(xué)治理聲明》，確認(rèn)董事會領(lǐng)導(dǎo)下的校長和評議會分工負(fù)責(zé)大學(xué)主要學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、咨詢和建議。教授對教師聘任、教學(xué)和研究項目、學(xué)生學(xué)習(xí)等學(xué)術(shù)事務(wù)負(fù)有首要責(zé)任，同時有權(quán)參與確定學(xué)校發(fā)展目標(biāo)、制定學(xué)校預(yù)算等重要決策。至此，教授參與治校、主導(dǎo)治學(xué)成為美國大學(xué)治理體制的鮮明特征。

中國早期大學(xué)制度是向西方學(xué)習(xí)的結(jié)果。1912年10月，中華民國教育部就頒布《大學(xué)令》，明確規(guī)定大學(xué)設(shè)立評議會和教授會。[4]381－3821916年底，深受柏林大學(xué)影響的蔡元培就任北京大學(xué)校長，1917年主持頒布和實施《北京大學(xué)評議會規(guī)則》，規(guī)定評議會由校長、學(xué)長及主任教員、各科教授組成，教授每科二人，自行選舉，以一年為任期，任滿再選，其實質(zhì)就是要改變校長獨攬學(xué)校大權(quán)的狀況，引導(dǎo)教授積極參與大學(xué)治理。1919年評議會又通過《國立北京大學(xué)現(xiàn)行章程》，規(guī)定“評議會以校長及教授互選之評議員組成之，校長為議長”，負(fù)責(zé)議決各學(xué)系之設(shè)立廢止及變更、校內(nèi)各機關(guān)之設(shè)立廢止及變更、制定各種規(guī)則、各行政委員會委員之委任、本校預(yù)算及決算等事務(wù)。[5]30－35從這些方面看，當(dāng)時的北京大學(xué)治理體制確為教授治校的體制。然而，蔡元培在推進(jìn)改革進(jìn)程中，“也逐漸意識到所有事宜均取合議制會影響辦事效率”[6]241－242，為此北京大學(xué)評議會又通過有《國立北京大學(xué)學(xué)科教授會組織法》，規(guī)定“本校各科各門之重要學(xué)科，各自合為一部，每部設(shè)一教授會，其附屬各學(xué)科或以類附屬諸部或依學(xué)科之關(guān)系，互相聯(lián)合組成合部，每一合部設(shè)一教授會?！盵7]23根據(jù)這一規(guī)定，當(dāng)年共設(shè)立國文、英文、數(shù)學(xué)、物理等11個學(xué)科教授會。1919年北京大學(xué)采用學(xué)系制，改為系教授會，其基本職責(zé)是負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)事務(wù)。聯(lián)系這一情況，整體審視蔡元培主政時期北京大學(xué)的治理體制，它的確是一個教授治校體制，但同時也是一個教授主導(dǎo)治學(xué)體制，二者并不矛盾。

蔣夢麟出任北京大學(xué)校長后，對內(nèi)部治理體制進(jìn)行了改革。1931年蔣夢麟明確提出“教授治學(xué)、學(xué)生求學(xué)、職員治事、校長治?！盵8]153，但從當(dāng)時的實際情況看，其教授所“治”，絕非局限于學(xué)術(shù)事務(wù)，學(xué)校大權(quán)也絕非僅僅局限于校長之手。雖然在表面上1932年6月蔣夢麟主持制定的《國立北京大學(xué)組織大綱》取消評議會，建立校務(wù)會議和行政會議，似乎學(xué)術(shù)事務(wù)以外的學(xué)校事務(wù)從此與教授無關(guān)，但事實上，校務(wù)會議“以校長、秘書長、課業(yè)長、圖書館長、各院院長、各學(xué)系主任及全體教授、副教授選出之代表若干人組成之，校長為主席”，行政會議“以校長、院長、秘書長、課業(yè)長組織之，校長為主席”，各學(xué)院院長、秘書長、課業(yè)長、圖書館長由“校長就教授中聘任之”。[4]36－39校務(wù)會議與行政會議共同決定學(xué)校預(yù)算、學(xué)院學(xué)系設(shè)立及廢止、大學(xué)內(nèi)部各種規(guī)程等重大事務(wù)。既然“兩會”中都有教授參與或者說都以教授為主體，當(dāng)時的北京大學(xué)教授所“治”又怎能解釋為僅僅是學(xué)術(shù)事務(wù)？更何況“學(xué)校預(yù)算、學(xué)院學(xué)系設(shè)立及廢止、大學(xué)內(nèi)部各種規(guī)程等重大事務(wù)”皆由“兩會”共同決定，又豈能言“兩會”中的教授不參與學(xué)術(shù)事務(wù)以外重大事務(wù)的治理？合理的解釋只能是蔣夢麟主政時期北京大學(xué)的治理體制，絕非教授只治學(xué)不治校，而是既治學(xué)又治校，或曰既主導(dǎo)治學(xué)又參與治校。

當(dāng)時的清華大學(xué)，學(xué)術(shù)界公認(rèn)為實施教授治校比較徹底。1926年曹云祥校長主持頒布《清華學(xué)校組織大綱》，明確指出“清華學(xué)校自革新以來，組織方面采用教授治校之原則”，規(guī)定“本校評議會以校長、教務(wù)長，及教授會互選之評議員七人組成之。校長為當(dāng)然主席”。[4]57－601929年羅家倫校長主持頒布《國立清華大學(xué)規(guī)程》，規(guī)定“國立清華大學(xué)設(shè)立評議會，以校長、教務(wù)長、秘書長、各院長及教授會互選之評議員七人組織之”。[4]61－641931年梅貽奇主政清華大學(xué)，最終形成董事會、教授會及評議會結(jié)合的治理體制。董事會主要推薦校長候選人以及管理學(xué)校賬務(wù)等大事。教授會主要負(fù)責(zé)課程設(shè)置、學(xué)生訓(xùn)育、考試等與教學(xué)相關(guān)事務(wù)。評議會主要制定學(xué)校預(yù)算、決定科系建立和廢止、制定學(xué)校規(guī)程等事務(wù)。細(xì)心審視這個最終形成的“三會”體制，其中教授會主導(dǎo)的正是學(xué)術(shù)事務(wù)。

2. 從現(xiàn)代大學(xué)實際運行看，治學(xué)與治校主體通常交叉，絕非某一主體獨享某一專有領(lǐng)地

學(xué)術(shù)事務(wù)、行政事務(wù)，統(tǒng)屬大學(xué)事務(wù)，學(xué)術(shù)權(quán)力、行政權(quán)力，統(tǒng)歸大學(xué)權(quán)力。大學(xué)作為一個整體，固然各部分權(quán)力性質(zhì)不同，其宗旨卻都在于服務(wù)大學(xué)的生存與發(fā)展。這種狀況決定了在大學(xué)內(nèi)部治學(xué)與治校主體通常相互交叉，絕非某一主體獨享某一專有領(lǐng)地。

其一，治學(xué)并非為某一主體所獨享。人們通常認(rèn)為在教授治學(xué)體系下，治學(xué)是教授群體的專利，這其實是誤區(qū)。實際上，教授主導(dǎo)學(xué)術(shù)事務(wù)，校長及其他主管同樣享有治理的權(quán)力。美國被公認(rèn)為是當(dāng)今世界大學(xué)教育最發(fā)達(dá)、最完善的國家，其大學(xué)治理體系中，董事會和校長負(fù)責(zé)治校，教授委員會負(fù)責(zé)治學(xué)，系、所、學(xué)院的學(xué)術(shù)事務(wù)統(tǒng)一由相應(yīng)的教授委員會負(fù)責(zé)處理和決定，但值得注意的是，教授委員會的決定并非最終決定，而是視情況報系、所主管或副院長、院長等最后審批，并且審批絕非走過場，審批不通過，教授委員會必須重議。其中，對有些學(xué)術(shù)問題，負(fù)有審批權(quán)的主管甚至并非簡單地視教授委員會投票情況而定。如系、所的教授升等，當(dāng)然需要系、所或院教授委員會審議、投票，但是一個學(xué)者到底能否實現(xiàn)升等，系、所或?qū)W院主管在審批時，要看教授委員會的投票情況，更要看同領(lǐng)域權(quán)威專家的意見。有時雖然只有兩、三票反對，但反對票卻出自于同領(lǐng)域?qū)W術(shù)權(quán)威之手，形成“顯著少數(shù)”（significance minority），主管往往會擱置原案。原因在于大學(xué)是追求學(xué)術(shù)卓越的機構(gòu)，“一位學(xué)術(shù)諸葛亮的判斷，其重量應(yīng)該遠(yuǎn)大于十位學(xué)術(shù)臭皮匠”。[9]154這種教授委員會決策，行政主管審議批準(zhǔn)的體制，充分體現(xiàn)了教授對學(xué)術(shù)事務(wù)的治理，也體現(xiàn)了行政主管對學(xué)術(shù)事務(wù)的治理，二者之間目標(biāo)一致，并非彼此排斥。

學(xué)術(shù)不端行為的處理屬于典型的學(xué)術(shù)事務(wù)，在美國的大學(xué)，其處理權(quán)也非僅由教授群體所享有。一般程序是：(1)舉報與初審。每當(dāng)有學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生或有學(xué)術(shù)不端嫌疑時，任何人都有義務(wù)向有關(guān)院長或副教務(wù)長舉報。如果舉報人向有關(guān)院長舉報，該院長應(yīng)及時將舉報材料轉(zhuǎn)交副教務(wù)長。副教務(wù)長則指派該院長進(jìn)行初步審查，初審結(jié)束需要書面向副教務(wù)長提出是否繼續(xù)審查的建議。(2)質(zhì)詢階段。如果需要繼續(xù)審查，學(xué)術(shù)不端行為委員會則任命前述院長、至少3名學(xué)術(shù)不端行為委員會委員，并且從各學(xué)科挑選適合該案件處理的專家組成質(zhì)詢委員會，人數(shù)不超過8人，由院長擔(dān)任主席。質(zhì)詢結(jié)束，在規(guī)定期限內(nèi)，院長向副教務(wù)長提出書面報告，副教務(wù)長對報告進(jìn)行審查，并作出是否進(jìn)行正式調(diào)查的建議。(3)聽證與處罰。如果案件需要正式調(diào)查，副教務(wù)長需負(fù)責(zé)組建聽證陪審團(tuán)，成員包括學(xué)術(shù)不端行為委員會委員5人及10名補充委員，其中至少2人來自被舉報人所在學(xué)院（系）。聽證結(jié)束，教務(wù)長要對傳送來的聽證團(tuán)書面報告、被舉報人的“書面答辯”、副教務(wù)長的“意見”進(jìn)行審查，作出裁定。[10]這一學(xué)術(shù)事務(wù)的處理過程，完全是一個由教授及相關(guān)行政主管共同完成的過程，并非僅僅由教授群體所完成。

其二，治校亦非某一主體所專享。以大學(xué)校長遴選為例，20世紀(jì)60年代以前，美國大學(xué)校長遴選完全由校董事會負(fù)責(zé)，70年代后情況發(fā)生重大變化，出現(xiàn)了四種遴選形式：一是由校董事會本身組成遴選委員會；二是由學(xué)校各單位選出代表，經(jīng)校董事會批準(zhǔn)組成遴選委員會；三是同時成立兩個委員會；四是由校董事會成員加上教授、學(xué)生及其他代表組成咨詢委員會，協(xié)助校董事會開展遴選工作。第三種形式具體有兩種情況：一種情況是，一個遴選委員會負(fù)責(zé)尋找合適的校長人選，另一個負(fù)責(zé)對尋找來的應(yīng)聘人進(jìn)行遴選；另一種情況是，分別由校董代表及教師代表組成兩個校長遴選委員會，同步開展工作，共同完成校長遴選，只不過當(dāng)兩個委員會意見不一致時，教師遴選委員會應(yīng)該尊重董事遴選委員會的意見。[11]顯而易見，四種方式中的三種都有教授代表參與其中。更為重要的是，無論何種形式的校長遴選委員會，實際開展校長遴選過程中，都需要特別注意廣泛聽取校內(nèi)外各個群體的意見，特別是教師群體的意見。盡管美國大學(xué)有公立和私立之分，校長遴選的方式、步驟各有特點，但是注意吸取教授代表參與，廣泛征求教授意見，卻是其共同的特點。

歐陸國家和英國的大學(xué)均實行教授治校，但是各有特點。歐陸國家大學(xué)設(shè)立的教授會，是置于政府或法人統(tǒng)治之下的最高權(quán)力機構(gòu)，但是這種體制并不排斥校長在治校中的重要地位，其領(lǐng)導(dǎo)作用往往通過作為教授會主席的身份在合議方式下實現(xiàn)。英國的大學(xué)體制形式多樣，牛津大學(xué)、劍橋大學(xué)是一類，倫敦大學(xué)是一類，19世紀(jì)成立的大學(xué)是一類，20世紀(jì)40年代成立的大學(xué)是一類，蘇格蘭的大學(xué)又自成體系。僅以牛津、劍橋為例，兩所大學(xué)都由許多學(xué)院組成，每個學(xué)院各自形成一個完整的大學(xué)部，因而它們的校長由各個學(xué)院院長輪流擔(dān)任，任期一般都在一兩年，具體權(quán)力較小。但是，兩所大學(xué)的學(xué)院院長卻擁有較大權(quán)力，負(fù)有較重責(zé)任，其遴選方法也與美國大學(xué)校長遴選情況相似，亦即其院長的遴選由行政群體與教授群體共同參與和完成。

總之，在現(xiàn)代大學(xué)治理結(jié)構(gòu)內(nèi)，對治學(xué)而言，教授都居于主導(dǎo)性地位；對治校而言，教授則居于參與性地位。董事會、校長等在治校中居于主導(dǎo)性地位，在治學(xué)中也同樣發(fā)揮重要作用。治學(xué)與治校的主體交叉呈現(xiàn)，不存在某一主體獨享的專有領(lǐng)域。

3. 從教授治學(xué)與教授治校的內(nèi)在邏輯看，二者既有區(qū)別又有聯(lián)系，并非截然對立

關(guān)于教授治學(xué)，我國學(xué)術(shù)界主要是著眼于治學(xué)主體及治學(xué)的內(nèi)涵來定義。在治學(xué)主體上，有的學(xué)者認(rèn)為教授治學(xué)就是以教授為代表的教師群體積極參與大學(xué)的人才培養(yǎng)、學(xué)科發(fā)展、學(xué)術(shù)研究與學(xué)風(fēng)建設(shè)等活動。[12－13]這種觀點強調(diào)的治學(xué)主體是整個教授群體，韓延明、別敦榮及不少學(xué)者持這一觀點。有的學(xué)者認(rèn)為，教授治學(xué)就是一批具有較高學(xué)術(shù)水平的教師群體，共同進(jìn)行學(xué)術(shù)事務(wù)的管理和決策。[14]這種觀點強調(diào)的主體是教授群體中學(xué)術(shù)水平較高的部分，徐先鳳、孫曉華及部分學(xué)者持這一觀點。在治學(xué)內(nèi)容上，有的學(xué)者認(rèn)為包括教授本人在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的治學(xué)以及對學(xué)術(shù)事務(wù)的治理，即治教學(xué)、治學(xué)科、治學(xué)術(shù)、治學(xué)風(fēng)。[12]還有不少學(xué)者的觀點，雖然表述略有差異，但基本都屬于“四治”范疇。如孫曉華認(rèn)為，教授治學(xué)就是學(xué)術(shù)水平高、科研能力強、具有獨立人格與學(xué)術(shù)追求的教師對大學(xué)的教學(xué)、學(xué)術(shù)、科研及部分事務(wù)性工作的決策與管理，還可以延伸到與學(xué)術(shù)、教學(xué)關(guān)系較為密切的大學(xué)管理領(lǐng)域，如學(xué)科和專業(yè)設(shè)置、教學(xué)計劃制定、學(xué)術(shù)人員晉級與聘任等內(nèi)容。[15]茍朝莉認(rèn)為教授治學(xué)的內(nèi)容包括教師職稱和各種學(xué)術(shù)榮譽的評定，學(xué)生學(xué)位及各種學(xué)習(xí)榮譽的評定，教學(xué)工作的創(chuàng)新及質(zhì)量評估，學(xué)科專業(yè)建設(shè)的規(guī)劃與方案制定等。[16]不管學(xué)術(shù)界對教授治學(xué)的看法有何具體不同，其核心都是指由教授群體的代表或教授群體對大學(xué)的學(xué)術(shù)事務(wù)實施治理。

關(guān)于教授治校，我國學(xué)術(shù)界大體有如下觀點：一是教授治校就是教授通過評議會等決策機構(gòu)，就包括學(xué)術(shù)事務(wù)在內(nèi)的重大學(xué)校事務(wù)行使神圣的學(xué)術(shù)權(quán)力與民主權(quán)力。[17]二是認(rèn)為傳統(tǒng)意義的教授治校，指教授完全管理大學(xué)事務(wù)，現(xiàn)代意義的教授治校是大學(xué)教師群體作為核心力量參與大學(xué)所有事務(wù)的決策與管理。[18]三是指通過大學(xué)憲章或規(guī)程以及一定的組織形式，由教授執(zhí)掌大學(xué)內(nèi)部的全部或主要事務(wù)，尤其是學(xué)術(shù)事務(wù)的決策權(quán)，并對外維護(hù)學(xué)校的自主與自治。[19]四是認(rèn)為教授治校就是教授階層參與大學(xué)權(quán)力運行的治理活動，具體包括：（1）以教代會形式參與學(xué)校決策的形成，集體審議學(xué)校大政方針；（2）少數(shù)教授直接進(jìn)入學(xué)校部分管理機構(gòu)，直接行使部分治校權(quán)力；（3）少數(shù)有群眾威信、專業(yè)造詣的知名教授通過組建大學(xué)決策咨詢委員會，進(jìn)行決策咨詢；（4）以各種形式參與學(xué)校重大政策的制定、評議與問責(zé)、咨詢。[20]上述看法雖不盡相同，但其共同點卻都在于強調(diào)教授制度化地參與學(xué)校重大事務(wù)的治理，其內(nèi)涵自然無外乎學(xué)術(shù)事務(wù)及學(xué)術(shù)事務(wù)以外的學(xué)校建設(shè)發(fā)展等事務(wù)。

在如上看法基礎(chǔ)上，聯(lián)系大學(xué)現(xiàn)實運行，深入透視教授治學(xué)與教授治校的內(nèi)涵，二者之間確有明顯區(qū)別。其一，二者所“治”范圍不同。教授治學(xué)之“治”，僅指學(xué)術(shù)事務(wù)。教授治校之“治”既指學(xué)術(shù)事務(wù)，又指學(xué)術(shù)事務(wù)以外的學(xué)校其他事務(wù)。其二，教授在相應(yīng)治理中的地位不同。在教授治學(xué)體系中，教授以主導(dǎo)者身份出現(xiàn)，發(fā)揮主導(dǎo)性作用；在教授治校體系中，除學(xué)術(shù)事務(wù)外（下同），教授均以重要參與者身份出現(xiàn)，發(fā)揮參與性作用。其三，在兩種治理體系中，教授意見的權(quán)威性不同。在教授治學(xué)體系中，教授們經(jīng)過反復(fù)討論、深思熟慮的意見具有不可輕易改變的權(quán)威性，即使發(fā)現(xiàn)不妥，也仍然由教授組織重議，管理者無權(quán)也不宜越俎代庖；在教授治校體系中，教授們所提意見，即使事先經(jīng)過深思熟慮，也還要與其他各方面意見進(jìn)行充分的碰撞和整合。其四，在兩種治理體系中，教授發(fā)表意見的著眼點不同。在教授治學(xué)體系中，教授直接著眼于學(xué)術(shù)問題做判斷、下結(jié)論；在教授治校體系中，教授的著眼點在于推動學(xué)校相關(guān)建設(shè)發(fā)展或者管理工作更好地為學(xué)校發(fā)展和學(xué)術(shù)工作服務(wù)。

教授治學(xué)與教授治校之間也有密切的聯(lián)系。其一，從概念的外在關(guān)系看，教授治學(xué)是下位概念，教授治校是上位概念，二者是“包含于”和“包含”的關(guān)系。其二，從概念的內(nèi)涵看，教授治學(xué)之“治”，無論是學(xué)問，還是教學(xué)、學(xué)科、學(xué)術(shù)、學(xué)風(fēng)等學(xué)術(shù)事務(wù)，都在教授治校體系中居于中心地位，教授治校的其他內(nèi)容無論涵蓋多少方面，也無論多么重要，客觀上都以學(xué)術(shù)事務(wù)的卓有成效開展為宗旨，為促進(jìn)學(xué)術(shù)事業(yè)發(fā)展服務(wù)，離開這一點，就從根本上背離了大學(xué)的本質(zhì)和要求，失去了根本價值和意義。其三，從實際工作關(guān)系看，一方面教授治學(xué)越有成效，不僅意味著教授治校越有成效，而且意味著對教授治校的其他方面提出了更高的工作要求；另一方面教授治校的成效越突出，也不僅一般地意味著教授治學(xué)越有成效，而且意味著進(jìn)一步為教授治學(xué)創(chuàng)造更好的環(huán)境，提供更好的前提。其四，從根本價值訴求看，無論教授治校，還是教授治學(xué)，二者凸顯的都是教授群體在大學(xué)這一特殊社會文化組織中的中心地位以及大學(xué)權(quán)力配置的分權(quán)與共治取向，順應(yīng)了大學(xué)民主管理、協(xié)商共治的內(nèi)在要求。

當(dāng)今中國要切實建立教授主導(dǎo)治學(xué)、參與治校的大學(xué)治理結(jié)構(gòu)，確需解決兩個層面的重要問題。

1. 在理性層面上，應(yīng)著力認(rèn)識教授主導(dǎo)治學(xué)、參與治校的深刻內(nèi)在緣由

在大學(xué)組織運行中，教授主導(dǎo)治學(xué)、參與治校，從根本上說是由大學(xué)的本質(zhì)所決定的，具體地說是由教授在大學(xué)組織中的重要地位以及現(xiàn)代大學(xué)的組織特點所決定的。

一方面，教授是大學(xué)組織中從事學(xué)術(shù)事務(wù)的重要主體，理應(yīng)在治理學(xué)術(shù)事務(wù)中居于主導(dǎo)地位?！按髮W(xué)”一詞，源自拉丁文“university”，有“社會、整體、世界、宇宙”之意。歐洲中世紀(jì)，大學(xué)擁有崇高的榮耀和地位，“意大利人有教皇，日耳曼人有帝國，法蘭西人有大學(xué)”，大學(xué)的崇高地位可見一斑。大學(xué)之所以高貴，是因為它是富于理想的，是“一個以理性為基礎(chǔ)的國家的神殿，是奉獻(xiàn)給純粹理性的”[21]264，它崇尚學(xué)術(shù)，追求學(xué)術(shù)，志在探索自然、社會和人倫，培育社會精英，養(yǎng)成社會良心，造福人類?，F(xiàn)代大學(xué)已從高居社會之上的“象牙塔”走進(jìn)社會中心，承載眾多的社會期望，肩負(fù)眾多的社會責(zé)任。但無論如何，大學(xué)作為學(xué)術(shù)高地的性質(zhì)沒有變。大學(xué)的要義在于學(xué)問之深，學(xué)術(shù)之大。美國教育哲學(xué)家約翰·布魯貝克指出：“無論學(xué)院或是大學(xué)都不是一個政治團(tuán)體，它的職責(zé)不是行政管理，而是發(fā)現(xiàn)、發(fā)表和講授高深學(xué)問”。[22]42人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)、文化傳承均為現(xiàn)代大學(xué)的基本功能，但其本質(zhì)卻無不在于學(xué)術(shù)。教授是大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的主體，最了解大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)的規(guī)律和特點，尤其是大師級的教授更是大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的導(dǎo)航人。因此，教授自然是大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)治理的天然主體，需要發(fā)揮主導(dǎo)性作用，否則大學(xué)就不成其為大學(xué)。哈佛大學(xué)前校長德里克·博克曾言：教師就應(yīng)該廣泛控制學(xué)術(shù)活動，因為他們最清楚高深學(xué)問的內(nèi)容，他們最有資格決定應(yīng)該開設(shè)哪些科目以及如何講授。此外，教師還應(yīng)該決定誰最有資格學(xué)習(xí)高深學(xué)問（招生），誰已經(jīng)掌握了知識（考試）并應(yīng)該獲得學(xué)位（畢業(yè)要求）。更顯而易見的是，教師比其他人更清楚地知道誰最有資格成為教授。最重要的是，他們必須是他們的學(xué)術(shù)自由是否受到侵犯的公證人。[22]31－32這一精辟的見解無疑是對教授主導(dǎo)治學(xué)必要性的深刻闡釋。

另一方面，現(xiàn)代大學(xué)是一個利益相關(guān)者的社會組織，教授作為大學(xué)的重要利益主體，參與大學(xué)治理是其基本權(quán)利。1984年，美國學(xué)者R. 愛德華·弗里曼出版《戰(zhàn)略管理：利益相關(guān)者管理的分析方法》一書，明確提出利益相關(guān)者管理理論。他認(rèn)為任何一個企業(yè)發(fā)展都離不開利益相關(guān)者的投入或參與。企業(yè)利益相關(guān)者，包括股東、債權(quán)人、雇員、消費者、供應(yīng)商等交易伙伴，也包括政府部門、本地居民、本地社區(qū)、媒體、環(huán)保主義等壓力集團(tuán)，甚至還包括自然環(huán)境、人類后代等受到企業(yè)經(jīng)營活動直接或間接影響的客體。這些利益相關(guān)者，有的為企業(yè)分擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，有的為企業(yè)經(jīng)營活動付出代價，有的對企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督和制約，這也相應(yīng)地決定了任何企業(yè)所要追求的利益都必須是包括利益相關(guān)者在內(nèi)的整體利益，而不能僅僅是企業(yè)自身的利益，企業(yè)的經(jīng)營決策必須綜合平衡各方面利益相關(guān)者的利益要求與約束?，F(xiàn)實的大學(xué)已經(jīng)從18世紀(jì)前“僧侶居住的村莊”、19世紀(jì)“知識分子壟斷的城鎮(zhèn)”，發(fā)展為“一座充滿無窮變化的大都市”，與眾多利益相關(guān)者存在廣泛的直接與間接聯(lián)系。大學(xué)的利益相關(guān)者，內(nèi)部主要有學(xué)生、教師、管理人員等，外部主要有政府部門、用人單位、校友、捐贈者、社區(qū)、家長、貸款者、公眾、其他高校等。[23]現(xiàn)實的大學(xué)發(fā)展?fàn)顩r如何，不僅直接影響大學(xué)自身的利益和前途，而且直接或間接地影響利益相關(guān)者的利益與前途。這樣的發(fā)展現(xiàn)實，客觀上要求大學(xué)必須創(chuàng)新治理體制，構(gòu)建包含內(nèi)外利益相關(guān)者在內(nèi)的共同治理結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)大學(xué)與利益相關(guān)者發(fā)展共贏。教授群體是“為大學(xué)提供戰(zhàn)略資源的利益主體，對于大學(xué)的生存和發(fā)展具有特殊的影響力，在理性的博弈格局下，教師的權(quán)利和利益應(yīng)該得到充分的體現(xiàn)和維護(hù)”。[24]更進(jìn)一步而言，其必要性還絕不僅僅在于保障教授群體在大學(xué)治理中的應(yīng)有地位，更為重要的則是更好地促使現(xiàn)代大學(xué)治理始終圍繞大學(xué)的中心任務(wù)——發(fā)展學(xué)術(shù)而開展，同時便于教授群體從學(xué)術(shù)專業(yè)視角對大學(xué)治理提出富有實效性的建議，節(jié)約治理成本，提高治理效率。

2. 在實踐層面上，應(yīng)著力探尋適宜教授主導(dǎo)治學(xué)、參與治校的相應(yīng)路徑

無論是教授主導(dǎo)治學(xué)，還是參與治校都必須通過相應(yīng)的路徑來進(jìn)行。目前學(xué)術(shù)界在教授治學(xué)與治校問題上，探討雖然略有不同，但基本觀點都主張建立教授委員會。這一看法確有道理，但是要適宜于教授主導(dǎo)治學(xué)、參與治校，尚需進(jìn)一步深入探討和具體化。

就體制機制而言，保障教授主導(dǎo)治學(xué)需要在學(xué)院和學(xué)校建立治理學(xué)術(shù)事務(wù)的學(xué)術(shù)委員會、教師職務(wù)評定委員會、學(xué)術(shù)不端行為處理委員會。學(xué)院層次的學(xué)術(shù)委員會，由學(xué)術(shù)水平較高、學(xué)術(shù)道德良好的教授組成，具體負(fù)責(zé)學(xué)院的學(xué)科、專業(yè)建設(shè)、科學(xué)研究發(fā)展規(guī)劃、學(xué)生培養(yǎng)方案、學(xué)位授予資格的審定等事務(wù)。學(xué)術(shù)委員會主席，由委員民主推選產(chǎn)生。教師職務(wù)評定委員會，主要負(fù)責(zé)學(xué)院教師學(xué)術(shù)職稱或職務(wù)的升級審核與評定。學(xué)術(shù)不端行為處理委員會主要接受對學(xué)術(shù)不端行為的舉報、查證、提出初步審核意見等。三個委員會形成的決策性意見都須報學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)審核和批準(zhǔn)；學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)審核后提出異議的，相應(yīng)委員會必須組織重議，以此保證學(xué)術(shù)事務(wù)決策的恰當(dāng)，也在學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力之間形成必要的制衡。學(xué)校層次的學(xué)術(shù)委員會，主要負(fù)責(zé)學(xué)校學(xué)術(shù)發(fā)展的有關(guān)重大事務(wù)，具體包括審議學(xué)科、專業(yè)設(shè)置計劃，教學(xué)及科學(xué)研究計劃，評定教學(xué)、科學(xué)研究成果，學(xué)術(shù)資源分配等有關(guān)學(xué)術(shù)事項。教師職務(wù)評定委員會，主要負(fù)責(zé)審議和審定教師職務(wù)晉升方案、學(xué)院（系）上報的教師職務(wù)晉升名單、處理教師晉升過程中的違規(guī)行為等。學(xué)術(shù)不端行為處理委員會負(fù)責(zé)處理學(xué)術(shù)不端行為政策的制定、接受學(xué)術(shù)不端行為的舉報、組織對學(xué)術(shù)不端行為的查證和處理，包括指派相關(guān)學(xué)院進(jìn)行初步調(diào)查和審議，對需要進(jìn)入學(xué)校審理程序的建立相應(yīng)處理機構(gòu)，進(jìn)行質(zhì)詢和查證，以及對最終結(jié)果作出處理意見。其中，學(xué)術(shù)委員會及教師職務(wù)評定委員會對相關(guān)學(xué)術(shù)事務(wù)的處理意見，應(yīng)上報校長，由校長組織召開校長辦公會，特別重大的召開校務(wù)會議進(jìn)行審議，作出最終結(jié)論；審議有異議的，相關(guān)委員會須重新審議，目的同樣在于既保障教授治學(xué)的落實，又實現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的必要制衡。學(xué)術(shù)不端行為處理委員會的處理意見須報主管副校長審議，特別重大的可由副校長報校長審議或召開校長辦公會審議。

在保障教授參與治校方面，同樣需要建立相應(yīng)的組織機構(gòu)，具體可以有三種形式：一是有關(guān)決策事務(wù)委員會。主要包括兩個方面：一方面是將校務(wù)委員會作為學(xué)校民主決策的議事機構(gòu)，其席位應(yīng)當(dāng)平等地分配給教授群體，保證教授代表參與學(xué)校建設(shè)發(fā)展等重大事務(wù)的審議與決策。另一方面是改革教代會的構(gòu)成形式，涉及學(xué)術(shù)事務(wù)的決策應(yīng)主要由學(xué)術(shù)代表審議，以突出其專業(yè)權(quán)威。為增加代表性，可以臨時遴選部分非常設(shè)代表參與。二是專題決策咨詢機構(gòu)。具體是指為了實現(xiàn)大學(xué)決策的科學(xué)化、民主化，學(xué)校在財務(wù)、人事、后勤等方面管理中，可以建立相應(yīng)委員會，其成員構(gòu)成應(yīng)有一定比例的教授代表，條件是學(xué)術(shù)、專業(yè)比較對口，能夠發(fā)表有價值的咨詢意見。委員會每年定期召開1－2次會議，就有關(guān)重要問題進(jìn)行研究，也可以臨時就某個重要問題如開會議，聽取咨詢意見。三是廣開言路，開辟教授自由建言通道。具體可以在學(xué)校相關(guān)部門設(shè)立專人負(fù)責(zé)接收教授群體的書面或口頭建言，并及時反饋給學(xué)校主管領(lǐng)導(dǎo)，處理結(jié)果及時反饋建言人。此外，還可以總結(jié)實踐經(jīng)驗，根據(jù)學(xué)校實際及發(fā)展需要，及時拓展更多適合教授參與治校的民主渠道。

總之，從大學(xué)發(fā)展的歷史軌跡看，教授既主導(dǎo)治學(xué)，也參與治校，二者并非截然對立；從現(xiàn)代大學(xué)的實際運行看，治學(xué)與治校主體通常交叉，絕非某一主體獨享某一專有領(lǐng)地；從教授治學(xué)與教授治校的內(nèi)在邏輯看，二者既有區(qū)別也有聯(lián)系，并非非此即彼。中國現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)，應(yīng)當(dāng)便于引導(dǎo)教授積極參與治校，更應(yīng)當(dāng)便于引導(dǎo)教授積極主導(dǎo)治學(xué)，從而更有效地推動大學(xué)的健康運行與發(fā)展。

[1]陳金圣. 教授治校與教授治學(xué)的兼容性及其現(xiàn)實意義[J]. 復(fù)旦教育論壇，2014（2）：61－66.

[2]葛春霞. 美國大學(xué)教授治校的理論與實踐研究[D]. 濟南：山東師范大學(xué)教育學(xué)院碩士學(xué)位論文，2009：8.

[3]龐振超. 教授治校與教授治學(xué)的歷史考察與根本差異[J]. 現(xiàn)代大學(xué)教育，2013（3）：61－65.

[4]張國有. 大學(xué)章程（第一卷）[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2011.[5]張雁. 西方大學(xué)理念在近代中國的傳入與影響[M]. 杭州：浙江大學(xué)出版社，2009.

[6]吳惠齡，李壑. 北京高等教育史料[M]. 北京：北京師范大學(xué)出版社，1992.

[7]孫善根. 走出象牙塔——蔣夢麟傳[M]. 杭州：杭州出版社，2004：153.

[8]黃俊杰. 大學(xué)校長遴選理念與實務(wù)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[9]胡林龍.中美高校學(xué)術(shù)不端行為處理程序有比較研究——中美部分高校學(xué)術(shù)規(guī)范為例[J].中國高教研究，2014（6）：52－56.

[10]熊萬曦. 世界一流大學(xué)校長遴選過程研究——以2004年麻省理工學(xué)院校長遴選為例[J]. 現(xiàn)代大學(xué)教育，2014（1）：63－68.

[11]布魯姆. 走向封閉的美國精神[M]. 繆青，等，譯. 北京：中國社會科學(xué)出版社，1994.

[12]韓延明. 論“教授治學(xué)”[J]. 教育研究，2011（12）：41－45.

[13]別敦榮，唐世綱. 論教授治學(xué)的理念與實現(xiàn)路徑[J]. 教育研究，2013（10：91－95

[14]徐先鳳，畢憲順.共同治理：我國大學(xué)內(nèi)部治理的路徑選擇——從教授治校到教授治學(xué)引發(fā)的思考[J].東岳論壇，2013（1）：39－43.

[15]孫曉華. 教授治學(xué)的歷史源流及實現(xiàn)途徑[J]. 現(xiàn)代教育管理，2010（12）：58－60.

[16]茍朝莉. 高校應(yīng)由校長與教授“共治”[J]. 國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2014（6）：14－18.

[17]楊克瑞. 教授治學(xué)，也要治?！嬲摤F(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)[J].教育發(fā)展研究，2012（9）：47－50.

[18]彭陽紅. 論教授治校[D]. 華中科技大學(xué)，2010：66.

[19]耿有權(quán). 論“教授治校”在中國大學(xué)中的應(yīng)用[J]. 理工高教研究，2009（2）：39－43.

[20]韓玉璞. 對教授治校關(guān)鍵問題的審視[J]. 教育發(fā)展研究，2013（3）：42－48.

[21]約翰·布魯貝克. 高等教育哲學(xué)[M]. 王承緒，等，譯. 杭州：浙江教育出版社，2002.

[22]張燚, 劉進(jìn)平, 張銳. 高校利益相關(guān)者的邊界與屬性識別[J].高教發(fā)展與評估，2013（2）：1-10.

[23]彭陽紅.“教授治?！迸c“教授治學(xué)”之辨[J]. 清華大學(xué)教育研究，2012（6）：106－110.