胡加祥

?

世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制二十年回眸
——以補(bǔ)償機(jī)制為視角

胡加祥*

目次

一、引言

二、世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制的功能分析

三、多邊貿(mào)易體制的穩(wěn)定與補(bǔ)償機(jī)制的作用

(一) 現(xiàn)實(shí)中的補(bǔ)償方法單一

(二) 補(bǔ)償最終難以落到實(shí)處

四、爭端解決機(jī)制完善與補(bǔ)償機(jī)制改革路徑

五、強(qiáng)制性金錢補(bǔ)償——一種可能的有效補(bǔ)充

(一) 強(qiáng)制性金錢補(bǔ)償?shù)奶攸c(diǎn)

(二) 強(qiáng)制性金錢補(bǔ)償制度的構(gòu)想

六、結(jié)語

爭端解決機(jī)制被譽(yù)為世貿(mào)組織法律制度上的皇冠，是維護(hù)多邊貿(mào)易體制生命力的重要因素。世貿(mào)組織成立二十年來，爭端解決機(jī)制以其獨(dú)特的制度規(guī)定和具有約束力的裁決，有效確保了各成員認(rèn)真履行自己的承諾和執(zhí)行爭端解決機(jī)構(gòu)的裁決。與傳統(tǒng)的國際爭端解決機(jī)制相比，世貿(mào)組織成員單方面有權(quán)將爭議提交爭端解決機(jī)構(gòu)、爭端解決機(jī)構(gòu)可以根據(jù)違約事實(shí)本身將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被訴一方、勝訴一方在爭端解決機(jī)構(gòu)授權(quán)下可以采取“交叉報復(fù)”方式，這些都是對傳統(tǒng)國際爭端解決規(guī)則的突破。然而，世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制運(yùn)作二十年來，其不足之處也日益顯現(xiàn)，尤其是如何通過爭端解決，在維持多邊貿(mào)易體制下各成員權(quán)利義務(wù)平衡的同時，真正讓廣大發(fā)展中國家成員獲得補(bǔ)償，這是擺在世貿(mào)組織面前一個不容忽視的問題。

世貿(mào)組織 爭端解決機(jī)制 發(fā)展中國家 補(bǔ)償

一、引 言

世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制運(yùn)行以來，受到了大多數(shù)成員的認(rèn)可與好評。*John H.Jackson，“The Uruguay Round and the Launch of the WTO：Significance and Challenges” (contained in the book The World Trade Organization — The Multilateral Trade Framework for the 21st Century and U.S.Implementing Legislation，edited by Terence P.Stewart)，American Bar Association (1996)，p.10.截至2015年3月，世貿(mào)組織共受理了491起爭端解決申請，*世貿(mào)組織受理爭端解決案件以申訴方在世貿(mào)組織正式向被訴方提出磋商請求為準(zhǔn)。在已經(jīng)受理的491起案件中，不少案件是在磋商階段就達(dá)成和解協(xié)議，并沒有進(jìn)入到評審團(tuán)(panel)和上訴機(jī)構(gòu)(Appellate Body)審理階段。參見世貿(mào)組織網(wǎng)站(http：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_status_e.htm，最后訪問時間2015-03-22)。這個數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了關(guān)貿(mào)總協(xié)定時期受理的總和(98起)。更令人欣喜的是，爭端解決機(jī)制不僅是發(fā)達(dá)國家成員解決彼此貿(mào)易糾紛的常用工具，許多發(fā)展中國家成員也開始利用多邊貿(mào)易機(jī)制來解決一些雙邊貿(mào)易糾紛，特別是與發(fā)達(dá)國家成員的貿(mào)易沖突，這是最值得稱道的地方。然而，回眸世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制運(yùn)行二十年，我們也不難發(fā)現(xiàn)其存在的不足。

早在烏拉圭回合結(jié)束之際召開的馬拉喀什部長級會議不僅宣布世貿(mào)組織的成立，同時也規(guī)定，此后四年內(nèi)對爭端解決機(jī)制進(jìn)行全面評估，以決定是繼續(xù)沿用《爭端解決諒解協(xié)議》(DSU)，還是修改或終止這些規(guī)則。*參見《馬拉喀什部長級會議決議》第419頁，Decision on The Application and Review of The Understanding on Rules and Procedures Governing The Settlement of Disputes，第三段。然而，談判各方的這一愿望并沒有如期實(shí)現(xiàn)。2001年正式啟動的多哈回合再一次將完善爭端解決機(jī)制列為世貿(mào)組織的工作目標(biāo)，并將這一目標(biāo)任務(wù)規(guī)定在2003年5月之前完成。*參見《多哈回合部長級會議決議》第30段。截至2004年，共有三十多個成員針對爭端解決機(jī)制提出了近四十份完善建議，其中包括完善補(bǔ)償機(jī)制，在爭端解決中給予發(fā)展中國家成員及時、有效的救濟(jì)。然而，伴隨著多哈回合談判陷入僵局，這些建議的落實(shí)再次面臨諸多不確定因素。

二、世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制的功能分析

DSU第3條第2款明確規(guī)定，世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制旨在“按照解釋國際公法的習(xí)慣規(guī)則澄清多邊貿(mào)易體制下各成員的權(quán)利和義務(wù)”。多邊貿(mào)易體制是全體世貿(mào)組織成員權(quán)利義務(wù)的平衡體。各成員在入世談判時首先根據(jù)自身情況確定本國或本地區(qū)市場準(zhǔn)入的條件，然后在最惠國待遇和國民待遇原則基礎(chǔ)上一視同仁地對待進(jìn)口商品與服務(wù)。這個平衡體涉及所有世貿(mào)組織成員，具有“牽一發(fā)而動全身”的特點(diǎn)，*《世貿(mào)組織協(xié)議》第10條第2款規(guī)定，《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第2條(關(guān)稅減讓表)的修改需要得到世貿(mào)組織全體成員的一致同意。任何違背承諾的行為都會影響到這種平衡。因此，如何在維護(hù)多邊貿(mào)易體制穩(wěn)定的同時，給予受違約行為損害的成員及時、有效的補(bǔ)償，這涉及世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制的功能定位問題。

DSU第3條第7款規(guī)定：“在爭端雙方無法找到滿意的解決方案時，爭端解決機(jī)制的首要目標(biāo)通常是確保撤銷被裁定不符合多邊貿(mào)易協(xié)議的有關(guān)措施，補(bǔ)償只是在無法立即撤銷這些措施的情況下，作為臨時措施而被適用。本協(xié)議提供的最后一種救濟(jì)方式是在爭端解決機(jī)構(gòu)授權(quán)的前提下，在歧視性的基礎(chǔ)上，申訴方對不執(zhí)行裁決的成員撤回已經(jīng)做出的關(guān)稅減讓承諾或其他義務(wù)?！辫b于此，爭端解決機(jī)構(gòu)解決貿(mào)易糾紛的方法通常有三種：要求被訴方終止違法行為、被訴方自愿向申訴方提供補(bǔ)償、授權(quán)申訴方單方面中止對被訴方做出的關(guān)稅減讓承諾或其他義務(wù)。*根據(jù)“香蕉案”的仲裁意見，上述三種解決方法不是一種任意選擇關(guān)系，而是一種遞進(jìn)關(guān)系，即只有在前一種解決方法不可能存在的情形下，才可適用下一種解決方法。European Communities — Regime for the Importation，Sale and Distribution of Bananas — Recourse to Arbitration by the European Communities under Article 22(6) of the DSU，Decision by the Arbitration，DS27/ARB，para.3.7.可見，世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制沒有賠償功能，更不具有懲罰功能。

世貿(mào)組織成員常見的違背承諾和義務(wù)行為包括：(一) 在沒有充分證據(jù)的情況下，以“反傾銷”“反補(bǔ)貼”“保障措施”的名義對進(jìn)口產(chǎn)品提高關(guān)稅；(二) 在不存在GATT第12條(外匯收支平衡)、第20條(一般例外)、第21條(安全例外)所列情形的情況下，用提高關(guān)稅的手段限制進(jìn)口。第一類限制措施的執(zhí)行是最惠國待遇原則的例外，而第二類限制措施則必須在最惠國待遇原則下執(zhí)行，因此，受此影響的不僅僅是申訴的一方，還有其他世貿(mào)組織成員。反之，申訴方對被訴方采取的報復(fù)措施(通常也是中止關(guān)稅減讓承諾或其他市場準(zhǔn)入義務(wù))若不是在歧視性基礎(chǔ)上實(shí)施，受影響的也不局限于被訴一方。*DSU第3條第7款的最后一句話是這樣表述的：“The last resort which this Understanding provides to the Member invoking the dispute settlement procedures is the possibility of suspending the application of concessions or other obligations under the covered agreements on a discriminatory basis vis-à-vis the other Member，subject to authorization by the DSB of such measures.”(強(qiáng)調(diào)部分由本文作者注明。)由此可見，被訴方主動終止其違法行為，將各方的利益關(guān)系恢復(fù)到糾紛發(fā)生前的狀態(tài)，這是對多邊貿(mào)易體制破壞最小的解決辦法。然而，被訴方出于多方面的考慮，*這些考慮因素包括：(1) 由于財政或政治原因，需要對某些進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行限制，例如：China — Measures Affecting Trading Rights and Distribution Services for Certain Publications and Audiovisual Entertainment Products.在本案中，除其他措施外，我國有關(guān)電影進(jìn)口的法規(guī)(如《電影管理?xiàng)l例》等)被裁定為違反中國《加入議定書》和《工作組報告》有關(guān)放開貿(mào)易權(quán)的條款。在執(zhí)行期結(jié)束后，中美達(dá)成備忘錄，以增加高技術(shù)格式電影配額、提高外方分賬比例等方式，提供補(bǔ)償。Joint Communication from China and the United States，WT/DS363/19，11 May 2012.(2) 迫于選民壓力，需要對本國(地區(qū))相關(guān)產(chǎn)業(yè)提供保護(hù)，例如：European Communities — Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones)，European Communities — Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones).在本案中，被訴方歐共體禁止進(jìn)口含有荷爾蒙生長激素的動物和肉產(chǎn)品的措施被裁定為違反《衛(wèi)生與植物檢疫措施協(xié)定》。該案歷經(jīng)十?dāng)?shù)年后，歐共體與申訴方美國和加拿大終于達(dá)成協(xié)議，以對不含荷爾蒙的高品質(zhì)牛肉提供額外關(guān)稅配額、擴(kuò)大市場準(zhǔn)入的方式，提供補(bǔ)償。Joint Communication from the European Union and Canada，WT/DS48/26，22 March 2011； Joint Communication from the European Communities and the United States，WT/DS26/28，30 September 2009.(3) 由于歷史原因，需要對某些成員提供特殊照顧，例如：European Communities — Regime for the Importation，Sale and Distribution of Bananas.本案涉及歐共體一些成員單方面給予另一些WTO成員進(jìn)口優(yōu)惠的“普惠制”。普惠制是殖民統(tǒng)治遺留下來的產(chǎn)物。經(jīng)過數(shù)年的艱苦談判，歐共體與作為申訴方的部分南美洲國家終于在2001年達(dá)成協(xié)議，同意在2006年1月1日之前，對涉案成員出口的香蕉僅采取關(guān)稅這樣的進(jìn)口措施。European Communities — Regime for the Importation，Sale and Distribution of Bananas-Notification of Mutually Agreed Solution，WT/DS27/58，2 July 2001.往往不愿意或者無法及時終止被裁定違反WTO規(guī)則和自己所作承諾的行為。提供補(bǔ)償或選擇報復(fù)也就成了一些成員的無奈之舉。

根據(jù)DSU第3條第7段規(guī)定的順序，補(bǔ)償是排在報復(fù)之前的選擇，但是DSU第22條設(shè)定的“交叉報復(fù)”機(jī)制方便了申訴方的選擇，加上補(bǔ)償方式的不確定和雙方難以就此達(dá)成一致意見，這使得報復(fù)措施在實(shí)踐中成為被許多世貿(mào)組織成員優(yōu)先于補(bǔ)償考慮的解決手段。*Patrio Grane，“Remedies under WTO Law”，4 Journal of International Economic Law 762 (2001).迄今為止，世貿(mào)組織爭端解決機(jī)構(gòu)已在11起爭端中授權(quán)報復(fù)，共做出了18項(xiàng)有關(guān)報復(fù)的仲裁裁決。*授權(quán)報復(fù)的案件包括：European Communities — Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones)，DS26； European Communities — Regime for the Importation，Sale and Distribution of Bananas，DS27； Brazil — Export Financing Programme for Aircraft，DS46； European Communities — Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones)，DS48； United States — Tax Treatment for “Foreign Sales Corporations”，DS108； United States — Anti-Dumping Act of 1916，DS136； United States — Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000，DS217； Canada — Export Credits and Loan Guarantees for Regional Aircraft，DS222； United States — Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000，DS234； United States — Subsidies on Upland Cotton，DS267； United States — Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services，DS285.在DS267案中，爭端解決機(jī)構(gòu)分別針對禁止性補(bǔ)貼和可訴補(bǔ)貼做出了2項(xiàng)仲裁裁決；DS217案針對不同的申訴方做出了6項(xiàng)仲裁裁決；DS234案針對不同的申訴方做出了2項(xiàng)仲裁裁決；DS27案針對不同的申訴方做出了2項(xiàng)仲裁裁決。相比之下，世貿(mào)組織成員采用補(bǔ)償方法解決的案件就要少許多。已經(jīng)向世貿(mào)組織通報補(bǔ)償協(xié)議的案件有6起，*DSU沒有規(guī)定各成員采用補(bǔ)償方法解決爭端時必須向世貿(mào)組織通報。除了2起是以被訴方提供新的關(guān)稅減讓形式結(jié)案的，*Japan — Taxes on Alcoholic Beverages，Minutes of Meeting，WT/DSB/M/11，26 February 1998，at 2； Turkey — Restrictions on Imports of Textile and Clothing Products，Minutes of Meeting，WT/DSB/M/34，31 January 2002，at 20.其余4起都不同程度地偏離了DSU的補(bǔ)償規(guī)定。*在美國版權(quán)法案中，美國版權(quán)法第110(5)節(jié)被裁定違反了《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，但未能在執(zhí)行期內(nèi)修改。作為一種臨時補(bǔ)償，美國向歐共體境內(nèi)“歐洲作家和作曲家協(xié)會聯(lián)合會”設(shè)立的基金支付330萬美元，作為對歐共體保護(hù)作者權(quán)利的一種支持。United States — Section 110(5) of the US Copyright Act — Notification of a Mutually Satisfactory Temporary Agreement，WT/DS/160/23，26 June 2003.在美國高地棉花案中，被訴方美國未能在執(zhí)行期內(nèi)撤銷棉花補(bǔ)貼，向申訴方巴西支付1.473億美元，作為對當(dāng)?shù)孛藁ㄉa(chǎn)者提供技術(shù)援助和能力建設(shè)的補(bǔ)償。2010 U.S.— Brazil Framework for a Mutually Agreed Solution to the Cotton Dispute (http：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds267_e.htm，last access 2013-12-17).在激素牛肉案中，被訴方歐共體禁止進(jìn)口含有荷爾蒙生長激素的動物和肉產(chǎn)品，被裁定為違反《衛(wèi)生與植物檢疫措施協(xié)議》。拖延十余年后，歐共體與申訴方美國和加拿大達(dá)成協(xié)議，以對不含荷爾蒙激素的高品質(zhì)牛肉提供額外關(guān)稅配額、擴(kuò)大市場準(zhǔn)入的方式提供補(bǔ)償。Joint Communication from the European Union and Canada，WT/DS48/26，22 March 2011； Joint Communication from the European Communities and the United States，WT/DS26/28，30 September 2009.在中國出版物案中，除其他措施外，我國有關(guān)電影進(jìn)口的法規(guī)(如《電影管理?xiàng)l例》等)，被裁定為違反中國《加入議定書》和《工作組報告》有關(guān)放開貿(mào)易權(quán)的條款。在執(zhí)行期結(jié)束后，中美達(dá)成備忘錄，以增加高技術(shù)格式電影配額、提高外方分賬比例等方式提供補(bǔ)償。Joint Communication from China and the United States，WT/DS363/19，11 May 2012.

世貿(mào)組織成員較少采用補(bǔ)償機(jī)制的原因固然很多，但主要還是與世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制的定位有關(guān)。各國民事判決中規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)一般是由法官決定的，與當(dāng)事人的態(tài)度沒有直接聯(lián)系。*例如，英國法律規(guī)定，地方法院的法官有權(quán)做出賠償總額不超過5 000英鎊的賠償令。Oxford Dictionary of Law (Oxford: Oxford University Press，1997)，p.90.世貿(mào)組織爭端解決機(jī)構(gòu)不是一個獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)，它只是總理事會下的一個專門機(jī)構(gòu)，*參見《世貿(mào)組織協(xié)議》第2條第3款的規(guī)定。其主要工作人員包括兩部分組成：行政人員主要是由各成員常駐世貿(mào)組織的大使兼任，爭端解決一審的評審團(tuán)(panel)成員是從各成員提供的名單中臨時聘任的，*有關(guān)將“panel”翻譯成“評審團(tuán)”的理由，參見胡加祥：《從“專家組”一詞誤譯說起》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2003年第3期。上訴機(jī)構(gòu)(Appellate Body)成員雖然有固定任期，但是他們也不是專職的司法人員。從性質(zhì)上講，上訴機(jī)構(gòu)只是一個專家小組，其審理上訴案件的方式也不同于一般的司法機(jī)構(gòu)。*上訴機(jī)構(gòu)審理采用閉門形式，審理的內(nèi)容僅限于上訴材料中涉及的法律適用是否正確等問題。參見DSU第17條。任何涉及多邊貿(mào)易協(xié)議以外的安排，包括補(bǔ)償內(nèi)容，都應(yīng)該由世貿(mào)組織成員協(xié)商決定。即使補(bǔ)償?shù)姆绞讲环献罨輫鲈瓌t，除非別的成員對此提出異議，爭端解決機(jī)構(gòu)也無權(quán)干涉。因此，補(bǔ)償?shù)倪m用不是通過爭端解決機(jī)構(gòu)的介入實(shí)現(xiàn)的，而是取決于敗訴的一方是否愿意補(bǔ)償和勝訴的一方能否得到及時、有效的補(bǔ)償。

世貿(mào)組織在繼承了關(guān)貿(mào)總協(xié)定的補(bǔ)償實(shí)踐之后，*GATT 1947并未規(guī)定補(bǔ)償救濟(jì)，補(bǔ)償是隨著實(shí)踐需要應(yīng)運(yùn)而生的。1965年，關(guān)貿(mào)總協(xié)定秘書處在處理影響發(fā)展中國家的數(shù)量限制措施時，討論了補(bǔ)償?shù)目赡苄浴ATT第23條第1款允許利益喪失或受到減損的締約方向有關(guān)的另一締約方提出書面交涉或建議，以達(dá)成雙方都滿意的調(diào)整方案。秘書處認(rèn)為，這不排除由另一方提供補(bǔ)償，以抵消貿(mào)易機(jī)會的喪失。補(bǔ)償首次被引入?yún)f(xié)定文本是1979年東京回合上達(dá)成的《關(guān)于通知、磋商、爭端解決和監(jiān)督的諒解》，其中的附錄“GATT有關(guān)爭端解決習(xí)慣實(shí)踐的議定表述”規(guī)定，“當(dāng)立即撤銷措施不可行時，可尋求補(bǔ)償，作為臨時措施，直至與總協(xié)定不一致的措施被撤銷”。需要明確的是，關(guān)貿(mào)總協(xié)定期間的補(bǔ)償僅限于貿(mào)易機(jī)會的補(bǔ)償。Understanding Regarding Notification，Consultation，Dispute Settlement and Surveillance，L/4907，adopted on 28 November 1979.在DSU的第3條第7款和第22條第1款中分別對補(bǔ)償做了規(guī)定。但是，這兩個條款除了明確補(bǔ)償是一種自愿行為以及需要與多邊貿(mào)易協(xié)議的規(guī)定相符之外，沒有更多的內(nèi)容。從理論上講，敗訴方可以向勝訴一方提供任何形式的補(bǔ)償，包括提供新的關(guān)稅減讓承諾和市場準(zhǔn)入條件或者金錢補(bǔ)償，以保持彼此之間貿(mào)易利益總體上的平衡。*David Palmeter & Petros C.Mavroidis，Dispute Settlement in the World Trade Organization： Practice and Procedure (The Hague； Boston：Kluwer Law International，1999)，p.167.

與國際和國內(nèi)司法實(shí)踐中的補(bǔ)償制度相比，世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制中的補(bǔ)償具有以下幾個特點(diǎn)：

第一，補(bǔ)償不溯及既往(retrospective)，而是具有前瞻性質(zhì)(prospective)，這其實(shí)也是整個世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制的特點(diǎn)。DSU第3條第7款明確規(guī)定，爭端解決機(jī)制的“首要目標(biāo)”通常是確保被訴方從今以后撤回被裁定不符合多邊貿(mào)易協(xié)議的措施。作為一種補(bǔ)充，補(bǔ)償?shù)膱?zhí)行方式也是一樣的，即勝訴一方對敗訴一方在裁決做出之前的措施不予追究，敗訴方愿意補(bǔ)償今后因其違法措施給勝訴一方造成的損失。

第二，補(bǔ)償并沒有終止被訴方的違法行為。補(bǔ)償是敗訴方在不可能立即撤銷違法措施或不能夠在合理期限內(nèi)執(zhí)行爭端解決機(jī)構(gòu)裁決時所采取的一項(xiàng)臨時措施，這意味補(bǔ)償?shù)男惺共]有終止敗訴一方的不法行為。*Mariusz Maciejewski & Philip Xenophon Pierros，“Specific Performance or Compensation and Countermeasures — Are These Alternative Means of Compliance under the WTO Dispute Settlement System?” 7(6) International Trade Law & Regulation 167-177 (2001).盡管DSU第3條第7款和第22條第1款都規(guī)定，補(bǔ)償是一種臨時措施，但是只要敗訴一方不撤銷其違法行為，勝訴一方的損害是一直存在的。

第三，補(bǔ)償形式?jīng)]有明確規(guī)定。DSU第22條第1款規(guī)定，補(bǔ)償是自愿的，而且還必須與有關(guān)協(xié)議的規(guī)定相符，包括GATT第1條、GATS第2條以及TRIPS協(xié)議第4條有關(guān)“最惠國待遇”的規(guī)定，這意味雖然選擇何種補(bǔ)償?shù)臎Q定權(quán)在敗訴一方，但是補(bǔ)償?shù)膱?zhí)行仍需要符合世貿(mào)組織的相關(guān)規(guī)定。如果敗訴方向勝訴一方承諾新的關(guān)稅減讓或其他市場準(zhǔn)入條件，那么，不僅勝訴一方可以享受這些新的貿(mào)易機(jī)會，其他世貿(mào)組織成員也可以享受這些機(jī)會。

三、多邊貿(mào)易體制的穩(wěn)定與補(bǔ)償機(jī)制的作用

補(bǔ)償之所以被排列在報復(fù)措施之前，*參見前注〔6〕。是由于補(bǔ)償并沒有減少貿(mào)易機(jī)會，因?yàn)閿≡V方愿意在別的品種或產(chǎn)品領(lǐng)域減讓關(guān)稅或開放市場，以達(dá)到貿(mào)易機(jī)會的總體平衡。報復(fù)則是勝訴一方撤回原先做出的關(guān)稅減讓或市場開放的承諾，減少了貿(mào)易機(jī)會。然而，囿于其本身特點(diǎn)以及缺乏程序保障等因素，世貿(mào)組織現(xiàn)有的補(bǔ)償機(jī)制在實(shí)踐中暴露了下列缺陷。

(一) 現(xiàn)實(shí)中的補(bǔ)償方法單一

世貿(mào)組織爭端解決具有不溯及既往的特點(diǎn)，這種機(jī)制最主要的作用不在于彌補(bǔ)勝訴一方已經(jīng)遭受的損失，而在于維護(hù)多邊貿(mào)易體制的穩(wěn)定。它是對世貿(mào)組織成員的一種警示，這與世貿(mào)組織的機(jī)構(gòu)特征不無關(guān)系。與關(guān)貿(mào)總協(xié)定相比，世貿(mào)組織稱得上是一個以規(guī)則為導(dǎo)向的國際組織，各成員必須以承諾接受“一攬子”協(xié)議的形式加入該組織，加上爭端解決機(jī)構(gòu)所作的裁決具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力和世貿(mào)組織貿(mào)易政策審議機(jī)制對各成員國內(nèi)政策的全面審查，*有關(guān)世貿(mào)組織貿(mào)易政策審議機(jī)制，參見胡加祥、彭德雷：《WTO貿(mào)易政策審議機(jī)制的特點(diǎn)與功能——基于中國第四次貿(mào)易政策審議的實(shí)證分析》，載《法學(xué)》2013年第1期。這些都凸顯了世貿(mào)組織法制化的特征，并有效確保了多邊貿(mào)易體制的正常運(yùn)作。

然而，與大多數(shù)國際組織一樣，世貿(mào)組織也是建立在各成員彼此信賴的基礎(chǔ)之上的，涉及多邊貿(mào)易體制的任何決定都必須先經(jīng)過各成員的協(xié)商，“協(xié)商一致”是世貿(mào)組織決定一切問題的首選表決機(jī)制，*參見《世貿(mào)組織協(xié)議》第9條第1款。只有在協(xié)商一致無法實(shí)現(xiàn)的情況下，*“協(xié)商一致”不同于“一致同意”。根據(jù)WTO協(xié)議注解1的解釋，協(xié)商一致是指表決會議上沒有成員公開反對。協(xié)商一致不考慮成員棄權(quán)或沒有參加表決成員的意見。世貿(mào)組織才會采用相應(yīng)的表決機(jī)制。*參見《世貿(mào)組織協(xié)議》第10條。可見，保持各成員之間的和諧是維系多邊貿(mào)易體制穩(wěn)定的基礎(chǔ)。從本質(zhì)上講，世貿(mào)組織爭端解決中的補(bǔ)償不同于國際司法實(shí)踐中的“照價賠償”。*國際法委員會2001年《關(guān)于國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》第36條規(guī)定了一般國際法下的補(bǔ)償，即：對國際不法行為負(fù)有責(zé)任的國家，在無法通過恢復(fù)原狀賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，有義務(wù)補(bǔ)償由此造成的損害；補(bǔ)償應(yīng)涵蓋包括可證明的利潤損失在內(nèi)的任何可評估的金錢損害。

從世貿(mào)組織爭端解決的實(shí)踐來看，早期的補(bǔ)償主要是由敗訴一方承諾在其他領(lǐng)域降低關(guān)稅或提供市場準(zhǔn)入機(jī)會。這種承諾是臨時性的，例如，在日本酒稅案中，歐共體、加拿大和美國指責(zé)日本對國產(chǎn)燒酒征收的國內(nèi)稅低于對進(jìn)口威士忌、白蘭地和白酒的征稅，違反了GATT第3條國民待遇義務(wù)。上訴機(jī)構(gòu)最終裁定日本的做法不符合世貿(mào)組織規(guī)則之后，仲裁庭裁定日本執(zhí)行上訴機(jī)構(gòu)裁決的期限為15個月，截至1998年2月1日。隨后，日本與各申訴方達(dá)成協(xié)議，為補(bǔ)償修改酒稅法所需的更長執(zhí)行期，日本承諾自1998年4月1日起，降低白蘭地、威士忌、伏特加等產(chǎn)品的進(jìn)口關(guān)稅，以抵消國內(nèi)稅上的差異對進(jìn)口產(chǎn)品的不利影響。*Mutually Acceptable Solution on Modalities for Implementation，WT/DS10/20，12 January 1998.在土耳其紡織品案中，因未能在雙方商定的期限內(nèi)執(zhí)行裁決，敗訴方土耳其與勝訴一方印度達(dá)成協(xié)議，以降低數(shù)種紡織產(chǎn)品進(jìn)口關(guān)稅和取消數(shù)量限制的方式提供補(bǔ)償，直至土耳其取消對19種紡織品采取的所有數(shù)量限制措施。*Notification of Mutually Acceptable Solution on Turkey — Textiles，WT/DS34/14，19 July 2001.

但是，在隨后的幾起案件中，補(bǔ)償開始偏離原先的做法，*參見前注〔13〕。其中一個突出的變化就是一些發(fā)達(dá)國家成員用金錢支付方式取代在其他領(lǐng)域降低關(guān)稅或給予市場準(zhǔn)入機(jī)會的做法。世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制是借鑒了發(fā)達(dá)國家原有的模式發(fā)展而來的，特別是北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定中的爭端解決機(jī)制。DSU目前規(guī)定的三種解決爭端方式，包括“交叉報復(fù)”機(jī)制，都比較適合解決貿(mào)易大國之間的糾紛，因?yàn)榇髧g的貿(mào)易數(shù)量龐大，彼此的利益平衡是建立在不同領(lǐng)域的優(yōu)勢互補(bǔ)基礎(chǔ)之上的。許多弱小的發(fā)展中國家成員由于其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)單一，進(jìn)口產(chǎn)品的品種和數(shù)量有限，根本沒有那么多貿(mào)易領(lǐng)域或貿(mào)易產(chǎn)品可供其作為補(bǔ)償或報復(fù)的對象。對于這些成員，一旦某種或某類產(chǎn)品出口受阻，就意味整個國民經(jīng)濟(jì)受到影響，根本沒有可供其選擇報復(fù)的機(jī)會。

即使是進(jìn)口產(chǎn)品品種較多的發(fā)展中國家成員，它們的貿(mào)易額也與發(fā)達(dá)國家成員相差懸殊。在香蕉案中，勝訴方之一的尼加拉瓜針對歐共體的貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易等其他領(lǐng)域所采取的任何報復(fù)措施，即使從貿(mào)易統(tǒng)計角度看可以與其所受的損失大致相抵，但仍無法彌補(bǔ)其作為國內(nèi)支柱產(chǎn)業(yè)的香蕉業(yè)所遭受的實(shí)際損失。尼加拉瓜在這一案件中可以采取的任何補(bǔ)救措施，從本質(zhì)上講，僅僅是一種精神上的寬慰或者是一種期待的利益而已。人們從香蕉案中至少可以得出這樣一點(diǎn)啟示：許多發(fā)展中國家成員之所以不接受在其他領(lǐng)域降低關(guān)稅或市場準(zhǔn)入條件作為解決貿(mào)易爭端的補(bǔ)償方式，主要是面對被訴方提供的有限的幾種補(bǔ)償，它們實(shí)在找不到可以彌補(bǔ)其實(shí)際損失的途徑。

(二) 補(bǔ)償最終難以落到實(shí)處

補(bǔ)償機(jī)制之所以在實(shí)踐中難以奏效，除了敗訴方能夠提供的補(bǔ)償方式有限外，補(bǔ)償?shù)膱?zhí)行容易與現(xiàn)行多邊貿(mào)易體制規(guī)定相沖突也是另一個重要原因。DSU第22條第2款規(guī)定，敗訴一方如果沒有在合理的期限內(nèi)完全履行爭端解決機(jī)構(gòu)的建議和裁定，應(yīng)勝訴方請求，雙方必須就可以接受的補(bǔ)償方式進(jìn)行談判。如果敗訴方最終只愿意在別的品種或產(chǎn)品領(lǐng)域減讓關(guān)稅或提供新的市場準(zhǔn)入機(jī)會，勝訴一方未必能夠從這些補(bǔ)償中得到真正的救濟(jì)，因?yàn)镈SU第3條第7款對敗訴一方如何向勝訴方降低其他領(lǐng)域的關(guān)稅或提供新的市場準(zhǔn)入機(jī)會規(guī)定得并不明確。如果敗訴一方單方面向勝訴方做出上述承諾，那么，敗訴方對于其他世貿(mào)組織成員而言則是違背了最惠國待遇的義務(wù)；如果補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會是在最惠國待遇基礎(chǔ)上給予的，那么，這些補(bǔ)償就不只是針對勝訴一方，而是針對所有世貿(mào)組織成員。相比之下，DSU第3條第7款對勝訴方如何采取報復(fù)措施的規(guī)定就比較明確。

正是最惠國待遇原則限制了世貿(mào)組織現(xiàn)有補(bǔ)償機(jī)制作用的發(fā)揮，世貿(mào)組織成員在實(shí)踐中更多的是選擇報復(fù)。即使是在有可能選擇補(bǔ)償?shù)陌讣?，由于各成員的經(jīng)濟(jì)水平千差萬別，補(bǔ)償?shù)膶?shí)際效果也是大相徑庭。香蕉案就是這方面的典型案例，中美洲小國厄瓜多爾即使接受了歐共體的補(bǔ)償方案，也無法彌補(bǔ)其遭受的實(shí)際損失。歐共體當(dāng)時的貨物貿(mào)易占世界貨物貿(mào)易額的20%，服務(wù)貿(mào)易占世界服務(wù)貿(mào)易額的25%，國民生產(chǎn)總值達(dá)到79960億美元，人均國民收入達(dá)到22500美元。相比之下，厄瓜多爾的貿(mào)易額只占世界貿(mào)易額的0.1%，服務(wù)貿(mào)易更是微不足道，國民生產(chǎn)總值近200億美元，人均國民收入也只有1600美元。在這場實(shí)力相差懸殊的對抗中，歐共體在其他產(chǎn)品或貿(mào)易領(lǐng)域?qū)Χ蚬隙酄栕龀鲞m當(dāng)讓步易如反掌，然而對于厄瓜多爾，限制其香蕉出口幾乎損及了它的經(jīng)濟(jì)命脈，因?yàn)樵搰讼憬稑I(yè)以外，幾乎沒有別的產(chǎn)業(yè)。在厄瓜多爾與歐共體無法達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的情況下，經(jīng)爭端解決機(jī)構(gòu)授權(quán)，作為報復(fù)，厄瓜多爾最終在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域撤銷原先對歐共體做出的保護(hù)承諾，這是一種典型的“損人不利己”的做法。因?yàn)檫@樣做可能會讓厄瓜多爾少支出一些保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用，但是喪失了一個良好的投資環(huán)境，因?yàn)闆]有多少投資者愿意將資金投到一個盜版猖獗、不重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國家，何況歐共體在厄瓜多爾涉及知識產(chǎn)權(quán)方面的利益也是微不足道的。*參見胡加祥、李鑫：《世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制中的補(bǔ)償問題研究》，載《河南社會科學(xué)》2008年第1期。

另一個制約補(bǔ)償機(jī)制有效發(fā)揮作用的因素是補(bǔ)償期限。DSU沒有明確的期限規(guī)定，這容易導(dǎo)致勝訴一方無法得到及時的補(bǔ)償以及補(bǔ)償?shù)男Ч淮_定。DSU第22條第2款規(guī)定，如果敗訴方不終止其被裁定違法的行為，應(yīng)勝訴一方的請求，敗訴方應(yīng)該在根據(jù)DSU第21條第3款確定的“合理期限”內(nèi)與勝訴方協(xié)商補(bǔ)償事宜。DSU第21條第3款規(guī)定的合理期限有三種：(1) 由相關(guān)方提出，并經(jīng)過爭端解決機(jī)構(gòu)同意的期限；(2) 爭端解決機(jī)構(gòu)建議或裁定做出的45天內(nèi)，由雙方協(xié)商確定的期限；(3) 如果在爭端解決機(jī)構(gòu)建議或裁定做出的90天內(nèi)，雙方無法就合理期限達(dá)成一致意見，則交由仲裁決定。*DSU第21條第3款(c)項(xiàng)規(guī)定，一般情況下，仲裁裁定的合理期限不得超過評審團(tuán)或上訴機(jī)構(gòu)建議或裁定做出以后的15個月。這樣冗長復(fù)雜的程序能否確保勝訴一方得到及時補(bǔ)償？即使得到補(bǔ)償，能夠在多大范圍內(nèi)彌補(bǔ)其實(shí)際損失？這些都是容易引起雙方爭議的問題。從現(xiàn)行的規(guī)定看，補(bǔ)償是臨時性的，而不法行為卻是長期的。相對而言，DSU對于勝訴一方采取的報復(fù)措施期限規(guī)定得較為明確。第22條第8款規(guī)定，中止關(guān)稅減讓承諾或其他義務(wù)應(yīng)該是暫時的，到被裁定的違法行為被取消,或者有義務(wù)執(zhí)行爭端解決機(jī)構(gòu)建議或裁定的一方對勝訴一方的利益受損提出解決方案，或者雙方找到滿意的解決方案時為止。

除了上述列舉的問題，還有一個不容忽視的事實(shí)是補(bǔ)償談判若是在經(jīng)濟(jì)實(shí)力相當(dāng)?shù)膬蓚€成員之間進(jìn)行，則效果會更好一些。在已經(jīng)向世貿(mào)組織通報的補(bǔ)償案例中，最終得以落實(shí)的大多是發(fā)生在爭議雙方實(shí)力相差不大的成員之間的案件。對于不少發(fā)展中國家成員而言，進(jìn)入爭端解決程序的成本已經(jīng)是很高昂了，*雖然WTO爭端解決機(jī)構(gòu)審理貿(mào)易糾紛時不向有關(guān)成員收取費(fèi)用，但是鑒于WTO法律體系的復(fù)雜性以及語言上的要求，許多成員在參與爭端解決時都需要聘請專業(yè)律師。如遇到技術(shù)難題，還需要咨詢有關(guān)專家。這些律師費(fèi)和專家咨詢費(fèi)則由相關(guān)成員自己承擔(dān)。參見胡加祥：《世貿(mào)組織專家聘任機(jī)制之研究》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報》2004年第6期。而當(dāng)經(jīng)歷了這一系列艱難程序之后，爭端解決的結(jié)果還是無法彌補(bǔ)其實(shí)際損失，這種制度的合理性就值得懷疑了。因此，如何改進(jìn)世貿(mào)組織現(xiàn)行的補(bǔ)償機(jī)制，讓廣大發(fā)展中國家成員在多邊貿(mào)易體制中真正得到實(shí)惠，這是世貿(mào)組織各成員需要考慮的一個深層次問題。

四、爭端解決機(jī)制完善與補(bǔ)償機(jī)制改革路徑

皮特斯曼教授指出：“所有文明社會都有一個共同特征：需要一套適用于解釋規(guī)則的和平解決爭端規(guī)則與程序，這是國際和國內(nèi)法律制度的共同經(jīng)驗(yàn)。”*轉(zhuǎn)引自秦建榮：《WTO與NAFTA爭端解決機(jī)制之差異性比較研究》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2007年第2期。因此，借鑒相關(guān)領(lǐng)域爭端解決中的補(bǔ)償機(jī)制，對于我們更深刻地認(rèn)識世貿(mào)組織補(bǔ)償機(jī)制的特點(diǎn)及其背后的價值理念具有重要意義。

針對世貿(mào)組織補(bǔ)償機(jī)制存在的缺陷，各成員提出了許多改進(jìn)方案，焦點(diǎn)大多也是集中在如何更加有效彌補(bǔ)許多發(fā)展中國家成員因?qū)Ψ讲荒芗皶r撤銷被裁定違背承諾措施所遭受的損失等問題上。2001年11月召開的多哈部長級會議決定由爭端解決機(jī)構(gòu)特別會議對DSU的修改進(jìn)行具體的談判工作，并確定于2003年5月之前結(jié)束談判。然而截至2003年7月4日，由于各方的分歧較大，世貿(mào)組織僅完成了一份主席文本。*該文本是在成員方提交的草案基礎(chǔ)上進(jìn)行修改的成果，涉及DSU27個條款中的24個條款以及4個附件中的2個條款，同時也包含了成員方提出的新增條款。具體內(nèi)容大致有：時間框架、第三方權(quán)益、透明度、程序完善、機(jī)構(gòu)設(shè)置、裁定執(zhí)行、發(fā)展中國家成員的特殊和差別待遇等。為此，世貿(mào)組織總理事會將談判的時間延期至2004年5月31日。雖然多哈回合在印尼巴厘島舉行的第九次部長級會議上出現(xiàn)了一線轉(zhuǎn)機(jī)，但是各方在近期就補(bǔ)償機(jī)制改革達(dá)成一致意見的可能性并不大。因此，包括補(bǔ)償機(jī)制在內(nèi)的多邊貿(mào)易體制還需要不斷完善。

在多哈發(fā)展議程(Doha Development Agenda)磋商過程中，世貿(mào)組織各成員就補(bǔ)償機(jī)制提出了各自的修改意見。加拿大建議改進(jìn)DSU第22條第2款和第6款有關(guān)爭端方援引補(bǔ)償和報復(fù)措施的時間安排；日本和歐共體也對第22條第2、6、8款分別提出了自己的修改意見。*參見http：//www.law.georgetown.edu/iiel/research/projects/dsureview/synopsis.html#art22(最后訪問時間2012-11-12)。古巴、巴基斯坦、印度、洪都拉斯、津巴布韋等成員提出增加一個新的條款，規(guī)定當(dāng)案件的申訴方為發(fā)展中國家成員，被訴方是發(fā)達(dá)國家成員時，允許發(fā)展中國家成員在同一個多邊貿(mào)易協(xié)議或不同的多邊貿(mào)易協(xié)議之間選擇中止減讓關(guān)稅承諾，即選擇報復(fù)措施可以不受“交叉報復(fù)”的順序限制。最不發(fā)達(dá)成員國家成員也提出了自己的修改意見，他們認(rèn)為當(dāng)補(bǔ)償涉及最不發(fā)達(dá)國家成員(作為申訴方)時，如果作為補(bǔ)償措施的關(guān)稅減讓不帶有歧視性，而金錢補(bǔ)償又是可能的情況下，被訴方(發(fā)達(dá)國家成員)就不應(yīng)該以關(guān)稅減讓的方式來進(jìn)行補(bǔ)償，而改用金錢補(bǔ)償?shù)姆绞健＝疱X補(bǔ)償?shù)臄?shù)額應(yīng)該足以彌補(bǔ)申訴方的損失，包括現(xiàn)在的損失和將來可預(yù)見的損失，損失的計算應(yīng)該從違約方違約行為發(fā)生的時候起算，即具有可追溯性，而不是從裁決做出時算起。*同上。

就在各成員對補(bǔ)償問題進(jìn)行熱烈討論的同時，許多學(xué)者也對該問題提出了自己的建議。盡管目前很多觀點(diǎn)仍停留在理論探討層面，但是其中的不少意見值得我們思考和借鑒。有學(xué)者提出“集體報復(fù)權(quán)”和“可交換報復(fù)權(quán)”這兩種報復(fù)手段，*Joost H.Pauwelyn，“Enforcement and Countermeasures in the WTO：Rules Are Rules-Toward a More Collective Approach”，97(4) American Journal of International Law 335-447 (2001)； P.C.Mavroidis，“Remedies in the WTO Legal System：Between a Rock and a Hard Place”，11(4) Journal of International Economic Law 763-814 (2000)； S.Charnovitz，“Rethinking WTO Trade Sanctions”，97(4) American Journal of International Law 792-832 (2001).前者是指當(dāng)發(fā)展中國家成員作為受害方出現(xiàn)時，允許其他發(fā)展中國家成員聯(lián)合起來對作為違約方的發(fā)達(dá)國家成員施加國際壓力，這樣可以避免經(jīng)濟(jì)弱小國家無力訴諸世貿(mào)組織，以及即使進(jìn)入爭端解決程序也不能在實(shí)質(zhì)上獲得補(bǔ)償?shù)牟还浆F(xiàn)象；后者是指在具體個案中，當(dāng)發(fā)展中國家成員獲準(zhǔn)對發(fā)達(dá)國家成員實(shí)施報復(fù)時，允許其將報復(fù)的權(quán)利出售給別的發(fā)達(dá)國家成員。*DSU Review，[EB/OL] (http：//www.law.georgetown.edu/iiel/research/projects/dsureview/synopsis.html, last access 2012-11-12).但是，這兩種解決方案的可行性受到各方的質(zhì)疑。在交換報復(fù)權(quán)時，一成員因?yàn)橘徺I其他成員的報復(fù)權(quán)而有可能使自己陷于貿(mào)易上的不利地位；報復(fù)措施是在特定成員之間以歧視性的方式實(shí)施的，如果報復(fù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓了，這種“歧視性”的基礎(chǔ)何在？

補(bǔ)償機(jī)制的完善也是學(xué)界討論的一個熱點(diǎn)問題。有學(xué)者建議引入強(qiáng)制性補(bǔ)償制度，即將金錢給付作為一種義務(wù)強(qiáng)加給違背承諾的敗訴一方。*Marco Broncker & Naboth van den Broek，“Financial Compensation in the WTO Improving the Remedies of WTO Dispute”，8(1) Journal of International Economic Law 101-126 (2005).該制度的擁護(hù)者指出，對違背自己承諾的成員設(shè)置一種強(qiáng)制性的補(bǔ)償義務(wù)，以此來保證受損害成員在多邊貿(mào)易體制下的利益得以恢復(fù)。前歐共體首席法律顧問艾倫· 羅沙斯先生就主張通過仲裁來確定敗訴方的補(bǔ)償義務(wù)，具體而言，就是在仲裁員確定勝訴一方利益喪失或減損的程度之后，由敗訴方根據(jù)仲裁決定提供相應(yīng)補(bǔ)償，從而使?fàn)幎穗p方的權(quán)利義務(wù)重新達(dá)到平衡。*Allan Rosas，“Implementation and Enforcement of WTO Dispute Settlement Finding：An EU Perspective”，4(1) Journal of International Economic Law 140 (2001).強(qiáng)制性補(bǔ)償與報復(fù)措施相比，對于勝訴一方而言具有更加直接、有效的補(bǔ)償效果，可以強(qiáng)制要求敗訴方提供相應(yīng)的補(bǔ)償。反對這項(xiàng)意見的人認(rèn)為，是否給予補(bǔ)償應(yīng)該由各成員自主決定，這也是DSU第22條第1款明確規(guī)定的，如果要采用強(qiáng)制性補(bǔ)償制度，那就需要先修改DSU的相關(guān)規(guī)定。*Allan Rosas，“Implementation and Enforcement of WTO Dispute Settlement Finding：An EU Perspective”，4(1) Journal of International Economic Law 140 (2001).從多邊貿(mào)易體制的特點(diǎn)看，強(qiáng)制性補(bǔ)償?shù)耐菩写_實(shí)有其制度上的障礙。多邊貿(mào)易體制的基石是協(xié)商一致。目前各成員對于本國或本地區(qū)的市場準(zhǔn)入所做出的承諾是烏拉圭回合經(jīng)過長達(dá)八年的博弈最終達(dá)成的。通過強(qiáng)制性規(guī)定給一方規(guī)定義務(wù)，這顯然顛覆了多邊貿(mào)易體制的存在基礎(chǔ)。

也有學(xué)者設(shè)想利用其他機(jī)制來改進(jìn)補(bǔ)償?shù)淖龇?，以此來突破補(bǔ)償機(jī)制改革所面臨的制度上的障礙，例如，通過中止敗訴方在世貿(mào)組織享有的投票權(quán)、中止敗訴方把爭端訴諸世貿(mào)組織的權(quán)利等辦法迫使敗訴方選擇對勝訴一方更加有利的補(bǔ)償方案。*參見前注〔39〕.這樣的建議雖然看似很有吸引力，因?yàn)樗鼪]有動搖原有的平衡關(guān)系，但是在現(xiàn)實(shí)中還是很難實(shí)現(xiàn)。中止敗訴方的投票權(quán)，這涉及修改世貿(mào)組織現(xiàn)行的投票機(jī)制和決策機(jī)制。*The Federal Trust for Education and Research： Enhancing the WTO’s Dispute Settlement Understanding： A Working Group Report (available at http：//www.biicl.org/files/2572_fed_trust.pdf，last access 2012-11-12).《世貿(mào)組織協(xié)議》第10條第3款規(guī)定，世貿(mào)組織可以通過全體成員四分之三以上表決決定某一成員在不接受修改協(xié)議的情況下，是否還要繼續(xù)留在世貿(mào)組織，但是協(xié)議并沒有關(guān)于中止成員投票權(quán)的規(guī)定，這是因?yàn)樗惺蕾Q(mào)組織成員加入該組織都必須接受“一攬子”協(xié)議。如果某個成員暫時不受規(guī)則約束，這是對這一原則規(guī)定的例外。這種用限制權(quán)利行使的方式孤立某個成員的做法是與世貿(mào)組織倡導(dǎo)的最大范圍內(nèi)促進(jìn)全球貿(mào)易自由化的精神相違背的。

通過對上述各種方案的比較，人們不難發(fā)現(xiàn)，這些意見都把改革的重點(diǎn)集中在敗訴一方，即如何迫使其重新遵守世貿(mào)組織規(guī)則，而對于最需要關(guān)注的對象，即在貿(mào)易糾紛中遭受損失的勝訴一方，卻沒有給予應(yīng)有的重視。產(chǎn)生這種傾向的主要原因是DUS規(guī)定的爭端解決宗旨確保多邊貿(mào)易體制的穩(wěn)定和維持各成員權(quán)利義務(wù)的平衡。這一點(diǎn)對于目前已經(jīng)擁有160個成員的世貿(mào)組織固然重要，尤其是在多哈回合談判困難重重的今天，世貿(mào)組織的任何改革都必須是慎之又慎。然而對于廣大發(fā)展中國家成員而言，如果補(bǔ)償機(jī)制無法幫助他們彌補(bǔ)實(shí)際損失，他們將貿(mào)易爭端訴諸世貿(mào)組織的熱情還能持續(xù)多久就令人懷疑了，而一旦失去廣大發(fā)展中國家成員的支持，世貿(mào)組織框架下的多邊貿(mào)易體制也將變得名存實(shí)亡。

五、強(qiáng)制性金錢補(bǔ)償——一種可能的有效補(bǔ)充

目前對于勝訴一方可行的救濟(jì)就是敦促敗訴方遵守世貿(mào)組織規(guī)則，但是以一種有限的非強(qiáng)制性的方式。這容易導(dǎo)致“囚徒困境”現(xiàn)象的出現(xiàn)，因?yàn)闋幾h雙方都希望爭端解決機(jī)構(gòu)的裁決對自己有利。理性的雙方必然會從自身的利益考慮來執(zhí)行裁決，這種任由雙方選擇的執(zhí)行方式會對多邊貿(mào)易體制的基本原則構(gòu)成威脅。雖然雙方的行為可以無限地接近規(guī)則的理想狀態(tài)，但這并不能被視為是對規(guī)則的一致遵守。*Chi Carmody，“Remedies and Conformity under the WTO Agreement”，5(2) Journal of International Economic Law，329 (2002).為了讓補(bǔ)償能夠?qū)κ軗p一方，特別是發(fā)展中國家成員提供及時、有效的幫助，世貿(mào)組織有必要在現(xiàn)行的爭端解決機(jī)制中引入強(qiáng)制性金錢補(bǔ)償制度。金錢補(bǔ)償制度的構(gòu)想在國際爭端解決中并非沒有先例，美國主導(dǎo)的《跨太平洋伙伴關(guān)系》(TPP)談判目前也在考慮將罰金納入該自由貿(mào)易協(xié)議框架，作為今后該協(xié)議締約方解決彼此爭端的方法之一。*Ian F.Fergusson，Mark A.McMinimy，Brock R.Williams，The Trans-Pacific Partnership (TPP) Negotiations and Issues for Congress，Congressional Research Service，January 30，2015.

(一) 強(qiáng)制性金錢補(bǔ)償?shù)奶攸c(diǎn)

金錢補(bǔ)償?shù)淖铒@著特點(diǎn)是不影響多邊貿(mào)易體制。通過金錢補(bǔ)償，被訴方一方面可以化解因無法執(zhí)行裁決而帶來的被動局面，另一方面也可以給勝訴方提供及時的補(bǔ)償，彌補(bǔ)其因出口受阻遭受的損失。在現(xiàn)有的補(bǔ)償機(jī)制下，是否愿意提供金錢補(bǔ)償，這取決于被訴方的態(tài)度。在美國版權(quán)法案中，美國與歐共體對爭端解決機(jī)構(gòu)的裁決內(nèi)容沒有異議，但是對執(zhí)行裁決的期限看法不一。雙方于是又將這一爭端提交世貿(mào)組織仲裁解決。美國由于其國內(nèi)立法機(jī)構(gòu)審批程序的規(guī)定，認(rèn)為無法在仲裁裁決規(guī)定的期限內(nèi)(15個月)執(zhí)行爭端解決機(jī)構(gòu)的裁決。經(jīng)過雙方協(xié)商，美國同意在修改版權(quán)法之前，作為臨時補(bǔ)償安排，向歐共體境內(nèi)“歐洲作家和作曲家協(xié)會聯(lián)合會”設(shè)立的基金支付330萬美元，作為對歐共體保護(hù)作者權(quán)利的一種支持。這是世貿(mào)組織爭端解決實(shí)踐中第一起以金錢補(bǔ)償方式解決爭議的案例。在美國高地棉花案中，被訴方美國未能在執(zhí)行期內(nèi)撤銷棉花補(bǔ)貼，而是向勝訴方巴西支付1.473億美元，作為對當(dāng)?shù)孛藁ㄉa(chǎn)者提供技術(shù)援助和能力建設(shè)的補(bǔ)償。

然而，上述補(bǔ)償仍然是出于被訴方(美國)自愿，不同于本文提出的“強(qiáng)制性補(bǔ)償”。強(qiáng)制性補(bǔ)償將被訴方提供金錢補(bǔ)償由權(quán)利變成義務(wù)，即這種補(bǔ)償并非是出于被訴方自愿，它是由爭端解決機(jī)構(gòu)根據(jù)勝訴一方申請做出裁決。強(qiáng)制性金錢補(bǔ)償并沒有完全取代現(xiàn)有的補(bǔ)償機(jī)制，而只是作為一種補(bǔ)充，即自愿補(bǔ)償仍然是首選方案，只有在自愿補(bǔ)償無法達(dá)成滿意結(jié)果時，爭端解決機(jī)構(gòu)方可引入強(qiáng)制性金錢補(bǔ)償。

(二) 強(qiáng)制性金錢補(bǔ)償制度的構(gòu)想

強(qiáng)制性金錢補(bǔ)償?shù)臉?gòu)想是基于保護(hù)發(fā)展中國家成員利益不受損失這一目的。為此，發(fā)展中國家成員首先應(yīng)該聯(lián)合起來，求同存異，在多邊貿(mào)易談判中發(fā)揮集體的力量，力爭使?fàn)幎私鉀Q機(jī)制朝著有利于發(fā)展中國家成員的方向發(fā)展，而增加強(qiáng)制性金錢補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容則是改革現(xiàn)行補(bǔ)償機(jī)制的有效做法之一。正如世貿(mào)組織前總干事拉米所指出的那樣，只要違約方提供了補(bǔ)償，那么，接下來就可以任其所為了。*Mariusz Maciejewski & Philip Xenophon Pierros，supra note 〔20〕.

雖然強(qiáng)制性金錢補(bǔ)償與以往的爭端解決實(shí)踐有很大的區(qū)別，但是這種做法并沒有與多邊貿(mào)易體制的基本原則相沖突?！妒蕾Q(mào)組織協(xié)議》序言強(qiáng)調(diào)，世貿(mào)組織認(rèn)識到國際社會需要為確保發(fā)展中國家成員，尤其是最不發(fā)達(dá)國家成員在國際貿(mào)易的增長中獲得與他們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求相匹配的份額而做出切實(shí)的努力。多邊貿(mào)易體制是建立在各成員之間的無差別待遇基礎(chǔ)上的，然而一個無法回避的事實(shí)是世界財富仍然在向少數(shù)者聚合，發(fā)展中國家成員與發(fā)達(dá)國家成員的差距不僅沒有因?yàn)橘Q(mào)易而縮小，反而還在擴(kuò)大。

為了讓國際經(jīng)濟(jì)在一個公平的環(huán)境下發(fā)展，人們開始關(guān)注法律價值的實(shí)質(zhì)正義，即羅爾斯所追求的“公平的正義”。*羅爾斯認(rèn)為，公平的正義以一種可能是大家一起做出的最一般的選擇開始，亦即選擇一種正義觀的首要原則，這一原則支配著對制度的所有隨后的批評和改造。然后，在選擇了一種正義觀之后，我們就可推測他們要決定一部憲法和建立一個立法機(jī)關(guān)來制定法律等，所有這些都須符合于最初同意的正義原則。我們的社會狀況如果按這樣一種假設(shè)的契約系列訂立成一種確定它的規(guī)范體系，那么它就是正義的。[美] 約翰·羅爾斯：《正義論》(修訂版)，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學(xué)出版社2009年版，第11頁。在追求程序正義的同時，我們更應(yīng)該關(guān)注程序背后所體現(xiàn)的實(shí)質(zhì)正義。如果對經(jīng)濟(jì)實(shí)力相差懸殊的世貿(mào)組織成員平等地用同一尺度去衡量，同一標(biāo)準(zhǔn)去要求，這無疑又陷入了絕對的形式主義怪圈，其結(jié)果的不正義是顯而易見的。馬克思早在百余年前就曾經(jīng)做過這樣的精辟論斷：用同一尺度去衡量先天稟賦各異、后天負(fù)擔(dān)不同的勞動者，勢必造成各種不平等的弊病。馬克思斷言，要避免這些弊病，權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的。*參見《馬克思恩格斯選集》第三卷，人民出版社 1972年版，第11～12頁。一個世紀(jì)后，羅爾斯勾勒出一幅平均主義的圖景，其特征之一是社會中大量物質(zhì)財富的取得是以社會中“生活逐漸變壞”的那些人收入增加為基礎(chǔ)的。*參見前注〔47〕，約翰·羅爾斯書，第59～60頁。強(qiáng)制性金錢補(bǔ)償制度的設(shè)立正是實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的一個切實(shí)可行的方法。

強(qiáng)制性金錢補(bǔ)償?shù)木唧w構(gòu)想包括以下幾個方面：

第一，修改DSU的第22條第1款，擴(kuò)大補(bǔ)償?shù)膬?nèi)涵，在明確自愿補(bǔ)償這一基本原則的同時，規(guī)定在特殊情況下，可以由爭端解決機(jī)構(gòu)通過仲裁方式引入強(qiáng)制性金錢補(bǔ)償?shù)淖龇?。具體而言，當(dāng)敗訴方無法撤回被裁定違反世貿(mào)組織規(guī)則的措施，提供的關(guān)稅減讓或市場準(zhǔn)入條件又無法滿足勝訴一方要求時，雙方可就包括金錢補(bǔ)償在內(nèi)的補(bǔ)償方式進(jìn)行協(xié)商。如果協(xié)商不成，勝訴方可以單方面向爭端解決機(jī)構(gòu)申請，要求敗訴方提供金錢補(bǔ)償。DSU條款的修改只是一種制度的設(shè)立，至于具體補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由爭議雙方協(xié)商確定。

第二，雖然增加強(qiáng)制性金錢補(bǔ)償規(guī)定是對多邊貿(mào)易體制觸動最小的改革，這一制度的適用仍然需要符合一定的條件。補(bǔ)償?shù)恼埱笾荒苡蓜僭V方或敗訴方提出，但是爭端解決機(jī)構(gòu)有權(quán)決定是否接受這一請求。換言之，強(qiáng)制性金錢補(bǔ)償?shù)膯訖?quán)歸爭議雙方，*如果被訴方主動提供金錢補(bǔ)償，這不屬于強(qiáng)制性補(bǔ)償范疇。而最終決定權(quán)屬于爭端解決機(jī)構(gòu)。雖然爭端解決機(jī)構(gòu)一般情況下都會批準(zhǔn)爭議雙方商定的解決方案，但是這種制度設(shè)計旨在避免一些發(fā)達(dá)國家成員即使有條件撤回違法措施，卻仍然通過“花錢消災(zāi)”的辦法來規(guī)避世貿(mào)組織規(guī)則。

第三，引入強(qiáng)制性金錢補(bǔ)償?shù)哪康氖菫榱俗屇切o法從現(xiàn)有補(bǔ)償機(jī)制中獲得貿(mào)易救濟(jì)的弱小成員得到及時的補(bǔ)償。為了避免這一制度被濫用，世貿(mào)組織在適用時可以采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，包括設(shè)定一個準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定勝訴一方的經(jīng)濟(jì)水平必須在一定標(biāo)準(zhǔn)之下。這方面可以借鑒《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》當(dāng)時的有關(guān)規(guī)定，即人均國民收入超過1000美元的世貿(mào)組織成員就不再適用協(xié)議第27條第2款(禁止性補(bǔ)貼豁免)。*參見《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》附件七。由于禁止性補(bǔ)貼現(xiàn)在已經(jīng)不存在，這條規(guī)定也失去了現(xiàn)實(shí)意義。

第四，勝訴方獲得的金錢補(bǔ)償應(yīng)該納入其政府的財政收入，而不是支付給受損害的相關(guān)企業(yè)。即使是敗訴方自愿提供金錢補(bǔ)償，其補(bǔ)償對象也是勝訴一方的政府，而非企業(yè)，這與敗訴方同意降低其他產(chǎn)品進(jìn)口關(guān)稅或市場準(zhǔn)入條件作為補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)是一樣的。至于勝訴方政府如何幫助受害企業(yè)或產(chǎn)業(yè)，這是其境內(nèi)產(chǎn)業(yè)政策的問題。如果勝訴方將補(bǔ)償金額直接給予受害企業(yè)，這是一種財政支持行為，從而符合《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》中的“專項(xiàng)性”和“財政性”規(guī)定。事實(shí)上，巴西政府在美國高地棉花案中將美國支付的1.473億美元用作為對當(dāng)?shù)孛藁ㄉa(chǎn)者的技術(shù)援助和能力建設(shè)補(bǔ)償?shù)淖龇ㄊ侵档蒙倘兜摹?相比之下，歐共體在美國版權(quán)法案中的做法就不太會引起爭議，因?yàn)槊绹窍驓W共體境內(nèi)“歐洲作家和作曲家協(xié)會聯(lián)合會”設(shè)立的基金支付330萬美元，作為對歐共體保護(hù)作者權(quán)利的一種支持，而歐洲作家和作曲家協(xié)會聯(lián)合會不屬于補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議中“企業(yè)(enterprise)”或“產(chǎn)業(yè)(industry)”的范疇。別的成員完全可以指控巴西政府的做法違反了世貿(mào)組織規(guī)則，盡管這種指控似乎不太合乎情理。

六、結(jié) 語

2007年6月，世貿(mào)組織邀請約翰·杰克遜和威廉·大衛(wèi)兩位教授就爭端解決機(jī)制的未來改革進(jìn)行網(wǎng)上辯論，*WTO Forum：The Dispute Settlement System：What Reforms for 21st Century? (Available at http：//www.wto.org/english/forums_e/debates_e/debate1_e.htm，last access 2013-12-17.)補(bǔ)償機(jī)制改革是其中的一個熱門話題。杰克遜認(rèn)為，在補(bǔ)償機(jī)制中引入金錢補(bǔ)償，這將有利于發(fā)展中國家成員從爭端解決中獲益。但是，金錢補(bǔ)償?shù)姆绞揭坏┍徊杉{，也可能會出現(xiàn)發(fā)達(dá)國家成員“花錢消災(zāi)”心理。果真如此，受影響的就不僅僅是爭端解決中的勝訴一方，還將包括其他參與方以及眾多市場參與者。大衛(wèi)在承認(rèn)有可能出現(xiàn)“花錢消災(zāi)”現(xiàn)象之后，認(rèn)為金錢補(bǔ)償將惠及因不執(zhí)行裁決而受害的一方，同時加大了敗訴方不執(zhí)行裁決的成本。因此，他認(rèn)為引入金錢補(bǔ)償?shù)淖龇ㄊ强扇〉摹?/p>

任何制度都有其積極和消極的作用，關(guān)鍵在于如何最大化地保護(hù)當(dāng)事方權(quán)利義務(wù)的平衡，創(chuàng)造一個公平正義的國際貿(mào)易秩序。世貿(mào)組織盡管希望最大限度地平等體現(xiàn)各成員方的利益，但是它更重視那些對貿(mào)易體系有重大影響成員的態(tài)度，這也是無可厚非，因?yàn)槿蛸Q(mào)易的繁榮和穩(wěn)定就是依賴這些成員的表現(xiàn)。*Jackson H.Jackson，The world Trading System： Law and policy of international economic relations (Cambridge：The MIT Press，1997)，p.73.因此，如何既能在多邊貿(mào)易體制內(nèi)推動世貿(mào)組織規(guī)則朝著有利于自身的方向發(fā)展，又能防止發(fā)達(dá)國家成員規(guī)避規(guī)則，這是廣大發(fā)展中國家成員需要認(rèn)真思考的問題。*朱曉勤：《發(fā)展中國家與WTO法律制度的研究》，北京大學(xué)出版社2006年版，第426頁。金錢補(bǔ)償?shù)慕ㄗh從提出到列入討論議題，一直備受爭議。深層次的根源在于發(fā)展中國家成員和發(fā)達(dá)國家成員之間利益的不均衡，國際經(jīng)濟(jì)秩序的不公正。因此，在今后的多邊貿(mào)易談判中，如何保障發(fā)展中國家成員的利益，矯正不公平的貿(mào)易規(guī)則，實(shí)現(xiàn)從形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)變，這是世貿(mào)組織必須面對的問題。

(責(zé)任編輯：黃韜)

*上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、法學(xué)博士。本文是國家社科基金重點(diǎn)課題“世界各國對轉(zhuǎn)基因食品的政策和法律規(guī)制比較研究”(課題編號：14AGJ004)階段性成果。