[日]下斗米伸夫 撰 [日]吉田豐子 譯

序 言

關(guān)于冷戰(zhàn)的結(jié)束時(shí)期的一般看法是，冷戰(zhàn)結(jié)束始于1989 年11月9日柏林墻的倒塌及其接二連三的東歐各國(guó)共產(chǎn)黨政權(quán)的解體(Halslam,2011;Gaddis,2005;A.Brown,2009,and others)。值此冷戰(zhàn)結(jié)束將至25年的今天，非常榮幸有機(jī)會(huì)在北京向沈志華教授以及各位中國(guó)的冷戰(zhàn)史學(xué)者作關(guān)于我個(gè)人以及日本相關(guān)亞洲冷戰(zhàn)史研究動(dòng)態(tài)的報(bào)告。

我了解到沈志華教授的研究是在我翻譯俄羅斯國(guó)際關(guān)系大學(xué)校長(zhǎng)杜爾科諾夫教授關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)一書(shū)的時(shí)候。沈志華教授的《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)與斯大林》一書(shū)中關(guān)于1994年葉利欽總統(tǒng)提供給相關(guān)各國(guó)的檔案的介紹，給了我很大的幫助。當(dāng)時(shí)，通過(guò)中央大學(xué)李廷江教授的介紹，我有機(jī)會(huì)在東京認(rèn)識(shí)了沈志華教授，后來(lái)又有機(jī)會(huì)在北京和上海與沈志華教授多次見(jiàn)面。沈志華教授的研究，對(duì)于起步稍晚的日本的亞洲冷戰(zhàn)史研究起到了推動(dòng)的作用。

回想起來(lái)，日本的冷戰(zhàn)研究，尤其是關(guān)于東亞的冷戰(zhàn)研究，是在21世紀(jì)初，也就是大約15年之前，在毛里和子教授的提倡下開(kāi)始的。與中國(guó)相比，日本的冷戰(zhàn)史研究起步較晚，其原因本身就非常令人深思。其實(shí)，日本的冷戰(zhàn)史研究是以亞洲區(qū)域研究的延伸方式，或者是經(jīng)蘇聯(lián)學(xué)者的業(yè)余研究方式起步的。

早在1990年底的一次日本國(guó)際政治學(xué)會(huì)上，從事過(guò)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)等研究工作的朱建榮教授曾經(jīng)向我質(zhì)疑日本的冷戰(zhàn)史研究何以落后的問(wèn)題。我當(dāng)時(shí)的回答是，原因在于日本是冷戰(zhàn)受益者的這一歷史?；蛘呖梢哉f(shuō)，在日美安保體制下，日本在和平環(huán)境中經(jīng)濟(jì)快速成長(zhǎng)，使其在對(duì)與俄關(guān)系和對(duì)冷戰(zhàn)的關(guān)注方面形成了與韓國(guó)、中國(guó)等國(guó)迥異的蘇聯(lián)觀與冷戰(zhàn)觀，即日本缺乏對(duì)于冷戰(zhàn)深刻批判的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，也不是說(shuō)在日本完全沒(méi)有對(duì)于冷戰(zhàn)持批判態(tài)度的研究，但在上述情況下，認(rèn)為日本的研究中對(duì)于蘇聯(lián)、冷戰(zhàn)的認(rèn)識(shí)過(guò)于單純也不無(wú)道理。

關(guān)于日本的亞洲冷戰(zhàn)研究，如果用“亞洲冷戰(zhàn)”這個(gè)關(guān)鍵詞檢索的話，檢索結(jié)果只有我的同名書(shū)(2002年)，以及李鐘元的《東亞冷戰(zhàn)與美韓中關(guān)系》(東京大學(xué)出版會(huì)，1996年)和赤木完而的《作為戰(zhàn)略史的亞洲冷戰(zhàn)》(慶應(yīng)大學(xué)出版社，2013年)。

其中當(dāng)初以韓國(guó)留學(xué)生身份來(lái)到日本的李鐘元在從“朝鮮半島的冷戰(zhàn)還沒(méi)有結(jié)束”這一觀點(diǎn)進(jìn)行著評(píng)論工作，但他原本是將艾森豪威爾的修正主義的冷戰(zhàn)政策與20世紀(jì)70年代的開(kāi)發(fā)政策相結(jié)合進(jìn)行研究的學(xué)者。當(dāng)然，在日本也有如菅英輝、石井修等從日本與歐美的關(guān)系這一角度進(jìn)行冷戰(zhàn)研究的學(xué)者。

在上述環(huán)境的影響下，我在2004年寫(xiě)了一本有爭(zhēng)議的《亞洲冷戰(zhàn)史》(中央公論新社，2004年)。其中，我提出了“意識(shí)形態(tài)”“地政學(xué)”以及“核”這三個(gè)冷戰(zhàn)的主要變數(shù)。

日本俄羅斯史研究會(huì)這一有代表性的俄羅斯史學(xué)者群體，今年才將冷戰(zhàn)史研究作為其大會(huì)的主題，在此之前他們應(yīng)該沒(méi)有召開(kāi)過(guò)以冷戰(zhàn)為主題的大會(huì)。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任在于南韓，這一日本歷史學(xué)術(shù)界的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)曾經(jīng)很難突破。

不知何故，俄羅斯史研究會(huì)這一群體雖然有關(guān)于斯大林的研究，但是對(duì)于冷戰(zhàn)研究的態(tài)度比較消極。

另外一個(gè)問(wèn)題是舊金山體制(原喜美惠)的問(wèn)題。關(guān)于日本與俄羅斯之間的和平條約依法解決的問(wèn)題，1956年至今尚未結(jié)束。可以說(shuō)，與同蘇聯(lián)之間存在歷史糾葛的中國(guó)對(duì)冷戰(zhàn)的關(guān)注相比，冷戰(zhàn)時(shí)期的日本外交，雖然偶爾有過(guò)重要的改善對(duì)蘇關(guān)系的動(dòng)向，但由于日本基本上更重視對(duì)美關(guān)系，而對(duì)蘇問(wèn)題中的領(lǐng)土問(wèn)題幾乎沒(méi)有希望解決，因此沒(méi)有被予以充分的關(guān)注?；蛟S這可以說(shuō)是對(duì)蘇關(guān)系問(wèn)題在日本外交之中的優(yōu)先順序并不高的反映。

即便如此，我還是希望中國(guó)的學(xué)者關(guān)注最近三年以來(lái)由日本與俄羅斯的34位民間歷史學(xué)者共同進(jìn)行的歷史研究。這一團(tuán)隊(duì)采取了與日中、日韓之間政府間委員會(huì)方式不同的方法(五百旗頭真、杜爾科諾夫)。這個(gè)研究群體的成果不久將在日本與俄羅斯同時(shí)出版。在堅(jiān)持把歷史研究與政治家的判斷相區(qū)別這一點(diǎn)上，我認(rèn)為是成功的。

眾所周知，歐洲的冷戰(zhàn)于1989年終結(jié)，而關(guān)于亞洲冷戰(zhàn)這一問(wèn)題，對(duì)其終結(jié)，甚至對(duì)其過(guò)程還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。以我提出的亞洲冷戰(zhàn)的三個(gè)變數(shù)來(lái)分析的話，只有在亞洲存在著意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，無(wú)論如何，共產(chǎn)黨這一框架是存在的。當(dāng)然，這并不是說(shuō)中國(guó)共產(chǎn)黨與朝鮮勞動(dòng)黨的意識(shí)形態(tài)是相同的。進(jìn)入2000年以后，歐美終于也開(kāi)始了相關(guān)研究，但是在比較的框架下進(jìn)行研究的水準(zhǔn)還不太高。*Tsuyoshi Hasegawa, eds., The Cold War in East Asia: 1945-1991, California: Stanford University Press, 2011.英國(guó)的冷戰(zhàn)學(xué)者阿奇·布朗，從共產(chǎn)黨政權(quán)的持續(xù)性這一點(diǎn)上，提出了東西方冷戰(zhàn)終結(jié)方式的問(wèn)題(Brown, 2009)。這說(shuō)明，僅以共產(chǎn)黨問(wèn)題為例，也可以看出關(guān)于亞洲冷戰(zhàn)終結(jié)這一問(wèn)題的復(fù)雜性。

然而，蘇聯(lián)解體的20余年后，由葉利欽總統(tǒng)于1994年提供的關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的資料成為對(duì)曾經(jīng)是“歷史空白”的朝鮮半島進(jìn)行研究的契機(jī)。以此對(duì)于歷史的重新研究，在亞洲冷戰(zhàn)這一領(lǐng)域也開(kāi)始了。

但關(guān)于冷戰(zhàn)史的研究，如果與歐美相比，亞洲依然處于落后狀態(tài)。我認(rèn)為，至今為止妨礙我們認(rèn)識(shí)東亞冷戰(zhàn)史研究以及在現(xiàn)代史的脈絡(luò)中理解冷戰(zhàn)史的主要原因，在于冷戰(zhàn)時(shí)期形成的固化的歷史認(rèn)識(shí)。因此，我認(rèn)為弄清基于上述認(rèn)識(shí)所形成的“東亞冷戰(zhàn)”的脈絡(luò)，是日中冷戰(zhàn)史研究的共同課題。

總之，在此向各位提供交流機(jī)會(huì)的中國(guó)學(xué)者表示由衷的敬意。冷戰(zhàn)時(shí)期，隨著相關(guān)國(guó)家對(duì)蘇關(guān)系的變化，東亞也進(jìn)入了變動(dòng)的階段，今天能夠有日中歷史對(duì)話的機(jī)會(huì)，作為對(duì)近年來(lái)日中關(guān)系深感憂慮者之一，我不勝感慨。*高原明生：《日中関係：なにが問(wèn)題か》,東京：巖波書(shū)店，2014年，第99—103頁(yè)。下斗米伸夫發(fā)言。

二、關(guān)于亞洲冷戰(zhàn)起源的共同課題

我認(rèn)為由日中學(xué)者進(jìn)行亞洲冷戰(zhàn)研究時(shí)，對(duì)于戰(zhàn)后蘇聯(lián)的亞洲觀、斯大林的冷戰(zhàn)觀有必要共同進(jìn)行深入研究。關(guān)于這一問(wèn)題，我想提出以下幾個(gè)觀點(diǎn)。

1.亞洲冷戰(zhàn)不是歐洲冷戰(zhàn)“第二戰(zhàn)線”

亞洲冷戰(zhàn)是歐洲冷戰(zhàn)“第二戰(zhàn)線”這一觀點(diǎn)，不僅是被動(dòng)性的“歐美中心”史觀，而且是一種誤解。

事實(shí)上，致使美蘇在亞洲的競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入決定性階段的是1945年8月原子彈轟炸及其日本帝國(guó)主義的崩潰(下斗米伸夫，2004年，2011年)。我認(rèn)為朝鮮半島問(wèn)題以及國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)的變化才是在亞洲引起東西方對(duì)立的重要原因。換而言之，亞洲的冷戰(zhàn)甚至呈現(xiàn)內(nèi)戰(zhàn)與冷戰(zhàn)的形態(tài)。這一狀況，就足以使我們認(rèn)識(shí)到亞洲冷戰(zhàn)的獨(dú)特性與重要性。

同時(shí)，1945年8月才是冷戰(zhàn)之中最重要的變數(shù)“核”出現(xiàn)的時(shí)刻。斯大林對(duì)核武器本身的存在是知道的，使斯大林受到?jīng)_擊的是美國(guó)真的使用了這一武器。于是斯大林在8月22日舉行的著名的國(guó)防會(huì)議上發(fā)出了制造核武器的命令。當(dāng)時(shí)，在蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)鈾礦，因此必須在占領(lǐng)區(qū)探查。在這個(gè)問(wèn)題上，我認(rèn)為冷戰(zhàn)的地政學(xué)與核要因是密切相關(guān)的。也就是說(shuō)，蘇聯(lián)對(duì)發(fā)現(xiàn)鈾礦的紅軍占領(lǐng)區(qū)(東德和羅馬尼亞的特蘭西瓦尼亞)東歐以及北朝鮮的關(guān)注，是造成冷戰(zhàn)分割的重大因素。其實(shí)，60萬(wàn)人以上的日本官兵由歸國(guó)改為扣留的決定，正是在這一命令發(fā)生后第二天做出的(扣留問(wèn)題)。

當(dāng)然，1941年至1944年期間，斯大林的精力集中于歐洲問(wèn)題上，當(dāng)歐洲問(wèn)題的處理有了頭緒之后他才開(kāi)始考慮亞洲問(wèn)題。即便如此，1944年時(shí)，在斯大林的思考以及支撐斯大林思考的蘇聯(lián)外交人民委員部的戰(zhàn)后設(shè)想之中，事實(shí)上，亞洲所占的比重并不太高。第二次世界大戰(zhàn)中最早的戰(zhàn)后設(shè)想，可能是1941年12月底英國(guó)外長(zhǎng)艾登到蘇聯(lián)與斯大林商討同盟問(wèn)題之時(shí)。當(dāng)時(shí)曾經(jīng)以赤色職工國(guó)際的活動(dòng)家而廣為人知的猶太裔蘇聯(lián)人洛佐夫斯基已擔(dān)任副外交人民委員，他向斯大林和莫洛托夫提出的戰(zhàn)后設(shè)想之中，認(rèn)為在亞洲應(yīng)維持日本與蘇聯(lián)的中立條約(1941年4月簽訂)，但認(rèn)為日本戰(zhàn)敗是不可避免的。在此基礎(chǔ)上，洛佐夫斯基提出了以同國(guó)民黨進(jìn)行戰(zhàn)略性協(xié)作為主軸，在國(guó)民黨內(nèi)培養(yǎng)親蘇勢(shì)力的目標(biāo)。

洛佐夫斯基的設(shè)想在1944年春邁斯基次官等總結(jié)的戰(zhàn)后和平設(shè)想之中也被采納。在當(dāng)時(shí)，蘇聯(lián)已經(jīng)預(yù)感到了日本的戰(zhàn)敗，但認(rèn)為這一任務(wù)應(yīng)該由美國(guó)來(lái)承擔(dān)。因?yàn)樘K聯(lián)和日本之間還存在著中立條約，此外，蘇聯(lián)認(rèn)為中華民國(guó)是戰(zhàn)后在亞洲的伙伴以及交涉對(duì)象。

2.蘇聯(lián)在雅爾塔體制中在東亞的合作對(duì)象依然是國(guó)民黨

在對(duì)德戰(zhàn)線取得進(jìn)展之后，斯大林開(kāi)始傾向于參加對(duì)日作戰(zhàn)，關(guān)于蘇聯(lián)將繼續(xù)重視國(guó)民黨，并將其作為自己在亞洲的合作伙伴，這一點(diǎn)也非常明確。

在1945年2月雅爾塔體制形成時(shí)，蘇聯(lián)在東亞的合作對(duì)象也是蔣介石領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)民黨政權(quán)。實(shí)際上，在日蘇中立條約仍然有效的1945年1月，莫洛托夫外長(zhǎng)對(duì)日本大使稱(chēng)，即使作為外交辭令而言，中國(guó)共產(chǎn)黨也是假的這一看法。在日本帝國(guó)主義即將戰(zhàn)敗的時(shí)候，斯大林對(duì)日本轉(zhuǎn)達(dá)了不延長(zhǎng)日蘇中立條約的決定后，日本帝國(guó)主義仍然依靠斯大林繼續(xù)與歐美和談這一事實(shí)，使國(guó)民黨受到刺激而派遣宋子文赴莫斯科，于8月14日與蘇聯(lián)締結(jié)了中蘇友好同盟條約。

1945年的雅爾塔會(huì)議上，蘇聯(lián)做出了在德國(guó)戰(zhàn)敗后參加對(duì)日作戰(zhàn)的決定，蘇聯(lián)的與美國(guó)協(xié)調(diào)為基調(diào)的亞洲政策也大體形成了。會(huì)議上還決定了維持外蒙古現(xiàn)狀，對(duì)朝鮮半島實(shí)行托管。如果說(shuō)雅爾塔會(huì)議確定了波蘭等東歐國(guó)家地緣政治的話，蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)還沒(méi)有明確地規(guī)劃出其戰(zhàn)后的亞洲圖景。蘇聯(lián)想過(guò)將東土耳其斯坦、蒙古、原滿洲、朝鮮半島，甚至北海道作為蘇聯(lián)國(guó)防的緩沖地帶。*莫洛托夫在公開(kāi)的回憶錄中關(guān)于在原滿洲成立獨(dú)立的國(guó)家稱(chēng)，“沒(méi)有想過(guò)蒙古，因?yàn)槭遣豢赡艿摹?Sto sorok besed, 1990, M,87)。關(guān)于北海道，左派之間有過(guò)“人民共和國(guó)”之說(shuō)(下斗米伸夫，2011:2652)。

3.核武器時(shí)代的到來(lái)與蘇聯(lián)優(yōu)先課題的轉(zhuǎn)換

但是1945年8月至9月的日本的戰(zhàn)敗，以及美國(guó)用原子彈轟炸日本，使斯大林直覺(jué)地認(rèn)識(shí)到核武器戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代的到來(lái)，因此馬上對(duì)蘇聯(lián)的課題的優(yōu)先順序進(jìn)行了再度轉(zhuǎn)換。

1946年2—3月，凱南與撒切爾等同時(shí)闡述對(duì)東西方分割的狀況，絕非偶然。其中，1945年8月日本帝國(guó)主義突然崩潰，與美國(guó)用原子彈轟炸廣島以及長(zhǎng)崎這一事實(shí)，給斯大林的思考帶來(lái)了雙重的負(fù)荷。也就是，如何應(yīng)對(duì)國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，以及核武器戰(zhàn)爭(zhēng)這些本質(zhì)上新問(wèn)題的出現(xiàn)，成為斯大林的新的戰(zhàn)略問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題因應(yīng)過(guò)程給亞洲冷戰(zhàn)帶來(lái)了新的性質(zhì)。

日本戰(zhàn)敗后，馬歇爾使華促成了1945年10月蔣介石與毛澤東在重慶的談判，會(huì)談中對(duì)避免國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)做出了決定。蔣介石也對(duì)美蘇雙方有所顧慮。但正是由于170萬(wàn)蘇聯(lián)軍隊(duì)共同對(duì)日參戰(zhàn)而進(jìn)入東北亞地區(qū)這一事實(shí)，破壞了這一地區(qū)不安定的國(guó)共間的安全平衡(松村史紀(jì)，2011年)。

4.美蘇同盟之終結(jié)與向兩極結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換

包括對(duì)美國(guó)核武器戰(zhàn)爭(zhēng)在內(nèi)的正式的勢(shì)力范圍的劃分，尤其是將東歐(羅馬尼亞的特蘭西瓦尼亞)劃入蘇聯(lián)，1945年10月底美國(guó)駐蘇大使哈里曼與斯大林之間關(guān)于將日本本土化為美國(guó)勢(shì)力范圍達(dá)成一致。美英蘇同盟的終結(jié)與向美蘇兩極結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換自此開(kāi)始，在喬治·凱南與蘇聯(lián)大使諾維克夫的書(shū)信之中，更加明確了向兩極結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換。

這一問(wèn)題的背景是，蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)核開(kāi)發(fā)的落后并處在追趕的狀態(tài)。對(duì)于至1947年在國(guó)內(nèi)幾乎沒(méi)有鈾礦的蘇聯(lián)而言，確保東歐以及北朝鮮的鈾礦、制造原子彈就成了優(yōu)先課題。因此，對(duì)朝鮮半島的分割就不可避免地出現(xiàn)了。

5.兩極結(jié)構(gòu)的發(fā)展

進(jìn)入1947年后，這一轉(zhuǎn)換過(guò)程進(jìn)一步發(fā)展。在保衛(wèi)列寧格勒戰(zhàn)役中成名的日丹諾夫(1896—1948)領(lǐng)導(dǎo)下的東方的同盟機(jī)構(gòu)共產(chǎn)黨情報(bào)局成立(1947年9月)，成為蘇聯(lián)的重要支柱。蘇聯(lián)駐北朝鮮第25軍領(lǐng)導(dǎo)，后來(lái)任首任駐朝鮮大使的什特科夫是他的岳父。對(duì)美國(guó)略顯和解態(tài)度的莫洛托夫也在1947年11月7日的演講中，針對(duì)大戰(zhàn)中奔赴歐洲戰(zhàn)場(chǎng)的士兵們對(duì)西方文化的憧憬進(jìn)行了批判，明確地表示了與歐美對(duì)抗的態(tài)度。

6.蘇聯(lián)在東北向共產(chǎn)黨提供的日軍武器是國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)激化的要因

1946年1月，斯大林也斷了調(diào)停國(guó)共和談的念頭。進(jìn)軍中國(guó)東北部的蘇聯(lián)軍隊(duì)于5月撤退，但撤退蘇聯(lián)軍將原日本軍的武器優(yōu)先提供給了共產(chǎn)黨。俄羅斯的歷史學(xué)家別佐格拉佐夫指出，這在軍事力量對(duì)比上，使共產(chǎn)黨處于有利的地位。據(jù)薩西蒙稱(chēng)，當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨的軍隊(duì)有120萬(wàn)人左右，其中的四分之一通過(guò)蘇聯(lián)獲得了原日本軍隊(duì)的武器，這是蘇軍撤退后國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)激化的原因。對(duì)國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)在此不做詳細(xì)的討論，但是要指出的是，與1936年的西班牙內(nèi)戰(zhàn)相同，中國(guó)的內(nèi)戰(zhàn)具有“國(guó)際性的內(nèi)戰(zhàn)”“世界代理戰(zhàn)爭(zhēng)”的性質(zhì)。

7.蘇聯(lián)在共產(chǎn)黨奪取政權(quán)可能性提高的情況下與共產(chǎn)黨關(guān)系的進(jìn)展

到了20世紀(jì)40年代末期，中國(guó)共產(chǎn)黨軍隊(duì)的勝利與蔣介石軍隊(duì)的敗退，以及共產(chǎn)黨政權(quán)的成立成為了現(xiàn)實(shí)。其實(shí)，在1947—1948年期間，中共與蘇共之間，關(guān)于毛澤東訪蘇進(jìn)行過(guò)討論，當(dāng)初斯大林非常慎重，拒絕了毛澤東正式訪蘇的要求。但是到了1948年，中國(guó)共產(chǎn)黨軍隊(duì)的勝利與革命政權(quán)的成立開(kāi)始進(jìn)入議事日程，在這種情況下，中共與亞洲各國(guó)的社會(huì)主義政黨，尤其是與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨之間的關(guān)系，就成了迫切的問(wèn)題。事實(shí)上，向蘇聯(lián)提出毛澤東秘密訪蘇時(shí)的討論事項(xiàng)的第二個(gè)議題之中，包括了在東方成立共產(chǎn)黨情報(bào)局的問(wèn)題。1951年5月在北京的日本共產(chǎn)黨代表德田、野坂，及其反對(duì)派跨田赴莫斯科時(shí)，也曾就關(guān)于成立東方共產(chǎn)黨國(guó)際組織的問(wèn)題進(jìn)行了討論，對(duì)此斯大林態(tài)度積極，而中共的態(tài)度卻是消極的。

兩黨關(guān)系的進(jìn)展隨著中共在東北實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治而進(jìn)一步強(qiáng)化。斯大林以建設(shè)鐵路為名義，于1948年初正式將鐵道部長(zhǎng)的科瓦廖夫作為蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的代表派遣到東北，此后他成為與毛澤東的關(guān)系等兩黨之間的正式聯(lián)絡(luò)渠道。這對(duì)與擁有高崗、林彪、王稼祥等了解蘇聯(lián)人才的中共東北局之間的關(guān)系，尤其起到了強(qiáng)化的作用。其中，自1945年就任干部的高崗于1949年就任東北局書(shū)記，7月以“滿洲民主政權(quán)”代表的身份成為劉少奇訪蘇代表團(tuán)成員之一。兩黨的密切關(guān)系已經(jīng)在東北地區(qū)先行開(kāi)展了。

8.美蘇協(xié)調(diào)崩潰后蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)硬化

1948年末底，美蘇協(xié)調(diào)最后的堡壘崩潰了。圍繞耶路撒冷建國(guó)問(wèn)題，美蘇之間關(guān)系開(kāi)始緊張。蘇聯(lián)對(duì)黨內(nèi)“國(guó)際主義”及對(duì)歐美事務(wù)的批判加強(qiáng)了。自1948年底，斯大林在意識(shí)形態(tài)部門(mén)的態(tài)度也開(kāi)始強(qiáng)硬起來(lái)。加強(qiáng)了對(duì)洛佐夫斯基、巴爾加等蘇聯(lián)共產(chǎn)黨以及外務(wù)省及其科學(xué)院的猶太裔人員的肅清。也正是在這一過(guò)程中，南斯拉夫的鐵托退出了共產(chǎn)黨情報(bào)局，這使斯大林受到了挫折。

9.中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政成為現(xiàn)實(shí)情況下米高揚(yáng)對(duì)西柏坡的秘密訪問(wèn)

在上述情況下，在1949年初認(rèn)識(shí)到中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政將成為不可避免的事實(shí)的斯大林與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨其他領(lǐng)導(dǎo)人，改變了此前對(duì)中共表面上冷淡的態(tài)度。1月中旬，對(duì)于毛澤東為了討論中國(guó)局勢(shì)的訪蘇提議，斯大林要求其延期，取而代之的是秘密派遣部長(zhǎng)會(huì)議副主席米高揚(yáng)赴北京郊外訪問(wèn)毛澤東。斯大林是通過(guò)派遣熟悉亞洲國(guó)際問(wèn)題的米高揚(yáng)，開(kāi)始了與中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)系的正式試探。中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部理論出現(xiàn)的混亂，也是派遣米高揚(yáng)的背景。

米高揚(yáng)于1949年1月30日至2月8日到北京郊外西柏坡，這次對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)的非正式訪問(wèn)，成為亞洲冷戰(zhàn)的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。米高揚(yáng)在其回憶錄中稱(chēng)，他“在毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下的游擊隊(duì)在山中的大本營(yíng)西柏坡停留了9天，與劉少奇、朱德、周恩來(lái)等不分晝夜地進(jìn)行了討論”。在這次會(huì)見(jiàn)上，毛澤東認(rèn)真聽(tīng)取了米高揚(yáng)的意見(jiàn)。簡(jiǎn)而言之，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的忠告是即使中國(guó)共產(chǎn)黨掌握了政權(quán)，對(duì)著手的社會(huì)主義也應(yīng)該采取慎重的態(tài)度。

在會(huì)談上，米高揚(yáng)與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨自1948年以來(lái)駐中國(guó)的代表科瓦廖夫一同與中共商討了作為將來(lái)的執(zhí)政黨以及作為亞洲的共產(chǎn)黨之間的相互關(guān)系的問(wèn)題。關(guān)于奠定中蘇兩黨關(guān)系基礎(chǔ)的具體問(wèn)題有兩點(diǎn)。一是關(guān)于掌握政權(quán)之后的問(wèn)題。米高揚(yáng)回憶稱(chēng)，即使中國(guó)共產(chǎn)黨掌握了政權(quán)后，由于中國(guó)向社會(huì)主義過(guò)渡的時(shí)機(jī)還沒(méi)有成熟，只能采取革命的人民民主階段，他就這一認(rèn)識(shí)對(duì)中共進(jìn)行了說(shuō)服[Russko5/2/336]。

另一個(gè)問(wèn)題是，南京的國(guó)民黨政權(quán)認(rèn)為即使將蔣介石除外，也希望蘇聯(lián)促使國(guó)共和談。對(duì)于在這個(gè)問(wèn)題上態(tài)度強(qiáng)硬的毛澤東，斯大林的勸告是如果只是反對(duì)的話，只能對(duì)敵人有利，不如采取“和平攻勢(shì)”。南京政府的期待，仿佛像1945年7月的日本。顯然，蘇聯(lián)不希望1948年在南斯拉夫問(wèn)題上的失敗，重現(xiàn)于與更加強(qiáng)大的中國(guó)共產(chǎn)黨之間的關(guān)系上。在談判中，中共提出了國(guó)共合作政府的主要閣僚幾乎由共產(chǎn)黨擔(dān)任的方案，這是南京政府不能接受的。

1948年5月初，中國(guó)共產(chǎn)黨與美國(guó)政府之間進(jìn)行了秘密交涉。中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部似乎存在以劉少奇為代表的親蘇派與以周恩來(lái)為中心的親美派的對(duì)立的報(bào)道出現(xiàn)了。事實(shí)是，科瓦廖夫于4月13日向斯大林的報(bào)告是，毛澤東與周恩來(lái)、劉少奇在對(duì)美工作上是一致的。中共與美國(guó)之間關(guān)系的改善其只不過(guò)為了改善其經(jīng)濟(jì)而采取的措施而已。4月19日，斯大林通過(guò)科瓦廖夫勸告毛澤東盡快成立中國(guó)人民政府。*M., Kapitsa, Na raznikh paralellyakh, M., 2002, p.43.共產(chǎn)黨渡過(guò)長(zhǎng)江之后，與國(guó)民黨和談的方案也消失了。

此時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人越來(lái)越傾向于蘇聯(lián)了。1949年6月底，以劉少奇、高崗、王稼祥為主的中國(guó)共產(chǎn)黨代表團(tuán)秘密訪問(wèn)了蘇聯(lián)。這次訪蘇的直接目的是，考察蘇聯(lián)黨和國(guó)家的管理體制，以及就毛澤東短期訪問(wèn)莫斯科的計(jì)劃進(jìn)行磋商。20世紀(jì)20年代初期就讀于莫斯科東方勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)(簡(jiǎn)稱(chēng)“莫斯科東方大學(xué)”)，并且與蘇聯(lián)以及歐洲的共產(chǎn)黨之間有密切關(guān)系的劉少奇與斯大林進(jìn)行了會(huì)談，不僅討論了中國(guó)共產(chǎn)黨掌握政權(quán)的問(wèn)題，還討論了其執(zhí)政后的亞洲國(guó)際政治秩序框架的問(wèn)題。

10.中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政后的亞洲國(guó)際政治秩序框架

所謂的框架是，關(guān)于對(duì)美國(guó)關(guān)系等戰(zhàn)略性問(wèn)題由蘇聯(lián)共產(chǎn)黨負(fù)責(zé)，而對(duì)亞洲共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)以及解放運(yùn)動(dòng)的指揮委托給中國(guó)共產(chǎn)黨。關(guān)于這一問(wèn)題，我在2004年做出的解釋是，與在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨對(duì)東歐的一元化領(lǐng)導(dǎo)不同，這表示斯大林在亞洲承認(rèn)了與中國(guó)共產(chǎn)黨的分工體制。*下斗米伸夫：《アジア冷戦史》，東京：中央公論新社，2004年，第48頁(yè)。也就是說(shuō)，與蘇聯(lián)在東歐采取的強(qiáng)化政治控制的方法(這種方法尤其體現(xiàn)于從共產(chǎn)黨工人黨情報(bào)局開(kāi)除南斯拉夫的問(wèn)題處理上)不同，斯大林在東亞采取了承認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨的作用的另一種方法。由此，蘇聯(lián)形成了重視中國(guó)共產(chǎn)黨的亞洲同盟體制?？梢哉f(shuō)，莫斯科在東亞承認(rèn)了中國(guó)共產(chǎn)黨的自主性，即使在某種程度上冒“鐵托化”的危險(xiǎn)，也決定了將職權(quán)委托給中國(guó)共產(chǎn)黨的方式。*關(guān)于“鐵托化”有解釋的必要。在鐵托率領(lǐng)下的南斯拉夫的共產(chǎn)主義游擊隊(duì)在沒(méi)有蘇聯(lián)紅軍的參與下，成立了共產(chǎn)黨政權(quán)。也因此，蘇聯(lián)與鐵托的獨(dú)立主張發(fā)生了正面沖突，1948年6月，南斯拉夫被共產(chǎn)黨情報(bào)局“開(kāi)除”，至1955年莫斯科與貝爾格萊德處于對(duì)立狀態(tài)。英國(guó)于1950年1月承認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨政權(quán)的間接理由之一是，基于實(shí)際統(tǒng)治中國(guó)的是共產(chǎn)黨這一事實(shí)。英國(guó)試圖通過(guò)促使中國(guó)的“鐵托化”的戰(zhàn)略來(lái)實(shí)現(xiàn)其離間中蘇的目的。

理解了這種情況的毛澤東，于7月1日發(fā)表的《論人民民主專(zhuān)政》中，使用“一邊倒”這一表述，使其親蘇政策看起來(lái)更鮮明了。在6月27日至28日深夜舉行的與劉少奇代表團(tuán)(劉少奇、高崗、王稼祥)最后一次會(huì)談上，斯大林等蘇方領(lǐng)導(dǎo)人在共產(chǎn)黨政治局會(huì)議上，對(duì)聽(tīng)取中國(guó)共產(chǎn)黨代表團(tuán)關(guān)于政治、軍事以及經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的報(bào)告，并進(jìn)行意見(jiàn)交換表示了同意[ledovskii/85; Russko5/546]。在7月4日召開(kāi)的政治局會(huì)議上，蘇方聽(tīng)取了劉少奇團(tuán)長(zhǎng)的《中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)代表團(tuán)報(bào)告》，對(duì)通過(guò)召開(kāi)政治協(xié)商會(huì)議與民族資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行聯(lián)合的人民民主專(zhuān)政的政治方針予以了肯定。這一設(shè)想具有與排除國(guó)民黨的民族資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行妥協(xié)的性格。中方認(rèn)為1945年的中蘇同盟條約是有效的，對(duì)其加入聯(lián)合國(guó)也是比較樂(lè)觀的。在外交政策上，中方指出，等待“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨與斯大林的指示”。

但是接到文件的斯大林，在這部分內(nèi)容上批注了“不”字。政治局會(huì)議在下一周的7月11日也召開(kāi)了，斯大林在會(huì)議上對(duì)劉少奇提出的服從蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的主張明確地進(jìn)行了批判。*師哲：《毛沢東側(cè)近回想録》，東京：新潮社，1995年，第249頁(yè)。據(jù)毛澤東的翻譯師哲回憶，7月27日，斯大林在與劉少奇代表團(tuán)的宴會(huì)上，談到了中蘇兩黨分工的必要性。也就是，斯大林強(qiáng)調(diào)西歐革命之落后與中國(guó)革命之先進(jìn)性后稱(chēng)，“革命的中心由西方轉(zhuǎn)向東方，現(xiàn)在又轉(zhuǎn)向中國(guó)以及東亞”。并且稱(chēng)，“在國(guó)際革命運(yùn)動(dòng)之中，中蘇兩國(guó)要負(fù)些責(zé)任，也就是要分工合作。希望中國(guó)今后在殖民地、半殖民地、附屬?lài)?guó)的民族民主革命運(yùn)動(dòng)的援助問(wèn)題上多負(fù)些責(zé)任”，以此表示了在東亞不會(huì)具有中國(guó)般的影響力，也起不到作用的蘇聯(lián)，對(duì)中國(guó)在東方的作用寄予的期待。*北朝鮮問(wèn)題的專(zhuān)家特卡欽科也稱(chēng)，在1949年秋中華人民共和國(guó)建國(guó)的同時(shí)，在莫斯科的領(lǐng)導(dǎo)部?jī)?nèi)確立了將遠(yuǎn)東地區(qū)的國(guó)防問(wèn)題委托給中國(guó)這種義務(wù)分擔(dān)(Tkachenko, Koreiskii poluostrov I interesy Rossii, p.18)。蘇聯(lián)一邊在世界政策的原則問(wèn)題上與中國(guó)進(jìn)行協(xié)商，關(guān)于遠(yuǎn)東地區(qū)的個(gè)別問(wèn)題，“完全委托給中國(guó)統(tǒng)治裁量了”?！瓣P(guān)于朝鮮與越南的國(guó)防問(wèn)題”就是采取的這種類(lèi)似的方法。也就是說(shuō)，蘇聯(lián)與中國(guó)在戰(zhàn)略層面保持同盟關(guān)系，然后中國(guó)實(shí)行擁護(hù)北朝鮮與朝鮮民主主義人民共和國(guó)的兩個(gè)階段的方式。這種方式大概持續(xù)到中蘇對(duì)立公開(kāi)化的1962、1963年。

同行的科瓦廖夫也稱(chēng)，馬克思時(shí)代的革命運(yùn)動(dòng)中心在西方，但是“現(xiàn)在轉(zhuǎn)向了中國(guó)與東亞”[Russko5/2/18]。7月30日，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨(書(shū)記是馬林科夫)向中國(guó)共產(chǎn)黨提供了史無(wú)前例的3億美元的巨額借款[Ledovsiki/ 116]。*A. M. Ledovsikii, SSSR i Stalin v sud’ bakh Kitaya, M., 1998.毛澤東與中國(guó)共產(chǎn)黨在斯大林的首肯下，加深了對(duì)與東亞共產(chǎn)黨之間關(guān)系問(wèn)題的參與。

此外，高崗在27日的會(huì)議上以個(gè)人意見(jiàn)提出了為防止美國(guó)的攻擊，應(yīng)該將滿洲作為蘇聯(lián)的第17個(gè)加盟共和國(guó)的建議。憤怒的劉少奇要求高崗回國(guó)，據(jù)說(shuō)斯大林沒(méi)有接受高崗的建議，還進(jìn)行了居間調(diào)停。高崗的發(fā)言沒(méi)有被收錄于正式的記錄之中，但科瓦廖夫的回憶錄中有記錄。高崗的發(fā)言，一方面反映了劉少奇與高崗間路線的差異，另一方面反映了中國(guó)東北部與蘇聯(lián)之間的密切關(guān)系。劉少奇在7月6日的致斯大林信函中，提出了加強(qiáng)滿洲地區(qū)與蘇聯(lián)在經(jīng)濟(jì)振興，尤其是在貿(mào)易、通商等方面關(guān)系的要求[Ledovsikii/106]。7月22日，劉少奇向負(fù)責(zé)貿(mào)易的政治局委員米高揚(yáng)提出了商談“蘇聯(lián)與中國(guó)、滿洲的貿(mào)易”的要求。因此，高崗回到東北之時(shí)，作為秘密代表團(tuán)成員之一的對(duì)莫斯科的訪問(wèn)，成了眾所周之的事實(shí)。也因此，在蘇聯(lián)外交文件中，對(duì)中國(guó)東北部的記錄是獨(dú)立的“貿(mào)易對(duì)象國(guó)”。

斯大林與毛澤東結(jié)盟后，向斯大林要求調(diào)停內(nèi)戰(zhàn)的國(guó)民黨最后的希望破碎了。據(jù)說(shuō)，8月中旬與蘇聯(lián)專(zhuān)家一起歸國(guó)的劉少奇，順路訪問(wèn)了中國(guó)東北部(哈爾濱、沈陽(yáng))，作為10月1日在北京成立中央政府的準(zhǔn)備工作，召集了在中蘇合作下的中國(guó)共產(chǎn)黨東北局會(huì)議[師哲/263]。劉少奇向毛澤東做訪蘇報(bào)告是在此后的事情。蘇聯(lián)駐沈陽(yáng)總領(lǐng)事列多夫斯基指出，打開(kāi)北京城門(mén)的是在林彪率領(lǐng)下的東北部(原滿洲)的人民解放軍。*下斗米伸夫在廣東對(duì)沈陽(yáng)總領(lǐng)事列多夫斯基的采訪，2004年4月16日。據(jù)說(shuō)，東北野戰(zhàn)軍派出了3500輛車(chē)，蘇聯(lián)提供的包括原日本軍的兵器，對(duì)于林彪率領(lǐng)下的東北野戰(zhàn)軍與國(guó)民黨的內(nèi)戰(zhàn)與打入北京發(fā)揮了一定效果。蘇聯(lián)方面的學(xué)者一般對(duì)蘇聯(lián)在亞洲解放之中發(fā)揮的作用有夸大的傾向，筆者認(rèn)為對(duì)作為日中蘇關(guān)系接點(diǎn)的中國(guó)東北部的作用有重新思考的必要。中國(guó)共產(chǎn)黨在執(zhí)政之前，與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨之間的新的職責(zé)設(shè)定基本上已經(jīng)鞏固這一事實(shí)，立即與東亞的政治氣候產(chǎn)生了互動(dòng)。10月1日，中華人民共和國(guó)于北京成立，自此始于辛亥革命的中華民國(guó)與國(guó)民黨政權(quán)的統(tǒng)治告終。受到中蘇同盟體制成立的鼓舞，金日成于1950年4月與5月分別對(duì)莫斯科與北京進(jìn)行了訪問(wèn)。之后朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，致使亞洲“冷戰(zhàn)”進(jìn)入“熱戰(zhàn)”、革命與戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代的極點(diǎn)。

結(jié) 語(yǔ)

關(guān)于由朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的開(kāi)始及其展開(kāi)，以及停戰(zhàn)與停戰(zhàn)以后構(gòu)成的東亞冷戰(zhàn)國(guó)際關(guān)系史的研究之所以得以進(jìn)展，中國(guó)以及俄羅斯史料的開(kāi)放起到了重大的作用。即便如此，東亞各國(guó)的歷史學(xué)者們對(duì)“亞洲”、尤其是“東北亞”依然處于意見(jiàn)分歧的狀態(tài)。史料本身的開(kāi)放似乎后續(xù)也沒(méi)有什么進(jìn)展。各國(guó)的研究群體也沒(méi)有多大進(jìn)展的跡象。在這種情況下，中國(guó)對(duì)冷戰(zhàn)研究的出色嘗試，將使冷戰(zhàn)史研究提升到新的高度，在此對(duì)日中之間加強(qiáng)冷戰(zhàn)研究寄予殷切的期待。

參考文獻(xiàn)目錄

Archie Brown,TheRiseandFallofCommunism,London:Bodley Head,2009.

Tsuyoshi Hasegawa eds.,TheColdWarinEastAsia：1945-1991，Stanford University Press,2011.

J.L.Gaddis,TheColdWar-ANewHistory, Penguin, 2005.

Jonathan Haslam,Russia’sColdWar,fromtheOctoberRevolutiontotheFalloftheWall,Yale University Press,2011.

A.M.Ledovskii,SSSRiStalinvsud’bakhKitaya, M., 1998.

Russko,Kitaieskoeotnoshenie,t.5,2009.

石井修：《國(guó)際政治史としての20世紀(jì)》，有信堂高文社，2000年。

五百旗頭真、トルクノフ編：《日ロ関係史——パラレルヒストリーへの挑戦》，東京大學(xué)出版會(huì)，2015年。

菅英輝編著：《冷戦史の再検討―変容する秩序と冷戦の終焉》，法大出版局，2010年。

下斗米伸夫：《アジア冷戦史》，中央公論新社, 2004年。韓國(guó)訳は2006年。

下斗米伸夫：《モスクワと金日成——冷戦の中の北朝鮮 1945—1961年》，巖波書(shū)店, 2006年。同書(shū)のロシア語(yǔ)訳は，Ким Ир Сен и Кремль Северная Корея Эпохи холодной войны 1945—1961 МГИМО， 2010。

下斗米伸夫：《図説 ソ連の歴史》，河出書(shū)房新社，2011年。

下斗米伸夫：《日本冷戦史——帝國(guó)の崩壊から55年體制へ》，巖波書(shū)店，2011年。

下斗米伸夫：《ロシアとソ連 歴史に消された者たち——古儀式派が変えた超大國(guó)の歴史》，河出書(shū)房新社，2013年。

A·V·トルクノフ(下斗米伸夫訳)：《朝鮮戦爭(zhēng)の謎と真実——金日成、スターリン、毛沢東の機(jī)密電報(bào)による》，草思社， 2001年。

アンドレイ·ランコフ(下斗米伸夫訳)：《スターリンから金日成へ——北朝鮮國(guó)家の形成 1945—1960年》，法政大學(xué)出版局， 2011年。

アーチー·ブラウン(下斗米伸夫訳)：《共産主義の興亡》，中央公論新社， 2012年。

朱建栄：《毛沢東の朝鮮戦爭(zhēng)》，巖波現(xiàn)代文庫(kù)，2001年。

蔣銘敏：《毛沢東の東北戦略構(gòu)想をめぐる中ソ関係(1945～1949年)》，法政大學(xué)修士論文，2013年。

原喜美恵：《サンフランシスコ平和條約の盲點(diǎn)——アジア太平洋地域の冷戦と“戦後未解決の諸問(wèn)題”》，淡水社，2005年。

松村史紀(jì)：《“大國(guó)中國(guó)”の崩壊——マーシャル·ミッションからアジア冷戦へ》，勁草書(shū)房，2011年。

李鐘元：《東アジア冷戦と韓米日関係》，東京大學(xué)出版會(huì)， 1996年。