劉 磊

肯尼迪(John Kennedy)政府上臺之后，對艾森豪威爾(Dwight Eisenhower)政府的核戰(zhàn)略進行了較大修改。時任國防部長的麥克納馬拉(Robert McNamara)做出了主要貢獻，他提出了依靠第二次打擊力量的“確保摧毀”戰(zhàn)略來威懾蘇聯(lián)對美國及其盟友的核攻擊；同時又致力于推廣主要依靠常規(guī)力量的“靈活反應(yīng)”戰(zhàn)略來應(yīng)對蘇聯(lián)在世界各地的非核挑釁，盡量避免核戰(zhàn)爭。國內(nèi)外有關(guān)肯尼迪與約翰遜政府核戰(zhàn)略的研究已有許多，一般都分別介紹了“靈活反應(yīng)”與“確保摧毀”兩個戰(zhàn)略原則，*國內(nèi)外對麥克納馬拉以及肯尼迪與約翰遜政府核戰(zhàn)略的代表性研究或者介紹的著作有William Kaufmann, The McNamara Strategy, New York: Harper & Row, Publishers, 1964. Samuel P. Huntington, ed., The Strategic Imperative: New Policies for American Security, Cambridge: Ballinger Publishing Company, 1982. Philip Windsor, Strategic Thinking: An Introduction and Farewell, Boulder: Lynne Rienner Publisher, Inc., 2002. Fred Kaplan, The Wizards of Armageddon, New York: Simon and Schuster, 1983. Amos A. Jordan, eds.， American National Security, sixth edition, Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2009. 王仲春、夏立平：《美國核力量與核戰(zhàn)略》，北京：國防大學出版社，1995年。潘銳：《從“大規(guī)模報復(fù)”到“星球大戰(zhàn)”——論冷戰(zhàn)時期美國核戰(zhàn)略的演變》，《太平洋學報》2002年第3期。張靜怡、宋久光：《從“純威懾”到“實戰(zhàn)威懾”——六十年代以來美國核戰(zhàn)略的演變》，《美國研究》1998年第4期。薩本望：《美國核戰(zhàn)略的演變及走向(上)》，《和平與發(fā)展》1998年第3期。李秋發(fā)：《肯尼迪政府的靈活反應(yīng)戰(zhàn)略探析》，《軍事歷史研究》1997年第1期。但它們大多成書較早，尚沒有依據(jù)檔案集中關(guān)注麥克納馬拉個人思想與20世紀60年代美國核戰(zhàn)略演變關(guān)系的完整研究，而且也缺乏對“靈活反應(yīng)”與“確保摧毀”兩種思想之間關(guān)系的探討，因此以上課題都值得再關(guān)注。

一、麥克納馬拉與肯尼迪政府對國防戰(zhàn)略的最初調(diào)整

20世紀50年代末，隨著蘇聯(lián)核力量的增長，特別是蘇聯(lián)火箭首先成功發(fā)射衛(wèi)星之后，美國的絕對核優(yōu)勢逐漸消失，在美國國內(nèi)形成了美蘇間的“導彈差距”說，并被渲染和放大。民主黨總統(tǒng)參選人、參議員肯尼迪以“導彈差距”為理由，批評共和黨政府對“大規(guī)模報復(fù)”戰(zhàn)略的單一依賴所造成的危險，宣誓要修改美國的核戰(zhàn)略。他在一次競選演講中指出“大規(guī)模報復(fù)能力是應(yīng)對大規(guī)模攻擊的唯一辦法，但不是應(yīng)對所有共產(chǎn)主義侵略威脅的唯一辦法。在實踐中，我們的核報復(fù)力量是不夠的，它不能威懾那些不值得訴諸原子戰(zhàn)爭的共產(chǎn)主義的有限侵略。”*1959年10月6日，肯尼迪在路易斯安那州萊克查爾斯的演講，見John Kennedy, The Strategy of Peace，New York: Harper & Brothers, 1960, pp.183-186.此時的肯尼迪接受了當時出現(xiàn)的“靈活反應(yīng)”思想，并向選民保證美國將采取一種行動戰(zhàn)略，重新奪回主動權(quán)。*McGeorge Bundy,Danger and Survival—Choices about the Bomb in the First Fifty Years, New York: Random House, Inc., 1988, p.352. 肯尼迪對明確提出“靈活反應(yīng)”思想的前陸軍參謀長泰勒(Maxwell Taylor)將軍很是欣賞，1961年7月正式任命已退役的泰勒為自己的特別軍事助理，1962年10月泰勒升任參謀長聯(lián)席會議主席——作者注。

肯尼迪執(zhí)政之初于1961年1月30日在國會宣示“要國防部長重新評估整個國防戰(zhàn)略，包括美國戰(zhàn)略力量的效能和脆弱性、基地的疏散、預(yù)警系統(tǒng)、行動和組織的效率，清除過時的基地和設(shè)施、實現(xiàn)當前常規(guī)與核力量及其武器系統(tǒng)的充足性、現(xiàn)代化和機動性?！蓖瑫r還要求注意預(yù)算問題，盡可能以最低成本，實現(xiàn)以上任務(wù)。*John Kennedy, State of the Union Address, January 30, 1961, 轉(zhuǎn)引自William Kaufmann, The McNamara Strategy, pp.47-48.接著在 3月28日，肯尼迪又在國會公布了指導新國防政策的具體原則：“(1)美國武裝部隊的首要目標是維護和平而不是發(fā)動戰(zhàn)爭，威懾與遏制任何形式與規(guī)模的侵略，以武力為后盾支持外交與談判的努力；但是美國的軍事姿態(tài)必須足夠靈活、可控，致力于逐步降低緊張局勢。(2)美國不會首先發(fā)動或威脅發(fā)動侵略，但要做好迅速而有效應(yīng)對任何侵略的準備。(3)美國軍隊必須獲得足夠的預(yù)算來完成國家目標，保證國家安全。(4)無論平時還是戰(zhàn)時，美國軍隊必須服從文職政府的指揮。(5)美國的戰(zhàn)略武器及防御必須足以威懾對本國和盟友的核攻擊，保證在第一次打擊下生存下來，實現(xiàn)反擊，對敵人造成不可接受的打擊。(6)美軍和盟軍的部署要做到機動、有力，能夠以有限戰(zhàn)爭方式應(yīng)對共產(chǎn)主義在世界各地的侵蝕。(7)美國的軍事姿態(tài)必須靈活而堅定，能夠使用常規(guī)武器與核武器迅速、有效、適當?shù)貙η致宰龀龇磻?yīng)。(8)美國的軍事準備要注意減少意外和非理性全面戰(zhàn)爭的風險，防止不必要的誤判與誤解?！?Congressional record, daily ed., March 28, 1961, pp.4717-4718, 轉(zhuǎn)引自Raymond O’Connor, American Defense Policy in Perspective, From Colonial Times to the Present, New York: John Wiley & Sons, Inc., 1965, p.352.

麥克納馬拉領(lǐng)導下的國防部就要在以上原則的基礎(chǔ)上，具體規(guī)劃美國新的國防戰(zhàn)略。他在做出自己的選擇之前，已經(jīng)受到了兩份關(guān)鍵報告的影響。麥克納馬拉剛上任就聽說武器系統(tǒng)評估小組(簡稱WSEG-50)提出了一份名為“戰(zhàn)略進攻性武器系統(tǒng)評估”的報告，曾得到白宮和五角大樓的積極評價。他于1月20日，召見該小組負責人孔托(George Contos)及其成員，當面聽取報告。WSEG-50報告認為美軍現(xiàn)役的B-47和B-58等老型轟炸機應(yīng)該廢棄，新研發(fā)的B-70轟炸機成本太高，容易被蘇聯(lián)新研發(fā)的防空導彈擊落；而新的更小型的民兵導彈費效比高，要明顯優(yōu)于現(xiàn)有的笨重的“大力神”和“阿特拉斯”洲際導彈，也普遍優(yōu)于轟炸機。此外，美國應(yīng)該重視海軍的“北極星”導彈潛艇，因為它們機動性強、不易受到蘇聯(lián)攻擊。報告建議采取一種“有限威懾”(finite deterrence)戰(zhàn)略：一旦一種有效的基本的武器系統(tǒng)部署到位后，是否在報復(fù)力量中增加其他武器系統(tǒng)已經(jīng)沒有什么區(qū)別了。反擊軍事力量或者限制損傷等戰(zhàn)略基本上是沒有用的，唯一的選擇是維持一種沒有脆弱性的戰(zhàn)略報復(fù)力量，利用其恐怖性來迫使?jié)撛谇致哉卟桓野l(fā)動第一次打擊。該報告的觀點給麥克納馬拉留下了深刻印象，他認為這正是自己要尋找的解決辦法。*Fred Kaplan, The Wizards of Armageddon, pp.258-260.

而反擊軍事力量和限制損傷則是蘭德公司戰(zhàn)略目標委員會(Strategic Objectives Committee)研究人員推崇的戰(zhàn)略原則，并得到麥克納馬拉來自蘭德公司的兩位助手——負責審計的助理國防部長希契(Charlie Hitch)及其助理恩托文(Alian Enthoven)的認可和支持。在恩托文的力薦下，2月10日，麥克納馬拉又召見了該委員會資深研究員考夫曼(William Kaufmann)，聽取了他的看法?？挤蚵J為全面摧毀城市是不道德的，也是戰(zhàn)略上不明智的選擇，美國值得做出努力限制核戰(zhàn)爭升級，限定其核打擊在軍事目標上，同時保留足夠的后備力量來威脅和迫使蘇聯(lián)也做出限制。*Fred Kaplan, The Wizards of Armageddon, pp.260-262.麥克納馬拉同樣被考夫曼的觀點所吸引。因為他此前于2月3日訪問位于內(nèi)布拉斯加州的戰(zhàn)略空軍司令部的時候，被當時美國的核戰(zhàn)爭計劃(艾森豪威爾政府制定的SIOP-62號文件)的恐怖后果所震驚，不希望看到失去控制的核戰(zhàn)爭的發(fā)生。WSEG-50報告的理論可以幫助麥克納馬拉限制軍方采購更多核武器的要求，考夫曼報告則使麥克納馬拉相信一旦核戰(zhàn)爭爆發(fā)，防止核戰(zhàn)爭失控也是可能的。他決定綜合吸收這兩份報告的觀點，為總統(tǒng)提供選擇。

麥克納馬拉授命其三位助手——希契、恩托文和斯特恩(Marvin Stern)根據(jù)總統(tǒng)公布的原則和以上建議就美國的戰(zhàn)略核政策提出報告。他們的報告強調(diào)要發(fā)展存活性高的戰(zhàn)略武器系統(tǒng)，如加固的民兵導彈和“北極星”潛艇等；修改核打擊政策，主要是摧毀敵人的軍事力量，避免打擊其城市，但要保留足夠的后備力量來瞄準對方城市，作為談判籌碼，迫使對方以有利于美國的條件來結(jié)束戰(zhàn)爭。*Fred Kaplan, The Wizards of Armageddon, p.272.根據(jù)該報告提出的原則和問題，麥克納馬拉又給參謀長聯(lián)席會議和負責國際安全事務(wù)的助理國防部長辦公室布置了一項任務(wù)——準備一份備忘錄草案，修改基本的國家安全政策。經(jīng)過助理國防部長尼采(Paul Nitze)的層層轉(zhuǎn)包，蘭德公司的埃爾斯伯格(Daniel Ellsberg)成為該備忘錄的起草人。麥克納馬拉根據(jù)埃爾斯伯格的草稿于在1961年9月23日向肯尼迪提交了第一份總統(tǒng)備忘錄草案。

該備忘錄為1963財年國防預(yù)算中的遠程投送力量設(shè)定了19.87億美元的預(yù)算，包括增加100枚固定式民兵導彈、50枚機動式民兵導彈、6艘“北極星”導彈潛艇等。麥克納馬拉指出該軍備需求服務(wù)于兩大目的：“第一，用來保證美國能夠在首先遭受蘇聯(lián)核打擊之后，反擊蘇聯(lián)的轟炸機和導彈基地以及其他與遠程核力量相關(guān)的設(shè)施，以此來削弱蘇聯(lián)的力量，限制蘇聯(lián)隨后的反擊給我們遭受的損失。第二，保持受到保護的后備力量，在可能的情況下，以可控與謹慎的方式摧毀蘇聯(lián)的城市社會。”他指出“有了以上力量，我們能夠在任何時候阻止蘇聯(lián)取得軍事勝利或者摧毀蘇聯(lián)的報復(fù)力量，并保證即使在遭受蘇聯(lián)首次打擊的情況下，我們依然能占據(jù)相對于蘇聯(lián)的軍事優(yōu)勢?！彼蚩夏岬媳ＷC“我所建議的軍備需求會大大改善我們戰(zhàn)略力量的質(zhì)量：包括可存活性、靈活性以及在各種緊急情況下以可控和謹慎的方式運用它們的能力?！?“Draft Memorandum From Secretary of Defense McNamara to President Kennedy,” September 23, 1961, see U.S. Department of State, Foreign Relations of the United States, 1961-1963, Volume Ⅷ, National Security Policy, Washington: Government Printing Office, 1996, pp. 138-144. Hereinafter cited as FRUS, 1961-1963, Vol. 8.

麥克納馬拉正式?jīng)Q定發(fā)展費效比高的新型民兵導彈，逐步淘汰老舊的遠程轟炸機，把反擊軍事目標作為戰(zhàn)略核計劃的核心，把摧毀城市的任務(wù)移交給后備力量，而且是用于蘇聯(lián)首先打擊美國城市之后的報復(fù)反擊，并把限制損傷也列入政策目標和戰(zhàn)略任務(wù)。1962年6月9日，在位于安阿伯的密執(zhí)安大學畢業(yè)典禮上，麥克納馬拉對外界公布了這一戰(zhàn)略調(diào)整。他表示“當前美國在可能的全面核戰(zhàn)爭中的基本軍事戰(zhàn)略的首要軍事目標是摧毀敵人的軍事力量而不是平民人口。同盟軍事力量的能力可以使我們即使在遭受大規(guī)模突然襲擊的情況下，也能具備足夠的后備力量來摧毀敵人的社會。換句話說，我們給予對手以足夠強烈的動機來避免打擊我們自己的城市?！?Commencement Address, Secretary of Defense Robert McNamara, University of Michigan, Ann Arbor, MI, June 9, 1962, 文稿來自《美國空軍》雜志網(wǎng)絡(luò)版，下載于http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Pages/2011/June%202011/0611keeper.aspx.麥克納馬拉寄希望發(fā)揮第二次打擊的威懾作用和打擊軍事力量的效果，既能削弱蘇聯(lián)的核打擊能力、限制核戰(zhàn)爭的擴大，又能限制對美國的損傷。

麥克納馬拉的講話隨后引來各界的不同反應(yīng)。國會強硬派指責不打擊城市的戰(zhàn)略太軟弱，其制定者缺少決心，溫和派則擔心新政策使得美國更有可能首先使用核武器。蘇聯(lián)則表示他們不認為核戰(zhàn)爭是可以控制的，如果發(fā)生全面戰(zhàn)爭，他們會同時打擊美國的軍事和民用目標。北約盟國中，有的認為麥克納馬拉的講話是要勸阻他們獲取自己的核能力；有的認為有限反應(yīng)的戰(zhàn)略將會鼓勵蘇聯(lián)的侵略；還有的擔心有限“戰(zhàn)略”戰(zhàn)爭不會傷及美蘇自己，反而導致在歐洲使用“戰(zhàn)術(shù)”核武器。雖然戰(zhàn)略空軍司令部對限制打擊計劃心存疑慮，但空軍還是發(fā)現(xiàn)了爭取增加預(yù)算的機會。*Samuel P. Huntington, ed., The Strategic Imperative: New Policies for American Security, pp.69-70, and Fred Kaplan, The Wizards of Armageddon, p.318.本來參謀長聯(lián)席會議就不支持國防部長提出的“可控反應(yīng)”等原則，他們一直要求更多的武器，并利用麥克納馬拉的說辭來證明自己要求的合理性。麥克納馬拉開始擔心過度強調(diào)反擊軍事力量的戰(zhàn)略會無限制地擴大武器庫，因為只要蘇聯(lián)武器庫擴大，就會給美國軍方制造更多的目標和要求。這與戰(zhàn)略調(diào)整的同時保持合理的國防預(yù)算的要求相違背。*Fred Kaplan, The Wizards of Armageddon, p.317.

與此同時，雖然白宮的一些總統(tǒng)幕僚也反對只反擊軍事力量、不打擊城市的觀點，但肯尼迪本人則信任麥克納馬拉，他同樣也不喜歡SIOP-62計劃中的核戰(zhàn)爭的恐怖性。麥克納馬拉得到總統(tǒng)的支持后，一方面下令參謀長聯(lián)席會議依據(jù)埃爾斯伯格備忘錄的原則對SIOP-62號文件進行修改，作為制定SIOP-63的基礎(chǔ)；另一方面于1962年11月21日向肯尼迪提交了第二份總統(tǒng)備忘錄草案，匯報了1964財年遠程投送力量軍備需求和預(yù)算，其中研發(fā)新型民兵導彈費用為1.9億美元；改善、加固和疏散現(xiàn)有150枚民兵導彈費用為3.93億美元；追加6.465億美元用于完成6艘“北極星”導彈潛艇的建造。麥克納馬拉指出這些軍備需求“首先用來滿足兩個要求：第一，為美國提供安全的、受保護的報復(fù)力量，可以在敵人能力范圍之內(nèi)的任何打擊下存活下來并足以反擊，并在必要的情況下以可控和謹慎的方式摧毀蘇聯(lián)的城市社會。第二，消除敵人認為可以通過攻擊我們的軍事力量來獲得軍事勝利的前景。這將會給任何理性的蘇聯(lián)決策者最強烈的動機來避免發(fā)動對美國及其盟國的核攻擊?！蓖瑫r他也提出“一旦威懾失敗，熱核戰(zhàn)爭發(fā)生，我們應(yīng)該采取所有必要措施合理限制對自己和盟國的損傷，包括反轟炸機和反導彈防御以及民防等。戰(zhàn)略攻擊力量也可以做出相應(yīng)貢獻，打擊蘇聯(lián)的轟炸機基地、導彈發(fā)射場以及其他脆弱的軍事力量?！?“Draft Memorandum From Secretary of Defense McNamara to President Kennedy,” November 21, 1962, see FRUS, 1961-1963, Vol. 8, pp.398-402.

麥克納馬拉為美國的戰(zhàn)略力量設(shè)定了雙重任務(wù)，一方面威懾、報復(fù)打擊蘇聯(lián)對美國的核攻擊；另一方面通過打擊蘇聯(lián)的軍事力量來限制蘇聯(lián)可能對美國造成的損傷。鑒于此種地位，美國軍方依然借助戰(zhàn)略力量的重要性來繼續(xù)要求增加國防預(yù)算，發(fā)展更加全面的戰(zhàn)略攻防力量。文職國防部長與軍方的參謀長聯(lián)席會議在國防預(yù)算上的斗爭依然繼續(xù)。1963年1月，麥克納馬拉指示其助手不再將反擊軍事力量公開宣布為五角大樓的官方政策。麥克納馬拉需要尋找新的理論來為武器采購的要求降溫，并尋找判斷多少武器是足夠的指導標準。就在麥克納馬拉準備1965財年國防預(yù)算案并進行新調(diào)整的最后階段，肯尼迪于1963年11月遇刺身亡，約翰遜(Lyndon Johnson)繼任總統(tǒng)，麥克納馬拉留任國防部長?？偨y(tǒng)的更換并沒有影響麥克納馬拉主持調(diào)整核戰(zhàn)略的努力。

二、麥克納馬拉與“確保摧毀”戰(zhàn)略的提出及演變

麥克納馬拉繼續(xù)把戰(zhàn)略武器預(yù)算的重點放在先進導彈上，同時也顧及國會和軍方的要求，沒有完全放棄發(fā)展轟炸機的計劃，并在大的戰(zhàn)略原則上與軍方協(xié)調(diào)。1963年12月6日，麥克納馬拉向約翰遜總統(tǒng)提交了第一份總統(tǒng)備忘錄草案，著重匯報了1965財年遠程核投送力量預(yù)算計劃。他建議1965財年投入1.67億美元增加“民兵”導彈數(shù)量；投入1.3億美元改進現(xiàn)有的5個“民兵”導彈聯(lián)隊；投入1.15億美元全面改進洲際導彈可靠性；投入1.1億美元，將5艘裝備A-1彈頭“北極星”導彈的潛艇替換為A-3型；繼續(xù)研發(fā)更高級的戰(zhàn)略飛機和洲際導彈；繼續(xù)研發(fā)和采購攻擊后指揮與控制系統(tǒng)，包括17架KC-135B空中指揮所飛機和36架B-47控制與通訊飛機。這種系統(tǒng)可以在空中保持一個戰(zhàn)略空軍司令部的指揮所，可以向戰(zhàn)略空軍下達命令，包括在地面控制中心被摧毀的情況下令發(fā)射“民兵”導彈。*“Draft Memorandum from Secretary of Defense McNamara to President Johnson,” December 6, 1963, see FRUS, 1961-1963, Vol. 8, pp.545-549.

麥克納馬拉特別指出，他和參謀長聯(lián)席會議主席達成一個共識是“我們戰(zhàn)略力量的首要目標就是確保單獨或與其他力量聯(lián)合摧毀蘇聯(lián)及其歐洲衛(wèi)星國社會的能力。”*“Draft Memorandum from Secretary of Defense McNamara to President Johnson,” December 6, 1963, see FRUS, 1961-1963, Vol. 8, p.547.這是麥克納馬拉首次正式提出“確保摧毀”的概念。他進一步解釋了美國全面戰(zhàn)爭的目標：第一個就是“確保摧毀”蘇聯(lián)(“Assured Destruction” of the Soviet Union)。他指出“要檢驗美國戰(zhàn)略力量的能力，就要能確保在遭受蘇聯(lián)對美國戰(zhàn)略核力量精心策劃的突然襲擊之后，足以摧毀蘇聯(lián)的政府和軍事指揮系統(tǒng)，還包括大量的人口和經(jīng)濟(例如30%的人口，50%的工業(yè)能力和150座城市)。這種能力可以威懾蘇聯(lián)精心策劃的核攻擊。我把這一目標稱為‘確保摧毀’?！蓖瑫r他又強調(diào)“對美國戰(zhàn)略力量效率的這種評估并不反映威懾失敗之后我們實際的目標打擊理論?！?“Draft Memorandum from Secretary of Defense McNamara to President Johnson,” December 6, 1963, see FRUS, 1961-1963, Vol. 8, p.549.第二個目標則是“限制損傷”力量(“Damage-Limiting” Forces)。 “除了滿足確保摧毀的要求，還需要其他力量通過摧毀蘇聯(lián)的一些核投送力量，擾亂剩余的指揮通訊系統(tǒng)，來保證減少蘇聯(lián)攻擊對美國造成的損傷?！?“Draft Memorandum from Secretary of Defense McNamara to President Johnson,” December 6, 1963, see FRUS, 1961-1963, Vol. 8, p.550.

從麥克納馬拉對“確保摧毀”概念的最初表述來看，新戰(zhàn)略把重點放在了威懾而非進行核戰(zhàn)爭上，其目的在于威懾蘇聯(lián)。但正他所說，“對美國戰(zhàn)略力量效率的這種評估并不反映威懾失敗之后我們實際的目標打擊理論”，他所認可的實際目標打擊理論依然是打擊軍事目標，這一點體現(xiàn)于參謀長聯(lián)席會議對SIOP-62進行修改之后，并于1963年8月得到麥克納馬拉批準的SIOP-63號文件。該文件是優(yōu)先打擊軍事力量的有多種選擇的核作戰(zhàn)指導文件?！白畲蟮淖兓?，它拋棄了‘一下子’大規(guī)模使用核武器的方案，提出了五種可供選擇方案，規(guī)定在核戰(zhàn)爭爆發(fā)時，按以下順序?qū)μK聯(lián)的種類目標進行攻擊：1、戰(zhàn)略核力量；2、遠離城市的其他軍事力量及資源；3、城市附近的軍事力量及資源；4、蘇聯(lián)的指揮、控制系統(tǒng)；5、必要時對城市工業(yè)地區(qū)進行大規(guī)模攻擊。文件還規(guī)定，對第一、二類目標在必要時刻實施先發(fā)制人的攻擊，但與此同時應(yīng)該制定出避免直接打擊城市/工業(yè)目標和保留對某些國家不予打擊的新方案?！?有關(guān)該文件的更多內(nèi)容請參見王仲春、夏立平：《美國核力量與核戰(zhàn)略》，第193—197頁。

麥克納馬拉此時提出“確保摧毀”戰(zhàn)略是出于兩種考慮，對外可以從心理上威懾蘇聯(lián)，對內(nèi)可以壓制軍方特別是空軍不斷增長的軍費要求。鑒于核武器的摧毀力，只要出于威懾目的達到“確保摧毀”的效果即可，不需要過度的殺傷力，在這次預(yù)算案中麥克納馬拉否決了空軍要求建設(shè)“全面的第一次打擊力量”的提議，他認為鑒于雙方武器系統(tǒng)的發(fā)展，這種要求是不可行的。*“Draft Memorandum from Secretary of Defense McNamara to President Johnson,” December 6, 1963, see FRUS, 1961-1963, Vol. 8, p.550.因為蘇聯(lián)也在發(fā)展自己多樣的戰(zhàn)略力量，也掌握了多彈頭分導技術(shù)?？梢哉f，盡管美國依然占據(jù)相對核優(yōu)勢，但蘇聯(lián)也擁有了相當數(shù)量的第二次打擊力量。

在這種新形勢下，五角大樓開始重視和關(guān)注對蘇聯(lián)戰(zhàn)略攻防力量可能造成的威脅的分析。1965年11月1日，麥克納馬拉在致約翰遜的備忘錄草案中指出在未來十年蘇聯(lián)也會具備更精確的多彈頭分導技術(shù)和精密的反導系統(tǒng)，實現(xiàn)攻防力量的變革。*“Draft Memorandum from Secretary of Defense McNamara to President Johnson,” November 1, 1965, see U.S. Department of State, Foreign Relations of the United States, 1964-1968, Volume Ⅹ, National Security Policy, Washington: Government Printing Office, 2002, p. 284.Hereinafter cietd as FRUS, 1964-1968, Vol. 10.鑒于此，麥克納馬拉希望在合理預(yù)算的前提下，有針對性的加強美國的戰(zhàn)略攻防能力。第一，把“民兵”導彈數(shù)量控制在1000枚，但是提高其質(zhì)量，在1967財年，先期投入10億美元用“民兵”Ⅱ和Ⅲ型來替換“民兵”Ⅰ型。第二，投入2100萬美元，繼續(xù)研發(fā)裝備“北極星”潛艇的“三叉戟”導彈。第三，投入7380萬美元用于空軍研發(fā)項目，4130萬美元用于“北極星”導彈研發(fā)。這些項目集中加強攻擊武器的穿透力，超前于蘇聯(lián)反導系統(tǒng)的發(fā)展。第四，用210架FB-111(戰(zhàn)術(shù)與戰(zhàn)略)雙用途飛機取代345架B-52和80架B-80轟炸機。在1967財年，4800萬美元用于研發(fā)和3.17億美元用于采購FB-111；同時投入4億美元來發(fā)展“奈基-X”防空導彈系統(tǒng)，形成輕型反導防御系統(tǒng)，應(yīng)對小規(guī)?；蛘叩图壍膩硪u導彈。*“Draft Memorandum from Secretary of Defense McNamara to President Johnson,” November 1, 1965, see FRUS, 1964-1968, Vol. 10, pp.285-286.

在本次預(yù)算案中，麥克納馬拉再次強調(diào)了“確保摧毀”的重要性，認為“確保摧毀，包括維持一種即使在遭受敵人第一次打擊之后，還能夠給對方造成不可接受的損傷的可靠能力是我們戰(zhàn)略核力量必須實現(xiàn)的首要而關(guān)鍵目標，因為這將保證高度的信心，在任何可預(yù)測的情況下威懾對美國精心策劃的攻擊”*“Draft Memorandum from Secretary of Defense McNamara to President Johnson,” November 1, 1965, see FRUS, 1964-1968, Vol. 10, pp.286-288.。不過除了威懾對美國的核攻擊，“確保摧毀”戰(zhàn)略又遇到了新問題，那就是局部戰(zhàn)爭或沖突。麥克納馬拉希望“確保摧毀”戰(zhàn)略也能在限制戰(zhàn)爭升級方面發(fā)揮作用。1966年9月22日，麥克納馬拉在致約翰遜的國防預(yù)算備忘錄草案中提出了新觀點，指出美國的戰(zhàn)略威懾“不僅要能阻止大規(guī)模突然襲擊，還能阻止蘇聯(lián)將局部戰(zhàn)爭升級為全面戰(zhàn)爭。確保摧毀力量用來威懾潛在侵略者，包括防止在危機中對方將發(fā)動核戰(zhàn)爭作為一種選擇?！?“Draft Memorandum from Secretary of Defense McNamara to President Johnson,” September 22, 1966, see FRUS, 1964-1968, Vol. 10, p.420.可見，麥克納馬拉對“確保摧毀”戰(zhàn)略的重視沒有減少反而增加。他再次強調(diào)了加強確保摧毀能力建設(shè)的重要性，指出“我們必須滿足確保摧毀的目標，并保持應(yīng)對未來不可預(yù)測的威脅的靈活性?！?“Draft Memorandum from Secretary of Defense McNamara to President Johnson,” September 22, 1966, see FRUS, 1964-1968, Vol. 10, pp.420-421.

在以上原則指導之下，麥克納馬拉繼續(xù)堅持發(fā)展費效比高的戰(zhàn)略攻擊力量，在1968財年，繼續(xù)研發(fā)“三叉戟”多彈頭分導導彈并計劃裝備31艘潛艇；繼續(xù)執(zhí)行全面部署600枚“民兵”Ⅱ型和400枚“民兵”Ⅲ導彈的計劃，并投入1.25億美元改進“民兵”導彈穿透能力；完成“北極星”導彈的穿透能力升級項目。*“Draft Memorandum from Secretary of Defense McNamara to President Johnson,” September 22, 1966, see FRUS, 1964-1968, Vol. 10, p.420.這些武器，帶有精度高、機動性強、生存率高、突防能力強、使用靈活等特征，可有針對性的滿足麥克納馬拉堅持的靈活應(yīng)對威脅和確保摧毀的兩個要求。此時，他已經(jīng)認識到，美蘇相互威懾的局面已經(jīng)形成，最終在1968年提出了“相互確保摧毀”的概念，認為這是不可避免的，也無法指望“限制損傷”能發(fā)揮威懾作用，因為美國和蘇聯(lián)都不可能指望通過自己的攻防手段來實現(xiàn)限制損傷。*Samuel P. Huntington, ed., The Strategic Imperative: New Policies for American Security, p.73.

麥克納馬拉這時已上放棄了“限制損傷”理論，但繼續(xù)堅信“確保摧毀”的威懾價值，他在1969財年國防預(yù)算案中繼續(xù)向約翰遜說明“美國核力量的主要目標是威懾對美國的核攻擊；美國反擊和摧毀蘇聯(lián)社會的能力，使得蘇聯(lián)發(fā)動攻擊的決定變得非常不可能?！被谝陨闲判?，麥克納馬拉一方面強調(diào)美蘇之間相互威懾，不太可能直接發(fā)生核戰(zhàn)爭。另一方面又指出世界其他地方的核戰(zhàn)爭很有可能導致美蘇兩國間的戰(zhàn)爭，甚至核戰(zhàn)爭。他建議“要避免與蘇聯(lián)的核戰(zhàn)爭，消除其可能性，就要做到以下幾點：一，在危機中盡可能減少對軍事力量失去控制的可能。二，威懾蘇聯(lián)對盟國或中立國家的核攻擊或核威脅。三，阻止其他國家獲取核武器。四，在常規(guī)戰(zhàn)爭與核戰(zhàn)爭之間創(chuàng)建和維持一道防火墻。”*“Draft Memorandum from Secretary of Defense McNamara to President Johnson,” January15, 1968, see FRUS, 1964-1968, Vol. 10, p.658.

這時候，麥克納馬拉判斷在相互威懾的情況下，蘇聯(lián)主動進行第一次打擊的可能大大減少，他們反而和美國一樣致力于保持一種反擊和摧毀美國社會的能力來威懾美國可能的第一次打擊。以上分析使得麥克納馬拉得出這樣一個結(jié)論，即“我們更加依賴威懾蘇聯(lián)不敢攻擊我們。如果威懾失敗，發(fā)生了美蘇全面核戰(zhàn)爭，美國必然全面反擊蘇聯(lián)城市。假如發(fā)生的是非全面戰(zhàn)爭，那么我們就要以可控和謹慎的方式使用核力量來獲取最好的結(jié)果。我們?nèi)鄙龠@種核戰(zhàn)爭計劃是我們戰(zhàn)略政策的薄弱之處?！?“Draft Memorandum from Secretary of Defense McNamara to President Johnson,” January15, 1968, see FRUS, 1964-1968, Vol. 10, pp.658-659.麥克納馬拉在此指出了美國核戰(zhàn)略面對的兩個新形勢：一方面，美國具備了足夠的確保摧毀能力和應(yīng)對全面核戰(zhàn)爭的計劃；另一方面，美國還沒有具備成熟的有限核戰(zhàn)爭計劃，而在相互威懾的局面下，相對于全面核戰(zhàn)爭，有限核戰(zhàn)爭是更可能發(fā)生的事態(tài)。

在以上的戰(zhàn)略調(diào)整過程中，以參謀長聯(lián)席會議與國防部長之間在基本的戰(zhàn)略原則上并無實質(zhì)分歧，不同意見主要體現(xiàn)于具體的軍備需求數(shù)量，比如，麥克納馬拉堅持認為保持總數(shù)為1000枚的“民兵”導彈足以滿足“確保摧毀”的戰(zhàn)略要求，而參謀長聯(lián)席會議則希望保持1200枚的數(shù)量，并要求加快新型轟炸機的更新和增長。*“Paper Prepared in the Department of Defense,” undated, see FRUS, 1964-1968, Vol. 10, p.192.最終，還是麥克納馬拉的方案得到了約翰遜總統(tǒng)的支持和認可。約翰遜同樣希望有效利用國防預(yù)算，支持麥克納馬拉合理安排戰(zhàn)略武器組成、采購和部署的努力，授權(quán)他在及時向自己匯報的基礎(chǔ)上放手去干。*“Memorandum from President Johnson to Secretary of Defense McNamara,” June 18, 1964, see FRUS, 1964-1968, Vol. 10, pp.96-97.除了總統(tǒng)本人，總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理邦迪(McGeorge Bundy)也支持麥克納馬拉的戰(zhàn)略規(guī)劃及其預(yù)算要求，邦迪曾就麥克納馬拉的1966財年國防預(yù)算案給予高度評價，認為“這是一種極好的安排，特別是開頭關(guān)于總體戰(zhàn)略的描述，非常重要?！?“Memorandum from the President’s Special Assistant for National Security Affairs (Bungy) and Spurgeon Keeny of the National Security Council Staff to President Johnson，” December 10, 1964, see FRUS, 1964-1968, Vol. 10, p.190.可見，麥克納馬拉一系列追求高費效比的國防預(yù)算計劃得到了白宮的重要支持，使得國防部在就國防預(yù)算安排問題與國會的博弈中無后顧之憂。

三、麥克納馬拉對“靈活反應(yīng)”思想的認識及推動

如前所述，麥克納馬拉非常有信心依靠“確保摧毀”能力實現(xiàn)對蘇聯(lián)的威懾，阻止蘇聯(lián)有意策劃的對美國的核攻擊。然而美國面臨的問題不僅在于針對本土的核攻擊的“核心威懾”(central deterrence)，還在于“延伸威懾”(extended deterrence)，即威懾針對美國盟友的攻擊。*Philip Windsor, Strategic Thinking: An Introduction and Farewell, p.66.從麥克納馬拉對第二次打擊力量的強調(diào)可以想見，美國也在避免造成一種正在計劃戰(zhàn)爭的印象，努力避免戰(zhàn)爭，同時還要承擔保護盟友的義務(wù)，為此，麥克納馬拉選擇了“靈活反應(yīng)”的手段來實現(xiàn)這一任務(wù)，形成延伸威懾?！办`活反應(yīng)”思想并非麥克納馬拉的首創(chuàng)，而是來源于20世紀50年代后期美國各界對“大規(guī)模報復(fù)”戰(zhàn)略的爭論。1959年，艾森豪威爾政府前陸軍參謀長泰勒出版了《音調(diào)不定的號角》一書，首次明確提出了“靈活反應(yīng)”思想。在他看來，蘇聯(lián)的常規(guī)力量是比核力量更危險、更有用的政治工具。蘇聯(lián)通過冷戰(zhàn)和有限戰(zhàn)爭的方式在世界各地挑釁甚至侵略。在美國核優(yōu)勢正在消失的情況下，如果美國現(xiàn)在馬上做出決策，才容易恢復(fù)平衡，就此他提出了“靈活反應(yīng)的國家軍事計劃”，包括四條原則建議：(1)改進進行有限戰(zhàn)爭的計劃與訓練；(2)廣泛部署機動的中程導彈系統(tǒng)；(3)進一步加強對美國戰(zhàn)略空軍的保護；(4)有限地進行防輻射掩體的建設(shè)項目。*Maxwell Taylor, The Uncertain Trumpet, New York: Harper & Brothers Publishers, 1960, pp.136-139.

當時民主黨參議員肯尼迪希望利用一切可以攻擊共和黨政府的機會，對不同于“大規(guī)模報復(fù)”的“靈活反應(yīng)”和“有限戰(zhàn)爭”思想表示歡迎和認可。在他就任總統(tǒng)當年3月28日公布的新國防政策原則中指出“美國軍事力量的主要目的是為了威懾各種戰(zhàn)爭——包括全面戰(zhàn)爭和有限戰(zhàn)爭、核戰(zhàn)爭與常規(guī)戰(zhàn)爭、大規(guī)模或小規(guī)模的戰(zhàn)爭——讓潛在侵略者認識到他們的進攻是徒勞的……美國的軍事姿態(tài)必須靈活和可控。”*John Kennedy, “Special Message to the Congress on the Defense Budget,” March 28, 1961, 轉(zhuǎn)引自Sam Sarkesian and Robert Vitas, U.S. National Security Policy and Strategy: Documents and Policy Proposals, New York: Greenwood Press, 1988, p.85.“靈活反應(yīng)”的基本思想正式被肯尼迪采納，但麥克納馬拉對形勢有著自己的認識。在自信美國核力量足以威懾蘇聯(lián)、確保美國本土安全的前提下，他一方面希望改變艾森豪威爾政府幾乎完全依賴戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)核武器的形勢，發(fā)揮常規(guī)力量的作用。另一方面，他認為鑒于北約核力量的優(yōu)勢，蘇聯(lián)在歐洲地區(qū)發(fā)動大規(guī)模核或非核進攻的可能性很小，相反，較小規(guī)模局部沖突的可能性更大。最危險的形勢是局部的有限沖突可以升級為全面戰(zhàn)爭。因此，麥克納馬拉希望美國在實現(xiàn)“確保摧毀”能力的同時，加強常規(guī)武力建設(shè)，注重提高其機動性；努力說服北約盟友，在不放棄對核武器特別是美國核保護傘的依賴的同時，在歐洲加強常規(guī)武力的部署和運用，爭取在升級為核戰(zhàn)爭之前，就能把突發(fā)的局部事態(tài)控制住。

1962年5月5日，麥克納馬拉在北約理事會雅典部長會議上提出，鑒于最近數(shù)年美蘇核技術(shù)的發(fā)展，摧毀敵人的軍事力量的同時還能保全自己社會已經(jīng)變成完全不可實現(xiàn)的目標。現(xiàn)在北約不能再指望自己動用核武器而不會遭受核報復(fù)了；而且即使在局部使用核武器，也會導致升級為全面核戰(zhàn)爭?！彼麖娬{(diào)，鑒于北約核力量及其威懾戰(zhàn)略，蘇聯(lián)不太可能對北約發(fā)動核攻擊，北約需要擔心的是蘇聯(lián)小規(guī)模的政治和軍事入侵行動。*“Address by Secretary of Defense McNamara at the Ministerial Meeting of the North Atlantic Council,” Athens, May 5, 1962, see FRUS, 1961-1963, Vol. 8, pp.275-280.同年12月14日，麥克納馬拉在北約理事會巴黎部長會議上繼續(xù)批評北約過去一直主要關(guān)注蘇聯(lián)對西歐的大規(guī)模入侵，北約的“戰(zhàn)略概念、力量和防務(wù)預(yù)算都脫離了國際形勢和技術(shù)的發(fā)展?！?“Address by Secretary of Defense McNamara at the Ministerial Meeting of the North Atlantic Council,” Paris, December 14, 1962, see FRUS, 1961-1963, Vol. 8, p.439.他提出以下四點看法：“第一，最有可能發(fā)生的沖突是以非核沖突形式出現(xiàn)的。第二，北約或者部分成員國可能采取軍事上的反擊。第三，如果能夠以足夠的力量成功地在局部地區(qū)應(yīng)對這些沖突，那就不會面對更嚴重的事態(tài)了。第四，應(yīng)該根據(jù)積極應(yīng)對最有可能的而不是最不可能的事態(tài)的原則來確定自己的軍事政策。”*“Address by Secretary of Defense McNamara at the Ministerial Meeting of the North Atlantic Council,” Paris, December 14, 1962, see FRUS, 1961-1963, Vol. 8, pp.441-442.

麥克納馬拉根據(jù)以上的判斷，希望同盟在兩個方面進行努力?！暗谝唬谔幚砗送貑栴}上擴大相互理解、協(xié)商和計劃。第二，北約作為一個整體，開發(fā)未來有效執(zhí)行戰(zhàn)略威懾的行動、部署?！笨傊?，美國將根據(jù)歐洲盟友的要求，繼續(xù)致力于在北約創(chuàng)建多邊核力量的安排。鑒于未來蘇聯(lián)在歐洲使用戰(zhàn)術(shù)核武器的可能，北約難以期望在非核力量上取得優(yōu)勢，而且由于歐洲的地理特征，很難有效劃分戰(zhàn)術(shù)核打擊行動界限，容易使沖突升級。麥克納馬拉強烈要求“重新認識使用戰(zhàn)術(shù)核武器將有利于北約的這一假設(shè)。” 鑒于美國已經(jīng)儲存了大量戰(zhàn)術(shù)和戰(zhàn)略核武器，所以將會繼續(xù)維持和增加歐洲的戰(zhàn)術(shù)核武器，但他個人“懷疑它們是否是彌補非核力量弱勢的好辦法?！?“Address by Secretary of Defense McNamara at the Ministerial Meeting of the North Atlantic Council,” Paris, December 14, 1962, see FRUS, 1961-1963, Vol. 8, pp.442-444.

麥克納馬拉還不希望歐洲盟國過于關(guān)注自己獨立核力量發(fā)展而忽視了常規(guī)力量的建設(shè)。他在安阿伯演講中曾提出“如果一個強大的敵人認為弱小核國家的核力量很有可能被獨立動用的話，很可能發(fā)動先發(fā)制人的打擊。一旦爆發(fā)戰(zhàn)爭，針對核大國的城市使用這些力量無異于自殺；如果針對軍事目標使用這些核力量，對沖突的結(jié)果又是無足輕重的。同時建立額外獨立的核力量又會鼓勵核擴散并帶來附帶危險?？傊?，獨立使用有限的核力量是危險的、昂貴的，甚至是過時的，缺少威懾的可信度。顯然，美國核力量對同盟的貢獻既不過時，也是不可或缺的?！?Commencement Address, Secretary of Defense Robert McNamara, University of Michigan, Ann Arbor, MI, June 9, 1962.可見，他不僅沒有把英法的核力量看作是核戰(zhàn)爭的助力，反而把它們視為可能導致核戰(zhàn)爭的麻煩制造者或者負擔。他認為美國的核力量足以提供保護傘，并將繼續(xù)提供，歐洲盟國沒有必要投入過多資源來發(fā)展自己的核力量，應(yīng)該更多關(guān)注非核力量的建設(shè)。

在麥克納馬拉看來“強大的非核力量明顯能給同盟特別是歐洲成員國帶來巨大的政治好處，能夠給與他們一種自由選擇的機會和主動性，將會加強他們與蘇聯(lián)討價還價的能力，這是主要依靠核力量的選擇所不具有的?！币虼耍坝斜匾芯亢蛣?chuàng)建一種力量來阻止蘇聯(lián)威脅性的軍事部署，抵御和反擊蘇聯(lián)對北約領(lǐng)土的入侵，或者在一個地方動用武力來消除敵人在另一個地方的壓力?！彼J為在非核軍事力量方面，北約的“問題不在于資源，而在于許多部隊的低效率，在于蘇聯(lián)占據(jù)軍事主動權(quán)以及地理上的優(yōu)勢?！?“Address by Secretary of Defense McNamara at the Ministerial Meeting of the North Atlantic Council,” Paris, December 14, 1962, see FRUS, 1961-1963, Vol. 8, pp.444-445.總之，麥克納馬拉希望說服盟國共同創(chuàng)建機動高效的常規(guī)部隊，在應(yīng)對全面戰(zhàn)爭以外的蘇聯(lián)威脅方面，放棄對戰(zhàn)術(shù)核武器的過度依賴，依靠常規(guī)力量靈活應(yīng)對有限的局部沖突，避免沖突的升級。

在勸說盟國調(diào)整戰(zhàn)略的同時，美國也率先通過調(diào)整自己的軍事力量結(jié)構(gòu)來滿足“靈活反應(yīng)”要求。1962年12月，麥克納馬拉在1964財年國防預(yù)算案中加強了對美軍常規(guī)力量的建設(shè)：維持現(xiàn)有的16個陸軍師，為每個師增加空中打擊和機動分隊；投入33億美元用于陸軍裝備的采購(1962財年的兩倍)；每個陸基戰(zhàn)術(shù)空軍中隊由16架飛機增加為21架；投入13億美元為每個中隊采購新戰(zhàn)機或者改進現(xiàn)有飛機并建造適用于常規(guī)戰(zhàn)爭的掩體；投入3.74億美元改進現(xiàn)有的由14架飛機組成的偵察機中隊；投入16億美元改進現(xiàn)有海軍艦艇；空軍增購兩架C-130運輸機。麥克納馬拉指出以上軍備需求“足以反擊蘇聯(lián)集團在歐洲以外地區(qū)大部分類型的局部侵略行動，但還不足以為北約提供足夠的非核力量，所需補充部分應(yīng)該由其他成員國提供；這些軍備需求意在通過增加作戰(zhàn)部隊的裝備質(zhì)量和數(shù)量而不是增加兵員數(shù)量來有效加強部隊的戰(zhàn)斗效率。”*“Draft Memorandum from Secretary of Defense McNamara to President Kennedy,” December 3, 1962, see FRUS, 1961-1963, Vol. 8, pp.423-425.

接下來幾年，麥克納馬拉繼續(xù)堅持保持地面部隊人員規(guī)模、提升裝備水平和作戰(zhàn)效率的原則。1965財年，國防部分別投入20.81億和2.273億美元采購陸軍和海軍陸戰(zhàn)隊武器裝備，并明確具體規(guī)定了地面部隊的基本任務(wù)，那就是“從數(shù)量、質(zhì)量和機動性上滿足早期增援北約的要求；維持現(xiàn)有海外部署，與盟國相配合在不動用本土預(yù)備隊的前提下完成以下任務(wù)：(1)在不使用核武器的情況下抵擋住蘇聯(lián)集團對攸關(guān)美國利益的地區(qū)的大規(guī)模非核入侵。(2)在不使用核武器的情況下?lián)魯√K聯(lián)集團針對攸關(guān)美國利益的地區(qū)的小規(guī)模入侵。(3)不依賴核武器的情況下，執(zhí)行北約區(qū)域外局部戰(zhàn)爭任務(wù)。(4)以上軍事力量都必須具備核防護以及與戰(zhàn)術(shù)核武器協(xié)同作戰(zhàn)的能力。(5)在發(fā)生與蘇聯(lián)的全面戰(zhàn)爭的情況下完成自己的既定任務(wù)。(6)不使用核武器的情況下，保持對必要的陸地、海岸和海上基地的控制以及交通通訊的暢通，必要時也可使用核武器。(7)執(zhí)行其他緊急行動任務(wù)?！?“Draft Memorandum from Secretary of Defense McNamara to President Johnson,” December 19, 1963, see FRUS, 1961-1963, Vol. 8, pp.565-568.

特別是在北約的歐洲地區(qū)，除了駐扎必要的軍事力量，麥克納馬拉強調(diào)美國要發(fā)揮領(lǐng)導作用，同時要求其他成員國要承擔相應(yīng)責任，消除盟國間的誤解與不協(xié)調(diào)狀況。不過，他最后提出，假如北約常規(guī)部隊實在不能阻擋蘇聯(lián)的一次非核突襲，將被迫動用戰(zhàn)術(shù)核武器。在他的努力下，北約主要的歐洲成員國最終表示愿意在危機時增加常規(guī)軍力。*“Draft Memorandum from Secretary of Defense McNamara to President Johnson,” December 19, 1963, see FRUS, 1961-1963, Vol. 8, pp.5然而，盡管麥克納馬拉個人不信任戰(zhàn)術(shù)核武器的有效作用，但由于歐洲盟國并沒有放棄對戰(zhàn)術(shù)核武器的依賴，也不愿意在和平時期擴展常備軍，肯尼迪與約翰遜政府也無法迅速扭轉(zhuǎn)艾森豪威爾政府遺留的北約防御安排。因此，60年代美國對北約戰(zhàn)術(shù)核威懾力量的投入也并沒有就此停止或減少反而繼續(xù)增加。“麥克納馬拉時期歐洲戰(zhàn)術(shù)核武器由2500件增加到7200件。這種增加是前任政府政策延續(xù)性的結(jié)果。”*Vincent A. Auger, The Dynamics of Foreign Policy Analysis: The Carter Administration and the Neutron Bomb, p.18.直到1967年北約還是沒有把“靈活反應(yīng)”作為其正式政策，但是在動用核武器之前稍微增加了一些選擇。*Philip Windsor, Strategic Thinking: An Introduction and Farewell, p.67.

麥克納馬拉最終沒有促成北約完全接受“靈活反應(yīng)”的觀點。歐洲盟國認為高成本建設(shè)常規(guī)力量是沒有必要的，將會削弱西歐防御與美國核力量之間的聯(lián)系。這表明雙方對可信的威懾的不同認識：“美國人認為歐洲的有限戰(zhàn)爭是可接受的、可信的選擇；歐洲人則認為假如發(fā)生戰(zhàn)爭那肯定是大規(guī)模的，而且他們還把戰(zhàn)術(shù)核武器視為點燃洲際核導彈的導火線。”*William Kaufmann, “Nuclear Deterrence in Central Europe,” in John Steinbruner and Leon V. Sigal, eds., Alliance Security: NATO and the No-First-Use Question, Washington D.C.: The Brookings Institution, 1983, p.23.北約把“靈活反應(yīng)”定義為“謹慎的升級”，意味著緊密控制核武器的運用，但在必要的時候使用其擊敗侵略或以有利的條件結(jié)束沖突，該觀點把戰(zhàn)術(shù)核武器置于“中心地位”。*Vincent A. Auger, The Dynamics of Foreign Policy Analysis: The Carter Administration and the Neutron Bomb, p.19.而麥克納馬拉對“靈活反應(yīng)”的認識則是在盡量避免使用核武器的情況下，高效而靈活地使用常規(guī)武力應(yīng)對蘇聯(lián)集團在美國本土以外重要區(qū)域挑起的較小規(guī)模沖突，控制常規(guī)沖突升級為核戰(zhàn)爭。

除了盟國因素，美國內(nèi)部的不同意見也對麥克納馬拉戰(zhàn)略的施行造成一定影響。國會對政府重大的國防戰(zhàn)略調(diào)整還是十分關(guān)注的，這是同時涉及國家安全與國防預(yù)算投入方向的問題，麥克納馬拉每年都要花費不少時間到國會兩院軍事委員會作證、游說、應(yīng)對質(zhì)疑并爭取對其計劃的支持。在國防領(lǐng)域，國會主要關(guān)注三大類問題：第一，核武器在國防戰(zhàn)略中的作用；第二，美國應(yīng)該發(fā)展何種類型的核武器系統(tǒng)；第三，文職官員與現(xiàn)役軍人之間的關(guān)系，以及它們對解決主要國防問題的影響。一般來說，國會議員們不反對加強常規(guī)軍備建設(shè)，他們也支持麥克納馬拉鼓勵北約發(fā)展常規(guī)武器計劃的努力，除了文職與軍職官員的關(guān)系外，最讓他們憂慮的是核政策以及相關(guān)的核軍備建設(shè)。*William Kaufmann, The McNamara Strategy, pp.207-208.

鑒于國會控制國防預(yù)算支出，國會對政府的軍備采購及其指導方針的影響是巨大的，特別是麥克納馬拉削減傳統(tǒng)轟炸機、大力發(fā)展新型導彈的政策，引起國會議員們的特別關(guān)注。一些議員一方面反對犧牲轟炸機預(yù)算來發(fā)展導彈；另一方面又擔憂美國是否能具備足夠有效的核能力。麥克納馬拉根據(jù)軍備建設(shè)的靈活性與可存活性原則與國會作斗爭，在1963年他向國會保證未來五年建設(shè)由導彈和有人駕駛的轟炸機綜合組成的戰(zhàn)略核力量，形成三位一體的戰(zhàn)略力量架構(gòu)。經(jīng)過政府與國會的博弈和妥協(xié)，麥克納馬拉沒有完全淘汰老舊轟炸機，但也發(fā)展了足夠的新武器，最終在60年代中期形成了三位一體的戰(zhàn)略投送力量。這些力量包含了多樣的組成結(jié)構(gòu)：3種遠程轟炸機(B-52、B-58、B-70)、4種陸基洲際導彈(“阿特拉斯”“大力神”、固定式“民兵”、機動式“民兵”)、3種中程導彈(“雷神”“朱庇特”“北極星潛射導彈”)、2種噴氣發(fā)動機推進的洲際導彈(“蛇鯊”“納瓦霍”)和3種空射導彈(“獵犬”“天弩”“惡徒”)。*William Kaufmann, The McNamara Strategy, pp.271,242.這樣的組合一方面照顧國會的關(guān)切，一方面盡可能滿足麥克納馬拉的要求：靈活性、可存活性、高穿透能力，依據(jù)這些多樣的戰(zhàn)略力量來支持以“確保摧毀”為后盾的“靈活反應(yīng)”戰(zhàn)略。

1965年1月18日，約翰遜向國會報告美國的國防政策，正是由肯尼迪發(fā)起、麥克納馬拉主持設(shè)計和逐漸形成的基本戰(zhàn)略態(tài)勢，即保證美國從戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)力量方面都占據(jù)一定優(yōu)勢，可以應(yīng)對從彈道導彈攻擊到游擊戰(zhàn)等各種形式的挑戰(zhàn)。美國國防的五大基本目標和戰(zhàn)略原則如下：第一、美國武裝力量的首要目標是和平而不是戰(zhàn)爭，保證美國安全、和平解決國際分歧；第二、美國的戰(zhàn)略力量要能威懾對美國及其盟友的核攻擊；第三、美國的武力要與盟國聯(lián)合通過機動的部署阻止對自由世界有限的非核侵略；第四、自信美國的力量能夠威懾熱核戰(zhàn)爭的同時，要時刻警惕對美國城市、人口和工業(yè)可能的有限打擊，并為之做好準備；第五、保證能夠以一種適當、可控和謹慎的方式運用美國的軍事力量來支持美國的對外政策。以上目標需要足夠的預(yù)算支持，但要保證支出的效率，盡可能做到以較低的支出獲得高效的防御收益，要做到這一點就要勇于改變國防結(jié)構(gòu)，跟緊世界形勢發(fā)展的步伐。*Raymond O’Connor, ed., American Defense Policy in Perspective, From Colonial Times to The Present, pp.371-377.約翰遜的報告，既肯定和接受了其前任肯尼迪和五角大樓調(diào)整國防戰(zhàn)略的努力的成果，又是對這一努力的總結(jié)和支持。

結(jié) 論

20世紀50年代末到60年代，蘇聯(lián)核力量的迅速發(fā)展和追趕使得美國絕對核優(yōu)勢的地位逐漸喪失。盡管美國依然擁有相對的核優(yōu)勢，但蘇聯(lián)對美國的核威脅已經(jīng)迫使美國不能再毫無顧忌地單方面威懾蘇聯(lián)集團?？夏岬吓c約翰遜政府根據(jù)不斷變化的冷戰(zhàn)形勢，對國家核戰(zhàn)略進行了重大調(diào)整。國防部長麥克納馬拉成為該項調(diào)整的主要規(guī)劃與執(zhí)行者，也是推動者，他所提出的“確保摧毀”以及推動的“靈活反應(yīng)”兩種理論成為美國核戰(zhàn)略發(fā)展史上里程碑式的戰(zhàn)略原則，從而造就了美國國防政策發(fā)展史上的麥克納馬拉時代。

從麥克納馬拉的角度來認識“確保摧毀”戰(zhàn)略，那就是“我們通過維持一種強大而安全的在任何情況下都能報復(fù)的能力來威懾敵人對我們發(fā)動第一次打擊。我們根據(jù)確保摧毀的要求來衡量我們的第二次打擊能力——在遭受蘇聯(lián)第一次突然襲擊之后仍然能給蘇聯(lián)造成不可接受的損失。我們相信自己的報復(fù)能力足以威懾蘇聯(lián)即使在極端情況下也不敢對美國發(fā)動第一次打擊。不過，確保摧毀能力并不說明在核戰(zhàn)爭中我們?nèi)绾问褂煤宋淦?。我們必須根?jù)多種情況——包括美蘇雙方都無意發(fā)動的戰(zhàn)爭——來規(guī)劃自己軍事力量的運用。如果不能威懾核戰(zhàn)爭，我們會首先有限地打擊敵人的軍事目標而不是城市，前提是對方也不打擊我們的城市?！?“Drafted Memorandum from Secretary of Defense McNamara to President Johnson,” January15, 1968,see FRUS, 1964-1968, Vol. 10, p.662.

其實從某種角度上講，“確保摧毀”戰(zhàn)略只是一種心理威懾戰(zhàn)略而非行動政策，其真正目標不是進行而是避免核戰(zhàn)爭，而恰恰這種威懾力的存在才能使麥克納馬拉大膽地運用“靈活反應(yīng)”的行動原則與蘇聯(lián)集團進行有限戰(zhàn)爭或?qū)?。但從麥克納馬拉一系列的國防戰(zhàn)略與政策闡述來看，“靈活反應(yīng)”本身并不成為一種獨立戰(zhàn)略，更應(yīng)該是“確保摧毀”戰(zhàn)略的補充或者是其一部分。包括增加常規(guī)軍隊的人員和武器，開發(fā)新裝備，進行有限戰(zhàn)爭或者非常規(guī)作戰(zhàn)在內(nèi)的一系列“靈活反應(yīng)”能力建設(shè)等都是為了給美國和北約決策者提供更多選擇。總之，“確保摧毀”也好，“靈活反應(yīng)”也罷，都有一個共同目的——都希望避免或推遲走向核戰(zhàn)爭。因此，可以說這兩種“核心威懾”與“延伸威懾”戰(zhàn)略應(yīng)該作為一個包含宣示與行動政策的整體成為“麥克納馬拉的戰(zhàn)略”。