俞 哲，王 琛，葉堅(jiān)紅，劉壽榮，駱 欣

(杭州市第六人民醫(yī)院，浙江 杭州 310023)

拉米夫定、恩替卡韋治療早中期慢加急性肝衰竭近期療效的比較

俞 哲，王 琛，葉堅(jiān)紅，劉壽榮，駱 欣

(杭州市第六人民醫(yī)院，浙江 杭州 310023)

目的:觀察拉米夫定(LAM)和恩替卡韋(ETV)治療早中期慢加急性肝衰竭的近期療效。方法:88例早中期慢加急性肝衰竭住院患者，在綜合治療基礎(chǔ)上加用LAM(52例)或ETV(36例)抗病毒治療，分析治療2周和4周后兩組患者的生化指標(biāo)及HBVDNA的差異性。結(jié)果:兩組患者在用藥2周后總膽紅素(TBil)、凝血酶原活動度(PTA)、HBVDNA等無顯著差異(P＞0.05)。治療4周后，ETV組HBVDNA低于檢測下限的例數(shù)顯著高于LAM組(x2=7.292，P=0.01)，兩組的TBil、PTA無顯著差異，兩組的療效差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。隨訪24周，兩組死亡率無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。結(jié)論:LAM和ETV治療早中期慢加急性肝衰竭患者療效無顯著性差異，但ETV抑制病毒復(fù)制能力較LAM要強(qiáng)。

乙型肝炎病毒;肝功能衰竭;拉米夫定;恩替卡韋

肝衰竭是臨床常見的急危重癥之一，目前臨床上對此類患者多使用拉米夫定(LAM)或恩替卡韋(ETV)抑制HBV復(fù)制［1］。ETV在目前國內(nèi)抗HBV藥物中是作用最強(qiáng)的，早期即可顯著抑制HBV復(fù)制，本研究收集88例HBV相關(guān)早中期慢加急性肝衰竭(ACLF)的患者，分析LAM和ETV治療的近期療效。

一、材料與方法

1.研究對象。

本次研究所選患者均為2012年10月至2014年12月期間在杭州市第六人民醫(yī)院住院的HBV相關(guān)的早中期ACLF患者，經(jīng)知情告知，患者自主選擇，入組LAM組52例與ETV組36例。診斷標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)2006年出版的《肝衰竭診療指南》［2］。所有病例血清HBsAg、HBVDNA陽性，且未使用過核苷(酸)類似物及免疫調(diào)節(jié)藥物，排除合并其它病毒感染、自身免疫性肝炎等。

2.治療方法。

所有病例在采用一般支持治療(如血漿、白蛋白等)、護(hù)肝治療(如谷胱甘肽等)、維持內(nèi)環(huán)境平衡等綜合治療的同時(shí)對ETV組給予ETV 0.5mg口服，1次/日;LAM組給予LAM 100mg口服，1次/日。

3.觀察指標(biāo)。

治療期間每周檢查1次血生化、凝血功能，每2周檢查1次血清HBVDNA。觀察治療后的變化情況，比較4周后療效、24周的死亡率。

4.療效判定。

總膽紅素(TBil)、PTA復(fù)?；騎Bil下降至少30%以上、凝血酶原時(shí)間(PT)縮短5s以上為有效;未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)或者病情惡化，患者要求自動出院或者死亡為無效。

5.統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。

采用SPSS 13.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，連續(xù)變量用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，分析采取T檢驗(yàn)。分類數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)采取卡方檢驗(yàn)。雙側(cè)檢驗(yàn)P＜0.05表示差異顯著。

二、結(jié) 果

1.基線水平資料比較。

治療前兩組在性別、年齡、血清膽紅素、HBVDNA水平及HBeAg陽性率等差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P＞0.05)，兩組數(shù)據(jù)具有可比性(見表1)。

表1 兩組的基線資料比較(±s)

表1 兩組的基線資料比較(±s)

項(xiàng)目 LAM組 ETV組 P值例數(shù) 52 36—性別(男/女) 45/7 31/5 0.76年齡(歲) 43.0±12.2 44.9±11.8 0.46 TBil(μmol/L) 255.41±83.62 276.12±100.59 0.29 PTA(%) 31.19±5.83 31.57±5.96 0.77 HBeAg(+)(例數(shù)) 29/52 24/36 0.50 HBVDNA(log copies/ml)6.15±1.24 6.22±0.93 0.78

2.治療后實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)比較。

治療2周和4周后兩組患者TBil、PTA(%)變化無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05)。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)如下(見表2)。

表2 兩組治療后實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)比較(±s)

表2 兩組治療后實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)比較(±s)

組別 治療2周后 治療4周后TBil(μmol/L) PTA(%) TBil(μmol/L) PTA(%) LAM組 315.96±156.40 45.50±21.76 197.66±155.83 47.86±19.92 ETV組 319.54±177.17 42.35±19.12 214.72±220.65 49.66±17.05 P值0.92 0.49 0.70 0.70

3.治療后HBVDNA變化比較。

兩組在治療2周后ETV組的HBVDNA下降幅度大于LAM組，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.78)。4周后ETV組的HBVDNA下降幅度顯著大于LAM組，HBVDNA轉(zhuǎn)陰率亦顯著高于LAM組，兩組存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＜0.05)。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)如下(見表3)。

表3 兩組病例血清HBVDNA(log copies/ml)的變化(±s)

表3 兩組病例血清HBVDNA(log copies/ml)的變化(±s)

組別 入院時(shí)(52/36例) 2周下降值(52/36例) 4周下降值(42/28例)四周后陰轉(zhuǎn)例數(shù)LAM組6.15±1.24 2.33±1.35 3.45±1.17 7/42 ETV組 6.22±0.93 2.42±1.40 4.32±2.04 13/28 P值0.78 0.76 0.03 0.01

4.兩組治療方案的療效比較。

治療4周后，LAM組30例患者有效，22例患者無效，ETV組有效患者19例，無效17例，兩組療效無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(x2=0.208，P=0.65)。隨訪24周，LAM組死亡率34.6% (18/52)，ETV組死亡率36.1%(13/36)，兩組差別無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.89)。

三、討 論

肝衰竭病死率高，治療難度大。在我國HBV感染仍然是導(dǎo)致肝衰竭的主要原因。ETV是目前抗HBV藥物中作用最強(qiáng)的藥物之一，具有強(qiáng)效低耐藥的特點(diǎn)，早期即可顯著抑制HBV復(fù)制，對HBV復(fù)制的抑制能力明顯強(qiáng)于LAM，但在肝衰竭的治療中尚存在較大爭議。

我們分析我院初次應(yīng)用核苷(酸)類似物治療的早中期ACLF患者88例，結(jié)果顯示ETV組治療4周后患者血清HBVDNA水平明顯下降，與LAM組比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，HBVDNA陰轉(zhuǎn)率亦較LAM組顯著增加，在病毒學(xué)應(yīng)答上，ETV組療效優(yōu)于LAM組。而在血清生化改善方面，各時(shí)間點(diǎn)兩組的主要肝功能、凝血功能等指標(biāo)差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。兩組治療4周療效差別無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。24周ETV組的死亡略高于LAM組，但無顯著差異，與多數(shù)前瞻性、對照研究結(jié)果類似。

［1］李向永，崇雨田.乙型重型肝炎的抗病毒治療進(jìn)展［J］.廣東醫(yī)學(xué)，2010，31:125-127.

［2］中華醫(yī)學(xué)會感染病分會.慢性乙型肝炎防治指南(2010年更新版)［J］.中華肝臟病雜志，2010(1):13-24.

R657.3

A

1002-1701(2015)12-0143-02

2015-04

俞 哲，男，碩士研究生，副主任醫(yī)師，研究方向:重型肝病診治。

10.3969/j.issn.1002-1701.2015.12.077