耿振東

?

略論王念孫《〈管子〉雜志》①

耿振東

王念孫《〈管子〉雜志》在《管子》校詁史占有重要地位，這突出表現(xiàn)在： 它真正開(kāi)啓了《管子》?？迸c訓(xùn)詁的研究，使《管子》一書(shū)變得可讀可解；它在?？迸c訓(xùn)詁方面使用的諸多方法，成為後人《管子》校詁常資借鑒的基本範(fàn)式?！丁垂茏印惦s志》取得的校詁成就，後人無(wú)法逾越。但由於王氏慣用徵引類書(shū)以佐?？?、隨意推求文本訛誤之由、疏於思想義理的探賾，致使在《〈管子〉雜志》中留下一些有待進(jìn)一步商榷之處。

關(guān)鍵詞 《管子》?？?訓(xùn)詁

中圖分類號(hào) B2

《讀書(shū)雜志》由王念孫與其子王引之合作而成。書(shū)凡八十二卷，分列《逸周書(shū)》《戰(zhàn)國(guó)策》《荀子》《晏子春秋》《墨子》《淮南子》等十種，“於古義之晦，於鈔之誤寫(xiě)，校之妄改，皆一一正之”（《清史稿·王念孫傳》）。王念孫對(duì)《管子》的研究見(jiàn)於此。為了敘述方便，我們將其中的《管子》部分，稱之《〈管子〉雜志》。下面擬對(duì)《〈管子〉雜志》作一淺顯但稍全面的論述。

一、 《〈管子〉雜志》的成書(shū)

《〈管子〉雜志序》説：“曩余撰《廣雅疏》成，則於家藏趙用賢本《管子》詳為稽核。既又博考諸書(shū)所引，每條為之訂正。長(zhǎng)子引之亦屢以所見(jiàn)質(zhì)疑，因取其説附焉。余官山東運(yùn)河兵備道時(shí)，孫氏淵如采宋本與今不同者，録以見(jiàn)示。余乃就曩所訂諸條，擇其要者商之淵如氏，淵如見(jiàn)而韙之。而又與洪氏筠軒稽合異同，廣為考證?！坝唷痘茨献印沸．叄秩　豆茏印窌?shū)而尋繹之，所校之條差增於舊。歲在己卯，乃手録前後諸條，並載劉氏及孫洪二君之説之最要者，凡六百四十餘條，編為十二卷?！睋?jù)此，《〈管子〉雜志》的撰寫(xiě)可分為前後三個(gè)階段。第一個(gè)階段是自《廣雅疏證》完稿（乾隆六十年即1795年）至王氏任山東運(yùn)河兵備道之前，此間王氏父子完成《〈管子〉雜志》初稿。第二個(gè)階段是自王氏任山東運(yùn)河兵備道至《〈淮南子〉雜志》完稿之前，此間與孫星衍、洪頤煊就《管子》的校勘、訓(xùn)詁相互切磋。第三個(gè)階段是《〈淮南子〉雜志》完稿之後至嘉慶二十四年（1819），此間對(duì)舊稿加以增刪，又兼采劉績(jī)、孫星衍、洪頤煊之説，定著《〈管子〉雜志》十二卷。一部《管子》校釋的撰寫(xiě)前後凡二十年，其間三次試筆訂補(bǔ)，其精力傾注不可謂不多，學(xué)風(fēng)秉持不可謂不嚴(yán)謹(jǐn)，而《管子》之舛訛難讀，由之亦可見(jiàn)一斑。

二、 《管子》文本?？?/h2>

古籍輾轉(zhuǎn)抄刻，脫衍倒訛、文注相混，甚至錯(cuò)簡(jiǎn)等現(xiàn)象實(shí)難避免。正本清源，對(duì)古籍加以校勘，獲得一個(gè)較接近古書(shū)原貌的文本對(duì)於進(jìn)一步的學(xué)術(shù)研究極為重要。這一基礎(chǔ)性工作，至清乾嘉學(xué)派的出現(xiàn)，有了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。

王念孫曾説：“學(xué)者讀古人書(shū)，而不能正其傳寫(xiě)之誤，又取不誤之文而妄改之，豈非古書(shū)之大不幸乎！”（《淮南子雜志·序》）他對(duì)古籍流傳中出現(xiàn)的衆(zhòng)多訛誤深有感觸。在《淮南子雜志》完稿後，王氏條分縷析地歸納概括了古籍産生訛誤的64種不同類別表現(xiàn)?！豆茏与s志》作於《淮南子雜志》後，這一有利條件使他可以把種種心得融入了對(duì)《管子》一書(shū)的?？敝小?/p>

（一） 《管子》?？钡奈墨I(xiàn)依據(jù)

清乾嘉時(shí)期，世面上流傳的較重要的《管子》版本大概有以下四種*參考郭沫若《〈管子〉集校敘録》，科學(xué)出版社1956年版，第2～6頁(yè)。。一是宋楊忱本。二是宋墨寶堂蔡潛道本。據(jù)楊紹和《楹書(shū)隅録初編》，此書(shū)“每半葉十二行，行二十三字，注二十八字。卷一後有木記云‘瞿源蔡潛道宅墨寶堂新雕印’，又末卷後有木記云‘蔡潛道宅板行，紹興壬申孟春朔題’。並巨山張嵲《讀〈管子〉》一則，謂‘紹興己未從人借得，舛錯(cuò)甚衆(zhòng)，頗為是正，鈔藏於家’云云。案： 壬申乃紹興二十二年，上距己未僅十二年。潛道所刊當(dāng)即據(jù)張氏鈔藏之本，在今日為最古矣?！保ㄇ鍡罱B和《楹書(shū)隅録初編》）惜民國(guó)期間已不知去向。三是劉績(jī)本。明弘治年間劉績(jī)對(duì)尹知章《〈管子〉注》加以增釋，成《〈管子〉補(bǔ)注》。隆慶年間朱東光等人以劉本為底本，在《〈管子〉補(bǔ)注》基礎(chǔ)上再加增釋，成中都四子本，即朱本。四是趙用賢本。此本由趙用賢於萬(wàn)曆年間在宋楊忱本基礎(chǔ)重加?？倍?。王念孫?？薄豆茏印?，主要參考了宋蔡潛道本、明朱東光本和趙用賢本三個(gè)不同版本。其底本的選用，依《〈管子〉雜志序》，是趙本《管子》。為加強(qiáng)?？钡恼h服力，王氏還時(shí)常參考《北堂書(shū)鈔》《藝文類聚》等類書(shū)和《群書(shū)治要》《〈文選〉注》等對(duì)《管子》原文直接作出輯録徵引的相關(guān)文獻(xiàn)，以及雖與《管子》無(wú)直接聯(lián)繫，但可間接證明其?？苯Y(jié)論的大量歷史文獻(xiàn)，如《周易》《逸周書(shū)》《詩(shī)經(jīng)》《禮記》《論語(yǔ)》《老子》《孟子》《列子》《荀子》《墨子》《韓非子》《晏子春秋》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《戰(zhàn)國(guó)策》《呂氏春秋》《春秋繁露》《淮南子》《史記》《説苑》《漢書(shū)》《新序》《論衡》《白貼》《白虎通義》《法苑珠林》《穀梁傳》《鬼谷子》《孔子家語(yǔ)》《通典》《困學(xué)紀(jì)聞》《山海經(jīng)》《爾雅》《説文解字》《廣雅》《方言》《釋名》《集韻》《玉篇》《一切經(jīng)音義》等及其中的部分注釋之作，約計(jì)六十種以上。不僅如此，王氏還廣泛參考各種碑刻文獻(xiàn)，如《會(huì)稽刻石》《魯相史晨饗孔廟碑》《益州太守高頤碑》《蕩陰令張遷碑》《三公山碑》《冀州從事郭君碑》《郎中馬江碑》等約計(jì)二十種?！肚迨犯濉吩u(píng)論王氏的校勘訓(xùn)釋之作：“於古義之晦，於鈔之誤寫(xiě)，校之妄改，皆一一正之。一字之證，博及萬(wàn)卷，其精於校讎如此?！边@顯然與王氏熟悉歷史文獻(xiàn)，以致於可順手拈來(lái)、廣征博引有直接關(guān)係。需要説明的是，王氏據(jù)以?？钡奈墨I(xiàn)依據(jù)，同時(shí)亦是他文本訓(xùn)詁的文獻(xiàn)依據(jù)。

（二） 《管子》校勘的方法

唐尹知章《〈管子〉注》旨在注釋文本，不曾校正文本訛誤。明劉績(jī)《〈管子〉補(bǔ)注》雖亦以注釋為主，其間對(duì)於《管子》文本訛誤卻偶加釐正。因而，劉績(jī)可以説是《管子》文本?？钡氖及l(fā)韌者。受以注釋為主的研究旨趣的制約，文本?？痹凇丁垂茏印笛a(bǔ)注》中只占很小的比例，且其?？狈椒ㄒ宗呾逗?jiǎn)單化。種種原因限制了文本?？痹趧⑹夏茄Y只能算是起步。其後趙用賢刊刻《管子》，針對(duì)其中訛誤多所糾正。但?？敝畬W(xué)並非趙氏專長(zhǎng)，儘管他説“今按宋本更正比次，無(wú)下數(shù)千百餘處”（趙用賢《管子凡例》），事實(shí)上趙本《管子》仍有許多漏校、誤校者，甚至原文無(wú)誤而趙氏弄巧成拙將正確之文改為錯(cuò)誤之文者。只是到清代，《管子》校勘才有了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。確切地説，只是到了王念孫《〈管子〉雜志》的出現(xiàn)，《管子》校勘研究才有了質(zhì)的改觀。這歸因於兩點(diǎn)： 一、 多樣的?？狈椒?；二、 深厚的音韻學(xué)、文字學(xué)和訓(xùn)詁學(xué)知識(shí)。

從依據(jù)既存文獻(xiàn)進(jìn)行比校的角度，王氏的?？狈椒煞譃槿N。

1. 利用不同版本的《管子》相互對(duì)校，發(fā)現(xiàn)其文字相異之處並擇其文從字順的一方。如上所言，王念孫?？薄豆茏印罚x用趙本為底本外，還搜集了墨寶堂本和朱本，這為他在不同版本間進(jìn)行對(duì)校提供了方便。分而論之： 一、 以朱本之確勘正趙本之誤。如趙本《版法》篇有：“頓卒怠倦以辱之，罰罪宥過(guò)以懲之，殺僇犯禁以振之。”在朱本《版法》中相應(yīng)文句為：“頓卒怠倦以辱之，罰罪有過(guò)以懲之，殺僇犯禁以振之?！壁w本中的“宥”在朱本中為“有”，兩相對(duì)校，王氏認(rèn)為，這句話的意思大概是“怠倦者頓卒之，有過(guò)者罰罪之，犯禁者殺僇之”，趙本中“宥”字為“有”之誤。於是，王氏斷定趙本有誤，“當(dāng)從朱本作‘有過(guò)’”。同篇趙本又有：“參於日月，佐於四時(shí)?！蓖跏蠈?duì)校後認(rèn)為，“佐”字亦“當(dāng)從朱本作‘伍’字”。二、 單以朱本之確勘正趙本之誤，這往往是在宋本訛同趙本的情況下進(jìn)行。但當(dāng)僅趙本有誤而宋本、朱本無(wú)誤時(shí)，則並舉正確的宋本、朱本共同勘正趙本之誤。如趙本《形勢(shì)》篇有：“蛟龍得水而神可立也，虎豹得幽而威可載也?！痹谒伪?、朱本中相應(yīng)文句為：“蛟龍得水而神可立也，虎豹托幽而威可載也?！鼻罢叩摹暗谩弊衷卺嵴咧袨椤巴小保瑑上鄬?duì)校，王氏認(rèn)為，“得幽”之“得”是“涉上句得字而誤”。於是，王氏斷定趙本有誤，“得幽當(dāng)依明仿宋本（注： 即我們説的墨寶堂本）及朱東光本，作托幽”。同篇趙本又有：“邪氣入內(nèi)，正色乃衰?！蓖跏蠈?duì)校後認(rèn)為，“入”字“當(dāng)依宋本朱本作襲”。如上文所言，趙本《管子》是在宋本基礎(chǔ)上加以校勘而成，因而當(dāng)趙本有訛而宋本為確的現(xiàn)象發(fā)生，則意味著趙氏將本來(lái)正確的宋本文本改為了錯(cuò)訛之文。

2. 利用其他文獻(xiàn)中所徵引的《管子》文句來(lái)勘正《管子》文本訛誤。類書(shū)是一種大型的資料性圖書(shū)，它輯録各種傳世文獻(xiàn)中的文句，分門(mén)別類地加以編纂，以供後人閲讀、檢索。那些早期出現(xiàn)的類書(shū)，其內(nèi)容往往較多地保存著古籍原貌，因而在古籍輾轉(zhuǎn)鈔刻多有舛訛的情況下，其中的相關(guān)文句就成為校正後世文本訛誤的便捷工具。王氏?？薄豆茏印罚饕运宕侗碧脮?shū)鈔》、唐代《藝文類聚》《初學(xué)記》、宋代《太平御覽》四部類書(shū)作為佐證。此外，其他較早出現(xiàn)的徵引《管子》文句的文獻(xiàn)如《〈文選〉注》《〈山海經(jīng)〉注》等也是王氏進(jìn)行?？钡闹匾糇C。如趙本《法法》篇有：“是故先王制軒冕，所以著貴賤，不求其美。設(shè)爵祿所以守其服，不求其觀也?！蓖跏险J(rèn)為，“‘足’與‘不求’文義正相承”，“所以”二字大概應(yīng)作“足以”。但僅憑這樣的推斷還不足以下定論。他又梳理類書(shū)等其他典籍對(duì)《管子》相關(guān)文句的輯録：“《群書(shū)治要》及《藝文類聚》‘封爵部’、《太平御覽》‘封建部一’引此並作‘足以著貴賤’，‘足以守其服’，《文選羽獵賦注》引作‘足以章貴賤’。”由此王氏斷定趙本中“所以”二字是錯(cuò)誤的，《管子》原初文本本應(yīng)作“足以”。

3. 在《管子》自身文本中尋找足資勘正某文句訛誤的證據(jù)。大凡文章著作有統(tǒng)一的思想，有略具個(gè)性的用語(yǔ)習(xí)慣，有重複出現(xiàn)的詞句。王氏根據(jù)這一文本規(guī)律，便在前後文本中尋求足以勘正某處訛誤的內(nèi)證。如趙本《法法》篇有：“號(hào)令必著明，賞罰必信密。”王氏審讀《管子》其他篇章，發(fā)現(xiàn)並沒(méi)有作“信密”者，倒是“信必”二字時(shí)常出現(xiàn)。王氏説：“《八觀》篇曰：‘賞慶信必，則有功者勸?！毒攀亍菲唬骸藤p信必於耳目之所見(jiàn)?！栋娣ń狻吩唬骸疅o(wú)遺善，無(wú)隱奸，則刑賞信必?！庇纱耍茢嘹w本《法法》篇“信密”二字是“信必”之訛。再如趙本《大匡》篇有：“同甲十萬(wàn)，車五千乘?！蓖跻鶕?jù)《管子》一書(shū)中其他地方關(guān)於甲數(shù)與車數(shù)搭配比例的記載，推斷此處有誤。他説：“下文桓公築緣陵以封杞，予‘車百乘，甲一千’。築夷儀以封邢，予‘車百乘，卒千人’。又曰：‘大侯車二百乘，卒二千人。小侯車百乘，卒千人?！攒囈怀思资?。此文‘車五千乘’，當(dāng)云‘甲五萬(wàn)’。今作‘十萬(wàn)’者，因下文‘帶甲十萬(wàn)’而誤也?！栋孕巍菲疲骸囄灏俪?，卒五千人，以楚丘封衛(wèi)?！瞧渥C?！?/p>

當(dāng)然，對(duì)校、他校、本校三種?？狈椒▉K非彼此孤立，多數(shù)情況下是被王氏融合使用。而且，純粹利用文獻(xiàn)相互比校的對(duì)校、他校、本校，事實(shí)上僅是理論上的預(yù)設(shè)，因?yàn)槿魏挝墨I(xiàn)的運(yùn)用必然伴隨著審度文義以最終確定文本正誤的艱難的推理過(guò)程。從這個(gè)意義上説，推理?？辈攀亲钪匾男？狈椒?。作為一種最能體現(xiàn)學(xué)者學(xué)識(shí)素養(yǎng)的?？狈椒?，推理?？辈粌H是文獻(xiàn)相互比校的基礎(chǔ)，其本身的運(yùn)用也離不開(kāi)文獻(xiàn)間的相互比校以資佐證。而王念孫尤其擅長(zhǎng)理校，這得力於他深厚的音韻學(xué)、文字學(xué)和訓(xùn)詁學(xué)功底。

王念孫采用的理校法，約略有以下幾種表現(xiàn)形式：

1. 從抄刻者因兩字形體相近而致誤的角度進(jìn)行?？薄Ｚw本《輕重甲》有：“桓公忽然作色。”王氏認(rèn)為，“‘忽然’非作色之貌?！鋈弧?dāng)為‘忿然’。隸書(shū)‘忿’字或作‘忿’，形與‘忽’相近而誤?！蛾套哟呵铩ぶG》篇曰：‘公忿然作色?！肚f子·天地》篇曰：‘為圃者忿然作色?！洱R策》曰：‘王忿然作色?！云渥C。”這是以二字的隸書(shū)形體相近可能傳抄致誤為切入點(diǎn)。趙本同篇有：“三月解，弓弩無(wú)匡者?！蓖跻h：“《説文》《玉篇》《廣韻》《集韻》皆無(wú)字。‘’當(dāng)為‘匋’。篆書(shū)‘缶’字作‘’，‘去’字作‘’，二形相似?！边@是以二字的篆書(shū)形體相近可能傳抄致誤為切入點(diǎn)。趙本《小問(wèn)》有：“古之王者，其君豐，其臣教?！蓖跻唬骸啊獭?dāng)為‘殺’?！畾ⅰc‘豐’正相對(duì)。……‘殺’字或書(shū)作‘’，與‘教’相似而誤?！边@是以一字楷書(shū)形體的另外一種寫(xiě)法與某字形體相近可能傳抄致誤為切入點(diǎn)。趙本《八觀》篇有：“鄉(xiāng)毋長(zhǎng)遊，里毋士舍，時(shí)無(wú)會(huì)同，喪蒸不聚，禁罰不嚴(yán)，則齒長(zhǎng)輯睦，毋自生矣?！蓖跄顚O認(rèn)為，這裏喪、蒸二字相聯(lián)，“文不相類”，斷定“蒸”字是“”字之誤。他説：“《周官·大司徒》‘四閭為族，使之相，所以教民睦也。’故喪不聚而民不輯睦?！簟直咀?，，俗書(shū)作‘’，二形相似而誤?！边@是以推知原文本中存在俗書(shū)字體，傳抄者誤認(rèn)作形體相近的另外一字而致誤為切入點(diǎn)。趙本《宙合》篇有：“其處大也不究，其入小也不塞?！蓖跄顚O認(rèn)為，“究”當(dāng)為“窕”?！榜弧笔遣粷M之意，“塞”是不容之意，這句話的意思是以小處大則窕，以大入小則塞，只有因物施宜，才可處大不窕，入小不塞。因而，“窕”誤為“究”，是“字之誤也”。“草書(shū)‘窕’字或作‘’，‘究’字或作‘’，二形相似，故‘窕’誤為‘究’”。這是以二字的草書(shū)形體相近可能傳抄致誤為切入點(diǎn)。當(dāng)然，對(duì)於某些訛字，王氏也時(shí)常以“字之誤”統(tǒng)稱，而不辨其因何種字體形似而誤。如趙本《宙合》有：“深而跡，言明墨章書(shū)，道德有常，則後世人人循理而不迷?！蓖跏险J(rèn)為，這句話的意思大概是“君子之道德有常，如工之明其繩墨，章其規(guī)畫(huà)，則後人皆循其理而不迷也”?！澳c畫(huà)，所謂跡也。明墨章畫(huà)，所謂深而跡也?！薄皶?shū)”字應(yīng)為“畫(huà)”字，於是説：“‘書(shū)’當(dāng)為‘畫(huà)’字之誤也。”

2. 從抄刻者因涉上下文而致誤的角度進(jìn)行?？?。趙本《七臣七主》篇有：“臣下振怒，不知所錯(cuò)。”王引之説：“‘怒’當(dāng)為‘恐’。此涉上文‘喜怒’而誤也?！壁w本《大匡》篇有：“夷吾受之，則彼知能弱齊矣。夷吾不受，彼知其將反於齊也，必將殺之?！蓖跄顚O認(rèn)為，“‘彼知能弱齊’，本作‘彼能弱齊’?！恕^魯也?！缎】铩菲鳌畡t魯能弱齊矣’，是其證?！恕隆?，涉下文‘彼知’而衍。”

3. 從抄刻者因不明字義而致誤的角度進(jìn)行?？?。趙本《大匡》篇有：“耕者農(nóng)，農(nóng)用力?！蓖跄顚O認(rèn)為，此句多一“農(nóng)”字。他説：“耕者農(nóng)用力，此‘農(nóng)’字非謂農(nóng)夫?！稄V雅》曰：‘農(nóng)，勉也?！愿呙阌昧σ?。下文云‘耕者用力不農(nóng)’，亦謂用力不勉也。《呂刑》曰：‘稷降播種，農(nóng)殖嘉陵?！悦阒臣畏Y也。襄十三年《左傳》曰：‘君子上能而讓其下，小人農(nóng)力以事其上?！悦懔σ允缕渖弦病ａ崛瞬恢r(nóng)’訓(xùn)為‘勉’，而誤以為農(nóng)夫之農(nóng)，故又加一農(nóng)字，不知耕者即是農(nóng)夫，無(wú)煩更言農(nóng)也?！?/p>

4. 從抄刻者因據(jù)他書(shū)更改字句而致誤的角度進(jìn)行?？?。趙本《大匡》篇有：“誅屨於徒人費(fèi)?！蓖跻h：“‘徒人費(fèi)’本作‘侍人費(fèi)’。此後人據(jù)誤本《左傳》改之也。辯見(jiàn)《經(jīng)義述聞》。”趙本《小匡》有：“以旦暮從事於田野?！蓖跻h：“‘旦暮’本作‘旦昔’，此後人據(jù)《齊語(yǔ)》改之也。不知《齊語(yǔ)》作‘旦莫’，《管子》自作‘旦昔’。上文言士，下文言工與商，皆云‘旦昔從事於此’，不應(yīng)此處獨(dú)作‘旦暮’也?！?/p>

5. 從尹注推知被釋文本原貌的角度進(jìn)行?？?。尹注雖倍受後人指責(zé)，但尹氏所據(jù)之本因較近於古本，其注解可能會(huì)保存更多的《管子》文本原貌的信息。因而，以尹注為切入點(diǎn)進(jìn)行文本?？保皇椤豆茏印沸？钡慕輳?。趙本《宙合》篇有：“是以古之士有意而未可陽(yáng)也，故愁其治言，含愁而藏之也?！边@裏，尹知章的注解是：“有意濟(jì)世，時(shí)亂方殷，未可明論。故曰理代之言（注： 即治世之言，此處避唐太宗、高宗諱），陰愁而藏之。”王念孫借尹知章“陰愁而藏之”的注解，推論説：“注言‘陰愁而藏之’，則正文‘含’字，當(dāng)是‘侌’字之誤?！畞稹?，古‘陰’字也?！睢c‘揫’同?！多l(xiāng)飲酒義》：‘秋之為言愁也?！嵶⒃唬骸钭x為揫’?！畵[’，斂也。‘陰’與‘陽(yáng)’正相反，故曰：‘有意而未可陽(yáng)也，故揫其治言，陰揫而藏之也?！^陰斂其治世之言而藏之也。下文‘沈抑以辟罰，靜默以侔免’，正申‘陰揫而藏之’之義?！?/p>

6. 從文義不通推知文本有誤的角度進(jìn)行?？薄Ｚw本《心術(shù)上》有：“無(wú)形則無(wú)所位。”王引之曰：“‘位’二字，義不相屬，‘位’當(dāng)為‘低’。‘低’，即‘抵啎’也。凡物之有所抵啎者，以其有形也。道無(wú)形則無(wú)所抵啎，故下文曰：‘無(wú)所低，故遍流萬(wàn)物而不變也?！妒酚洝ぬ旃贂?shū)》：‘其前抵者戰(zhàn)勝。’《漢書(shū)·天文志》‘抵’作‘低’?！稘h書(shū)·食貨志》：‘封君皆氐首仰給焉?！瘯x灼曰：‘氐，音抵距之抵?！妒酚洝て綔?zhǔn)書(shū)》作‘低’。是‘抵’‘低’古字通?！壁w本《七臣七主》篇有：“夫男不田，女不緇?！蓖跻h：“‘緇’字義不可通?！l’當(dāng)為績(jī)。‘男不田，女不績(jī)’，猶《揆度》篇之‘農(nóng)不耕，女不織’也。”

7. 從文章修辭的角度進(jìn)行?？薄；蛞允欠裱喉崬榍腥朦c(diǎn)，如趙本《四稱》篇有：“不彌人爭(zhēng)，唯趣人詔。湛湎於酒，行義不從?！蓖跄顚O説：“‘趣’讀為‘促’，‘詔’當(dāng)為‘訟’，字之誤也?！粡浫藸?zhēng)，唯趣人訟’，意正相承。且‘訟’與‘從’為韻，若作‘詔’，則失其韻矣?！庇秩缵w本《勢(shì)》篇有：“人既迷芒，必其將亡之道?！蓖跻h：“‘之道’二字，因注而衍?！思让悦ⅲ仄鋵⑼?。’皆以四字為句。且‘芒’與‘亡’為韻也。若增‘之道’二字，則亂其文義，而又失其韻矣?！被蛞允欠瘛跋鄬?duì)為文”為切入點(diǎn)，如趙本《明法解》篇有：“明主者，上之所以一民使下也。私術(shù)者，下之所以侵上亂主也?！蓖跄顚O説：“‘明主’當(dāng)為‘明法’?！鞣āc‘私術(shù)’，相對(duì)為文。下文‘法廢而私行’，即承此‘法’字而言?！庇秩缵w本《輕重乙》篇有：“十倍而不足，或五分而有餘者。”王念孫説：“‘十倍’上亦當(dāng)有‘或’字，與下句對(duì)文?！?/p>

8. 從抄刻者不識(shí)古字而誤改的角度進(jìn)行校勘。趙本《形勢(shì)》篇有：“莫知其釋之?！蓖跄顚O説：“‘釋’作‘澤’，古字假借也。今本作‘釋’者，後人不識(shí)古字而改之?！壁w本同篇又有：“其功逆天者，天違之。”王念孫説：“宋本‘違’作‘圍’，古字假借也?！`’之通作‘圍’，猶‘圍’之通作‘違’耳。今本作‘違’者，亦後人不識(shí)古字而改之?！壁w本《七法》篇有：“不明於則而欲出號(hào)令，猶立朝夕於運(yùn)鈞之上，檐竿而欲定其末?！蓖跻J(rèn)為，這裏的“檐”當(dāng)是“”的誤字，而“”是古代的“搖”字。這句話的意思是“鈞運(yùn)則不能定朝夕，竿搖則不能定其末”。由於“”與“檐”字形相近，“世人多見(jiàn)‘檐’，少見(jiàn)‘’，故‘’誤為‘檐’?！?/p>

9.從“聲之誤”的角度進(jìn)行校勘。趙本《小匡》篇有：“徐開(kāi)封處衛(wèi)。”王念孫説：“‘徐’當(dāng)為‘衛(wèi)’字，字之誤也?！_(kāi)封’當(dāng)為‘開(kāi)方’，聲之誤也。開(kāi)方，衛(wèi)人也，故曰‘衛(wèi)開(kāi)方’。”趙本《心術(shù)上》有：“夫正人無(wú)求之也，故能虛。”王念孫認(rèn)為，此句“本作‘夫聖人無(wú)求也，故能虛’。今本‘聖人’作‘正人’，聲之誤也。‘無(wú)求’下有‘之’字，乃涉上文‘求之’而衍?！?上文為“智乎，智乎，投之海外無(wú)自?shī)Z，求之者不得處之者”。

（三） 《管子》校勘統(tǒng)計(jì)

王氏《〈管子〉雜志》共有校釋條目640餘條。每條先列待釋之文或待校之文，然後再對(duì)其加以訓(xùn)釋或?？薄Ｈ绻麑?duì)內(nèi)含?？钡碾s誌分別加以統(tǒng)計(jì)，以脫、衍、倒、訛四種不同的誤文作為統(tǒng)計(jì)的內(nèi)容*一條雜誌中，出現(xiàn)一處脫文統(tǒng)計(jì)為數(shù)字“1”，出現(xiàn)兩處或兩處以上的脫文，仍統(tǒng)計(jì)為數(shù)字“1”。其餘衍文、訛文、倒文的統(tǒng)計(jì)方法相同。，王氏共?？壁w本《管子》脫文約61處，衍文約118處，訛文約364處，倒文約25處，涉及文章68篇。

篇名脫文衍文訛文倒文篇名脫文衍文訛文倒文牧民1形勢(shì)1112權(quán)修121立政25乘馬219七法25版法151幼官1101幼官圖1五輔3宙合6142樞言421八觀3法禁31重令13法法157兵法4大匡89中匡2小匡37291霸形1霸言8問(wèn)13戒1451地圖參患制分1君臣上13君臣下310小稱236四稱4侈靡5121心術(shù)上566心術(shù)下111

續(xù) 表

三、 《管子》文本訓(xùn)釋

與王念孫同時(shí)的另一位學(xué)者段玉裁説：“?？倍ㄊ欠亲铍y。是非有二，曰底本之是非，曰立説之是非?！沃^底本？著書(shū)者稿本是也；何謂立説？著書(shū)者所言之義理是也?！幌日妆?，則多誣古人；不斷其立説之是非，則多誤今人?！保ǘ斡癫谩督?jīng)韻樓集》卷十二《與諸同志書(shū)論校書(shū)之難》）其中，定“底本之是非”即是?？保ā傲⒄h之是非”即是裁度古人通過(guò)文本所表達(dá)的思想。要對(duì)古人思想做出合理地裁度，除了?？边@一基礎(chǔ)性工作外，一個(gè)關(guān)鍵的環(huán)節(jié)是對(duì)原始文本的字詞做出正確的訓(xùn)詁。

（一） 《管子》訓(xùn)詁的方法

1. “就古音以求古義”。王念孫精於訓(xùn)詁之道。他在訓(xùn)詁方面最突出的成就是提出了因聲求義的訓(xùn)詁方法。其《廣雅疏正自敘》説：“竊以為訓(xùn)詁之旨，本於聲音。故有聲同字異，聲近義同，雖或類聚群分，實(shí)亦同條共貫。譬如振裘必提其領(lǐng)，舉網(wǎng)必挈其綱。故曰本立而道生，知天下之至嘖而不亂也。此之不寤，則有字別為音，音別為義，或望文虛造而違古義，或墨守成訓(xùn)而尟會(huì)通。易簡(jiǎn)之理既失而大道多歧矣。今則就古音以求古義，引申觸類，不限形體。”王氏這句話説出了先民運(yùn)用語(yǔ)言表情達(dá)意時(shí)的一個(gè)客觀規(guī)律，即古代人們常常是存語(yǔ)義於語(yǔ)音，這也就是説，語(yǔ)音相同或相近的兩個(gè)字，其承載的語(yǔ)義往往也相同或至少有一定的聯(lián)繫。循此，若是知道了一個(gè)字的古音，即使不知道它的古義，也可以借助一個(gè)與它發(fā)音相同或相近的古字的意義，去推知它的字義。“夫訓(xùn)詁之要在聲音不在文字，聲之相同相近者，義每不甚相遠(yuǎn)?！保ㄍ跻督?jīng)義述聞》）“就古音以求古義”訓(xùn)詁方法的提出，是王氏對(duì)大量古典文獻(xiàn)做長(zhǎng)期小學(xué)研究的結(jié)果。他將古書(shū)舊義條分縷析，歸納類比，最後發(fā)現(xiàn)了聲義相通的語(yǔ)言規(guī)律。

在《〈管子〉雜志》中，他多次運(yùn)用這一語(yǔ)言規(guī)律，對(duì)《管子》文本作出訓(xùn)釋。趙本《霸言》篇有“小國(guó)得之也以制節(jié)，其失之也以離強(qiáng)?！蓖跻J(rèn)為，這裏的“制”字古音“折”，而“折”是“卑詘相下”之意，所以“制節(jié)”並非如尹知章所言“制度合節(jié)”。他説：“‘制’讀為‘折’?！稄V雅》曰：‘制，折也。’‘折’之為言卑詘相下也。《廣雅》曰：‘折，下也?！衷唬骸?，詘曲也?！x曲，折也。折節(jié)者，卑詘其節(jié)以事強(qiáng)大之國(guó)，下文曰‘折節(jié)事強(qiáng)以避罪，小國(guó)之形也’是也。古字‘制’與‘折’通。離強(qiáng)者，謂不肯附於強(qiáng)大之國(guó)也?！壁w本《君臣下》篇有：“兼上下以環(huán)其私，爵制而不可加，則為人上者危矣?！蓖跄顚O認(rèn)為，這裏的“環(huán)”字與“營(yíng)”字古音同，所以兩者義同，“環(huán)其私”即營(yíng)其私。他説：“‘環(huán)’之言‘營(yíng)’也，謂兼上下以營(yíng)其私也。‘營(yíng)’與‘環(huán)’古同聲而通用?！俄n子·五蠹》篇曰：‘古者蒼頡之作書(shū)也，自環(huán)者謂之私?！墩h文》‘厶’字解，引作自營(yíng)為厶?！俄n子·人主》篇曰：‘當(dāng)途之臣，得勢(shì)擅事，以環(huán)其私?！^其自營(yíng)其私也?！壁w本《侈靡》有：“不欲強(qiáng)能不服，智而不牧?！蓖跻J(rèn)為，這裏的“能”字與“而”字“古聲相近，故字亦相通”?！皬?qiáng)能不服”，即是“強(qiáng)而不服於上也”；“智而不牧”，即是“智而不受治於上也”?！肮艜?shū)多以‘能’‘而’互用。”趙本《水地》篇有：“夫玉鄰以理者，知也?！蓖跻J(rèn)為，“鄰”與“栗”係“一聲之轉(zhuǎn)”，二者音近。他引古注對(duì)“栗”、“鄰”的釋義説：“《聘義》曰：‘縝密以栗，知也。’鄭注： 栗，堅(jiān)貌?！盾髯印しㄐ小菲唬骸b栗而理，知也。’……《爾雅》釋竹類曰：‘鄰，堅(jiān)中?！⒃唬骸渲袑?shí)’?！薄皥?jiān)”即“中實(shí)”，這也就是説“鄰”“栗”二義相去不遠(yuǎn)?；洞耍跏险J(rèn)為尹知章把“鄰”釋為“近”是不正確的。又如趙本《國(guó)蓄》篇有：“故人君御穀物之秩相勝?！蓖跄顚O説：“‘秩’讀為‘迭’。‘迭’，更也。穀貴則物賤，穀賤則物貴，是穀與物更相勝也?！都崱罚骸取⒌?，並徒結(jié)切?！曄嗤?，故字相通。”

對(duì)於王念孫“就古音以求古義”的訓(xùn)詁方法，其子王引之在《經(jīng)義述聞》中多次申述：“夫古字通用，存乎聲音。今之學(xué)者不求諸聲而但求諸形，固宜其説之多謬也?！薄肮史沧种嗤ǎ杂伸堵曋嘟?。不求諸聲而求諸字則窒矣?！薄肮耪呗曤S義轉(zhuǎn)，聲相近者，義亦相借?！币蚨?，“就古音以求古義”訓(xùn)詁方法的另一種表現(xiàn)形式，就是通過(guò)揭示原文存在假借現(xiàn)象來(lái)進(jìn)行。

對(duì)此，王引之引述其父王念孫的話説：“訓(xùn)詁之指，存乎聲音。字之聲同聲近者，經(jīng)傳往往假借，學(xué)者以聲求義，破其假借之字而讀以本字，則渙然冰釋。如其假借之字而強(qiáng)為之解，則詰屈為病矣。”（王引之《經(jīng)義述聞序》）趙本《大匡》篇有：“使公子彭生乘魯侯，脅之。公薨於車?！蓖跻h：“彭生之殺魯侯，固由斷其脅骨，然‘脅之’之‘脅’，則非謂脅骨也。‘脅’即‘拹’字之假借?！墩h文》曰：‘拹，摺也。一曰拉也?！?，敗也。拉，摧也。摧，折也?！队衿罚骸畳悾魠侮H虛業(yè)二切?！摌I(yè)切之音，正與脅同。故借‘脅’為‘拹’。莊元年《公羊傳》説此事曰：‘拹幹而殺之?！巫⒃唬骸畳?，折聲也。以手拹折其幹?！夺屛摹罚骸畳?，本又作搚，亦作拉。’然而‘脅之’者，以手摧折之也。若以為胷脅之脅，則當(dāng)云折其脅，不得云‘脅之’矣。今使人折人之首而曰‘首之’，折人之足而曰‘足之’，其可通乎？”趙本《八觀》篇有：“稼亡三之一，而非有故蓋積也，則道有捐（注：“捐”，趙誤刊為“損”，此處王氏已更正）瘠矣?！蓖跄顚O認(rèn)為，這裏的“瘠”應(yīng)讀為“掩骼埋胔之‘胔’”，“作‘瘠’者，借字耳。”根據(jù)“露骨曰骼，有肉曰胔”的故訓(xùn)，此處“道有捐瘠”正與上文“衆(zhòng)有遺苞”同意。趙本《大匡》篇有：“吾君惕，其智多誨。姑少胥，其自反（注：“反”，趙誤刊為“及”，此處王氏已更正）也?！蓖跻h：“‘智’與‘知’同，‘誨’與‘悔’同?！苤傺晕峋疄槿颂?，及自知其過(guò)，則必多悔，悔則能自反。故曰：‘姑少胥，其自反也?！?/p>

有時(shí)，王氏也通過(guò)辨識(shí)古字的方式來(lái)進(jìn)行訓(xùn)釋。趙本《小匡》篇有：“無(wú)奪民時(shí)，則百姓富。犧牲不勞，則牛馬育?！蓖跄顚O認(rèn)為，這裏的“勞”字是“撈”的古字，意為“妄取”，並非如尹知章所言“過(guò)用謂之勞”。他説：“‘勞’讀為‘撈’。《方言》曰：‘撈，取也?！艧o(wú)‘撈’字，借‘勞’為之?！洱R語(yǔ)》作‘犧牲不略，則牛羊遂’。韋注曰：‘略，奪也。’‘略’與‘勞’一聲之轉(zhuǎn)，皆謂奪取也?！疅o(wú)奪民時(shí)’，不輕用民也。‘犧牲不勞’，不妄取於民也。今俗語(yǔ)猶謂略取人物曰‘撈’矣。”趙本《中匡》篇有：“公曰：‘吾欲誅大國(guó)之不道者可乎？’對(duì)曰：‘安卿大夫之家，而後可以危救敵之國(guó)?！币聦?duì)此注曰：“卿大夫家安則大臣盡力，故以危救敵之國(guó)?！蓖跻J(rèn)為尹氏訓(xùn)“救”為救助不正確，他從“救”、“仇”、“”古字相通的角度，訓(xùn)“救”為“仇敵”之“仇”：“‘救敵’與‘仇敵’同?！都崱罚骸穑壱?。一曰匹也，或作。’《方言》：‘，仇也。’郭璞曰：‘謂怨，仇也?！短獌?nèi)初一》：‘謹(jǐn)於?！锻唬骸?，匹也?！夺屛摹吩唬骸c妃同。音仇，一作救。救即妃仇，而又作救?！恰稹取抛滞ㄒ?。‘救’即‘仇敵’之‘仇’，非‘救助’之‘救’。《小問(wèn)》篇作‘先定卿大夫之家，然後可以危鄰之?dāng)硣?guó)’，是其證?！?/p>

以“就古音以求古義”的訓(xùn)詁方法作為切入點(diǎn)對(duì)《管子》展開(kāi)訓(xùn)釋，其角度是多方面的。某些訓(xùn)詁方式，如通過(guò)指出古今字的方式進(jìn)行訓(xùn)釋，雖不能直接納入聲訓(xùn)，但與聲訓(xùn)多少有些聯(lián)繫。在這裏，我們把它們一同找出制成下表。

篇名待訓(xùn)之字訓(xùn) 釋篇名待訓(xùn)之字訓(xùn) 釋形勢(shì)譕譕與謨同。形勢(shì)澤釋作澤,古字假借也。形勢(shì)佼佼與交同。形勢(shì)哀哀與愛(ài),古字通。形勢(shì)壬任字古通作壬。權(quán)修敬敬與儆通。立政摶摶與專同。七法,古搖字。七法倍倍與背同。七法匿匿與慝同。幼官適適,即敵字。五輔壇壇,讀為廛?！芘c壇古同聲而通用。五輔覆覆,讀為愎。宙合泮泮,讀為畔。宙合巨獲巨獲,讀為榘矱。宙合逞偄逞與盈同,偄與緛同。宙合侌愁侌,古陰字。愁與揫同。宙合辟之辟之之辟,讀曰譬。八觀苞苞,讀為途有餓莩之莩（王氏采洪説）。八觀瘠瘠,讀為掩骼埋胔之胔。……作瘠者,借字耳。法法智智與知同。……智為古知字。大匡愓愓,……今通作蕩。大匡脅脅,即拹字之假借。大匡斅斅與學(xué)同。中匡救仇、、救,古字通也。小匡捷捷,古插字也。小匡昔昔與夕通。小匡汁汁與協(xié)通。小匡勞勞,讀為撈。小匡政政,即正字也。正與定,古字亦通。小匡又又,讀為有,古字又與有通。霸形當(dāng)昌、讜、黨、當(dāng),並聲近而義同。霸言術(shù)術(shù),古通作遂。霸言苴苴與粗同。霸言制制讀為折。……古字制與折通。霸言刑刑與形同?！?……形之借字也。戒猶猶,讀為欲,古字猶與欲通。戒澤澤,讀為舍。舍、釋、澤三字,古同聲而通用。戒路家路,讀為露。露家,窮困之家也。戒枷枷者,字之假借。地圖苴苴,亦草也,語(yǔ)之轉(zhuǎn)耳。君臣上綧綧,讀若準(zhǔn)。君臣下稟稟,古稟字。君臣下北北,古之背字。君臣下環(huán)營(yíng)與環(huán),古同聲而通用。君臣下成成與誠(chéng)通。君臣下刑形、刑,古字通。四稱趣趣,讀為促。侈靡腓腓,讀為屝,乃草屨之名。侈靡遮遮、庶,古字通。

續(xù) 表

續(xù) 表

2． 其他訓(xùn)釋方法的運(yùn)用。除運(yùn)用“就古音以求古義”的訓(xùn)詁方法，王氏常用的訓(xùn)詁方法還有： （1） 借助古代辭書(shū)如《爾雅》《説文解字》《廣雅》《方言》《釋名》《集韻》《玉篇》《一切經(jīng)音義》等工具書(shū)以釋義。（2） 借助古籍中的舊注以釋義。（3） 借助出現(xiàn)同樣字句的意義相對(duì)明了的其他文獻(xiàn)以釋義。（4） 借助對(duì)文或上下文以釋義。

在具體的訓(xùn)釋過(guò)程中，以上方法常常被混合使用。如《管子·五輔》有：“大夫任官辯事，官長(zhǎng)任事守職，士修身功材。”王氏對(duì)“辯事”“功材”的訓(xùn)釋過(guò)程為：“辯，治也。昭元年《左傳》曰：‘主齊盟者，誰(shuí)能辯焉是也？’功，成也，謂修身成材也?！稜栄拧吩?；‘功，成也?！洞蟠鞫Y·盛德》篇曰：‘能成德法者為有功?！吨芄贅?cè)恕罚骸巳牍端竟讣翱樔??！嵶⒃唬骸?，成也?！肚f子·天道》篇曰：‘帝王無(wú)為而天下功?！詿o(wú)為而天下成也?！盾髯印じ粐?guó)》篇曰：‘百姓之力，待之而後功。’言待之而後成也?！奚砉Σ摹c‘任官辯事’、‘任事守職’皆相對(duì)為文。是‘功’為‘成’也?！?/p>

以上我們對(duì)王氏父子的《管子》?？焙汀豆茏印酚?xùn)釋分別作了分析論述。事實(shí)上，訓(xùn)釋需要以校勘為基礎(chǔ)，而?？币残枰谟?xùn)釋的幫助下才更具有説服力。校勘和訓(xùn)釋之間是相互為用、相互為對(duì)方提供論斷説服力的關(guān)係。因而，二者經(jīng)常是你中有我、我中有你，難以截然分開(kāi)。上述對(duì)?？迸c訓(xùn)釋作一先一後的分別討論，僅是為了行文敘述的方便。

（二） 對(duì)前人注解多有批判

在王念孫之前，對(duì)《管子》文本作注解的學(xué)者主要是尹知章和劉績(jī)。文本訓(xùn)釋既然是《〈管子〉雜志》的一個(gè)主要內(nèi)容，則王氏難免要對(duì)尹、劉二注的不妥之處加以指摘。在640餘條《管子》雜志中，約計(jì)300條雜誌提及了尹注。其中，除40餘條雜誌是把尹注作為文本校勘的佐證而未對(duì)其注釋內(nèi)容作評(píng)價(jià)外，剩下的250餘條雜誌都內(nèi)含對(duì)尹注的否定。《〈管子〉雜志》約有40餘處雜誌提及劉注，其中對(duì)劉注作出肯定的計(jì)30餘處。兩相對(duì)比，尹注、劉注在王氏的眼中孰優(yōu)孰劣便顯而易見(jiàn)了。

翻開(kāi)《〈管子〉雜志》，隨處可見(jiàn)王氏對(duì)尹注的斷語(yǔ)：“尹注……失之”，“尹注非”，“尹注……非是”，“尹注……非也”，“注非”，“尹注……誤也”，“尹訓(xùn)……非是”，“尹讀……非是”，“尹曲為之説，非也”，“尹注甚謬”，“尹説甚迂”，“尹注……失之”，“尹注不足辯”，“尹注皆謬”，“尹説非也”，“尹注未了”，“尹氏不察……謬矣”，“尹解……甚謬”，“尹不審文義而為之作注，失之”，“尹説大謬”，“尹注皆未考”，“尹説殊不可解”，“尹注及句讀皆非”，“尹氏不能釐正……既不合語(yǔ)意，又於古訓(xùn)無(wú)征，斯為謬矣”……那麼，在王念孫看來(lái)，究竟是什麼原因使尹注如此得錯(cuò)誤連篇呢？

《〈管子〉雜志·序》説：“《管子》書(shū)……中多古字古義，而流傳既久，訛誤滋多。自唐尹知章作注，已據(jù)訛誤之本，強(qiáng)為解釋，動(dòng)輒抵牾?！蓖跏险J(rèn)為，尹注多誤源自兩個(gè)方面的原因。一是“據(jù)訛誤之本”，二是“強(qiáng)為解釋，動(dòng)輒抵牾”。前者是批評(píng)尹氏不明文本?？钡闹匾?，不知?？笔怯?xùn)詁的首要任務(wù)；後者是批評(píng)尹氏不明訓(xùn)詁之道。可以説，這兩點(diǎn)恰到好處地指出了尹氏在注釋《管子》中存在的嚴(yán)重不足。

尹知章《〈管子〉注》約計(jì)4600條隨文注釋，屬於文本?？钡挠涘h不足十處。值得我們注意的是，尹氏在隨文注釋時(shí)也曾提到與其注釋文本版本不同的“他本”（見(jiàn)《乘馬》篇、《樞言》篇），可惜沒(méi)有作出孰是孰非的判斷，版本之間的文字差異並未引起尹氏的重視。這些均説明尹氏的版本意識(shí)薄弱。尹氏生活於唐前期，他所據(jù)以注釋的《管子》文本當(dāng)然屬於較早的版本，然而這距西漢劉向校定《管子》的時(shí)代畢竟已過(guò)去七百多年，其間不知經(jīng)過(guò)多少次傳抄才輾轉(zhuǎn)至尹氏之手。七百年後尹氏為其作注，文本訛誤可想而知。依據(jù)了一個(gè)多有訛誤的文本，無(wú)論如何也難以揭示《管子》文章的真意。茲舉一例説明。《管子·大匡》有：“桓公踐位。魯伐齊，納公子糾而不能?；腹贳`位，召管仲。管仲至?！贝司渲小佰`位”出現(xiàn)兩次，第二次顯係衍文。尹氏沒(méi)有審度上下文，把它視為文中應(yīng)有之辭，於“桓公二年踐位”隨文注曰：“入國(guó)二年，方得踐位?！睂?duì)此，王念孫説：“桓公踐位，已見(jiàn)上文。此自謂桓公二年召管耳?！`位’二字，乃涉上文而衍。尹氏不察，而云‘入國(guó)二年，方得踐位’。謬矣?！?/p>

尹知章除了不明白注釋研究的首要任務(wù)是要對(duì)文本進(jìn)行校勘外，在訓(xùn)詁方法上也顯示出不足。通觀4600條隨文注釋，我們似乎總結(jié)不出尹氏清晰可見(jiàn)的訓(xùn)詁線索。面對(duì)《管子》文本，無(wú)論是字、詞或是語(yǔ)句，他往往直釋其義。《管子·大匡》有：“臣聞齊君惕而亟驕，雖得賢，庸必能用之乎？及齊君之能用之也，管子之事濟(jì)也?！币想S文注釋説：“及，猶就也。就令能用之，管子之事必濟(jì)也?！蓖跄顚O認(rèn)為訓(xùn)“及”為“就”是錯(cuò)誤的。他説：“尹未曉‘及’字之義。及，猶若也。言若齊君能用之，則管子之事必濟(jì)也?！彼稑?lè)記》《中庸》《老子》中有“及”字且可釋為“若”的相近的句式為證：“《樂(lè)記》曰：‘樂(lè)極則憂，禮粗則偏矣。及夫敦樂(lè)而無(wú)憂，禮備而不偏者，其唯大聖乎？’及夫，若夫也。《中庸》曰：‘今夫天，斯昭昭之多。及其無(wú)窮也，日月星辰系焉，萬(wàn)物覆焉?！捌?，若其也?！独献印吩唬骸崴杂写蠡颊撸瑸槲嵊猩?，及吾無(wú)身，吾有何患？’言若吾無(wú)身也。又曰：‘取天下常以無(wú)事，及其有事，不足以取天下?！匀羝溆惺乱?。”《管子·君臣下》有：“為人君者，倍道棄法而好行私，謂之亂。為人臣者，變故易常而巧官以諂上，謂之騰。亂至則虐，騰至則北。”尹氏對(duì)“騰至則北”隨文注釋説：“騰至則摧，故敗降北?！边@裏，尹氏把“北”釋為“敗北”。若依尹氏，“騰至則北”就只能釋為：“變故易常而巧官以諂上”之人敗北。尹注雖有一定的訓(xùn)詁根據(jù)，但我們卻覺(jué)得這種解釋與文章原義有所隔閡。事實(shí)上，此處的“北”字是古“背”字。王引之説：“‘北’與‘背’同，言不忠之臣，必背其君也?！眮K引證其他文獻(xiàn)：“《説文》曰：‘北，乖也。從二人相背。’韋注《吳語(yǔ)》曰：‘北，古之背字?！洱R策》曰：‘食人炊骨，士無(wú)反北之心?！幢薄础幢场！薄豆茏印ご罂铩酚校骸傲铌套舆M(jìn)貴人之子，出不仕，處不華，而友有少長(zhǎng)，為上舉……貴人子處華，下交，好飲食，行此三者，有罪無(wú)赦?！币响丁叭A下”、“飲食”隨文注釋説；“處華屋之下則淫泆?！薄爸亟缓脛t挾朋黨，嗜飲食則道情薄?！蓖跄顚O認(rèn)為，尹氏沒(méi)有正確地為原文點(diǎn)讀。按尹氏，是“‘處華下’為句，‘交好’為句，‘飲食’為句?！毕喾矗瑒⒖?jī)的補(bǔ)注是正確的：“劉曰：‘處華’為句，對(duì)上‘處不華’?！陆弧癁榫?，謂以貴陵人，使友居下也。對(duì)上‘友有少長(zhǎng)’?！蔑嬍场癁榫?。念孫案： 劉説是?！庇缮峡梢?jiàn)，不管王氏對(duì)原文有怎樣的訓(xùn)釋結(jié)果，他的訓(xùn)詁過(guò)程總是有跡可尋。他或推敲古字，或?qū)彾日Z(yǔ)境，或引征文獻(xiàn)，無(wú)一不言之有據(jù)，有條不紊。訓(xùn)詁方法上的欠缺，正是尹知章《〈管子〉注》為後人所詬的根源。

然而，這是否可以説尹知章《〈管子〉注》完全沒(méi)有科學(xué)訓(xùn)詁的例證呢？當(dāng)然不是。事實(shí)上，尹氏有時(shí)也指出《管子》文本中存在的古字。如《管子·宙合》有：“天淯陽(yáng)，無(wú)計(jì)量?！币鲜紫戎赋?，此處的“淯”是古“育”字，並以此對(duì)句子作出解釋：“天以陽(yáng)氣育生萬(wàn)物，物生不可計(jì)量?！币系挠?xùn)釋無(wú)疑是正確的。《管子·七臣七主》有：“夫矩不正不可以求方，繩不信不可以求直?！币显凇靶拧弊窒码S文注釋：“音申?！彪m然尹氏沒(méi)有進(jìn)一步解釋“信”字“音申”有什麼意義內(nèi)涵，但我們完全能明白尹氏之意，即拉直之意。由此可以看出，尹注偶爾也會(huì)與“就古音以求古義”的訓(xùn)詁方法相暗合。但這也許僅是巧合，因?yàn)轭愃七@樣正確的訓(xùn)詁少之又少，根本不足以讓人把尹氏《〈管子〉注》和科學(xué)的訓(xùn)詁方法聯(lián)繫起來(lái)。

就《〈管子〉雜志》提及的40多條劉績(jī)補(bǔ)注來(lái)看，其優(yōu)於尹氏訓(xùn)詁的地方是很明顯的。這主要表現(xiàn)在劉績(jī)首先將《管子》文本的錯(cuò)訛之處自覺(jué)地進(jìn)行了校勘。40多條補(bǔ)注中，絶大多數(shù)內(nèi)含對(duì)《管子》文本的?？保鴱耐跏嫌枰钥隙ǖ?0多條劉注來(lái)看，其中20多條正是這部分內(nèi)含有文本校勘的補(bǔ)注。一方面，這説明劉氏已認(rèn)識(shí)到?？敝队?xùn)詁的重要性；另一方面，也説明了劉氏補(bǔ)注之所以贏得後人的認(rèn)可，與他遵循了正確訓(xùn)詁程式有直接關(guān)係。而從《管子》學(xué)史的角度看，由尹知章《〈管子〉注》不講究文本?？保絼⒖?jī)《〈管子〉補(bǔ)注》認(rèn)識(shí)到?？钡闹匾裕俚酵跄顚O《〈管子〉雜志》把?？弊鳛橛?xùn)詁的一個(gè)重要內(nèi)容，正是其自身歷史衍進(jìn)的表現(xiàn)。

（三） 對(duì)時(shí)人成果的汲取與切磋

在《〈管子〉雜志》付梓之前，已有洪氏《〈管子〉義證》刊行。在《〈管子〉雜志》中，王氏對(duì)洪氏、孫氏二人之説多有汲取。主要采用了四種方式：

1. 直接采用孫、洪二説。王氏直接援引孫、洪二説，自己不作任何案語(yǔ)。大概是孫、洪二人已將自己的意見(jiàn)表達(dá)得很清楚，無(wú)須贅述。如《管子·權(quán)修》有：“婦言人事?！蓖跏显凇丁垂茏印惦s志》中寫(xiě)道：“洪曰： 當(dāng)作‘?huà)D人言事’。尹注非。”《管子·立政》有：“不救於火?！蓖跏蠈?xiě)道：“孫曰：‘救’當(dāng)作‘敬’。下文‘修火憲，敬山澤’，其證也?！础c‘儆’通。言山澤無(wú)焚萊之禁，則草木不殖成。”這種情況下，王氏也偶對(duì)孫、洪二説加以適當(dāng)刪節(jié)。如上引洪説，在《〈管子〉義證》中於“婦人言事”後還有“《君臣上》篇：‘主德不立，則婦人能食其意?！衷疲骸?huà)D人嬖寵假於男之知以援外權(quán)。’其證也。尹注非”云云，王氏盡刪。

2. 在孫、洪二説基礎(chǔ)上加以增論。有時(shí)候，王氏認(rèn)可孫、洪二説，但若僅止於此似覺(jué)意猶未盡，於是又從其他角度加以論説。如《管子·小匡》有：“夫鮑叔之忍不僇賢人?！睂?duì)此，洪氏《〈管子〉義證》説：“尹注言‘多所容忍必不僇賢人’，其義甚迂。《左氏正義》引作‘鮑叔之不忍僇賢人。其知，知稱賢以自成也?！x勝於今本。下句上‘知’字音智，下‘知’字如字。今本刪一‘知’字，俱誤。”對(duì)此，王氏在《〈管子〉雜志》中首先肯定洪説：“《左傳正義》引作‘鮑叔之不忍戮賢人，其知，知稱賢以自成也?！樵疲?《正義》所引是。”但又覺(jué)得洪氏之論有未盡之處，於是緊接著説：“念孫案：‘夫鮑叔之不忍僇賢人’，語(yǔ)意未了。當(dāng)作‘夫鮑叔之仁，不忍僇賢人。其智，知稱賢以自成也?！省c‘智’正相對(duì)?！墩x》所引脫‘仁’字。尹本則大誤矣，尹注亦非。”此種情況下，王氏的增論便不是可有可無(wú)了。與孫氏、洪氏相比，王氏在校釋《管子》中往往提供給我們?cè)S多更全面、更深入地瞭解文本甚至文本之外的信息?！豆茏印の逍小酚校骸拔酎S帝以其緩急，作五聲以政五鐘。”對(duì)此，孫氏認(rèn)為，“《北堂書(shū)鈔》一百八引‘作’下有‘立’字，‘政’作‘正’。以下文‘作立五行以正天時(shí)’句證之，《書(shū)鈔》所引本是?！保ā丁垂茏印盗x證》）面對(duì)孫説，王氏首先是肯定。《〈管子〉雜志》説：“孫云： 《北堂書(shū)鈔》一百八引作‘作立五聲以正五鐘’，以下文作‘立五行以正天時(shí)’句證之，《書(shū)鈔》所引本是?！钡司洹白鳌弊謶?yīng)怎樣訓(xùn)釋，為什麼該句脫一“立”字，孫氏沒(méi)有解釋，而以上問(wèn)題是否能講清楚，卻關(guān)係到該論斷是否具有堅(jiān)實(shí)的説服力。於是，王氏在孫氏的基礎(chǔ)上加以增論：“念孫案： 今本無(wú)‘立’字者，後人不曉文義而刪之也?！髁ⅰ?，始立也?！遏旐烋o》篇《傳》曰：‘作，始也?！陡尢罩儭罚骸疅A民乃粒，萬(wàn)邦作乂。’‘作’與‘乃’相對(duì)為文。謂萬(wàn)邦始乂也?！队碡暋罚骸R夷作牧?！^萊夷水始放牧也?！麧摷鹊溃仆翂?mèng)作乂?！鳌c‘既’相對(duì)為文，謂云土夢(mèng)始乂也。此言‘作立五聲’，亦謂始立五聲也。後人不知‘作’之訓(xùn)為‘始’，而誤以為‘造作’之‘作’，則‘作立’二字，義不可通，故刪去‘立’字耳。據(jù)尹注，云‘調(diào)政治之緩急，作五聲也?！浴鳌谎浴ⅰ?，則所見(jiàn)本已刪去‘立’字，獨(dú)賴有《北堂書(shū)鈔》所引及下文‘作立五行’之語(yǔ)，可以考見(jiàn)原文。而《太平御覽·樂(lè)部》十三所引，並刪去下文‘立’字。總由不知‘作’之訓(xùn)為‘始’，故紛紛妄刪耳?！蓖跏鲜紫柔缫对?shī)經(jīng)》《尚書(shū)》中的故訓(xùn)及有關(guān)文句，多角度證明這個(gè)一般人難以解釋的“作”字，是“始”的意思?！白鳌绷x既明，“作立五聲”的解釋也就通暢無(wú)礙了?！白髁⑽迓暋钡慕忉屚〞碂o(wú)礙，一方面可以反證“作”的訓(xùn)釋無(wú)誤，另一方面又可進(jìn)一步推知原文脫一“立”字，正是由於不解“作”字的緣故。但王氏又不止於此。在此基礎(chǔ)上，他提及《太平御覽》，認(rèn)為其《樂(lè)部》徵引該文亦脫“立”字，也是由於徵引之人不明“作”字之義所致；而根據(jù)尹知章舊注，其釋文中未出現(xiàn)與“立”字相關(guān)的內(nèi)容，説明尹氏據(jù)以注釋的文本也已經(jīng)脫一“立”字。這種注重多方搜集論證資料，喜歡尋根究源並作大膽推論的校釋特徵，正是王念孫《〈管子〉雜志》的一貫風(fēng)格。而此又是孫氏、洪氏在?？薄豆茏印分兴患暗?。

3. 以“孫説同”、“洪説同”的方式以佐己説。若己説與孫説、洪説基本相同，則先陳述己説，後綴以“孫説同”或“洪説同”三字作為己説的另一佐證，不再援引孫、洪二人的具體案語(yǔ)。如《管子·立政》有：“刑餘戮民，不敢服絻?！蓖跏蠈?xiě)道：“念孫案： 刑餘戮民，不得與四民同服，非但不敢服絻而已。一本‘絻’作‘絲’，是也?！洞呵锓甭丁纷鳌甜N戮民，不敢服絲元纁’，是其證。古者爵弁服元衣纁裳，皆以絲為之。洪説同?！蔽覀?cè)倏匆幌潞槭舷鄳?yīng)詞句的校釋：“頤煊案： 舊校*指尹知章注。云：‘一本作絲’?！斗啤菲鳌桓曳z元纁’。別本‘絲’字是?！倍艘?jiàn)解大同小異，對(duì)洪説加以復(fù)述便沒(méi)有了必要。

4. 借鑒他説，對(duì)自己不妥的説法及時(shí)更正。王念孫曾將《〈管子〉雜志》的初稿交於孫星衍與洪頤煊，洪氏據(jù)此成《〈管子〉義證》，因而《〈管子〉義證》保留了王氏《〈管子〉雜志》初稿的一些舊貌。將《〈管子〉義證》中保留的王氏初稿和王氏《〈管子〉雜志》的定稿相比，我們發(fā)現(xiàn)個(gè)別條目的內(nèi)容前後有變動(dòng)。由於該條目變更後的校釋內(nèi)容與洪説相近，可推斷是王氏借鑒了洪説的結(jié)果。在《〈管子〉義證》中，《任法》“聖君失度量”條目下有王氏和洪氏的案語(yǔ)：“念孫案：‘失’當(dāng)為‘矢’。矢，陳也。‘矢度量，置儀法’相對(duì)為文。尹、劉二説皆非是?！薄邦U煊案： 《藝文類聚》五十二，《太平御覽》六百二十四，引俱作‘設(shè)度量’。‘失’即‘設(shè)’字之壞?！蓖跏险J(rèn)為“失”為“矢”之誤，而洪氏認(rèn)為“失”為“設(shè)”之誤，兩人意見(jiàn)不統(tǒng)一。至《〈管子〉雜志》定稿，我們看到王氏的校釋發(fā)生了變化：“洪云： 《藝文類聚》五十二，《太平御覽》六百二十四，引此俱作‘設(shè)度量’?！А础O(shè)’字之壞。尹注非。念孫案：‘設(shè)’與‘失’，聲之誤也?！脙x’、‘設(shè)法’，上文凡兩見(jiàn)。”在這裏，王氏已不再認(rèn)為“失”字為“矢”字之誤，而是認(rèn)為“失”字是“設(shè)”字之誤，並且推論“設(shè)”誤為“失”，是由於聲音相近而輾轉(zhuǎn)致誤的緣故。王氏借鑒洪説以修正自己之前觀點(diǎn)的跡象，是很明顯的。

四、 《〈管子〉雜志》的校釋特點(diǎn)與學(xué)史評(píng)價(jià)

在《管子》學(xué)史上，洪頤煊、王念孫是繼張嵲、劉績(jī)、趙用賢之後對(duì)《管子》作出?？钡膬晌粚W(xué)者。前三位學(xué)者的?？被蛟⑿ｌ犊?，或寓校於注釋，均不是專門(mén)的?？毖芯?。而洪氏《〈管子〉義證》、王氏《〈管子〉雜志》則是以?？蔽谋咀鳛橹饕难芯?jī)?nèi)容。相比之下，王氏?？笔址ǘ喾N多樣，具有集大成性質(zhì)；且“一字之證，博及萬(wàn)卷”（《清史稿·王念孫傳》），讀之令人不得不掩卷折服。這是包括洪頤煊等人難以頡頏的。從《管子》文本訓(xùn)詁來(lái)看，《〈管子〉雜志》突出的特點(diǎn)是寓訓(xùn)於校，把訓(xùn)詁奠立在堅(jiān)實(shí)的校勘之上。雖然明劉績(jī)已有此種訓(xùn)釋方法的嘗試，洪氏《〈管子〉義證》亦曾大量運(yùn)用，但遠(yuǎn)未及王氏運(yùn)用得靈活自如、應(yīng)手得心。王氏以“就古音以求古義”的訓(xùn)詁理論為工具，對(duì)《管子》作了大量的訓(xùn)詁實(shí)踐，不僅解決了一些疑難字詞的釋義問(wèn)題，且為後世學(xué)者如俞樾、丁士涵等人指示了一條《管子》訓(xùn)詁之路。

總之，從?？焙陀?xùn)詁的角度看，以《〈管子〉雜志》為代表的研究成果是《管子》學(xué)史上的一座學(xué)術(shù)高峰。王氏父子取得的研究成果，後世鮮有人逾越。

然而，《〈管子〉雜志》中的一些校釋結(jié)論，是存在一些有待商榷之處的，這直接源自他對(duì)某些校釋方法過(guò)於依賴及以過(guò)於自信的態(tài)度追究文本訛誤之源。首先，王氏大量以類書(shū)作為校正《管子》文本的依據(jù)，有時(shí)並不可靠。關(guān)於這一點(diǎn)，前人多有論及。如清末朱一新説：“若《北堂書(shū)鈔》《太平御覽》之類，世無(wú)善本，又其書(shū)初非為經(jīng)訓(xùn)而作，其來(lái)歷已不可恃?！保ā稛o(wú)邪堂答問(wèn)》）民國(guó)劉文典説：“清代諸師校勘古籍，多好取證類書(shū)，高郵王氏猶甚。然類書(shū)引文，實(shí)不可盡恃。往往有數(shù)書(shū)所引文句相同，猶未可據(jù)以訂正者。蓋最初一書(shū)有誤，後代諸書(shū)亦隨之而誤也。如宋之《太平御覽》，實(shí)以前代《修文御覽》《藝文類聚》《文思博要》諸書(shū)參詳條次修纂而成。其引用書(shū)名，特因前代類書(shū)之舊，非宋初尚有其書(shū)，陳振孫言之詳矣。”（《三餘札記》）對(duì)此，只要看一下俞樾《〈管子〉平義》對(duì)類書(shū)徵引《管子》文句正確性的質(zhì)疑和否定的有關(guān)例證，就可得到證明。

其次，王氏推斷文本訛誤之因過(guò)於隨意。文本輾轉(zhuǎn)抄刻難免出現(xiàn)訛誤。有時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)訛誤也許並不困難，但由於訛誤之因錯(cuò)綜複雜，所以要想明確地指出其訛誤之由實(shí)在有些難度。比如上文中王氏對(duì)“耕者農(nóng)，農(nóng)用力”的?？?。他指出文中衍一“農(nóng)”字，這是正確的，但他認(rèn)為該衍文是由於抄刻者“不知‘農(nóng)’訓(xùn)為‘勉’，而誤以為農(nóng)夫之農(nóng)，故又加一農(nóng)字”所致，卻很難使人信服。因?yàn)槌霈F(xiàn)這一衍文存在多種可能，它或是如王氏所言，或是由於抄刻者不慎而誤增一字。在這種情況下，硬要將它説成是抄刻者不明“農(nóng)”字之義而致誤，顯系主觀臆斷。

再次，王氏對(duì)個(gè)別詞句的疏通並非定論。單純的字詞訓(xùn)詁與文本的義理研究是兩個(gè)不同的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，二者雖聯(lián)繫緊密卻不能混同。義理研究有待於正確的訓(xùn)詁，止於訓(xùn)詁而不對(duì)義理單獨(dú)下一番工夫，終究與義理相隔一層。王氏對(duì)《管子》?？?、訓(xùn)詁的成果前無(wú)古人，但他對(duì)《管子》一書(shū)表達(dá)的某些思想似乎並未真正理解。趙本《管子·乘馬》有：“是故百貨賤則百利不得，百利不得則百事治?！睂?duì)此，王氏認(rèn)為：“‘百利不得’當(dāng)作‘百利得’，言百貨賤則民之得貨多而百利得，百利得則百事治矣。上文云：‘何以知事之治也？曰： 貨多?！瞧渥C。今作‘百利不得’者，涉下文六‘不’字而誤?！短接[·資産部七》引此正作‘百利得’。尹注非，孫説同。”依現(xiàn)代學(xué)者的理解，《管子》一書(shū)有濃厚的重農(nóng)抑商傾向，重農(nóng)需要重粟，重粟需要抬高糧食的價(jià)格。糧食的價(jià)格抬高了，人民自然會(huì)趨農(nóng)而棄商，從而達(dá)到抑商的目的。抑商來(lái)自兩方面的原因，除了糧價(jià)抬高外，還有一個(gè)就是從事貨物的買(mǎi)賣(mài)獲利甚少，即“百貨賤”。只有“百貨賤”，商人獲利少，才能使人民趨於務(wù)農(nóng)。務(wù)農(nóng)的人多了，農(nóng)業(yè)發(fā)展了，國(guó)家才能百利得，才能百事治。重農(nóng)抑商是歷代統(tǒng)治者的一項(xiàng)基本國(guó)策。在這裏，“百貨賤則百利不得”説的是商人因貨物售價(jià)低廉而不得其利，商人不得其利即商人“百利不得”，國(guó)家才能順利地督促人民專心務(wù)農(nóng)，人民專心務(wù)農(nóng)才能使國(guó)家“百事治”。因而，《管子》原文是正確的。

[作者簡(jiǎn)介] 耿振東（1973— ），男，山東淄博人。文學(xué)博士，現(xiàn)為山西省社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所副研究員，主要從事先秦諸子與中國(guó)思想文化研究，已出版《〈管子〉研究史（宋以前）》《〈管子〉譯注》，並發(fā)表論文數(shù)十篇。

①本文為國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目《〈管子〉學(xué)史》階段性成果（批準(zhǔn)號(hào)： 12czw052）。