福建江夏學(xué)院金融學(xué)院 黃茂海

臺(tái)灣銀行業(yè)的盈利模式評(píng)定及對(duì)大陸銀行業(yè)的借鑒意義

福建江夏學(xué)院金融學(xué)院 黃茂海

一個(gè)銀行的盈利模式直接影響了銀行的盈利穩(wěn)定性和盈利成長(zhǎng)性，而臺(tái)灣銀行市場(chǎng)的高飽和度決定臺(tái)灣地區(qū)銀行必須積極探索高效的盈利模式才能從競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出。本文將從資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)和損益結(jié)構(gòu)兩方面分析臺(tái)灣銀行業(yè)的盈利模式，探討其盈利結(jié)構(gòu)，并最終為大陸銀行業(yè)提供積極的參考借鑒。

臺(tái)灣銀行業(yè)；盈利模式

引言

商業(yè)銀行的盈利性很大程度上取決于其盈利模式，盈利穩(wěn)定性、盈利成長(zhǎng)性均可以通過(guò)其盈利模式得到體現(xiàn)。商業(yè)銀行的盈利模式是在一定的經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)環(huán)境下，以一定資產(chǎn)和負(fù)債結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的主導(dǎo)財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)，從利潤(rùn)結(jié)構(gòu)角度分為利差主導(dǎo)型和非利差主導(dǎo)型[1]。我國(guó)商業(yè)銀行大部分還是屬于利差主導(dǎo)型。本文著眼于兩岸銀行業(yè)將逐漸展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)，選取已在大陸設(shè)立分行的六個(gè)臺(tái)灣地區(qū)的銀行，分別為國(guó)泰金融控股股份有限公司旗下國(guó)泰世華銀行、合作金庫(kù)商業(yè)銀行股份有限公司、彰化商業(yè)銀行股份有限公司、臺(tái)灣土地銀行股份有限公司、第一金融控股股份有限公司旗下第一商業(yè)銀行股份有限公司、華南金融控股股份有限公司旗下華南商業(yè)銀行股份有限公司。通過(guò)對(duì)這些銀行的年報(bào)進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘，分析其資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)與損益結(jié)構(gòu)，并與大陸五大銀行進(jìn)行比較，充分了解并對(duì)比兩地銀行業(yè)的盈利模式，進(jìn)而為大陸銀行業(yè)發(fā)展提供提升其競(jìng)爭(zhēng)能力的建議。

1 臺(tái)灣地區(qū)銀行業(yè)的盈利模式分析

1.1 臺(tái)灣銀行業(yè)資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)

從這幾個(gè)銀行的資產(chǎn)投放結(jié)構(gòu)看，臺(tái)灣六個(gè)銀行大部分以存貸款業(yè)務(wù)為主，貸款占總資產(chǎn)均值為67.1%，超過(guò)大陸五大行均值16個(gè)百分點(diǎn)。其中可以看到，國(guó)泰世華銀行貸款占資產(chǎn)比值最少，土地銀行的比值最大。從投資類資產(chǎn)比值來(lái)看，國(guó)泰世華投資類資產(chǎn)大幅領(lǐng)先同行，從2011年財(cái)務(wù)報(bào)告可以看到，其資產(chǎn)有24.89%投放于無(wú)活絡(luò)市場(chǎng)的債務(wù)商品，這些債務(wù)投資中有95%是投放在臺(tái)灣島內(nèi)基金、短期票券，剩下的大部分投資了美國(guó)的證券化商品，這部分資產(chǎn)需承受較大的風(fēng)險(xiǎn)。合作金庫(kù)的投資類資產(chǎn)不及6%，六個(gè)樣本銀行該比值相差很大。

表1 資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)指標(biāo)（%）

表2 損益結(jié)構(gòu)指標(biāo)（%）

從負(fù)債結(jié)構(gòu)看，大部分銀行均以存款為主要的資金來(lái)源，大陸五大行存款負(fù)債比為82.82%，低于臺(tái)灣六個(gè)銀行的均值近4個(gè)百分點(diǎn)，國(guó)泰世華銀行2011年存款負(fù)債比甚至超過(guò)了九成。從另外兩個(gè)比例看，臺(tái)灣樣本銀行向同業(yè)金融機(jī)構(gòu)融入資金的比例均值也大幅低于大陸五大行，發(fā)行債券籌資占比則小幅超出五大行均值，可以看到，存款占負(fù)債比在減少，而其他融資手段所產(chǎn)生的資金正在逐步增加。整體來(lái)看，臺(tái)灣六個(gè)樣本銀行的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)合理性不及大陸五大銀行，存貸業(yè)務(wù)仍占據(jù)主導(dǎo)地位，資產(chǎn)投放和資金來(lái)源結(jié)構(gòu)有待調(diào)整。

1.2 臺(tái)灣銀行業(yè)損益結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)

從臺(tái)灣樣本銀行的收入來(lái)源可以看出，雖然存貸業(yè)務(wù)在臺(tái)灣銀行業(yè)中占據(jù)主導(dǎo)地位，但由于凈利差小和凈利息收益率遠(yuǎn)不及大陸銀行業(yè)，利息凈收入并沒(méi)有占據(jù)營(yíng)業(yè)收入相應(yīng)的比值，所以臺(tái)灣銀行業(yè)在其他利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)上下足了功夫。2011年利息凈收入占比臺(tái)灣六行均值69.03%，低于大陸五大行76.94%的比例，由于臺(tái)灣“央行”2010年啟動(dòng)升息循環(huán)，銀行放款利率回升，臺(tái)灣銀行業(yè)利息收入2011年明顯增加。手續(xù)費(fèi)及傭金收入占比來(lái)看，國(guó)泰世華銀行同樣大幅領(lǐng)先同行，大陸五大行2011年手續(xù)費(fèi)及傭金收入占比最高者為建設(shè)銀行的21.91%，最低者為交通銀行的15.40%，整體水平較均衡。投資收益占比，大陸五大行表現(xiàn)就遜色很多，五大行均值不超過(guò)1%，而臺(tái)灣六個(gè)銀行均值在7%左右，國(guó)泰世華2011年投資收益占營(yíng)業(yè)收入達(dá)11.81%，從上文知道其投資性資產(chǎn)占總資產(chǎn)近33%，這些資產(chǎn)帶來(lái)了相應(yīng)的回報(bào)。大陸五大行均值2010年兌換收益占比只有微薄的0.16%，2011年升至0.41%，而臺(tái)灣銀行業(yè)2011年均值為3.21%。從收入結(jié)構(gòu)上看，臺(tái)灣六個(gè)樣本銀行傳遞出來(lái)的收入合理性，均衡性遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于大陸五大行，由于利息收入受擠壓，中間業(yè)務(wù)的深開(kāi)發(fā)就變得十分重要。

從費(fèi)用占總資產(chǎn)的比例來(lái)看，不管是利息費(fèi)用還是非利息費(fèi)用（營(yíng)業(yè)費(fèi)用），臺(tái)灣六個(gè)銀行的均值都小于大陸五大行。而且，從另一層面看，高占比的存款類資金來(lái)源并未帶來(lái)相應(yīng)的高額的利息支出，且利息費(fèi)用低于營(yíng)業(yè)費(fèi)用，摒除不同的利率環(huán)境，臺(tái)灣銀行業(yè)控制費(fèi)用的水平也是比較高的。

1.3 臺(tái)灣銀行業(yè)盈利模式整體評(píng)定

第一，臺(tái)灣銀行業(yè)的資產(chǎn)分布和資金來(lái)源比較單一，不利于盈利的多樣性和穩(wěn)定性，只有改變以貸款性資產(chǎn)和存款性負(fù)債為主的模式才能保證利潤(rùn)的長(zhǎng)期穩(wěn)定增長(zhǎng)，相對(duì)于臺(tái)灣銀行業(yè)單一的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)，大陸五大行資產(chǎn)分布和資金來(lái)源比較合理。

第二，與大陸五大行高占比的利息收入不同，臺(tái)灣六個(gè)樣本銀行傳遞出來(lái)的比較均衡合理的收入結(jié)構(gòu)，雖然其盈利重心還是放在利息收入上，還是屬于利差主導(dǎo)型的盈利模式，但是平均來(lái)看，非利息收入已經(jīng)占了近四成的份額，這是大陸銀行業(yè)目前還無(wú)法達(dá)到的。

2 通過(guò)杜邦分析體現(xiàn)盈利模式對(duì)盈利能力的影響

杜邦分析體系通過(guò)對(duì)重要的財(cái)務(wù)指標(biāo)進(jìn)行分解從而將資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表聯(lián)系起來(lái)使之成為一個(gè)關(guān)聯(lián)整體，運(yùn)用杜邦分析法，可以清楚地看到影響盈利能力的各個(gè)因素。凈資產(chǎn)收益率（ROE）作為評(píng)定企業(yè)盈利能力最重要的指標(biāo)，便是杜邦分析的源頭指標(biāo)。本文選取臺(tái)灣六個(gè)樣本銀行中綜合表現(xiàn)最佳的國(guó)泰世華銀行作為分析的重點(diǎn)，與大陸最賺錢的銀行工商銀行作對(duì)比，以更好地說(shuō)明銀行盈利模式對(duì)盈利能力的影響。杜邦分析的架構(gòu)[2]如下：

通過(guò)杜邦分析我們可以清楚地看到盈利模式對(duì)盈利能力的影響，其中便可解釋為什么國(guó)泰世華的ROE五大行的手續(xù)費(fèi)收入同比增幅均超過(guò)30%，工商銀行2010年手續(xù)費(fèi)占比對(duì)ROE的貢獻(xiàn)為0.58%，2011年達(dá)到了0.7%，而其他收入一項(xiàng)不及0.1%。國(guó)泰世華銀行在其他收入這一項(xiàng)體現(xiàn)出了不一樣的賺錢能力。從上文分析可以看到，投資收入和兌換收入作為中間業(yè)務(wù)收入彰顯銀行未來(lái)的盈利潛力及合理的盈利模式。

再次，看費(fèi)用類占總資產(chǎn)比對(duì)ROE的負(fù)面影響，國(guó)泰世華在費(fèi)用類這一大項(xiàng)基本上完勝工商銀行，體現(xiàn)了多方面、多層次的費(fèi)用管理水平。在臺(tái)灣島內(nèi)激烈的存貸競(jìng)爭(zhēng)中要做到降低利息費(fèi)用實(shí)屬不易，而國(guó)泰世華的利息費(fèi)用占比不及工商銀行的一半。從所得稅方面看，工商銀行2011年所得稅費(fèi)率23.5%，其所得稅費(fèi)占總資產(chǎn)比例超出了國(guó)泰世華37個(gè)基點(diǎn)。依臺(tái)灣金融相關(guān)規(guī)定，對(duì)于金融控股公司下持股90%以上之子公司可以選擇合并申報(bào)所得稅，國(guó)泰世華作為國(guó)泰金融控股集團(tuán)百分之百控股的子公司，依規(guī)定可以合并申

幾近只有工商銀行的一半左右。

首先，可以看到國(guó)泰世華的利息收入占總資產(chǎn)的比重不及工商銀行的一半，由于島內(nèi)銀行業(yè)過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，存貸款產(chǎn)品同質(zhì)化嚴(yán)重，加上利率自由化，凈利差微小，利息收入占總資產(chǎn)比完全不能與大陸相提并論，這也成為其ROE較低的重要原因。

其次，手續(xù)費(fèi)收入占總資產(chǎn)的比同樣不及工商銀行，大陸銀行手續(xù)費(fèi)項(xiàng)目繁多一直備受詬病。從年報(bào)看，銀行的手續(xù)費(fèi)收入增速甚至高過(guò)業(yè)績(jī)?cè)鏊伲?011年報(bào)所得稅，從而稅收負(fù)擔(dān)較輕[3]，其2011年所得稅負(fù)只占總資產(chǎn)0.07%，國(guó)泰世華比工商銀行多了制度上的優(yōu)勢(shì)，在資產(chǎn)減值損失一項(xiàng)，國(guó)泰世華僅有0.01%，遠(yuǎn)低于工商銀行的0.22%。

最后，看權(quán)益乘數(shù)一項(xiàng)。權(quán)益乘數(shù)也稱財(cái)務(wù)杠桿，表示企業(yè)用多少凈資產(chǎn)橇動(dòng)總資產(chǎn)運(yùn)作，財(cái)務(wù)杠桿越大表示負(fù)債水平越高，銀行的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越大，理論上講，當(dāng)資產(chǎn)收益率（ROA）為正時(shí)，越大的權(quán)益乘數(shù)會(huì)帶來(lái)更高的資本收益率，但是銀行應(yīng)該要尋求一個(gè)最優(yōu)的資本結(jié)構(gòu)以平衡收益與風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系。在權(quán)益乘數(shù)這一項(xiàng)，國(guó)泰世華略大于工商銀行，表明其負(fù)債水平較高，但二者相差無(wú)幾，對(duì)造成兩者ROE差距的影響不大。

表3 杜邦分析指標(biāo)分解

3 臺(tái)灣銀行業(yè)盈利模式對(duì)大陸銀行提升盈利能力的借鑒意義

3.1 參照金融控股模式，放開(kāi)業(yè)務(wù)管制

受大陸銀行產(chǎn)業(yè)嚴(yán)格的業(yè)務(wù)管制，銀行主要以傳統(tǒng)的存貸款為主，加上利率還未市場(chǎng)化，大陸銀行業(yè)享有央行保護(hù)性的利差收入，通過(guò)分析臺(tái)灣六個(gè)銀行，其中的國(guó)泰世華銀行、第一銀行、華南商業(yè)銀行均為金融控股公司控股的子公司，其盈利來(lái)源結(jié)構(gòu)也優(yōu)于其他非控股銀行，大陸可以仿效臺(tái)灣以金融控股制度做為混業(yè)經(jīng)營(yíng)的雛形，修訂完善相關(guān)法律法規(guī)，逐步放開(kāi)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)，讓銀行參與證券、保險(xiǎn)、租賃、信托等金融業(yè)務(wù)，推出更多樣化的金融服務(wù)增加營(yíng)業(yè)收入，從而增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力[4]。

3.2 加大資源投入，提高投資收益

大陸銀行的手續(xù)費(fèi)收入逐年增長(zhǎng)，但是投資收益占營(yíng)業(yè)收入的比重卻顯得無(wú)足輕重。2010年和2011年大陸五大銀行的投資收益占營(yíng)業(yè)收入的比重不及1%，而臺(tái)灣六個(gè)樣本銀行的指標(biāo)均值卻在7%左右，差距十分明顯。一方面由于大陸銀行證券投資的范圍受到限制，另一方面則彰顯了大陸銀行業(yè)在投資收益方面的重視度不夠，投資收益對(duì)應(yīng)表內(nèi)投資類資產(chǎn)占總資產(chǎn)比重超過(guò)20%的投資性資產(chǎn)卻未獲得相應(yīng)比重的投資收益，體現(xiàn)出了資金管理與分配的不科學(xué)。因此，大陸銀行業(yè)應(yīng)加大人才與技術(shù)的投入，加快開(kāi)發(fā)各類金融投資工具，提高國(guó)內(nèi)外金融市場(chǎng)運(yùn)用本外幣資金的能力和水平，走出傳統(tǒng)以手續(xù)費(fèi)及傭金收入為主非利息收入的增長(zhǎng)模式，開(kāi)辟另一個(gè)利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)，使收入結(jié)構(gòu)更具多樣性、合理性。

3.3 控制費(fèi)用支出，降低運(yùn)作成本

臺(tái)灣銀行業(yè)通過(guò)金融控股形式大幅降低費(fèi)用支出，雖然成本收入比大幅高于大陸銀行業(yè)，但其費(fèi)用支出占總資產(chǎn)的比重卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于大陸銀行業(yè)，這說(shuō)明臺(tái)灣銀行業(yè)在采取嚴(yán)格謹(jǐn)慎的費(fèi)用控制政策的同時(shí)，在客戶服務(wù)和技術(shù)更新上加大了投入，不僅吸引了更多的客戶源而且提高了服務(wù)質(zhì)量[5]，大大提高其綜合實(shí)力。雖然與臺(tái)灣銀行業(yè)相比，大陸銀行業(yè)在成本控制方面的劣勢(shì)不是非常明顯，但是過(guò)度規(guī)模擴(kuò)張卻未帶來(lái)相應(yīng)的規(guī)模效應(yīng)，各項(xiàng)費(fèi)用攀升，蠶食營(yíng)業(yè)收入，從而妨礙利潤(rùn)的穩(wěn)定增長(zhǎng)。大陸銀行業(yè)應(yīng)根據(jù)自身情況，合理投放資金，完善存貸款定價(jià)機(jī)制，進(jìn)一步處理好規(guī)模與成本的關(guān)系，在嚴(yán)格控制費(fèi)用同時(shí)增加營(yíng)業(yè)收入，從而提升整體的競(jìng)爭(zhēng)力。

4 結(jié)語(yǔ)

在利率市場(chǎng)化和金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)混業(yè)化兩大趨勢(shì)下，大陸銀行業(yè)面臨資產(chǎn)和業(yè)務(wù)實(shí)力強(qiáng)大的外資銀行的競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)從依賴?yán)钍杖氲膫鹘y(tǒng)盈利模式向多元化經(jīng)營(yíng)的新模式轉(zhuǎn)變，是中國(guó)商業(yè)銀行提高行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的必由之路。通過(guò)對(duì)臺(tái)灣本土銀行的盈利性進(jìn)行分析，可以看出其對(duì)在非利息業(yè)務(wù)領(lǐng)域及成本控制方面的優(yōu)勢(shì)，大陸銀行業(yè)應(yīng)取其精華，平衡風(fēng)險(xiǎn)、成本與收益三者之間的關(guān)系，提升整體盈利績(jī)效水平。

[1] 丘永萍.大型上市銀行盈利能力分析及其對(duì)農(nóng)行的啟示[J].農(nóng)村金融研究,2010,(8):35-39．

[2] 楊文.上市銀行盈利能力分析[J].中國(guó)城市經(jīng)濟(jì),2011,(8):90-93．

[3] 鄭宇鈞.臺(tái)灣金融控股公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效研究.臺(tái)灣大學(xué)財(cái)務(wù)金融研究所碩士論文,2006．

[4] 李揚(yáng),郭睿淇,李威龍等.中國(guó)與印度銀行產(chǎn)業(yè)之群體績(jī)效評(píng)估[J].生產(chǎn)力與效率特刊.2009(9):87-116．

[5] 楊大強(qiáng).我國(guó)商業(yè)銀行盈利水平及影響因素研究[J].金融觀察,2009(2):28-31．

黃茂海（1971-），男，福建仙游人，福建江夏學(xué)院金融學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事農(nóng)村金融理論與政策研究。