郭飛

應用MIPPO技術治療脛骨遠端骨折的臨床效果觀察

郭飛①

目的：探討應用MIPPO技術治療脛骨遠端骨折的臨床效果。方法：回顧性分析2014年5月-2015年5月來本院治療的脛骨遠端骨折患者65例，將所有患者隨機分為兩組，觀察組33例，對照組32例，觀察組用MIPPO技術進行治療，對照組用傳統(tǒng)切開復位內固定治療，比較兩組的骨折愈合時間、術后關節(jié)功能評分、臨床療效及不良反應情況。結果：觀察組的骨折愈合時間、疼痛評分、功能評分、活動度評分、優(yōu)良率及并發(fā)癥發(fā)生率均優(yōu)于對照組，兩組比較差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論：MIPPO技術治療脛骨遠端骨折的臨床療效明顯優(yōu)于傳統(tǒng)切開復位內固定，可有效縮短愈合時間，緩解疼痛，改善功能及活動度，并發(fā)癥發(fā)生率低，有更高的安全性，可在臨床推廣應用。

脛骨；骨折；切開復位；MIPPO

脛骨遠端骨折是臨床常見的長管狀骨骨折，由于該處解剖結構特殊在受到外力沖擊時易導致應力集中，因此，脛骨遠端骨折大部分是由于高能量的損傷導致，且在脛骨骨折及四肢骨骨折中所占比例均較高，患者病情復雜，常造成周圍軟組織嚴重損傷，致殘率較高，患者的生存質量受到嚴重的影響[1-3]。因此，采用有效的方法治療對促進脛骨遠端骨折患者的康復、降低并發(fā)癥發(fā)生率均有重要的臨床意義。筆者收集33例脛骨遠端骨折患者用微創(chuàng)經皮接骨板（Minimally invasive percutaneousplate osteosynthesis，MIPPO）技術治療，并將臨床效果與采用傳統(tǒng)切開復位內固定治療的效果進行對比分析，為類似疾病的治療提供可參考依據(jù)，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2014年5月-2015年5月來本院治療的脛骨遠端骨折患者65例，其中男43例，女22例；年齡20～67歲，平均（34.1±5.9）歲；骨折類型：A型骨折12例，B型骨折32例，C型骨折21例；開放性骨折18例，閉合性骨折47例；致傷原因：交通事故導致30例，墜落導致11例，跌摔導致18例，其他原因導致6例。將患者隨機分為兩組，觀察組33例，對照組32例，兩組患者的性別、年齡、骨折類型等一般資料比較差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性，見表1。

表1 兩組的一般資料比較

1.2 方法 觀察組用MIPPO技術進行治療，該組患者用腰麻或硬膜外麻醉，在C形臂X線機下進行間接復位，在內踝前側做一切口，長度約為3.0 cm左右，達深筋膜，用于插入鎖定鋼板，在操作過程中保護好大隱靜脈及隱神經。鎖定鋼板的長度要根據(jù)骨折的類型選擇，用骨膜剝離器分離深筋膜與骨膜沿脛骨前內側做皮下隧道，將鎖定鋼板預彎后經皮下隧道穿經骨折部位，鋼板遠端平內踝尖，長度超過骨折端4～8個孔，鎖定鋼板與脛骨的位置要在C形臂X線機下進行觀察，如滿意則在骨折遠近端各擰入1～2枚鎖定螺釘固定，在皮外用一鋼板準確定位釘孔，做一小切口以便于將鎖定螺釘擰入進行固定，充分止血，沖洗后將傷口關閉。對照組用傳統(tǒng)切開復位內固定治療[4]。

1.3 評定標準 術后關節(jié)功能評分包括疼痛、功能、活動度3個項目[5]。（1）疼痛評分：根據(jù)疼痛程度由輕到重分別賦予分數(shù)50～0分，其中無痛、行走開始、行走時、負重時偶爾、負重時經常、自發(fā)疼痛分別計50、40、35、35、15、0分。（2）功能評分：足趾或足跟行走均計3分，正常節(jié)律上下樓梯、單腿站立、無輔助行走、不用骨科足支具均計6分，最高分為30分。（3）活動度評分：根據(jù)伸、屈程度由大到小分別賦予評分5～1分，其中伸>10°、屈>30°均計5分；5°<伸<10°，15°<屈<30°均計為3分；伸<5°、屈<15°均計1分。根據(jù)旋后、旋前程度由大到小分別賦予評分3～1分，其中旋后>30°、旋前>20°均計3分；15°<旋后<30°、10°<旋前<20°均計2分；旋后<15°、旋前<10°均計1分。根據(jù)負重時外翻、負重時內翻程度由小到大分別賦予評分2～0分，其中負重時外翻<5°、負重時內翻<3°均計2分；5°<負重時外翻<10°、3°<負重時內翻<7°均計1分；負重時外翻>10°、負重時內翻>7°均計0分，本項評分最高分為20分。根據(jù)評定的總分數(shù)將療效分為優(yōu)、良、可、差4個等級，其中優(yōu)為分數(shù)85～100分者，良為分數(shù)75～84分者，可為評分70～74分者，差為評分不足70分者，優(yōu)良率=（優(yōu)例數(shù)+良例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學處理 使用SPSS 17.0統(tǒng)計軟件處理，計量資料采用（±s）表示，比較采用t檢驗，計數(shù)資料采用 字2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組的骨折愈合時間比較 觀察組骨折愈合時間為（12.6±2.3）周，對照組骨折愈合時間為（15.9±3.6）周，觀察組骨折愈合時間明顯較對照組短，差異有統(tǒng)計學意義（t=9.41，P<0.05）。

2.2 兩組的術后關節(jié)功能評分比較 觀察組的疼痛評分、功能評分、活動度評分均明顯高于對照組，兩組比較差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表2。

表2 兩組的術后關節(jié)功能評分比較（±s） 分

表2 兩組的術后關節(jié)功能評分比較（±s） 分

?

2.3 兩組的優(yōu)良率比較 觀察組優(yōu)16例，良15例，優(yōu)良率為93.94%，對照組優(yōu)良率為78.13%，觀察組優(yōu)良率與對照組比較明顯較高，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表3。

表3 兩組的優(yōu)良率比較 例（%）

2.4 兩組的并發(fā)癥發(fā)生率情況比較 觀察組無并發(fā)癥發(fā)生，對照組發(fā)生并發(fā)癥為5例（15.63%），主要表現(xiàn)為切口部分皮膚壞死及骨髓炎，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率較對照組低，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

3 討論

脛骨遠端骨折是臨床較為常見的一種骨折類型，多由于旋轉暴力以及軸向壓縮暴力導致。脛骨遠端橫截面由三角形移行為四邊形，外側與腓骨緊貼，有較多的肌腱韌帶，軟組織覆蓋少、血供差，創(chuàng)傷后骨與軟組織損傷較重[6-7]。因此，無論從解剖方面，還是從骨折特點看脛骨遠端骨折的治療均比較其他類型骨折困難[8]。目前，臨床上對于脛骨遠端包括或不包括關節(jié)不穩(wěn)定性骨折的處理方法上尚沒有形成一致意見，部分關節(jié)外穩(wěn)定型骨折不存在或存在極小程度的下肢縮短的患者可用保守方法治療，但可能會有多種并發(fā)癥發(fā)生，如畸形愈合，下肢縮短，活動受限等，在Pilon骨折的時候表現(xiàn)的更為明顯[9]。臨床多采用手術方法對脛骨遠端骨折患者進行治療，常用的方式為傳統(tǒng)切開復位內固定，雖可收到一定的治療效果，但會對患者造成較大的創(chuàng)傷，可能會出現(xiàn)經常性的組織剝離及過多的失血，使患者的身體狀況受到逐步惡化的損傷，增加局部軟組織和骨膜供血損傷的發(fā)生風險，且并發(fā)癥發(fā)生率較高，導致患者不能快速康復，限制了在臨床的應用[10-11]。

近年來，隨著醫(yī)學技術的不斷進步，創(chuàng)傷骨折的治療觀念也從強調解剖復位、堅強固定轉變?yōu)樯飳W固定，將對骨折愈合的干擾降低到最低程度。MIPPO技術由Krettek最早于1997年提出，運用內支架概念進行骨折固定，經長期的臨床驗證效果較好，安全性較高[12]。MIPPO技術治療脛骨遠端骨折優(yōu)勢顯著，避免了骨折端直接暴露，使骨折碎片活力得到最大程度的保護[13]。該技術強調間接復位技術復位骨折，避免骨折處切開，做到了內固定既遠離骨折端又可靠。MIPPO使對骨折部位血供的破壞減少，不損傷骨折的營養(yǎng)供應血管，使骨愈合的生物學環(huán)境得以維持[14-15]。骨折處血供的保存不僅可加快骨折的愈合速度，而且提高了使骨折部位的抗感染能力，使骨折延遲愈合、不愈合或畸形愈合等并發(fā)癥的發(fā)生率有效降低[16-19]。本研究表明，觀察組的骨折愈合時間較對照組短，疼痛評分、功能評分、活動度評分及優(yōu)良率明顯高于對照組，并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，兩組比較差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。胡學斌等[17]用MIPPO技術結合LCP對27例脛骨遠端骨折患者進行治療，結果表明，隨訪過程中無骨折不愈合或延遲愈合等現(xiàn)象，優(yōu)19例，良7例，優(yōu)良率高達96.30%，表明MIPPO技術治療脛骨遠端骨折方面的有效性及安全性。

綜上所述，MIPPO技術治療脛骨遠端骨折的臨床療效明顯優(yōu)于傳統(tǒng)切開復位內固定，可有效縮短愈合時間，緩解疼痛，改善功能及活動度，提高臨床療效，效果顯著，安全性高，可在臨床推廣應用。

[1]武政，劉向棟，周煜虎，等.微創(chuàng)經皮鎖定加壓鋼板內固定術治療脛骨遠端骨折療效觀察[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結合雜志，2015，24（7）：736-738.

[2]陳巨鵬，呂厚忠，盧小健，等.脛骨遠端鎖定鋼板治療Pilon骨折的臨床分析[J].吉林醫(yī)學，2015，36（4）：607-608.

[3]雷洋，張文化，馮佳男.脛骨遠端骨折患者的治療方案研究[J].國際醫(yī)藥衛(wèi)生導報，2015，21（4）：482-484.

[4]丁思明，黃煥強，向偉明.脛骨骨折閉合復位經皮置入鎖定鋼板固定與切開復位鋼板內固定的療效比較[J].中國醫(yī)藥導報，2014，11（13）：27-29.

[5] Kofoed H.Comparison of ankle arthroplasty and arthrodesis prospective series with long term follow-up[J].Foot，1994，4（11）：6-9.

[6]胡光東.MIPPO技術結合LCP治療脛骨遠端骨折32例臨床分析[J].中國醫(yī)療前沿，2009，4（23）：43.

[7]植致敏，江曦，楊維權，等.應用MIPPO技術治療脛骨遠端骨折[J].實用骨科雜志，2014，20（6）：565-567.

[8]彭清茂.鎖定加壓鋼板和解剖鋼板治療脛骨遠端骨折臨床療效對比分析[J].中外醫(yī)學研究，2012，10（20）：12-13.

[9]黃少輝，謝章家，李蘭泉，等.微創(chuàng)與切開復位鋼板內固定修復脛骨遠端骨折的比較[J].中國組織工程研究，2014，18（26）：4173-4178.

[10]李濤.鎖定鋼板結合Mippo技術治療脛骨遠端關節(jié)內骨折臨床分析[J].河南醫(yī)學研究，2014，23（6）：43-45.

[11]劉鴻豪.微創(chuàng)經皮鎖定內固定治療脛骨遠端骨折28例分析[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2012，9（32）：120-121.

[12]張佳田，馬俊.Mippo技術結合鎖定加壓接骨板治療脛骨遠端骨折[J].內蒙古中醫(yī)藥，2013，32（28）：23-24.

[13]張長青.應用Liss治療下肢骨不連的初生報告[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2005，7（5）：409-411.

[14]李鵬，陳偉.脛骨遠端內側鎖定加壓鋼板內固定治療脛骨遠端骨折[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2013，28（6）：580-581.

[15]任敬，竇榆生，廖永華，等.MIPPO與切開復位內固定治療脛骨遠端骨折療效比較[J].實用骨科雜志，2014，20（5）：468-450.

[16] Avivatthakakul T，Phomputkul C，Patumasutras E.Idea and in novation：simple minimally invasivev plate osteosynthesis（MIPPO）instruments[J].Injury Extra，2009，40（2）：39-44.

[17]胡學斌，劉斌，易自力，等.MIPPO技術結合LCP治療脛骨遠端骨折的療效分析[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2015，12（4）：35-38.

[18]李國勝，胡永成.經皮微創(chuàng)鎖定加壓鋼板置入內固定治療新鮮脛骨遠端骨折32例[J].中國組織工程與臨床康復，2011，15（31）：2454-2457

[19]鐘建榮，陳建強，丘國際.外側解剖型鎖定鋼板治療脛骨遠端骨折的療效觀察[J].吉林醫(yī)學，2011，32（6）：1187.

The Clinical Effects Observation of MIPPO Treatment in Distal Tibial Fracture

GUO Fei.//Medical Innovation of China，2015，12（33）：130-132

Objective：To investigate the clinical effects of MIPPO treatment of distal tibial fracture.Method：65 cases of the distal tibial fractures were selected in our hospital from May 2014 to May 2015.All the patients were randomly divided into two groups，the observation group of 33 cases， the control group of 32 cases， the observation group was used MIPPO technology treatment and the control group was treated by open reduction and internal fixation with tradition.The fracture healing time， postoperative joint function score， the clinical efficacy and adverse reactions of two groups were compared.Result：The healing time，pain scores， functional scores ，activity scores， good rate and the complications incidence of the observation group were significantly better than the control group， the differences were statistically significant（P<0.05）.Conclusion：The MIPPO clinical efficacy of the distal tibial fractures is significantly better than internal fixation， which can effectively shorten the healing time， relieve pain， improve function and machine mobility， the complication rate is lower， the security is higher， it can be in clinical application.

Tibial；Fracture；Open reduction；MIPPO

10.3969/j.issn.1674-4985.2015.33.043

2015-06-18） （本文編輯：周亞杰）

①遼寧省本溪市第一人民醫(yī)院 遼寧 本溪 117002

郭飛

First-author’s address：The First People’s Hospital of Benxi City，Benxi 117002，China