鐘祥財(cái)

摘要：中國(guó)古代的抑兼并思想本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)學(xué)整體主義方法論的產(chǎn)物，它在不同歷史條件下所起的經(jīng)濟(jì)社會(huì)作用有所差異，但總體上不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自發(fā)的長(zhǎng)期的擴(kuò)展。作為其對(duì)立面，反對(duì)抑兼并的思想包含個(gè)人主義方法論的因素，有可能孕育出順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度安排，但由于種種原因，這種可能沒有變成現(xiàn)實(shí)。這一案例提示我們，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)展到要素自由流動(dòng)達(dá)一定水平的情況下，既保持這種能促進(jìn)資源配置優(yōu)化的效率機(jī)制，又能夠?qū)崿F(xiàn)以起點(diǎn)和過程公平為核心的社會(huì)正義，需要對(duì)個(gè)人主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的加深理解和逐步兼容，推進(jìn)常態(tài)下整體主義方法論向個(gè)人主義方法論的觀念轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞：中國(guó)古代；抑兼并思想；方法論分析

中圖分類號(hào)：F092.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：0257-5833（2014）11-0143-11

抑兼并是中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)思想史上的重要命題之一，也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)思想史研究中學(xué)者們探討較多的一個(gè)問題。本文擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的角度對(duì)此作出新的分析，拋磚引玉，求教方家。經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論是人們分析經(jīng)濟(jì)問題的思想路徑和價(jià)值認(rèn)同，融合于社會(huì)文化中，以此分析古代經(jīng)濟(jì)思想，可以為思考當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革提供有益啟迪。全文共有三部分：首先對(duì)相關(guān)史料進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理；其次考察古人思想的方法論特點(diǎn)；最后揭示這些理論的歷史作用和經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值。

關(guān)于中國(guó)古代抑兼并思想的產(chǎn)生，學(xué)術(shù)界有不同看法。有人認(rèn)為它產(chǎn)生于西漢，在此之前，兼并一詞已出現(xiàn)在先秦文獻(xiàn)中，但那時(shí)的兼并還不涉及經(jīng)濟(jì)問題，“戰(zhàn)國(guó)時(shí)的‘兼并都是指軍事或政治兼并，《荀子》中常使用‘兼并一詞，沒有一例是指經(jīng)濟(jì)兼并的。西漢的‘兼并則具有了經(jīng)濟(jì)含義，晁錯(cuò)說‘商人兼并農(nóng)人，《管子·山國(guó)軌》說‘此民之所以相并兼之時(shí)也，《輕重甲》說‘世且兼并而無止，漢武帝時(shí)的董仲舒也談兼并。兼并的經(jīng)濟(jì)含義是西漢時(shí)才有的”。也有人認(rèn)為，“戰(zhàn)國(guó)思想家已發(fā)出富豪大賈兼并農(nóng)人的警號(hào)”。導(dǎo)致這一歧見是由于對(duì)《管子》成書年代判斷不同，因?yàn)楹拇笆前堰@本書視為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期作品的，他指出：“《管子》非常重視富豪并兼，認(rèn)為這是造成貧富懸殊的主要原因。所以，均貧富的具體措施，也以防止并兼為主要內(nèi)容。在全部《管子》書中，此類措施多得不勝枚舉?！北M管如此，圍繞兼并問題的集中討論始于西漢，是可以確定的。

從內(nèi)容上來看，人們關(guān)注的兼并問題主要有兩類：一類是商人對(duì)農(nóng)民的兼并；另一類是地主對(duì)農(nóng)民的兼并。西漢晁錯(cuò)描述當(dāng)時(shí)農(nóng)民貧困、商人暴富的社會(huì)現(xiàn)象，指出前者“春不得避風(fēng)塵，夏不得避暑熱，秋不得避陰雨，冬不得避寒凍，四時(shí)之間，亡日休息”，還無法維持生計(jì)，“于是有賣田宅鬻子孫以償責(zé)（債）者已”；而后者則“操其奇贏，日游都市，乘上之急，所賣必貴”，“衣必文采，食必粱肉，亡農(nóng)夫之苦，有仟伯之得”，甚至“因其富厚，交通王侯，力過吏勢(shì)，以利相傾”，何以致此？晁錯(cuò)歸咎于兼并，說“此商人所以兼并農(nóng)人，農(nóng)人所以流亡者也”?！豆茏印ぽp重》也認(rèn)為社會(huì)上的貧富懸殊來源于商人的巧取豪奪，因?yàn)槿司龑?duì)物價(jià)波動(dòng)管理不力，“故使蓄賈游市，乘民之不給（足），百倍其本。分地若以，強(qiáng)者能守，分財(cái)若一，智者能收。智者有什倍人之功，愚者有不賡（償）本之事。然而人君不能調(diào)，故民有相百倍之生也”。由于認(rèn)識(shí)到“夫民富則不可以祿使也，貧則不可以罰威也，法令之不行，萬民之不治，貧富不齊也”，《管子·輕重》主張政府干預(yù)市場(chǎng)，否則，“人君非能散積聚，鈞羨不足，分并財(cái)利而調(diào)民事也，則君雖強(qiáng)本趣（促）耕，而自為鑄幣而無已，乃今使下相役耳，惡能以為治乎”？

桑弘羊在為漢武帝的經(jīng)濟(jì)政策辯護(hù)時(shí)也對(duì)富商大賈進(jìn)行了抨擊：“往者，豪強(qiáng)大家得管山海之利，采鐵石鼓鑄，煮鹽，一家聚眾或至千余人，大抵盡收放流人民也……聚深山窮澤之中，成偽奸之業(yè)，遂朋黨之權(quán)，其輕為非亦大亦”，實(shí)施鹽鐵官營(yíng)，就是要“建本抑末，離朋黨，禁淫侈，絕并兼之路也”。

與此不同，西漢董仲舒的批評(píng)對(duì)象主要是“與民爭(zhēng)利”的“食祿之家”，這些人中既有官商結(jié)合的商人，也有農(nóng)村地區(qū)的大地主，他們“身寵而載高位，家溫而食厚祿”，“因乘富貴之資力，以與民爭(zhēng)利于下”，“是故眾其奴婢，多其牛羊，廣其田宅，博其產(chǎn)業(yè)，蓄其積委，務(wù)此而已”，使“民日削月腹，寢（漸）以大窮”。他著重指出：商鞅變法以后，土地可以買賣，兼并盛行，“富者田連仟伯（阡陌），貧者無立錐之地”，加上官府賦稅倍增，農(nóng)民“或耕豪民之田，見（現(xiàn)）稅十五，故貧民常衣牛馬之衣，而食犬彘之食”，這些情況到漢朝也“循而未改”，因此，他的政策建議是“限民名（占）田，以澹不足，塞并兼之路”。西漢后期，主張限田的人多起來，如師丹說：“古之圣王莫不設(shè)井田，然后治乃可平……今累世承平，富豪吏民訾（資）數(shù)巨萬，而貧弱俞（愈）困”，因而必須限田；孔光和何武提出，自諸侯王至吏民，“名田皆毋過三十頃”，同時(shí)限制使用奴婢人數(shù)，以三年為期，逾期仍然超限者沒官。

如果說漢武帝時(shí)的鹽鐵官營(yíng)坐實(shí)了抑制商人兼并的政策，那么兩漢之間的新朝王莽對(duì)抑兼并的實(shí)施則是全方位的。一方面，他表示“開賒貸，張五均，設(shè)諸斡”是為了“齊眾庶，抑并兼”，為此實(shí)行五均六管，包括鹽、鐵、酒官營(yíng)，壟斷鑄幣權(quán)，收山澤物產(chǎn)稅和行五均賒貸，這是對(duì)桑弘羊政策的恢復(fù)和發(fā)展；另一方面，他鑒于秦以后“壞圣制，廢井田，是以兼并起，貪鄙生，強(qiáng)者規(guī)田以千數(shù)，弱者曾無立椎之居”，漢代雖減田租，但“常有更賦”，“豪民侵陵”，以致農(nóng)民“父子夫婦終年耕蕓，所得不足以自存”，“富者犬馬食菽粟，驕而為邪，貧者不厭糟糠，窮而為奸”的情況，宣布“更名天下田曰‘王田”，不得買賣，一家男子不到八口而土地超過一井（900畝）的，將余田分給九族鄰里鄉(xiāng)黨，無田者可按規(guī)定受田，“敢有非井田圣制無法惑眾者，投諸四裔（邊），以御魑魅（鬼怪）”。

此后，主張限田的有東漢荀悅，唐代陸贄，宋代李覯、歐陽修、蘇洵，明代鄭介夫等人。荀悅認(rèn)為東漢的土地問題在于豪強(qiáng)占有大量土地，他們向佃農(nóng)收取的地租往往高達(dá)土地收成的一半，在這樣的情況下，僅僅減輕土地稅只對(duì)豪強(qiáng)有利，無惠于農(nóng)民，他提出：“宜以口數(shù)占田，為立科限，民得耕種，不得買賣，以瞻民弱，以防兼并?！彼f的限田，側(cè)重點(diǎn)在限制土地的使用權(quán)和收益權(quán)，尚未涉及所有權(quán)，即所謂“耕而勿有，以俟制度可也”，因?yàn)樗袡?quán)問題更復(fù)雜，他擔(dān)心強(qiáng)行剝奪會(huì)引起豪強(qiáng)積怨生亂，可見這一建議是有彈性的權(quán)宜之計(jì)。陸贄指出：“天下之物有限，富室之積無涯。食一人而費(fèi)百人之資，則百人之食不得不乏；富一家而傾千家之產(chǎn)，則千家之業(yè)不得不空”，由于制度缺陷，當(dāng)時(shí)的情況是“富者兼地?cái)?shù)萬頃畝，貧者無容足之居，依托強(qiáng)豪，以為私屬”，佃農(nóng)“終年服勞，無日休息，罄輸所假，常患不充”，“有田之家，坐食租稅，貧富懸絕，乃至于斯，厚斂促征，皆甚公賦”，土地為“王之所有”，“而兼并之徒居然受利，官取其一，私取其十”。在一夫百畝的古代田制難以恢復(fù)的情況下，他的對(duì)策建議是：“令百官集議，參酌古今之宜，凡所占田，約為條限，裁減租價(jià)，務(wù)利貧人”，做到“微損有余，稍優(yōu)不足，損不失富，優(yōu)可賑窮”。endprint

李覯認(rèn)為當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中存在地力不盡和田不墾辟的問題，原因在于貧民缺少土地，富者占地?zé)o數(shù)，“富人雖有丁強(qiáng)，而乘堅(jiān)驅(qū)良，食有粱肉，其勢(shì)不能以力耕也，專以其財(cái)役使貧民而已。貧民之黠者則逐末矣，冗食矣，其不能者乃依人莊宅為浮客（佃農(nóng)）耳。田廣而耕者寡，其用工必粗，天期地澤風(fēng)雨之急又莫能相救，故地力不可得而盡也”。他強(qiáng)調(diào)土地制度在農(nóng)業(yè)發(fā)展和國(guó)家治理中的重要性：“土地，本也，耕獲，末也。無地而責(zé)之耕，猶徒手而使戰(zhàn)也。法制不立，土田不均，富者日長(zhǎng)，貧者日削，雖有耒耜，谷不可得而食也。食不足，心不常，雖有禮義，民不可得而教也……故平土之法，圣人先之?！钡紤]到現(xiàn)實(shí)情況，李覯的主張還是“限人占田，各有頃數(shù)，不得過制”，以實(shí)現(xiàn)“兼并不行”，“土價(jià)必賤”，“田易可得”，讓農(nóng)民擁有土地后“一心于農(nóng)”，至于未墾荒地，則任人墾辟，“不限其數(shù)”。歐陽修認(rèn)為當(dāng)時(shí)妨礙農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的弊端主要有三項(xiàng)，其中便包括“兼并之弊”，在他看來，“井田既壞，而兼并乃興”，一個(gè)擁有萬畝土地的地主，為他種地的農(nóng)戶有幾十家，他們“素非富而畜積之家”，遇事要向地主借債，利息高昂，生活艱難，“盡其所得或不能足，其場(chǎng)功朝畢而暮乏食”，而地主卻“盡取百頃之利”，在這種土地占有格局下，即使“國(guó)家有寬征薄賦之恩”，得好處的只是兼并之家，普通農(nóng)戶“困苦常自如”。但他對(duì)如何治理這一頑疾應(yīng)對(duì)無策。蘇洵認(rèn)為土地占有的混亂導(dǎo)致了嚴(yán)重的后遺癥，“井田廢，田非耕者之所有，而有田者不耕也。耕者之田資于富民，富民之家地大業(yè)廣，阡陌連接，募召浮客分耕其中……田之所入己得其半，耕者得其半。有田者一人而耕者十人，是以田主日累其半以至于富強(qiáng)，耕者日食其半以至于窮餓而無告”，他建議政府實(shí)施限田，讓農(nóng)民獲得土地成為自耕農(nóng)，使他們“各食其地之全利，利不分于人而樂輸于官”，以達(dá)到“不驚民，不動(dòng)眾，不用井田之制，而獲井田之利”。

鄭介夫猛烈抨擊了豪強(qiáng)的土地兼并，指出：“今之豪霸，所謂御人于國(guó)門之外者，真生民之蠹，國(guó)家之賊也?！彼J(rèn)為治理占田無序的最好辦法是井田制，但在允許土地買賣，公田紛紛變?yōu)樗教锏那闆r下，“井田永不可復(fù)”，因?yàn)椤疤锛葘倜?，乃欲奪富者之田以與無田之民，禍亂群興，必然之理也”，只能行“限田之法”，其做法是：“每一家無論門閥貴賤，人口多寡，并以田十頃為則。有十頃以上至于千頃者，聽令分析，或與兄弟子侄姻黨，或立契典賣外，人但存十頃而止……十頃以下于一畝者，許令增買，亦至十頃而止?！蔽迥隇槠?，逾期超限部分沒官，沒收土地賣與貧民后所得，一半歸官，一半還給原田主。

和新朝王莽一樣，北宋王安石的抑兼并也是全方位的，態(tài)度堅(jiān)決，舉措嚴(yán)厲。他斷言當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)困境都是兼并造成的：“今一州一縣便須有兼并之家，一歲坐收息至數(shù)萬貫者。此輩除侵牟編戶齊民為奢侈外，于國(guó)有何功，而享以厚奉？今富者兼并百姓，乃至過于王公，貧者或不免轉(zhuǎn)死溝壑，陛下無乃于人主職事有所闕，何以報(bào)天下士民為陛下致死？”在他看來，“為國(guó)之體，摧兼并，收其贏余以興公利，以救艱厄，乃先王政事，不名為好利也”。于是，抑兼并就成為王安石變法的主要目標(biāo)和內(nèi)容。如均輸法是要改變“富商大賈因時(shí)乘公私之急，以擅輕重?cái)可⒅畽?quán)”的局面，“稍收輕重?cái)可⒅畽?quán)，歸之公上”，他的理由是：“蓋聚天下之人，不可以無財(cái)；理天下之財(cái)，不可以無義。夫以義理天下之財(cái)，則轉(zhuǎn)輸之勞逸不可以不均，用度之多寡不可以不通，貨賄之有無不可以不制，而輕重?cái)可⒅畽?quán)不可以無術(shù)?！睂?shí)行青苗法，是鑒于“人之困乏常在新陳不接之際，兼并之家乘其急以邀倍息，而貸者常苦于不得”，官府發(fā)放青苗錢可以“使農(nóng)人有以赴時(shí)趨事，而兼并不得乘其急”，“昔之貧者舉息之于豪民，今之貧者舉息之于官，官薄其息而民救其乏”。總起來看，王安石打擊兼并的重點(diǎn)在商業(yè)方面，對(duì)地主兼并則有所區(qū)別。他曾說：“播種收獲，補(bǔ)助不足，待兼并有力之人而后全具者眾，如何可遽奪其田以賦貧民？此其勢(shì)固不可行，縱可行，亦未為利?！庇终f：“今百姓占田或連阡陌，顧不可奪之，……然事主誠(chéng)能知天下利害，以其所謂害者制法而加于兼并之人，則人自不敢保過限之田；以其所謂利者制法而加于力耕之人，則人自勸于耕而授田不敢過限。然此須漸乃能成法?！?/p>

王安石的抑兼并思想不僅以激烈程度高和實(shí)施力度大為特點(diǎn)，而且還成為中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)思想史上抑兼并思想轉(zhuǎn)變的一個(gè)標(biāo)志，正如有學(xué)者所說：“西漢以來地主階級(jí)中某些人的抑兼并主張，經(jīng)過王安石變法的實(shí)踐，進(jìn)一步降低了人們對(duì)它的興趣。以后反對(duì)實(shí)行所謂抑兼并政策的議論漸多，而且有一些是出于贊成改革的地主階級(jí)思想家的筆下。”

以上史料梳理表明，中國(guó)古代的抑兼并思想包含著兩方面的內(nèi)容，一是抑地主的兼并，二是抑商人的兼并。由于兼并者的目標(biāo)主要是土地，受兼并之害的無非是貧苦農(nóng)民，所以在以往的研究中，對(duì)抑兼并思想的分析多是放在土地或農(nóng)業(yè)思想中進(jìn)行的。若從經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的角度探討抑兼并思想，就需要把視野拓寬到經(jīng)濟(jì)的多個(gè)領(lǐng)域，如商業(yè)、財(cái)政等，因?yàn)橥恋丶娌⒅皇巧a(chǎn)要素流動(dòng)的末端表現(xiàn)，要消除這一后果，決策者往往采取全方位的抑制手段，其政策影響也擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)社會(huì)的各個(gè)方面。

胡寄窗指出：秦漢以后，“統(tǒng)一的地主政權(quán)之建立，土地兼并矛盾也隨之尖銳化，并成為重要社會(huì)矛盾而提上了歷史日程”。在他看來，產(chǎn)生土地兼并的原因有兩個(gè)，一個(gè)是土地稀缺，一個(gè)是土地私有，因?yàn)椤霸诜饨I(lǐng)主經(jīng)濟(jì)時(shí)代的西周，‘溥天之下，莫非王土，土地歸封建國(guó)家所有，不能自由買賣；農(nóng)民只是份地的使用者，而且地廣人稀，也不必要買賣土地；故那時(shí)不存在土地問題。隨著領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)的瓦解，出現(xiàn)地主土地私有制也就出現(xiàn)土地自由買賣，這就必然產(chǎn)生土地兼并現(xiàn)象”。問題在于，當(dāng)大一統(tǒng)的封建國(guó)家建立之后，在同時(shí)存在多種為人們所追逐的稀缺資源的情況下，土地要素的流動(dòng)為何最受關(guān)注？土地資源的快速集聚（兼并）何以發(fā)生并成為引發(fā)社會(huì)矛盾的癥結(jié)所在？

眾所周知，分散經(jīng)營(yíng)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是中國(guó)古代社會(huì)的基本特征，以農(nóng)為本的觀念根深蒂固。西周末年的虢文公說：“夫民之大事在農(nóng)，上帝之粢盛于是乎出，民之蕃庶于是乎生，事之供給于是乎在，和協(xié)輯睦于是乎興，財(cái)用蕃殖于是乎始，敦龐純固于是乎成?！奔热蝗绱耍鳛檗r(nóng)業(yè)的最基本生產(chǎn)資料，土地的重要性就不言而喻了，正如《管子》所說：“夫民之所生，衣與食也。食之所生，水與土也?！彼M(jìn)而強(qiáng)調(diào)：“地者，政之本也。是故地可以正政也。地不平均和調(diào)，則政不可正也。政不正，則事不可理也”，“地不正則官不理，官不理則事不治，事不治則貨不多。是故何以知貨之多也，曰事治；何以知事之治也，日貨多。貨多事治，則所求于天下者寡矣”。由此可見，中國(guó)古人對(duì)土地的重視，從一開始就不僅限于農(nóng)業(yè)，亦不局限于經(jīng)濟(jì)，而與社會(huì)治理和政府職責(zé)緊密相聯(lián)。endprint

國(guó)家或政府對(duì)土地的管理可以有不同的政策選擇。一種是制定并維護(hù)能激勵(lì)生產(chǎn)者積極性的產(chǎn)權(quán)制度。孟軻認(rèn)為統(tǒng)治者實(shí)行“仁政”的一個(gè)重要內(nèi)容是讓人民有穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)，在他看來，“民之為道也，有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心，茍無恒心，放辟邪侈，無不為已”。恒產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)是：“五畝之宅，樹之以桑，五十者可以衣帛矣。雞豚狗彘之畜，無失其時(shí)，七十者可以食肉矣。百畝之田，無奪其時(shí)，八口之家可以無饑矣。”與此同時(shí)，孟軻十分強(qiáng)調(diào)土地疆界的準(zhǔn)確劃分，指出：“夫仁政必自經(jīng)界始。經(jīng)界不正，井地不均，谷祿不平。是故暴君污吏，必慢其經(jīng)界?！边@些見解包含一定程度的產(chǎn)權(quán)意識(shí)。另一種則是出于國(guó)家整體利益的需要，對(duì)某些重要資源進(jìn)行管制，配置方法具有強(qiáng)制性和隨意性。如商鞅在推行“農(nóng)戰(zhàn)”政策時(shí)提出“徠三晉之民，而使之事本”，辦法就是給予土地、住宅和免除徭役。值得注意的是，西漢以后的抑制土地兼并論大都從批評(píng)商鞅允許土地買賣說起，而其對(duì)策思路卻與商鞅有相似之處。究其實(shí)，商鞅的廢井田意在變革舊的社會(huì)關(guān)系，這在客觀上有促進(jìn)生產(chǎn)要素自由流動(dòng)的作用，卻不是變法者的初衷。

也正因此，當(dāng)漢初統(tǒng)治者實(shí)行“無為而治”、與民休息的經(jīng)濟(jì)政策，文景之治相繼呈現(xiàn)以后，土地作為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)最重要的生產(chǎn)要素和古代社會(huì)最主要的財(cái)富形態(tài)，價(jià)值不斷提升，流動(dòng)逐步加快，配置方法日益多樣，對(duì)社會(huì)各階層生活狀況的影響顯著加強(qiáng)，特別是在商業(yè)資本大量進(jìn)入土地市場(chǎng)以后，原先的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)格局不得不發(fā)生改變，出現(xiàn)土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)人口的過剩，以及社會(huì)上貧富差別的擴(kuò)大。從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律來看，晁錯(cuò)描寫的西漢社會(huì)似乎正處于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)在城市商業(yè)的沖擊下面臨轉(zhuǎn)型的前夜。因?yàn)樵诔橄蟮慕?jīng)濟(jì)學(xué)意義上，商業(yè)資本流入農(nóng)村將帶來土地集中，而土地集中會(huì)使農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)由粗放型走向集約型成為可能，農(nóng)業(yè)技術(shù)的革新、農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的商品化率的提高，都將受益于這一轉(zhuǎn)型。但是，這一假設(shè)在中國(guó)古代思想家的頭腦中是不可想象的。在他們的判斷中，讓商人在市場(chǎng)上牟利，再去兼并土地，世家豪強(qiáng)或者重租盤剝佃農(nóng)，或者讓無地貧民流離失所，這是社會(huì)秩序的破壞，是價(jià)值觀念的顛覆，是國(guó)家職能的喪失。土地兼并成為西漢社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，蓋源于此。

另一方面，呼吁國(guó)家運(yùn)用超經(jīng)濟(jì)力量抑制土地兼并成為社會(huì)主流聲音，也與經(jīng)濟(jì)思想的整體主義方法論的形成和發(fā)展有關(guān)。秦漢之際的“大同”理想憧憬“天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，衿、寡、孤、獨(dú)、廢、疾者皆有所養(yǎng)。男有分，女有歸。貨惡其棄于地也，不必藏于己；力惡其不出于身也，不必為己”的社會(huì)制度?！按笸彼枷氩⒉皇菓{空產(chǎn)生的，《墨子》主張“尚同”，《論語》、《孟子》中的社會(huì)保障思想，都可以視為“大同”思想的先行資料。但先秦的主流觀念是和諧，和諧的內(nèi)涵是多樣性、差異性、適當(dāng)比例、適當(dāng)節(jié)奏。在那時(shí)，“同”作為多樣性中的一種而存在，但“和”與“同”歧義分明?！按笸币坏┏蔀檎y(tǒng)，尚“公”抑“私”的觀念便成為定式，這在不少西漢文獻(xiàn)中得到反映，如“昔圣王之治天下也，必先公。公則天下平矣”；“天下非一人之天下，乃天下之天下也。同天下之利者，則得天下；擅天下之利者，則失天下。天有時(shí)，地有財(cái)，能與人共之者，仁也，仁之所在，天下歸之”；“夫至人之治也，棄其聰明，滅其文章，依道廢智，與民同出乎公”；等等?；诖?，對(duì)國(guó)家權(quán)力的推崇，對(duì)個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的忽視，就成為必然，而那些主張抑兼并、限田的改革者，大都具有這樣的知識(shí)背景和價(jià)值追求，正如呂思勉評(píng)價(jià)王莽時(shí)所說：“王莽的失敗，不是王莽一個(gè)人的失敗，乃是先秦以來言社會(huì)改革者公共的失敗。因?yàn)橥趺?，并不是王莽一個(gè)人的意見，乃是先秦以來言社會(huì)改革者公共的意見。王莽只是集此等意見的大成。”“所以王莽是根本無所謂篡竊的。他只是代表時(shí)代潮流，出來實(shí)行改革的人。要實(shí)行改革，自然要取得政權(quán)；要取得政權(quán)，自然要推翻前朝的皇帝；而因?qū)嵭懈母锒品俺幕实郏诋?dāng)時(shí)的人看起來，毋寧是天理人情上當(dāng)然的事?！?/p>

這種思想方法延續(xù)長(zhǎng)久。在注釋先秦典籍《老子》時(shí)，王安石說過這樣的話：“背私，則為公；盡制，則為王。公者，德也；王者，業(yè)也。以德，則隱而內(nèi)；以業(yè)，則顯而外。公與王，合內(nèi)外之道也?！边@是他對(duì)包括自己在內(nèi)的統(tǒng)治者和決策者提出的人格標(biāo)準(zhǔn)，也是他分析社會(huì)問題和制定變法措施的基本出發(fā)點(diǎn)。從這一信念出發(fā)，王安石在抑兼并時(shí)表現(xiàn)出極端的固執(zhí)，他宣稱“天命不足畏，祖宗不足法，流俗不足恤”，認(rèn)為“流俗之人，罕能學(xué)問，故多不識(shí)利害之精，而于君子立法之意有所不思，而好為異論。若人主無道以揆之，則必為異論眾多所奪，雖有善法，何由而立哉”？表示只要不是為了私利，國(guó)家控制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，獲取一些財(cái)富就不是所謂的“興利”：“陛下修常平法，所以助民，至于收息，亦周公遺法也……今陛下廣常平儲(chǔ)蓄，抑兼并，振貧弱，置官為天下理財(cái)，非所以佐私欲，則安可謂之興利之臣乎？”甚至不惜增加民眾的負(fù)擔(dān)和“與民爭(zhēng)利”，“陛下但不以此錢供苑圃、陂池、侈服之費(fèi)，多取之不為虐也”：“泉府之官，先王所以催制兼并，均濟(jì)貧弱，變通天下之財(cái)，而使利出于一孔者，以有此也。其言曰‘國(guó)事之財(cái)用取具焉。蓋經(jīng)費(fèi)則有常賦以待之；至于國(guó)有事，則財(cái)用取具于泉府。后世唯桑弘羊、劉晏粗合此意。自秦漢以來，學(xué)者不能推明其法，更以為人主不當(dāng)與百姓爭(zhēng)利”。

嚴(yán)格地說，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的整體主義方法論和個(gè)人主義方法論這樣的提法只是百多年前的事，但毫無疑問，經(jīng)濟(jì)思想史上運(yùn)用上述兩種不同的思想方法對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題進(jìn)行分析并提出對(duì)策建議為時(shí)更久，羅斯巴德在談到西方國(guó)家的情況時(shí)說，“從柏拉圖和亞里士多德到托馬斯主義者、列奧·施特勞斯及其當(dāng)今的支持者們，都是深刻的國(guó)家主義者而不是個(gè)人主義者，他們的自然法理論也有相應(yīng)的重大失誤”，而“洛克著名的《政府論（下篇）》肯定是最早系統(tǒng)論述自由主義、個(gè)人主義和自然權(quán)利理論的作品之一”。顯然，中國(guó)古代的抑兼并思想也印證了這一點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)的整體主義方法論包括三層含義：（1）社會(huì)整體大于其部分之和；（2）社會(huì)整體顯著地影響和制約其部分的行為或功能；（3）個(gè)人的行為應(yīng)該從自成一體并適用于作為整體的社會(huì)系統(tǒng)的宏觀或社會(huì)的法律、目的或力量演繹而來，從個(gè)人在整體當(dāng)中的地位（或作用）演繹而來。與此相聯(lián)系，整體主義方法論的運(yùn)用者大都主張政府在宏觀上主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，它們強(qiáng)調(diào)社會(huì)的價(jià)值重于個(gè)人，擅長(zhǎng)于組織集體行動(dòng)，熟悉和偏好行政干預(yù)的辦法，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的分析和評(píng)價(jià)基本上集中于分配的可接受度，即所謂的公正公平，認(rèn)為政府干預(yù)有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可控性，減少不確定性，是實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期繁榮的人類理想的必由之路。以此來看中國(guó)古代的抑兼并思想，在分析思路和政策實(shí)施等方面，其整體主義方法論屬性是顯而易見的。endprint

作為對(duì)照，可以看看中國(guó)歷史上反對(duì)抑兼并思想的特點(diǎn)。抑兼并的目的之一是消除貧富差別，西漢司馬遷對(duì)此表示異議，他主張“貧富之道，莫之奪予”，并把政府的經(jīng)濟(jì)政策劃分為優(yōu)劣五等：“善者因之，其次利道（導(dǎo)）之，其次教誨之，其次整齊之，最下者與之爭(zhēng)?！笨梢娝粌H不主張抑兼并，而且認(rèn)為政府干預(yù)弊端多多。宋代司馬光是王安石變法的反對(duì)者，尤其對(duì)打擊富豪不以為然，在他看來，“富者常借貸貧民以自饒，而貧者常假貸富民以自存。雖苦樂不均，然猶彼此相資，以保其生也”，但是，“州縣官吏恐以通欠為負(fù)，必令貧富相兼，共為保甲，仍以富者為魁首”，這些做法都直接侵犯了富人的利益，因?yàn)椤柏氄叩缅X隨手皆盡，將來粟麥小有不登，二稅且不能輸，況于息錢……富人不去，則獨(dú)償數(shù)家所負(fù)，力竭不逮，則官必為之倚閣”，這樣做的后果是：“貧者既貧，富者亦貧，臣恐十年之外，富者無幾何矣。富者既盡，若不幸國(guó)家有邊隅之警，興師動(dòng)眾，凡粟帛軍須之費(fèi)，將從誰取之？”明清之際的王夫之指出：“從政者之惠民，利而已矣；而天有時(shí)勿奪之，地有產(chǎn)勿曠之，人有力勿困之，民自利也。”強(qiáng)制性地將富人財(cái)產(chǎn)給予窮人是無濟(jì)于事的，例如限田，“猶割肥人之肉，置瘠人之身，瘠者不能受之以肥，而肥者斃矣”。

一些人直截了當(dāng)?shù)亟衣兑旨娌⒕褪钦鹑∶耖g財(cái)富。宋代蘇軾認(rèn)為王安石實(shí)施的青苗法就是官府高利貸：“今陛下使農(nóng)民舉息，與商賈爭(zhēng)利，豈理也哉……今青苗有二分之息，而不謂之放債取利，可乎？”他指出市易法把“民間生財(cái)自養(yǎng)之道，一切收之公上”，其后果是商人虧損，市場(chǎng)蕭條，“昔日號(hào)為天比戶者，皆為市易所破，十無一二矣，其余自小民以上，大率皆有積欠”，“富戶先已殘破，中民又有積欠，誰敢賒賣物貨，則商賈自然不行，此酒課利所以日虧，城市房廊所以日空也”。至于均輸法，蘇軾表示：“夫商賈之事，曲折難行，其買也先期而與錢，其賣也后期而取直，多方相濟(jì)，委典相通，倍稱之息，由此而得。今官買是物必先設(shè)官置吏，簿書廩祿，為費(fèi)已厚，非良不售，非賄不行。是以官買之價(jià)，比民必貴，及其賣也，弊復(fù)如前，商賈之利，何緣而得?！边@樣的做法使“豪商大賈，皆疑而不敢動(dòng)，以為雖不明言販賣，然既已許之變易，變易既行，而不與商賈爭(zhēng)利者，未之聞也”。葉適抨擊說：“《周官》晚出，而劉歆遽行之，大壞矣；蘇綽又壞矣；王安石又壞矣。千四百年更三大壞，而是書所存無幾矣?！薄敖裉煜轮?，不齊久矣。開闔、斂散、輕重之權(quán)不一出于上，而富人大賈分而有之，不知其幾千百年也，而遽奪之，可乎？奪之可也，嫉其自利而欲為國(guó)利，可乎？嗚呼！居今之世，周公固不行是法矣?！薄吧w王安石之法，桑弘羊、劉晏之所不道；蔡京之法，又王安石之所不道；而經(jīng)總制之錢法也，雖吳居厚、蔡京亦羞為之?！泵鞔鹑茉谠u(píng)價(jià)王安石的市易法時(shí)寫道：“嗚呼，天生眾民，有貧有富，為天下王者，惟省力役，薄稅斂，平物價(jià)，使富者安其富，貧者不至于貧，各安其分，止其所，得矣。乃欲奪富與貧以為天下，烏有是理哉？奪富之所有以與貧人且猶不可，況奪之而歸之于公上哉！吁，以人君而爭(zhēng)商賈之利，可丑之甚也?！?/p>

在以往的經(jīng)濟(jì)思想史研究中，對(duì)兼并問題上的不同觀點(diǎn)，論者多以黨派之爭(zhēng)或階級(jí)屬性作為分析線索，所以得出的結(jié)論無非是利益集團(tuán)之間的沖突之類，若從經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論角度觀之，則不難發(fā)現(xiàn)這些對(duì)抑兼并舉措的批評(píng)大都基于對(duì)市場(chǎng)秩序的維護(hù)，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中激勵(lì)機(jī)制的肯定，說到底，是從最基本的人的經(jīng)濟(jì)特征出發(fā)的，而這些正是個(gè)人主義方法論的精髓所在⑥。由于個(gè)人主義方法論在中國(guó)傳統(tǒng)文化的氛圍中很難培育成熟，其思想影響和社會(huì)作用自然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及整體主義方法論。也正因?yàn)橐旨娌⑺枷爰捌浞磳?duì)意見的背后是兩種經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的分歧，它們?cè)谥袊?guó)古代經(jīng)濟(jì)思想史上成為持久爭(zhēng)議的話題就不足為奇了。

作為經(jīng)濟(jì)學(xué)整體主義方法論的產(chǎn)物，中國(guó)古代的抑兼并思想曾經(jīng)付諸實(shí)施，從其貫徹的結(jié)果也可以看出整體主義方法論的內(nèi)在特點(diǎn)。

在抑制商人的兼并方面，由于它直接導(dǎo)致了鹽鐵官營(yíng)的政策體制，對(duì)后世影響很大，所以學(xué)界的研究成果較多。簡(jiǎn)而言之，政府控制市場(chǎng)和操縱物價(jià)的做法雖然有利于國(guó)家把民間商人的利潤(rùn)轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)政收入，但對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展弊端多多。首先，它擾亂了市場(chǎng)的正常秩序，導(dǎo)致了一系列官府經(jīng)濟(jì)的怪相，如商品質(zhì)量低劣、價(jià)格昂貴、強(qiáng)迫攤購，“故百姓疾苦之”；其次，它開啟了官府向民間商人掠奪財(cái)富的先例。西漢曾向工商業(yè)戶征收財(cái)產(chǎn)稅，后來因?yàn)橛懈姘l(fā)商人財(cái)產(chǎn)可以獲得一半獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)定，舉報(bào)行為遍及各地，“中家以上大抵皆遇告”，朝廷“分遣御史廷尉正監(jiān)分曹往，即治郡國(guó)緡錢，得民財(cái)物以億計(jì)，奴婢以千萬數(shù)，田大縣數(shù)百頃，小縣百余頃，宅亦如之。于是商賈中家以上大率破……而縣官有鹽鐵緡錢之故，用益饒矣”；第三，這種經(jīng)濟(jì)體制嚴(yán)重壓抑了民間的投資意識(shí)，商人的性格心態(tài)遭到扭曲。史稱，楊可告緡后，“民偷甘食好衣，不事蓄藏之產(chǎn)業(yè)”。這是因?yàn)閾?dān)心已有的財(cái)富被剝奪，人們不愿從事新的投資，而把多余的錢盡量用于奢侈性消費(fèi)。顯然，以抑制商人兼并為旗號(hào)的官商體制在滿足國(guó)家財(cái)政需要的同時(shí)，堵塞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生性發(fā)展。

相比之下，在抑制地主兼并農(nóng)民土地方面，專業(yè)文章不少，但從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的角度進(jìn)行分析的則不多。如前所述，自董仲舒提出“限民名田，以澹不足，塞并兼之路”以后，鑒于西漢朝廷無力整治土地兼并的教訓(xùn)，王莽實(shí)施了土地國(guó)有化的“王田”制改革，為期很短，草草收?qǐng)?。此后，?guó)家頒布的正式土地制度有晉代的占田制、北魏等朝的均田制等。這些制度一方面規(guī)定了統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部按照不同等級(jí)占有土地的限額，另一方面又承諾給予農(nóng)民最基本的土地?cái)?shù)量。在很大程度上，前者直接體現(xiàn)了抑兼并思想的政策意圖，而后者則建立在前者是否有效實(shí)施的基礎(chǔ)上，也可以說是抑兼并思想的目的所在和實(shí)踐檢驗(yàn)。

占田制規(guī)定：國(guó)王公侯在京城近郊的占田數(shù)，大國(guó)15頃，次國(guó)10頃，小國(guó)7頃；職官占田數(shù)，一品50頃，以下每品遞減5頃，至九品為10頃；此外還對(duì)職官的蔭戶數(shù)作了規(guī)定。關(guān)于向農(nóng)民授田，規(guī)定如下：“男子一人占田七十畝，女子三十畝，其外丁男課田五十畝，丁女二十畝，次丁男半之，女則不課?！睂?duì)受田者的年齡劃分是：“男女年十六已上至六十為正丁，十五已下至十三、六十一已上至六十五為次丁，十二已下、六十六已上為老小，不事?！边@個(gè)制度執(zhí)行情況如何？八九年以后就有人說：“人之田宅既無定限?！笨梢娦Ч邢?。endprint

北魏均田制規(guī)定了官員的公田數(shù)量：刺史15頃，太守10頃，治中、別駕各8頃，縣令郡丞6頃，公田須隨官職更換負(fù)責(zé)交代，私自出賣者按律懲辦；農(nóng)民的受田標(biāo)準(zhǔn)是：“諸男夫十五以上，受露田四十畝，婦人二十畝，奴婢依良。丁牛一頭受田三十畝，限四牛。所授之田率倍之，三易之田再倍之，以供耕作及還受之盈縮。諸民年及課則受田，老免及身沒則還田。奴婢、牛隨有無以還受。諸桑田不在還受之限，但通人倍田分。于分雖盈，沒則還田，不得以充露田之?dāng)?shù)。不足者，以露田充倍?！薄爸T桑田，皆為世業(yè)，身終不還，恒從見口。”“諸麻布之土，男夫及課，別給麻田十畝，婦人五畝，奴婢依良。皆從還受之法?！本镏七€對(duì)農(nóng)村弱勢(shì)群體規(guī)定了土地分配標(biāo)準(zhǔn)：“諸有舉戶老、小、癃、殘無授田者，年十一已上及癃者，各授以半夫田。年逾七十者，不還所受。寡婦守志者，雖免課，亦授婦田?！贝撕蟮谋饼R和北周也都實(shí)行過均田制，其中北周的土地占有規(guī)定是：“凡人口十已上，宅五畝；口九已下，宅四畝；口五已下，宅三畝。有室者，田百四十畝；丁者，田百畝。”

均田制實(shí)施了近300年，原因是多方面的。胡寄窗認(rèn)為，北魏統(tǒng)治者當(dāng)時(shí)掌握的荒田較多，且作為軍事戰(zhàn)勝者的統(tǒng)治集團(tuán)和原有的地主階級(jí)聯(lián)系不多，以及“均田思想主張將租稅的交納與否同土地的還受完全結(jié)合起來，確定了土地使用者與最高地主之間的直接‘依賴關(guān)系”，這些都使均田制能夠比較順利地推行，而且推行時(shí)間較長(zhǎng)。但很明顯，作為抑兼并政策之一，均田制的成功實(shí)施與這一制度在處理土地集中問題上的做法密切相關(guān)。史料顯示，均田制頒行之前，社會(huì)上已經(jīng)出現(xiàn)貧富兩極分化日趨嚴(yán)重的情況，因此無論是李安世的《均田疏》，還是孝文帝的均田詔，都把抑制土地兼并作為決策的主要目的之一。前者寫道：“臣聞量地畫野，經(jīng)國(guó)大式，邑地相參，致治之本。井稅之興，其來日久；田萊之?dāng)?shù)，制之以限。蓋欲使土不曠功，民罔游力。雄擅之家，不獨(dú)膏腴之美；單陋之夫，亦有頃畝之分。所以恤彼貧微，抑茲貪欲，同富約之不均，一齊民于編戶”，“今雖桑井難復(fù)，宜更均量，審其徑術(shù)，令分藝有準(zhǔn)，力業(yè)相稱。細(xì)民獲資生之利，豪右靡余地之盈，則無私之澤，乃播均于兆庶，如阜如山，可有積于比戶矣?！焙笳弑硎荆骸半蕹星谖?，十有五年。每覽先王之典，經(jīng)綸百氏，儲(chǔ)蓄既積，黎元永慶。爰（乃）暨（及）季葉，斯道陵替，富強(qiáng)者并兼山澤，貧弱者望絕一廛，致令地有遺利，民有余財(cái)，或爭(zhēng)畝畔以亡身，或因饑饉以棄業(yè)，而欲天下太平，百姓豐足，安可得哉？今遣使者，循行州郡，與牧守均給天下之田，還受以生死為斷，勸課農(nóng)桑，興富民之本?！?/p>

在執(zhí)行過程中，均田制具有自己的特點(diǎn)。一是對(duì)于糾纏不清的土地紛爭(zhēng)限時(shí)判屬，如無確鑿證據(jù)，悉歸今主，以使“虛妄之民，絕望于覬覦，守分之士，永免于凌奪”。二是提出“分藝有準(zhǔn)，力業(yè)相稱”的授田原則，即不是絕對(duì)的平分土地，而是根據(jù)各家具體的人口情況、勞動(dòng)技能、自然條件進(jìn)行土地分配。三是對(duì)兼并豪強(qiáng)的抑制有一定彈性。有研究者指出，由于對(duì)奴婢也一樣受田，這些田當(dāng)然歸地主所有，“這就保證了地主可以占有比農(nóng)民多得多的土地。這也是一種‘力業(yè)相稱。而且均田政策中并無沒收地主多余土地的規(guī)定，他們的多余土地并不需要拿出來‘均”。馬端臨說，均田制“固非盡奪豪富之田以與貧人也”，是確切的。此外，均田制在依據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特點(diǎn)、遵循農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)規(guī)律、運(yùn)用法律工作機(jī)制等方面也都有所創(chuàng)建。

由此可見，同樣是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)整體主義的方法論，由國(guó)家制定和實(shí)施的抑兼并政策，其效果也不是一成不變的。筆者根據(jù)奧爾森在《集體行動(dòng)的邏輯》中提出的理論，結(jié)合歷史案例加以擴(kuò)展，認(rèn)為在某種特殊的條件約束下，集體行動(dòng)是可以有效的，但從長(zhǎng)期來看，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展需要個(gè)人行動(dòng)提供的效率支撐。一般而言，中國(guó)古代的土地新政大多在改朝換代、戰(zhàn)亂平息后頒行，在這種情況下，由國(guó)家運(yùn)用超經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制對(duì)土地關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，能夠得到百姓擁護(hù)，從而有利于恢復(fù)和發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。但在和平時(shí)期，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的持續(xù)則有賴于經(jīng)濟(jì)規(guī)律發(fā)揮作用，即資源配置的優(yōu)化需要有一個(gè)保證要素流動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，需要有一個(gè)穩(wěn)定人的預(yù)期、激勵(lì)人創(chuàng)新獲利的產(chǎn)權(quán)安排，為此，經(jīng)濟(jì)學(xué)整體主義方法論就需要兼容個(gè)人主義方法論的因素。

但是，這樣的兼容又是很困難的，因?yàn)橹袊?guó)古代的主流文化是傾向于整體主義的，在如此的文化氛圍中，抑兼并固然是政府行為，不抑兼并也不一定有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。東漢劉秀曾下令在全國(guó)各地度田，“而刺史太守多不平均，或優(yōu)饒豪右，侵刻贏弱，百姓嗟怨，遮道號(hào)呼”，有人暗示，“潁川、弘農(nóng)可問，河南、南陽不可問”，帝問緣故，答曰：“河南帝城，多近臣，南陽帝鄉(xiāng)，多近親，田宅逾制，不可為準(zhǔn)。”雖然這件事最終得到處理，但在土地兼并問題上。官商勾結(jié)、特權(quán)階層和大地主的聯(lián)系顯然不是個(gè)案，既然如此，依靠執(zhí)政者一己之力治理兼并弊端，是有先天不足的，甚至根本就是緣木求魚。

秦暉認(rèn)為中國(guó)古代的抑兼并和不抑兼并實(shí)際上區(qū)別不大，因?yàn)椤爸袊?guó)歷史上所謂的‘兼并在本質(zhì)上并不是經(jīng)濟(jì)行為而是權(quán)力行為”，“歷代的‘抑兼并卻都是有權(quán)勢(shì)者、尤其是最高皇權(quán)的代表者之所為，他們眼中的‘兼并，主要是‘商人并兼農(nóng)人（西漢晁錯(cuò)語）、‘阡陌閭巷之賤人與人主爭(zhēng)黔首（王安石語）。倒是歷代‘不抑兼并者所反對(duì)抑制的，才是真正主流的‘兼并：‘官品形勢(shì)之家對(duì)‘齊民的兼并。這樣一來便出現(xiàn)了如下趨勢(shì)：‘抑兼并，者的國(guó)家統(tǒng)制嚴(yán)厲地束縛了‘阡陌閭巷之賤人的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而‘不抑兼并者的自由放任則使‘官品形勢(shì)之家得以肆行聚斂?！旨娌t朝廷禁網(wǎng)遍地，民無所措其手足；‘不抑兼并，則貪官污吏橫行，民無所逃其削刻。不言而喻，真正自由競(jìng)爭(zhēng)的民間經(jīng)濟(jì)在這兩種情況下都難有出頭之日，而這兩種政策走到后來都有可能加劇由治而亂的王朝危機(jī)”。在他看來，“為什么‘抑兼并不行，‘不抑兼并也不行，‘抑與‘不抑交替試之還是不行？因?yàn)椤畽?quán)力捉弄財(cái)產(chǎn)，的封建經(jīng)濟(jì)不可能講‘過程的公正，無論專制朝廷的‘公權(quán)力還是貴家勢(shì)要的‘私權(quán)力，都既不講規(guī)則公平更不講起點(diǎn)公平，于是國(guó)家的‘自由放任會(huì)放出無數(shù)土皇帝與土圍子，卻放不出一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)，而國(guó)家的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制也只會(huì)‘與民爭(zhēng)利，卻統(tǒng)不出個(gè)理性調(diào)控機(jī)制”。endprint

從經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的歷史演進(jìn)看，情況可能并非像秦暉斷言的那樣無望。如同資本主義是從封建經(jīng)濟(jì)中脫胎而來，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的個(gè)人主義遠(yuǎn)比整體主義晚出。問題在于，中國(guó)古代土地要素的集聚化為何沒能催生出一種既能保持由這種流動(dòng)和集約帶來的效率，又能控制經(jīng)濟(jì)人追逐利益必然伴隨的道德風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)波動(dòng)的機(jī)制？筆者以為，整體主義方法論不利于清晰的產(chǎn)權(quán)制度的萌生和成熟，是主要原因之一。王家范曾指出：“向來通史界普遍都接受這樣的看法：自商鞅廢井田、‘民得買賣，到秦始皇‘黔首自實(shí)田，中國(guó)土地私有制出現(xiàn)得很早，秦漢以后，地主土地私有制形態(tài)已占主導(dǎo)地位，并認(rèn)為這是中國(guó)歷史區(qū)別于西方中世紀(jì)的一大特點(diǎn)。”但這是值得討論的，“例如既然中國(guó)那么早就接受了私有制，為什么還會(huì)一再發(fā)生像占田、均田、限田種種國(guó)家強(qiáng)制推行土地國(guó)有化的舉措？統(tǒng)治者按自己的意旨，隨時(shí)都可以抄沒或‘收買民田為公田，憑什么可以如此做？”“漢初、明初有過兩次規(guī)模極大，涉及十萬、數(shù)十萬以上人口的‘遷徙豪強(qiáng)。那些數(shù)代土著于此、‘發(fā)家致富的‘豪強(qiáng)地主及其宗族，一朝令下，原有田產(chǎn)悉化為烏有，能說他們擁有‘所有權(quán)嗎？”在他看來，“史學(xué)回避這些事實(shí)，不給予一種合理的歷史解釋，是不正常的。因?yàn)檫@種名為私有的田產(chǎn)沒有制度化保障的環(huán)境，恰恰是以后中國(guó)難以走出‘中世紀(jì)的一個(gè)癥結(jié)?！蓖跫曳兜贸龅慕Y(jié)論是：“在大一統(tǒng)帝國(guó)時(shí)代，農(nóng)業(yè)的產(chǎn)權(quán)有多種多樣的形式。說不存在某種形式的私有產(chǎn)權(quán)，也不合乎實(shí)際。但究其實(shí)質(zhì)都擺脫不了‘國(guó)家主權(quán)是最高產(chǎn)權(quán)的陰影，恐怕是中國(guó)所特有的一種歷史特征?？傮w而言，這二千年內(nèi)，大一統(tǒng)體制內(nèi)在的產(chǎn)權(quán)‘國(guó)有底氣，仍然或顯或隱、或強(qiáng)或弱地在發(fā)揮其無所不在的能量。任何名正言順的國(guó)有產(chǎn)權(quán)，都會(huì)受到各種形式的侵蝕，被‘化公為私；而任何看似私有的產(chǎn)權(quán)都會(huì)受到國(guó)家的限制，歷經(jīng)掙扎，也仍然逃不脫私有產(chǎn)權(quán)不完全的困境?！边@種私有產(chǎn)權(quán)的不健全，是與傳統(tǒng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)個(gè)人主義方法論缺位互為因果的。

因此，本文的結(jié)論是：中國(guó)古代的抑兼并思想本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)學(xué)整體主義方法論的產(chǎn)物，它在不同歷史條件下所起的經(jīng)濟(jì)社會(huì)作用有所差異，但總體上不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自發(fā)的長(zhǎng)期的擴(kuò)展。作為其對(duì)立面，反對(duì)抑兼并的思想包含個(gè)人主義方法論的因素，有可能孕育出順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度安排，但由于種種原因，這種可能沒有變成現(xiàn)實(shí)。這一案例提示我們，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)展到一定水平的要素自由流動(dòng)的情況下，既保持這種能促進(jìn)資源配置優(yōu)化的效率機(jī)制，又能夠?qū)崿F(xiàn)以起點(diǎn)和過程公平為核心的社會(huì)正義，需要對(duì)個(gè)人主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的加深理解和逐步兼容，推進(jìn)常態(tài)下整體主義方法論向個(gè)人主義方法論的觀念轉(zhuǎn)型。這也是當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的思想文化意義之所在。

（責(zé)任編輯：陳煒祺）endprint