[收稿日期]2015-04-12

[基金項(xiàng)目]中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會2009-2010年度部級研究課題“保險(xiǎn)市場退出機(jī)制及風(fēng)險(xiǎn)處置研究”。

[作者簡介]于海純（1964—），男，遼寧錦州人，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授。

[摘要]對壽險(xiǎn)保單持有人的保護(hù)是世界各國問題保險(xiǎn)公司或經(jīng)營失敗保險(xiǎn)公司處置中的保障重點(diǎn)。保險(xiǎn)市場退出對保單持有人權(quán)益的影響包括權(quán)利受到侵害、保障額度降低、保險(xiǎn)范圍變化、清算程序帶來不利影響、所享待遇降低等。保險(xiǎn)市場退出環(huán)境下完善保單持有人權(quán)益保護(hù)的對策包括：在保險(xiǎn)人失去清償能力前，應(yīng)采用動(dòng)態(tài)的償付能力監(jiān)管措施，引導(dǎo)大眾對風(fēng)險(xiǎn)有所了解，事先樹立債權(quán)人的正確意識;在保險(xiǎn)人失去清償能力后，應(yīng)強(qiáng)化保險(xiǎn)保障基金的正確管理，完善破產(chǎn)后的告知義務(wù)，給予壽險(xiǎn)消費(fèi)者更多的權(quán)利，對清償?shù)牡谝豁樞蛉藨?yīng)設(shè)置限額。

[關(guān)鍵詞]保險(xiǎn)市場退出;人壽保險(xiǎn);保單持有人權(quán)益保護(hù)

[中圖分類號]F842.3[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號]1672-4917（2015）03-0093-06

一、引言

保險(xiǎn)企業(yè)的市場退出與一般企業(yè)不完全相同，其退出標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，表現(xiàn)為一種由行政管制驅(qū)動(dòng)的市場退出模式。加快對保險(xiǎn)企業(yè)市場退出機(jī)制的研究不僅是金融危機(jī)對中國保險(xiǎn)業(yè)的促動(dòng)，同時(shí)也是將中國保險(xiǎn)市場建設(shè)成一個(gè)有進(jìn)有出、優(yōu)勝劣汰、動(dòng)態(tài)平衡的市場的客觀需要。近年來，除了一些保險(xiǎn)企業(yè)通過重組等方式退出市場外，我國保險(xiǎn)監(jiān)管部門還開始對一些風(fēng)險(xiǎn)較大的保險(xiǎn)企業(yè)的問題分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行了市場退市處理，①雖局限于保險(xiǎn)企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)，不涉及整個(gè)保險(xiǎn)企業(yè)的退市，但這一實(shí)踐探索為保險(xiǎn)企業(yè)市場退出機(jī)制的建立提供了一定經(jīng)驗(yàn)。實(shí)踐中保險(xiǎn)企業(yè)退出市場的案例并不多，缺少理論準(zhǔn)備，在操作中也缺少法律規(guī)范。建立和完善我國的保險(xiǎn)市場退出機(jī)制，研究保險(xiǎn)市場退出的理論基礎(chǔ)和立法依據(jù)，有效緩解因保險(xiǎn)企業(yè)經(jīng)營失敗給社會帶來的沖擊，妥善處理保險(xiǎn)市場退出帶來的各種矛盾，以促進(jìn)我國保險(xiǎn)業(yè)持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展是我國保險(xiǎn)業(yè)面臨的一個(gè)嚴(yán)峻課題。

本文所指保單持有人主要是指人壽保險(xiǎn)消費(fèi)者。壽險(xiǎn)契約多為長期性契約，具有長期儲蓄和風(fēng)險(xiǎn)分散的雙重功能，壽險(xiǎn)公司經(jīng)營失敗或陷入破產(chǎn)意味著保單持有人對保單保障期待的落空，其后果可能是災(zāi)難性的。因此，對壽險(xiǎn)保單持有人的保護(hù)是世界各國問題保險(xiǎn)公司或經(jīng)營失敗保險(xiǎn)公司處置中的保障重點(diǎn)。保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)退出市場會產(chǎn)生一系列債權(quán)債務(wù)關(guān)系，依法被撤銷或宣布破產(chǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)會進(jìn)入清算程序，完全的喪失了經(jīng)營權(quán)，且無法進(jìn)行下一步投資、經(jīng)營。產(chǎn)險(xiǎn)保單持有人與壽險(xiǎn)保單持有人在保險(xiǎn)金受償時(shí)所受待遇不同，按照我國《保險(xiǎn)法》第九十一條之規(guī)定的債務(wù)清償順序，產(chǎn)險(xiǎn)保單持有人在清算時(shí)會在員工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用之后得到全額或者是有損失的賠償。經(jīng)營有人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司被依法撤銷或者被依法宣告破產(chǎn)的，其持有的人壽保險(xiǎn)合同及責(zé)任準(zhǔn)備金，必須轉(zhuǎn)讓給其他經(jīng)營有人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司。被轉(zhuǎn)讓的壽險(xiǎn)保單的持有人的權(quán)利與義務(wù)被完全的轉(zhuǎn)交給了另一家保險(xiǎn)公司，壽險(xiǎn)保單持有人的利益也有可能隨之受到影響。另外，由于產(chǎn)險(xiǎn)保單屬于短期保單，一般一年一結(jié)算，如果產(chǎn)險(xiǎn)公司破產(chǎn)，產(chǎn)險(xiǎn)保單持有人能夠通過破產(chǎn)程序受償，而對于壽險(xiǎn)保單持有人來說，則不是這么簡單，以下即從權(quán)利、保險(xiǎn)額度、責(zé)任范圍和所受待遇四個(gè)方面，探討保險(xiǎn)市場退出對壽險(xiǎn)保單持有人權(quán)益的影響，并就保險(xiǎn)市場退出環(huán)境下完善保單持有人的權(quán)益保護(hù)提出相應(yīng)的對策。

二、保險(xiǎn)市場退出對保單持有人權(quán)益的影響

（一）權(quán)利受到侵害

在保險(xiǎn)公司面臨破產(chǎn)清算時(shí)，根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第九十二條第一款規(guī)定，壽險(xiǎn)保單持有人的保單權(quán)益雖然不會隨著保險(xiǎn)公司被依法撤銷或被依法宣告破產(chǎn)而全部喪失，但是作為保單持有人這個(gè)獨(dú)立的個(gè)體而言，其不再具有自由選擇承保保險(xiǎn)公司的權(quán)利，而是被動(dòng)由原保險(xiǎn)公司將保單轉(zhuǎn)讓給可以達(dá)成協(xié)議承保的其他人壽保險(xiǎn)公司，若不能達(dá)成協(xié)議則會轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)指定的經(jīng)營有人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司。雖然《保險(xiǎn)法》第九十二條第二款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓或者由國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)指定接受轉(zhuǎn)讓前款規(guī)定的人壽保險(xiǎn)合同及責(zé)任準(zhǔn)備金的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)被保險(xiǎn)人、受益人的合法權(quán)益，但在這一過程中，保單持有人一直處于被動(dòng)的弱勢地位，尤其長期壽險(xiǎn)保單持有人喪失了可以自由選擇保險(xiǎn)產(chǎn)品的權(quán)利，且其退保并取回尚未發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)的權(quán)利也變相喪失了。[1]同時(shí)，轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同還必然地導(dǎo)致了客戶信息的轉(zhuǎn)移，其不得不將隱私告訴另一家保險(xiǎn)公司、另一個(gè)代理人，很多不希望流出的隱私被再次觸及。雖然保單的被迫轉(zhuǎn)讓使得保單持有人的利益得到了一定程度的保障，但是其隱私權(quán)卻被動(dòng)地受到了侵犯。

第13卷第3期于海純：保險(xiǎn)市場退出語境下的保單持有人權(quán)益保護(hù)探析

北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）2015年7月

（二）保障額度降低

保險(xiǎn)公司破產(chǎn)在財(cái)務(wù)上一般表現(xiàn)為資不抵債或支付不能，無法達(dá)到法定要求的最低償付能力限額并失卻清償能力?；凇侗ｋU(xiǎn)法》對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定來看，優(yōu)先支付其破產(chǎn)費(fèi)用，之后按照欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用、保險(xiǎn)金、所欠稅款，最后按公司債務(wù)的順序進(jìn)行清償。顯然，對于陷入財(cái)務(wù)困境的保險(xiǎn)公司，其自身可償付的能力本就很低，難以保證保單持有人的利益。對于長期壽險(xiǎn)保單持有人而言，其未到期的保險(xiǎn)金勢必會隨著保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)而縮水。我國的《保險(xiǎn)保障基金管理辦法》第十八條第一款規(guī)定，“保單持有人為個(gè)人的，救濟(jì)金額以轉(zhuǎn)讓后保單利益不超過轉(zhuǎn)讓前保單利益的90%為限”。這表明，雖有保險(xiǎn)保障基金的救濟(jì)，但長期壽險(xiǎn)保單持有人的利益會出現(xiàn)至少10%的利益損失。雖然這種風(fēng)險(xiǎn)是購買長期壽險(xiǎn)產(chǎn)品的投保人和被保險(xiǎn)人應(yīng)事先了解且自行承擔(dān)的，但是這對于簽署附合合同、面對保險(xiǎn)公司經(jīng)營不善而無法改變、即使發(fā)現(xiàn)問題退保利益也會因?yàn)闊o法再次投保等原因限制而強(qiáng)行減少了的保單持有人來講，并非是公平的。另一個(gè)值得探討的問題是，對于職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)的費(fèi)用沒有更為準(zhǔn)確的界定。保險(xiǎn)公司管理高層的工資和與之相應(yīng)的勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用往往很高，將保單受益人的利益放在這些人之后勢必會進(jìn)一步對其造成損害。

（三）保險(xiǎn)范圍可能變化

我們都知道，在保險(xiǎn)公司失卻清償能力而破產(chǎn)的情況下，壽險(xiǎn)保單會因?yàn)槠湮窗l(fā)生或未到期而被轉(zhuǎn)讓給另一家經(jīng)營完好的保險(xiǎn)公司，當(dāng)然該保險(xiǎn)公司同樣接手了之前問題保險(xiǎn)公司所提取的保險(xiǎn)準(zhǔn)備金。該部分壽險(xiǎn)保單的合同內(nèi)容不會因此而發(fā)生任何變化，而且在輿論和道德的壓力下，受讓的保險(xiǎn)公司并不會縮小其原有的保險(xiǎn)范圍。保險(xiǎn)合同是附合合同，雖有《保險(xiǎn)法》不利解釋規(guī)則對保險(xiǎn)公司的限制，但由于承保保險(xiǎn)公司的特殊變更，而且之前問題保險(xiǎn)公司所提存的準(zhǔn)備金并不足以彌補(bǔ)這類長期壽險(xiǎn)保單今后的真實(shí)賠償額度。接受問題公司保單的保險(xiǎn)公司會因此增加了負(fù)債，這不但會影響其投資決策，更會對公司的精算方針和能力提出挑戰(zhàn)，因此，這部分長期壽險(xiǎn)保單持有人可能會在保險(xiǎn)范圍上面臨有模糊的變動(dòng)甚至是縮小的風(fēng)險(xiǎn)。

（四）所享待遇降低

按照壽險(xiǎn)公司保險(xiǎn)代理人的酬勞約定，對于長期的壽險(xiǎn)合同，一般僅可以在前5年內(nèi)收取一定比例的保費(fèi)作為其“提成”的。而對于是從其他壽險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)讓而來的保單，壽險(xiǎn)公司得到的僅是很小部分的準(zhǔn)備金，有時(shí)甚至是監(jiān)管部門強(qiáng)制指定其必須接受的，其代理人并未從中得到利益，其如何能像服務(wù)自己的客戶一樣服務(wù)這些轉(zhuǎn)來的保單持有人呢？這可能導(dǎo)致該類保單落入類似于“孤兒保單”之境遇，其所享受的待遇與投保之前或者是原保險(xiǎn)公司會發(fā)生一定變化，很有可能因此而被忽略，享受不到原有的服務(wù)。

（五）清算程序帶來不利影響

當(dāng)保險(xiǎn)公司由于失卻清償能力，進(jìn)入清算程序后，個(gè)體保單持有人對于清算程序可謂是一個(gè)盲區(qū)，且其相對于整個(gè)保險(xiǎn)公司和其他機(jī)構(gòu)而言基本沒有話語權(quán)，在這種環(huán)境下其實(shí)難以充分保護(hù)其權(quán)益。雖然保險(xiǎn)保障基金會在一定程度上對其進(jìn)行救助，但畢竟保險(xiǎn)公司是因失卻清償能力而退出的，在現(xiàn)行保單救助機(jī)制下，保單持有人其實(shí)是處于隨波逐流的境地，其權(quán)益無法主動(dòng)被保護(hù)。

三、保險(xiǎn)市場退出語境下完善保單持有人權(quán)益保護(hù)的對策

保險(xiǎn)市場退出語境下保單持有人利益如何保護(hù)，為各國相關(guān)立法所重視。例如，在日本，不論是財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司，還是壽險(xiǎn)公司，都建立了具有法人資格的投保人（保單持有人）保護(hù)機(jī)構(gòu)?！度毡颈ｋU(xiǎn)業(yè)法》第259條至279條專節(jié)規(guī)定了投保人保護(hù)機(jī)構(gòu)的設(shè)立及運(yùn)作規(guī)則，當(dāng)某一家保險(xiǎn)公司面臨經(jīng)營失敗陷入困境的時(shí)候， 《日本保險(xiǎn)業(yè)法》第260條第2款規(guī)定的“經(jīng)營失敗保險(xiǎn)公司”是指“按照其業(yè)務(wù)或財(cái)產(chǎn)狀況有可能停止保險(xiǎn)金賠付或已經(jīng)停止保險(xiǎn)金賠付的”保險(xiǎn)公司。這些保護(hù)機(jī)構(gòu)就能夠有效發(fā)揮保護(hù)保單持有人利益的作用，以確保保單持有人不會受到重大傷害。投保人保護(hù)機(jī)構(gòu)實(shí)行會員制，且保險(xiǎn)公司依法必須作為會員加入相應(yīng)類別的投保人保護(hù)機(jī)構(gòu)（《日本保險(xiǎn)業(yè)法》第265條第3款）。1998年12月1日，日本分別設(shè)立了人壽保險(xiǎn)保單持有人保護(hù)機(jī)構(gòu)（PPCJ）和非壽險(xiǎn)保單持有人保護(hù)機(jī)構(gòu)（NPPCJ）。例如，壽險(xiǎn)公司經(jīng)營失敗或陷入破產(chǎn)時(shí)，PPCJ就會提供必要的資金用以支付補(bǔ)償保單持有人的新舊保險(xiǎn)契約間的保費(fèi)差，進(jìn)而助力于保單持有人將保險(xiǎn)契約轉(zhuǎn)移到其他救濟(jì)壽險(xiǎn)公司。

英國1975年就制定了《保單所有人保護(hù)法》，根據(jù)該法，設(shè)立具有法人資格的保單所有人保護(hù)委員會（The Policyholders Protection Board，PPB）為無能力負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)合同義務(wù)或保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)公司的保單所有人提供財(cái)務(wù)上的保障。2000年6月，英國國會通過《金融服務(wù)及市場法》（Financial Services and Markets Act，F(xiàn)SMA），F(xiàn)SMA第2條開宗明義揭橥該法四大目標(biāo)之一即消費(fèi)者保護(hù)（protection of consumers），此后，英國對包括保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)因喪失償付能力遭受損失的消費(fèi)者（保單所有人）提供統(tǒng)一的金融服務(wù)補(bǔ)償計(jì)劃（Financial Services Compensation Scheme，F(xiàn)SCS），由此，PPB的工作為FSCS所替代。[1]

在我國保險(xiǎn)法制框架內(nèi)，對壽險(xiǎn)公司破產(chǎn)后保單持有人利益的保護(hù)，大致分為三個(gè)制度舉措：在《保險(xiǎn)法》中體現(xiàn)了“優(yōu)先受償”“保單的轉(zhuǎn)讓”兩個(gè)制度，在《保險(xiǎn)保障基金管理辦法》中規(guī)定了“保單救濟(jì)”的具體實(shí)施細(xì)則和方法。上述制度對壽險(xiǎn)保單持有人因保險(xiǎn)公司失卻清償能力而破產(chǎn)所致之利益損害可以起到一定的保障作用，但是還存在保障力度不強(qiáng)、權(quán)利損失未得到充分關(guān)照的缺陷。我們認(rèn)為，針對壽險(xiǎn)公司市場退出語境下保單持有人的權(quán)益保護(hù)，應(yīng)考慮以失卻清償能力作為分界線，分失卻清償能力前與失卻清償能力后兩階段采取差異性保護(hù)措施。

（一）失去清償能力前

1.采用動(dòng)態(tài)的償付能力監(jiān)管措施。償付能力監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的可比性和可操作性，[2]29那么，是不是對于償付能力充足率低于70%的壽險(xiǎn)公司即進(jìn)行強(qiáng)行管制，勒令其整頓、接管？基于保險(xiǎn)公司投資回報(bào)具有周期性和規(guī)律性的特點(diǎn)，允許保險(xiǎn)公司在一定的期限內(nèi)償付能力處于一個(gè)較低位循環(huán)是可以被理解的，但保險(xiǎn)公司償付能力處于低位循環(huán)的信息應(yīng)當(dāng)披露給保單持有人及其他利益相關(guān)方。此情形下，保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)對保險(xiǎn)公司償付能力的監(jiān)管宜采取一種動(dòng)態(tài)監(jiān)測的方式，有效監(jiān)控其資金運(yùn)用情況和財(cái)務(wù)安排，一旦發(fā)現(xiàn)有要掏空公司或者是面臨不利經(jīng)營的情況時(shí)，監(jiān)督機(jī)構(gòu)和國家都應(yīng)當(dāng)站出來及時(shí)制止，果斷地將其控制起來，使其對保單持有人的損失不再繼續(xù)。避免其出現(xiàn)失卻清償能力的現(xiàn)象。早在1999年，歐盟就建立了連續(xù)性的償付能力監(jiān)管措施，[2]30美國的RBC模式在操作性風(fēng)險(xiǎn)和巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)上還有所缺陷，[3]而如今歐II標(biāo)準(zhǔn)下的償付能力監(jiān)管制度，更是注重了對保險(xiǎn)消費(fèi)者應(yīng)有的利益進(jìn)行了保護(hù)。該標(biāo)準(zhǔn)提高了對最低資本的要求，增強(qiáng)了償付資本額度，增加了監(jiān)管的公開性和透明度，雖然由于一些原因使得其仍難以準(zhǔn)確評估，但是我們可以從中看到一個(gè)方向性的引領(lǐng)。[2]22瑞士的《償付能力監(jiān)管試行辦法》取得了不錯(cuò)的效果，但是僅限于在瑞士這種規(guī)模有限的市場中。[2]而在我國的這種較為復(fù)雜的市場中，在借鑒歐II和瑞士的基礎(chǔ)上，還需要采取更加適合的償付能力監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。

所以在制定償付能力管理標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)充分考慮保單持有人利益的問題。用動(dòng)態(tài)監(jiān)測的方式，積極對保險(xiǎn)公司進(jìn)行管制，使其在將要退出市場或者是宣布退出市場后，還留有足夠的資金來維持原先保戶的合理利益。這也要求有一份更加準(zhǔn)確合理的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)作為依據(jù)，使其監(jiān)管能夠切實(shí)地保護(hù)“身不由己”的壽險(xiǎn)保單持有人的利益。

2.引導(dǎo)大眾對風(fēng)險(xiǎn)有所了解。心理學(xué)認(rèn)為，事先了解到可能性的事件發(fā)生后，所受到的創(chuàng)傷會小于未知而發(fā)生的?；诖?，在討論保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)不僅對于保單持有人在財(cái)產(chǎn)上會受到損失之外，其在心靈上受到的沖擊也是很大的。而無論是保險(xiǎn)公司還是保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，都有一定的義務(wù)告知保單持有人這一風(fēng)險(xiǎn)的存在，而警示其謹(jǐn)慎購買，使得保險(xiǎn)市場在更加公平透明的環(huán)境下發(fā)展。在引導(dǎo)保險(xiǎn)公司正常經(jīng)營之后，繼續(xù)要采取的行動(dòng)是規(guī)范保險(xiǎn)市場的退出機(jī)制，而這也不單單局限于對保險(xiǎn)公司退出路徑的規(guī)劃與事后的處理，構(gòu)建健全的退出機(jī)制還需要考慮到保單持有人在其中的立場，并盡量降低其可能受到的心理損害。一般的保單持有人一向被看作是弱勢的群體，不僅僅是因?yàn)槠鋵Ρ螞]有協(xié)商的權(quán)利，還在于其專業(yè)知識的不足。我國公眾對于保險(xiǎn)這個(gè)行業(yè)還未能有比較正確的認(rèn)識，更沒有深刻的理解。很多人只聞人壽保險(xiǎn)公司不能“倒閉”，而并不知道壽險(xiǎn)公司也有其自身的退出路徑，依據(jù)法律程序可以破產(chǎn)，并且很有可能對保單持有人的權(quán)益造成一定損害。針對保險(xiǎn)公司可以破產(chǎn)這一問題，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提示大眾這一風(fēng)險(xiǎn)性，以使投保人增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識，促使保單持有人更具保險(xiǎn)知識，向大眾明確這一理念，有助于化解由于概念不清而可能引發(fā)的不必要的社會矛盾。

3.事先樹立債權(quán)人的正確意識?；谌缟蠈κs清償能力的定義，立法部門應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善保險(xiǎn)公司退出機(jī)制的闡釋。結(jié)合各國的看法，吸納保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)有理由認(rèn)定其繼續(xù)經(jīng)營會妨礙甚至損害保單持有人利益這一觀念，健全退出規(guī)則。這一觀點(diǎn)主要是針對日本《更生特例法》經(jīng)典案例的良好收效而提出的，[4]目前在我國的《企業(yè)破產(chǎn)法》中也采納了重整的概念，由于沒有特例法，所以保險(xiǎn)公司在破產(chǎn)后也可以依據(jù)破產(chǎn)法在破產(chǎn)后申請重整。有學(xué)者認(rèn)為，在同意削減一部分債務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)公司的償付能力得到回升，從而因有其他有意承接的出資公司，使得該保險(xiǎn)公司恢復(fù)了償還能力，更有效地保證了保單持有人的利益，使他們不依靠保險(xiǎn)保障基金的救助，且非有折損的得到保障。[4]而保險(xiǎn)公司的更生也使得之前的一般債權(quán)人取得了比破產(chǎn)清償要多的利益，可謂皆大歡喜。雖然一般來講，債務(wù)人一方提出重整，債權(quán)人方面都會認(rèn)為直接破產(chǎn)清算比較有利。但是鑒于保險(xiǎn)公司，尤其是壽險(xiǎn)公司這種復(fù)雜的長期型企業(yè)，債權(quán)人接受重整并不吃虧。所以，如果能夠轉(zhuǎn)變債權(quán)人的思想，使其在壽險(xiǎn)公司破產(chǎn)時(shí)支持其重整，則保險(xiǎn)公司得以繼續(xù)經(jīng)營，政府和保險(xiǎn)保障基金不必因其造成過大的財(cái)政負(fù)擔(dān)，而且保單持有人的權(quán)益也得到了優(yōu)先的保障，而一般債權(quán)人自身也會從中受益。而在這其中，一般債權(quán)人對于重整的正確認(rèn)識，則需要政府的倡導(dǎo)。當(dāng)然，這一系列有利假設(shè)的基礎(chǔ)在于該壽險(xiǎn)公司會借重整之機(jī)重整旗鼓，而非借機(jī)逃避了債務(wù)人應(yīng)履行的責(zé)任和義務(wù)，重整還是需要有關(guān)部門審慎批準(zhǔn)的。

4.“不可爭辯條款”的適用。不可爭辯條款是指立法機(jī)關(guān)規(guī)定的，或保險(xiǎn)合同約定的可爭辯期限屆滿后，保險(xiǎn)公司不得以被保險(xiǎn)人投保時(shí)違反如實(shí)告知義務(wù)為由，向法院主張撤銷保險(xiǎn)合同，或主張保險(xiǎn)合同無效，除非存在法定除外情形。美國絕大多數(shù)州規(guī)定了人壽保險(xiǎn)合同中的不可爭辯條款。例如，紐約州保險(xiǎn)法第3203條規(guī)定：“個(gè)人人壽保險(xiǎn)合同，自簽發(fā)后生效滿2年，且此期間被保險(xiǎn)人健在的，將不可爭辯;并且，如果保單約定，根據(jù)保單持有人申請和提交可保性證明，保險(xiǎn)公司支付的死亡賠償金可能增加，或其他保單條款發(fā)生變更，那么，自保險(xiǎn)金增加條款或保單變更生效之日起滿2年的，涉及這些條款將不可爭辯。上述諸情形下，沒有支付保費(fèi)，或違反保險(xiǎn)合同關(guān)于武裝服役條件的，不適用不可爭辯條款。保險(xiǎn)公司有權(quán)將下列情形約定為不可爭辯條款的適用除外：涉及全部和永久傷殘的保險(xiǎn)金;意外死亡的額外保險(xiǎn)金?！眳⒁娎钋辔?、于海純：《論美國不可爭辯條款規(guī)制投保欺詐的制度構(gòu)成及其正當(dāng)性》，《比較法研究》2014年第1期，第112、113頁。不可爭辯條款成為保險(xiǎn)消費(fèi)者有力的利益保障機(jī)制：在約定或法定的可爭辯期限屆滿后被保險(xiǎn)人死亡的，受益人有權(quán)請求保險(xiǎn)金，即使投保行為存在虛假陳述抑或是欺詐亦不受影響。我國《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定了“不可爭辯條款”：“…前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過兩年的，保險(xiǎn)人不得解除合同;發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！薄安豢蔂庌q條款”的合理正當(dāng)適用，可有效激勵(lì)保險(xiǎn)人的核保審查，減少誘發(fā)保險(xiǎn)人“以惡制惡”之動(dòng)機(jī)，強(qiáng)化保險(xiǎn)業(yè)之運(yùn)營管理。

（二）失去清償能力后

1.強(qiáng)化保險(xiǎn)保障基金的正確管理。在破產(chǎn)后，有三類救助方式在對壽險(xiǎn)保單持有人受損的利益進(jìn)行補(bǔ)償，[1]分別是受讓保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)保障基金和政府財(cái)政。在考慮受讓保險(xiǎn)公司自身償付能力情況，以及國家財(cái)政的合理運(yùn)用上，保險(xiǎn)保障基金作為保險(xiǎn)業(yè)自救的方式在各國保險(xiǎn)市場退出案中，都起到了重要的作用。有學(xué)者通過公式論證的方式，解釋了在完備的市場中，保險(xiǎn)保障基金或有求償權(quán)的方式對于保單持有人而言，是對不同風(fēng)險(xiǎn)等級財(cái)務(wù)狀況下保險(xiǎn)人所上繳保費(fèi)的最好分配方法。同時(shí)他們還證明了一個(gè)不完全市場中，保險(xiǎn)保障基金自給存在的可能。[5]各國據(jù)此都有其不同的制度形式，發(fā)達(dá)國家如英、美、日等都已實(shí)行了保險(xiǎn)保障基金制度，目的大都是為了更好的保護(hù)保單持有人的權(quán)益。

根據(jù)各國的案例，保險(xiǎn)保障基金作為保險(xiǎn)公司失卻清償能力后，保單持有人的最后一道安全屏障，盡最大的努力保護(hù)保單持有人應(yīng)有的權(quán)益，其拿出的資金補(bǔ)償了原本會因破產(chǎn)而受損的賠付保障，現(xiàn)金價(jià)值更是使長期壽險(xiǎn)保單持有人的權(quán)利在一定程度上得到恢復(fù)。我國的保險(xiǎn)保障基金制度在《保險(xiǎn)法》的第一百條中略有體現(xiàn)，主要明確了提存、管理，使用的細(xì)則是通過《保險(xiǎn)保障基金管理辦法》來執(zhí)行的?！侗ｋU(xiǎn)保障基金管理辦法》第二十一條第一款中，針對個(gè)人壽險(xiǎn)保單持有人的敘述，在保險(xiǎn)公司撤銷或破產(chǎn)后，對保單持有人救助以90%為限。此時(shí)，債權(quán)讓渡給保險(xiǎn)保障基金，此舉是為了確保保單持有人可以得到幾乎全部的應(yīng)有利益。當(dāng)清償過后，保險(xiǎn)保障基金則會對保險(xiǎn)公司有力承擔(dān)的超出90%的部分進(jìn)行返還，進(jìn)一步滿足保單持有人的利益。

針對各國不同的執(zhí)行方式，經(jīng)過換算可以得出，限額基本相似，美國略高于其他國家。這些非營利組織都以最大程度上的努力減少保單持有人所受到的損害，再反觀保險(xiǎn)保障基金制度的效果，基本上其保障效力都能較好的體現(xiàn)，針對90%的賠付比例，保單持有人應(yīng)當(dāng)還是比較能接受的。保險(xiǎn)保障基金現(xiàn)需要更加完善的，基本就在管理方面。為了避免道德風(fēng)險(xiǎn)的存在，要注重該基金成本最小化、風(fēng)險(xiǎn)最低的原則，并借鑒外國的經(jīng)營理念，在所成立的非營利組織中引入消費(fèi)者，在專業(yè)人士的正確保管下，更加注重保單持有人利益的保護(hù)。這樣可以最大程度地發(fā)揮保險(xiǎn)保障基金在清償時(shí)的效用，同時(shí)可以切合處于弱勢地位的保單持有人的意愿。

2.完善破產(chǎn)后的告知義務(wù)。破產(chǎn)后的告知義務(wù)，似乎還沒有在法律上明確這個(gè)概念，但是這種信息的知曉一定不能僅憑借保單持有人自己的捕獲，而是需要在法律上明確義務(wù)的承擔(dān)方，而且將其所花費(fèi)的成本在事前計(jì)入。具體來講，在轉(zhuǎn)讓關(guān)系一經(jīng)建成，保監(jiān)會應(yīng)當(dāng)及時(shí)公布，并發(fā)布對于各類壽險(xiǎn)保單持有人相應(yīng)的權(quán)利、受保情況的變動(dòng);而且，受讓的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立暫時(shí)性的專門部門，對此項(xiàng)事務(wù)進(jìn)行告知、講解并且答疑。

3.給予壽險(xiǎn)保單持有人更多權(quán)利。此處所說的權(quán)利應(yīng)該有兩點(diǎn)，其一是對于保險(xiǎn)公司自主選擇的權(quán)利，以及在保險(xiǎn)公司破產(chǎn)后對其管理人有監(jiān)督和提議撤換的權(quán)利。[6]針對第一種的自主選擇權(quán)，其實(shí)是為了彌補(bǔ)壽險(xiǎn)保單持有人所喪失或降低的選擇和退保相關(guān)權(quán)益。當(dāng)然，在實(shí)際操作中可能因?yàn)槿藬?shù)過多而產(chǎn)生太多不必要的費(fèi)用，但是為了體現(xiàn)其公平自主，建議壽險(xiǎn)公司在與投保人、被保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，提出可供選擇的破產(chǎn)后轉(zhuǎn)讓公司讓其選擇，并由合同指定。當(dāng)然，這種情況形似于再保險(xiǎn)，同時(shí)可能因此而產(chǎn)生不合理競爭以及受指定保險(xiǎn)公司是否應(yīng)同時(shí)提取相應(yīng)的準(zhǔn)備金以防范這種較為確定的風(fēng)險(xiǎn)的問題。雖然在實(shí)際操作中筆者沒有想出更為完善的方式，但是保單持有人的這種權(quán)利應(yīng)該引起相關(guān)部門的重視。而第二種，如果可以操作的話，應(yīng)給予保單持有人一定的監(jiān)督和提議撤換破產(chǎn)管理人的權(quán)利，減少那些不稱職的管理者對于保單持有人利益的損害。

4.對清償?shù)牡谝豁樞蛉藨?yīng)設(shè)置限額。在破產(chǎn)后的清償順序上還有值得深究的疑點(diǎn)。雖然這種先保護(hù)公司職工利益的做法我們可以對其表示理解，但是其中高管所占據(jù)的份額確實(shí)影響著保單持有人的利益，盡管他們拿到的也許相對于保險(xiǎn)公司需要清償?shù)恼w數(shù)字來講不是很多，其對保單持有人心理上的影響也是非常大的。建議完善法律的規(guī)范，對清償順序排在第一位的職工的工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用設(shè)置限制標(biāo)準(zhǔn)。使得這樣一個(gè)本是為了公平的制度，顯得更為謹(jǐn)慎，而不至于出現(xiàn)像安然公司雖然破產(chǎn)而高管卻獲得了巨額養(yǎng)老金時(shí)而引起巨大爭議的事件。

（參與寫作的課題組成員有魏語晨、傅春燕、李慧、韋蕙。）

[參考文獻(xiàn)]

[1]顧業(yè)池：《壽險(xiǎn)公司破產(chǎn)后保單持有人權(quán)益的保護(hù)》，《保險(xiǎn)研究》2009年第9期。

[2]孫祁祥、鄭偉：《歐盟保險(xiǎn)償付能力監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)II及對中國的啟示》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2008年版。

[3]See B. Lorent：“Insurance Solvency Regulation： Regulatory Approaches Compared”. CEB Working Paper， 2010， August， p.47.

[4]廖淑惠：《論日本千代田生命及協(xié)榮生命先后申請公司重整后之保戶權(quán)益保護(hù)》，（臺灣）《保險(xiǎn)資訊》2000年第183期。

[5]See Przemysaw Rymaszewski， Hato Schmeiser， Jol Wagner： Insurance guaranty fund—what good is it？ Springer-Verlag， 2010， p.645-646.

[6]周延、房愛群：《論新〈企業(yè)破產(chǎn)法〉與我國保險(xiǎn)市場退出機(jī)制》，《東岳論叢》2007年第3期。

The Protection of Policy Holders Interest in the

Context of the Insurance Market Exit

YU Hai-chun

（University of International Business and Economics，Beijing 100029，China）

Abstract： The protection of life policy holder is the key point of the insurance companies around the world with their operational difficulties or failure. The impact of insurance market exit on policy holders rights includes infringement of rights， reduction of insurance amount， changes in insurance coverage， adversely effect of the liquidation procedure， the lower treatment， etc. The measures of improving protection of the rights of policy holders under the environment of insurance market exit are as follows： before the insured lose the ability of repaying their debts， should adopt dynamic regulatory measures on solvency， guiding the public to understand the risk， establishing a correct sense of being creditors in advance; after the insured lose the ability of repaying their debts， should strengthening the proper management of the insurance protection fund， improving the obligation to inform after bankrupt， giving life policy holder more rights， should setting the quota to the first person on the order of repayment.

Key words：insurance market exit; life insurance; protection of policy holder

（責(zé)任編輯 劉永?。?/p>