盛險(xiǎn)峰

[摘要]戴名世因《南山集》案彰顯悲情的一生。其實(shí)，探究戴名世的字號(hào)、文章及交游發(fā)現(xiàn)：此案發(fā)生的必然性在于，戴氏作為士人的一個(gè)代表存在著對(duì)朝廷的認(rèn)同問題，而這在清統(tǒng)治者看來(lái)是不可容忍的?？滴醯厶幚泶税覆扇×烁邏号c懷柔并用的手段，這并不違背“稽古右文”以集大成的文化政策。歷經(jīng)此案劫后，清代士人群體特別是桐城籍士人，及時(shí)調(diào)整了與當(dāng)朝的關(guān)系，消解夷夏之別的文化隔閡，彰顯古文經(jīng)世致用的現(xiàn)實(shí)功能，不僅使大部分士人割斷了與前朝的聯(lián)系，而且也促使桐城派的產(chǎn)生，進(jìn)而“北方之強(qiáng)”與“南方之強(qiáng)”在有清一代中奏出具有總結(jié)和整理特色的文化強(qiáng)音。戴名世作為使桐城籍士人以古文與當(dāng)朝建立的關(guān)系轉(zhuǎn)折性的人物，顯然，研究桐城派不可繞過戴名世，更不能忽視清前期的文化政策。

[關(guān)鍵詞]戴名世；清前期；《南山集》案；經(jīng)世致用；桐城派

[中圖分類號(hào)]K249[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1000-3541（2015）03-0088-06

Dai Ming Shi and cultural policy of early qing dynasty

SHENG Xian-feng

（Department and History，Anhui University，Hefei 230039，China）

Abstract： Because of the Case‘The volume of Nanshan，Dai ming-shi lifetime was full of the pathetic.In fact， exploring his font， articles， and friends：As a representative of scholars， The necessity of the case is because of the identity question between the court and himself ，and the phenomenon which qing dynast couldt acceptable.To deal with the Case，Emperor Kangxi took the methods of control and molification， the methods cant violation the whole cultural policy of ‘JI GU YOU WEN . After this case ended， the scholars of qing dynast， especially for the the place of TongCheng origin， Adjust to the relationships with the reign in time， dispelling the cultural gulf differents outlooks on YI-XIA， and the scholars demostrated the real functions of the ancient Chinese prose about the emphasizing statecraft，It not only help the majority of the scholars cut of the relations with previous dynasty， but also encourged the school of Tongcheng established， and then in Qing dynasty ‘the powerful of the north and the south have collisioned to expressed the cultural characteristics of summarized and arranged. Dai ming-shi， the watershelds person in place of TongCheng origin which used ancient Chinese prose to make a relationships with the reign. Obviously， As we studying the TongCheng school，we cant bypassing the person called‘Dai Ming Shi，more cannot igore the cultural policy in earlier Qing dynasty.

Key words：Dai Ming Shi；early qing dynasty； the Case‘The volume of Nanshan；Emphasizing statecraft；Tongcheng school

[收稿日期]2015-02-06

[基金項(xiàng)目]本文為橫向項(xiàng)目“國(guó)學(xué)對(duì)于現(xiàn)代國(guó)民性建構(gòu)的功能研究”（2013SKH010033）成果之一

戴名世以悲情的人生結(jié)局，使其身后清朝大部分士人徹底割斷了與前朝的魂?duì)繅?mèng)繞。此后，力主宋學(xué)、主張文章經(jīng)世的桐城派日漸崛起，雄踞有清一代文壇，有“天下文章，其出于桐城乎”[1]（卷八，《劉海峰先生八十壽序》）的美譽(yù)，影響時(shí)間長(zhǎng)達(dá)二百余年，萃聚作家多達(dá)一千二百余人，其匯集學(xué)者人數(shù)之多、流衍波及地域之廣、產(chǎn)生影響程度之大，為清代文壇所獨(dú)具，也為中國(guó)文學(xué)史上所罕見。學(xué)界言桐城派者必言“三祖”——蓋方苞、劉大櫆、姚鼐之文章、之古文法有所法、所變，談派不能不談三祖。但三祖的文章經(jīng)世是在士人與清廷的政治關(guān)系轉(zhuǎn)變的過程中發(fā)生的，而對(duì)這一關(guān)系產(chǎn)生影響之一的《南山集》案的核心人物——戴名世，似不能置身于桐城派之外？

一、對(duì)朝廷的認(rèn)同與“君子”的“狂”、“狷”

戴名世作為清前期士人的一個(gè)代表，存在與清朝的認(rèn)同問題。研究這一問題，必須從研究戴名世其人入手，研究其人不能不研究其性格。而其本人的好惡作為其性格的感性反映，對(duì)戴名世之字號(hào)、之文、之交游產(chǎn)生了直接影響，所以，討論其人必由此三者入手。

研究戴名世，其字號(hào)值得注意。大凡文人字號(hào)，皆有所寓寄，戴名世亦不例外。戴名世有釋“憂庵”“田”“褐夫”“藥身”等字號(hào)之文，諸文可視為其自我的一種解讀，由此再結(jié)合其人生際遇，不難窺其性格圭角。

“憂庵”之字，蘊(yùn)含其與環(huán)境的關(guān)系。戴名世曾在《憂庵記》一文中，敘述自己與客人的一段對(duì)話，釋其字何以為“庵”，又何以在庵前加一“憂”字。戴名世視“庵”為身之所處，而“憂”則不離身，故稱“戴子所居曰憂庵”[2]（卷一四，《憂庵記》），憂在行走坐臥之間，無(wú)處不憂，無(wú)時(shí)不憂。其原因，戴名世自稱：

五行之乖沴入吾之膏肓，陰陽(yáng)之顛倒蠱吾之志慮，元?dú)庵當(dāng)亩疚嶂文c。糾紛郁結(jié)，彷徨輾轉(zhuǎn)，輟耕隴上，行吟澤畔，或歌或哭，而莫得其故，求所以釋之者而未能也 [2]（卷一四，《憂庵記》）。

戴名世述其字號(hào)并道其因由，客人聽后答：

是為有憂疾矣，吾請(qǐng)為子治之。吾將以泰華為莞簟而寢子，以江海為羹湯而飲子，且以唐虞三代之帝王為之醫(yī)，以皋、夔、稷、契、伊尹、周公為之調(diào)劑，以井田、學(xué)校、封建為之藥餌，以仲尼、孟軻為之針砭，如是而子之疾其瘳矣乎？[2]（卷一四，《憂庵記》）

這段對(duì)話，戴名世自言其“憂疾”源于五行、陰陽(yáng)、元?dú)庵徽瑢?shí)際上是其與客觀環(huán)境的關(guān)系王樹民認(rèn)為：“申言之，是所憂者在國(guó)家社會(huì)之長(zhǎng)期處于病態(tài)，且無(wú)力以矯之也”（《戴名世遺文集》第148—149頁(yè)）。。客人針對(duì)此心疾開出一藥方：以名山作席，以江海為飲，庵大可以忘憂；以唐虞三代之帝王為醫(yī)、良佐為調(diào)劑、孔孟為針砭，以三代制度為藥餌，前言往行可以去憂。誠(chéng)然，戴名世之疾，非病之疾，客人之方，亦非醫(yī)之方，二者對(duì)答堪稱妙語(yǔ)，嘆為觀止。但從對(duì)話中可見戴名世之病在于其與客觀環(huán)境的不和諧，而五行、陰陽(yáng)和元?dú)庾鳛橹袊?guó)傳統(tǒng)文化對(duì)自然的認(rèn)識(shí)，這種自然的不正推及人事，這正是解讀戴名世所憂之關(guān)鍵。

正如取字“憂庵”一樣，表面看來(lái)，戴名世的“田”“褐夫”之字，以野處己，追求心靈的放逸，實(shí)際上是人事的不正，君子處下位而得其所。戴名世釋其字“田”：“樂道有莘之野，而抱膝南陽(yáng)之廬，優(yōu)哉游哉，聊以卒歲。余感農(nóng)夫之言，思《詩(shī)》人之旨，而字余曰田，以著其素志云?！盵2]（卷一四，《田字說(shuō)》）而戴氏其討論世上的名實(shí)問題上，既是對(duì)世風(fēng)的批判，也是對(duì)人事的判斷?！叭粍t余不以為字而誰(shuí)字乎？吾惡夫世之竊其名而無(wú)其實(shí)者，又惡夫有其實(shí)而辭其名者。若余則真褐之夫也，雖欲辭其名不得矣。”[2]（卷一四，《褐夫字說(shuō)》）世上名實(shí)之亂，而自己處下位稱“田”，取“褐夫”之名，名實(shí)相稱。

至于戴名世的“藥身”之字，意求身心兼治?！疤煜轮嗫谀缢帲羌餐春κ履畤L焉。自皇帝、岐伯之所問答，醫(yī)家、方士之所流傳，《本草》、方書之所記載，其類不一，而其為說(shuō)甚具。余所嘗備極天下之苦，一身之內(nèi)，節(jié)節(jié)皆病，蓋宛轉(zhuǎn)愁痛者久矣。又余多幽憂感慨，且病廢無(wú)用于世，徒采藥山間，命之以其業(yè)，則莫如此為宜?！盵2]（卷一四，《藥身說(shuō)》）可見，藥身之字因其身病、因其心憂而來(lái)，以此治病，退居山林，采藥山間，樂以為業(yè)，既療己疾，又兼及他人，使自己雖“病廢無(wú)用于世”而有用于人。

戴名世晚年之名號(hào)“栲栳”，無(wú)文釋義。法國(guó)學(xué)者戴廷杰認(rèn)為：“先生生平字號(hào)，皆有文以闡其義……惟栲栳晚號(hào)，不可得而知，顧桐邑之西，龍眠山之南，有栲栳一峰，最為聳峻，尤便隱盝，與先生平生志，可無(wú)相關(guān)耶？”[3]（《戴名世先生年譜》卷之一）或許受其師潘木崖“謝絕人事，托跡林壑，而力不能買山以隱，每望龍眠諸峰在煙云縹緲之間，未嘗不神往也”[2]（卷二，《潘木崖先生詩(shī)序》）之影響。而栲栳一山，峻聳于桐境，晚以此山為號(hào)，可見平生之志。

從戴名世的字號(hào)上看，其身之所處則號(hào)以為“憂”，心之恬愉則名曰“田”，身疾、心憂則名之為“藥”，志之所向則歸于“栲栳”，這一心清與世濁的對(duì)照，可見其內(nèi)心存在士人出世與入世糾結(jié)之一斑。

研究戴名世其人，其文不可繞過。戴名世認(rèn)為：“人之心之明暗、善惡、厚薄，其著之于辭者，皆不能掩，是故觀其文而可以知其人矣?！盵4]（p.137）戴名世早慧，才思艷發(fā)，為文與科場(chǎng)登第的士人一樣擅于制義，有時(shí)文佳作流于坊間，為士人所樂道。此外，其古文尤工，心中郁結(jié)天地不通之氣，借古文以載其志向追求，故為文多神來(lái)之筆且雅潔可瞻。因而在其為太學(xué)生時(shí)，已露頭角，“時(shí)語(yǔ)古文推宋潛虛；語(yǔ)時(shí)文推劉無(wú)垢?！盵5]（卷一二，《朱字緣墓表》）其實(shí)，戴名世對(duì)其文章風(fēng)格之變有自己內(nèi)省性的認(rèn)識(shí)：

始余之為文，放縱奔逸，不能自制；已而收視反聽，務(wù)為淡泊閑遠(yuǎn)之言，縹緲之音；久而自謂于義理之精微，人情之變態(tài)，猶未能以深入而曲盡也，則又務(wù)為發(fā)揮旁通之文。蓋余之文，自年二十至今凡三變，其大略如此?！盵2]（卷四，《自訂詩(shī)文全集序》）

戴名世總結(jié)其文，可以歸納概括為，由任情之文至率性之文，最后到曲盡易理之文，這與方苞所主張的“義法”說(shuō)似無(wú)二致，甚至在表述上，比姚鼐的“義理、考據(jù)、辭章”中的“義理”更易理解。

戴名世視曲盡易理之文為作文的最高境界，自然涉及經(jīng)史之學(xué)，對(duì)此其極為關(guān)注。戴名世推崇宋學(xué)，其時(shí)在桐邑中研此學(xué)者寥寥無(wú)幾。而于史“尤留心有明一代史事，網(wǎng)羅散失，時(shí)訪明季遺老，考求故事，兼訪求明季野史，參互考訂，以冀后來(lái)成書，仿太史公之意，藏之名山。”[3]（p.1162）正是由于其“留心有明一代史事”，為其人生的悲劇埋下了伏筆。

研究戴名世其人，其交游不可或缺。戴名世好交游而性格耿介?？滴醵哪辏?685年）以后，“往來(lái)燕、趙、齊、魯、河、洛、吳、越之間，所至，方聞宿學(xué)之士聞聲欽慕，而長(zhǎng)洲韓慕廬、汪武曹，無(wú)錫劉言潔，江浦劉大山，宿松朱字綠，吳縣吳荊山，大興王昆繩，及同里方百川、望溪尤心折先生。”[6]（卷八，《戴南山先生傳》）交游有文酬酢的，根據(jù)法國(guó)學(xué)者戴廷杰，在《戴名世年譜·酬酢索引》中的統(tǒng)計(jì)共有41位，足見戴名世交游之廣。在交游過程中，戴名世鮮明的個(gè)性易為人所忌，“負(fù)才自喜，睥睨一世，世亦多忌之。”[6]（卷八，《戴南山先生傳》）所以，“先生夙負(fù)文譽(yù)，久游公卿間，及垂老構(gòu)禍，遂無(wú)肯有道其為人者?！盵6]（卷八，《戴南山先生傳》）

以上對(duì)戴名世的字號(hào)、文章學(xué)問和交游進(jìn)行分析，如果說(shuō)“田有”“褐夫”作為其自己身份界定的話，那么“憂庵”和“藥身”則突出了與生存環(huán)境的關(guān)系，“后世之人，一困于時(shí)則憂，思其心而失其故行，然卒至于不能自存也，是豈有他哉？不知夫九者之義故也?！盵3]（p.1123）因而晚號(hào)“栲栳”和后世稱其“南山”則更突出了出世的士人心態(tài)。從戴名世其文上看，其人可從戴名世曾引文中子的話分析文如其人的論斷得到啟示：

文中子曰：“……鮑照、江淹，古之狷者也，其文急以怨；吳筠、孔珪，古之狂者也，其文狂以怒……顏延之、王儉、任昉，有君子之心焉，其文約以則。”以今日之時(shí)文言之，其最著名之善者有數(shù)家：李厚庵則謹(jǐn)，劉大山其派別也。韓慕廬則典，儲(chǔ)禮執(zhí)其支裔也。方靈皋則約。方文辀、方百川，其古之狂者乎？胡襲參其古之狷者乎？[4]（p.137）

以此來(lái)判斷戴名世其人：“君子”為其向往，故其文“約以則”，與方苞有同聲相求之鳴。而戴名世自述其為文所受影響，“靈皋年少于余，而經(jīng)術(shù)湛深，每有所得，必以告余，余往往多推類而得之。言潔好言波瀾意度，而武曹精于法律，余之文多折中于此三人者而后存，今集中所載者是也?！盵2]（卷四，《自訂詩(shī)文全集序》）此外，在戴名世身上，還兼具狂和狷。從狂上看，戴名世自謂“余少而狂簡(jiǎn)，多幽憂之思，厭棄科舉，欲為逸民以終老?！盵2]（卷四，《意園制義自序》）“一時(shí)太學(xué)諸生皆號(hào)此數(shù)人為‘狂士?！盵2]（卷三，《徐詒孫遺稿序》）從狷上看，戴名世自比于黃鸝[4]（p.85），不同凡響。所以，綜合戴名世其字號(hào)、其文和其交游，可見其人：既有君子的一面，也有狂和狷的一面。因而馬其昶評(píng)價(jià)戴名世：

先生則負(fù)逸才，生際鼎革，讀《太史公書》而慕之，網(wǎng)羅放佚，將欲成一家言，于朝章國(guó)故，及倫紀(jì)義烈，瑰瑋之行，周諮博訪，若耆欲之切于身，唯恐其不當(dāng)。不幸家貧，賣文四方，無(wú)從容一日之暇得就其業(yè)也。其邁往不屑之氣，睥睨一切，時(shí)時(shí)發(fā)現(xiàn)于文字，諸公貴人畏其口，尤忌嫉之 [2]（《附錄·南山集序》）。

馬氏上述評(píng)論，并沒有注意到戴名世的字號(hào)所體現(xiàn)出對(duì)清王朝的認(rèn)同。對(duì)于戴名世而言，一如其自喻為文之境：“遠(yuǎn)山縹緲，秋水一川，寒花古木之間，空蒙寥廓，獨(dú)往焉而無(wú)與徒也?！盵2]（卷二，《成周卜詩(shī)序》）這一凄清幽絕之境，恐怕不僅僅是其文之境。

二、《南山集》案與清前期的文化政策

清軍入關(guān)，不僅清王朝疆域擴(kuò)大，而且面臨的政治形勢(shì)比以往各個(gè)朝代又更為復(fù)雜。在演繹中國(guó)歷史上的“北方之強(qiáng)”與“南方之強(qiáng)”[7]（卷五三，《中庸》）的碰撞中，清代的歷史、學(xué)術(shù)、文化發(fā)生了前所未有的轉(zhuǎn)折、際遇和生機(jī)，而這一切都是以與戰(zhàn)場(chǎng)無(wú)異的“血腥”的場(chǎng)面拉開了相對(duì)于“南方之強(qiáng)”的士人具有轉(zhuǎn)折意義的大幕。其中戴名世“《南山集》案”就是這一幕中的重要篇章。

《南山集》案發(fā)于康熙五十年（1711年）十月十二日。戴名世為都察院左都御史趙申喬疏參，趙申喬斥戴氏：“妄竊文名，恃才放蕩”[8]（卷二四八，圣祖仁宗皇帝實(shí)錄康熙五十年十月丁卯）狂妄不謹(jǐn)之罪。

其實(shí)，對(duì)《南山集》案的研究，有學(xué)者從法律層面考量《南山集》案的量刑問題，甚至斷定這是一樁冤案；有人探討參劾者趙申喬的主觀動(dòng)機(jī)，觸及到其心理層面；也有學(xué)者從趙、戴二人關(guān)系入手，頗及個(gè)人之恩怨 [9]（pp.63-64）。以上不同視角的認(rèn)識(shí)，推進(jìn)了《南山集》案研究的深入，但這些并不是此案的關(guān)鍵?！赌仙郊钒缸鳛槲淖知z，應(yīng)從清朝統(tǒng)治者的民族心理和對(duì)士人的政策上加以考量。在這一前提下，該案至少符合清代認(rèn)定文字獄的必備要件，即文字獄必然在文字上有所依據(jù)，戴名世被傳坐死者之文《與余生書》，使其與清朝的認(rèn)同問題暴露無(wú)遺，該文用《春秋》正統(tǒng)之義，且議論明末之事用弘光、隆武和永歷三帝年號(hào)，即使是“蕩為清風(fēng)，化為冷灰”[2]（卷一，《與余生書》），在當(dāng)時(shí)也實(shí)屬敏感詞匯。康熙五十年（1711年），左都御史趙申喬疏參其“恃才放蕩”“狂妄不謹(jǐn)”，稱其“私刻文集，肆口游談，倒置是非，語(yǔ)多狂悖” [6] （卷二四八，圣祖仁宗皇帝實(shí)錄康熙五十年十月丁卯）。趙氏參戴之罪，可以概括為兩條：一是私自出版文集；二是語(yǔ)多狂悖。后者狂則遭嫉，悖則為朝廷所不容，這不僅僅是其個(gè)人性格的問題。從這兩條上看，朝廷認(rèn)定戴名世“狂?！保瑧?yīng)沒有任何問題，更何況戴名世觸碰了清朝統(tǒng)治者的忌諱。

朝廷處理《南山集》案，作為文字獄也體現(xiàn)了瓜蔓抄的特征。以《南山集》一書為線索，完成瓜蔓抄并不困難。該案中，值得注意的是：其一，康熙皇帝態(tài)度的變化；其二，具體辦案人員量刑尺度；其三，牽涉文人的反應(yīng)。據(jù)方苞《安溪李相國(guó)逸事》一文所記，戴名世因《南山集》下獄，康熙皇帝憤怒，士林一片震驚、恐慌是必然的。而具體辦案人員，則順應(yīng)了皇帝的態(tài)度，從判案過程看，也未違背職業(yè)操守，依據(jù)清王朝法律，“吏議身磔族夷，集中掛名者皆死?！盵5]（《集外文》卷六，《安溪李相國(guó)逸事》）可見，《南山集》影響了朝廷的安全，為大逆之罪。在這種情況下，《南山集》案中涉及的文人，主動(dòng)毀掉有關(guān)私刻印版者有之，自首者有之。甚至還有文人因此案而閱《南山集》。參見《戴名世年譜》第837—845頁(yè)。從以上文人諸端舉動(dòng)上看，主觀上避禍的種種行為，當(dāng)也無(wú)可厚非。但由此可見，朝廷通過《南山集》案使士林猶如一陣勁風(fēng)吹過，風(fēng)過草偃，士林一片寧?kù)o，對(duì)有清一代的士風(fēng)影響是巨大的?？肌锻┏菬o(wú)名氏記方戴兩家書案》[3]（pp.1154-1161）所錄節(jié)文，符合張玉編譯的《刑部尚書哈山為審明戴名世〈南山集〉案并將涉案犯人擬罪事題本》滿漢文題疏，據(jù)此疏：

……經(jīng)夾訊戴名世，據(jù)供：《南山集》、《孑遺錄》俱系我等年輕時(shí)混寫悖亂之語(yǔ)，并未與別人商議，亦無(wú)按我授意整編之人?！舵葸z錄》系方正玉刻的，《南山集》系尤云鶚刻的……尤云鶚是我門生，不通文義，我作了序，放他名字。汪灝、方苞、方正玉、朱書、王源的序是他們自己作的，劉巖不曾作序。我寄余生等人書，伊等未曾回文。我與余生書內(nèi)有方學(xué)士名，即方孝標(biāo)。他作的《滇黔紀(jì)聞》內(nèi)載永歷年號(hào)，我見此書即混寫悖亂之語(yǔ)，罪該萬(wàn)死……據(jù)汪灝供：戴名世讓我為《孑遺錄》作序，我那時(shí)愚昧糊涂，未仔細(xì)閱讀，信手胡纂數(shù)句，亦未核實(shí)，我罪該萬(wàn)死……據(jù)方苞供：我為戴名世的《南山集》作序收版，罪該萬(wàn)死……據(jù)方正玉供：戴名世的《孑遺錄》是我出銀子刻的，序文是我的名字，罪該萬(wàn)死，有何辯處?！瓓A訊尤云鶚，據(jù)供：我先生戴名世的書是我用二十四兩銀子刻的，序文不是我寫的，是先生戴名世作的，放我的名字。我出銀子刻書，即是死罪…… [10]（pp.21-22） 。

從審訊記錄看，《南山集》案的事實(shí)是比較清楚的。按照清代律例，該案件的量刑，經(jīng)三法司商議，從嚴(yán)議處，戴名世處以凌遲，其他人等有處死、絞縊、斬首、投荒、收奴等不同量刑，其中方苞則處以絞縊之刑。刑部疏中以“悖亂言語(yǔ)”作為認(rèn)定，韓菼等37人因與戴討論詩(shī)文得免，而余湛等六人文內(nèi)涉及戴名世悖言，不可饒恕。此等判決結(jié)果籠罩著涉案朝野士人之心，不乏有坦然、焦慮、幻想、僥幸等各種心態(tài)，皆屬人之常情。但他們心中，在帝國(guó)政治的邏輯下，或許還存在一絲希望，這個(gè)唯一的希望就是等待，等待皇帝態(tài)度轉(zhuǎn)變?？滴跷迨辏?713年），康熙皇帝從寬典重新定罪，除了《南山集》案的主角戴名世難逃死罪外，其他皆免死?；识骱剖帲ヤ變?yōu)加，涉案士人“罪該萬(wàn)死”的認(rèn)罪與“山呼萬(wàn)歲”的感恩，都表明對(duì)朝廷的認(rèn)同。康熙了結(jié)此案，以最大的容忍，最小的殺戮，換得士人的支持、認(rèn)同，其目的不是殺士人，而是殺士人的“悖亂”之心，抹去“非我族類，其心必異”[11]（卷二六， 《成公四年》）的文化隔閡，最后與清朝廷保持一致，這是多么“英明”的決策。當(dāng)然，并不是所有清代文字獄都以這樣溫和的形式結(jié)案的，許多案例慘絕人寰，個(gè)中因由，不一而足，難以遽斷。

《南山集》案甫一塵埃落定，士人大多謹(jǐn)言慎行，投身于清代學(xué)術(shù)總結(jié)和整理的文化事業(yè)之中，潛心于考據(jù)者有之，專心于辭章之學(xué)者有之，與朝廷“稽古右文”政策配合得相當(dāng)默契。方苞除了在朝廷擔(dān)任編修的要職，在經(jīng)史之學(xué)中闡揚(yáng)文章的義法，彰顯經(jīng)世致用，學(xué)術(shù)文章為朝廷服務(wù)已成為其作為士人存在的基本追求。由此可見，康熙通過《南山集》案不僅使朝廷與士人對(duì)立的情緒逐漸消除掉，同時(shí)也使士人感到清朝統(tǒng)治的合法性不可動(dòng)搖。

盡管戴名世的人生以悲劇形式結(jié)束，使其文學(xué)成就蒙上一層悲情的色彩，但假如沒有《南山集》案，戴名世之文、之文人性格，不會(huì)以這一形式為人所了解，據(jù)此可以判斷，是戴名世本人成就了戴名世，是康熙皇帝成就了悲情的戴名世。同時(shí)，我們不能作為旁觀者去要求牽涉此案中的士人在生命受到威脅的時(shí)候，像蘇格拉底那樣從容和淡定。但戴名世的從容和淡定，真正地體現(xiàn)了其君子的人生追求，以及狂、狷的個(gè)性，使自己的悲劇的人生在歷史上露出了崢嶸的生機(jī)，正因此，其身后的朋友、學(xué)生不沒其立言之功，以宋潛虛之名使文不堙沒。

三、戴名世與桐城派

從桐城派建構(gòu)的語(yǔ)境看，在清代戴名世與桐城派的關(guān)系似乎并不具有歷史的經(jīng)驗(yàn)性。但對(duì)于桐城派來(lái)說(shuō)，戴名世是不能缺席的，這在一些研究者看來(lái)，主要有以下三點(diǎn)不可繞過：一是戴名世是桐城人；二是戴名世也以古文著稱；三是方苞與戴名世的交游，服膺戴的古文之才。而桐城派建構(gòu)的三大因素——地緣、血緣和學(xué)緣，由于與方苞的交游，可以說(shuō)戴名世具備其二?！按髅篱L(zhǎng)于文學(xué)，因其文遂及于文章流派，而名世之地位可見?！盵2]（《戴名世集序》）那么，盡管戴名世的個(gè)人悲劇使其長(zhǎng)期被認(rèn)為與桐城派無(wú)緣，但后人在以研究者的目光投向這個(gè)悲情歷史人物時(shí)，發(fā)現(xiàn)其與桐城派關(guān)系密切，完全可以列為桐城派奠基的重要人物之一，只不過這個(gè)人物是以悲情的方式開端了桐城派。

戴名世其人，從其名字的“名世”和身后被人稱為“潛虛”可見其在清代的際遇和身后的境況。戴名世之所以“名世”當(dāng)然離不開其古文成就，清代文學(xué)史上，只要提起古文必然會(huì)想到桐城派，研究桐城派辭章之學(xué)必定要追溯到戴名世，更何況其為桐城人。桐城派是中國(guó)文學(xué)史上的奇葩，其形成有地緣、血緣和學(xué)緣等因素在其中的建構(gòu)，至少戴名世在學(xué)緣和地緣上可以影響桐城派，所以，只要把桐城派三祖陣容稍微擴(kuò)大，戴名世就理所當(dāng)然地躋身為開宗立派的行列。

究戴名世一生的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，以古文成就最為突出，康熙時(shí)期，即已嶄露頭角，被后世稱為與方苞同執(zhí)文壇牛耳。其實(shí)，戴名世之文，有“胸中之文”和“傳世之文”。傳世之文不論是“文稿脫手，賈人隨刊布之”[6]（卷八，《戴南山先生傳》），“天下皆誦”[6] （卷八，《戴南山先生傳》）的時(shí)文，還是“……自抒湮郁，氣逸發(fā)不可控御” [6] （卷八，《戴南山先生傳》）的古文，前者戴名世自稱“此非吾之文也” [6] （卷八，《戴南山先生傳》），后者被方苞稱為“此猶非褐夫之文也”[6]（卷八，《戴南山先生傳》）。方苞的這一判斷本于和戴名世在京師的一次晤面，戴名世向方苞申說(shuō)：“吾非役役于是，而求有得于時(shí)也，吾胸中有書數(shù)百卷，自忖將有異于人。人非屏居深山、足衣食，使身無(wú)所累而一其志于斯，未能誘而出之也” [6] （卷八，《戴南山先生傳》）。戴名世胸中之文，到底是什么樣的錦繡文章，不可得而知；到底為什么在其心中郁結(jié)不發(fā)，也不可探知。從“有異于人”來(lái)看，其文并不是我們現(xiàn)在所見到傳世的時(shí)文和古文，但有一點(diǎn)可以確定，戴氏胸中之文一定不同凡響。同時(shí)以此推斷，戴名世的內(nèi)心既有對(duì)朝廷的認(rèn)同問題，又有“求得于時(shí)”的無(wú)奈。

“南山集”案，實(shí)際上是清廷以此割斷士人與明代的政治、文化的道義關(guān)系，使士人清醒地看到為現(xiàn)實(shí)服務(wù)的重要性。康熙皇帝通過嚴(yán)懲一人，寬宥其余涉案人員的靈活方式，不惜干涉司法，寬大處理了方苞等人，使他們?cè)讵z中感恩涕零，痛定思痛，在心目中同新朝建立了君臣關(guān)系，按照“君者，已能食之矣，又善教誨之者也”[12]（卷一三，《禮論》）的文化邏輯，桐城籍的作家順應(yīng)時(shí)勢(shì)，在宋學(xué)和古文的推崇中，選擇古文更能體現(xiàn)了士人與朝廷的關(guān)系，經(jīng)過幾代作家的努力，由“天下文章，其出于桐城乎”的推測(cè)，變成桐城文章風(fēng)靡天下，桐城派成為清代文學(xué)天空中最閃亮的一顆明星，然而，這顆明星凝聚了的能量，遠(yuǎn)不是桐城籍作家所能及，是有清一代士人整體的一個(gè)局部的縮影，這洽恰是認(rèn)識(shí)清代政治、學(xué)術(shù)和文化的一個(gè)關(guān)鍵所在。

四、余 論

清軍入關(guān)后，在演繹中國(guó)歷史上的“北方之強(qiáng)”與“南方之強(qiáng)”的碰撞中，促使桐城派誕生。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，僅僅從學(xué)理上加以闡釋顯然是不夠的，還應(yīng)注意到在因果關(guān)系上清前期文化政策的作用。

從對(duì)朝廷的認(rèn)同上看，《南山集》案的發(fā)生，不能簡(jiǎn)單地理解為戴名世的個(gè)人性格造成的。戴名世的字號(hào)、文章和交游體現(xiàn)出其對(duì)君子人格追求以及狂、狷的個(gè)性，從本質(zhì)上看，其存在著對(duì)朝廷的認(rèn)同問題，這是清統(tǒng)治者最為敏感和不能容忍的。趙申喬奏疏所稱戴名世的“狂悖”，夾訊時(shí)戴名世供稱的“悖亂之語(yǔ)”，此案定讞中的關(guān)鍵詞就是一個(gè)“?！弊郑瑢?shí)際上這就是其對(duì)朝廷的認(rèn)同問題。

從清前期文化政策上看，所謂的“北方之強(qiáng)”與“南方之強(qiáng)”的碰撞是指朝廷與士人的君臣關(guān)系重建。這一關(guān)系重建是指士人對(duì)以少數(shù)民族身份君臨天下的清統(tǒng)治者的認(rèn)同，所以，清前期文化政策體現(xiàn)了高壓與懷柔并用特點(diǎn)，目的在于消解夷夏之別的文化隔閡，承認(rèn)清統(tǒng)治者的合法性?？滴醯蹖?duì)《南山集》案態(tài)度的轉(zhuǎn)變，詮釋了清前期文化政策。在該案中，除了戴名世外，其余涉案士人特別是桐城籍士人被免死，這表明清前期的文化政策對(duì)士人的影響，特別是桐城籍士人。

從經(jīng)世致用上看，《南山集》案劫后，促使士人對(duì)朝廷的認(rèn)同，而影響最大的當(dāng)屬桐城籍士人。桐城籍士人調(diào)整了與當(dāng)朝的關(guān)系，致力于經(jīng)世致用之學(xué)，在力主宋學(xué)、主張文章經(jīng)世過程中，不斷地注入時(shí)代的政治和文化的內(nèi)容，賦予了清代古文有別于前代的特殊內(nèi)涵，使之具有清代學(xué)術(shù)總結(jié)和整理的特點(diǎn)，進(jìn)而形成了桐城派。因此，經(jīng)世致用是桐城派形成的主要?jiǎng)恿Α?/p>

戴名世與桐城派的關(guān)系，與其說(shuō)戴名世的古文對(duì)清代桐城籍作家的影響，倒不如說(shuō)《南山集》案后對(duì)桐城籍作家產(chǎn)生了經(jīng)世致用的訴求，把宋學(xué)義理轉(zhuǎn)向文章經(jīng)世，進(jìn)而產(chǎn)生了桐城派。也正是由于桐城籍士人在朝廷“稽古右文”以集大成的文化政策下，以經(jīng)世致用為目的，獨(dú)辟出與朝廷相呼應(yīng)的文章經(jīng)世的蹊徑，使古文注入了清代政治、文化的時(shí)代性的因素，此為桐城派能夠使清代的古文有別于前代的根本原因，這也是促使“天下文章，其出桐城乎”向桐城文章引領(lǐng)天下轉(zhuǎn)變的主要?jiǎng)恿?。而戴名世就是在這一清前期文化政策的大背景下，拉下了自己人生的帷幕，而啟開了桐城派的大幕。

[參考文獻(xiàn)]

[1]（清）姚鼐著.劉季高標(biāo)校.惜抱軒詩(shī)文集[M].上海：上海世紀(jì)出版股份有限公司，上海古籍出版社，1992.

[2]（清）戴名世撰.王樹民編校.戴名世集[M].北京：中華書局，1986.

[3][法]戴廷杰.戴名世年譜[M].北京：中華書局，2004.

[4]王樹民，等編校.戴名世遺文集[M].北京：中華書局，2002.

[5]（清）方苞著，劉季高點(diǎn)校.方苞集[M].上海：上海世紀(jì)出版有限公司，上海古籍出版社，2008.

[6]（清）馬其昶撰，彭君華點(diǎn)校.桐城耆舊傳[M].合肥：黃山書社，1990.

[7]（漢）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)，等疏.禮記正義[C]//十三經(jīng)注疏本.上海：上海古籍出版社，2007.

[8]清實(shí)錄[M].北京：中華書局，1986.

[9]俞樟華.近十幾年來(lái)戴名世研究綜述[J].文史知識(shí)，1997，（1）.

[10]張玉編譯.戴名世《南山集》案史料[J].歷史檔案，2001，（2）.

[11]（晉）杜預(yù)注，（唐）孔穎達(dá)等疏：春秋左傳正義[C]//十三經(jīng)注疏本.上海：上海古籍出版社，2007.

[12]（清）王先謙撰；沈嘯寰，王星賢點(diǎn)校.荀子[M].北京：中華書局，1988.

（作者系安徽大學(xué)教授，安徽大學(xué)桐城派研究中心研究員，博士研究生導(dǎo)師，歷史學(xué)博士）

[責(zé)任編輯張曉校]