“有的中介打著政府的旗號(hào),服務(wù)亂,收費(fèi)高,搞壟斷,被社會(huì)上稱為‘二政府、‘紅頂中介?!?月27日,國務(wù)院總理李克強(qiáng)的講話,引起社會(huì)對“紅頂中介”的關(guān)注。
通過調(diào)查發(fā)現(xiàn):個(gè)別單位存在違規(guī)收費(fèi)的行為,如借監(jiān)督檢查名義向企業(yè)開展中介服務(wù)并收費(fèi)、違規(guī)要求企業(yè)負(fù)擔(dān)本應(yīng)由節(jié)能審查部門負(fù)擔(dān)的評審費(fèi)用等。
如此看來,“紅頂中介”已到了不可不治的地步。
“紅頂中介”是什么
“紅頂中介”一個(gè)熟悉而又陌生的名字。如果讓你準(zhǔn)確定義它,相信很多人都說不上來。
實(shí)際上,“紅頂中介”游走在“灰色地帶”,一方面以市場角色創(chuàng)收盈利,一方面又沾染著行政權(quán)力的色彩。換句話來說,“紅頂中介”腳踏“政府”和“市場”兩只船,它與政府部門“扯不斷、理還亂”。
那么,是什么樣的“前世”造就了“紅頂中介”如此的“今生”?
如果探究“紅頂中介”的“前世”,有兩種:一種“前世”叫做“就地轉(zhuǎn)移”,在政府職能轉(zhuǎn)變過程中,一些“紅頂中介”本身就是被改革部門的延續(xù),只是原來的工作人員換了套行業(yè)協(xié)會(huì)的“馬甲”而已。另一種“前世”叫“借尸還魂”,政府部門在簡政放權(quán)過程中,直接成立中介機(jī)構(gòu)或指定一家或少數(shù)中介機(jī)構(gòu),承接其取消的審批權(quán)力,以此來把持審批權(quán)限謀取利益。
此外,有些部門負(fù)責(zé)人私下與中介機(jī)構(gòu)建立利益同盟,以手中權(quán)力為中介機(jī)構(gòu)謀利,將其打造成“紅頂中介”的同時(shí),以“吃回扣”的方式兌現(xiàn)。
有網(wǎng)民編了一個(gè)段子來形容“紅頂中介”——“戴市場的帽子、拿政府的鞭子、收企業(yè)的票子、供官員兼職的位子”。
正是憑借與政府部門這樣的“特殊關(guān)系”,“紅頂中介”在政府、企業(yè)和個(gè)人之間,扮演中間人的角色,“面對企業(yè)扮政府,面對政府扮企業(yè)”,依附行政權(quán)力干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì),讓企業(yè)和個(gè)人無所適從,疲于應(yīng)付。
橫行會(huì)帶來啥危害
“紅頂中介”帶來的危害首先是亂收費(fèi)。
被媒體曝光的“中華醫(yī)學(xué)會(huì)”,一年內(nèi)竟召開了160個(gè)學(xué)術(shù)會(huì)議,收取醫(yī)藥企業(yè)贊助8.2億元,其“灰色生意經(jīng)”至今仍令人質(zhì)疑。再比如,廣西飲用水行業(yè)協(xié)會(huì)受有關(guān)政府部門委托抽檢桶裝水,對交了會(huì)費(fèi)的企業(yè)就直接認(rèn)定桶裝水合格,否則就不合格,會(huì)費(fèi)在此儼然淪落為“保護(hù)費(fèi)”。收費(fèi)之“亂”由此可見一斑。
另據(jù)審計(jì)署2014年6月公布的審計(jì)工作報(bào)告顯示,2013年,13個(gè)中央部門主管的35個(gè)社會(huì)組織和61個(gè)所屬事業(yè)單位采取違規(guī)收費(fèi)、未經(jīng)批準(zhǔn)開展評比達(dá)標(biāo)、有償提供信息等方式取得收入29.75億元。
從被查處的大量案例中可以發(fā)現(xiàn),還有的部門把中介機(jī)構(gòu)當(dāng)作“小金庫”,把自身應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給中介機(jī)構(gòu)承擔(dān),或者在中介機(jī)構(gòu)報(bào)銷部門或個(gè)人費(fèi)用,有的部門工作人員在中介機(jī)構(gòu)領(lǐng)取加班費(fèi)、補(bǔ)貼、福利等。甚至,還有一些中介機(jī)構(gòu)異化為腐敗的“掮客”。中介機(jī)構(gòu)以服務(wù)費(fèi)、會(huì)費(fèi)、高房租等名義回饋,或以高息集資、投資分紅的形式與主管部門結(jié)成利益共同體,甚至有主管部門負(fù)責(zé)人在中介機(jī)構(gòu)中“占干股”謀取私利。
其次,“紅頂中介”的存在,擾亂市場秩序,破壞企業(yè)公平競爭。正如李克強(qiáng)總理強(qiáng)調(diào)的那句話,這些中介亂象,使企業(yè)負(fù)擔(dān)不減反增,成為新的市場“攔路虎”,嚴(yán)重制約市場活力。
再次,不利于簡政放權(quán)。由于監(jiān)管不到位,有些“紅頂中介”成為部門的創(chuàng)收工具,對企業(yè)收取過高中介費(fèi),且服務(wù)差、耗時(shí)長、手續(xù)繁瑣,這顯然與簡政放權(quán)的改革初衷背道而馳。
“紅頂中介”們通過形形色色的手續(xù)、關(guān)卡、資質(zhì)、認(rèn)證,蠶食著行政審批改革的紅利,使政府為企業(yè)減負(fù)添力的改革目標(biāo)受阻,還可能增加企業(yè)其他“包袱”,甚至在“被中介”的過程中產(chǎn)生權(quán)錢交易、權(quán)色交易,滋生腐敗的土壤。
亂收費(fèi)該如何治理
對于整治“紅頂中介”,政府也并非無動(dòng)于衷,相反,早在1999年,原國家計(jì)委等六部門制定的中介服務(wù)收費(fèi)管理辦法中就明確規(guī)定:“按照法律、法規(guī)和政府規(guī)章規(guī)定實(shí)施的中介服務(wù),任何部門、單位和個(gè)人都不得以任何方式指定中介機(jī)構(gòu)為有關(guān)當(dāng)事人服務(wù)。”
國務(wù)院常務(wù)會(huì)議也多次提出要求,“政府與市場中介組織分開”,“嚴(yán)格規(guī)范行業(yè)協(xié)會(huì)、中介組織收費(fèi)”。
據(jù)國務(wù)院審改辦公布的數(shù)據(jù)顯示,國務(wù)院自2001年專門下發(fā)通知推進(jìn)行政審批改革之后的10年間,先后6批取消和調(diào)整了2497項(xiàng)行政審批項(xiàng)目,約占原有項(xiàng)目總數(shù)的7成,但“紅頂中介”始終禁而未絕,最主要的原因,無非是行政審批背后的利益。
此外,禁而未絕的另一原因,確實(shí)在地方政府自身。
國家行政學(xué)院教授張孝德曾在接受媒體時(shí)表示,“紅頂中介”存在的根本原因就是政府不愿意放權(quán)?!耙恍┱块T之所以不愿意放權(quán),歸根結(jié)底還是利益在作祟。”張孝德說,想要治理“紅頂中介”,必須進(jìn)行觸動(dòng)現(xiàn)有政府部門權(quán)力以及背后利益的改革。這既需要政府系統(tǒng)特別是中央政府以身作則,更需要社會(huì)監(jiān)督。
對此,國家行政學(xué)院教授王滿則表示:“政府的改革是兩個(gè)方面,一手是簡政放權(quán),退出一些本不該涉及的領(lǐng)域,激發(fā)企業(yè)和市場的活力;另一手是在該監(jiān)管的地方要堅(jiān)決監(jiān)管,防止活動(dòng)變得混亂。這兩手都要硬起來?!保ㄐ氯A社 2015.4.18)