張敏丹

摘 要：自新農(nóng)合制度實(shí)施以來，在訴訟過程中存在很多問題，在具體操作過程中，各地做好不一，導(dǎo)致同類型案件出現(xiàn)不同判決。本文針對(duì)新農(nóng)合涉訴的相關(guān)問題進(jìn)行研究，從訴訟主體、訴訟性質(zhì)、新農(nóng)合賠付與第三人賠償之間的關(guān)系三方面進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：新農(nóng)合；訴訟主體；訴訟性質(zhì)；新農(nóng)合賠付；

中圖分類號(hào)：F323 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-3520（2015）-01-00-01

2003年1月16日，國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)衛(wèi)生部、財(cái)政部、農(nóng)業(yè)部《關(guān)于建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的意見》，新農(nóng)合制度正式確立實(shí)施。之后，各省、自治區(qū)、直轄市相繼開展試點(diǎn)并逐步推開。目前，新農(nóng)合制度已開展十余年，在有效緩解農(nóng)村居民看病貴、看病難的問題時(shí)，也因?yàn)橹Ц秵栴}發(fā)生許多法律糾紛。在新農(nóng)合涉訴案件中，因無相應(yīng)規(guī)定或規(guī)定不明確，各地做法不一，同類型案件出現(xiàn)不同判決，導(dǎo)致客觀上不公平情況的出現(xiàn)，損害了司法的權(quán)威。因此，對(duì)新農(nóng)合涉訴的相關(guān)問題，有必要予以厘清。

一、訴訟主體

對(duì)新農(nóng)合涉訴案件而言，參與訴訟的一方當(dāng)事人為新農(nóng)合參加人（以下簡(jiǎn)稱參合人）。如參合人死亡的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條：“因生命、健康、身體遭受損害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及往受害人的近親屬”之規(guī)定，可以由參合人的近親屬作為當(dāng)事人參與訴訟，此處的近親屬范圍應(yīng)以《民法通則意見》第十二條規(guī)定的范圍確定，即包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。值得注意的是，該種情況下，參合人近親屬的訴訟權(quán)利系繼承自新農(nóng)合參加人的賠償請(qǐng)求權(quán)，并非類似其他人損案件如被扶養(yǎng)人請(qǐng)求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)屬于被扶養(yǎng)人具有的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，故是否需依照繼承法要求同一順位所有繼承人參與訴訟、部分繼承人放棄訴訟權(quán)利是否導(dǎo)致放棄繼承訴訟標(biāo)的指向的財(cái)產(chǎn)權(quán)利仍需要探討。

除參合人或近親屬外，另一方當(dāng)事人并無法律、法規(guī)直接規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十二條第二款規(guī)定：“人民法院審理行政案件，可以在裁判文書中引用合法有效的規(guī)章及其他規(guī)范性文件”。在法律、行政法規(guī)無明文規(guī)定的情況下，可以適用《關(guān)于建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的意見》審理案件，也即可以以該意見確定另一方當(dāng)事人。根據(jù)上述意見規(guī)定：“省、地級(jí)人民政府成立由衛(wèi)生、財(cái)政、農(nóng)業(yè)、民政、審計(jì)、扶貧等部門組成的農(nóng)村合作醫(yī)療協(xié)調(diào)小組。各級(jí)衛(wèi)生行政部門內(nèi)部應(yīng)設(shè)立專門的農(nóng)村合作醫(yī)療管理機(jī)構(gòu)，原則上不增加編制。縣級(jí)人民政府成立由有關(guān)部門和參加合作醫(yī)療的農(nóng)民代表組成的農(nóng)村合作醫(yī)療管理委員會(huì)，負(fù)責(zé)有關(guān)組織、協(xié)調(diào)、管理和指導(dǎo)工作。委員會(huì)下設(shè)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)具體業(yè)務(wù)工作”。在上述意見出臺(tái)后，各省級(jí)政府部門相繼制定了相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，并依據(jù)意見設(shè)立了農(nóng)村合作醫(yī)療管理辦公室（簡(jiǎn)稱合管辦），賦予了合管辦獨(dú)立的管理職權(quán)及解決糾紛的權(quán)利。故合管辦具有獨(dú)立的訴訟主體資格，應(yīng)為訴訟當(dāng)事人。

二、訴訟性質(zhì)

訴訟性質(zhì)也即涉及新農(nóng)合訴訟的訴訟屬性，其決定了訴訟程序、雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)等，是新農(nóng)合涉訴案件首要解決的問題。新型農(nóng)村合作醫(yī)療是由各縣（市）根據(jù)籌資總額，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際確定支付范圍、標(biāo)準(zhǔn)和額度。其管理是由衛(wèi)生、財(cái)政、農(nóng)業(yè)、民政、審計(jì)、扶貧等部門組成協(xié)調(diào)小組，并設(shè)立合管辦作為具體經(jīng)辦機(jī)構(gòu)。也即新農(nóng)合從籌資到支付等一系列行為都是由政府決策，并由合管辦具體實(shí)施，屬于典型的行政行為。故合管辦作出的支付或者不支付醫(yī)療費(fèi)的決定，均屬具體行政行為，如參合人對(duì)該決定不服向法院起訴的，應(yīng)提起行政訴訟。

在新農(nóng)合支付過程中，還可能存在一種情形，即合管辦在支付醫(yī)療費(fèi)后發(fā)現(xiàn)超額支付或者不應(yīng)當(dāng)支付，參合人拒不退還的，在該種情形下，合管辦向法院起訴追繳，應(yīng)提起民事訴訟。

三、新農(nóng)合賠付與第三人賠償之間的關(guān)系

《關(guān)于建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的意見》已經(jīng)確定，農(nóng)村合作醫(yī)療基金是由農(nóng)民自愿繳納、集體扶持、政府資助的民辦公助社會(huì)性資金，故新農(nóng)合與商業(yè)保險(xiǎn)中的人身保險(xiǎn)具有本質(zhì)的區(qū)別。商業(yè)保險(xiǎn)的人身保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人因第三人侵權(quán)發(fā)生保險(xiǎn)事故的，被保險(xiǎn)人可以同時(shí)要求侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司賠償。但新農(nóng)合具有社會(huì)救濟(jì)的性質(zhì)，故如果有第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的，參合人的損失已經(jīng)得到彌補(bǔ)，自然不能再要求新農(nóng)合賠付。

實(shí)踐中，參合人因就醫(yī)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)后，合管辦在審查是否應(yīng)賠付時(shí)，往往只針對(duì)病情、用藥等情況是否符合賠付條件進(jìn)行形式上的審查。導(dǎo)致大量存在第三人侵權(quán)的案件在新農(nóng)合賠付后，參合人又向法院起訴要求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)的案件。對(duì)此類案件如何處理存在截然不同的兩種看法，一種認(rèn)為既然新農(nóng)合已經(jīng)賠付，侵權(quán)人對(duì)已賠付的醫(yī)療費(fèi)部分不需要重復(fù)進(jìn)行賠償；另一種則認(rèn)為存在合管辦進(jìn)行追繳的可能，故侵權(quán)人仍需賠償。筆者同意第二種意見，因?yàn)樾罗r(nóng)合的賠償原則是存在第三人賠償?shù)那樾蜗滦罗r(nóng)合不進(jìn)行賠付。如果由于合管辦審查不嚴(yán)或賠付后才發(fā)現(xiàn)應(yīng)由第三人承擔(dān)的情況，合管辦具有向參合人追繳的義務(wù)。至于合管辦是否追繳，系其職權(quán)范圍，法院不應(yīng)作為判決的依據(jù)和理由。試想，合管辦在支付后，法院以此判決第三人對(duì)支付部分無需賠償，如若合管辦之后又以存在第三人應(yīng)當(dāng)賠償為由進(jìn)行追繳，則參合人將得不到任何賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1]宮曉霞.建立和完善我國(guó)新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的思考[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2005，80-82.

[2]周九香.我國(guó)新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度運(yùn)行中的問題分析[J].綏化學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，47-49.

[3]孟宏斌.利益主體視角下的西部新農(nóng)合制度運(yùn)行困境分析[J].中國(guó)人口資源與環(huán)境，2011，9-14