田野 叢林

遭遇“騙子”，發(fā)帖懸賞緝拿

現(xiàn)年42歲的戴耀宗，在福建省廈門市一家服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱服務(wù)公司）上班。2011年上半年，他考取駕照。

因?yàn)槭诸^不寬裕，戴耀宗一直想買輛二手車。2011年7月初，經(jīng)朋友介紹，他結(jié)識(shí)了想賣掉自家汽車的林素芝。林素芝的車是一輛進(jìn)口車，購(gòu)買時(shí)間不長(zhǎng)，保養(yǎng)得也很好，戴耀宗很滿意。經(jīng)討價(jià)還價(jià)，戴耀宗于7月12日向林素芝支付購(gòu)車款9萬(wàn)元。

然而，林素芝不但沒(méi)有按照雙方約定的時(shí)間及時(shí)交付車輛，還消失了，怎么也聯(lián)系不上。到林素芝的單位找，也沒(méi)人能夠說(shuō)出她的行蹤。就在戴耀宗十分沮喪的時(shí)候，他突然想到了在網(wǎng)上“人肉搜索”的方法。于是，他在社交網(wǎng)站上發(fā)帖，懸賞緝拿并公布了林素芝的個(gè)人信息及照片，聲稱林素芝是無(wú)恥的女人。

果不出所料，“人肉搜索”有了結(jié)果，一個(gè)多月后，林素芝露面了。2011年9月29日，林素芝與戴耀宗簽訂一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，載明林素芝將車輛轉(zhuǎn)讓給戴耀宗，并確認(rèn)林素芝已收到戴耀宗支付的購(gòu)車款82000元。簽訂協(xié)議后，林素芝于當(dāng)日退還戴耀宗8000元購(gòu)車款。2011年10月8日，林素芝將車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記到戴耀宗名下。

網(wǎng)上“扒皮”，過(guò)猶不及

事情至此本該結(jié)束，但是，戴耀宗在網(wǎng)上發(fā)布的帖子仍在傳播，給林素芝的工作、生活帶來(lái)極大的影響。很多人誤以為林素芝是騙子，不少朋友對(duì)她產(chǎn)生了誤解，原來(lái)的單位也不堪“網(wǎng)絡(luò)聲討”辭退了她。失去工作還無(wú)端受到指責(zé)，林素芝十分氣憤，她決定通過(guò)法律途徑，為自己討回公道。

2013年9月2日，林素芝申請(qǐng)廈門市思明區(qū)公證處進(jìn)行網(wǎng)上證據(jù)保全，并為此支出公證費(fèi)900元，后于2013年9月16日再次申請(qǐng)思明區(qū)公證處對(duì)她與戴耀宗通話內(nèi)容進(jìn)行保全，支出公證費(fèi)2000元。

2014年1月17日，林素芝來(lái)到廈門市思明區(qū)人民法院，以一紙民事訴狀，將戴耀宗及其所在的服務(wù)公司一同推上了被告席。

法庭上，林素芝說(shuō)：“戴耀宗系服務(wù)公司職員，在上班時(shí)間利用公司的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備發(fā)帖，服務(wù)公司對(duì)他的行為疏于監(jiān)管，為他侵犯本人名譽(yù)權(quán)提供了極大便利，故服務(wù)公司應(yīng)對(duì)戴耀宗的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。現(xiàn)請(qǐng)求判令：戴耀宗立即刪除發(fā)布在網(wǎng)上詆毀本人名譽(yù)的網(wǎng)帖；服務(wù)公司、戴耀宗連帶賠償本人精神損害撫慰金10000元；服務(wù)公司、戴耀宗向本人支付公證費(fèi)2900元、律師費(fèi)6000元?！?/p>

服務(wù)公司辯稱，戴耀宗與服務(wù)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，服務(wù)公司受其他公司委托，代其他公司為戴耀宗繳納社保費(fèi)用，服務(wù)公司與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

戴耀宗則稱，他在網(wǎng)上發(fā)布的網(wǎng)帖已刪除；網(wǎng)帖內(nèi)容均為事實(shí)陳述，并沒(méi)有捏造或夸大，他的行為系自力救濟(jì)，不構(gòu)成侵權(quán)；服務(wù)公司系社保代繳單位，他與服務(wù)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，他也并非在上班時(shí)間利用服務(wù)公司的網(wǎng)絡(luò)發(fā)布相關(guān)網(wǎng)帖；林素芝并未舉證證明其精神受到嚴(yán)重?fù)p害，無(wú)權(quán)主張精神損害撫慰金；林素芝主張公證費(fèi)、律師費(fèi)亦無(wú)依據(jù)，不應(yīng)支持。綜上，請(qǐng)求法院駁回林素芝的訴訟請(qǐng)求。

林素芝則主張，雙方并未約定交付車輛、辦理過(guò)戶手續(xù)的具體時(shí)間，戴耀宗付款后，因雙方工作繁忙，故至2011年9月29日才補(bǔ)簽協(xié)議，交付車輛。

戴耀宗為了證明自己的主張，申請(qǐng)了林素芝的前男友佟宇出庭作證。法庭上，佟宇說(shuō)他與林素芝原系情侶關(guān)系，雙方交往時(shí)，林素芝曾向他借錢，后因他要求林素芝出具借條，林素芝遂更換聯(lián)系方式，雙方再無(wú)聯(lián)系；2011年，他上網(wǎng)搜索林素芝姓名，看到網(wǎng)帖，便與戴耀宗取得聯(lián)系，經(jīng)二人合力尋找，終于找到林素芝駕駛的車輛，他們通過(guò)故意刮擦林素芝車輛的方式迫使林素芝出現(xiàn)，此時(shí)林素芝才將車輛交付給戴耀宗。

對(duì)證人佟宇的證言，林素芝認(rèn)為，佟宇與她因糾紛而分手，其上述證言與客觀事實(shí)不符。

“人肉搜索”，觸法侵權(quán)擔(dān)責(zé)

思明法院經(jīng)審理后認(rèn)為，戴耀宗在網(wǎng)上發(fā)布帖子，不僅公布了林素芝的個(gè)人信息，同時(shí)使用了“無(wú)恥”等侮辱性詞語(yǔ)，在一定范圍內(nèi)對(duì)林素芝的聲譽(yù)造成了不良影響；在案證據(jù)尚不足以認(rèn)定林素芝拒不交付車輛之事實(shí)；私力救濟(jì)應(yīng)在法律允許限度內(nèi)通過(guò)合法手段行使，而戴耀宗的行為顯屬不當(dāng)，且其在取得所購(gòu)車輛后近兩年時(shí)間里也未及時(shí)刪除網(wǎng)帖。綜上，法院認(rèn)定戴耀宗的行為已構(gòu)成對(duì)林素芝名譽(yù)權(quán)的侵害。鑒于戴耀宗已經(jīng)刪除網(wǎng)帖，故對(duì)林素芝要求戴耀宗刪除網(wǎng)帖之訴求不再支持。

林素芝證據(jù)保全支出的公證費(fèi)2900元，屬于戴耀宗侵權(quán)行為所引起的損失，林素芝要求戴耀宗承擔(dān)，法院予以支持。因律師費(fèi)不屬于林素芝必然損失范疇，故法院對(duì)林素芝該部分訴訟請(qǐng)求不予支持。戴耀宗的侵權(quán)行為，確給林素芝造成一定的精神創(chuàng)傷，法院酌定林素芝精神損害撫慰金為1000元。另，林素芝對(duì)服務(wù)公司的主張并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

2014年4月9日，法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條、第一百二十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，作出一審判決，判決戴耀宗賠償林素芝公證費(fèi)2900元，并賠償林素芝精神撫慰金1000元。

法官說(shuō)法：

“人肉搜索”，即利用人工參與來(lái)提純搜索引擎提供的信息。通常是一人提問(wèn)，八方回應(yīng)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)集合廣大網(wǎng)民的力量，追查某些事情的真相或人物的隱私。由于眾多網(wǎng)友的參與，在搜尋和提供信息、線索方面具有難以估量的巨大威力，會(huì)讓被“人肉”者無(wú)所遁形。

對(duì)參與者來(lái)說(shuō)，挖掘信息、當(dāng)福爾摩斯和集體窺私的過(guò)程很刺激，可一旦喪失理性，被“人肉”者的各類信息就會(huì)被曝光，甚至殃及家人、朋友。

“人肉搜索”如同一把雙刃劍。行使得當(dāng)，則有利于社會(huì)進(jìn)步，也有利于公共利益的實(shí)現(xiàn)。行使不當(dāng)，則會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人隱私，甚至引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力活動(dòng)，成為侵犯他人合法權(quán)益的利器，甚至引發(fā)當(dāng)事人自殘、自殺等悲劇。

2014年10月9日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，并于10月10日起施行。該司法解釋規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該解釋對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下，個(gè)人隱私、個(gè)人信息的范圍作了較明確的界定，從法律層面上對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代出現(xiàn)的“人肉搜索”行為進(jìn)行了約束，也對(duì)合法公布個(gè)人信息作了規(guī)范。

該解釋的出臺(tái)，最大程度遏制和降低“人肉搜索”對(duì)公民個(gè)人隱私和權(quán)益造成的損害。但是，也有人擔(dān)心該解釋的出臺(tái)會(huì)妨礙公民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索和曝光來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督、反腐倡廉的訴求。對(duì)此，有關(guān)專家指出，該解釋專門列出了“例外情形”，包括經(jīng)自然人書(shū)面同意且在約定范圍內(nèi)公開(kāi)的、為促進(jìn)社會(huì)公共利益且在必要范圍內(nèi)公開(kāi)的、自然人自行在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)的和其他已合法公開(kāi)或以合法渠道獲取的個(gè)人信息等情形。

當(dāng)然，在利用網(wǎng)絡(luò)行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，“人肉搜索”發(fā)起者、參與者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，均應(yīng)行使注意義務(wù)與謹(jǐn)慎義務(wù)，把控好公私尺度，不能以公共利益的理由，把不必要的隱私信息也發(fā)布出來(lái)。司法解釋在“例外規(guī)定”中特別強(qiáng)調(diào)了“必要范圍”原則，這一點(diǎn)尤為重要。（文中人名系化名）