[摘要]本文接著前文，沿馬克思主義中國化的螺旋軌跡論述中國特色社會主義民族理論體系的轉(zhuǎn)換生成軌跡。我國社會主義初級階段的民族團結(jié)進步事業(yè)遭遇階級斗爭擴大化劫難之后，鄧小平領(lǐng)導(dǎo)的改革開放跳出了“以階級斗爭為綱”的窠臼，恢復(fù)了被“文革”破壞的民族政策，形成了民族法治思維導(dǎo)向；繼而沿著螺旋軌跡與時俱進，克服了將民族問題定義在“民族之間矛盾”的偏見，通過“兩個包括”和“五個共同特性”拓寬了視野，在國務(wù)視角上形成了民族發(fā)展理念；終于在2005年集馬克思主義民族理論中國化歷史成果之大成，推出了從民族原理、民族問題的國務(wù)事理到民族工作主題和具體方針政策一氣貫通的“中央十二條”，標(biāo)志著中國特色社會主義民族理論體系業(yè)已轉(zhuǎn)換生成。

[關(guān)鍵詞]民族法治思維；民族發(fā)展理念；民族理論體系；螺旋軌跡；轉(zhuǎn)換生成

[作者]龔永輝，廣西民族大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。南寧，530006

[中圖分類號]D633.0 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1004-454X（2014）05-0001-011

由于馬克思主義民族思維的原創(chuàng)體系對社會主義的設(shè)想與社會主義建設(shè)實際有很大差異，蘇聯(lián)社會主義民族理論尚未完善即在斯大林模式中僵化成為教條，而代表中國實踐經(jīng)驗的毛澤東民族政策思想又未能及時上升到學(xué)理層面，故而無論蘇聯(lián)還是中國，都曾不同程度地在社會主義事業(yè)中忽視民族問題的民族性、在民族問題上犯過階級斗爭擴大化的錯誤，致使社會主義民族事業(yè)蒙受了不同程度的損失。社會主義初級階段，馬克思主義民族理論中國化的一個歷史使命就是突破階級斗爭學(xué)說的歷史局限，構(gòu)建具有中國特色的社會主義民族理論創(chuàng)新體系。

從毛澤東民族政策思想到中國特色社會主義民族理論，包含著一代代中國共產(chǎn)黨人“解放思想、實事求是、與時俱進、求真務(wù)實”的旋進過程。改革開放初期形成的民族法治思維，其后補缺糾偏形成的民族發(fā)展理念，都是這一轉(zhuǎn)換生成歷史螺旋中的構(gòu)成環(huán)節(jié)。真正代表中國特色社會主義民族理論體系的，是在科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)之下集中國共產(chǎn)黨民族工程經(jīng)驗之大成的“中央十二條”。沿襲前文思緒，可在系列之一圖4與系列之四圖5的基礎(chǔ)上作出下圖：

本文將按圖索驥，順著歷史螺旋的軌跡，依序在毛澤東民族政策思想之后圍繞轉(zhuǎn)換與升華過程的三個關(guān)鍵概念，對中國特色社會主義民族理論轉(zhuǎn)換生成的相關(guān)環(huán)節(jié)進行旋進概述。

一、突破階級斗爭傳統(tǒng)觀念后轉(zhuǎn)型生成的民族法治思維

文化大革命全面動亂結(jié)束后，鄧小平以非凡的膽略和智慧領(lǐng)導(dǎo)中國人民全面推進改革開放，逐步形成了立足于對社會主義初級階段、圍繞著建設(shè)有中國特色的社會主義這個主題展開的鄧小平理論。鄧小平理論繼承了毛澤東民族政策思想的精華，并趁著突破“以階級斗爭為綱”的勢頭，糾正了“民族問題的實質(zhì)是階級問題”的偏見，努力推動馬克思主義民族理論中國化和社會主義時代化，拉開了向中國特色社會主義民族理論轉(zhuǎn)型的序幕。

以《共產(chǎn)黨宣言》為標(biāo)志，馬克思主義對民族問題的認識最初是從階級斗爭視角開始的。因而，在馬恩列斯毛的傳統(tǒng)觀念中一直將民族問題放到民族之間的壓迫、剝削與反壓迫、反剝削等“斗爭”的層面來理解。正如《家庭私有制和國家的起源》所指出，在階級社會里，民族壓迫的根源來自階級壓迫。然而，進入社會主義時期，國內(nèi)階級壓迫制度已被推翻，民族壓迫已被解除，民族關(guān)系的性質(zhì)相應(yīng)地發(fā)生了根本性變化，但民族問題并未隨著階級壓迫的解除而徹底消除。原因就在于：民族問題實際上并不只是民族關(guān)系問題，而是具有民族性的社會問題。民族問題的民族性是在相關(guān)問題的社會性中轉(zhuǎn)換生成的，這兩種屬性的生成與轉(zhuǎn)換跟民族過程受到社會歷史背景的復(fù)雜作用有密切的聯(lián)系。由于歷史背景不同，社會主義時期的民族問題與無產(chǎn)階級革命時期的民族問題已經(jīng)具有完全不同的實質(zhì)內(nèi)涵。但是，傳統(tǒng)觀念的歷史慣性使蘇聯(lián)和中國都不同程度陷入同樣的認識誤區(qū)，一度認為社會主義時期“民族問題的實質(zhì)”仍然是“階級問題”。這種超期服役的舊觀念忽視了民族問題的民族性，從而在民族問題上犯了階級斗爭擴大化的錯誤，給社會主義民族事業(yè)帶來了不應(yīng)有的損失。在這樣的認識背景下，鄧小平對社會主義建設(shè)的重大理論和實踐問題的正本清源、撥亂反正，自然會反映到民族問題上來。

1979年6月，鄧小平指出：

“我國各兄弟民族經(jīng)過民主改革和社會主義改造，早已陸續(xù)走上社會主義道路，結(jié)成了社會主義的團結(jié)友愛、互相合作的新型民族關(guān)系。”

這段話，反映黨中央對我國民族問題的性質(zhì)作出了兩個基本估計：一是我國的民族關(guān)系基本上是各族勞動人民之間的關(guān)系；二是民族矛盾的性質(zhì)主要是人民內(nèi)部矛盾。因此，1980年4月，中央在《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)（西藏工作座談會紀(jì)要）的通知》中明確指出：

“所謂‘民族問題實質(zhì)是階級問題的說法是錯誤的，這種宣傳只能在民族關(guān)系造成嚴(yán)重誤解?！?/p>

同年7月，《人民日報》發(fā)表特約評論員文章《評所謂“民族問題的實質(zhì)是階級問題”》。這篇評論員文章旗幟鮮明、理直氣壯，緊扣“民族問題的實質(zhì)是階級問題”觀點的三大政治理論要害，引發(fā)了學(xué)術(shù)界對這一陳舊觀念的反思和批判，形成了代表民族理論界思想解放高潮的大討論。這場大討論形成的共識是形成了“民族問題就是民族之間的矛盾問題”這個定義，從而在民族工作領(lǐng)域糾正了“以階級斗爭為綱”的錯誤。

顯然，“民族問題實質(zhì)大討論”在一定程度上實現(xiàn)了我國民族思想的撥亂反正，毛澤東民族政策思想由此開始向中國特色社會主義民族理論轉(zhuǎn)型。但是，這種在改革開放之初恢復(fù)民族政策基點上起步的轉(zhuǎn)型，與真正建成民族理論體系的目標(biāo)還存在著不小的差距。事實上，民族問題既包括民族之間的矛盾問題，又不僅止于民族之間的矛盾問題。民族與國家的關(guān)系、民族與宗教的關(guān)系、民族與語言的關(guān)系、民族與文化的關(guān)系、民族與經(jīng)濟的關(guān)系、民族與政治的關(guān)系……都有可能形成問題，這些方面的任何“問題”都在一定意義上包涵著一些民族因素，從而都可能形成民族問題。從社會和歷史的角度來看，民族問題應(yīng)該包括民族發(fā)展中需要解決和應(yīng)對的問題，更應(yīng)該包括需要動員全民族力量為之奮斗的時代主題。

隨著改革開放的不斷深入，將民族問題等同于民族之間矛盾的觀念，更進一步暴露出其自身的局限性：按照這種狹隘的定義，如果不是發(fā)生在民族之間的矛盾，再大的問題也不能算是民族問題。既然全黨的工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟建設(shè)上，民族工作也必須以少數(shù)民族和民族地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展為重心；而根據(jù)“民族之間的矛盾”這個定義，少數(shù)民族和民族地區(qū)經(jīng)濟社會的自身發(fā)展中存在的問題就不能算是民族問題。如此，在民族工作重心轉(zhuǎn)移的過程中，民族理論就面臨這樣一種選擇：或者偏離“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”，或者校正已被狹隘理解的“民族問題”定義。黨的基本路線是在歷史的經(jīng)驗和教訓(xùn)中形成的，“一百年不動搖”。因此，必然的選擇就是校正過于狹隘的“民族問題”定義。從民族思想的理論化轉(zhuǎn)型視角來看，民族問題概念的轉(zhuǎn)型尚未成功。雖然看似與階級斗爭劃清了界限，但哲理上仍未脫離絕對化的“斗爭”范疇。從社會的角度來看，“矛盾”仍然是政治力量之間的“斗爭”。因此，無論這種斗爭發(fā)生在階級之間還是發(fā)生在民族之間，這樣定義“民族問題”的學(xué)理原則仍基于“斗爭哲學(xué)”。

與民族問題概念相關(guān)，這個時期使用的民族概念依然是被中國民族識別實踐突破了的斯大林民族定義。斯大林民族定義長期被認為是“馬克思主義的民族定義”，但事實上是取自西歐近代民族主義話語體系的“國族”概念。這種國家層面的民族概念與我國民族事務(wù)對應(yīng)的國內(nèi)民族實際相距太遠，我國國內(nèi)經(jīng)過民族識別確認的56個民族跟斯大林民族定義中缺一不可的四大“共同特征”都不一致。比如，“共同的語言”——我國56個民族中，盡管普遍存在著幾個民族使用同一種語言的現(xiàn)象，但全國世代傳承的民族語言至今仍有120多種；再比如，“共同的地域”——我國各民族的分布是“大雜居，小聚居”和普遍的散、雜居，許多民族并不具備標(biāo)準(zhǔn)意義共同地域的“特征”；還比如，“共同的經(jīng)濟生活”（原意是建立了資本主義經(jīng)濟關(guān)系）——我國56個民族都沒有經(jīng)過完整的資本主義階段，在新中國成立初期民族識別的時候，許多少數(shù)民族還處于農(nóng)奴制、奴隸制，甚至原始社會末期。至于“共同的心理素質(zhì)”，那是在“種族”與“民族”含混不清的前提下斯大林誤用的一個概念，套到我國56個民族的具體實際里就說不清了。因此，這個作為預(yù)設(shè)理論元素的民族定義才會被其“指導(dǎo)”的我國民族識別實踐全面突破。然而，由于國際國內(nèi)復(fù)雜因素的干擾，未能及時將這一成功實踐的經(jīng)驗升華為理論，從而任被其突破的民族定義依然以所謂“馬克思主義的”名義混雜在我們的“民族理論”話語體系里。盡管費孝通先生1988年在香港中文大學(xué)參加學(xué)術(shù)會議上提出的“中華民族多元一體格局”理念代表了學(xué)術(shù)界對斯大林民族定義的反思，但改革開放初期未能進入國家的民族理論話語體系。當(dāng)時的文件或教材使用的仍然是斯大林民族定義。

同時，民族觀教育的框架依然是“兩種根本對立的民族觀”，這種落后于時代且脫離國情實際的框架，淡化了社會主義祖國觀。

“兩種根本對立的民族觀”指的是無產(chǎn)階級國際主義與資產(chǎn)階級民族主義。前者是馬恩時代無產(chǎn)階級反抗資產(chǎn)階級統(tǒng)治的戰(zhàn)略選擇，后者是當(dāng)時各國資產(chǎn)階級維護統(tǒng)治、鞏固政權(quán)的政治立場。代表無產(chǎn)階級民族觀立場的經(jīng)典口號是“全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來”，而代表資產(chǎn)階級民族觀立場的原則卻是“民族國家利益至上”。

十月革命以后，蘇聯(lián)提出了“全世界無產(chǎn)者和被壓迫民族聯(lián)合起來”的口號，標(biāo)志著國際共產(chǎn)主義運動與被壓迫民族的解放運動已經(jīng)結(jié)為一體，事實上也表明國際主義與愛國主義兩種民族觀已經(jīng)不再根本對立。由于半殖民地半封建國家的歷史境遇，我國無產(chǎn)階級的國際主義原則自然與愛國主義有機地結(jié)合起來。隨著中國共產(chǎn)黨由革命黨轉(zhuǎn)變成執(zhí)政黨，中國無產(chǎn)階級先鋒隊轉(zhuǎn)化為中國工人階級和中華民族的先鋒隊。在中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，共同作為社會主義國家主人的各民族同胞，必然要在各民族最高利益原則的基礎(chǔ)上，將民族觀和祖國觀統(tǒng)一于愛國主義。

如果說，新民主主義革命時期國際主義與愛國主義的結(jié)合是馬克思主義民族觀中國化的必然要求，那么，社會主義時期大力弘揚愛國主義則是馬克思主義民族觀中國化的延續(xù)。弘揚愛國主義必須克服各種有害于民族團結(jié)、國家穩(wěn)定的民族主義傾向。因此，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人都強調(diào)反對以大漢族主義為典型的大民族主義，同時反對狹隘的地方民族主義。憲法也明確規(guī)定防止和反對“兩種民族主義”。這些，無疑都是正確的。只是在“兩種根本對立的民族觀”思維定式里面，習(xí)慣性地給“兩種民族主義”插上資產(chǎn)階級的標(biāo)簽，這與我國國情遠不相符。我國并未經(jīng)過成熟的資本主義時代，千百年遺留的“兩種民族主義”主要是封建社會的不良遺產(chǎn)，其中的“資產(chǎn)階級”成份很小。中華人民共和國成立以后，無產(chǎn)階級、勞苦大眾已經(jīng)成為共和國的主人，民族資產(chǎn)階級也已被改造為社會主義的建設(shè)者和愛國者，國內(nèi)民族觀更沒有兩個“根本對立”的階級基礎(chǔ)。

事實上，在社會主義中國繼續(xù)強調(diào)“兩種根本對立的民族觀”，使得愛國主義幾乎被超期服役的階級觀在民族教育領(lǐng)域屏蔽。這種情況與在國內(nèi)民族層面保留斯大林民族定義的“指導(dǎo)”地位、在民族工作中謹(jǐn)守“民族之間的矛盾”民族問題定義一樣，都在一定程度上反映了“民族理論、政策兩張皮”的歷史實際。

這“兩張皮”遇上改革開放之初的民族實踐，自然導(dǎo)致進退失據(jù)。一方面，國家需要對以單一公有制為基礎(chǔ)的計劃經(jīng)濟體制進行重大改革；另一方面，要全面恢復(fù)被“文革”中極“左”思潮破壞了的民族政策，而這些政策基本上是計劃經(jīng)濟時代遺留下來并依附于那個體制的。所以，或者因“恢復(fù)”的政策已經(jīng)失效，“優(yōu)惠”的目的未能達到；或者在“恢復(fù)”的高潮中盡可能扯寬政策適用面，把不適用的對象納入了涵蓋范圍，既增加行政成本又因不合情理而帶來負面影響。在這種情況下，東南沿海開放前沿經(jīng)濟建設(shè)一日千里蒸蒸日上，西部民族地區(qū)經(jīng)濟社會的發(fā)展差距越來越大，少數(shù)民族和民族地區(qū)的憂慮情緒越來越大，民族關(guān)系也未見明顯改善。倒是從新疆、西藏等邊疆民族地區(qū)大量撤走內(nèi)地干部、在宣傳主渠道持續(xù)灌輸仿蘇民族理論等不當(dāng)舉措，給相關(guān)地區(qū)民族團結(jié)進步事業(yè)造成新的危害。

當(dāng)然，改革開放初期恢復(fù)黨的民族政策還是主流。這個時期總體上恢復(fù)了以民族區(qū)域自治為基礎(chǔ)的民族平等團結(jié)政策，在促進民族進步的同時維護了國家的統(tǒng)一和邊疆的穩(wěn)定。后來蘇聯(lián)瓦解、東歐劇變，民族分離的浪潮席卷全球，我國各族人民卻不僅依然沿著中國特色社會主義道路推進民族團結(jié)進步事業(yè)，還在新的歷史起點上開啟了“一國兩制”、統(tǒng)一復(fù)興的偉大征程。其中體現(xiàn)的中國特色社會主義的制度、政策優(yōu)勢，當(dāng)然包含了以民族區(qū)域自治為基礎(chǔ)的民族制度與民族政策優(yōu)勢。尤其值得肯定的是，1984年在恢復(fù)民族政策的基礎(chǔ)上制定了《中華人民共和國民族區(qū)域自治法》。雖然制定這個法的依據(jù)多是計劃經(jīng)濟時代的民族政策，與在市場經(jīng)濟導(dǎo)向的改革背景下貫徹落實還有很大距離，但作為民族區(qū)域自治制度建立以來的第一個專門法律，它已標(biāo)志著我國改革開放初期在民族工作領(lǐng)域處于指導(dǎo)地位的是鄧小平改革實踐當(dāng)中的民族法治導(dǎo)向的全新思維。

二、基于對民族問題狹義概念補缺糾偏的民族發(fā)展理念

20世紀(jì)90年代，國內(nèi)改革開放浪潮與蘇聯(lián)解體、東歐劇變帶來的沖擊波形成交匯。民族地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展水平與改革開放的前沿地區(qū)差距拉大，而民族主義浪潮正在世界興起，西方敵對勢力加緊利用民族問題對中國進行分化，導(dǎo)致我國民族工作出現(xiàn)了復(fù)雜尖銳的新情況。黨中央領(lǐng)導(dǎo)集體深入民族地區(qū)調(diào)研，多次對民族理論政策基本觀點進行概括提升，尤其是針對民族工作在民族問題定義和黨的基本路線之間的一些搖擺狀況，強調(diào)了民族問題的兩個“包括”，關(guān)切各民族“自身發(fā)展”。在補缺糾偏的基礎(chǔ)上“摸著石頭過河”，進一步沿著民族法治思維的螺旋形成了民族發(fā)展理念。

1992年1月，黨中央、國務(wù)院召開的改革開放后第一次中央民族工作會議，江澤民以總書記講話的形式指出：

“民族問題既包括民族自身的發(fā)展，又包括民族之間，民族與階級、國家之間等方面的關(guān)系。”

這“兩個包括”是在民族問題實質(zhì)大討論之后，在民族問題概念上進一步解放思想獲得的新理念。民族問題概念在民族問題實質(zhì)大討論之后聚焦于民族之間的矛盾，但那樣定義過于狹窄，實際上無法涵蓋民族工作所應(yīng)對的問題。因此，在“民族問題實質(zhì)”大討論中，彭英明、唐奇甜兩位學(xué)者已經(jīng)提出了如下見解：

“在我們的民族工作實踐中，當(dāng)談到民族問題時，決不僅僅是處理民族關(guān)系，而是包括了民族內(nèi)部的各種問題在內(nèi)的?！袊伯a(chǎn)黨還主張在各少數(shù)民族內(nèi)部實行社會改革，發(fā)展經(jīng)濟文化，達到各民族的發(fā)展和繁榮，這也是民族問題的重要內(nèi)容，但卻不是指民族之間關(guān)系，而是指民族內(nèi)部的發(fā)展問題?！?/p>

基于這種見解，彭、唐二位提出了一個既關(guān)注民族之間差別、矛盾、斗爭、壓迫，又關(guān)注民族內(nèi)部經(jīng)濟、政治、語言、文化、思想、風(fēng)俗習(xí)慣等的民族問題概念：

“所謂民族問題，就是民族這個人們共同體從產(chǎn)生、發(fā)展到消亡的歷史過程中基于民族差別而產(chǎn)生的一切問題的總和。它不僅表現(xiàn)在民族之間，而且滲透于每一個民族的內(nèi)部，并貫穿于民族興亡的始終。”

這種觀點迥異于當(dāng)時普遍認同的狹義民族問題概念，一經(jīng)發(fā)表就引起人們對歷史教訓(xùn)的過敏反應(yīng)，因而受到同行的批評：

“……這種不作具體分析的說法是不對的。一個民族內(nèi)部的社會改革和發(fā)展經(jīng)濟文化，如果不涉及到民族關(guān)系，怎能認為是民族問題？……如果離開民族矛盾或民族之間的關(guān)系這個大前提，把純屬于民族內(nèi)部的問題也稱之為民族問題，這樣就有可能混淆民族問題與非民族問題的界限?！?/p>

然而，廣義的民族問題概念并未因為遭遇批評而消失。隨著改革開放的發(fā)展，少數(shù)民族和民族地區(qū)迫切要求加快經(jīng)濟文化發(fā)展，但少數(shù)民族和民族地區(qū)自我發(fā)展能力普遍不足，這種矛盾越來越突出；黨的基本路線要求以經(jīng)濟建設(shè)為中心，民族工作的實踐必須關(guān)注少數(shù)民族和民族地區(qū)經(jīng)濟文化發(fā)展。這種形勢堅強地支持著民族問題的廣義概念。因此，幾年之后又有人對狹義民族問題概念提出質(zhì)疑：

民族關(guān)系問題、民族矛盾問題等等，是民族問題的內(nèi)容。但是，用其中的一個或兩個方面概括整個民族問題的內(nèi)容，是不確切不完整的。用這種觀點指導(dǎo)民族工作、解決民族問題，必然產(chǎn)生片面性，造成不利影響。

在質(zhì)疑狹義民族問題概念的基礎(chǔ)上，論者還把民族問題概念擴展為“表示同民族這個人們共同體直接相聯(lián)系的一系列社會現(xiàn)象的總括性的概念”，強調(diào)“民族問題不僅是民族之間的關(guān)系和矛盾的問題，也包括民族本身的事務(wù)和問題”。

隨著蘇聯(lián)解體、東歐劇變的發(fā)生，國際國內(nèi)民族社會發(fā)展形勢更為復(fù)雜，廣義民族問題概念和狹義民族問題概念的矛盾越來越突出，兩種觀念對立的弊端也越來越嚴(yán)重。在這樣的背景下，就出現(xiàn)了1992年中央民族工作會議上關(guān)于“兩個包括”的經(jīng)典論斷。

“兩個包括”的論斷與民族問題實質(zhì)大討論之后一度確認的狹義民族問題概念既相聯(lián)系又相對立，共同代表著改革開放以來中國共產(chǎn)黨在民族理論轉(zhuǎn)型過程中的思維螺線。這條螺線反映了中國共產(chǎn)黨在社會主義時期對民族問題兩重屬性的認識過程。民族問題是具有民族性的社會問題，民族問題的社會性是第一屬性，其民族性是第二屬性。作為第一屬性的社會性，規(guī)定了民族問題是社會存在的、或者社會發(fā)展遭遇阻礙因而必須以社會力量加以應(yīng)對的問題；作為第二屬性的民族性，規(guī)定了民族問題必然與其他社會問題有明顯的區(qū)別。所謂民族問題的實質(zhì)是階級問題的觀點，只看到民族問題的社會性，而且完全從階級斗爭學(xué)說出發(fā)，對社會性的認識也發(fā)生了偏頗；撥亂反正提出民族問題就是民族之間矛盾問題的觀點，雖然強調(diào)民族問題的民族性，但又忽略了民族問題社會性的大量內(nèi)容。因此，強調(diào)“兩個包括”就是強調(diào)民族問題的社會性。此時這種社會性的強調(diào)，已經(jīng)不再拘泥于階級斗爭話語體系，因而跟“民族問題的實質(zhì)是階級問題”更不相同。“民族問題的實質(zhì)是階級問題”的觀念，生成于“以階級斗爭為綱”的歷史環(huán)境，流行時以否定民族問題的民族性為特征；而“兩個包括”的概括，恰恰體現(xiàn)了對其民族性的足夠關(guān)注。

在“兩個包括”的視野里，民族工作不再只盯著“民族之間的矛盾問題”，而是直面改革開放以來不斷拉大了的改革開放前沿與西部民族地區(qū)之間的發(fā)展差距。為解決這一問題，從20世紀(jì)90年代中期開始中央便著眼于西部大開發(fā)的籌劃，至2000年這一戰(zhàn)略正式開始實施。西部大開發(fā)雖然首先是個經(jīng)濟問題，但它對于民族問題的解決同樣有著重大的戰(zhàn)略意義。因為少數(shù)民族大多集中聚居在西部地區(qū)，西部的“經(jīng)濟發(fā)展了，社會進步了，各民族共同富裕了，就會進一步鞏固和發(fā)展平等、團結(jié)、互助的社會主義民族關(guān)系，大大增強整個中華民族的凝聚力。保持民族地區(qū)穩(wěn)定和鞏固祖國邊防，也就具有了更加強大的物質(zhì)基礎(chǔ)和思想政治基礎(chǔ)?！?/p>

從馬克思主義民族理論中國化的視角來觀察這個環(huán)節(jié)，不難體會到：民族問題概念由聚焦矛盾到總攬全局的進步，樹起了一座中國特色社會主義民族理論轉(zhuǎn)換生成過程中的重要里程碑。但是，這一時期依然尚未形成中國特色社會主義民族理論的完整體系。不妨借助1990年到2001年間黨中央領(lǐng)導(dǎo)成員相繼以個人講話形式對民族理論政策觀點進行的三次概括作一些觀察。

第一次，1990年江澤民概括了五點。第二次，1992年江澤民概括了八點。第三次，2001年李瑞環(huán)概括了十點。這三次概括都是相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人特意作的，屬于在理論問題上的自覺。當(dāng)然，這種自覺也是應(yīng)運而生、與時俱進、逐步深入的。

江澤民最初概括的五點，是在視察中結(jié)合特定區(qū)域?qū)嶋H所為的。那次概括的目的，主要是指導(dǎo)當(dāng)時的民族團結(jié)教育，尤其是指導(dǎo)新疆地區(qū)的民族團結(jié)教育實踐。因此，在論述這五點之前，他曾特別申明：“馬克思主義的民族觀，內(nèi)容是很豐富的。這里不可能一一講到，我想著重提出以下幾點，請同志們根據(jù)實際情況，并結(jié)合新疆的工作，加強對黨員和干部的宣傳教育?！?/p>

兩年后他又概括的八點，是作為“進一步加強黨對民族工作的領(lǐng)導(dǎo)”專題下的重要內(nèi)容論述的，因而比前五點更為全面，更為系統(tǒng)。只是，缺陷依然明顯存在——最為直接的例子還是民族問題概念。事實上，那一篇講話中已經(jīng)提出了關(guān)于民族問題兩個“包括”的論斷。這個論斷面對過于狹窄的民族問題概念作了重大糾偏，是民族問題概念跳出簡單機械的斗爭哲學(xué)的重大突破。但就是如此重要的理論觀點，卻未能概括到同一篇講話的“江八點”之中。對此的解釋，還是概括者當(dāng)時的說法比較合適：“今后，我們還要根據(jù)新的情況和經(jīng)驗，對這些基本觀點和政策繼續(xù)加以充實和發(fā)展。”

第三次的十點概括，是李瑞環(huán)在中央工作會議上代表中央作的。第一點實際是對“江八點”中前兩點的合并。合并中刪除了原第一點末的“民族問題將長期存在”，使得民族原理和民族問題事理之間有了一定的區(qū)別，從而顯得學(xué)理層次更為分明。此外，“李十點”對“江八點”進行修改，新增了第三條。這一條將“維護祖國的統(tǒng)一”由“江八點”之四作為民族關(guān)系一條的一個附帶成分上升為“各族人民的最高利益”，上升到了民族觀與祖國觀統(tǒng)一的高度。“李十點”還從“江八點”之四中分蘗出第四點和第五點。其四充實了將各民族一律平等的具體內(nèi)容；其五單純強調(diào)民族關(guān)系。接著，又從“江八點”之四和之五中概括出自己的第六點。此外，“李十點”的第九點，則在“江八點”的第七點內(nèi)作了增刪，使民族干部的培養(yǎng)與提高各族人民的思想道德素質(zhì)和科學(xué)文化素質(zhì)直接聯(lián)系起來，體現(xiàn)出民族干部與各族群眾的天然聯(lián)系，同時更進一步體現(xiàn)了以人為本的傾向。

從“江五點”“江八點”到“李十點”，關(guān)于民族問題基本觀點和政策的闡述不是偶然和孤立的，它們都是中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人在應(yīng)對國內(nèi)外民族問題新局面、領(lǐng)導(dǎo)民族工作具體實踐中，為推進學(xué)理升華而作的探索性歸納。這樣的概括，一次比一次全面，一次比一次成型，每次都在繼承前一次概括內(nèi)容的基礎(chǔ)上有明顯的發(fā)展，形成了一連串相互銜接而又各有進步的思維螺線。不過，前述無論哪一位領(lǐng)導(dǎo)人進行的哪一次概括，都未涉及民族概念，也沒有涉及民族工作的主題，甚至也沒有對于民族問題概念的具體表態(tài)。作為指導(dǎo)民族工作應(yīng)對民族問題的思想體系，沒有對民族和民族問題乃至民族工作主題等概念描述，很難稱之為完整的“理論”。然而，這一歷史時期中央正式提出了民族問題的兩個“包括”，明確在理論上糾正“民族之間矛盾”一說的偏窄傾向，同時已經(jīng)提出并開始實施西部大開發(fā)戰(zhàn)略，切實關(guān)注了各民族的“自身發(fā)展”問題。而且，2001年通過全國人大修訂的《民族區(qū)域自治法》也表明，這一歷史時期的民族工作指導(dǎo)思想承接并拓展了前一時期的民族法治思維，故根據(jù)其階段特點而稱其為民族發(fā)展理念。

三、集八十多年中國化歷史經(jīng)驗之大成的民族理論體系

2005年中央民族工作會議之后，中共中央、國務(wù)院頒發(fā)了《關(guān)于進一步加強民族工作加快少數(shù)民族和民族地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展的決定》，其中從十二個方面總結(jié)概括了黨和國家關(guān)于民族問題的基本理論和基本政策。這十二個方面的概括，在業(yè)內(nèi)稱為“中央十二條”。跟前一歷史階段的“江八點”“李十點”相比較，“中央十二條”的第一、四、九、十、十一條幾乎都是新增內(nèi)容，而其它各條也都有一些新的補充。這些新增內(nèi)容既有宏觀理論觀點，也有現(xiàn)實政策原則，從結(jié)構(gòu)到文字表述都逐步完整和體系化。借助“中央十二條”，已經(jīng)可以看到中國特色社會主義民族理論體系的輪廓——這是一個繼承了毛澤東民族政策思想優(yōu)秀元素，經(jīng)過民族法治思維、民族發(fā)展理念的螺旋推進，從而升華轉(zhuǎn)換而成的理論政策統(tǒng)一體系。

就其內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)來看，“中央十二條”可以分成四個“三條”。

第一至第三條是從哲學(xué)層面對民族現(xiàn)象的觀察與概括。第一條使民族概念擺脫了斯大林民族定義的歷史禁錮，所述民族共同特征再不是缺一不可的構(gòu)成要素，而是在族際開放背景下生生不息的族性特征，這樣的民族概念既適用于“56個民族”，又適用于“中華民族”，還可適用于古往今來民族世界的任何民族。第二條進一步從歷史唯物主義的角度指出：民族的產(chǎn)生、發(fā)展和消亡是一個漫長的歷史過程。在人類社會發(fā)展的過程中，民族互為環(huán)境，隨著交往交流交融的展開，持續(xù)實現(xiàn)同化、異化、進化，因而民族的消亡比階級、國家的消亡還要久遠。第三條結(jié)合我們所處的時代強調(diào)：社會主義時期是各民族共同繁榮發(fā)展的時期，各民族間的共同因素在不斷增多，但民族特點、民族差異和各民族在經(jīng)濟文化發(fā)展上的差距將長期存在。正所謂“只要有民族存在，就有民族問題存在”，前三條為民族問題概念及其綱領(lǐng)做了充分的學(xué)理鋪墊。

第四至第六條即在當(dāng)今世界和我國社會主義初級階段的現(xiàn)實環(huán)境下，中國共產(chǎn)黨關(guān)于民族問題的基本理論原則。第四條確立了國務(wù)視角的民族問題概念：以階級社會“兩個包括”勾劃范疇，以當(dāng)今世界“五個共（特）性”揭示內(nèi)涵，定位為社會總問題內(nèi)特殊重要的一部分。第五條在此基礎(chǔ)上指出解決我國民族問題的戰(zhàn)略方針：“中國特色社會主義道路是解決我國民族問題的根本道路；我國的民族問題，只有在建設(shè)中國特色社會主義、實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的共同事業(yè)中才能逐步解決?！蔽覈鴩鴥?nèi)各民族自身的發(fā)展問題是中華民族自身發(fā)展的一部分，只有在中國特色社會主義道路上通過科學(xué)發(fā)展走向偉大復(fù)興才可能實現(xiàn)；我國民族與民族之間、民族與其他共同體之間的問題，同樣關(guān)系到構(gòu)建和諧社會、實現(xiàn)偉大復(fù)興的大局，自然也需要在科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)下冷靜觀察、周密思考，從而科學(xué)具體地解決。這個方針，在國務(wù)視角民族問題概念的基礎(chǔ)上與第六條強調(diào)國家觀念的內(nèi)容一氣貫通，從而確立了我國妥善處理民族事務(wù)、正確解決民族問題的根本性原則。

第七至第九條是在前述理論原則指導(dǎo)下具體針對民族與民族、階級、國家等三個“關(guān)系”上的民族問題提出的應(yīng)對方略。第七條規(guī)定各民族不分人口多少、歷史長短、發(fā)展程度高低，一律平等；強調(diào)國家為少數(shù)民族創(chuàng)造更多更好的發(fā)展機會與條件，保障各民族的權(quán)利與利益；同時明確各族人民都有義務(wù)維護憲法和法律的尊嚴(yán)。第八條重申民族區(qū)域自治是我們黨解決我國民族問題的基本政策，是符合我國國情的一項基本政治制度，是發(fā)展社會主義民主、建設(shè)社會主義政治文明的重要內(nèi)容，必須長期堅持和不斷完善。強調(diào)《民族區(qū)域自治法》是民族區(qū)域自治制度的法律保障，必須全面貫徹執(zhí)行。第七條與第八條都是在新的歷史起點上堅持以往處理民族與民族、階級、國家關(guān)系方面的成功經(jīng)驗。千百年來，我國民族關(guān)系受到階級壓迫的制約，總體上帶有民族壓迫的不平等性質(zhì)。新中國在解除階級壓迫的同時解除了民族壓迫，并在民族區(qū)域自治的基礎(chǔ)上努力克服歷史遺留的民族關(guān)系事實上的不平等因素，逐漸確立了平等、團結(jié)、互助、和諧的社會主義民族關(guān)系。目前，就是要在各族人民共同努力下，推進民族法治，長期堅持和不斷完善民族區(qū)域自治制度，促進少數(shù)民族和民族地區(qū)的和諧發(fā)展。接著，第九條進一步在民族關(guān)系本質(zhì)特征里強調(diào)“和諧”，在鞏固發(fā)展民族大團結(jié)的目標(biāo)上凸顯“和諧”，強調(diào)中華民族多元一體格局基礎(chǔ)上的“三個離不開”，主張通過“四個互相”共同構(gòu)建統(tǒng)一多民族國家的社會主義和諧社會，更是把處理民族問題升華到科學(xué)發(fā)展觀境界的明顯標(biāo)志。

第十至第十二條是集中應(yīng)對民族自身發(fā)展方面客觀存在而且必須解決的問題，因而更深刻體現(xiàn)了科學(xué)發(fā)展觀的精神實質(zhì)。第十條側(cè)重于加快民族經(jīng)濟的發(fā)展，但強調(diào)，“各民族共同團結(jié)奮斗、共同繁榮發(fā)展是現(xiàn)階段民族工作的主題”，如此強調(diào)“兩個共同”，意在防止單純的經(jīng)濟觀點。接著，在論述現(xiàn)階段民族工作的主要任務(wù)和解決民族問題的根本途徑的同時，在“少數(shù)民族”后面加上“和民族地區(qū)”，在“經(jīng)濟發(fā)展”中間加上“社會”——都是為了防止單純、片面的觀點，保障全面協(xié)調(diào)發(fā)展。最后，落實到實踐層面，該條更強調(diào)“要堅持科學(xué)發(fā)展觀，大力支持少數(shù)民族和民族地區(qū)經(jīng)濟社會加快發(fā)展”。第十一條和第十二條依然緊扣“兩個共同”主題，要求堅持科學(xué)發(fā)展觀，實現(xiàn)我國各民族和中華民族的繁榮發(fā)展。第十一條指出，“文化是民族的重要特征，少數(shù)民族文化是中華文化的重要組成部分”，申明國家尊重和保護少數(shù)民族文化，支持少數(shù)民族優(yōu)秀文化的傳承、發(fā)展、創(chuàng)新，鼓勵各民族加強文化交流。這正是在科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)下實現(xiàn)各民族共同繁榮發(fā)展的具體主張。落到實踐層面，就是“大力發(fā)展教育、科技、文化、衛(wèi)生、體育等各項事業(yè)，不斷提高各族群眾的思想道德素質(zhì)、科學(xué)文化素質(zhì)和健康素質(zhì)”。這里，將民族社會全面、協(xié)調(diào)發(fā)展落實到人的發(fā)展，體現(xiàn)了科學(xué)發(fā)展觀的以人為本的原則。第十二條強調(diào)要努力造就一支龐大的德才兼?zhèn)涞纳贁?shù)民族干部隊伍，要大力培養(yǎng)民族地區(qū)現(xiàn)代化建設(shè)需要的各級各類人才，更是在以人為本的基礎(chǔ)上指向民族社會的可持續(xù)發(fā)展。

“中央十二條”從前三條的民族原理，次三條的國務(wù)事理，到后六條的應(yīng)對策略，整個體系由宏觀經(jīng)中觀到微觀，形成一個從外向內(nèi)旋轉(zhuǎn)以至聚焦點的螺旋結(jié)構(gòu)?；仡欛R克思主義民族理論中國化的歷史螺旋軌跡，對比毛澤東民族政策思想體系乃至蘇聯(lián)一斯大林的民族理論模式，可以得出與此內(nèi)旋結(jié)構(gòu)相應(yīng)的一串序數(shù)遞減關(guān)鍵詞：

——四個“不可”：民族特征和民族要素不可混淆、馬克思主義民族史觀不可動搖、社會主義民族大趨勢不可失察、蘇聯(lián)解體的民族理論教訓(xùn)不可忘記。第一到第三個“不可”，分別對應(yīng)“中央十二條”的一、二、三條；第四個“不可”，則為前三個“不可”疊加出來的結(jié)論。蘇聯(lián)解體的原因雖然復(fù)雜，但無論再復(fù)雜都不能掩蓋斯大林民族理論模式的危害。斯大林的民族定義混淆了民族特征和民族要素，使得民族和國家難以分開，既不符合馬克思恩格斯關(guān)于民族和國家起源的理論，又不符合古今中外民族社會的普遍實際。馬克思主義認為，民族范疇從原始社會末期開始，將延續(xù)到?jīng)]有階級和國家的共產(chǎn)主義社會，這種歷史規(guī)律決定了民族問題的長期性，如果對這種漫長的民族歷史過程缺乏足夠的認識，就難以獲得對民族問題長期性的科學(xué)認識，而斯大林民族理論模式認為民族形成于資本主義上升階段，并且蘇聯(lián)在建國綱領(lǐng)上就提出“民族融合”，這種超越了歷史階段的民族史觀背離了馬克思主義。由此，斯大林及其之后的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對社會主義客觀存在的民族發(fā)展兩大趨勢嚴(yán)重失察，只強調(diào)伴著“俄羅斯化”形成的“蘇維埃人民”的共同性，忽略了蘇聯(lián)各族人民生生不息的差異性，從而看不到蘇聯(lián)民族問題的長期性。正因為斯大林民族理論背離了馬克思主義的民族觀，歷代蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人傳唱著“一勞永逸地解決了民族問題”的歡歌，實際上卻一直坐在民族分裂的火山口。冷戰(zhàn)后期在國際國內(nèi)復(fù)雜斗爭因素作用下，奔涌的巖漿終于在1991年沖出聯(lián)邦制下的地殼裂縫，形成吞噬了蘇維埃聯(lián)邦的火山。如今，遙望已經(jīng)冷卻了的火山遺址，我們慶幸有毛澤東民族政策思想對斯大林民族理論模式的突破，更珍惜“中央十二條”體現(xiàn)的馬克思主義民族理論中國化成就?；孛翉奶K聯(lián)模式突破到中國體系生成之間的民族理論困境，我們應(yīng)該打心底里自警：民族原理的建設(shè)十分重要，萬萬不可忘記蘇聯(lián)解體的教訓(xùn)。

——三個“必須”：必須從國務(wù)視角的高度確立民族問題概念更新?lián)Q代的理念、必須正確把握中國特色社會主義的民族問題建導(dǎo)戰(zhàn)略、必須統(tǒng)一馬克思主義民族觀與社會主義祖國觀。這三個必須對應(yīng)“中央十二條”的第四至第六條。第四條確立了以“兩個包括”的社會問題為外延、以“五個共性”轉(zhuǎn)換生成的民族特性為內(nèi)涵的民族問題概念，這個概念如同民族概念突破斯大林民族定義那樣解放了人們的思想，為民族工作的全面展開提供了明確的理論支持。然而，一些學(xué)者、教者或執(zhí)事者尚未明此大義，依然抱著從20世紀(jì)80年代討論中獲得的狹義民族問題概念，并把它當(dāng)成“馬克思主義”的民族理論觀點來堅守。這對全面推進民族團結(jié)進步事業(yè)相當(dāng)不利，必須從國務(wù)視角的高度來認識這個概念，明確國家治理當(dāng)中民族問題概念的外延和內(nèi)涵。第五條在充分認識當(dāng)今世界民族問題“五個共性”的基礎(chǔ)上指出解決我國民族問題的戰(zhàn)略方針，把國內(nèi)民族問題的解決與中華民族偉大復(fù)興結(jié)合在一起，旗幟鮮明地堅持中國特色的解決民族問題的道路，確立了我國妥善處理民族事務(wù)、正確解決民族問題的根本性原則。而一些學(xué)者在此卻主張放棄中國解決民族問題的特色道路，力圖推出美式“熔爐”般的“第二代民族政策”。還有一些學(xué)者與“第二代民族政策”針鋒相對，但解讀的中國道路卻怎么也還是脫離不了蘇聯(lián)的模式。這兩種傾向都形成了對中國解決民族問題特色道路的嚴(yán)重干擾。同時，都表現(xiàn)出人為割裂民族觀與國家觀的傾向：或者過分強調(diào)祖國利益高于一切，主張取消56個民族；或者過分強調(diào)56個民族的異質(zhì)“實體”性，認為“中華民族”不具備“實體”性，主張取消這一概念。這兩種偏向在偏離中國特色社會主義的民族問題解決道路的同時，無利于各族人民的團結(jié)奮斗，無利于“中國夢”的實現(xiàn)。因此，必須正確把握民族問題的國家建導(dǎo)戰(zhàn)略，必須努力實現(xiàn)民族觀與祖國觀的高度統(tǒng)一。

——兩個“共同”：確保各民族共同團結(jié)奮斗、促進各民族共同繁榮發(fā)展。這兩個“共同”雖然僅在第十條提出來，然而卻承前啟后統(tǒng)領(lǐng)了第七至十二條的民族政策思想。兩個“共同”的學(xué)理基礎(chǔ)在于民族問題概念中的兩個“包括”：既然民族問題包括民族與民族、民族與階級、民族與國家之間的關(guān)系，那么，統(tǒng)一多民族國家的民族政策就必然要確保各民族共同團結(jié)奮斗；同樣，既然民族問題包括民族的“自身發(fā)展”，統(tǒng)一多民族國家的民族政策就必然要確保各民族共同繁榮發(fā)展。正因為如此，第七至第九條主要是在具體針對民族與民族、階級、國家“三個”關(guān)系上的民族問題提出的應(yīng)對方略；第十至第十二條，集中應(yīng)對民族自身發(fā)展方面客觀存在而且必須解決的問題。這兩個方面的民族政策相輔相成，分別與民族問題的“兩個包括”范疇相應(yīng)，從不同側(cè)面支撐著民族工作的兩個“共同”主題。這就使得十二條的民族理論與民族政策水乳交融，渾然一體，徹底告別了“兩張皮”的狀態(tài)。

沿著“四個不可”“三個必須”和“兩個共同”的內(nèi)旋螺線，還可以發(fā)現(xiàn)由十六字箴言構(gòu)成的“一條密碼”：解放思想、實事求是、與時俱進、求真務(wù)實。這條“密碼”聯(lián)通了當(dāng)代我國促進民族和諧發(fā)展、構(gòu)建和諧社會的工作實踐，也聯(lián)通了近百年來馬克思主義民族理論中國化的歷史螺旋?！爸醒胧l”是中共黨史上第一次以中共中央、國務(wù)院決定的形式頒布的民族理論綱要，是中國共產(chǎn)黨長期民族工作實踐經(jīng)驗的科學(xué)結(jié)晶。它的基本概念符合邏輯地整合了民族發(fā)展理念、民族法治思維乃至毛澤東民族政策思想的優(yōu)勢元素，構(gòu)成了民族原理、國務(wù)事理、關(guān)系對策、發(fā)展對策一氣貫通的完整體系，無疑為中國特色社會主義民族理論政策體系轉(zhuǎn)換生成的權(quán)威標(biāo)志。

然而，民族理論的轉(zhuǎn)型升級是一個復(fù)雜而艱難的過程。理論建設(shè)的長期滯后給民族實踐留下的欠賬太多。這些欠賬在國際國內(nèi)復(fù)雜形勢作用下日積月累，早已以“三股勢力”的死灰復(fù)燃為標(biāo)志引起社會的焦慮與反思?！爸醒胧l”確立之前就有學(xué)者提出“少數(shù)族群問題去政治化”的仿美思路，將民族理論政策實踐的中國特色與蘇聯(lián)模式綁定質(zhì)疑。其后，隨著拉薩“3·14”事件、烏魯木齊“7·5”事件相繼爆發(fā)，質(zhì)疑者的思路更形成新的思潮，帶出以民族融合為現(xiàn)實導(dǎo)向的“第二代民族政策”論；部分“民族理論”學(xué)者憑著傳統(tǒng)話語與之爭鋒，亦不自覺地偏離了中國特色的民族問題解決道路。爭執(zhí)雙方各以“失事旮是、截仿西想、馭矢激進、訄爭誤實”或“實事囚是、截仿斯想、與失俱進、訄爭誤實”的特征，在民族問題解決道路選擇上形成勢不兩立的分歧，一度構(gòu)成若隱若現(xiàn)的“川字幻局”。以中國特色社會主義民族理論政策體系消除這種分歧，化“川”為“永”，凝聚56個民族10多億中華兒女和諧發(fā)展的共同心志，還有許多事情要做。

[責(zé)任編輯：黃仲盈]