姚文婷，蔡德所,2，唐 鑫，文宏展

(1: 三峽大學(xué)水利與環(huán)境學(xué)院，宜昌 443002)(2: 廣西水利電力勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院，南寧 530023)(3: 廣西水環(huán)境監(jiān)測(cè)中心，南寧 530023)

珠江流域西江支流賀江水體硅藻群落結(jié)構(gòu)、分布和評(píng)估*

姚文婷1，蔡德所1,2**，唐 鑫1，文宏展3

(1: 三峽大學(xué)水利與環(huán)境學(xué)院，宜昌 443002)(2: 廣西水利電力勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院，南寧 530023)(3: 廣西水環(huán)境監(jiān)測(cè)中心，南寧 530023)

綜合運(yùn)用TWINSPAN數(shù)量分類和DCA排序方法評(píng)估了賀江流域硅藻群落，結(jié)合硅藻生物指數(shù)(IBD)、硅藻屬指數(shù)(IDG)、硅藻營(yíng)養(yǎng)化指數(shù)(TDI)和特定污染敏感指數(shù)(IPS)對(duì)其結(jié)果進(jìn)行進(jìn)一步驗(yàn)證.結(jié)果顯示，TWINSPAN將賀江流域的38個(gè)樣點(diǎn)分為4組，且群落Ⅰ到群落Ⅳ其生境質(zhì)量逐漸變得單一，人為干擾程度逐漸加大；劃分的四組群落在DCA排序圖上有明顯的界限，依據(jù)Van Dam硅藻生態(tài)指示意義，水環(huán)境污染程度從群落Ⅰ到群落Ⅳ逐漸加劇，有爭(zhēng)議的樣點(diǎn)7、8和24在DCA排序圖上也傾向于群落Ⅲ.4種硅藻指數(shù)都是顯著相關(guān)的，但I(xiàn)BD、IPS、IDG在硅藻群落的箱型圖中明顯呈現(xiàn)出合理的趨勢(shì).以上研究表明，劃分的硅藻群落較好地反映了賀江流域的生態(tài)質(zhì)量，IBD、IPS、IDG適合于賀江流域生物監(jiān)測(cè)與評(píng)價(jià).

硅藻群落；TWINSPAN分類;DCA排序；硅藻指數(shù)；賀江;西江；珠江流域

硅藻作為水生態(tài)系統(tǒng)中的初級(jí)生產(chǎn)者，具有很高的繁殖率和很短的生命周期，對(duì)水體中的各種環(huán)境因子(酸堿度、重金屬、富營(yíng)養(yǎng)化等)和生態(tài)環(huán)境的變化能夠快速響應(yīng)，主要體現(xiàn)在硅藻群落的變化上，如在較清潔的水體中，清潔指示種如曲殼藻(Achnanthessp.)等所占比例較大，而當(dāng)營(yíng)養(yǎng)鹽濃度較高時(shí)，耐污性藻屬如菱形藻(Nitzschiasp.)的豐度會(huì)增加[1].在此基礎(chǔ)上，形成了數(shù)十種河流硅藻指數(shù)，廣泛使用的有特定污染敏感指數(shù)(specific pollution sensitivity index，IPS)、硅藻生物指數(shù)(biological diatom index，IBD)、硅藻屬指數(shù)(generic diatom index，IDG)、硅藻營(yíng)養(yǎng)化指數(shù)(trophic diatom index，TDI)[2-5]，這些指數(shù)在一定程度上可以反映河流生態(tài)質(zhì)量的變化；同時(shí)，硅藻群落相對(duì)于參考點(diǎn)的變異程度用于評(píng)價(jià)水生態(tài)系統(tǒng)的健康程度和恢復(fù)狀況在歐盟以及美國(guó)廣泛使用[6].

群落研究的常見方法是數(shù)量分類以及排序，可以揭示群落之間的內(nèi)部聯(lián)系及與環(huán)境因子之間的生態(tài)關(guān)系.國(guó)內(nèi)外廣泛使用的數(shù)量分類方法為雙向指示種分析(two-way indicator species analysis, TWINSPAN)，通過數(shù)量分類指示種來(lái)劃分群落；排序方法有除趨勢(shì)對(duì)應(yīng)分析(detrended correspondence analysis, DCA)以及典范對(duì)應(yīng)分析(canonical correspondence analysis, CCA)等.

賀江流域主要流經(jīng)廣西壯族自治區(qū)賀州市，是珠江流域西江的主要支流，漓江的姐妹江，古時(shí)是主要的水上交通要道.由于流域的水能開發(fā)和支流沿岸采礦、采砂等人類活動(dòng)的破壞，使其出現(xiàn)水質(zhì)惡化、重金屬污染以及斷流等一系列環(huán)境問題.本文采用TWINSPAN以及DCA的分析方法，對(duì)賀江流域的硅藻群落進(jìn)行數(shù)量分類以及排序，且與硅藻指數(shù)進(jìn)行比較，以期為該流域的生態(tài)質(zhì)量以及環(huán)境保護(hù)提供生物學(xué)依據(jù).

1 材料與方法

1.1 賀江流域概況及采樣點(diǎn)

賀江流域面積為11536 km2，全長(zhǎng)352 km，其上游富川江發(fā)源于富川瑤族自治縣麥嶺鄉(xiāng)的茗山，經(jīng)賀江后在梧州匯入西江干流，其主要的支流有白沙河、西灣河、馬尾河、大寧河、東安江，其中支流最大的為東安江，全長(zhǎng)168 km.研究中，采樣點(diǎn)覆蓋了賀江的干流以及一級(jí)支流，共38個(gè)樣點(diǎn)，分布點(diǎn)見圖1.

1.2 樣品采集與處理

于2013年6月對(duì)賀江流域進(jìn)行硅藻采樣.采樣基質(zhì)選取能抵抗水流、地勢(shì)開闊且無(wú)樹蔭遮蔽的石頭，用干凈的牙刷刷取石頭的向陽(yáng)面，裝入容量瓶中用甲醛固定，如采樣點(diǎn)附近無(wú)石頭，可以選擇挺水植物代替.樣品經(jīng)過氧化氫和濃鹽酸消解，封片膠封片，光學(xué)顯微鏡下采用1000倍油鏡檢驗(yàn)、鑒定，視野內(nèi)所有硅藻及破損面積不超過1/4的樣品都要進(jìn)行鑒定和計(jì)數(shù)，每個(gè)玻片鑒定總數(shù)大于400，鑒定依據(jù)Krammer和Lange-Bertalot體系[7]和《中國(guó)淡水藻志》[8-9].

1.3 數(shù)據(jù)處理

進(jìn)行排序以及數(shù)量分類時(shí)，剔除豐度小于5%的硅藻種類，應(yīng)用CANOCO軟件進(jìn)行DCA分析，DCA分析的物種數(shù)據(jù)進(jìn)行開平方處理，并在CANODRAW中完成排序作圖，PC-ORD進(jìn)行TWINSPAN分析，相關(guān)指數(shù)計(jì)算應(yīng)用OMNIDIA軟件完成，使用SPSS 18.0軟件完成箱型圖的繪制.

2 結(jié)果與分析

2.1 樣點(diǎn)TWINSPAN數(shù)量分類結(jié)果

賀江流域38個(gè)樣點(diǎn)中，樣點(diǎn)S2的采樣基質(zhì)為水草，其余為石頭，共鑒定出154種硅藻，其中豐度大于5%的硅藻種類有51種，以曲殼藻屬(Achnanthessp.)、舟形藻屬(Naviculasp.)、菱形藻屬(Nitzschiasp.)為主.結(jié)合采樣點(diǎn)周圍的生境、底質(zhì)和兩岸的人類干擾程度，利用TWINSPAN對(duì)硅藻群落進(jìn)行數(shù)量分類，將38個(gè)樣點(diǎn)分為4類，分類結(jié)果見圖2.

圖1 賀江流域硅藻采樣點(diǎn)(1：富陽(yáng)鎮(zhèn)；2：龜石大壩上；3：龜石大壩下；4：鐘山縣；5：羊頭鎮(zhèn)；6：黃石村；7：西灣河口；8：賀州水文站；9：大水排；10：小水；11：賀街；12：大寧河口；13：步頭；14：庫(kù)1；15：庫(kù)2；16：庫(kù)3；17：庫(kù)4；18：庫(kù)5；19：合面獅大壩上；20：合面獅大壩下；21：林洞河口；22：沙沖河口；23：扶隆浮橋；24：都平鎮(zhèn)；25：大洲村；26：東安江河口；27：上百吉；28：封開縣；29：大旺村；30：川江鎮(zhèn)；31：馬尾河口；32：龍巖寨；33：新村；34：黃洞；35：大寧鎮(zhèn)；36：北平村；37：松木龍；38：信都水文站)Fig.1 The map of diatom sampling sites in Hejiang River

圖2 硅藻群落TWINSPAN分類結(jié)果Fig.2 The classification of diatom communities by TWINSPAN

圖3 硅藻群落38個(gè)樣點(diǎn)的DCA排序圖Fig.3 DCA ordination diagram of 38 sampling sites of diatom communities

Ⅰ：硅藻優(yōu)勢(shì)種為Achnanthidiumminutissima、Achnanthesbiasolettiana、Cocconeisplacentulavar.lineata、Melosiravarians、Naviculagregaria，包括樣點(diǎn)1、3、5、6、12、22、26、34、36、37，多分布于賀江的上游(無(wú)水電站的干擾)、賀江支流大寧河；采樣底質(zhì)多為鵝卵石、碎石和砂石；生境較復(fù)雜，河兩岸有水草、枯枝落葉、倒木等；渠道化較少，維持正常的河道模式；河岸兩側(cè)農(nóng)田居多.

Ⅱ：硅藻優(yōu)勢(shì)種為Achnanthidiumminutissima、Nitzschiapalea、Achnanthesbiasolettiana、Cocconeisplacentulavar.lineata、Melosiravarians、Gomphonemaparvulum、Cyclotellaatomus、Naviculaerifuga、Fragilariavirescens，包括樣點(diǎn)4、7、8、9、24、27、28、29、30、35，主要分布于賀江干流、下游與西江交匯處；鵝卵石、碎石和砂石等基質(zhì)占25%～50%，其余為細(xì)砂等沉積物；生境較復(fù)雜，河兩岸有水草、枯枝落葉、倒木等；渠道化出現(xiàn)較少，水電站上下游一定范圍內(nèi)的河岸由鐵絲和混凝土固定；人類干擾較大，河岸兩側(cè)農(nóng)田居多.

Ⅲ：硅藻優(yōu)勢(shì)種為Nitzschiapalea、Gomphonemaparvulum、Achnanthidiumminutissima、Cyclotellaatomus、Nitzschiafonticola，包括樣點(diǎn)13、20、21、25、32、38；鵝卵石、碎石和砂石等基質(zhì)占25%～50%，其余為細(xì)砂等沉積物；生境較單一，只出現(xiàn)一種或兩種生境；渠道化出現(xiàn)較少；人類干擾較大，河岸兩側(cè)農(nóng)田居多.

Ⅳ：硅藻優(yōu)勢(shì)種為Nitzschiapalea、Gomphonemaparvulum、Nitzschiaintermedia、Nitzschiafonticola、Achnanthesexiguum、Aulacoseiraambigua，包括樣點(diǎn)2、10、11、14、15、16、17、18、19、23、31、33；碎石、鵝卵石、大石少于25%，其余為細(xì)砂等沉積物；主要為河道型水庫(kù)，生境較為單一；河岸兩側(cè)為農(nóng)田或是廢棄的耕作土壤.群落Ⅲ與Ⅳ的樣點(diǎn)集中在賀江流域的中游，主要包括支流馬尾河以及合面獅水電站上下游附近.

2.2 樣點(diǎn)DCA排序結(jié)果

DCA分析結(jié)果可以較好地反映出TWINSPAN的數(shù)量分類結(jié)果(圖3).TWINSPAN數(shù)量分類的結(jié)果在DCA排序圖上均有分布范圍和界限，少數(shù)樣點(diǎn)(樣點(diǎn)2、3、30)除外，從圖中也可以得知群落Ⅰ與群落Ⅱ相似性較高，群落Ⅱ與群落Ⅲ也具有一定的相似性，同理群落Ⅲ與群落Ⅳ也有一定的相似性.依據(jù)Van Dam[10]的硅藻生態(tài)指示意義，各個(gè)硅藻群落所反映的生態(tài)意義也不同.

群落Ⅰ：Achnanthidiumminutissima、Achnanthesbiasolettiana和Cocconeisplacentulavar.lineata主要出現(xiàn)在清潔、營(yíng)養(yǎng)水平較低的水體中，該群落中占多數(shù)的為曲殼藻屬(Achnanthessp.)，雖然曲殼藻屬指示的生態(tài)意義較寬廣，但總體代表著較低的污染水平，Melosiravarians常出現(xiàn)在富營(yíng)養(yǎng)化的水體中，該種類為樣點(diǎn)12 的第二優(yōu)勢(shì)種.

群落Ⅱ：絕大多數(shù)點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)種仍為Achnanthidiumminutissima和Achnanthesbiasolettiana，樣點(diǎn)7、8、24的優(yōu)勢(shì)種為Nitzschiapalea，為強(qiáng)有機(jī)污染和富營(yíng)養(yǎng)化的指示種，Cyclotellaatomus、Melosiravarians也是常見的富營(yíng)養(yǎng)化的指示種.

群落Ⅲ：所有樣點(diǎn)的第一優(yōu)勢(shì)種均為Nitzschiapalea，第二優(yōu)勢(shì)種主要為Gomphonemaparvulum，其也為富營(yíng)養(yǎng)化的指示種.

群落Ⅳ：優(yōu)勢(shì)種主要為Nitzschiapalea，其余為Gomphonemaparvulum、Nitzschiaintermedia、Nitzschiafonticola，均為有機(jī)污染以及富營(yíng)養(yǎng)化的指示種，主要以菱形藻屬居多，而絕大多數(shù)菱形藻都指示一定程度的污染.因此4個(gè)硅藻群落的水質(zhì)污染程度從群落Ⅰ到群落Ⅳ逐漸增加.

2.3 硅藻指數(shù)箱型圖分析

選取IPS、IBD、IDG、TDI指數(shù)進(jìn)行回歸分析以及與硅藻群落之間進(jìn)行分析.從表1可知4種硅藻指數(shù)的相關(guān)性極顯著(P<0.01).由箱型圖了解到，IPS、IDG、IBD的值從群落Ⅰ到群落Ⅳ呈下降趨勢(shì)，而TDI呈波動(dòng)變化趨勢(shì)(圖4).相較TDI而言，IPS、IDG、IBD更加適合評(píng)價(jià)賀江流域的水生態(tài)質(zhì)量，這也從指數(shù)方面驗(yàn)證了從群落Ⅰ到群落Ⅳ的水質(zhì)污染程度.

表1 硅藻指數(shù)之間的pearson相關(guān)系數(shù)(n=38)

**表示相關(guān)系數(shù)達(dá)到極顯著水平(P≤0.01，自由度38).

3 討論

群落Ⅰ樣點(diǎn)12的優(yōu)勢(shì)種為Melosiravarians，在排序圖上較傾向于群落Ⅱ，呈現(xiàn)一定程度的富營(yíng)養(yǎng)化，其原因是采樣點(diǎn)附近有大片的蔬菜基地，農(nóng)藥和殺蟲劑普遍使用；樣點(diǎn)7、24在TWINSPAN圖上被劃分在群落Ⅱ里面，而在DCA排序圖上屬于群落Ⅲ，從其硅藻組成看，其優(yōu)勢(shì)種的組成傾向于群落Ⅲ，從分布點(diǎn)看，樣點(diǎn)7位于賀州市區(qū)，樣點(diǎn)24為都平鎮(zhèn)，都是人口密集、城市和農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)的區(qū)域，對(duì)美國(guó)以及西班牙河流的相關(guān)研究也表明城市和農(nóng)業(yè)利用面積會(huì)影響硅藻群落分布[11-12]，主要是改變了河流原有的自然環(huán)境、水流方向以及水體各項(xiàng)理化指標(biāo)[13]；群落Ⅲ與群落Ⅳ的大多數(shù)樣點(diǎn)在庫(kù)區(qū)，水庫(kù)的蓄水作用和工業(yè)、生活污水的排放，使得營(yíng)養(yǎng)鹽富集，N、P等的含量上升[14-16]，從而使富營(yíng)養(yǎng)化和有機(jī)污染的指示種豐度增加.樣點(diǎn)2在排序圖上偏離劃分的群落，這與采樣點(diǎn)的基質(zhì)有關(guān)，樣點(diǎn)2的采樣基質(zhì)為挺水植物，附著于上面的多為靜水硅藻，與石頭基質(zhì)相比，由于基質(zhì)附著條件的異質(zhì)性，相關(guān)分析會(huì)產(chǎn)生一定的偏差[17].

TWINSPAN數(shù)量分類是依據(jù)指示種劃分的，而DCA是依據(jù)排序軸的綜合信息，將樣方排列在一定的空間上，排序軸能反映一定的生態(tài)梯度.由于DCA排序分析時(shí)并沒有引入相關(guān)的環(huán)境數(shù)據(jù)，因此并不能具體反映出是哪幾種因子的相互作用，但從硅藻優(yōu)勢(shì)種和生境質(zhì)量而言，DCA排序圖的第一軸在一定程度上可以反映賀江水質(zhì)或是生態(tài)質(zhì)量的變化.從樣點(diǎn)12、7、8、24的TWINSPAN數(shù)量分類和DCA排序可知，兩種方法結(jié)合使用可以精確地劃分硅藻群落，同樣的方法也適用于劃分其它的群落，如蘇日古嘎等[18]采用兩種方法結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查劃分了松山自然保護(hù)區(qū)域的植物群落，對(duì)群落保護(hù)具有指導(dǎo)意義.

圖4 4種硅藻指數(shù)的箱型圖Fig.4 The boxplots of four diatom indexes

TWINSPAN數(shù)量分類和DCA劃分的硅藻群落在一定程度上反映了河流生境質(zhì)量對(duì)硅藻群落的影響，從群落Ⅰ到群落Ⅳ生境質(zhì)量逐級(jí)下降，棲息地環(huán)境變得單一，人為干擾也越來(lái)越嚴(yán)重，特別是群落Ⅳ中的樣點(diǎn)主要集中在合面獅水電站上游，其特征為河道型水庫(kù)，且支流馬尾河采礦嚴(yán)重，人為干擾比較厲害；依據(jù)Van Dam[10]的生態(tài)分類體系，水質(zhì)污染程度從群落Ⅰ到群落Ⅳ逐漸增加，根據(jù)廣西水環(huán)境監(jiān)測(cè)中心提供的水質(zhì)監(jiān)測(cè)資料，支流馬尾河到信都水文站這一段，重金屬鎘、鉈嚴(yán)重超標(biāo)，水質(zhì)處于劣Ⅴ類(參考國(guó)家《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB 3838—2002))，其它樣點(diǎn)的水質(zhì)都處于Ⅱ、Ⅲ類水質(zhì)，而處于劣Ⅴ類水質(zhì)的樣點(diǎn)絕大多數(shù)都被劃分到群落Ⅳ.相關(guān)文獻(xiàn)表明[19-21]，在小流域尺度上，河流生境質(zhì)量(諸如河岸帶環(huán)境、基質(zhì)、水中懸浮物、河流形態(tài)等)以及水質(zhì)影響硅藻群落分布.Pan等的研究表明河槽形態(tài)、河道環(huán)境以及河岸帶條件是影響California山谷溪流硅藻群落分布的主要因素[22]；Tang等發(fā)現(xiàn)河流上梯級(jí)電站的修建改變了流速、河槽寬度、pH以及水溫，進(jìn)而對(duì)硅藻的密度以及多樣性產(chǎn)生一定的影響[23]；在大流域尺度上，土地利用、地形、地質(zhì)特征、人為干擾和水質(zhì)對(duì)硅群落分布的影響明顯，Urrea等[19]研究發(fā)現(xiàn)影響西班牙北部的瓜迪亞納河流域硅藻群落分布的兩大主要梯度為水質(zhì)以及地質(zhì)構(gòu)造，流域上游主要為石灰石地質(zhì)構(gòu)造，嗜堿性的硅藻如Cymbellaaffinis、Diatomamoniliformis和Cymbellacymbiformis的相對(duì)豐度較大；下游主要為硅酸鹽構(gòu)造，嗜酸性的硅藻如Cyclotellaatomus的相對(duì)豐度較大.鄧培雁等[24]采用偏典型相關(guān)分析(CCA)顯示，硅藻群落的分布是土地利用、地理因素和水質(zhì)共同作用的結(jié)果.

國(guó)內(nèi)外開發(fā)的硅藻指數(shù)遠(yuǎn)不止本文所使用的4種，但是這4種硅藻指數(shù)包含了絕大多數(shù)的硅藻種類，且相關(guān)性較高.最新版本的IPS指數(shù)包含了4590種硅藻(包括變種)，IBD指數(shù)構(gòu)建于法國(guó)，采取1977-1994年949個(gè)斷面上的硅藻數(shù)據(jù)，IBD、IPS指數(shù)也比較適合于評(píng)價(jià)我國(guó)的河流，本研究中IPS和IBD之間的相關(guān)性達(dá)到了0.937.鄧培雁等[25]研究發(fā)現(xiàn)相對(duì)于其它硅藻指數(shù)而言，IPS、IBD更適合于東江的水質(zhì)評(píng)估，趙湘桂等[26]利用Van Dam生態(tài)類群，通過IBD、IPS指數(shù)對(duì)漓江的水質(zhì)進(jìn)行了較全面的評(píng)價(jià)；與IPS、IBD顯著相關(guān)的指數(shù)IDG為硅藻屬指數(shù)，鑒定硅藻只需要鑒定到屬，采用此指數(shù)進(jìn)行分析可以減少鑒定工作量，雖然IPS、IBD、IDG的建立都是基于法國(guó)河流硅藻數(shù)據(jù)，在其他國(guó)家的流域得到了很好的應(yīng)用[27-29]，但是國(guó)內(nèi)使用較多的仍為前兩種[30].TDI為硅藻富營(yíng)養(yǎng)化指數(shù)，主要根植于英國(guó)的河流，發(fā)展至今已有三版，能有效的評(píng)估英國(guó)河流的富營(yíng)養(yǎng)化狀態(tài)[3]，但卻不適合評(píng)價(jià)其他國(guó)家的河流[31]，在本文中，TDI在群落的箱型圖分布中也沒有表現(xiàn)出合理的變化趨勢(shì).

4 結(jié)論

1) TWINSPAN數(shù)量分類和DCA排序兩種方法結(jié)合很好地劃分了硅藻群落：群落Ⅰ的主要優(yōu)勢(shì)種為清潔指示種，群落Ⅲ、Ⅳ的主要優(yōu)勢(shì)種為富營(yíng)養(yǎng)化和有機(jī)污染指示種，群落Ⅱ?yàn)槿郝洧窈廷蟆ⅱ舻倪^渡群落.

2) 賀江流域4組硅藻群落的分布表明：賀江流域上游和下游與西江的交匯處污染以及破壞較少，水生態(tài)質(zhì)量保持良好；賀江干流水質(zhì)狀況普遍低于支流(馬尾河除外)；人為干擾對(duì)河流生態(tài)質(zhì)量影響很大，馬尾河支流到合面獅大壩這一段水域，采礦以及電站的修建，使得營(yíng)養(yǎng)鹽以及污染物富集.

3) 硅藻指數(shù)評(píng)價(jià)中，IPS、IBD、IDG適合評(píng)價(jià)賀江流域河流生物質(zhì)量.

[1] 何 琦，韋桂峰，劉 靜等.增江底棲硅藻種類多樣性及分布特征.熱帶亞熱帶植物學(xué)報(bào)，2011,19(3)：245-253.

[2] Coste M, Boutry S, Tison-Rosebery Jetal. Improvements of the Biological Diatom Index(BDI):Description and efficiency of the new version(BDI-2006).EcologicalIndicators,2009,9: 621-650.

[3] Kelly MG. Use of the trophic diatom index to monitor eutrophication in rivers.WaterResearch, 1998,32: 236-242.

[4] Cemagref. Etude des methods biologiques d’appréciation quantitative de la qualité des eaux. Rapport Q. E. Lyon. Lyon: Agence de l’eau Rhone-Méditerranée-Corse-Cemagref, 1982.

[5] Coste M, Ayphassorho H. Tude de la qualitédes eaux du Bassin Artois-Picardie àl’aide des communautés de diatomées benthiques(application des indices diatomiques). Rapport Cemagref. Douai: Bordeaux-Agence de l’Eau Artois-Picardie, 1991.

[6] Passy SI, Bode RW. Diatom model affinity(DMA),a new index for water quality assessment.Hydrobiologia, 2004,524:241-251.

[7] Krammer K, Lange-Bertalot H. Bacillariophyceae. Berlin: Spektrum Akademischer Verlag GmbH Heidelberg, 2000.

[8] 齊雨藻.中國(guó)淡水藻志(第四卷)·硅藻門·中心綱．北京：科學(xué)出版社, 1995: 1-89.

[9] 齊雨藻,李家英,謝淑琦等.中國(guó)淡水藻志(第十卷)·硅藻門·羽紋綱.北京:科學(xué)出版社,2004: 1-130.

[10] Van Dam H, Mertens A, Sinkeldam J. A coded checklist and ecological indicator values of freshwater diatoms from the Netherlands.NetherlandsJournalofAquaticEcology, 1994,28(1):117-133.

[11] Fore SL, Grafe C. Using diatoms to assess the biological condition of large rivers in Idaho(USA).FreshwaterBiology, 2002,47:2015-2037.

[12] Urrea G, Sabater S. Epilithic diatom assemblages and their relationship to environmental characteristics in an agricultural watershed(Guadiana River，SW Spain).EcologicalIndicators, 2009,9:693-703.

[13] Biinn DW, Bailey PCE. Land-use influence on stream water quality and diatom communities in Victoria，Australia: a response to secondary salinization.Hydrobiologia, 2001,466:231-244.

[14] 趙孟緒,林秋奇,章 群等.廣東石巖、大鏡山和大水橋三座水庫(kù)的富營(yíng)養(yǎng)現(xiàn)狀.生態(tài)科學(xué)，2002，21(4):333-337.

[15] 劉景紅,張 晟,陳玉成等.重慶市水庫(kù)富營(yíng)養(yǎng)化調(diào)查及評(píng)價(jià).水土保持學(xué)報(bào),2005,19(4):131-134.

[16] 冉祥濱,姚慶禎,鞏 瑤等.蓄水前后三峽水庫(kù)營(yíng)養(yǎng)鹽收支計(jì)算.水生態(tài)學(xué)雜志,2009,2(2):2-7.

[17] 裴國(guó)鳳，劉梅芳.武漢東湖底棲藻類在不同基質(zhì)上生長(zhǎng)的比較.湖泊科學(xué)，2009，21(3)：357-362.

[18] 蘇日古嘎,張金屯,張 斌等.松山自然保護(hù)區(qū)森林群落的數(shù)量分類和排序.生態(tài)學(xué)報(bào),2010,30(10):2621-2629.

[19] Urrea G, Sabater S. Epilithic diatom assemblages and their relationship to environmental characteristics in an agricultural watershed(Guadiana River, SW Spain).EcologicalIndicators, 2009,9: 693-703.

[20] Leira M, Sabater S. Diatom assemblages distribution in catalan rivers, NE Spain, in relation to chemical and physiographical factors.WaterResearch, 2005,39:73-82.

[21] Pan Y, Stevenson RJ. Spatial patterns and ecological determinants of benthic algal assemblages in mid-Atlantic streams, USA.JournalofPhycology, 1999,35:460-468.

[22] Pan YD, Hill BH, Husby Petal. Relationship between environmental variables and benthic diatom assemblages in California Central Valley stream(USA).Hydrobiologia, 2006,561:119-130.

[23] Tang T, Cai QH, Liu JK. Using epilithic diatom communities to assess ecological condition of Xiangxi River system.EnvironmentalMonitoringandAssessment, 2006,112:347-361.

[24] 鄧培雁,雷遠(yuǎn)達(dá),劉 威等.桂江流域附生硅藻群落特征及影響因素.生態(tài)學(xué)報(bào),2012,32(7):2196-2203.

[25] 鄧培雁,雷遠(yuǎn)達(dá),劉 威等.七項(xiàng)河流附著硅藻指數(shù)在東江的適用性評(píng)估.生態(tài)學(xué)報(bào),2012,32(16):5014-5024.

[26] 趙湘桂,蔡德所,劉 威等.漓江水質(zhì)硅藻生物監(jiān)測(cè)方法研究.廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào):自然科學(xué)版,2009,27(2):142-147.

[27] Kwandrans J, Eloranta P, Kawecka Betal. Use of benthic diatom communities to evaluate water quality in rivers of southern Poland.JournalofAppliedPhycology, 1998,10:193-201.

[28] Goma J, Ortiz R.Water quality evaluation in Catalonian Mediterranean rivers using epilithic diatoms as bioindicators.VieetMilieu-LifeandEnvironment, 2004,54:81-90.

[29] Blanco S, Becares E. Comparison of biotic indices for water quality diagnosis in the Duero Basin(Spain).ArchivfuerHydrobiologieSupplementLargeRivers, 2007,17:267-286.

[30] 李鐘群,袁 剛,郝曉偉等.浙江金華江支流白沙溪水質(zhì)硅藻生物監(jiān)測(cè)方法.湖泊科學(xué),2012,24(3):436-442.

[31] Wu JT, Kow LT. Application of a generic index for diatom assemblage to monitor pollution in the tropical River Tsanwun, Taiwan.JournalofAppliedPhycology, 2002,14:63-69.

Distribution and evaluation of diatom community in Hejiang River, a branch of Xijiang River, Pearl River basin

YAO Wenting1, CAI Desuo1,2， TANG Xin1& WEN Hongzhan3

(1：CollegeofHydraulicandEnvironmentalEngineering，ChinaThreeGorgesUniversity，Yichang443002，P.R.China)(2：GuangxiWaterandPowerDesignInstitute,Nanning530023，P.R.China)(3：WaterEnvironmentMonitoringCenterofGuangxiProvince，Nanning530023，P.R.China)

The diatom communities of Hejiang River, a branch of Xijiang River, Pearl River basin were evaulated by means of two-way indicator species analysis and detrended correspondence analysis. The diatom indexes of Generic Diatom Index(IDG), Biological diatom index(IBD), Specific Pollution sensitivity Index(IPS) and Trophic Diatom Index(TDI)were then further used to validate the conclusion. According to TWINSPAN, the 38 sampling sites of Hejiang River were classified into 4 types, the quality of ecological habitat and human disturbance were getting worse and worse from community Ⅰto community Ⅳ; the obvious boundaries of four communities existed on DCA ordination diagram, the ecological value of Van Dam showed that water environmental pollution gradually increased from Ⅰto Ⅳ, the controversial samples of 7, 8 and 24 tended to community Ⅲ on DCA ordination diagram. The results indicated that the divided diatom communities can better reflect the ecological quality, in addition,IBD,IPS,IDGcan be applied for monitoring and evaluating rivers in Hejiang River.

Diatom community; two-way indicator species analysis; detrended correspondence analysis; diatom indexes; Hejiang River; Xijiang River ; Pearl River basin

*國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(40971280,30870345)資助.2014-02-24收稿；2014-04-15收修改稿.姚文婷(1990～)，女，碩士研究生;E-mail:602632774@qq.com.

**通信作者；E-mail：caidesuo@vip163.com.