馮振玉 浙江欣海船舶設(shè)計(jì)研究院 總工程師

本文再次討論載重線公約附則里值得探討的問(wèn)題，其條款的序號(hào)及文字，均以《國(guó)際航行海船法定檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)則》第3 篇《經(jīng)修正的1966 年國(guó)際載重線公約1988 年議定書(shū)附則B》為準(zhǔn)。首篇已經(jīng)有言在先：一家之言難免偏頗，甚而荒謬，歡迎批評(píng)指正。

附則第3條附則中所用名詞的定義（1）長(zhǎng)度

在該條規(guī)定中，將“長(zhǎng)度”作為附則的專屬名詞進(jìn)行了定義：“（a）長(zhǎng)度（L）應(yīng)取為量自龍骨板上緣的最小型深85%處水線總長(zhǎng)的96%，或沿該水線從首柱前緣至舵桿中心的長(zhǎng)度，取大者…”

該規(guī)定從字面上理解，其定義的“長(zhǎng)度”實(shí)質(zhì)上是船舶專業(yè)所稱呼的“船長(zhǎng)”，將這樣泛指的詞匯“長(zhǎng)度”定義成特指的詞匯“船長(zhǎng)”，往往會(huì)造成邏輯上的混亂。就該定義的自身而言，在其為“長(zhǎng)度”釋義的文字中，又引用了“長(zhǎng)度”一詞，兩個(gè)同名的詞匯嵌套，卻各自代表著截然不同的意義，這本身就是條理上的混亂。另外，從使用的頻次看，在整個(gè)附則中“長(zhǎng)度”一詞出現(xiàn)了102次，其中僅32 次屬于定義中的船舶長(zhǎng)度，其余70 次的“長(zhǎng)度”，皆與定義中的船舶長(zhǎng)度無(wú)關(guān)，有關(guān)與無(wú)關(guān)的數(shù)量之比，基本上是三七開(kāi)。

更令人困惑的是，附則中還出現(xiàn)了43次“船長(zhǎng)”一詞，該“船長(zhǎng)”也應(yīng)是附則所用“名詞”之一，但在第3條“附則所用名詞的定義”中卻未給予定義就直接引用。這種“船長(zhǎng)”與“長(zhǎng)度”使用的混淆，在專業(yè)文獻(xiàn)中出現(xiàn)實(shí)屬不該。

上述混亂或許是公約英文版的失誤，但只要中文版將直譯改為意譯即可糾正。中文版主要是給懂中文的人使用，直譯的文字往往會(huì)生澀費(fèi)解，意譯則會(huì)通俗易懂。一旦意譯的中文版本再需要譯為英文版時(shí)，若為了與原文保持一致，再回抄個(gè)英文依舊就是了?；蛟S還可以破除迷信，將兩組英文詞匯的筆誤分別給予改正，那將是一種進(jìn)步性的突破。

附則第3條（9）（b）將下一層甲板指定為干舷甲板

該條中規(guī)定：“由船東選擇并經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可將下一層甲板指定為干舷甲板，但該甲板至少在機(jī)器處所與首、尾尖艙艙壁之間應(yīng)是全通的和永久性的前后連續(xù)甲板，并且橫向也是連續(xù)的”。

筆者認(rèn)為，該規(guī)定沒(méi)有任何意義，應(yīng)予舍棄。但也曾有人認(rèn)為，此項(xiàng)規(guī)定的好處是可以降低露天甲板上門檻、開(kāi)口圍板等的高度，鑒于此，是值得保留的。此說(shuō)未免過(guò)于牽強(qiáng)。如果是為了這樣的目的，執(zhí)行附則第2條（6）“如果實(shí)際干舷甲板以下至少一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)上層建筑高度的假想干舷甲板作為核定的干舷甲板，則實(shí)際干舷甲板可按照第12，14-1至20，23，24和25條 的規(guī)定作為上層建筑甲板處理…”就已經(jīng)等效了。它既不用船東自主選擇，也不必經(jīng)過(guò)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，對(duì)實(shí)際應(yīng)用更為簡(jiǎn)便有利。再有，如從降低露天甲板上設(shè)施的勘劃條件出發(fā)，若執(zhí)行第2條（5）“第10條至第26條的所有各項(xiàng)規(guī)定適用于核定最小干舷的每艘船舶。當(dāng)船舶核定的干舷大于最小干舷時(shí)，如果主管機(jī)關(guān)對(duì)所具備的安全性條件滿意，則這些要求可予放寬”的規(guī)定，則處理會(huì)更加靈活機(jī)動(dòng)了，關(guān)鍵在于當(dāng)事人如何去理解和執(zhí)行。

事實(shí)上，由船東申請(qǐng)另經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后去使用第3條（9）（b）時(shí)，期間要履行的手續(xù)是麻煩的，需要等待的時(shí)間也是不可預(yù)知的。對(duì)此可以肯定，設(shè)計(jì)單位絕對(duì)不會(huì)主動(dòng)使用，船東也不會(huì)去自尋煩惱，估計(jì)主管機(jī)關(guān)也會(huì)樂(lè)于減少干擾。直白地講，誰(shuí)都不愿意沒(méi)事找事！對(duì)于該條，《法定檢驗(yàn)實(shí)施指南》IACS UI LL40有這樣的評(píng)述：“成員社擬定本解釋是為了判斷最上層完整甲板以下的結(jié)構(gòu)在應(yīng)用噸位規(guī)則時(shí)是否能夠依據(jù)第 3(9）條定為干舷甲板。很明顯，此種結(jié)構(gòu)對(duì)載重線公約的原理是無(wú)意義的，但還是這樣寫了。假如能從載重線公約中刪去涉及下層甲板作為干舷甲板這一部分內(nèi)容，而噸位和載重線兩者仍能清楚的分開(kāi)，當(dāng)然將更為可取”?？梢?jiàn)，該條的出爐，本身就是模糊的。

刪去該條，絲毫不會(huì)影響船舶噸位的丈量和載重線的勘劃，而且還會(huì)取得從源頭上排除干擾的效果。

附則第4條甲板線勘劃位置對(duì)干舷的修正

在該條中規(guī)定：“甲板線系長(zhǎng)為300mm和寬為25mm的一條水平線。甲板線應(yīng)標(biāo)志在船中處的每側(cè)，其上邊緣一般應(yīng)經(jīng)過(guò)干舷甲板上表面向外延伸與船殼外表面之交點(diǎn)（如圖4.1所示），如果在干舷經(jīng)過(guò)相應(yīng)修正的情況下，甲板線也可以參照船上另一固定點(diǎn)來(lái)劃定……”。

該規(guī)定是表述甲板線的垂向坐標(biāo)，可以勘劃在計(jì)算型深（船中處的型深加上干舷甲板的厚度）附近的不同位置，最終勘劃的位置決定干舷是否需要修正。按附則第32條甲板線位置修正“如量至甲板線上邊緣的實(shí)際計(jì)算型深大于或小于D，則兩者的差數(shù)應(yīng)加于干舷或從干舷中減去”的規(guī)定，只有當(dāng)甲板線的上邊緣勘劃在與計(jì)算型深處等高時(shí)，船舶的干舷才無(wú)需修正，否則，船舶的干舷都應(yīng)進(jìn)行修正。從圖4.1所示的文中的位置來(lái)看，表示圖4.1所示的甲板線全部勘劃在計(jì)算型深的位置而干舷無(wú)需修正，但從附圖4.1的實(shí)際情況看（多年從未變更過(guò)），并非如此，其中干舷需要修正的有如下兩項(xiàng)：

圖4.1 甲板線

一是圖4.1左上角的甲板線位置需要修正干舷。以前載重線公約附則第3條（6）規(guī)定，對(duì)于干舷甲板上另有木甲板全部鋪敷的船舶，其計(jì)算型深還可以增加一個(gè)厚度t，t＝T(L－S)/L（其中，T-木甲板厚度，mm；L-船長(zhǎng)，m；S-上層建筑長(zhǎng)度，m），該圖甲板線雖然畫在木甲板頂，但按照公式，該船的干舷是否修正仍有兩種可能：如果S=0，則t＝T，干舷無(wú)需修正；如果S＞0，則t＜T，則干舷均需修正；現(xiàn)行有效公約的附則已經(jīng)做了修改，即將第3條（6）刪除了可以增加厚度t的部分，故按該圖勘劃的甲板線位置，肯定需要對(duì)干舷進(jìn)行修正了。

二是圖4.1左下角的甲板線位置需要修正干舷。對(duì)于圓弧形舷緣船舶的計(jì)算型深，按第3條（6）的規(guī)定，“計(jì)算型深（D）是船中處型深加干舷甲板邊板的厚度”。該款所說(shuō)的船中處型深，在第3條（5）（b）中已有明確規(guī)定：“有圓弧形舷緣的船舶，型深應(yīng)量到甲板和船側(cè)型線延伸線的交點(diǎn)?！币来艘?guī)定可以直觀判斷，該圓弧形舷緣船舶的型深，應(yīng)在圓弧與舷側(cè)的切點(diǎn)之上，計(jì)算型深的位置也將在此型深之上再增加一個(gè)甲板厚度?，F(xiàn)圖示甲板線標(biāo)在舷側(cè)與圓弧的切點(diǎn)處，船舶的干舷肯定是要進(jìn)行修正的。

筆者認(rèn)為，該條的圖文應(yīng)重新協(xié)調(diào)。

附則的載重線標(biāo)志

附則第4條標(biāo)題是“甲板線”，表述甲板線標(biāo)志是一條具有規(guī)定尺寸和一定勘劃位置的線段標(biāo)記；第5條標(biāo)題是“載重線標(biāo)志”，表述載重線標(biāo)志是具有規(guī)定尺寸和固定勘劃位置的一個(gè)圓環(huán)和一條相交線段的標(biāo)記；第6條標(biāo)題是“載重線標(biāo)志所用的各線段”，表述各區(qū)域和季節(jié)的載重線段是具有規(guī)定尺寸和固定勘劃位置的標(biāo)記；第7條標(biāo)題是“核定載重線當(dāng)局的標(biāo)志”，表述的是核定載重線當(dāng)局是其名稱拼音的為首字母和具有固定勘劃位置的標(biāo)記；第8條標(biāo)題是“勘劃標(biāo)志的細(xì)節(jié)”，第9條標(biāo)題是“標(biāo)志的鑒定”，看這第8、第9兩條標(biāo)題中的“標(biāo)志”一詞，究竟是第5條的載重線標(biāo)志呢，還是上述甲板線、中心環(huán)、各載重線段和字母的組合的整體呢？若按第5條，就是中心環(huán)的標(biāo)志，若從舉例的附圖6.1、圖6.2標(biāo)繪的內(nèi)容來(lái)看，似乎應(yīng)是整體的綜合標(biāo)志。總之，按照附則上述各條文字的現(xiàn)行規(guī)定，載重線標(biāo)志的涵蓋內(nèi)容具有二義性：

若綜合分析，載重線標(biāo)志應(yīng)是第4條甲板線、第5條中心環(huán)、第6條各載重線段和第7條拼音字母標(biāo)志的組合，如無(wú)免于勘劃的特殊規(guī)定，缺少那一條的標(biāo)志都是不符合規(guī)定的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，第4條至第7條的標(biāo)志都是載重線標(biāo)志之一，誰(shuí)也不能獨(dú)立地稱為載重線標(biāo)志。故第5條的標(biāo)題應(yīng)改為“中心環(huán)”，不能用“載重線標(biāo)志”。相應(yīng)的第6條的標(biāo)題也應(yīng)改為“各載重線段”。圖6.1、圖6.2的名稱也應(yīng)分別改成“載重線標(biāo)志”和“木材載重線標(biāo)志”。

如果按第5條把“載重線標(biāo)志”僅定義成一圓環(huán)加一線段，則甲板線和其他各載重線段以及字母均為其他的附屬，不應(yīng)再是“載重線標(biāo)志”所用的線段。則第6條名稱應(yīng)改為“各載重線段”，而不能叫“載重線標(biāo)志所用的各線段”，因?yàn)榈?條載重線標(biāo)志中定義的線段只有一條線段，而不能再加入其他線段。相應(yīng)的圖6.1及圖6.2也要改成“載重線標(biāo)志及其他附屬標(biāo)記”。

總之，應(yīng)明確“載重線標(biāo)志”所涵蓋的內(nèi)容，不能含混不清。似乎以包含4、5、6、7條的全部?jī)?nèi)容更為可取。

圖6.1 載重線標(biāo)志及該標(biāo)志所用的各線段

圖6.2 木材載重線標(biāo)志及該標(biāo)志所用的各線段