葉靜怡，楊 洋，韓佳偉，李晨樂(lè)

(1.北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100871；2.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)英語(yǔ)學(xué)院，北京 100029)

中美高校技術(shù)轉(zhuǎn)移效率比較
——基于專利的視角

葉靜怡1，楊 洋1，韓佳偉1，李晨樂(lè)2

(1.北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100871；2.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)英語(yǔ)學(xué)院，北京 100029)

基于中國(guó)和美國(guó)高校數(shù)據(jù)，從專利申請(qǐng)和授權(quán)、轉(zhuǎn)讓率、轉(zhuǎn)讓收入和成本－收益四個(gè)角度，對(duì)中美兩國(guó)高校專利技術(shù)轉(zhuǎn)移的效率進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)中國(guó)高校的專利申請(qǐng)和授權(quán)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(guó)高校，但轉(zhuǎn)讓率和轉(zhuǎn)讓收入則遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)高校，而美國(guó)高校的轉(zhuǎn)讓收入與研發(fā)支出之比低于中國(guó)高校水平。中美高校在經(jīng)費(fèi)投入、技術(shù)轉(zhuǎn)移、人力資源投入和激勵(lì)制度等方面的差距，可能是引起兩國(guó)高校專利技術(shù)轉(zhuǎn)移效率差距的重要原因。

中美高校；專利技術(shù)轉(zhuǎn)移；效率

1 引言

自1997年國(guó)家實(shí)施 “973計(jì)劃”和隨后相關(guān)管理政策出臺(tái)以來(lái)，高?？蒲谢顒?dòng)在資金、人力資源和其他資源的投入上得到大力支持，專利申請(qǐng)和授權(quán)保持了較高的增長(zhǎng)速度，但專利轉(zhuǎn)讓的增長(zhǎng)速度卻較為緩慢。目前已經(jīng)有不少文獻(xiàn)探討了中美高校的技術(shù)轉(zhuǎn)移情況[1－5]，但多為文字描述和案例分析，缺乏數(shù)據(jù)上的支持。本文依據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)，從專利技術(shù)的申請(qǐng)和授權(quán)、轉(zhuǎn)讓率、轉(zhuǎn)讓收入和成本－收益分析四個(gè)方面，對(duì)中美高校技術(shù)轉(zhuǎn)移現(xiàn)狀進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，對(duì)比中美高校技術(shù)成果轉(zhuǎn)移現(xiàn)狀的統(tǒng)計(jì)特征，結(jié)合文獻(xiàn)分析我國(guó)高校技術(shù)轉(zhuǎn)移特點(diǎn)和與國(guó)際前沿存在差距的可能原因，為如何促進(jìn)我國(guó)高校技術(shù)轉(zhuǎn)移提供思考空間。

2 中美高校專利技術(shù)轉(zhuǎn)移效率

衡量高校技術(shù)轉(zhuǎn)移效率的指標(biāo)有很多，包括發(fā)明的披露數(shù)量、專利涉及的領(lǐng)域、獲得授權(quán)的專利數(shù)量、專利轉(zhuǎn)讓的合約數(shù)量、轉(zhuǎn)讓帶來(lái)的收入、創(chuàng)建的公司數(shù)量等等[6]。

2.1 中美高校專利申請(qǐng)和授權(quán)

在專利申請(qǐng)量上，美國(guó)高校整體上呈現(xiàn)穩(wěn)步上升的趨勢(shì)，而中國(guó)高校的上升速度則相對(duì)較快，在2005年超過(guò)了美國(guó)高校。美國(guó)高校在1995—2010年共申請(qǐng)專利 197869件，年均增長(zhǎng)率為9.22%，而中國(guó)高校在同期共申請(qǐng)專利304761件，是美國(guó)的1.54倍，年均增長(zhǎng)率為32.93%；中國(guó)高校專利申請(qǐng)量自2005年起超過(guò)美國(guó)高校，且兩國(guó)高校之間的差距越來(lái)越大 (見(jiàn)圖1)。

在專利授權(quán)量上，兩國(guó)高校的變化也具有與申請(qǐng)量變化相似的特點(diǎn)，即中國(guó)高校比美國(guó)高校增長(zhǎng)快。美國(guó)高校1995—2010年間專利授權(quán)總量為52354件，年均增長(zhǎng)率為7.53%，而中國(guó)高校同期為141284件，年均增長(zhǎng)率為32.43%，尤其是2003年后增長(zhǎng)速度加快，年均增長(zhǎng)率達(dá)到50.50%。中國(guó)高校專利授權(quán)量從2004年起超過(guò)美國(guó)高校，隨后兩者的差距越來(lái)越大 (見(jiàn)圖1)。

圖1 中美高校專利申請(qǐng)及授權(quán) (1995—2010年)

2.2 中美高校專利 (披露)轉(zhuǎn)讓 (許可)

本部分所使用的中國(guó)高校數(shù)據(jù)來(lái)自 《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》，美國(guó)高校數(shù)據(jù)來(lái)自AUTM。但由于AUTM對(duì)美國(guó)高校的統(tǒng)計(jì)中沒(méi)有與 《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》口徑完全一致的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，因此我們使用這一數(shù)據(jù)庫(kù)中的美國(guó)高校 “披露” (disclosures)許可數(shù)據(jù)。我們認(rèn)為，首先，AUTM之所以統(tǒng)計(jì)披露許可，而不統(tǒng)計(jì)專利許可，是由于美國(guó)高校的技術(shù)轉(zhuǎn)移過(guò)程實(shí)際上從技術(shù)信息披露就開(kāi)始了，專利申請(qǐng)往往是在發(fā)明技術(shù)信息披露之后才開(kāi)始，有的甚至是在這些披露找到買家以后才開(kāi)始，因此AUTM對(duì)技術(shù)信息披露許可的統(tǒng)計(jì)比專利許可的統(tǒng)計(jì)更能反映美國(guó)高校技術(shù)轉(zhuǎn)移的情況。其次，AUTM之所以統(tǒng)計(jì)披露許可，而不統(tǒng)計(jì)披露轉(zhuǎn)讓，是由于美國(guó)高校發(fā)明技術(shù) (披露)的所有權(quán)屬于高校，這些披露大都以許可形式轉(zhuǎn)讓使用權(quán)，學(xué)校依然保持對(duì)這些發(fā)明技術(shù)的所有權(quán)。因此，盡管美國(guó)高校披露許可與中國(guó)高校專利轉(zhuǎn)讓并不完全一致，但從高校技術(shù)發(fā)明轉(zhuǎn)讓的意義上看，這兩者間的差別并不大，因此我們把這兩者整合在一起以便于進(jìn)行比較 (見(jiàn)表1)。

表1 中美高校專利 (披露)轉(zhuǎn)讓 (許可)

從技術(shù)轉(zhuǎn)讓 (許可)的絕對(duì)數(shù)量和增幅來(lái)看，中國(guó)高校高于美國(guó)高校。中國(guó)高校的專利轉(zhuǎn)讓量在2009—2011年分別為1602件、1810件和2203件，增幅分別為12.98%和21.71%；美國(guó)高校的披露許可數(shù)量在2007—2009年分別為1557件、1631件和 1509件，增幅分別為 4.75% 和－7.48%。

盡管中國(guó)高校專利轉(zhuǎn)讓的絕對(duì)數(shù)量高于美國(guó)高校的披露許可數(shù)量，但由于中國(guó)高校的專利申請(qǐng)量遠(yuǎn)高于美國(guó)高校的技術(shù)披露數(shù)量，導(dǎo)致中國(guó)高校的專利轉(zhuǎn)讓－申請(qǐng)比低于美國(guó)高校的許可－披露比。美國(guó)高校2007年、2008年和2009年的技術(shù)披露量分別為20906件、21064件、21497件，許可 －披露比分別為7.45%、7.74%、7.02%。中國(guó)高校2009年、2010年和2011年專利申請(qǐng)量分別為56641件、72744件、95592件，與相同年度的申請(qǐng)量相比得到的轉(zhuǎn)讓－申請(qǐng)比分別為2.83%、2.49%、2.30%，遠(yuǎn)低于美國(guó)高校的水平。由于目前我國(guó)高校的自主創(chuàng)新技術(shù)在申請(qǐng)專利之后的一段時(shí)間才轉(zhuǎn)讓出去，為更準(zhǔn)確地計(jì)算我國(guó)高校2009—2011年的轉(zhuǎn)讓－申請(qǐng)比，我們參考北京地區(qū)高校專利轉(zhuǎn)讓平均發(fā)生在專利申請(qǐng)后4年的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，用4年滯后對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整并計(jì)算出新的轉(zhuǎn)讓 －申請(qǐng)比，分別為6.98%、5.54%、4.88%，平均比美國(guó)高校高出中國(guó)高校1.6個(gè)百分點(diǎn)。

2.3 中美高校專利轉(zhuǎn)讓收入

表2列出了2008—2010年中美高校專利轉(zhuǎn)讓的總收入和平均每項(xiàng)合約的收入情況。

2008—2010年，美國(guó)高校的披露許可簽約數(shù)量 (美國(guó)高校的披露許可可以由若干個(gè)合約組成，因此，披露的合約數(shù)量多于許可數(shù)量)均高于中國(guó)高校的專利轉(zhuǎn)讓簽約數(shù)量。平均來(lái)看，美國(guó)高校披露合約量約為中國(guó)高校的2倍。

2008—2010年，美國(guó)高校披露通過(guò)簽約獲得的轉(zhuǎn)讓收入均高于中國(guó)高校專利轉(zhuǎn)讓簽約收入。平均來(lái)看，美國(guó)高校的年均轉(zhuǎn)讓收入是中國(guó)高校的6.76倍。就平均每項(xiàng)合約收入來(lái)看，美國(guó)高校同樣遠(yuǎn)高于中國(guó)高校，美國(guó)高校平均每項(xiàng)合約收入(17萬(wàn)美元)是中國(guó)高校 (5萬(wàn)美元)的3.4倍。

表2 中美高校專利 (披露)轉(zhuǎn)讓收入

2.4 中美高校專利 (披露)轉(zhuǎn)讓成本－收益

在這一部分中，我們?cè)谥忻栏咝＾D(zhuǎn)讓收入的基礎(chǔ)上，引入兩國(guó)高校技術(shù)成果的成本信息，進(jìn)一步觀察兩國(guó)高校技術(shù)成果的成本－收益狀況。理論上，與高校技術(shù)成果轉(zhuǎn)化收入相對(duì)應(yīng)的高校技術(shù)成果總成本，應(yīng)該包括研發(fā)支出和轉(zhuǎn)讓活動(dòng)支出兩個(gè)部分，但由于AUTM沒(méi)有反映轉(zhuǎn)讓活動(dòng)支出方面的數(shù)據(jù)，因此我們借鑒Swamidass和Vulasa[6]的方法，用研發(fā)支出近似地代表技術(shù)成果的總成本，用轉(zhuǎn)讓收入與研發(fā)支出之比近似地代表高校技術(shù)轉(zhuǎn)讓的效益 (見(jiàn)表3)。

表3 中美高校專利轉(zhuǎn)讓收入與研發(fā)支出之比

首先，兩國(guó)高校的研發(fā)支出在2008—2010年間每年都有所增長(zhǎng)，但增長(zhǎng)幅度有所不同，其中中國(guó)高校的增長(zhǎng)率為21.92%和28.89%，高于美國(guó)高校的增長(zhǎng)率 (4.52%和10.69%)。其次，美國(guó)高校的研發(fā)支出遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)高校。從三年平均來(lái)看，美國(guó)高校研發(fā)支出是中國(guó)高校的8.17倍。最后，美國(guó)高校的專利轉(zhuǎn)讓收入與研發(fā)支出之比，2008年高于中國(guó)高校，2009年和2010年均低于中國(guó)高校。中國(guó)高校的平均轉(zhuǎn)讓收入－研發(fā)支出比是5.68%，美國(guó)是4.70%，中國(guó)比美國(guó)高出0.98個(gè)百分點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，從每單位研發(fā)支出帶來(lái)的收入來(lái)看，近些年來(lái)，中國(guó)高校的效率要高于美國(guó)高校。

3 中美高校技術(shù)轉(zhuǎn)化效率差異的可能原因

中國(guó)高校的專利申請(qǐng)和授權(quán)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(guó)高校，但轉(zhuǎn)讓率和轉(zhuǎn)讓收入則遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)高校；而在轉(zhuǎn)讓收入與研發(fā)支出之比上，美國(guó)高校則低于中國(guó)高校。由于無(wú)法獲得兩國(guó)高校層面的微觀數(shù)據(jù)，不能深入探討引起兩國(guó)高校技術(shù)轉(zhuǎn)移效率差異的具體原因和估計(jì)各種因素的具體影響程度，因此，我們?cè)谶@部分中將依據(jù)文獻(xiàn)，提出從經(jīng)費(fèi)投入、技術(shù)轉(zhuǎn)移人力資源投入和激勵(lì)制度設(shè)計(jì)三個(gè)方面分析兩國(guó)高校技術(shù)轉(zhuǎn)移效率差異的思路。

3.1 經(jīng)費(fèi)投入

研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入是高校擁有一定數(shù)量和質(zhì)量的技術(shù)專利或披露的基本前提，大量研究表明高校研發(fā)投入對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)移有著重要的正向影響[7－11]。中國(guó)高校的研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入和平均每項(xiàng)申請(qǐng)專利的發(fā)明支出均遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)高校 (見(jiàn)表4)，可能制約了中國(guó)高校技術(shù)和發(fā)明的質(zhì)量和商業(yè)價(jià)值，因此盡管專利申請(qǐng)數(shù)量和授權(quán)數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(guó)高校，但轉(zhuǎn)化率卻低于美國(guó)高校。

表4 中美高校專利研發(fā)支出

技術(shù)轉(zhuǎn)讓經(jīng)費(fèi)投入是把高校發(fā)明和技術(shù)推向市場(chǎng)、營(yíng)銷給企業(yè)的基本保障，直接作用于技術(shù)轉(zhuǎn)移過(guò)程，為技術(shù)轉(zhuǎn)移中的專利維護(hù)、市場(chǎng)評(píng)估和商業(yè)談判等提供經(jīng)費(fèi)支持。如果高校只有研發(fā)投入，沒(méi)有相應(yīng)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓投入或投入不足，必然影響高校技術(shù)成果的轉(zhuǎn)讓和相應(yīng)的收入。Swamidass和Vulasa[6]的研究表明，美國(guó)高校的專利許可收入與研發(fā)支出之比一直較低的重要原因之一是缺乏技術(shù)轉(zhuǎn)讓資金支持。盡管由于缺少美國(guó)高校技術(shù)轉(zhuǎn)讓經(jīng)費(fèi)投入的數(shù)據(jù)，我們無(wú)法對(duì)中美高校技術(shù)轉(zhuǎn)讓經(jīng)費(fèi)進(jìn)行比較，但這是考慮兩國(guó)高校技術(shù)轉(zhuǎn)移效率差異的一個(gè)可能的出發(fā)點(diǎn)。

3.2 技術(shù)轉(zhuǎn)移人力資源投入

高校技術(shù)轉(zhuǎn)移是一項(xiàng)不同于科學(xué)發(fā)明過(guò)程的專業(yè)化工作，高度依賴于對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的了解和對(duì)技術(shù)成果的營(yíng)銷能力。美國(guó)的研究型大學(xué)一般都設(shè)有技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室 (Technology Transfer Office，TTO；或Office of Technology Licensing，OTL)，專門負(fù)責(zé)學(xué)校研發(fā)成果的市場(chǎng)化工作。技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室的工作人員一般都有30人以上，約翰霍普金斯大學(xué)甚至達(dá)到了61人。這些工作人員具有一定的專業(yè)和法律知識(shí)、營(yíng)銷和管理能力等綜合素質(zhì)，他們之間有比較明確的分工，職責(zé)明晰。美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)的技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室下設(shè)有技術(shù)許可部門、知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門、財(cái)務(wù)部門等，由于該校在生命科學(xué)、物理學(xué)和納米技術(shù)等學(xué)科領(lǐng)域具備明顯的優(yōu)勢(shì)并擁有數(shù)量龐大的披露技術(shù)，技術(shù)許可部門還配備了相應(yīng)專業(yè)背景的教授和專家。

在中國(guó)，盡管很多高校建立起了技術(shù)轉(zhuǎn)移中心，但人員投入量卻相對(duì)較少，大多是科研單位的附屬部門，指派2～3個(gè)行政人員管理[12]，工作人員雖然學(xué)歷、技術(shù)職稱層次高，但卻缺乏專門的咨詢知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能、創(chuàng)造性和市場(chǎng)觀念[13]，他們只負(fù)責(zé)單向?qū)ν獍l(fā)布本單位科技成果信息，不具備運(yùn)作和經(jīng)營(yíng)的能力，不了解企業(yè)的真正需求，專業(yè)化水平非常低[14]。同時(shí)，根據(jù)各高校國(guó)家示范技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)網(wǎng)站公布的信息，34個(gè)機(jī)構(gòu)中公開(kāi)了部門分工信息的僅有16個(gè)。上述情況在一定程度上說(shuō)明中國(guó)高校技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)尚在初步建設(shè)中，具備較高素質(zhì)和專業(yè)技能的人力資源還相當(dāng)匱乏，這可能是中國(guó)高校技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓率和轉(zhuǎn)讓收入相對(duì)較低的原因之一。

3.3 激勵(lì)制度

一定的經(jīng)費(fèi)與人力資源投入只是為高校進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)移提供了必要條件，這些投入必須與合理有效的制度相結(jié)合，才能最大限度地發(fā)揮作用。特別是在不同經(jīng)費(fèi)資助下完成的發(fā)明和技術(shù)成果的所有權(quán)歸屬和收益分配等制度設(shè)計(jì)，關(guān)系到產(chǎn)權(quán)是否明晰和激勵(lì)是否兼容，進(jìn)而關(guān)系到能否把校、院系、發(fā)明者、技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)等各方參與者的積極性調(diào)動(dòng)起來(lái)，從而直接影響到高校技術(shù)轉(zhuǎn)移的效率[15－18]。

大學(xué)教研人員職務(wù)發(fā)明的所有權(quán)屬于所就職的大學(xué)，這在美國(guó)和中國(guó)的許多高校都有明文規(guī)定，因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬方面，兩國(guó)高校并沒(méi)有明顯差異。但在技術(shù)轉(zhuǎn)移收益分配政策的制定上，美國(guó)高校對(duì)收益在發(fā)明人和院系之間的分配一般都有明確且公開(kāi)的規(guī)定，有的采用固定比例制，有的采取分段比例制，有些學(xué)校還在這兩種基本分配框架下，根據(jù)不同時(shí)間和不同類型的技術(shù)轉(zhuǎn)移進(jìn)行調(diào)整；而中國(guó)多數(shù)高校對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)移的收益分配尚缺少明確、公開(kāi)的規(guī)定。在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理政策的框架內(nèi)，加強(qiáng)高校技術(shù)轉(zhuǎn)移成果收益分配制度建設(shè)，建立在發(fā)明者、校、院系、技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)之間的合理分配機(jī)制，將可能提高我國(guó)高?？茖W(xué)發(fā)明和技術(shù)成果的轉(zhuǎn)讓率，縮小與美國(guó)高校之間的差距。

4 總結(jié)

(1)中美高校1995—2010年專利申請(qǐng)總量分別為304761件和197869件；專利授權(quán)量分別為141284件和52354件；中國(guó)高校專利申請(qǐng)量和授權(quán)量分別在2005年和2004年超過(guò)美國(guó)高校。但中國(guó)高校的專利轉(zhuǎn)讓率和轉(zhuǎn)讓收入?yún)s遠(yuǎn)低于美國(guó)高校。從平均來(lái)看，美國(guó)高校專利轉(zhuǎn)讓率 (2007—2009年)高出中國(guó)高校 (2009—2011年)1.6個(gè)百分點(diǎn)；2008—2010年，美國(guó)高校的專利轉(zhuǎn)讓收入和平均每項(xiàng)合約收入分別是中國(guó)高校的6.76倍和3.4倍。

(2)2008—2010年，美國(guó)高校的研發(fā)費(fèi)用規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于中國(guó)高校，是中國(guó)高校的8.17倍，但專利轉(zhuǎn)讓收入與研發(fā)支出之比從2009年起卻低于中國(guó)高校的水平，比中國(guó)高校低0.98個(gè)百分點(diǎn)。

(3)經(jīng)費(fèi)投入、技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)人力資源投入、激勵(lì)制度安排可能是中美高校技術(shù)轉(zhuǎn)移效率差距的重要原因，合理的經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)、具有專業(yè)知識(shí)和市場(chǎng)營(yíng)銷能力技術(shù)成果轉(zhuǎn)移專職人力資源的增加及明確激勵(lì)制度，都將有利于中國(guó)高校技術(shù)轉(zhuǎn)移效率的提高。

[1]翁君奕.美日中高校技術(shù)轉(zhuǎn)移激勵(lì)政策比較[J].高等教育研究，2000，21(4):98－102.

[2]雷朝滋，黃應(yīng)剛.中外大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移比較[J].研究與發(fā)展管理，2003，15(5):45－52.

[3]周鳳華，朱雪忠.資源因素與大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移績(jī)效研究[J].研究與發(fā)展管理，2007，19(5):87－94.

[4]陳恒，李振亞.美國(guó)大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)運(yùn)行機(jī)制及其啟示[J].科技管理研究，2009，29(8):219－221.

[5]楊繼明，李春景.麻省理工大學(xué)與清華大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移做法比較研究及啟示[J].中國(guó)科技論壇，2010，(1):147－151.

[6]Swamidass PM，Vulasa V.Why University Inventions Rarely Produce Income?Bottlenecks in University Technology Transfer[J]. The Journal of Technology Transfer，2009，34(4):343－363.

[7]Rogers E M，Yin J，Hoffmann J.Assessing the Effectiveness of Technology Transfer Offices at US Research Universities[J].The Journal of the Association of University Technology Managers，2000，12(1):47－80.

[8]Mowery D C，Nelson R R，Sampat B N，etal.The Growth of Patenting and Licensing by USUniversities:an Assessmentof the Effects of the Bayh–Dole Act of 1980[J].Research Policy，2001，30(1):99－119.

[9]O'Shea R P，Allen T J，Chevalier A，etal.Entrepreneurial Orientation，Technology Transfer and Spinoff Performance of USUniversities[J].Research Policy，2005，34(7):994－1009.

[10]饒凱，孟憲飛，徐亮.研發(fā)投入對(duì)地方高校專利技術(shù)轉(zhuǎn)移活動(dòng)的影響——基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].管理評(píng)論，2013，25(005):144－154.

[11]葉靜怡，楊洋，韓佳偉等.制度、投入與大學(xué)技術(shù)成果轉(zhuǎn)化——基于中國(guó)大學(xué)專利出售數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[Z].2013.

[12]邸曉燕，趙捷，張杰軍.科技成果轉(zhuǎn)化中的國(guó)際職業(yè)化模式——以中科院上海生命科學(xué)研究院知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)轉(zhuǎn)移中心為例[J].科學(xué)管理研究，2011，(3):49－52.

[13]何斌.高校技術(shù)轉(zhuǎn)移中心建設(shè)的現(xiàn)狀，制約因素與對(duì)策[J].高等工程教育研究，2008，(3).

[14]譚鴻鑫.我國(guó)急需專業(yè)化的科技成果轉(zhuǎn)化中介機(jī)構(gòu)[J].中國(guó)人才，2012，(9):47.

[15]Kneller R.Intellectual Property Rights and University—Industry Technology Transfer in Japan[J].Science and Public Policy，1999，26(2):113－124.

[16]Collins S，Wakoh H.Universities and Technology Transfer in Japan:Recent Reforms in Historical Perspective[J].The Journal of Technology Transfer，2000，25(2):213－222.

[17]Siegel D S，Phan PH.Analyzing the Effectiveness of University Technology Transfer:Implications for Entrepreneurship Education [J].Advances in the Study of Entrepreneurship，Innovation＆Economic Growth，2005，16:1－38.

[18]Debackere K，Veugelers R.The Role of Academic Technology Transfer Organizations in Improving Industry Science Links[J].Research Policy，2005，34(3):321－342.

(責(zé)任編輯 沈蓉)

Com paring Efficiency of University Technology Transfers: Evidence from Chinese and U.S.University Patents

Ye Jingyi1，Yang Yang1，Han Jiawei1，Li Chenle2
(1.School of Economics，Peking University，Beijing 100871，China；2.School of International Studies，University of International Business and Economics，Beijing 100029，China)

This paper compares the efficiency of university technology transfer in China and the U.S.from the perspective of patent applications and grants，licensing ratio，licensing income and cost-benefit analysis.We find that during the sample period，the amountof university patent applications and grants in China exceeds that of the U.S.，while the ratio of patent licensing and licensing income of the US universities are far higher than those of Chinese universities.However，Chinese universities have a better performance when the indicator is the percentage of income compared to total research expenditure.We contend the factors thatdetermine the efficiency gap include the expenditure of research and transfer，human resources，and the incentive systems.

Universities in China and the US；Technology transfer；Efficiency

G306

A

科技部國(guó)際合作司 “中美創(chuàng)新調(diào)查、評(píng)價(jià)指標(biāo)與政策比較”，中國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院 “中美高?？萍汲晒D(zhuǎn)化對(duì)比研究” (2012SE-0212)，國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目 “中國(guó)專利制度、企業(yè)專利戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展”(12BJL041)。

2014－05－21

葉靜怡 (1955－)，女，廣東廣州人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，教授；研究方向:發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)。