燕敬茹，黃濤生，崔景英，徐文君，任翠愛

(1 濰坊醫(yī)學(xué)院血液病學(xué)專業(yè)，山東 濰坊 261042； 2 濰坊市人民醫(yī)院血液科)

?

三種積分系統(tǒng)評估骨髓增生異常綜合征預(yù)后的價(jià)值

燕敬茹1，黃濤生2，崔景英2，徐文君2，任翠愛2

(1 濰坊醫(yī)學(xué)院血液病學(xué)專業(yè)，山東 濰坊 261042； 2 濰坊市人民醫(yī)院血液科)

目的 比較IPSS-R、WPSS和WDAPSS三種積分系統(tǒng)評估骨髓增生異常綜合征(MDS)預(yù)后的價(jià)值。方法 回顧性分析濰坊市人民醫(yī)院收治的80例MDS病人的臨床及實(shí)驗(yàn)室檢查資料，應(yīng)用Kaplan-Meier方法繪制生存曲線，各積分系統(tǒng)按照危險(xiǎn)度對MDS病人進(jìn)行分組，比較各積分系統(tǒng)不同組的生存期。結(jié)果 各積分系統(tǒng)不同組的生存期差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=30.532～56.710，P<0.01)。IPSS-R與WPSS相關(guān)性最強(qiáng)(r=0.870,P<0.01)，WDAPSS與WPSS相關(guān)性次之(r=0.807,P<0.01)，IPSS-R與WDAPSS相關(guān)性較差(r=0.715,P<0.01)。結(jié)論 三種積分系統(tǒng)均能較好預(yù)測MDS病人的預(yù)后，綜合運(yùn)用不同的積分系統(tǒng)將病人分組，有助于早期評估MDS病人預(yù)后。

骨髓增生異常綜合征；IPSS-R積分系統(tǒng)；WPSS積分系統(tǒng)；WDAPSS積分系統(tǒng)；預(yù)后

骨髓增生異常綜合征(MDS)是一組惡性克隆性干-祖細(xì)胞性血液疾病，其主要特征為無效造血所致的難治性血細(xì)胞減少和極易發(fā)展為急性白血病。MDS常發(fā)生于老年男性以及接受過細(xì)胞毒藥物治療的病人[1]。由于細(xì)化MDS病人診斷類型及危險(xiǎn)度的重要性，國際研究中心的各種評分系統(tǒng)應(yīng)運(yùn)而生。MDS預(yù)后評分系統(tǒng)的作用日益突出，因?yàn)榻璐丝梢院唵螠?zhǔn)確地向病人介紹病情的危險(xiǎn)程度及治療方案的選擇，因此近幾十年以來不斷得以更新。本研究旨在比較IPSS-R、WPSS[2]和WDAPSS三種積分系統(tǒng)評估MDS預(yù)后的價(jià)值。

1 對象和方法

1.1對象與分組

2008年4月—2013年4月，濰坊市人民醫(yī)院確診原發(fā)性MDS病人80例，男46例，女34例；年齡20～77歲，中位年齡56歲。均行骨髓涂片及骨髓活組織檢查，診斷依據(jù)骨髓形態(tài)學(xué)、染色體檢查結(jié)果，并排除其他反應(yīng)性發(fā)育異常疾病[3]。80例病人按照IPSS-R進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估分組：極低危組1例，低危組18例，中危組26例，高危組20例，極高危組15例；按照WPSS進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估分組：極低危組1例，低危組20例，中危組24例，高危組24例，極高危組11例；按照WDAPSS進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估分組：低危組18例，中危-1組29例，中危-2組20例，高危組13例。

1.2治療方法

本文35例病人給予對癥支持治療，包括輸注血制品，應(yīng)用粒細(xì)胞集落刺激因子(G-CSF)或者粒-巨核細(xì)胞集落刺激因子(GM-CSF)；22例病人給予地西他濱治療；23例病人給予CAG/HAG方案化療。

1.3隨訪

主要通過電話及門診復(fù)查進(jìn)行隨訪，無失訪者。隨訪截至病人死亡或者2014年8月，80例病人隨訪時間為2～60個月，中位隨訪時間24個月。主要觀察病人生存狀態(tài)、存活時間及疾病是否轉(zhuǎn)化為急性白血病?？偵?OS)時間為病人確診至死亡或者隨訪截止的時間。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

應(yīng)用SPSS 19.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理，Kaplan-Meier法繪制生存曲線，OS率比較采用Log-Rank檢驗(yàn)，三種積分系統(tǒng)的相關(guān)性檢驗(yàn)采用Spearman相關(guān)分析。

2 結(jié) 果

本文80例病人無1例轉(zhuǎn)化為急性白血病。38例(47.5%)病人在隨訪中死亡，42例(52.5%)病人生存至隨訪結(jié)束。

2.1生存分析

IPSS-R分組的極低危組、低危組、中危組、高危組、極高危組的3年OS率分別為100%、85%、50%、50%及0，而5年OS率分別為100%、70%、50%、50%及0，不同危險(xiǎn)組間OS率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=30.532，P<0.01)。見圖1。WPSS分組極低危組、低危組、中危組、高危組、極高危組的3年OS率分別為100%、80%、55%、45%及0，5年OS率分別為100%、60%、55%、40%及0，不同危險(xiǎn)組間OS率差異有顯著性(χ2=56.710，P<0.01)。見圖2。WDAPSS分組低危組、中危-1組、中危-2組、高危組的3年OS率分別為95%、65%、30%及0，5年OS率分別為70%、65%、0及0，不同危險(xiǎn)組間OS率差異有顯著性(χ2=56.710，P<0.01)。見圖3。

2.2三種積分系統(tǒng)相關(guān)性

IPSS-R與WPSS的相關(guān)性最強(qiáng)(r=0.870,P<0.01)，WDAPSS與WPSS的相關(guān)性次之(r=0.807,P<0.01)，IPSS-R與WDAPSS相關(guān)性較差(r=0.715,P<0.01)。

3 討 論

既往臨床上采用IPSS對病人進(jìn)行危險(xiǎn)度分層，但I(xiàn)PSS只適用于評估未接受治療的初診病人，不能進(jìn)行動態(tài)評估。IPSS低估了嚴(yán)重血細(xì)胞減少的風(fēng)險(xiǎn)，不適用于慢性粒單核細(xì)胞白血病(CMML)及繼發(fā)性MDS。為此，WPSS、WDAPSS、IPSS-R等預(yù)后風(fēng)險(xiǎn)評估模型先后被提出。

IPSS-R積分系統(tǒng)將原始細(xì)胞比例再次分級，同時提高了染色體核型的評分比例。韓樂樂等[4]對142例MDS染色體核型進(jìn)行分析顯示，染色體核型對于MDS病人的預(yù)后評估具有重要的參考價(jià)值。YANG等[5]對555例臺灣MDS病人進(jìn)行研究顯示，IPSS-R較IPSS能起到更細(xì)致、更有效的預(yù)后分層作用。相比較IPSS積分系統(tǒng)，IPSS-R可以更好地預(yù)測病人的生存期以及疾病進(jìn)展情況[6-7]。但是IPSS-R積分系統(tǒng)仍然不能很好地區(qū)分極低危組與中危組的生存期，仍需進(jìn)一步明確以指導(dǎo)不同危險(xiǎn)組治療方案的選擇。WPSS積分系統(tǒng)較IPSS-R的優(yōu)點(diǎn)在于可以動態(tài)評價(jià)MDS的預(yù)后，并且對于治療方案的選擇有一定的意義[8]。雖然WDAPSS積分系統(tǒng)來源于經(jīng)典的IPSS評分系統(tǒng)，但其未能廣泛應(yīng)用于臨床，主要原因是繁多的8項(xiàng)評分因子、不合理的血紅蛋白值下限、兩種染色體核型異常(復(fù)雜核型及7號染色體異常)[9]。

圖1 IPSS-R評分系統(tǒng)與MDS預(yù)后關(guān)系的生存曲線

圖2 WPSS評分系統(tǒng)與MDS預(yù)后關(guān)系的生存曲線

圖3 WDAPSS評分系統(tǒng)與MDS預(yù)后關(guān)系的生存曲線

在本研究中，各積分系統(tǒng)使用客觀參數(shù)判斷MDS病人預(yù)后及指導(dǎo)治療，均可很好地應(yīng)用于臨床，但是各積分系統(tǒng)仍有些許差異。從各積分系統(tǒng)與MDS預(yù)后關(guān)系的生存曲線中，可明顯看到各危險(xiǎn)等級分界顯著。IPSS-R生存曲線顯示中危組和高危組，以及WPSS生存曲線顯示低危組和中危組均有交叉點(diǎn)，說明對少數(shù)病人歸屬危險(xiǎn)組存在一定的問題。三種積分系統(tǒng)中，IPSS-R與WPSS的相關(guān)性最強(qiáng)，WDAPSS與WPSS相關(guān)性次之，IPSS-R與WDAPSS相關(guān)性較差。提示W(wǎng)DAPSS評分對病人危險(xiǎn)度的劃分有別于IPSS-R及WPSS積分系統(tǒng)。此結(jié)果與大樣本研究結(jié)果有差異，分析原因可能為本研究樣本數(shù)量少、對初診時病人的發(fā)病情況(病人為原發(fā)性抑或繼發(fā)性)不甚明了。另外，當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)的輸血指征不盡相同也可能是重要的影響因素之一。今后應(yīng)根據(jù)病人具體情況，綜合分析三種積分系統(tǒng)優(yōu)缺點(diǎn)，慎重選擇危險(xiǎn)度分層的積分系統(tǒng)。

近幾年有學(xué)者提出可以將細(xì)胞免疫學(xué)加入到積分系統(tǒng)中[6,10]。如有研究表明，MDS病人CD34陽性骨髓原始細(xì)胞及粒細(xì)胞的中位熒光強(qiáng)度增高，但目前其作用仍需要更廣泛的研究證實(shí)[11]。

[1] GUILLERMO G M. Myelodysplastic Syndromes: 2014 update on diagnosis, risk-stratification and management[J]. Am J Hematology, 2014,89:97-105.

[2] MALCOVATI L, DELLA PORTA M G, STRUPP C A, et al. Impact of the degree of anemia on the outcome of patients with myelodysplastic syndrome and its integration into the WHO classification-based Prognostic Scoring System (WPSS)[J]. Haematologica-The Hematology Journal, 2011,96(10):1433-1440.

[3] MALCOVATI L, HELLSTR?M-LINDBERG E, BOWEN D, et al. Diagnosis and treatment of primary myelodysplastic syndromes in adults: recommendations from the European Leukemia Net[J]. Blood, 2013,122(17):2943-2964.

[4] 韓樂樂,吳春梅. 骨髓增生異常綜合征142例染色體核型分析[J]. 青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào), 2014,50(3):227-229.

[5] YANG Y T, HOU H A, LIU C Y, et al. IPSS-R in 555 Taiwanese patients with primary MDS: integration of monosomal karyotype can better risk-stratify the patients[J]. American Journal of Hematology, 2014,89(9): E142-E149.

[6] REIS-ALVES S C, TRAINA F, HARADA G A, et al. Immunophenotyping in myelodysplastic syndromes can add prognostic information to Well-Established and new clinical scores[J]. PLOS One, 2013,8(12): e81048.

[7] MISHRA A, CORRALES-YEPEZ M, ALI N A, et al. Validation of the revised International Prognostic Scoring System in treated patients with myelodysplastic syndromes[J]. American Journal of Hematology, 2013,88(7):566-570.

[8] 隗佳,陳燕. 骨髓增生異常綜合征預(yù)后因素研究新進(jìn)展[J]. 中國實(shí)驗(yàn)血液學(xué)雜志, 2008,16(6):1465-1472.

[9] ZEIDAN A M, KOMROKJI R T. There’s risk,and then there’s risk:the latest clinical prognostic risk stratification models in myelodysplastic syndromes[J]. Current Hematolo-gic Malignancy Reports, 2013,8(4):351-360.

[10]LORAND-METZE J, CALIFANI S M, RIBEIRO E, et al. The prognostic value of maturation-associated phenotypic abnomalities in myelodysplastic syndromes[J]. Leuk Res, 2008,32:211-213.

[11]BEJAR R. Clinical and genetic predictors of prognosis in mye-lodysplastic sydromes[J]. Haematologica, 2014,99(6):956-964.

(本文編輯 馬偉平)

本刊作者署名須知

醫(yī)學(xué)論文作者署名的條件是：①必須參與本研究課題的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和開創(chuàng)工作，若在后期參加工作，則必須贊同該研究的設(shè)計(jì)。②必須參加論文中某項(xiàng)觀察和獲取數(shù)據(jù)的工作。③必須參與過觀察所見和取得數(shù)據(jù)的解釋，并從中導(dǎo)出論文的結(jié)論。④必須參加過論文的撰寫。⑤必須閱讀論文的全文，并同意其發(fā)表。本刊要求作者署名應(yīng)按其貢獻(xiàn)的大小、工作的多少依次排列，最多不得多于6名，作者單位用角碼注于作者姓名下另起一行。作者單位要求寫全稱，第一作者要求注明其所在的省名、市名(或縣名)及郵政編碼。第一作者須提供出生年份、性別、民族(漢族省略)、學(xué)位(碩士以上)、職稱(中級以上)以及學(xué)位導(dǎo)師等信息。請作者來稿時遵照執(zhí)行。

THE VALUE OF IPSS-R, WPSS AND WDAPSS SCORING SYSTEMS FOR PROGNOSTIC ASSESSMENT OF MYELODYSPLASTIC SYNDROME

YANJingru,HUANGTaosheng,CUIJingying,XUWenjun,RENCuiai

(Department of Haematology, Weifang Medicial College, Weifang 261042, China)

ObjectiveTo compare the value of IPSS-R, WPSS and WDAPSS scoring systems in predicting the prognosis of myelodysplastic syndrome (MDS).MethodsThe clinical and laboratory data of 80 patients with MDS treated in Weifang People’s Hospital were retrospectively reviewed. Using Kaplan-Meier method, a survival curve was made. The three score systems were used to divide the patients into several groups according to the risk factor. The life span in patients between each scoring system was compared.ResultsThe difference of life span between different groups was statistically significant (χ2=30.532-56.710,P<0.01). IPSS-R was most strongly correlated with WPSS (r=0.870,P<0.01), followed by WDAPSS and WPSS (r=0.807,P<0.01), and IPSS-R and WDAPS (r=0.715,P<0.01).ConclusionAll the three scoring systems can better predict the prognosis of patients with myelodysplastic syndrome. Integrated use of different scoring system to divide patients into several groups is conducive to early prediction of prognosis of patients with this condition.

myelodysplastic syndrome; IPSS-R scoring system; WPSS scoring system; WDAPSS scoring system; prognosis

2014-11-11;

2015-03-02

燕敬茹(1990-)，女，碩士研究生。

任翠愛(1969-),女，教授，碩士生導(dǎo)師。

R551.3

A

1008-0341(2015)03-0270-03