顏鋒

〔摘要〕 教材是教學(xué)之本。理應(yīng)是概念清晰、命題正確、論證嚴(yán)謹(jǐn)、結(jié)構(gòu)合理、行文流暢。然而《科學(xué)技術(shù)學(xué)導(dǎo)論》其中的篇章，非但沒做到，反而錯(cuò)誤迭出，以如此方式講“科學(xué)”，怎能真正弘揚(yáng)科學(xué)。文章以該書第三章“科學(xué)”為例，指出其中謬誤之處，以免誤人。

〔關(guān)鍵詞〕 科學(xué)；概念；技術(shù)學(xué)；指謬

〔中圖分類號(hào)〕 B01 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1008-2689（2015）02-0069-09

張功耀教授長期以弘揚(yáng)科學(xué)、反對(duì)偽科學(xué)為己任，聲稱要“讓讀者樹立正確的科學(xué)觀，增強(qiáng)理解科學(xué)和識(shí)別偽科學(xué)的能力”[1]，其博客的“廣告語”也是“努力建設(shè)一個(gè)科學(xué)、文明、進(jìn)步的新中國！”其志甚高，口氣亦大。然而，張功耀教授對(duì)科學(xué)的理解和解釋是相當(dāng)膚淺的，不少方面存在許多偏頗乃至錯(cuò)誤。下面，針對(duì)張功耀教授2010年出版的《科學(xué)技術(shù)學(xué)導(dǎo)論》第三章“科學(xué)”作一分析。①

一、關(guān)于第三章的結(jié)構(gòu)及問題

該章共有8節(jié)，分別是

“科學(xué)”概念的由來

科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)

科學(xué)理論的邏輯構(gòu)造

科學(xué)理論建構(gòu)的簡單性原則

科學(xué)陳述的語言特征

科學(xué)的價(jià)值

科學(xué)復(fù)查與科學(xué)檢驗(yàn)

與科學(xué)對(duì)立的幾個(gè)概念

暫且不論這8節(jié)的內(nèi)容如何，僅就其小標(biāo)題而言，這8節(jié)的排列顯然是缺乏邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性。第4節(jié)“科學(xué)理論建構(gòu)的簡單性原則”應(yīng)該是“科學(xué)理論的構(gòu)造”中的問題，完全可以納入第3節(jié)之中作為一個(gè)“目”，而將其作為一個(gè)“節(jié)”與第3節(jié)并列，顯然是將不同層次的問題并列到一個(gè)層次上。若是博士論文，這叫做結(jié)構(gòu)混亂。而第6節(jié)與第8節(jié)對(duì)調(diào)似乎更顯合理。一般自然辨證法教材都是先介紹“科學(xué)理論的確證”，然后再談“科學(xué)的價(jià)值 ”，也就是說，先確定它是“科學(xué)”之后，再談其價(jià)值。連是不是“科學(xué)”還沒認(rèn)定，人們還不知道它為什么成為“科學(xué)”，就大談其價(jià)值，顯然不利于人們對(duì)其本身和其價(jià)值的理解?；蛟S張光耀教授想另辟蹊徑，不料卻弄巧成拙。至于第8節(jié)，作為附錄式的一節(jié)未嘗不可，但顯然不好，因?yàn)檫@樣的標(biāo)題與前面的幾節(jié)不在一個(gè)層次上。最好的排列是放在第1節(jié)中與“科學(xué)”概念作為對(duì)照。

當(dāng)然，每個(gè)人寫作目標(biāo)不同，章、節(jié)、目的安排也各有所好，但“科學(xué)”這一章給人的第一印象是這8節(jié)的邏輯關(guān)系混亂。以這種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶懽鞣绞絹碚劇翱茖W(xué)”，至少在“科學(xué)”的態(tài)度上有所欠缺。

再看幾節(jié)中的“目”。第一節(jié)“科學(xué)”概念的由來中3個(gè)目是

中國古代的“科學(xué)”概念

“科學(xué)”概念的拉丁語起源

笛卡爾的“科學(xué)”概念

按照寫論文的基本方式，首先要明確界定所涉及的主要概念的內(nèi)涵外延。當(dāng)然可以從該概念的源起開始，但最后必須明確告訴讀者，在本文中該概念的涵義到底是什么，作者是在什么涵義上使用這一概念的。尤其在這章中像“科學(xué)”這樣的核心的概念，更要詳加辨析。然而從第1節(jié)的3個(gè)“目”中，我們根本沒看到如此界定。而且，通曉全章，始終沒看到張光耀教授所談的“科學(xué)”到底是什么。既然連什么是“科學(xué)”都沒說，那以下討論就是論題。至少有一個(gè)問題，張光耀教授所說的“科學(xué)”是專指“自然科學(xué)”還是也包括了“社會(huì)科學(xué)”、“人文科學(xué)”？還有，不說明什么是“科學(xué)”，又怎么能說明什么是“非科學(xué)”、“偽科學(xué)”？

還有，第一節(jié)中的最后一個(gè)“目”是“笛卡爾的科學(xué)”概念。這給人的印象是：張功耀是以笛卡爾的“科學(xué)”為圭皋，或者說張功耀的“科學(xué)”認(rèn)識(shí)停留在笛卡爾的時(shí)代的水平上。 笛卡爾比牛頓還早，現(xiàn)在通常意義上的科學(xué)，那時(shí)尚未誕生。笛卡爾無論怎樣高瞻遠(yuǎn)矚，其對(duì)“科學(xué)”的認(rèn)識(shí)恐怕都不能涵蓋幾百年后的“科學(xué)”吧！19世紀(jì)、20世紀(jì)的科學(xué)哲學(xué)，大大豐富了“科學(xué)”概念的解釋。為何張功耀只字不提呢？至少貝爾納提出的“科學(xué)的三種形相”應(yīng)該提到吧！是否張功耀認(rèn)為別人的教材中已經(jīng)寫了，他就不必寫了？可是不寫又怎么能保證內(nèi)容的完整呢？如果覺得別人已寫得很詳細(xì)了，完全可以精煉的概括。不然沒學(xué)過自然辨證法或科學(xué)哲學(xué)又沒看過其他相關(guān)教材、論著的學(xué)生怎么會(huì)知道呢？

再看第二節(jié)：科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。第一個(gè)“目”應(yīng)該講什么是“經(jīng)驗(yàn)”，“科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)”與“日常生活的經(jīng)驗(yàn)”有所不同?？蓮埞σ珜懙膮s是“科學(xué)概念的經(jīng)驗(yàn)可理解性”，顯然講概念與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系。

第三節(jié)“科學(xué)理論的邏輯構(gòu)造”。首先“邏輯構(gòu)造”中的“構(gòu)造”一詞意義含混。它究竟是名詞還是動(dòng)詞，抑或兼而有之。若是名詞，不如用“結(jié)構(gòu)”更佳，若是動(dòng)詞，科學(xué)哲學(xué)界多用“建構(gòu)”或“構(gòu)建”。若兼而有之，不知是否為張功耀教授所創(chuàng)，反正令人感覺別扭。奇怪的是，這“節(jié)”中的三個(gè)“目”有兩個(gè)用的是“科學(xué)理論構(gòu)造”，一個(gè)用的是“科學(xué)理論”。其實(shí)，三個(gè)完全可以統(tǒng)一，或者都用“構(gòu)造”，或都不用，實(shí)質(zhì)上并無差異，因?yàn)椤翱茖W(xué)理論的自洽性準(zhǔn)則”也是構(gòu)造（還是用構(gòu)建更好）“科學(xué)理論”所應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。

第八節(jié)與科學(xué)對(duì)應(yīng)的幾個(gè)概念中，“對(duì)立”一詞不當(dāng)。在日常語言中，“對(duì)立”常有相反、相對(duì)抗之義。在邏輯學(xué)中，“對(duì)立概念”更是有確定的含義，如“左右”“上下”“好壞”等等。兩個(gè)對(duì)立概念并非非此即彼。無論在哪種含義上，第八節(jié)中的“對(duì)立”都是用詞不當(dāng)。“厚生科學(xué)”、“超科學(xué)”與“科學(xué)”都不是相反、對(duì)抗的、“非科學(xué)”與“科學(xué)”是兩個(gè)矛盾概念而非“對(duì)立概念”。僅從這節(jié)的標(biāo)題，張功耀的邏輯基礎(chǔ)知識(shí)水平亦可見一斑。

作為學(xué)術(shù)著作尤其是教材，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、標(biāo)題用詞準(zhǔn)確是最基本的要求?？缮頌榭茖W(xué)哲學(xué)教授，布局謀篇如此混亂，用詞如此不準(zhǔn)確，何以教授。以這樣的一章來“講科學(xué)”，不用看內(nèi)容，已大致能判定其水準(zhǔn)如何了。

二、關(guān)于第一節(jié) 科學(xué)概念的由來

在第三章開頭，張功耀教授寫道，“究竟什么是科學(xué)，我國至今仍有不少人自覺模糊。于是，便有不少人乘此機(jī)會(huì)刻意把偽科學(xué)、迷信、神秘主義之類的文化垃圾粉飾成科學(xué)欺堯惑眾。有的甚至狂妄地要把那些經(jīng)由他們粉飾的文化垃圾拿去挑戰(zhàn)現(xiàn)代科學(xué)。話雖不多，錯(cuò)誤卻不少。”什么是“自覺模糊”？實(shí)際上，到目前為止，不僅在中國，即使在世界范圍內(nèi)，恐怕也沒有人敢說他對(duì)科學(xué)的理解是正確全面的。但幾乎每個(gè)人都對(duì)科學(xué)有獨(dú)自的清晰的理解，目不識(shí)丁的老農(nóng)可能把科學(xué)理解成用化肥、農(nóng)藥、機(jī)器收割，有些文化的人可能說電視、手機(jī)就是科學(xué)，科學(xué)家、工程師又有各自心目中的科學(xué)。因此，不是“仍有不少人自覺模糊”，而是一些專家學(xué)者認(rèn)為“許多人對(duì)科學(xué)的理解模糊。”至于這種“模糊”導(dǎo)致偽科學(xué)等泛濫，只能說是原因之一，而最主要原因應(yīng)該是利益驅(qū)動(dòng)。張功耀教授用“刻意”一詞，也隱含著“利益”驅(qū)動(dòng)。惜哉，此詞用得不準(zhǔn)確。“刻意”即使不是褒義，也屬中性，似無貶義。當(dāng)用“別有用心地”，或者最好不加修飾，因?yàn)椤捌蹐蚧蟊姟币颜f明他們是有不可告人的目的。“刻意”二字雖無關(guān)宏旨，卻見出張功耀教授行文及其隨便。

在“中國古代的科學(xué)”概念，張功耀教授說，“我國古代的先民與其他民族的先民一樣，也有試圖理解外部世界、順應(yīng)和戰(zhàn)勝外部世界的愿望。為了滿足這個(gè)原理，我國古代的某些“智者”創(chuàng)造了“巫術(shù)” 之類的迷信欺堯惑眾?！比缓筇岬饺龂鴷r(shí)的楊泉寫成《物理論》，說“這恐怕就是中國歷史上最早的“自然科學(xué)?！边@段話的錯(cuò)誤一是史實(shí)不準(zhǔn)，二是觀點(diǎn)偏頗。

首先，以“巫術(shù)”和“祝由”欺堯惑眾的“智者”是否是中國古代學(xué)者的主流？還是多數(shù)“智者”去探究自然之理？張功耀教授恐怕無法證明。筆者知道，張功耀教授有揚(yáng)西貶中之傾向，但也不能太過分了。在第一句話中用了一個(gè)“也有”。似乎我國古代先民就比其他民族的先民差，但“也”還能“有”。為何不用“都有”呢？是否也如他自己所說是“刻意”的呢？另外將“我國”和“其他民族”相較，亦是并列不當(dāng)，哪有國家與民族相并列的呢？我國古代也是有許多民族的。將三國時(shí)著作說成是我國歷史上最早的“自然科學(xué)”也與史實(shí)不符，至少墨子的著作中就有大量的“自然科學(xué)”，甚至有科學(xué)實(shí)驗(yàn)的記載。墨子的生卒年代約公元前468—前376年，比古希臘的泰勒斯、畢達(dá)哥拉斯晚，但比亞里士多德早。張功耀教授不提墨子而提名聲遠(yuǎn)遜于墨子的楊泉，無非是想說中國古代自然科學(xué)發(fā)展得晚而已。

對(duì)于“格物致知”或簡稱“格致”，張功耀教授反對(duì)朱熹的解釋，說“‘格的原始含義是‘排開、‘分類、沒有‘窮盡之意?！庇谑菑埞σ捎昧肆硪环N解釋：“一個(gè)人只有排開物欲，才能致力于‘仁‘德，取得對(duì)以‘仁為核心的事理的認(rèn)識(shí)。”不可否認(rèn)，對(duì)“格物致知”的解釋，眾說紛紜，甚至達(dá)70多種，張功耀教授所取解釋亦是影響較大的之一。但此后朱熹賦予其新義。當(dāng)西方科學(xué)傳入中國后，學(xué)者以science譯成“格物致知”或“格致”，其義又有所變化，相當(dāng)于今天我們所說的“科學(xué)”。這屬于詞義演變的正常進(jìn)程。為何只抱著古義來解釋呢？無非就是說一直到“科學(xué)”一詞引入之前，中國沒有第二個(gè)詞能表達(dá)“科學(xué)”這個(gè)概念罷了。張功耀教授還嫌不夠，又批評(píng)說：“至于”‘欲其所知無不盡也的‘致知，這是完全不可能的?！彪y道張功耀不懂得“欲”字在這里表達(dá)的是一種對(duì)“知無不盡”的追求嗎？張功耀在第三目中對(duì)笛卡爾的追求一種“完善的知識(shí)”推崇備致，卻對(duì)朱熹的致知大加撻伐，何厚彼薄此也？蓋笛乃洋人，朱為中國人。實(shí)際上，笛卡爾與朱熹之語含義相近，都是對(duì)知識(shí)的無窮探究。相較而言，追求“完善的知識(shí)”比追求“知無不盡”更加不可能。雖然不能做到“知無不盡”，但對(duì)事物大體知道還是可能的。而對(duì)于“完善的知識(shí)”，不用說達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，就連什么是“完善的知識(shí)”，人們也無法判定。時(shí)至今日，科學(xué)如此發(fā)達(dá)，但哪個(gè)理論是完善的知識(shí)呢？笛卡爾、朱熹只不過是表述了人類對(duì)知識(shí)永恒追求的愿望，都沒有錯(cuò)。不能以不可能而責(zé)之。若要批評(píng)，應(yīng)批評(píng)朱熹之追求不如笛卡爾的更深刻，層次更高。

批完朱熹，這一“目”就落幕了。但張功耀始終沒有說中國何時(shí)有了“科學(xué)”的概念，更沒有說中國古代是否有“科學(xué)”。

在第二目中，張功耀介紹了語源學(xué)上“科學(xué)”的西方由來和托馬斯·錢伯林的解讀。應(yīng)該說，從詞源上考證，“科學(xué)”是有“分門別類”的意思和科學(xué)知識(shí)是“檢驗(yàn)了的知識(shí)”這兩條，還是很新穎的。但“就是在兩種以上互相對(duì)立的思想觀念中，不斷地剪除那些經(jīng)不起實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)的假說而不斷發(fā)展起來的知識(shí)?！币痪?，從邏輯和語法上卻有問題。“相互對(duì)立”，前文已分析，不再重復(fù)；而前半句用“思想觀念”，后半句用“假說”，違反同一性。

接下來一段，張功耀教授提到：“從第一章的學(xué)習(xí)中我們已經(jīng)知道，公元前5世紀(jì)的古希臘哲學(xué)家恩培多克勒就已經(jīng)在那里追求以實(shí)驗(yàn)證明的方式來認(rèn)識(shí)世界了?！边@句話在表述上首先不簡法，“在那里”三個(gè)字完全可以去掉，而且到底“在哪里”并沒說明。“以實(shí)驗(yàn)證明的方式”在科學(xué)哲學(xué)上說不通，實(shí)驗(yàn)是檢驗(yàn)假說，而邏輯和理論才能“證明”。其次，張功耀教授津津樂道的這個(gè)事例在史實(shí)上和基本概念上皆有誤。依筆者觀點(diǎn)，畢達(dá)哥拉斯通過琴弦測定音程，應(yīng)該就算實(shí)驗(yàn)，所以古希臘最早做實(shí)驗(yàn)的應(yīng)是畢達(dá)哥拉斯而不是恩培多克勒。另外，據(jù)張功耀教授描述，恩培多克勒做的只是“觀察”而不是“實(shí)驗(yàn)”。實(shí)驗(yàn)應(yīng)是人為地設(shè)置一些條件來觀察事物。相比較而言，畢達(dá)哥拉斯是不斷改變琴弦長度來測定音程，比恩培多克勒看木頭燃燒更像實(shí)驗(yàn)。

在第三目中，張功耀教授專門介紹了笛卡爾的“科學(xué)”概念，特別強(qiáng)調(diào)了笛卡爾“真實(shí)而確定的知識(shí)”，認(rèn)為笛卡爾的5條標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)“真實(shí)”和“確定”的闡釋。

然而，用笛卡爾的觀點(diǎn)討論“科學(xué)”，完全是祭錯(cuò)了靈幡！前文提及，笛卡爾時(shí)代，今天意義上的“科學(xué)”尚未產(chǎn)生。當(dāng)時(shí)的“science”一詞指的是“知識(shí)”，只要看看笛卡爾的《論方法》中王太慶的注釋就知道。顯然張功耀教授望文生義，把彼“科學(xué)”當(dāng)成此“科學(xué)”。

即使將“science”作“知識(shí)”解，笛卡爾“真實(shí)而確定的知識(shí)”今天看來也是有疑義的。首先，什么是“真實(shí)的”，原則上是根本無法斷定的。我們只能無限逼近“客觀實(shí)在”，卻不能完全認(rèn)識(shí)“客觀實(shí)在”，所以“真實(shí)的”只有相對(duì)意義。其次，今天的科學(xué)中有大量知識(shí)至今還不知道是否真實(shí)，但同樣被認(rèn)為是科學(xué)知識(shí)，例如宇宙大爆炸、黑洞（最近霍金說黑洞可能是不存在的，而是存在灰洞）。第三，“確定的”也不是衡量是否是“知識(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，即使是科學(xué)知識(shí)，也有量子力學(xué)的不確定原理（或稱測不準(zhǔn)原理）、混沌理論的蝴蝶效應(yīng)，甚至在被認(rèn)為最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)學(xué)領(lǐng)域，也有一本書《數(shù)學(xué)：確定性的喪失》。當(dāng)然可以詭辯：統(tǒng)計(jì)規(guī)律也是一種確定性。但這恐怕不是笛卡爾說的“確定的”含義吧？再者，若將“確定的”含義擴(kuò)展，就失去了“確定的”原來含義，實(shí)際上是偷換概念。另外，在現(xiàn)實(shí)中，這種統(tǒng)計(jì)上的“確定”與人們需要的“確定”相去甚遠(yuǎn)。

當(dāng)天氣預(yù)報(bào)說“明天降水概率是50%時(shí)”，對(duì)決定出行是否帶雨具有多大幫助呢？

笛卡爾的5條標(biāo)準(zhǔn)，總體上說可以適用于今天意義上的“科學(xué)”，但需要修正，例如第三條認(rèn)為世界是完美的這一觀點(diǎn)就不完全正確，現(xiàn)代科學(xué)已經(jīng)證明世界存在對(duì)稱的破缺。而張功耀教授對(duì)笛卡爾5條的解讀，則是謬誤迭出。

張功耀教授將“科學(xué)概念和邏輯關(guān)系清晰明確，對(duì)任何有心人開放”解釋為科學(xué)的“可理解性”，不夠準(zhǔn)確。“對(duì)任何有心人開放”不等于“可理解性”；“清晰明確”的東西也不是所有“有心人”都能理解。對(duì)量子力學(xué)發(fā)展做出杰出貢獻(xiàn)的費(fèi)曼就說過：“沒有人理解量子力學(xué)”。他的話有點(diǎn)過分，但對(duì)量子力學(xué)的理解存在很大分歧，卻是事實(shí)。

張功耀教授將笛卡爾的第三條解釋為“科學(xué)的美與自然界的美是一致的。這條標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在已經(jīng)被描述為科學(xué)的‘完備性”?！翱茖W(xué)的美與自然界的美是一致的”一句，不知從何而來？科學(xué)有科學(xué)的美，自然界有自然界的美，二者有時(shí)一致，有時(shí)不一致?？茖W(xué)將對(duì)稱、統(tǒng)一視為美，但自然界中若是每棵樹都完全對(duì)稱，那肯定不美。而張功耀教授用“科學(xué)的‘完備性”來概括笛卡爾的觀點(diǎn)，則完全是驢唇不對(duì)馬嘴。“完美”和“完備”，一字之差，含義相差甚遠(yuǎn)。科學(xué)上的“完備性”是說，如果一個(gè)理論能夠解決其領(lǐng)域中與之相關(guān)的所有問題，則該理論是完備的。愛因斯坦就是針對(duì)量子力學(xué)不能描述單個(gè)粒子的行為而指責(zé)量子力學(xué)不完備。但哥德爾定理表明，一個(gè)公理化體系，如果是無矛盾的，一定是不完備的。所以現(xiàn)代科學(xué)并不將“完備性”作為建立理論的標(biāo)準(zhǔn)。這可能是張功耀教授自己杜撰的標(biāo)準(zhǔn)。

張功耀教授將笛卡爾的“科學(xué)是建立在最不可懷疑的基礎(chǔ)之上的”解釋為“可檢驗(yàn)性”，也是錯(cuò)誤的?？茖W(xué)容許懷疑，但技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、政治、文學(xué)、藝術(shù)、歷史等也并不拒斥懷疑，只有宗教不容許懷疑。所以容許懷疑并非如張功耀教授所說，是“判斷科學(xué)與非科學(xué)”“原則”。張功耀教授最大的謬誤在于，將“可懷疑性”等同于“可檢驗(yàn)性”。實(shí)際上，二者根本不是一回事。笛卡爾強(qiáng)調(diào)的是科學(xué)的懷疑精神，而不是科學(xué)的可檢驗(yàn)性。有些理論，可以被懷疑，但不可檢驗(yàn)。超弦理論就是一例，至少目前科學(xué)家無法檢驗(yàn)其真?zhèn)?，甚至原則上的可檢驗(yàn)也不存在。但很少有人說超弦理論不是科學(xué)。

張功耀教授將笛卡爾的第5條概括為“普遍性”沒有錯(cuò)，但所舉例子同樣是驢唇不對(duì)馬嘴。大概張功耀教授反中醫(yī)走火入魔，所以舉了醫(yī)療的例子。首先，醫(yī)療所用的是技術(shù)而不是科學(xué)；科學(xué)追求普遍性，技術(shù)不一定。其次，張功耀教授不懂得，患者是不完全相同的個(gè)體，患相同的疾病，用相同的療法不一定有效；如果像張功耀所說“任何沒有達(dá)到‘普遍有效的療法都不能用于臨床”，那么患者只有等死。第三，張功耀教授不懂得，不是科學(xué)的療法同樣可以治好病?？茖W(xué)是16、17 世紀(jì)產(chǎn)生的。在此之前，難道人們患病后從來沒有被治愈過？

在總結(jié)笛卡爾的5條時(shí)，張功耀教授同樣是隨便發(fā)揮?！翱茖W(xué)的有組織性涉及科學(xué)的理論建設(shè)問題”，不夠準(zhǔn)確，因?yàn)橛薪M織性只是講科學(xué)的結(jié)構(gòu)，并沒有講如何建設(shè)理論。而“科學(xué)的完備性涉及科學(xué)自身的自洽性問題”則大錯(cuò)特錯(cuò)?？纯聪柌氐墓砘瓌t，就知道自洽性與完備性完全不是一個(gè)含義，自洽是講理論體系中的各個(gè)原理不能自相矛盾，完備性是講某理論能否解決與之相關(guān)領(lǐng)域的所有問題。顯然張功耀教授是不懂裝懂地賣弄。

需要特別指出的是，由于笛卡爾時(shí)代科學(xué)尚未誕生，雖然他稱得上遠(yuǎn)見卓識(shí)，但受歷史條件的局限，因此“真實(shí)而確定的知識(shí)”這個(gè)提法并不正確。首先，“知識(shí)”是人對(duì)客觀事物認(rèn)識(shí)的成果，但不等于客觀事物，所以沒有什么“真實(shí)”而言，即“真實(shí)”與否不是衡量是否是“知識(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)；在學(xué)術(shù)界和日常生活中，常常說某“知識(shí)”是否正確或有用，卻極少聽某人說哪些知識(shí)是“真實(shí)”的（只聽說某事物或事件是真實(shí)的）。其次，“確定”不是絕對(duì)的而是相對(duì)的，對(duì)某一事物的認(rèn)識(shí)達(dá)到何種程度算是“確定”，本身就是不能“確定”的；哥白尼的日心地動(dòng)說認(rèn)為行星繞日軌道是圓，而開普勒將其修正為橢圓，顯然哥白尼的“知識(shí)”不如開普勒的“知識(shí)”更確定，那哥白尼的“知識(shí)”還是不是科學(xué)呢？第三，科學(xué)并不是對(duì)客觀事物的全息反映（全息反映是不可能的），而是一種建構(gòu)，即構(gòu)造一個(gè)概念、模型或定律來描述所認(rèn)識(shí)的客觀事物，所以只存在這種建構(gòu)與客觀事物是否相符合或更嚴(yán)格地說是符合程度如何的問題；這是現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)中最基本的“知識(shí)”，顯然張功耀教授并不懂。第四，現(xiàn)代科學(xué)中的許多“知識(shí)”，至今也無法斷定是否“真實(shí)而確定”，如宇宙大爆炸學(xué)說、黑洞、暗物質(zhì)、超弦等等，但很少有人認(rèn)為它們不是科學(xué)。第五，張功耀教授將“科學(xué)”、“知識(shí)”與“真實(shí)”混為一談，隱含的意思是“科學(xué)”或“知識(shí)”就等于“真實(shí)”，這是完全錯(cuò)誤的；現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)首先就是判定某“知識(shí)”或“命題”是否是“科學(xué)”，然后再討論這種“知識(shí)”或“命題”是否正確（不是是否真實(shí)）。

張功耀教授將笛卡爾的觀點(diǎn)奉為圭皋，并貫穿于“科學(xué)”這一章，在此后幾節(jié)也幾次提到。顯然，張功耀教授對(duì)現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的基本“知識(shí)”根本沒有掌握，而他對(duì)“科學(xué)”的理解只停留在“科學(xué)”尚未產(chǎn)生時(shí)笛卡爾觀點(diǎn)的水平上。以這樣本身就存在問題的“知識(shí)”而教授學(xué)生，豈不誤人子弟？

三、關(guān)于“第二節(jié)科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)”

按命題作文要求，這一節(jié)首先應(yīng)該對(duì)什么是“科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)”作出解答，然而張功耀教授的第一目卻是“科學(xué)概念的經(jīng)驗(yàn)可理解性”，講的是“科學(xué)概念”，文不對(duì)題。

這回張功耀教授搬出一個(gè)比笛卡爾更早的老祖宗亞里士多德，以亞氏觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)“概念要有明確的實(shí)體性所指”。然后就是舉一個(gè)“肝”的例子（張功耀論證的慣用手法），還不忘抓住機(jī)會(huì)諷刺一下中醫(yī)：“‘肝就是‘肝，它不應(yīng)該同時(shí)又是‘木‘風(fēng)或其他別的什么”。

邏輯學(xué)確實(shí)要求“概念清晰明確”，但沒要求“概念”必須有“實(shí)體性所指”，至少還有“虛概念”。中醫(yī)的“肝”確實(shí)不像西醫(yī)那樣只指“肝臟”，但對(duì)中醫(yī)大夫而言，它仍然具有“經(jīng)驗(yàn)可理解性”，如果把中醫(yī)的“肝”理解為實(shí)體也完全可以，至于“木”“風(fēng)”則是講“肝”的性質(zhì)，而不是中醫(yī)的“肝”的概念。

接下來張功耀又以17世紀(jì)哲學(xué)家的方法，來判定概念的“經(jīng)驗(yàn)可理解性”，舉了“飛馬”和“直線”兩個(gè)例子?？上В帮w馬”不是科學(xué)概念，“直線”按現(xiàn)代學(xué)科分類也不屬于“科學(xué)”而是“數(shù)學(xué)”（在歐美許多大學(xué)的招生目錄上寫的是“數(shù)學(xué)與自然科學(xué)”），因此又是文不對(duì)題。至于17世紀(jì)哲學(xué)家的方法是否正確，在此不加分析。但張功耀教授所說“判斷概念的實(shí)體性是否具有確定性”一句卻是不知所云，恰恰是含義最不“確定”的。

在第二目“科學(xué)必須具備可靠的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)”中，張功耀用了幾乎整個(gè)一目舉例。結(jié)論是“古典電磁學(xué)之所以犯錯(cuò)誤，就是因?yàn)樗肓艘稽c(diǎn)錯(cuò)誤的經(jīng)驗(yàn)判斷作為立論的前提”。此例是張功耀教授打了自己一個(gè)嘴巴。古典電磁學(xué)無論在創(chuàng)立之時(shí)還是現(xiàn)在都是科學(xué)，盡管它用的是絕對(duì)時(shí)空觀。此例使張功耀陷入兩難困境：或是硬說古典電磁學(xué)不是科學(xué)（因?yàn)榘凑諒埞σ淌诘挠^點(diǎn)推演，電磁學(xué)沒有“可靠的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)”，所以就不是科學(xué)），或者承認(rèn)科學(xué)也可以建立在錯(cuò)誤的經(jīng)驗(yàn)判斷之上。其原因在于，張功耀教授混淆了“科學(xué)”和“科學(xué)中的錯(cuò)誤”。

在第三目“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)獲得的途徑”中，張功耀對(duì)觀察的解釋存在錯(cuò)誤。科學(xué)上的觀察一定是有目的、有選擇、有時(shí)是有一定程序的，不是通常所說的“看”?？幢硌莺涂措娪笆撬囆g(shù)欣賞，根本不是觀察，何談科學(xué)價(jià)值？

對(duì)于“實(shí)驗(yàn)”，張功耀教授的介紹過于簡單，根本沒有講清實(shí)驗(yàn)的特點(diǎn)、功能，只是舉了一個(gè)例子。

至于“檢驗(yàn)”，通常它不是獲得科學(xué)事實(shí)的途徑，而是檢驗(yàn)假說的手段。張功耀把它放在此處，不當(dāng)。

第四目“經(jīng)驗(yàn)的基本類型”與“科學(xué)”這一主題相去較遠(yuǎn)，不多作分析，只指出幾個(gè)錯(cuò)誤。（1）“這一盆水比那一盆水熱一些”絕對(duì)是外經(jīng)驗(yàn)，只不過不如“這盆水現(xiàn)在的水溫是37℃”精確。張功耀說成是內(nèi)經(jīng)驗(yàn)，是錯(cuò)誤的。（2）“對(duì)事物的內(nèi)經(jīng)驗(yàn)描述是一種主觀描述，任何主觀描述都不能成為科學(xué)的事實(shí)依據(jù)”中，“對(duì)事物的內(nèi)經(jīng)驗(yàn)描述”這一短語不夠準(zhǔn)確，應(yīng)該是“對(duì)自身的內(nèi)經(jīng)驗(yàn)描述”；“任何主觀描述都不能成為科學(xué)的事實(shí)依據(jù)”不符合科學(xué)研究的實(shí)踐，至少心理學(xué)、醫(yī)學(xué)就把研究對(duì)象的內(nèi)經(jīng)驗(yàn)作為科學(xué)的事實(shí)依據(jù)；“主觀描述”一詞也存在問題，嚴(yán)格說，對(duì)客觀事物的所有描述都是主觀描述，根本不存在什么客觀描述，如果“主觀描述”在這里是指對(duì)內(nèi)經(jīng)驗(yàn)的描述，那么就直接說對(duì)“內(nèi)經(jīng)驗(yàn)的描述”即可，何必畫蛇添足，再弄一個(gè)詞義含混的“主觀描述”呢？

整個(gè)第二節(jié)都是討論科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。這個(gè)問題不能說不重要，但構(gòu)成科學(xué)基礎(chǔ)要素的，并非是通常所說的經(jīng)驗(yàn)而是在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上獲得的科學(xué)事實(shí)，因此討論什么是科學(xué)事實(shí)及其性質(zhì)、特點(diǎn)、功能和獲取途徑才更重要，因?yàn)閮H有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)并不等于一定會(huì)產(chǎn)生科學(xué)，而科學(xué)事實(shí)本身就是科學(xué)的組成部分，也是科學(xué)研究過程的重要環(huán)節(jié)。另外，按照現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的理論，“科學(xué)研究起始于問題”，所以一般自然辯證法（或者說科學(xué)哲學(xué)）教科書都是首先探討“科學(xué)問題”。張功耀教授置科學(xué)事實(shí)和科學(xué)問題而不顧，浪費(fèi)大量筆墨大談“科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)”，豈非舍本求末？

四、關(guān)于第三節(jié) 科學(xué)理論的邏輯構(gòu)造

此節(jié)的第一目是“科學(xué)理論構(gòu)造的公理性標(biāo)準(zhǔn)”。張功耀教授說“科學(xué)所應(yīng)該遵守的邏輯，必須是具有公理性的邏輯，即，從前提到結(jié)論的推理滿足‘人人如此的唯一性”。

或許筆者才疏學(xué)淺，這樣解讀公理性，還從未見到。關(guān)于知識(shí)方面的“公理”（不是社會(huì)公理），雖然有若干不同的定義，但都有一個(gè)共同點(diǎn)“不證自明”。若按此理解，那么“公理性”應(yīng)該是具有“‘不證自明的特性”。而“從前提到結(jié)論的推理滿足‘人人如此的唯一性”，只是講對(duì)推理的要求，與“公理”毫不相干。而且，對(duì)推理的這種要求適合于所有推理過程，并不是科學(xué)所獨(dú)有的。因此，“科學(xué)理論構(gòu)造的公理性標(biāo)準(zhǔn)”并無實(shí)際意義。張功耀教授對(duì)公理性標(biāo)準(zhǔn)沒有作深入分析，又只是舉例子，但涉及的是數(shù)學(xué)而不是科學(xué)。同樣是文不對(duì)題。

第二目“科學(xué)理論構(gòu)造的邏輯一致性標(biāo)準(zhǔn)”完全是照搬邏輯學(xué)教材的內(nèi)容，而且所舉例子都與科學(xué)無關(guān)。

張功耀教授在第三目“科學(xué)理論的自洽性準(zhǔn)則”的開頭說：“科學(xué)理論的邏輯構(gòu)造除了滿足自身的基本邏輯要求之外，還需要在解釋解釋經(jīng)驗(yàn)事實(shí)方面滿足自洽性的要求?！鼻也徽f這句話啰嗦不清，僅“自洽性”一詞就是錯(cuò)誤使用。自洽性是指一個(gè)理論內(nèi)部各命題之間的無矛盾性，與解釋經(jīng)驗(yàn)事實(shí)雖不能說毫無關(guān)系，但關(guān)系甚小。張功耀教授列出的第一個(gè)準(zhǔn)則是“科學(xué)理論和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間滿足相容性”，是講理論與事實(shí)的關(guān)系，與“自洽性”無關(guān)。第二個(gè)準(zhǔn)則“因果關(guān)系解釋的對(duì)稱性”在科學(xué)理論中不是普遍存在的，最簡單的反例是“摩擦生熱，但生熱不一定是由于摩擦”。

第三個(gè)準(zhǔn)則“互斥理論的排中性”只有兩個(gè)小自然段，卻錯(cuò)誤甚多?！盎コ饫碚摰呐胖行浴边@個(gè)提法很怪異，既是“互斥理論”，就是非此即彼，何來一個(gè)“中”需要再排除？邏輯學(xué)上的“排中律”是指A與非A必有一真，不能同真，也不能同假，二者必居其一?？磸埞σ淌谠谙旅娴年U述，顯然是在運(yùn)用排中律，但他不用“排中律”一詞卻用“排中性”，不知是否獨(dú)創(chuàng)？無論是否獨(dú)創(chuàng)，張功耀教授所說的“這個(gè)解釋都沒有達(dá)到嚴(yán)格排中性的程度”一句都是錯(cuò)誤的或者說意義不清的陳述，而“俘獲說還沒有達(dá)到生成說那種邏輯排中性的理論高度”一句更是錯(cuò)得沒邊。“俘獲說”不被科學(xué)家接受，正如張功耀教授自己所說，是“不能解釋地球大氣大分子量氣體（如氬、氪等）的缺失現(xiàn)象”，而不是什么沒達(dá)到“邏輯排中性的理論高度”。前后相接的兩句話，張功耀教授就否定了自己。這已不是什么“排中性”問題了，而是在邏輯上亂了套。

更嚴(yán)重的錯(cuò)誤在于，張功耀教授的舉例實(shí)際上是錯(cuò)誤地運(yùn)用排中律：“以生成說為‘p時(shí)，俘獲說就是非‘p。”排中律的基本要求一定是“p”與“非p”，以此例而言就是“生成說”與“非生成說”?！吧烧f”與“俘獲說”是并列關(guān)系不是矛盾關(guān)系，因此絕不能硬將“俘獲說”說成“非‘p”，否則就會(huì)出錯(cuò)。且不說對(duì)地球大氣的成因是否還有其他解釋，至少還存一種“既有生成又有俘獲”的可能。邏輯學(xué)是不容許張功耀教授這么玩排中律的。

邏輯是人類的思維方式，不是只運(yùn)用于科學(xué)研究之中，其他行業(yè)、領(lǐng)域也同樣使用邏輯。嚴(yán)格說，邏輯不是科學(xué)的基礎(chǔ)，而是科學(xué)的思維方式或研究方法。張功耀教授把邏輯作為科學(xué)的基礎(chǔ)進(jìn)行討論，是一種錯(cuò)誤的、無效的論述。事實(shí)上也是如此，第三節(jié)根本沒有說清楚邏輯為什么是科學(xué)的基礎(chǔ)。

五、關(guān)于第四節(jié) 科學(xué)理論建構(gòu)的

簡單性原則

簡單性確實(shí)是科學(xué)理論建構(gòu)的原則之一，但這個(gè)原則不是最基本、最重要的，而是使科學(xué)理論更加完善的一個(gè)美學(xué)原則。張功耀教授把它提高到一個(gè)不適當(dāng)?shù)母叨?，同樣是舍本求末。雖然人們對(duì)建構(gòu)科學(xué)理論有哪些原則的認(rèn)識(shí)并不完全一致，但理論與事實(shí)相一致、科學(xué)體系內(nèi)各原理和定律的自洽肯定比簡單性更重要。

張功耀教授提出的概念、引理、邏輯過程的簡化，大體上正確。但所舉的某些例子存在問題。比如“引力”一例，簡直不知想說什么！實(shí)際上，對(duì)科學(xué)中最基本的概念，科學(xué)家都說不清楚其本質(zhì)是什么，如光、粒子、能量、時(shí)間等，但科學(xué)家仍然可以使用這些概念進(jìn)行研究。

中西醫(yī)對(duì)牙疼原因的解釋一例，不能說明中醫(yī)的邏輯過程就更復(fù)雜，只能說中醫(yī)對(duì)牙疼原因的分類更詳盡。如果說“風(fēng)火牙疼”，需要理解什么是“風(fēng)火”，那么西醫(yī)對(duì)齲齒原因的解釋要理解細(xì)菌、感染、發(fā)炎等概念。請(qǐng)問到底是“風(fēng)火”更容易理解還是西醫(yī)那些概念更容易理解？但若說中醫(yī)的概念不如西醫(yī)那么清晰，是可以接受的。

六、關(guān)于第五節(jié) 科學(xué)陳述的語言特征

“一、普遍性”

科學(xué)陳述是普遍性陳述，亦稱全稱陳述。它所蘊(yùn)含的意思是“所有的S是……”它與經(jīng)驗(yàn)陳述截然不同，經(jīng)驗(yàn)陳述是特稱陳述，是就某一個(gè)具體事物而言的。其陳述格式是：“某A是……”

首先，“它所蘊(yùn)含的意思”用在此既啰嗦又不當(dāng)。其次，“經(jīng)驗(yàn)陳述是特稱陳述”與“其陳述格式是：‘某A是……”不一致，后者是單稱陳述而不是特稱陳述。這又是一個(gè)邏輯基本知識(shí)上的錯(cuò)誤。第三，“經(jīng)驗(yàn)陳述”對(duì)應(yīng)的是“理論陳述”，將“經(jīng)驗(yàn)陳述”、“普遍性陳述”、“全稱陳述”、“特稱陳述”等混在一起談，必然導(dǎo)致混亂甚至是謬誤。請(qǐng)問“天下烏鴉一般黑”是不是普遍性陳述？但它究竟是科學(xué)陳述呢，還是經(jīng)驗(yàn)陳述？第四，也是最嚴(yán)重的錯(cuò)誤，即“科學(xué)陳述是普遍性陳述，亦稱全稱陳述”與科學(xué)語言的實(shí)際完全不符?？茖W(xué)從不排斥特稱陳述和單稱陳述！隨便打開一本科學(xué)教科書，都會(huì)看到這樣的陳述。有些基本例子不帶電，地球是目前為止發(fā)現(xiàn)的唯一有生命的行星等，難道都不是科學(xué)陳述？

張功耀接下來又舉了一個(gè)數(shù)學(xué)上的例子。這顯然不能證明科學(xué)陳述必須是全稱陳述。然后又不失時(shí)機(jī)地諷刺一下別人：這樣簡單的區(qū)分，在我國現(xiàn)在也還有很大一部分人并不清楚。他們往往容易把“正確的”等同于“科學(xué)的”。顯然這扯遠(yuǎn)了，談“全稱陳述”與“經(jīng)驗(yàn)陳述”怎么扯到“正確的”與“科學(xué)的”關(guān)系上了？

“二、精確性”

同樣是不作論證就舉例。但該例仍不當(dāng)。（1）牛頓以前的人們只認(rèn)識(shí)到平均速度，只是說明認(rèn)識(shí)水平不夠，不能說明平均速度的概念不精確。（2）中學(xué)生一般都沒學(xué)微積分，但中學(xué)教材里也有多少日走了多少里的習(xí)題，這怎么就“違背科學(xué)的精確性表達(dá)要求”呢？只不過是精確的程度不同罷了。

由此可見，微積分的建立，不只是為我們描寫物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的瞬時(shí)狀態(tài)提供了一種數(shù)學(xué)工具，更重要的是，它倡導(dǎo)了一種科學(xué)精神。這種科學(xué)精神的核心就是，精確表達(dá)客觀事物的實(shí)際狀況。從牛頓定義了瞬時(shí)速度，就能推出微積分倡導(dǎo)了一種科學(xué)精神？這是充足理由嗎？

“三、開放性”

問題最多?！翱茖W(xué)陳述”怎么“開放”？只有“科學(xué)”可以“開放”？這不僅是用詞不當(dāng)，而是命題完全錯(cuò)誤。其實(shí)張功耀教授在下面論述的也正是“科學(xué)”的開放性。所以這一目是跑題了。

作為開放性特征的具體表現(xiàn)的是，科學(xué)公開承認(rèn)其可錯(cuò)性。這是一些人對(duì)科學(xué)的美化，但事實(shí)上，科學(xué)在發(fā)展過程中，通常情況下都是堅(jiān)持已有理論的正確性，只有在發(fā)現(xiàn)某理論或假說確實(shí)錯(cuò)了才被迫承認(rèn)。即使在這種情況下，仍有一些科學(xué)家堅(jiān)持錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，甚至至死不承認(rèn)錯(cuò)誤。另外，科學(xué)不是人，不能“公開承認(rèn)其可錯(cuò)性”。能承認(rèn)錯(cuò)誤的是人。然而，查查科學(xué)史，公開承認(rèn)自己錯(cuò)了的科學(xué)家有多少？相反，明明錯(cuò)了還堅(jiān)持錯(cuò)誤的卻大有人在。

科學(xué)性的增加伴隨著可錯(cuò)性的增加。

完全不靠譜?？茖W(xué)越精確，可錯(cuò)性越大。但精確性不等于科學(xué)性。二者的內(nèi)涵外延完全不同。張功耀偷換概念。在自己錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，他又攻擊所謂的“中庸家”了。但所舉的例子都是日常生活的例子，與科學(xué)無關(guān)，不能說明其觀點(diǎn)。日常語言本來就不夠“精確”，而且常常也不需要那么“精確”?！爸杏故俏覈l(fā)展科學(xué)事業(yè)的最大文化障礙”這個(gè)判斷既缺乏充足的根據(jù)，也不是應(yīng)該在此處探討的問題。這是一個(gè)很大很復(fù)雜的問題，見仁見智，仍存爭議。

科學(xué)陳述確實(shí)以“直言式”為主，但不是絕對(duì)不能使用模態(tài)陳述。

七、關(guān)于“第六節(jié) 科學(xué)的價(jià)值”

“科學(xué)的價(jià)值”是人們常常談?wù)摰珷幾h較多的問題。張功耀教授在第一目中首先指出國際上的反科學(xué)思潮，但下面卻沒有針對(duì)這種思潮是否正確進(jìn)行分析，而是主要闡述“科學(xué)價(jià)值的普遍性”，同樣是文不對(duì)題。具有價(jià)值的普遍性不等于沒有負(fù)效應(yīng)。政治、經(jīng)濟(jì)、文學(xué)、藝術(shù)等都有普遍價(jià)值，但都有負(fù)面效應(yīng)。至于張功耀教授所舉的移動(dòng)通訊的例子，則屬于技術(shù)而不是科學(xué)，同樣是文不對(duì)題。即使按照張功耀教授所引用的馬克思的觀點(diǎn)，也只能說明科學(xué)具有“滿足我們的某些需要”的價(jià)值，也不能說明科學(xué)就沒有負(fù)效應(yīng)。

張功耀教授只說科學(xué)有普遍價(jià)值，并未闡明科學(xué)沒有負(fù)效應(yīng)，就推出“反科學(xué)主義者所列舉的社會(huì)混亂，歸根結(jié)底是人的行為造成的，不是科學(xué)造成的”，顯然邏輯是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。至少存在這種可能：科學(xué)本身就有負(fù)效應(yīng)，人類行為使其負(fù)效應(yīng)得到顯現(xiàn)甚至放大。

至于科學(xué)是“中性”（甚至是“好”的），抑或“科學(xué)是一柄雙刃劍”，本身就是一個(gè)爭議頗大的問題。而科學(xué)的負(fù)效應(yīng)是什么，同樣是一個(gè)很復(fù)雜的問題。對(duì)這些問題在此不作闡述，日后將專題討論。

在“科學(xué)的知識(shí)價(jià)值”中，張功耀教授認(rèn)為“哲學(xué)陳述沒有知識(shí)價(jià)值”，因?yàn)樗安惶峁┤魏尉唧w的知識(shí)”。這種觀點(diǎn)過于狹隘。科學(xué)知識(shí)是所有知識(shí)中最精確、最可靠的，但不能說其他的都不是知識(shí)。技術(shù)、政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、地理、文學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域都有獨(dú)自的知識(shí)。而且，知識(shí)與思想和思維方法（或張功耀教授所說的“指導(dǎo)思想”）不是截然割裂的，像辯證唯物主義的“對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律”等，既是思想和思維方法，也是知識(shí)。而古希臘的自然哲學(xué)，既是哲學(xué)，也包括大量科學(xué)知識(shí)?，F(xiàn)代的科學(xué)哲學(xué)更是知識(shí)與思想和思維方法的統(tǒng)一。只不過哲學(xué)提供的不是具體知識(shí)，而是更抽象的知識(shí)。

在“科學(xué)的文化價(jià)值”中，張功耀列舉了“文化”的8種定義，顯然毫無必要，徒顯賣弄，而對(duì)科學(xué)的文化價(jià)值的闡述卻過于膚淺，屬喧賓奪主?！岸?dāng)人們把高度精細(xì)的哲學(xué)活動(dòng)應(yīng)用于技術(shù)目的的時(shí)候，科學(xué)就產(chǎn)生出來了”一句，顯然對(duì)科學(xué)產(chǎn)生的描述過于簡單且不準(zhǔn)確?？茖W(xué)在近代產(chǎn)生，有多方面原因，技術(shù)目的只是其中之一。直至牛頓時(shí)代甚至還晚一些，科學(xué)在技術(shù)中的應(yīng)用也不是很多。“科學(xué)的進(jìn)步必然導(dǎo)致文化的進(jìn)步”一句，不夠準(zhǔn)確。現(xiàn)在英法德等國的科學(xué)比18、19 世紀(jì)發(fā)達(dá)得多，但文化并不一定比那時(shí)輝煌，也沒有那么多文化巨匠。另外“文化進(jìn)步”本身是一個(gè)頗具爭議的概念，用于教材不合適，用“文化變革”或“文化演進(jìn)”更準(zhǔn)確。

在“科學(xué)的精神價(jià)值”中，“在科學(xué)的基礎(chǔ)上建立起來的信念要比通過任何其他方式建立起來的信念更加鞏固”，“只有科學(xué)才具有真正的解釋價(jià)值”等判斷都過于武斷。當(dāng)年為抗日救國的熱血青年，能夠舍生忘死，其信念與科學(xué)家的信念相比如何？老農(nóng)在間苗時(shí)對(duì)為何保留這棵而拔掉另外幾棵的解釋，就沒有真正的解釋價(jià)值？況且，用能否轉(zhuǎn)化成工業(yè)來衡量科學(xué)的解釋價(jià)值，實(shí)在太牽強(qiáng)。“科學(xué)作品的美比其（疑為“起”字之誤）文學(xué)家和藝術(shù)家的作品來，絕對(duì)是有過之而無不及”，其武斷比前兩句“絕對(duì)是有過之而無不及”！彭加勒也只是用的“相同”一詞。用35個(gè)原子排列成IBM公司的標(biāo)識(shí)，怎么就有理性的美？汽車、火車、飛機(jī)、輪船怎么能理解為科學(xué)家的藝術(shù)品？查查科學(xué)技術(shù)史就會(huì)知道，最先創(chuàng)造它們的都是工匠。真不知道張功耀教授怎么學(xué)的科學(xué)技術(shù)史？還有，它們?cè)趺淳陀小案诱鎸?shí)的美的內(nèi)涵”？“更加真實(shí)的美”的內(nèi)涵到底是什么？

在“科學(xué)活動(dòng)的價(jià)值滲透”一目中，張功耀用礦工燈的發(fā)明來說明科學(xué)的價(jià)值取向，屬舉例不當(dāng)，因?yàn)檫@項(xiàng)發(fā)明是技術(shù)成果。用笛卡爾的觀點(diǎn)來判斷研究方法的有效性，也不恰當(dāng)。如，“邏輯只是思想交流的工具，并不能做出有意義的發(fā)現(xiàn)，只有數(shù)學(xué)才能不知人們發(fā)現(xiàn)自然界的真理?！边@種觀點(diǎn)已經(jīng)過時(shí)。現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)并不否認(rèn)邏輯在科學(xué)發(fā)現(xiàn)中的作用，科學(xué)發(fā)現(xiàn)的歷史也印證了這一點(diǎn)。有誰能舉出一個(gè)不用邏輯只憑直覺而做出的發(fā)現(xiàn)？況且，就學(xué)科分類而言，數(shù)學(xué)本身就屬于邏輯學(xué)?！爸改厢樀闹改咸匦裕谥袊糯挥脕砜达L(fēng)水，在西方國家則被用來指導(dǎo)航?！?，更是捏造！我國古代雖然用羅盤看風(fēng)水，但的確是最早將指南針用于航海的國家。（請(qǐng)找科技史的權(quán)威著作做注）“科學(xué)理論建設(shè)的價(jià)值選擇”一段，不知要說明什么?！耙袁F(xiàn)有的知識(shí)背景來勾畫心的理論模型”怎么就是“理論建設(shè)的價(jià)值選擇”？只不過是說理論建設(shè)中受某種哲學(xué)思想的影響罷了?！袄碚摻ㄔO(shè)的價(jià)值選擇”涉及的內(nèi)容是：理論與科學(xué)事實(shí)的一致性，與已有理論的吻合性，科學(xué)理論的簡單性、完備性，科學(xué)理論的解釋能力、預(yù)見能力，科學(xué)理論的社會(huì)影響力等。例如，一般情況下，科學(xué)家選擇與已有理論吻合性好的新理論，但在科學(xué)革命時(shí)，往往是選擇與已有理論不相符或不完全相符的新理論更有可能成功。這才是真正的“理論建設(shè)的價(jià)值選擇”?！翱茖W(xué)發(fā)現(xiàn)不外因果性和原理性兩個(gè)方面”一句中，“因果性”與“原理性”并列不當(dāng)，二者是交叉關(guān)系的概念。而“科學(xué)家在對(duì)他們新發(fā)現(xiàn)的因果關(guān)系和原理關(guān)系進(jìn)行理論建構(gòu)的時(shí)候，可能受到當(dāng)時(shí)流行的哲學(xué)思想影響而形成的價(jià)值選擇”一句，既含義不清，文法上也不通，到底是受哲學(xué)思想影響還是受到價(jià)值選擇呢？

八、關(guān)于第七節(jié) 科學(xué)復(fù)查與科學(xué)檢驗(yàn)

這一節(jié)一看就知道是沒搞過科學(xué)研究、而且科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)方法論也沒學(xué)好的人隨意杜撰的。首先，關(guān)于科學(xué)復(fù)查和科學(xué)檢驗(yàn)的次序就沒說清楚。一項(xiàng)科學(xué)研究完成后，通常是成果鑒定，而不叫復(fù)查。只有發(fā)現(xiàn)科研成果有問題或者申報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)才進(jìn)行復(fù)查。張功耀教授所說的科學(xué)復(fù)查的8項(xiàng)內(nèi)容，實(shí)際上都是成果鑒定的內(nèi)容。

科學(xué)檢驗(yàn)也不是對(duì)“已經(jīng)公布的科學(xué)工作進(jìn)行檢驗(yàn)”，而是對(duì)獲得的科學(xué)事實(shí)、提出的假說進(jìn)行檢驗(yàn)。實(shí)際上，張功耀教授接下來列舉的三個(gè)方面都不是針對(duì)“已經(jīng)公布的科學(xué)工作”，而恰恰是筆者所說的內(nèi)容。但他講的有點(diǎn)混亂，其中“對(duì)實(shí)驗(yàn)研究的檢驗(yàn)”實(shí)際上仍然在講對(duì)科學(xué)事實(shí)的檢驗(yàn)，與前面的“對(duì)所引入的科學(xué)事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)”（太啰嗦，“所引入的”完全可以去掉）相重復(fù)，只不過舉例不同。

“科學(xué)結(jié)論不是對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的陳述，它必須達(dá)到普遍性的高度”。這句是錯(cuò)誤的?？茖W(xué)結(jié)論可以是對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的陳述，普遍性也是相對(duì)的?！般~導(dǎo)電”、“鈾有放射性”都是科學(xué)結(jié)論?！般~導(dǎo)電”比“所有的金屬都導(dǎo)電”普遍性要低?！叭绻覀円袛嗯ｎD力學(xué)是不是科學(xué)，第一項(xiàng)要做的就是把過去的和現(xiàn)在正在發(fā)生的力學(xué)現(xiàn)象用牛頓力學(xué)來解釋”，大錯(cuò)特錯(cuò)。這樣做是判定牛頓力學(xué)是否正確，而不是判定牛頓力學(xué)是不是科學(xué)。顯然，張功耀不懂得什么是科學(xué)檢驗(yàn)，什么是科學(xué)劃界。

九、關(guān)于第八節(jié) 偽科學(xué)及相關(guān)概念

前文已經(jīng)說過，這部分內(nèi)容獨(dú)立出來，在文章結(jié)構(gòu)上不合理，本應(yīng)放在科學(xué)概念一節(jié)中進(jìn)行辨析。

張功耀教授說“原生科學(xué)，是近幾年在科學(xué)哲學(xué)界提出的一個(gè)概念”，是“新起的‘科學(xué)”。但舉例卻是歐洲古代的星相學(xué)、煉金術(shù)，對(duì)不上號(hào)。

張功耀教授說“波普爾用‘可證偽性作為科學(xué)和偽科學(xué)的分界標(biāo)準(zhǔn)”純系蒙人。因?yàn)椤翱勺C偽性”是“科學(xué)”和“非科學(xué)”的劃界標(biāo)準(zhǔn)。一字之差，謬之千里。不知是張功耀教授沒學(xué)好科學(xué)哲學(xué)還是有意曲解？或是根本不懂什么是“偽科學(xué)”、“非科學(xué)”？

從接下來張功耀教授對(duì)“非科學(xué)”的闡述，可以看出他確實(shí)不懂什么是“非科學(xué)”。在“如此學(xué)術(shù)”一文中，筆者對(duì)張功耀教授這一段曾詳細(xì)批評(píng)。在此用一個(gè)形象的說法，將“科學(xué)”畫一個(gè)圓，圓之外的都是非科學(xué)，如技術(shù)、政治、經(jīng)濟(jì)、文學(xué)、藝術(shù)、宗教、哲學(xué)、風(fēng)俗、常識(shí)等。當(dāng)然，在當(dāng)代，科學(xué)與其他文化成分都有相互滲透，不能截然分開?！般~是導(dǎo)電的”、“熱質(zhì)說”都是科學(xué)，只不過前者是科學(xué)的單稱陳述、后者是“錯(cuò)誤的科學(xué)”（借用張功耀教授語）?！肮慈?、股四、弦五”屬數(shù)學(xué)，不屬于科學(xué)。

超科學(xué)并非如張功耀所說是“惡搞”，而是人類對(duì)一些未解之謎的解釋。因?yàn)楫?dāng)科學(xué)不能解釋時(shí)，人類總要找出一個(gè)其他解釋。盡管超科學(xué)不是科學(xué)，但也并不那么“壞”。如果打著超科學(xué)的名義欺世惑眾，那又當(dāng)別論。

科學(xué)作弊是科學(xué)研究中的一種行為，與非科學(xué)、偽科學(xué)、反科學(xué)等并列，不當(dāng)。科學(xué)作弊是一種非常復(fù)雜的現(xiàn)象。張功耀教授只舉了一個(gè)例子，并沒有深入分析。而他本人就多涉作弊。

“錯(cuò)誤的科學(xué)（Errors in Science）”這一概念就有點(diǎn)怪異。從張功耀教授附的英文來看，譯成“科學(xué)中的錯(cuò)誤 ”更準(zhǔn)確（筆者請(qǐng)教了英文教師，他們也這樣認(rèn)為）。實(shí)際上，從張功耀教授接下來的論述看，他也是在講“科學(xué)中的錯(cuò)誤”。不知為何非要說成是“錯(cuò)誤的科學(xué)”。倒是其中幾句說得很好：“我們要善于識(shí)別科學(xué)中的錯(cuò)誤，不要明知其為錯(cuò)而拒不承認(rèn)，甚至執(zhí)迷不悟，或?yàn)殄e(cuò)誤的科學(xué)做強(qiáng)詞奪理的辯護(hù)。合格的科學(xué)家既要勇于追求真理，又要敢于修正錯(cuò)誤?！笨磥韽埞σ萌绾螌?duì)待錯(cuò)誤。這幾句話恰好可以用到張教授自己身上。當(dāng)然，張教授不可能成為合格的科學(xué)家。

教材是教學(xué)之本。一本《科學(xué)技術(shù)導(dǎo)論》，其中專門講“科學(xué)”的一章，應(yīng)該是概念清晰準(zhǔn)確、命題正確、論證嚴(yán)謹(jǐn)、結(jié)構(gòu)合理、行文流暢簡潔。然而，張功耀一項(xiàng)也沒做到，反而是錯(cuò)誤迭出。如此以其昏昏，怎能使人昭昭？以如此方式講“科學(xué)”，豈非誤人子弟？又怎能真正弘揚(yáng)科學(xué)？

另外，教材一定是提綱挈領(lǐng)，言簡意賅。張功耀教授靠大量舉例而不是條分縷析地闡述，也不符合教材的基本要求。至于張功耀教授文中的句法錯(cuò)誤和錯(cuò)別字，限于篇幅，本文沒有逐一分析。只告訴讀者，此類錯(cuò)誤也不少，閱讀時(shí)多注意。

（責(zé)任編輯：錢振華）