楊麗莉

關(guān)鍵詞： 未決犯;認(rèn)罪示眾;媒體;法治;

摘要： 當(dāng)前我國未決犯認(rèn)罪示眾形式主要有傳統(tǒng)媒體制作和播出未決犯認(rèn)罪的節(jié)目、新興媒體所主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)反腐的過度曝光、公權(quán)力機(jī)關(guān)主導(dǎo)的“公開逮捕”和“公開審判”。讓未決犯認(rèn)罪示眾違反現(xiàn)行法律、背離人道主義、彰顯符號暴力。示眾主要源自“恥辱刑”傳統(tǒng)，認(rèn)為其符合民意、有助于普法宣傳、符合行政公開和司法公開的要求也是這種行為屢禁不止的動(dòng)因。徹底根除各種形式的示眾行為不僅需要通過立法救濟(jì)保護(hù)未決犯的合法權(quán)利，而且要加強(qiáng)對公權(quán)力的監(jiān)督和制約機(jī)制，同時(shí)樹立尊重人格尊嚴(yán)的法治意識。

中圖分類號： G206;D90文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號： 10012435（2015）02014706

Problem of Putting Suspect before Public

YANG Lili （Institution of Communication Studies， Communication University of China， Beijing， 100024， China）

Key words： suspect; put suspects before the public; media; rule of law

Abstract： The main forms of putting suspects before the public include producing and broadcasting program of their confession in traditional media， excessive exposure of anticorruption in new media， and “open arrest” and “public trial” led by the public authority. Putting suspects before the public violates the current laws， deviates from the humanitarianism， and highlights the symbol violence. It was derived from the tradition of “Humiliating Punishment”， believing that was good for the law popularization， and meeting the requirements of administrative openness and judicial publicity. In order to eradicate all forms of putting suspects before the public， legislate to protect the legal rights of the suspect， strengthen the mechanism of supervision and restriction to the public power， and establish the consciousness of rule of law for respecting personal dignity.

未決犯認(rèn)罪示眾問題 安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）2015年第43卷從古代的斬首示眾，到“文革”時(shí)期的批斗示眾，再到“嚴(yán)打”時(shí)期的游街示眾，盡管飽受非議，示眾行為卻依然屢禁不止?，F(xiàn)如今，又出現(xiàn)了新的形式——將未決犯認(rèn)罪過程在電視熒屏上示眾或是通過網(wǎng)絡(luò)示眾。法院尚未審理，理論上說他（她）們都是無罪的。既然無罪，讓其在媒體上自認(rèn)其罪，無論是出于自愿抑或是被迫，于法于理都應(yīng)禁止。中共十八屆四中全會將依法治國作為主題，呼吁各級行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)運(yùn)用法治思維和法治方式推進(jìn)改革。很顯然，無論是在露天廣場還是電視熒屏再或是網(wǎng)絡(luò)媒體，將未決犯認(rèn)罪情形進(jìn)行示眾，都依然屬于“人治”思維，與法治中國建設(shè)目標(biāo)相背離。

一、未決犯認(rèn)罪示眾的形式和特性

當(dāng)前，我國未決犯認(rèn)罪示眾主要有以下幾種形式。其一，傳統(tǒng)媒體在得到公權(quán)力機(jī)關(guān)許可的情況下，制作和播出未決犯認(rèn)罪的節(jié)目。其二，以微博為首的新興媒體所主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)反腐的過度曝光。諸多違法違紀(jì)的人員被處理可謂大快人心，但是也有學(xué)者擔(dān)憂：有的媒體爆料與事實(shí)不符，對嫌疑人“定罪”的新聞報(bào)道不僅與新聞運(yùn)作規(guī)律不符，同時(shí)還涉嫌侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán);為了吸引公眾的關(guān)注，諸多爆料內(nèi)容太過露骨，會對青少年網(wǎng)民產(chǎn)生不好的影響。其三，公權(quán)力機(jī)關(guān)主導(dǎo)的“公開逮捕”和“公開審判”。例如，實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)逮捕未決犯的過程中通常不給其遮面，讓其在公共場所曝光;“公開審判”之時(shí)，沒有律師在場，甚至讓未決犯帶著認(rèn)罪的牌子，五花大綁地跪伏在地。其四，還有普通公眾實(shí)施的示眾，例如比較常見的小偷示眾，被偷者抓住小偷后剝光其衣服，將其綁在電線桿上示眾;公司員工因違反公司規(guī)定而被掛著牌子當(dāng)街示眾;學(xué)生因遲到被學(xué)校要求穿著“勞改衣”游校園示眾……上述未決犯認(rèn)罪示眾的形式多種多樣，卻有一些共同特性。

（一）違背現(xiàn)行法律

我國刑事訴訟法第一百二十一條規(guī)定：“宣告判決，一律公開進(jìn)行。”因此，將已決犯示眾等同于“公開處理”，是有法律依據(jù)的;但將未決犯示眾則是違法的。首先，我國《憲法》明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，行使公權(quán)力不僅要嚴(yán)格遵守公開公正的基本原則，還要尊重權(quán)力相對人的自由和權(quán)利。任何情況下，都不可以剝奪任何個(gè)人的人格性權(quán)利，因此可以說未決犯認(rèn)罪示眾屬于“野蠻執(zhí)法和司法”，系一種違憲行為。

其次，案件尚未進(jìn)入法院審理環(huán)節(jié)，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！奔热粺o罪，讓其自認(rèn)其罪，無論是出于自愿抑或是被迫，都違背無罪推定的原則。該行為屬于典型的未審先判，而無論是行政機(jī)關(guān)或是媒體機(jī)構(gòu)都無權(quán)對未決犯做出有罪判決，因?yàn)閷徟袡?quán)專屬于人民法院。同時(shí)，這也與依法治國的理念背道而馳。而依法治國是黨的十八屆四中全會的主題，同時(shí)也是十八大以及國家領(lǐng)導(dǎo)人在國內(nèi)外重要會議上多次強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。[1]endprint

第三，媒體進(jìn)入看守所拍攝未決犯的認(rèn)罪視頻，不僅違背我國《刑事訴訟法》和《看守所條例》的相關(guān)規(guī)定，還會給接下來的審判工作帶來干擾。我國《刑事訴訟法》對證據(jù)的查證，規(guī)定了嚴(yán)格的程序，并且設(shè)置了證據(jù)排除原則。其中第四十六條規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其它證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！彼凶C據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。電視熒屏或是新興媒體展示的當(dāng)事人供述，需要檢察機(jī)關(guān)審查和審判機(jī)關(guān)查證，另外還要經(jīng)過質(zhì)證環(huán)節(jié)。審判程序尚未開始就公開當(dāng)事人的認(rèn)罪信息，勢必會影響審判進(jìn)程。

（二）背離人道主義

懲罰的目的關(guān)于懲罰的目的可參見翟中東：《當(dāng)代國際行刑領(lǐng)域正在發(fā)生的變革》，《河北法學(xué)》2012年第10期，第39-60頁?！安皇峭ㄟ^罪犯的受罪而贖罪，也不是威懾可能的欲犯者，而是讓罪犯知道社會對他們違法行為的不贊同與譴責(zé)。也就是，無論肉刑，還是監(jiān)禁刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑，都應(yīng)當(dāng)將社會的反對的聲音帶給罪犯”[2]44。很顯然，未決犯認(rèn)罪示眾與上述懲罰目的不符。另外，我國刑事司法政策的基本要求就是“對于違法犯罪人員，不能貶低甚至侮辱其人格尊嚴(yán)，要經(jīng)過正當(dāng)?shù)姆沙绦蚪o予相當(dāng)?shù)膽土P”，這項(xiàng)規(guī)定與人道主義精神相一致;然而在實(shí)踐中，“我們至今還沒有把人道主義擺到應(yīng)有的位置上……它既非家庭美德，又非職業(yè)道德，也非社會公德，其實(shí)它是一切道德的起點(diǎn)，是起碼的道德原則。人道主義道德原則，不過是承認(rèn)每一個(gè)人的平等地位，自己是人，他人是人，人人平等?！盵3]將未決犯或是已決犯認(rèn)罪示眾，有違人道主義精神。

人道主義已經(jīng)成為國際司法領(lǐng)域的一項(xiàng)重要原則，這在諸多國際條約中已有體現(xiàn)。如我國政府于1998年簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，至今未獲得人民代表大會的批準(zhǔn)，所以尚未在我國生效。該公約第七條明確規(guī)定“任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰”;第十條規(guī)定“所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道及尊重其固有的人格尊嚴(yán)的待遇”;第十六條規(guī)定“人人在任何地方有權(quán)被承認(rèn)在法律前的人格”。1988年獲得我國人民代表大會通過并于當(dāng)年實(shí)施的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》也規(guī)定反對施以令人肉體或者精神遭受痛苦的刑罰。人道主義是世界各國所倡導(dǎo)的精神和基本準(zhǔn)則，如果有的國家或地區(qū)不遵守，必然要承受相應(yīng)的制裁或譴責(zé)。國家作為有理性的組織體，必然會根據(jù)自身的國情做出趨利避害的決策。

從人權(quán)的角度看，未決犯認(rèn)罪示眾說到底就是打著法律的旗號侵犯當(dāng)事人的人權(quán)，也正如學(xué)者所言：“打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)兩者之間實(shí)際上存在著緊張的對立關(guān)系，在某些情況下強(qiáng)調(diào)打擊犯罪可能會以削弱甚至犧牲人權(quán)為代價(jià)。反之亦然，在某種情況下，強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)可能會影響打擊犯罪。當(dāng)打擊犯罪與人權(quán)保障的價(jià)值相沖突的情況下，如何選擇？在一個(gè)法治社會，正確的選擇應(yīng)當(dāng)是將人權(quán)保護(hù)放在第一位，打擊犯罪不能以犧牲人權(quán)保障為代價(jià)。”[4]埃德加·博登海默也指出：“只要政府效率不被視為自身的終極目的，就必須將實(shí)現(xiàn)人權(quán)保護(hù)的適當(dāng)措施視為是一個(gè)進(jìn)步的行政司法的基本條件。”[5]356

（三）彰顯符號暴力

媒體參與的未決犯認(rèn)罪示眾，還有一個(gè)特征——彰顯符號暴力。媒體報(bào)道不僅具有傳播信息和表達(dá)觀點(diǎn)的功能，同時(shí)還發(fā)揮著建構(gòu)現(xiàn)實(shí)與影響公眾的作用。皮埃爾·布爾迪厄提出的符號暴力理論認(rèn)為，公眾自覺或不自覺地接受著媒體傳播的“看不見的、沉默的”符號暴力。這種符號暴力在新聞節(jié)目的表現(xiàn)形式、時(shí)間分配和內(nèi)容限制等方面均有所體現(xiàn)。

由于法制新聞的報(bào)道對象多是已決犯或是未決犯，所以與其他類型的新聞報(bào)道相比較，若不依法依規(guī)報(bào)道，其符號暴力特征就會更為顯著。如有的媒體機(jī)構(gòu)傾向于將報(bào)道的重點(diǎn)放在“黃”“賭”“毒”等方面，在其報(bào)道中已決犯或是未決犯通常都是“十惡不赦”“罪有應(yīng)得”或是“魔頭”;或是將報(bào)道對象“標(biāo)簽化”，比較常見的“官二代”“富二代”和“星二代”等。另外，在有的法制節(jié)目錄播過程中，無論是問題設(shè)置或是后期剪輯，完全由媒體機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，報(bào)道對象甚至沒有保持沉默的權(quán)利，不得不回答預(yù)設(shè)立場的問題;新聞編輯后，報(bào)道對象的話語會被選擇性地播放，不免會被斷章取義。這種帶有主觀傾向性的話語顯然是一種符號暴力，不僅對案件當(dāng)事人是一種傷害，同時(shí)還會影響到觀眾和網(wǎng)民的認(rèn)知。

未決犯在審判前是無罪的，只是因違反了法律法規(guī)，在社會中扮演著反面角色，就要以已決犯的形象示眾是對其人格尊嚴(yán)的侵害，應(yīng)該予以杜絕。另外，將已決犯示眾要按照法律程序公開，否則也會遭受詬病。2013年電視直播“糯康死刑”案件，便引發(fā)了各界的熱議和質(zhì)疑，有學(xué)者認(rèn)為電視熒屏示眾與廣場游街示眾相比有過之無不及，這是“我國法治文明的一次倒退”[6];還有學(xué)者提出此次報(bào)道證明媒體機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員“違法且缺少職業(yè)道德，同時(shí)還欠缺審時(shí)度勢的政治眼光”[7]。

二、示眾行為屢禁不止的原因

未決犯認(rèn)罪示眾，對實(shí)施主體而言，違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，侵犯了犯罪嫌疑人的人權(quán);對國家而言，違背人道主義精神，破壞法治中國的形象。那么為何有關(guān)部門和媒體機(jī)構(gòu)依然熱衷于認(rèn)罪示眾？很多人將其歸因于缺乏相關(guān)規(guī)范，這是一種誤解;事實(shí)上早在1980年實(shí)施的《刑事訴訟法》就已經(jīng)規(guī)定：“執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，不應(yīng)示眾?！贝撕笾醒胝C(jī)關(guān)先后下達(dá)了很多類似通知，如1984年的《關(guān)于嚴(yán)防反動(dòng)報(bào)刊利用我處決犯人進(jìn)行造謠污蔑的通知》、1986年的《關(guān)于執(zhí)行死刑嚴(yán)禁游街示眾的通知》、1988年的《關(guān)于堅(jiān)決制止將已決犯、未決犯游街示眾的通知》（已廢止）、1990年的《關(guān)于嚴(yán)格控制在死刑執(zhí)行現(xiàn)場進(jìn)行拍攝和采訪的通知》、1992年的《關(guān)于依法文明管理看守所在押人犯的通知》等，多次強(qiáng)調(diào)：“已決犯、未決犯和其他違法人員也一律不準(zhǔn)游街示眾或變相游街示眾”。由此可見，示眾行為的屢禁不止并非缺乏法律規(guī)范，而是由于以下幾方面的原因。

（一）來自“恥辱刑”傳統(tǒng)的影響endprint

“恥辱刑”并非中國獨(dú)有，而是普遍存在于諸多國家。據(jù)《漢穆拉比法典》的記載，古巴比倫已有髡刑;據(jù)英國《1547年流浪者條例》，男人和女人能勞動(dòng)而不勞動(dòng)的，就在胸前烙上V型烙印，并罰做兩年奴隸。如果這些人逃跑，就在他的額頭或面頰烙上S型烙印。1551年及1694年的法令，對烙印刑均有規(guī)定，直到1829年英國才廢除了烙印刑。除了英國，古印度、法國和日本都使用過烙印刑。[8]我國古代也有諸多“恥辱刑”，例如梟首、棄市、象刑、明刑、髡刑、耐刑、枷號刑、墨刑和劓刑髡刑是指剃除罪犯的頭發(fā);梟首是指斬首后將罪犯頭顱懸掛在高竿上示眾;棄市是指將罪犯在鬧市處死;象刑是讓罪犯穿著與眾不同的服飾來加以區(qū)分;明刑是將罪犯所犯罪狀寫在板上置于其背;耐刑是指剃除罪犯的鬢發(fā)和胡須;枷號刑是讓罪犯戴枷鎖于監(jiān)獄外或官府衙門前示眾;墨刑是在罪犯的臉上或額頭上刺字或圖案，再染上墨;劓刑是指割去罪犯的鼻子。等。“恥辱刑”與純粹的肉刑、自由刑和經(jīng)濟(jì)刑的最大不同就在于其讓罪犯承受精神上的痛苦，而這種痛苦源自恥感和罪感，這在古代熟人社會顯得更為突出。

隨著文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起、人類文明的進(jìn)步和法治觀念的更新，“恥辱刑”這種示眾性懲罰開始受到激烈抨擊。于是許多國家紛紛制定法律法規(guī)，禁止對任何人施行酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰。盡管如此，時(shí)至今日這種源自“恥辱刑”的認(rèn)罪示眾仍然沒有完全杜絕，反而是愈演愈烈，由原來的已決犯發(fā)展到現(xiàn)在的未決犯。從某種角度來講，未決犯認(rèn)罪示眾就是“恥辱刑”的一種衍變形態(tài)。

（二）示眾有助于普法宣傳的偏誤

支持認(rèn)罪示眾行為的其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種做法有利于教化公眾，降低犯罪率。通過示眾，可以向公眾傳達(dá)一種觀念——如果存在違法犯罪的行為就是社會的敵人，將會受到懲罰。由于對懲罰的恐懼，人們在犯罪時(shí)就會進(jìn)行權(quán)衡，進(jìn)而得出結(jié)論可以遏制公眾犯罪的傾向。然而目前并沒有研究數(shù)據(jù)可以確切地證明認(rèn)罪示眾可以降低犯罪率，也就是說從長遠(yuǎn)效果來分析，示眾的目的未能實(shí)現(xiàn)。

在特定的歷史時(shí)期，執(zhí)法機(jī)關(guān)采用以公開逮捕、公開審理和公開宣判為主要形式的示眾執(zhí)法無可厚非;但是盲目追求懲戒效果，高舉“打擊反革命分子”“震懾階級敵人”的旗號，將其異化為凌駕于法律之上的工具，顯然是非正義的。為了扭轉(zhuǎn)治安日益惡化的境況，某些地方行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)常常采用運(yùn)動(dòng)式的“嚴(yán)打”刑事政策，通過將有代表性的已決犯和未決犯示眾，來警示公眾。不可否認(rèn)，在短期內(nèi)可以取得較為明顯的效果——讓公眾了解法律法規(guī)，也會起到些許威懾作用。但是，人類并不是完全理性的動(dòng)物，其道德和情感也會影響其行為;當(dāng)其感性超越理性占據(jù)主導(dǎo)地位時(shí)，法律法規(guī)的約束力也會失去效果。況且違法犯罪是多種因素促成的結(jié)果，現(xiàn)實(shí)中知法犯法的現(xiàn)象屢見不鮮。此時(shí)，示眾不僅不能顯示法律法規(guī)的威懾力，反而踐踏了公民的合法權(quán)利。

（三）示眾等同于公開的偏見

支持認(rèn)罪示眾行為的另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，示眾屬于公開處理方式的一種，符合行政公開和司法公開的要求。這無疑是混淆了公開與示眾的內(nèi)涵和目的。公開是依據(jù)法律法規(guī)將行政信息和司法信息告知公眾，以滿足公眾的知情權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，讓公眾更好地監(jiān)督行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān);公開的對象是行政行為和司法活動(dòng)。而示眾特指當(dāng)眾懲治已決犯和未決犯，沒有任何相關(guān)的法律法規(guī)作為支撐，其目的不僅在于威懾潛在的犯罪分子，警示公眾，更在于以貶損人格的方式懲處罪犯。很顯然，公開并不等同于示眾。退一步講，即使將示眾美化為公開處理，也需要考慮其合理限度，我國《刑事訴訟法》《民事訴訟法》和《行政訴訟法》等法律法規(guī)均有法定不公開和酌定不公開之內(nèi)容。

還有支持認(rèn)罪示眾行為的觀點(diǎn)認(rèn)為，示眾順應(yīng)民意，是公眾的呼聲。以2014年10月底，發(fā)生在湖南岳陽市華容縣的公捕公判大會為例，讓未決犯掛著牌子站在囚車上游街示眾，有媒體報(bào)道稱“公眾對此拍手稱快”。普通公眾并非法學(xué)專家，他們關(guān)注的只是社會秩序的穩(wěn)定和治安狀況的良好，對于違法犯罪行為只有感性的認(rèn)知和判斷，對其生成原因和防治策略沒有深入思考——示眾是不是合法的方式，有沒有更好的替代方式？在他們看來，只要示眾直接改善了治安狀況，就會持支持的態(tài)度或者至少是不反對的態(tài)度。但是需要注意的是，采用不合法的手段來打擊違法犯罪行為，即使最終實(shí)現(xiàn)懲治違法犯罪的目的，也不應(yīng)該倡導(dǎo)。

由此可見，認(rèn)罪示眾的傳統(tǒng)仍然沒有根除，只是呈現(xiàn)出新的表現(xiàn)形態(tài)。與古代直接的示眾方式相比，現(xiàn)代的示眾方式更加“文明”，也更加隱晦——透過語言符號來傳遞，通過網(wǎng)絡(luò)“討伐”來實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，無論是何種形態(tài)的示眾行為，都不能給實(shí)施者帶來預(yù)期效果，其結(jié)果往往會適得其反。

三、未決犯示眾行為的防治路徑

那么，如何預(yù)防和治理這類過度的示眾行為呢？示眾主體主要是行政和司法機(jī)關(guān)，而媒體機(jī)構(gòu)只是“幫兇”。為防治和根除示眾行為，應(yīng)該從立法、執(zhí)法和法治意識等層面著手。

（一）通過立法救濟(jì)保護(hù)未決犯的合法權(quán)利

構(gòu)建并完善權(quán)利保障體系和權(quán)利救濟(jì)制度，讓未決犯因受到侵權(quán)而得到充分及時(shí)地救濟(jì)。例如，修改和完善我國《國家賠償法》，擴(kuò)大權(quán)利救濟(jì)范圍。如果未決犯（也包括已決犯）因?yàn)檎J(rèn)罪示眾行為，人格性權(quán)利受到侵犯，可以依據(jù)《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，提出行政復(fù)議或訴訟;還可以根據(jù)《國家賠償法》提出賠償請求。具體補(bǔ)償金額的計(jì)算，要根據(jù)案件的具體情節(jié)，結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平來確定。另外，通過《民事通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》具體條款的增補(bǔ)，增大法律援助的范圍，明確侵權(quán)行為的形式和應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，讓他們的權(quán)利得到更好地救濟(jì)。

立法保護(hù)層面，確立無罪推定原則的憲法地位。該原則對于保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)等人格性權(quán)利具有重要意義，也是人道主義和人權(quán)保護(hù)的基本要求。它不應(yīng)該僅體現(xiàn)在刑事訴訟領(lǐng)域，更應(yīng)該上升為憲法原則。許多國家如美國、俄羅斯、加拿大和土耳其等用憲法來確立無罪推定原則。因此，我國也應(yīng)該確立無罪推定原則的憲法地位，讓公權(quán)力機(jī)關(guān)、媒體機(jī)構(gòu)和社會公眾重視并在實(shí)踐中自覺遵守該原則。endprint

針對媒體機(jī)構(gòu)對未決犯未審先判的現(xiàn)象，可以通過專門的新聞傳播立法來規(guī)范。20世紀(jì)80年代我國就啟動(dòng)新聞傳播立法工作，并且已經(jīng)制定出《新聞出版法》（送審稿）以及后來的《新聞法》和《出版法》兩個(gè)新草案，然而上述法律法規(guī)未能頒布實(shí)施，主要出于保護(hù)新聞自由的考慮。任何自由都不是絕對的，都不是毫無限制和邊界的。正如約翰·洛克曾說：“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由。哪里沒有法律，哪里就沒有自由?！盵9]36因此，全面推進(jìn)依法治國的戰(zhàn)略要求必須依法管理各項(xiàng)事業(yè)，新聞傳播亦不例外，也需要運(yùn)用法治思維和方式，走法治化和規(guī)范化的發(fā)展軌道。如果不能劃清新聞報(bào)道底線和新聞自由的邊界，媒體機(jī)構(gòu)很容易誤入歧途，也將可能帶來難以估量的危害。未決犯認(rèn)罪示眾的案例再次提醒我們，媒體監(jiān)督權(quán)的行使應(yīng)該在合理限度內(nèi)，杜絕法院未做出有罪判決，媒體報(bào)道先給涉案人員定性定罪的現(xiàn)象。為了防止媒體濫用監(jiān)督權(quán)，同樣需要法律來規(guī)范。2014年11月底，原國家新聞出版總署署長柳斌杰帶來立法的最新進(jìn)展，全國人民代表大會正在研究新聞傳播立法，新聞法治化再次提上日程。通過立法，將法律、道德、社會秩序的底線劃清，讓媒體機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員在法律法規(guī)的框架內(nèi)行使賦予的職權(quán)。

無論是法律規(guī)范，還是司法實(shí)踐，我國法律對人格尊嚴(yán)的保護(hù)還限定在民事領(lǐng)域，無法約束非民事法律關(guān)系主體，也就是說只能對抗私權(quán)力，而無法與公權(quán)力抗衡。今后法律規(guī)則的制定與修改，都應(yīng)該改變既往的“維穩(wěn)模式”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺ㄖ文Ｊ健?，限制公?quán)力的濫用，將基本權(quán)利的維護(hù)作為出發(fā)點(diǎn)，將人格尊嚴(yán)的保障作為價(jià)值目標(biāo)。

（二）建立對公權(quán)力的監(jiān)督和制約機(jī)制

目前，我國關(guān)于懲處示眾的立法雖然明確，例如規(guī)定：出現(xiàn)示眾現(xiàn)象，“必須堅(jiān)決糾正并要追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員的責(zé)任”，但是具體罰則卻沒有細(xì)化。這使得示眾行為受到法律追究的情況非常少見，多是受到紀(jì)律處分，可以說是無違法成本或者說違法成本較低。為減少直至杜絕認(rèn)罪示眾行為的發(fā)生，應(yīng)該制定詳盡具體的罰則，讓相關(guān)人員承擔(dān)違法違紀(jì)的后果，如此才能提高法律法規(guī)的執(zhí)行力度與實(shí)施效果。根據(jù)情節(jié)設(shè)置不同程度的懲罰，如果情節(jié)輕微，讓具體承辦人和實(shí)施者賠禮道歉;如果情節(jié)較重，不僅需要追究具體承辦人的責(zé)任，還需要追究相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，如有必要甚至可以開除其公職。

此外，還需要通過推進(jìn)行政執(zhí)法體制改革，加快行政管理和執(zhí)法程序建設(shè)步伐，形成完善的監(jiān)督體系。外部監(jiān)督方面，需要完善人民代表大會和檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督程序，健全未決犯的投訴和控訴的審查機(jī)制;將各類執(zhí)法和司法事項(xiàng)的依據(jù)、權(quán)限、流程、時(shí)限、裁量權(quán)、責(zé)任以及權(quán)力相對人的權(quán)利等信息進(jìn)行公開，讓媒體和公眾進(jìn)行監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督方面，加強(qiáng)上級對下級機(jī)關(guān)的監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正和總結(jié)違法行為，防止和消除隨意性和選擇性執(zhí)法現(xiàn)象。

不僅立法層面需要以保護(hù)人格尊嚴(yán)作為基本目標(biāo)，行政和司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法、司法過程中，也應(yīng)該充分考慮并尊重人格尊嚴(yán)?！瓣柟鈭?zhí)法和司法機(jī)制”要求公開執(zhí)法和司法過程，在滿足公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，還需要兼顧到未決犯的合法權(quán)利。因此，公開逮捕之時(shí)應(yīng)該使用頭套或者口罩給未決犯遮面;公開審判之時(shí)，應(yīng)該有其律師在場，讓其訴訟權(quán)利得到充分保障。

（三）樹立尊重人格尊嚴(yán)的法治意識

維護(hù)和尊重人格尊嚴(yán)，需要執(zhí)法機(jī)關(guān)以維護(hù)人格尊嚴(yán)為出發(fā)點(diǎn)，嚴(yán)格地遵循法律法規(guī)，通過文明合法的手段行使公權(quán)力，杜絕“有法不依”的現(xiàn)象。除了法律層面規(guī)范執(zhí)法行為和司法活動(dòng)以外，還應(yīng)該借助道德約束和法治意識的提升。實(shí)踐中，法律與道德約束相輔相成，缺一不可。對于一些損害人格尊嚴(yán)但是尚未構(gòu)成侵權(quán)或者違法的行為，就需要道德譴責(zé)來約束。法律對人的外部行為產(chǎn)生約束力，而道德作用于人的內(nèi)心活動(dòng);當(dāng)尊重人格尊嚴(yán)依靠禁止性和強(qiáng)制性規(guī)范難以奏效之時(shí)，樹立尊重人格尊嚴(yán)的意識、觀念顯得尤為重要。

法治社會的構(gòu)建還需要公眾對法律的尊重，進(jìn)而自我控制。如果我們的執(zhí)法行為和司法活動(dòng)本身就是違法，不僅無助于法制宣傳和教育，同時(shí)還會降低執(zhí)法和司法的公信力，更會動(dòng)搖公眾對法治的信仰。2012年，騰訊網(wǎng)做了一項(xiàng)“被公審的尊嚴(yán)”的受眾調(diào)查[10]，盡管只有近40萬網(wǎng)友參與，但是也具有一定的代表性。數(shù)據(jù)結(jié)果顯示：50.29%的網(wǎng)民支持;47.32%的網(wǎng)民反對;其余網(wǎng)民持無所謂的態(tài)度。從中可以看出，仍有不少人贊同示眾，這預(yù)示著在短期內(nèi)示眾現(xiàn)象還有相當(dāng)?shù)拿褚饣A(chǔ)。這就需要我們的行政和司法機(jī)關(guān)在提高自身法律修養(yǎng)和尊重人格尊嚴(yán)的同時(shí)，通過不同的渠道向普通公眾進(jìn)行相關(guān)宣傳和教育，不斷引導(dǎo)公眾的價(jià)值取向和行為方式，克服示眾傳統(tǒng)帶來的不利影響，讓刑罰人道主義、保障人格尊嚴(yán)的觀念更加普及。法治意識的生成和培養(yǎng)，還需要通過參與立法和旁聽庭審等多種途徑，讓公眾主動(dòng)參與和親身體驗(yàn)，感受法治的威嚴(yán)，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為守法的內(nèi)在自覺。例如，可以充分發(fā)揮新興媒體互動(dòng)性強(qiáng)的優(yōu)勢，通過以案說法論理、專家學(xué)者釋法和律師當(dāng)面辯論等形式，讓公眾積極參與論案評案，對于提升其法治和人權(quán)的意識和觀念大有裨益。

綜上，認(rèn)罪示眾作為一種社會治理方式被沿用至今，不僅違背現(xiàn)行法律、背離法治精神，還侵犯未決犯和已決犯的合法權(quán)利，同時(shí)會對其親屬帶來傷害。中共十八屆四中全會要求社會治理主體必須遵守法律規(guī)定和堅(jiān)守法治精神，因此，建設(shè)法治化國家，不僅需要依法規(guī)制行政權(quán)力和司法權(quán)力，讓其在陽光下實(shí)施;同時(shí)媒體機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員也必須依照法律法規(guī)行使新聞自由權(quán)，監(jiān)督公權(quán)力的行使;當(dāng)然，還需要普通公眾自覺遵守法律法規(guī)，不斷提高自我的法律素養(yǎng)和維權(quán)意識。經(jīng)過幾方面的共同努力，相信未決犯認(rèn)罪示眾的現(xiàn)象就可以減少，最后徹底杜絕。

參考文獻(xiàn)：

[1]王姝.四中全會10月召開[N].新京報(bào)，2014-7-30（A05）.

[2]D. Garland. Punishment and Modern Society-A Study in Social Theory [M]. Oxford： Clarendon Press，1990.

[3]黃枬森.關(guān)于人道主義和異化問題的討論[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2010，（1）：5-10.

[4]陳興良.“嚴(yán)打”利弊之議[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（5）：120-123.

[5]博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來，譯.北京：華夏出版社，1987.

[6]徐迅.一次“死刑犯的電視游街示眾”——“糯康死刑直播”批判[J].新聞?dòng)浾撸?013，（4）：51-52.

[7]陳力丹.傳媒要有法治意識和對大局的政治把握——央視“生命倒計(jì)時(shí)”現(xiàn)場直播分析[J].新聞界，2013，（12）：21-24.

[8]楊鴻雁.中國古代恥辱刑考略[J].法學(xué)研究，2005，（1）：127-138.

[9]洛克.政府論：下冊[M].瞿菊農(nóng)，葉啟芳，譯.北京：商務(wù)印書館，1983.

[10]騰訊網(wǎng).被公審的尊嚴(yán)[EB/OL].（2012—04—06）[2014—12—04]. http：∥page.vote.qq.com/？id=2026146&result=yes&top=1.

責(zé)任編輯：汪效駟endprint