摘 要：近年來，一種由市民自發(fā)進(jìn)行的城市空間改造活動(dòng)正在西方城市中興起。這些改造活動(dòng)可以歸為“微觀城市實(shí)踐”。這種實(shí)踐直接介入城市空間，有意識地對現(xiàn)代性城市空間進(jìn)行抵抗，其策略和技術(shù)有賴于對城市空間特質(zhì)的把握。

關(guān)鍵詞：微觀城市實(shí)踐;現(xiàn)代性;空間抵抗;微觀策略

作者簡介：孟超，男，中國社會科學(xué)院研究生院博士研究生，從事城市社會學(xué)研究。

中圖分類號：C913.31 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2015）03-0044-08

引 ?言

隨著城市化進(jìn)程的高速推進(jìn)，諸多城市問題也凸顯出來。單就城市居民個(gè)體審美和體驗(yàn)層面而言，現(xiàn)代城市很少能帶給人們美的觀感，也很難稱得上宜居。居民參與在城市空間中的缺席造成了城市空間的非人化。構(gòu)建城市空間的有意識的行動(dòng)主體并非是普通的市民。因此，城市（的空間設(shè)計(jì)與布局）往往很容易被官僚主義、功能主義所綁架，并以一種簡單化的、去實(shí)踐的方式組織起來。[1]深受馬克思主義理論影響的列斐伏爾、哈維等人指出，城市空間完全是更深層的資本主義運(yùn)行結(jié)構(gòu)的表征;城市的形成是資本運(yùn)作的過程和結(jié)果;城市空間本身即是資本主義奴役人類的桎梏。

那么，怎樣才能對抗城市空間的宰制性力量，建造更宜居的城市呢？我們可以借助知識精英對城市建設(shè)的反思，以形成社會力量、進(jìn)行社會運(yùn)動(dòng)的方式參與政策制定和城市改造;也可以放棄對宏大城市空間的整體干預(yù)，選擇微觀城市空間進(jìn)行介入，對城市空間的一小部分進(jìn)行“處理”，使之“為我所用”，并借此重建人與城市環(huán)境之間的聯(lián)系。事實(shí)上，后一種自發(fā)的城市空間“微改造”活動(dòng)近年來已在西方城市中興起，并開始為城市社會學(xué)、城市規(guī)劃、人文地理學(xué)、藝術(shù)研究、文化研究等所關(guān)注。

一、微觀城市實(shí)踐的類型學(xué)劃分

上文所述的微觀城市空間實(shí)踐活動(dòng)，在研究文獻(xiàn)（尤其是西方的研究）中有多個(gè)名稱，不一而足。艾夫森用“微觀城市實(shí)踐”（micro-spatial urban practices）指代這種活動(dòng)，它包括：

游擊式園藝1（guerrilla gardening）和社區(qū)式園藝2（community gardening）;住房和零售合作社;“快閃”1（flash mobbing）和其他“閃電戰(zhàn)行動(dòng)”（shock tactics）;“社會經(jīng)濟(jì)”（social economies）和易物活動(dòng);目的不同的占領(lǐng)閑置建筑的“空的空間”活動(dòng);亞文化活動(dòng)，如涂鴉、街頭藝術(shù)、滑板和跑酷（parkour）;等等。[2]

道格拉斯則提出“自己動(dòng)手的城市設(shè)計(jì)”（do-it-yourself urban design/DIY urban design），包括：

綠化——栽植或利用空置的土地、設(shè)施或門面;自發(fā)的街景重建——畫交通標(biāo)示線、安裝設(shè)計(jì)元素，如標(biāo)記、匝道、座椅;有訴求的都市主義2（urbanism）——由社區(qū)成員安裝的宣傳標(biāo)識、公告或其他非正式設(shè)施，用以表達(dá)其政治觀點(diǎn)、發(fā)展理念、有別于傳統(tǒng)的生活方式。[3]

那么，我們應(yīng)該如何去理解這類實(shí)踐活動(dòng)的性質(zhì)和價(jià)值呢？道格拉斯總結(jié)了現(xiàn)有研究中關(guān)于“城市介入行動(dòng)”（urban intervention practices）的三種話語：其一，被傳統(tǒng)城市社會學(xué)和犯罪學(xué)視為破壞性行為，往往意味著城市管理的混亂或缺位;其二，被視為概念藝術(shù)（concept art）、個(gè)人表達(dá)或亞文化的表現(xiàn)形式;其三，被認(rèn)為與激進(jìn)的社會行動(dòng)、抗議活動(dòng)相似，具有政治目的或蘊(yùn)含變革潛力——城市介入行動(dòng)往往意味著市民對商業(yè)化侵蝕的抵抗，被認(rèn)為具有新馬克思主義的理論維度。道格拉斯認(rèn)為，這三種話語對城市介入行動(dòng)的描述都不夠精確。他通過對美國洛杉磯市的研究發(fā)現(xiàn)，一類屬于“創(chuàng)造性階級”（creative class）的群體對城市環(huán)境的不滿，是促使其進(jìn)行城市環(huán)境改造的動(dòng)力。[3]

以上這些試圖將微觀城市實(shí)踐理論化的努力并沒有提出一種統(tǒng)一的框架。研究者們并沒有區(qū)分種類繁多的自發(fā)性城市活動(dòng)究竟是以改善空間為目的還是僅僅以之作為手段。比如，社區(qū)居民自發(fā)的社區(qū)美化活動(dòng)，其背后很難說有什么特定的政治訴求，改造空間本身就是其目的。[3]但是，如“BUGA UP”這類的涂鴉行動(dòng)小組就有對其行動(dòng)性質(zhì)和行動(dòng)目的的明確意識。[2]他們的空間改造行為并不以改造空間為目的，而僅僅是利用了城市空間的公共特質(zhì)，借之作為觀點(diǎn)表達(dá)的平臺?，F(xiàn)有的研究也并沒有區(qū)分出，是對現(xiàn)存的城市空間進(jìn)行改造以提升其質(zhì)量，還是對其進(jìn)行否定和破壞以顯露出另一種城市秩序或“城市內(nèi)的城市”（cities within the city）。[2]

我們可以通過下表對微觀城市實(shí)踐活動(dòng)做一簡單的類型學(xué)劃分：

無論是微觀城市實(shí)踐、自己動(dòng)手的城市設(shè)計(jì)還是城市介入行動(dòng)，都不尋求或無力對城市整體的空間布局、空間結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，而是主張公民參與、自主管理，通過市民自身的力量在微觀層面上進(jìn)行空間操縱、修正（alteration）空間微環(huán)境。這種調(diào)整往往是自發(fā)性的，即使有組織也是松散的，而且往往是未經(jīng)批準(zhǔn)的，甚至是不合法的。本文沿用艾夫森的“微觀城市實(shí)踐”（micro-spatial urban practices）[2]這一術(shù)語，并用“微觀策略”（micro-spatial tactics3）一詞來指稱這種空間實(shí)踐背后的行動(dòng)動(dòng)機(jī)和行動(dòng)邏輯。

在此需要強(qiáng)調(diào)的是，微觀城市實(shí)踐不同于“日?？臻g實(shí)踐”[4]，它更強(qiáng)調(diào)有意識地、有目的地進(jìn)行空間干預(yù)、介入。對日?？臻g實(shí)踐及其后果（通常是非預(yù)期的）進(jìn)行的考察雖然能起到描述社會事實(shí)的作用，但是，這種考察并不期待指導(dǎo)社會行動(dòng)和空間改造。微觀城市實(shí)踐也不同于“自發(fā)性的空間實(shí)踐”[5]。自發(fā)性的空間實(shí)踐雖然也是一種重要的市民空間實(shí)踐，與本文所分析的微觀城市實(shí)踐有相似之處（都是由市民自發(fā)開展的），但是并不存在明確的目的性、指向性，因此本文并未沿用這一術(shù)語，而使用“微觀城市實(shí)踐”一詞來加以區(qū)分。因此，日常空間實(shí)踐、自發(fā)性空間實(shí)踐等并不在本文的討論范圍之內(nèi)。

二、現(xiàn)代城市空間及其抵抗

微觀城市實(shí)踐興起于現(xiàn)代城市的背景之下，正是現(xiàn)代城市空間孕育了微觀城市實(shí)踐。因此，我們需要剖析一下現(xiàn)代城市空間及其遭遇的抵抗。

（一）“現(xiàn)代性”與城市空間

列斐伏爾最早發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代城市空間與前現(xiàn)代城市空間的異質(zhì)性，并以“城邑與城市”一組概念對前資本主義的城市和資本主義的城市進(jìn)行了比較。[6]在列斐伏爾那里，城市空間是資本主義堅(jiān)硬的外骨骼，整個(gè)城市空間（甚至整個(gè)世界）都被當(dāng)作工具，服從于資本主義的要求，以城市規(guī)劃、區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)等科學(xué)的方式被組織起來。列斐伏爾指出，現(xiàn)代城市空間可以被認(rèn)識、被規(guī)劃、被操縱，可被資本主義借來實(shí)施權(quán)力，從而成為其工具。而且，正是在現(xiàn)代社會，認(rèn)識、操縱空間的技術(shù)和能力才真正成為可能。

要說明這種現(xiàn)代城市空間，最具直觀性的恐怕是現(xiàn)代主義的建筑美學(xué)與城市規(guī)劃。現(xiàn)代主義的建筑可以確認(rèn)的一個(gè)源頭是法國建筑師柯布西耶。其推崇幾何形式美、唾棄無功能性裝飾的建筑美學(xué)主宰了全球的建筑設(shè)計(jì)模式，“改造和重建著世界各地的城市形象、建筑與設(shè)計(jì)”[7]（P23）?，F(xiàn)代人習(xí)以為常的鋼架建筑、玻璃屏墻、“楞形建筑”正是現(xiàn)代主義建筑美學(xué)的典型代表。

斯科特分析了國家（中央政府）試圖以“一攬子”的方式確定城市形態(tài)的努力，巴西利亞和蘇聯(lián)是典型代表。[1]從一方面看，這一努力是失敗的，因?yàn)樗]有提供一種好的城市;但從另一個(gè)角度來說，它相當(dāng)成功，因?yàn)樗拇_改變了城市形態(tài)進(jìn)而左右了市民的生活方式。

雅各布斯認(rèn)為，城市改造消滅了傳統(tǒng)城市富有活力、能夠促進(jìn)社會交往的空間（尤其是傳統(tǒng)型的街道、商鋪），城市因此變得冷酷和危險(xiǎn)。[8]此外，現(xiàn)代的城市設(shè)計(jì)削弱了城市吸引、容納人群的能力，阻礙了人們駐足和步行，因此也無助于提高市民的生活質(zhì)量。[9][10][11]

桑內(nèi)特等人把現(xiàn)代城市人作為重要的思考對象，他們注意到現(xiàn)代城市中人與建筑環(huán)境的關(guān)聯(lián)正在減弱。[12]究竟是個(gè)體意識的增強(qiáng)才催生了私密性空間還是相反，是一個(gè)“雞生蛋還是蛋生雞”的問題。但是，個(gè)人向私密空間的回縮顯然增加了都市人的孤獨(dú)感。封閉社區(qū)/門禁社區(qū)（“gated” community）在城市中的大量出現(xiàn)則加劇了這種空間隔離感。[13][14]

假如我們把城市視為一個(gè)文本的話，那么它的巨大和復(fù)雜使得我們越來越難以把握其全部，也就是說，它的“可讀性”越來越弱。對此，肖特如是說：

我們中的大多數(shù)人都生活在他人的創(chuàng)造里，生活在為我們而非被我們設(shè)計(jì)的環(huán)境里。當(dāng)代城市也是可讀的，但那些供我們閱讀的印記卻只是建筑師的簽名……所呈現(xiàn)出的是來源于單個(gè)建筑師的行為的景觀，而非扎根于建筑形態(tài)和意義的某種共同語言。正因如此，我們的城市變得難以理解，變得如此令人迷失，深感沮喪。讀它們就像讀一本外語寫的書——我們能夠認(rèn)得每一個(gè)字母，但卻無法領(lǐng)會整體的意涵。我們有了安全的庇護(hù)所，卻喪失了公共的城市。[14]（P439）

城市空間在維護(hù)社會平等方面并不成功。城市被劃分、區(qū)隔為不同“領(lǐng)地”，意味著社會分層結(jié)構(gòu)在城市空間中的投射。不僅如此，哈維通過對房地產(chǎn)市場資本運(yùn)轉(zhuǎn)的研究，揭示出城市更新對于城市不平衡和不平等的鞏固作用[15]。

現(xiàn)代城市問題是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，現(xiàn)代性的空間認(rèn)知和空間操縱方式給人帶來的壓迫是這些問題的根源?？臻g一直是隱身于城市研究/城市問題中的一個(gè)重要議題，隱含在每一種分析中。西方城市早期的觀察者就已敏銳地發(fā)現(xiàn)，漫步于城市之中、與城市環(huán)境進(jìn)行互動(dòng)，是城市體驗(yàn)的重要來源。而隨著城市的不斷發(fā)展和擴(kuò)張，城市變得更加復(fù)雜，城市空間與人的關(guān)系變得更加微妙。無論是列斐伏爾的空間批判，還是雅各布斯等人社會學(xué)維度的引入，還是美學(xué)家、建筑學(xué)者對于城市規(guī)劃的反思，都可以歸于空間對于市民的限定和壓迫：在微觀層面上，現(xiàn)代性左右了城市的建筑語言，推崇一種簡化而直接的幾何美學(xué);在宏觀層面上，現(xiàn)代性/資本主義主宰了城市的空間布局，推崇效率和功能，工具性地支配空間，進(jìn)行區(qū)隔。在城市宰制力愈發(fā)強(qiáng)大的同時(shí)，市民控制城市空間的能力在弱化，與城市的關(guān)聯(lián)在減退。這些都無一例外地帶來了現(xiàn)代都市人性尺度的喪失，并以空間體驗(yàn)的形式傳遞給市民。

（二）走向一種空間抵抗的政治學(xué)

盡管市民力量可以施展的空間很小，但也并非完全無能為力。在法國社會學(xué)家德塞圖看來，現(xiàn)存秩序是可以被“洞穿和撕開（punched and torn open）”的。[16]（P96）弱者無力掌控現(xiàn)有空間，但可以在日常生活中開展“游擊戰(zhàn)”，迂回潛入權(quán)力的所在，伺機(jī)而動(dòng)，通過日常生活的“微政治”，弱化空間的控制。

相較于德塞圖的“詩意抵抗”[17]，列斐伏爾的處理方式則更為務(wù)實(shí)、更依賴市民的自覺意識和改造能力。與德塞圖相似，列斐伏爾也指出城市空間并非密不透風(fēng)，而是存在著“孔洞和裂縫”（holes and chasms）[18]（P156），蘊(yùn)藏著城市變革的可能性。在其構(gòu)想中，列斐伏爾頗具馬克思主義色彩地指出工人階級可作為城市變革的主體，而其手段正是社會運(yùn)動(dòng)。在前文中我們提及，列斐伏爾認(rèn)為城市空間被資本工具性地使用，它處理的是流動(dòng)的問題（包括勞動(dòng)力的流動(dòng)）。資本對勞動(dòng)力進(jìn)行消費(fèi)式的再生產(chǎn)，通過空間規(guī)劃的方式將勞動(dòng)者的工作地與居住地相分離。在列斐伏爾的時(shí)代，大量勞動(dòng)者在巴黎郊區(qū)居住，被逐出日常交流與文化生活的中心，其生活因而陷入“交通—工作—休息”的循環(huán)模式。[19]要而言之，“人們奔忙在從住處到車站的路上，擠上擁擠的地鐵，抵達(dá)辦公室或工廠，在晚上用同樣的方式回到家里，休息，第二天接著這樣”[18]（P159）。在這里，我們儼然看到了馬克思“異化”觀點(diǎn)的列斐伏爾式空間版本。過去那種活潑的、詩意的生活正在逐漸喪失。因而，最受剝奪的工人階級最有動(dòng)力也最有可能成為變革的主體。

列斐伏爾開始思考城市問題的20世紀(jì)60年代，正是西方社會運(yùn)動(dòng)高漲、各種思潮和文化現(xiàn)象大量涌現(xiàn)的時(shí)代。因此，列斐伏爾的以階級和社會運(yùn)動(dòng)為中心的理論指向頗具時(shí)代性。相對地，列斐伏爾所提出的另一概念“進(jìn)入城市的權(quán)利”（right to the city）仍在半個(gè)世紀(jì)后引發(fā)回響，恰可以作為微觀城市實(shí)踐的理論依據(jù)與行動(dòng)宣言。如列斐伏爾所言，這一概念像“一種呼聲和一種要求”[18]（P158），喚醒市民對其自身處境和生活狀態(tài)的關(guān)注。在《進(jìn)入城市的權(quán)利》中，列斐伏爾進(jìn)行了有關(guān)“人的本質(zhì)”的討論，在其對人的本體論預(yù)設(shè)中，他指出人的社會需要“有其人類學(xué)基礎(chǔ)”[18]（P147）。但是，有一些特殊的需要并沒有被商業(yè)和文化機(jī)構(gòu)滿足，它們包括“對創(chuàng)造性活動(dòng)的需要，對藝術(shù)品的需要（不僅是商品和消費(fèi)性的物質(zhì)產(chǎn)品），對信息、象征、想象、娛樂的需要”[18]（P147）。而進(jìn)入城市的權(quán)利，就是要將城市交還給大眾，賦予其享有一個(gè)藝術(shù)品式城市的權(quán)利，而非僅僅作為物的城市。在另一層意義上，這種權(quán)利無關(guān)國籍、身份、財(cái)富，而僅關(guān)乎是否棲居于此城市之中，賦予市民“進(jìn)入城市的權(quán)利”就是在給市民賦權(quán)，承認(rèn)其自主介入城市空間和城市事務(wù)的合法性，而無須事前獲得財(cái)產(chǎn)所有者和管理者的批準(zhǔn)。這一概念在列斐伏爾之后被進(jìn)一步拓展，成為市民利益最重要的支撐。[2][20]

三、空間特質(zhì)，微觀策略與微觀技術(shù)

下面，我們將具體闡述微觀城市實(shí)踐的空間操縱策略與技術(shù)，而這種策略與技術(shù)和微觀空間特質(zhì)密切相關(guān)。

（一）城市空間秩序與空間特質(zhì)

城市空間秩序得以維持的原因有如下幾點(diǎn)：

1. 城市空間的物理性/剛性

空間具有固定性，一個(gè)建筑一旦建成就很難變動(dòng)了，至少會在十幾年、幾十年之內(nèi)維持現(xiàn)狀?？臻g以土地的形態(tài)被認(rèn)識和支配，因而可以被出租和出售，以私有財(cái)產(chǎn)的形態(tài)存在，這使其更加穩(wěn)定。以建筑物、道路作為物理形態(tài)的城市構(gòu)建，必然要求巨量的資本，這天然地將（相對而言）擁有更少量資本的城市居民個(gè)體排除于城市構(gòu)建之外。城市空間也往往與所有權(quán)/產(chǎn)權(quán)相關(guān)聯(lián)，一旦形成，市民無法（在不違反法律的情況下）對其進(jìn)行物理破壞。從另一個(gè)角度而言，剛性的城市空間確定了市民在其中流動(dòng)的“管道”，決定了其移動(dòng)軌跡和方式。在這種移動(dòng)中，市民與空間產(chǎn)生互動(dòng)，生成日常生活體驗(yàn)。由此，物理空間的宰制性就掩蓋于生活的日常性和常規(guī)性之下，被人們無意識地接納了。

2. 常規(guī)化/去參與化

城市的運(yùn)行、運(yùn)轉(zhuǎn)，依賴于城市內(nèi)部高度的功能分化。為維持城市的正常運(yùn)作，有專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行突發(fā)事件的處理，如城市布局規(guī)劃由政府、規(guī)劃部門負(fù)責(zé)，衛(wèi)生、美化由環(huán)衛(wèi)部門負(fù)責(zé)，城市秩序由城管、警察維持，社區(qū)由物業(yè)公司維護(hù)。這意味著任何違反城市秩序的努力都會被快速清除，限制了市民參與到城市發(fā)展之中，因而限制了向另一種城市發(fā)展的可能性。

3. 匿名化/去公共性

早在20世紀(jì)早期，城市觀察者們就道出了城市的本質(zhì)：城市意味著陌生人的集合。城市中填充著無面孔的人群——無態(tài)度的個(gè)人、無公共性的個(gè)人、無表達(dá)能力的個(gè)人。現(xiàn)代市民活動(dòng)的主要場所是公共空間或半公共空間（由私人所有的公共空間）。其特性在于，任何人都可以進(jìn)入，有一定容積，能夠容納一定量的人群。但是，如此的公共空間并不具備傳統(tǒng)公共空間融合公共事務(wù)、聚集人群的能力。存在于城市中的公共人的空間基礎(chǔ)已經(jīng)消失了，由此引發(fā)了桑內(nèi)特?cái)嘌缘摹肮踩说乃ヂ洹盵21]。

4. 符號/想象層面的固定性

既有的空間限定了空間想象，從而限定了通向另一種城市的可能性。資本與權(quán)力的邏輯總是傾向于將其自身的邏輯永恒化，并通過空間的形式固定下來。正如吳寧所言：“當(dāng)城市將人對環(huán)境的理解加以形象化和象征化，經(jīng)濟(jì)和政治力量便在不知不覺中恣意地操縱了空間，改變其社會性格，也使得生活在其中的人在不知不覺中落入這種空間邏輯中?！盵19]更為隱蔽的是，權(quán)力和資本不僅控制著城市的形態(tài)，還以知識的方式賦予這種定義合法性;換句話說，它們進(jìn)入了話語體系中，從而阻礙了市民對另一種不同的城市的想象力——高樓大廈、鋼筋水泥變成了人們心中現(xiàn)代城市的本來狀態(tài)，也是應(yīng)然狀態(tài)。人們認(rèn)可這種關(guān)于城市的“永恒話語”，甘愿服從于一種干凈整潔、現(xiàn)代的都市想象。悖于這種都市想象的存在物則意味著臟亂落后、不和諧，是必須被清理的對象。

由此，在城市空間中，物質(zhì)與符號相交纏，試圖確定城市的永恒秩序（the very order of the city）。打破這種知識和構(gòu)建的壟斷性，挑戰(zhàn)城市的永恒秩序，正是微觀城市實(shí)踐的訴求所在。為此，需要有意識地利用一些策略和技術(shù)。

（二）微觀策略

在前文中，我們論及了德塞圖提出的幾種游擊式抵抗策略。如費(fèi)斯克所言，德塞圖理論隱喻之下的假設(shè)是“強(qiáng)勢者是笨重的、缺乏想象力的、過度組織化的，而弱勢者是創(chuàng)造性的、敏捷的、靈活的”[22]（P39）。城市空間以固定僵硬限定市民，也就必然將其弱點(diǎn)暴露給市民，成為其偷襲和?；ㄕ械膶ο蟆Ｎ覀兛梢砸再M(fèi)斯克對商場的分析為例說明這一點(diǎn)。商場是商業(yè)化空間，而弱者可以借之將其“轉(zhuǎn)變成由弱勢者控制的數(shù)不勝數(shù)的空間”[22]（P50），由此成為青少年的活動(dòng)場所，形象、時(shí)尚的來源，兒童、老人的取暖/乘涼場所，等等，由此，商場的空間限定被消解了。盡管德塞圖的日常生活抵抗策略很可能導(dǎo)向一種對日常空間實(shí)踐的分析，而不是一種積極能動(dòng)的城市改造運(yùn)動(dòng)，但是他的策略仍能為市民所用。

而后現(xiàn)代地理學(xué)家愛德華·索亞“第三空間”的觀點(diǎn)也能給我們一些啟發(fā)。索亞的“第三空間”可以從?？隆爱愅邪睢焙土徐撤鼱枴翱臻g的三元辯證法”中找到淵源。它是斗爭的空間，沒有人在控制著，因?yàn)槲创_定而蘊(yùn)含著無窮的可能性。更關(guān)鍵的是，“第三空間”還意味著一種新的空間思考模式，“意在起爆和解構(gòu)”。[23]（P211）

克勞福德則更為具體地總結(jié)了幾種策略：

去熟悉化（在既定的城市空間中識別出新的可能性）;再熟悉化（重新占領(lǐng)城市中被異化的空間）;去商品化（主張城市空間中使用價(jià)值要大于交換價(jià)值）;替代性經(jīng)濟(jì)（如循環(huán)利用和禮物交換經(jīng)濟(jì)）;差異性合作（強(qiáng)調(diào)生成性而非預(yù)先建構(gòu)）。[2]

微觀城市實(shí)踐有賴于對城市空間特質(zhì)的把握和利用。其策略在于，針對空間邏輯，利用空間特質(zhì)，以操縱和改變城市空間微環(huán)境。更為關(guān)鍵的是，微觀策略必須是突然的、靈動(dòng)的;任何試圖日?；⒂^城市實(shí)踐的努力都會削弱它的力量。結(jié)合上述理論家的觀點(diǎn)，筆者在此將其具體化為如下幾種策略：

1. 公共空間事件的制造。例如：快閃、行為藝術(shù)等。針對城市空間的常規(guī)性、固定性，通過事件的制造，以快速、突然性、具有破壞性，打破常規(guī)，造成原有空間的短路、中斷、擾動(dòng)、紊亂。

以近幾年在全世界城市中流行的快閃為例。快閃像投入平靜池塘的一顆石子，激發(fā)了觀者的新奇感和困惑。大多數(shù)人參與快閃等街頭行為藝術(shù)的動(dòng)機(jī)是“有趣”，擁有更多訴求（如公益）的行為藝術(shù)會試圖擴(kuò)大影響，以期在短時(shí)間內(nèi)引發(fā)人們對某一話題的注意甚至政策的改變?？扉W的發(fā)起者同樣認(rèn)識到這一點(diǎn)，有些“快閃”發(fā)動(dòng)之前甚至預(yù)先找好記者來進(jìn)行報(bào)道。[24]因此，公共空間事件似乎成為了一種“軟性的”、溫和的抗議活動(dòng)或示威游行，擁有了與之相似的力量卻不會像它們一樣容易被彈壓?；蛟S在這種意義上，政府門前“靜坐”、“散步”等軟性的抗議活動(dòng)也是一種行為藝術(shù)。制造公共空間事件有望成為城市空間中“弱者的武器”[25]。

2. 空間的挪用與轉(zhuǎn)義。例如：篡改廣告牌、裝置藝術(shù)等。針對空間的物理性/固定性，通過對空間的操縱，改變原有空間的意義。

特別是大眾缺乏精英的文化創(chuàng)造力和生產(chǎn)能力，因此“挪用和轉(zhuǎn)義”是大眾空間操縱資源庫最為重要的工具之一。我們可以以大黃鴨（Rubber Duck）為例。大黃鴨是荷蘭藝術(shù)家弗洛倫泰因·霍夫曼的裝置藝術(shù)作品，其樣式為浴缸橡膠鴨子玩具的巨型版。大黃鴨為堅(jiān)硬冷漠的現(xiàn)代都市增加了一點(diǎn)童趣和溫馨感，喚醒了觀者的童年體驗(yàn)。在香港，大黃鴨被放在維多利亞港，背景是香港的高樓大廈——資本主義和金融業(yè)的象征物;在北京，作為大黃鴨背景的則是頤和園的宮殿——意味著權(quán)力和古老，維護(hù)著一種集體記憶。將大黃鴨置于這些地方，并沒有物理地破壞原有的建筑，卻構(gòu)成了對其固有表意的解構(gòu)。

3. 公共性和公眾的制造。例如：發(fā)表演說、進(jìn)行演出、行為藝術(shù)、社區(qū)農(nóng)場、社區(qū)式園藝等。吸引公眾注意，制造話題和事件，并且，不僅面對在場的公眾，還希望媒體將這一事件放大并傳播。

艾夫森總結(jié)了確認(rèn)公共空間的兩種方法：地形學(xué)法（topographical approach）與程序法（procedural approach）。[26]與地形學(xué)法看待公共空間的視角不同，過程視角下的公共空間之所以成為公共空間是因?yàn)楣姷拇嬖?，因此，制造公共空間就等于制造公眾。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代這一點(diǎn)表現(xiàn)得更為明顯?？梢酝ㄟ^在城市公共空間中制造事件，吸引眼球，并轉(zhuǎn)移到傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)上，形成議題，“詢喚”出公眾——因?yàn)楣娭淮嬖谟趯ψh題的響應(yīng)中。在格魯看來，制造公共空間和公眾甚至不需要開辟一塊空曠的場地——公共性不意味著人們于地點(diǎn)中的同在，而在于在公共藝術(shù)所創(chuàng)造的私密卻又共同的情緒和體驗(yàn)中與他人“相遇”，在于引導(dǎo)觀眾進(jìn)行交流和回應(yīng)。[27]

4. 重建市民生活價(jià)值。例如：設(shè)施改造、環(huán)境美化、跳蚤市場、舊物交換等。

前面的幾種策略都在借用原有空間，而這種策略則是試圖改造現(xiàn)有空間、提升空間品質(zhì)。一方面，美化環(huán)境意味著一種拒斥，拒斥外界強(qiáng)加于生動(dòng)的生活之上的邏輯（商業(yè)化的、美學(xué)的，等等），建立起一種溫馨可愛的生活環(huán)境。另一方面，市民參與到改造城市環(huán)境的活動(dòng)之中，則有可能重建市民與城市之間的聯(lián)系，扭轉(zhuǎn)空間對市民的單向控制。僅僅是參與到城市空間本身，就已經(jīng)意味著將“進(jìn)入城市的權(quán)利”兌現(xiàn)。哈維對交換價(jià)值的強(qiáng)調(diào)也是市民生活價(jià)值的重要內(nèi)容。[20]

（三）微觀技術(shù)

空間實(shí)踐不僅意味著一種策略，還意味著一種能力/技術(shù)。街頭張貼的小廣告雖然也是對城市秩序的破壞，但是沒有人會認(rèn)為它是一種好的方式。而一種好的表達(dá)方式不僅更為有效，而且能賦予這種方式以合法性。而且，作為一種城市政治和空間抵抗策略的微觀城市實(shí)踐成功與否，在于其能否有效地制造/揭示出（城市現(xiàn)存秩序與另一種可能城市之間的）張力和緊張。[2]如果沒能制造出這種緊張，它就是失敗的。

在此，我們以涂鴉（graffiti）為例進(jìn)行說明。針對市民在城市空間表達(dá)能力和表達(dá)技術(shù)不足的情況，用文字直接展示觀點(diǎn)、想法，或用符號、圖畫等象征性的方式進(jìn)行表達(dá)，就是一種較為簡單可行的微觀技術(shù)。假如城市是一個(gè)巨大文本的話，那么涂鴉就是最為明顯的“書寫”方式。諸如涂鴉、涂寫標(biāo)語、壁畫都是這種空間涂寫技術(shù)的典型代表。以涂鴉為代表的街頭藝術(shù)（street art）是西方特有的一種文化現(xiàn)象。在西方論者看來，僅僅是作為一種青年亞文化的涂鴉，就已經(jīng)彰顯著一種反叛的姿態(tài)。涂鴉也可以被更有目的地使用。例如，針對商業(yè)化（尤其是廣告）對城市公共空間的侵蝕，以篡改、挪用廣告牌，墻壁涂鴉的方式進(jìn)行政治表達(dá)。這種西方文化現(xiàn)象更廣為人知的名字是“文化反堵”（culture jam）。而另一些無政治訴求的涂鴉則尋求在洶涌的商業(yè)文化、大而無當(dāng)?shù)某鞘性O(shè)計(jì)的空隙中找到以市民的力量、以市民的方式美化環(huán)境的空間。正如Sudbanthad所言：

（街頭藝術(shù)）不同于裝點(diǎn)著我們公共空間的任何其他東西，它們并不向我們兜售最新款的鞋子或是剛上市的低碳水化合物啤酒。街頭藝術(shù)并不簡單。它是一種抵抗，抵抗付費(fèi)的商業(yè)廣告對我們視覺的主宰;這種壟斷就要被打破了。[28]

結(jié) ?語

微觀城市實(shí)踐是一種激活空間想象和空間體驗(yàn)的方式，通過種種策略和手段制造現(xiàn)實(shí)空間與想象空間的張力。微觀的城市空間介入是一種喚醒，或許從這一意義上來說，它的重要性是與直接介入城市規(guī)劃、公共決策等過程不相上下的。微觀城市實(shí)踐也不是排他性的，它并不排斥從其他角度反思城市、構(gòu)建城市的可能性。

微觀城市實(shí)踐可以是裝飾社區(qū)環(huán)境、營造鄰里空間，也可以借用之作為政治表達(dá)的手段。參與者可以是普通的社區(qū)居民、任何不滿于城市空間現(xiàn)狀的人，也可以是有意識改變城市現(xiàn)狀的精英，如藝術(shù)家、建筑師、城市規(guī)劃者。盡管城市空間實(shí)踐如此多樣，但其目的都是讓城市變得更好：它至少能讓城市變得更有人情味、更宜居，讓城市生活和城市形態(tài)更為多彩，從而提升城市的“城市資本”[29]。如有可能，它能使城市居民反思自身的生存狀況，并據(jù)此采取進(jìn)一步行動(dòng)，從而促成一種更為多元、民主和公正的城市。此外，正如本文一再強(qiáng)調(diào)的，微觀城市實(shí)踐實(shí)際上具備多重面相，應(yīng)該以跨學(xué)科的視角看待之，而不應(yīng)該囿于某一單一的學(xué)科或視角。進(jìn)行微觀城市實(shí)踐也是如此，應(yīng)該借鑒社會學(xué)、藝術(shù)、城市規(guī)劃、建筑學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科視角。

但是，微觀城市實(shí)踐也激發(fā)了很多爭議和討論。在此，僅提出如下幾個(gè)問題，留待進(jìn)一步研究和思考。

1. 微觀城市實(shí)踐的實(shí)用性

前面所論述的主要是西方國家（尤其是美國、法國、澳大利亞等）學(xué)者的觀點(diǎn)，他們的理論在東亞城市的適用性如何？西方擁有較長的民主歷史，公民精神較為成熟，其政治形態(tài)、文化樣態(tài)、思維方式也與東亞并不相同。而且東亞城市居民一般習(xí)慣于高密度的城市居住環(huán)境，這也與西方城市頗有不同。那么，微觀城市實(shí)踐是否僅僅是西方民主和公民精神在城市空間中的一種表達(dá)？微觀城市實(shí)踐的“他山之石”究竟在中國有多大的適用性，是否面臨著水土不服的問題？

2. 微觀城市實(shí)踐的合法性

微觀城市實(shí)踐是與建成環(huán)境（builted environment）相對抗的。既然是建成建筑就必然與私有產(chǎn)權(quán)和個(gè)人占有相關(guān)。微觀城市實(shí)踐往往是未經(jīng)（政府和財(cái)產(chǎn)所有者）審批的。即使是貌似完全無害的公共藝術(shù)作品，也面臨著相同的問題。例如，理查德·塞拉的極富爭議的裝置藝術(shù)作品《傾斜的弧》（Tilted Arc）就在強(qiáng)烈的抗議聲中被拆除了。市民自發(fā)干預(yù)城市空間的努力即使是在標(biāo)榜自由主義、擁有較長民主歷史的西方國家中也面臨著種種問題：它是否侵犯了公共利益？是否意味著對私人財(cái)產(chǎn)的破壞？公共與私人的邊界在哪里？

3. 微觀城市實(shí)踐的主體

道格拉斯指出，“DIY城市設(shè)計(jì)者”一般從屬于一個(gè)“創(chuàng)造性階級”，或者從更為主觀的角度來說，是“年輕人，中產(chǎn)階級，城市社區(qū)新進(jìn)入者，尋找（或創(chuàng)造）他們的‘新波西米亞（neo-bohemia）”[3]。道格拉斯實(shí)際上是將理想主義者、積極的社會活動(dòng)者作為微觀城市實(shí)踐的主體。但這種擁有足夠的創(chuàng)造力、改造社會的積極性和志愿精神的群體是否普遍存在？何種社會群體、社會組織能夠成為微觀城市實(shí)踐的穩(wěn)定主體？

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 斯科特：《國家的視角：那些試圖改善人類狀況的項(xiàng)目是如何失敗的》，王曉毅譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

[2] K.Iveson. “Cities within the City： Do-It-Yourself Urbanism and the Right to the city”， in International Journal of Urban and Regional Research，2013，（3）.

[3] G.Douglas. “Do-It-Yourself Urban Design： The Social Practice of Informal ‘Improvement Through Unauthorized Alteration”，in City & Community，2013，（9）.

[4] 吳婭丹：《空間形塑與日常生活實(shí)踐：漢口內(nèi)城社會生態(tài)及變遷》，武漢：華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2011.

[5] 張鸝：《城市里的陌生人：中國流動(dòng)人口的空間、權(quán)力與社會網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)》，袁長庚譯，南京：江蘇人民出版社，2014.

[6] 勒菲弗：《空間與政治》，李春譯，上海：上海人民出版社，2008.

[7] 多克爾：《后現(xiàn)代與大眾文化》，王敬慧、王瑤譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[8] 雅各布斯：《美國大城市的死與生》，金衡山譯，南京：譯林出版社，2006.

[9] 蓋爾：《交往與空間》，何人可譯，北京：中國建筑工業(yè)出版社，1992.

[10] 蓋爾、吉姆松：《公共空間·公共生活》，湯羽揚(yáng)、王兵、戚軍譯，北京：中國建筑工業(yè)出版社，2003.

[11] 蓋爾、吉姆松：《新城市空間》，何人可、張衛(wèi)、邱燦紅譯，北京：中國建筑工業(yè)出版社，2003

[12] 桑內(nèi)特：《肉體與石頭》，黃煜文譯，上海：上海譯文出版社，2011.

[13] 戈特迪納、哈奇森：《新城市社會學(xué)（第三版）》，黃怡譯，上海：上海譯文出版社，2011.

[14] 肖特：《城市秩序：城市、文化與權(quán)力導(dǎo)論》，鄭娟、梁捷譯，上海：上海人民出版社，2011.

[15] D.Harvey. The Urbanization of Capital： Studies in the History and Theory of Capitalist Urbanization， Baltimore： Johns Hopkins University Press，1985.

[16] M.de Certeau. The Practice of Everyday Life， Berkeley： University of California Press，1984.

[17] 吳飛：《“空間實(shí)踐”與詩意的抵抗——解讀米歇爾·德塞圖的日常生活實(shí)踐理論》，載《社會學(xué)研究》2009年第2期.

[18] H.Lefebvre. Writings on Cities， Oxford： Blackwell，1996.

[19] 吳寧：《列斐伏爾的城市空間社會學(xué)理論及其中國意義》，載《社會》2008年第2期.

[20] D. Harvey. “The Right to the City”，in International Journal of Urban and Regional Research，2003，（4）.

[21] 桑內(nèi)特：《公共人的衰落》，李繼宏譯，上海：上海譯文出版社，2008.

[22] 費(fèi)斯克：《理解大眾文化》，王曉玨、宋偉杰譯，北京：中央編譯出版社，2001.

[23] 索亞：《第三空間——去往洛杉磯和其他真實(shí)和想象地方的旅程》，陸揚(yáng)等譯，上海：上海教育出版社，2005.

[24] 王曼：《如何有效開展街頭公益行為藝術(shù)——以“受傷的新娘”及“占領(lǐng)男廁所”活動(dòng)為例》，載《中國發(fā)展簡報(bào)2012年春季刊》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[25] ?斯科特：《弱者的武器》，鄭廣懷、張敏、何江穗譯，南京：譯林出版社，2007.

[26] K.Iveson. Publics and the City， Oxford： Blackwell，2007.

[27] 格魯：《藝術(shù)介入空間：都會里的藝術(shù)創(chuàng)作》，姚夢吟譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[28] G.Douglas. “The Art of Spatial Resistance： The Global Urban Network of Street Art”， Unpublished PhD Dissertation， London School of Economics， 2005.

[29] 張鴻雁：《城市社會學(xué)理論與方法》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2012.

[責(zé)任編輯 付洪泉]