摘 要：滿足公民基本居住需要的住宅權是一項基本權利。面對因住宅價格和質(zhì)量標準而制約公民住宅權實現(xiàn)的社會現(xiàn)實，有必要在理論上進行檢視并提供解決思路。在自由權和社會權劃分的理論基礎上，我國《憲法》第39條規(guī)定的“住宅不受侵犯”具有社會權色彩。而且從權利社會基礎和憲法解釋功能的雙重視角看，住宅社會權在實踐中應被側(cè)重。住宅社會權的權利功能以積極受益權為主，消極受益權為次，以國家給付義務的存在為前提。在此基礎上，形成對國家權力的規(guī)范效力，并具特定內(nèi)涵。

關鍵詞：住宅自由權;住宅社會權;權利功能;規(guī)范效力

作者簡介：張震，男，法學博士，西南政法大學行政法學院副教授，人權教育與研究中心研究員，從事憲法學、人權法學研究。

中圖分類號：D911 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2015）03-0102-07

從古至今，衣食住行皆為公民的基本生存需要，是公民從事其他社會生活的物質(zhì)前提。由于“住”對于公民生存及發(fā)展的重要性，滿足公民基本居住需要成為一項基本權利。許多國際公約都明確肯定了對公民居住的需求與保障。如《世界人權宣言》、《經(jīng)濟、社會、文化權利國際公約》、《住宅人權宣言》以及《關于獲得適當住房權的第四號一般性意見》均認為住房是維持相當生活水準的基礎之一，是經(jīng)濟、社會和文化權利的重要內(nèi)容。除了國際公約，世界各國憲法也紛紛規(guī)定公民住宅權。1

我國現(xiàn)行憲法第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯?！比欢?，我國公民居住保障的現(xiàn)實與國際人權文件及憲法的權利規(guī)定尚有較大差距。一方面，我國目前的住宅價格過高。聯(lián)合國制定的房價與年收入比的合理標準是3∶1，世界各國城市中，紐約和東京為7.9∶1，倫敦為6.9∶1，首爾為7.7∶1，我國的北京、上海、杭州等地甚至達到40∶1。2另一方面，目前我國的住宅質(zhì)量標準較低?！蹲≌|(zhì)量保證書》作為按約定的房屋質(zhì)量標準承擔維修、補修責任的依據(jù)，規(guī)定了具體保修期限。除了地基基礎和主體結構的合理使用壽命沒有明確的年限規(guī)定以外，其他比較重要的屬于保修范圍的保修期限最長只有3年。這些因素無疑影響公民住宅權的實現(xiàn)。因此，有必要在理論上進行檢視并提供解決思路。

一、“住宅不受侵犯”的雙重權利面相

（一）自由權和社會權劃分之辯護

在權利發(fā)展史上，最早受到人們關注的是諸如人身自由、精神自由和經(jīng)濟自由的自由權。當然，對自由權的首先關注，與當時的經(jīng)濟社會發(fā)展條件、天賦人權理論的歷史文化背景等有極為密切的關系。但是隨著西方國家以經(jīng)營自由為核心理念的工業(yè)發(fā)展所帶來的貧富不均等社會問題的出現(xiàn)，承認每一個國民皆應擁有最起碼的生活權利之思潮，開始出現(xiàn)。[1]（P688）因此，在自由權之外，社會權作為自由權的補充或者某種意義上的糾偏開始出現(xiàn)。日本有學者提出人權宣言的社會化，即20世紀以來的人權宣言，同時也兼具保障社會權的社會國家的人權宣言。也即20世紀人權發(fā)展潮流中，存在從自由權到社會權的取向，在傳統(tǒng)的自由權之外，社會權逐漸登場，并同時得到保障。1德國《魏瑪憲法》將社會權的概念及主張予以實證化，自此以來，自由權和社會權的劃分成為基本權利體系中最常見的一種分類。一般認為，二者分別對應于國際人權兩公約，即社會權泛指《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》規(guī)定的權利，自由權泛指《公民權利和政治權利國際公約》規(guī)定的權利。[2]（P27-37）

誠然，現(xiàn)代憲法上的權利理論在肯定自由權和社會權的區(qū)別的同時，也開始注意到兩者之間復雜的聯(lián)系。如日本學者大沼保昭指出：“社會權傳統(tǒng)上被認為使國家負有積極的義務。這種理解只強調(diào)滿足的義務，而忽視了尊重、保護和促進等義務。而且，將自由權理解為國家的消極義務的傳統(tǒng)性認識，也只強調(diào)了國家對自由權尊重的義務，而忽視了自由權的其他方面。因此，任何一種認識都忽視了國家為人權綜合性實現(xiàn)所負義務的復合性特征?！盵3]（P221）

但是，時至今日，自由權和社會權的劃分仍然還具有特定價值。其一，國內(nèi)外主流學術界以及法律文件均認可并遵照自由權和社會權的劃分。西方國家，尤其是歐洲國家的學術界，在第二次世界大戰(zhàn)以后對社會權的探討，日益流行。1948年公布的《世界人權宣言》中，在自由權之外，也多有涉及社會權的條文。大陸法系國家在憲法學上普遍將生存權和工作權等劃入“社會權”，以與自由權區(qū)別。[1]（P687）德國、奧地利、瑞士等國，在承認社會權的基礎上，為了強調(diào)其位階性，多使用社會基本權利一詞。[1]（P703）德國學術界普遍認為，社會基本權利之保障仍是基本法所追求之理念。[1]（P690）美國憲法學界相對較少提及此問題，但也有使用“social rights”概念的。[4]（P868）在日本學界，蘆部信喜教授認為在傳統(tǒng)的自由權以外，社會權逐漸登場。2國內(nèi)有學者在總結通說的基礎上，提出自由權與社會權的二分是傳統(tǒng)憲法學和國際人權領域特有的一種分類方法。[5]（P132）

其二，自由權和社會權的劃分，可以直接呈現(xiàn)權利發(fā)展的特點以及對應主要國家義務履行的不同要求。學界普遍認為，社會權是在自由權確認的基礎上，為了解決社會現(xiàn)實問題而出現(xiàn)的權利，因而社會權的概念可以直觀呈現(xiàn)權利內(nèi)涵的發(fā)展與變遷。如勞工生存權就是在克服經(jīng)營自由所帶來的社會問題的基礎上被提出來的。從權利對應國家義務的角度而言，自由權往往意味著國家消極義務的履行，而社會權往往要求國家須履行積極的義務。如言論自由的實現(xiàn)更大程度上是期冀國家不要過度干預，而受教育權的實現(xiàn)需要國家提供相應的條件。

其三，防御權和受益權的劃分與自由權和社會權的劃分可以并行不悖。學界有學者主張以基本權利的功能體系即防御權功能和受益權功能代替自由權和社會權的二元劃分。[6]（P39-45）在筆者看來，兩者并行不悖，并非替代關系，自由權和社會權的劃分屬于權利分類，而防御權功能和受益權功能屬于權利的功能體系，前者屬于權利概念的外延，后者屬于權利概念的內(nèi)涵。再者，從邏輯上講，任何對事物的分類均不是絕對的，權利的分類，關注的是其主要特點，就自由權而言，國家積極義務并非是最主要的，同樣，社會權的國家消極義務也是次要的。因此，不至于因為自由權的國家積極義務和社會權的國家消極義務的存在，而導致自由權和社會權二分法的崩潰。進一步講，防御權和受益權的劃分與自由權和社會權的劃分可以形成交叉對應關系，即自由權的防御權及受益權功能以及社會權的防御權及受益權功能。[7]（P80-81，98-100）它們各自具有特定存在價值，并能對現(xiàn)實中權利問題解決提供理論支持。

（二）“住宅不受侵犯”的社會權色彩

早期的絕對經(jīng)濟自由理念導致了在形式平等掩蓋之下實質(zhì)不平等的出現(xiàn)。為了克服絕對經(jīng)濟自由所帶來的社會問題，消極國家理念發(fā)生轉(zhuǎn)變。國家與公民由對立的二元關系，轉(zhuǎn)向以社會理念主導下國家與公民一定意義上協(xié)作關系的形成。因此，權利的理念也發(fā)生了改變。傳統(tǒng)以自由主義和功利主義為根基的基本權利理論越來越難以適應社會情勢的變遷。如果仍將基本權利的功能定位于自由主義式的解讀，將其視為保障自由、控制國家權力的防御權，則不免失之狹隘?；緳嗬桓牧椫髁x初期的防御權品性，而開始朝向“積極自由”方向發(fā)展。[8]因此，基本權利體系中社會權概念的出現(xiàn)是自由法治國的一種糾偏，是對過于強調(diào)自由和形式平等的糾偏，或者如日本學者大須賀明所講：“社會權是一種自由權的補充物?！盵9]（P162）因此，正如“社會權存在自由權的側(cè)面”[10]（P242）一樣，自由權也存在社會權的側(cè)面。從我國現(xiàn)行憲法的規(guī)定上看，如言論自由和財產(chǎn)權被認為屬于典型的自由權，但是，在現(xiàn)代社會中，言論自由和財產(chǎn)權并非只是國家履行消極義務即可實現(xiàn)，很多時候，需要國家積極創(chuàng)造條件。同理，“住宅不受侵犯”的規(guī)定，也不能簡單認為只具備自由權，而無社會權因素。首先，從權利產(chǎn)生上看，住宅權作為一項重要的人權，是諸多社會因素共同進步的結果。比如工業(yè)高度發(fā)展，導致城市住房過度集中所帶來的住宅局部或階段性緊張以及舒適度過低;再如經(jīng)濟社會發(fā)展帶來的居住需求的提高;而這些情況，在高度工業(yè)化、高度有機聯(lián)系的現(xiàn)代社會，靠公民個人是無法實現(xiàn)的，需要國家的積極作為，創(chuàng)造適宜公民居住的基本條件。再者，從權利邏輯上看，住宅不受侵犯是以擁有住宅為前提，住宅擁有和住宅安全的內(nèi)涵和要求是不一樣的。住宅安全的自由權屬性突出，強調(diào)國家的消極層面上的行為，即便國家有主動保護住宅安全的義務而采取的主動性措施，也是基于尊重公民住宅權自身而進行的。而住宅擁有的社會權色彩明顯，國家負有積極義務為公民個體實現(xiàn)住宅權提供社會基礎。

二、實踐中住宅社會權的側(cè)重

（一）從權利社會基礎的視角

我們對任何法律問題的探討，均應結合現(xiàn)實實踐。具體到權利問題，馬克思曾指出：“權利永遠不可能超出社會的經(jīng)濟結構以及由經(jīng)濟結構所制約的社會的文化發(fā)展。”[11]（P12）美國法學家龐德認為，看起來玄虛縹緲的權利要求或主張無不立基于豐富的社會生活之中。[12]（P7）權利發(fā)展與社會變遷之間具有內(nèi)在的勾連性，因此，歷史性與社會性是權利的最本質(zhì)屬性。

就我國憲法上的住宅權而言，其一，我國住宅自由權問題并不是最突出的，或者已經(jīng)引起重視，并探討解決方案。就現(xiàn)行憲法第39條的表述所直接展現(xiàn)的權利屬性來看，自由權層面的住宅權現(xiàn)實問題可能不是最突出的或者最急切需要解決的。從憲法規(guī)范的公法屬性看，住宅不受侵犯主要指向的是國家。當下基于法治化水平的提高而對國家權力的規(guī)范化程度日益提高，因此，國家對公民住宅的直接而明顯的侵犯并非大量存在。當然，從間接意義上說，房屋拆遷補償問題，也與住宅不受侵犯有關，但由于近些年來，拆遷補償作為“顯問題”，引起大量關注，并不斷探索完善方案，因此可以預見將來不會成為公民住宅權保障的最主要障礙;而且拆遷補償，主要屬于財產(chǎn)權問題，而非住宅權問題。其二，事實上，住宅社會權問題相當嚴重，而且隱蔽，在法律上沒有引起重視或者足夠關注?，F(xiàn)行憲法第39條“住宅不受侵犯”的表述，使得住宅自由權被凸顯，而住宅社會權似乎被屏蔽，因此，人們針對住宅權要求國家的保障，往往是消極的不受侵犯，而擁有住宅本身似乎成了另外的問題。導致，公民“適足住宅”的請求缺少了權利支撐或法律依據(jù)。從而，國家保障公民適足住宅的義務似乎也被屏蔽掉了。而當下，房價過高以及房屋質(zhì)量的瑕疵直接影響了公民住宅權的享有。而由于住宅社會權認知的缺失，導致公民遇到此類問題時，其訴求缺乏權利依據(jù)。

（二）從憲法解釋功能的視角

“法學之所以為法學，必須透過法律之應用，始能滿足人類在社會上各種需求?！盵13]（P46）而“法律推理和法律解釋的方法和技術”是實現(xiàn)法學功能的基本手段。[14]因此，“法解釋學可謂構成法學之全部”[13]（P78）。法律解釋以法律價值為基礎，以法律規(guī)范為對象，尋求法律的社會適用，是有效溝通價值法學、規(guī)范法學與社會法學的橋梁和紐帶。

具體到憲法學而言，憲法解釋學的建立是現(xiàn)代憲法學體系發(fā)展的出發(fā)點與基礎。從憲法學發(fā)展的歷史看，現(xiàn)代憲法學開始于憲法解釋，終止于憲法解釋。[15]（P1）而當代憲法解釋的主要目的或功能就是，通過有說服力的、客觀的憲法解釋及時地解決社會發(fā)展中可能出現(xiàn)的沖突或問題。因此，應該借助憲法解釋的手段分析權利內(nèi)涵基于社會變遷而發(fā)生的變化并有效提出解決方案。當然，憲法解釋必須以規(guī)范為基礎。著名法學家卡爾·拉倫茨明確指出，法學以處理規(guī)范性角度下的法規(guī)范為主要任務，它關切的是實證法的規(guī)范效力、規(guī)范的意義內(nèi)容以及法院判決中包含的裁判準則。[16]（P77）進而，“憲法解釋學的目的是為了發(fā)現(xiàn)規(guī)范，為此，欲確立憲法解釋‘法上之力，須借助于解釋目的的規(guī)范轉(zhuǎn)向，由政治統(tǒng)治的正當性證明轉(zhuǎn)化為規(guī)范發(fā)現(xiàn)?！盵17]（P12）

前文所列韓國、德國、俄羅斯、意大利和南非等國憲法關于公民住宅權的規(guī)定屬于三種類型。第一種如南非憲法直接規(guī)定公民的社會權意義上的住房權，而且明確國家的住房保障義務。第二種如韓國、俄羅斯和意大利憲法通過兩個或多個條款，在規(guī)定住宅自由權的同時，規(guī)定住宅社會權。此種類型住宅社會權的內(nèi)涵無需憲法解釋，只是需要明晰住宅自由權和住宅社會權條款的關系，并存在具體實踐中可能性的解釋情形。第三種如德國憲法需要通過憲法解釋來明確住宅社會權的內(nèi)涵。

我國憲法第39條的規(guī)定，類似于德國憲法?；緳嗬谏鐣A所具有的時代內(nèi)涵以及因社會變遷所產(chǎn)生的變化，均需要通過憲法解釋予以解讀。首先，發(fā)現(xiàn)文字背后所蘊含的權利內(nèi)涵。當然這是以“文字的射程范圍之內(nèi)”[13]（P92）為前提的。對權利內(nèi)涵的解釋須以權利的普遍價值為基礎，同時需要解釋特定國家權利文化背景下特定時代的特有含義?，F(xiàn)行憲法在制定時，有學者及民眾建議，應該在憲法中規(guī)定“公民有居住自由”，但是胡喬木解釋，憲法中規(guī)定居住自由難以實現(xiàn)。[18]（P573，667）居住自由的概念相比現(xiàn)行憲法第39條規(guī)定的住宅不受侵犯，對滿足公民基本居住需要的保障功能無疑更加凸顯，但基于當時的實際情況，第39條的規(guī)定最終定位于主要保護靜態(tài)的、防御性的住宅權。其次，在文字沒有修改的情形下，展示權利內(nèi)涵因為社會條件的不同而發(fā)生的變化。任何權利生成與保障的邏輯均是基于現(xiàn)實的社會與經(jīng)濟條件，隨著社會與經(jīng)濟條件的變化與改善，權利的內(nèi)涵也會有所發(fā)展。[19]（P37）時至今日，我國的經(jīng)濟社會條件發(fā)生了巨大變化，公民通過市場手段購置住宅，已成為實現(xiàn)住宅權的常態(tài)，社會主義市場經(jīng)濟的宏觀調(diào)控性以及住宅價格的居高不下等，均對第39條的權利內(nèi)涵的變化形成了現(xiàn)實的解釋需求。

三、住宅社會權的權利功能

從基本權利的屬性上看，任何權利幾乎均是綜合性的。最早出現(xiàn)在德國法上的基本權利的功能體系，可以對基本權利的多重性質(zhì)進行分層，更能揭示權利內(nèi)涵?；緳嗬墓δ荏w系均有其固有的結構與內(nèi)容。從主觀法上看，分為防御權功能和受益權功能。

住宅權在主觀法上，亦存在防御權功能與受益權功能之分。事實上，每一個基本權在發(fā)展上，均是一種防御權。[20]（P107）據(jù)考證，“防御權”的概念最早出現(xiàn)于德國聯(lián)邦憲法法院1958年的“呂特判決”（Lüth-Uteil）中，而后成為當代憲法學普遍使用的概念。[21]在防御權功能的基本認識上，學者們大同小異，均指防止國家對基本權利的侵害。1就住宅權而言，住宅自由權對應的是防御權功能，而住宅社會權對應的主要是受益權功能。盡管存在防御權功能，但是社會權的受益權功能是主要的。也就是說，社會權首先是要求國家積極作為使公民獲益，只有在個人已經(jīng)自主地實現(xiàn)了社會權所指向的利益時，才有必要去要求國家不干預。[22]住宅社會權的受益權功能內(nèi)涵包括：

其一，以積極受益權為主要內(nèi)容。所謂積極受益權是指國家基于社會福利理念，采取積極措施，從而使公民獲益的正當權利。住宅社會權的權利功能，是為了實現(xiàn)公民的基本居住利益，但是在高度工業(yè)化、城市化、市場化的進程中，如果國家不提供相應的外部條件，包括對住宅價格的總體控制，以及住宅質(zhì)量標準的合理確定等等，單靠公民個體無法實現(xiàn)基本居住需要。

其二，以消極受益權為次要內(nèi)容。所謂消極受益權，是指國家以實現(xiàn)公民的合法權益為宗旨，在其合法權益受到侵害時，可提起訴愿和訴訟請求國家提供救濟的受益權。在住宅社會權的受益權功能中，積極受益權是常態(tài)，但消極受益權的成分也存在。事實上，由于每個國家的發(fā)展水平、政府能力等實際水平各有差異，特別是轉(zhuǎn)型國家由于經(jīng)濟發(fā)展任務的現(xiàn)實性以及某些制度的缺失，肯定會存在住宅社會權得不到積極保障的情形，此時，公民可以啟動消極受益權，向國家有關部門請求救濟，提起保護其居住利益的訴求。消極受益權并不是住宅社會權受益權功能的常態(tài)和主要內(nèi)容，是為了保障住宅社會權積極受益權的手段性權利形態(tài)。

其三，以國家給付義務的存在為前提。所謂給付義務要求國家應當以積極作為的方式為公民提供某種正當利益。國家履行給付義務很大程度上就是為了保障公民均能獲得符合人的尊嚴的最低生存條件，使人們在任何情況下都能維持起碼的生活水準。[23]（P5-6）對國家科以給付義務就是要求國家基于維持社會公正，而向人民提供一定利益的行為。這種利益總體上可分為兩類：（1）程序性利益或者相關服務，如訴愿請求權;（2）物質(zhì)性利益或者相關服務，如物質(zhì)幫助權。但是這二者之間并非絕對的劃分，有時候給付內(nèi)容究竟是物質(zhì)利益還是程序利益很難區(qū)分。[22]

住宅社會權的積極受益權對國家給付義務的指向非常明確，沒有國家給付義務的履行，公民在居住利益中的積極受益權無法實現(xiàn)。其實住宅社會權的消極受益權也是以國家給付義務為前提的。給付義務的一種即程序性利益或者相關服務就是對公民權利的保障提供司法救濟途徑，這與住宅社會權的消極受益權是一致的，針對住宅社會權的受益權功能，通過司法手段或司法判決，國家保護公民確定的、具體的、現(xiàn)實的居住利益，從而以較為消極的司法救助的方式履行給付義務。

四、住宅社會權的規(guī)范效力

基本權利的規(guī)范效力是在客觀法上形成基本權利對應國家權力相關義務的基礎?；緳嗬Я唧w表現(xiàn)為基本權利對社會生活領域產(chǎn)生的拘束力，其目的在于保障憲法規(guī)定的人權價值實現(xiàn)。[24]一般認為，其效力可直接拘束立法、行政與司法等活動領域。

關于社會權的規(guī)范效力，學界存在爭議。2筆者傾向于社會權具有規(guī)范效力。首先，規(guī)范效力是權利的基本構成要素。法諺有云，無救濟即無權利，而實現(xiàn)權利救濟的前提是權利規(guī)范效力的客觀存在。其次，權利的規(guī)范效力不僅僅針對司法權，也針對立法權和行政權。不能因為社會權在司法救濟上的某些爭議或?qū)崿F(xiàn)障礙而整體否定其規(guī)范效力。最后，社會權的司法效力日益得到認可。對于社會權的可司法裁判性，各國法院都進行了不同的嘗試，作為原殖民地國家和后現(xiàn)代化國家的代表，南非法院作出了有益的嘗試。在類似南非的這些國家，社會權利往往獲得了普遍的規(guī)定和承認。在著名的Government of the Republic of South Africa v Grootboom案3中，Yacoob法官認為：“社會經(jīng)濟權利被權利法案清晰地表達，它們不能僅僅停留在紙面上。”同樣，法院強調(diào)：“毋庸置疑，人性尊嚴、自由和平等作為我們社會的基本價值，那些沒有食物、穿著或住房的人被剝奪享有了?！倍鐣?jīng)濟權利對于促使公民享有權利法案規(guī)定的其他權利來說是必要的，同時對于種族和性別平等的發(fā)展也具有關鍵意義。由此，強調(diào)了社會經(jīng)濟權利的可裁判性，認為任何權利的侵犯，包括社會經(jīng)濟權利，法院均有責任保障。有學者認為，法院為避免憲法成為“虛置”的法律，在違背社會公理而憲法又無明文規(guī)定的社會現(xiàn)象出現(xiàn)時，對社會權可通過一定的憲法解釋來實施具體的法律救濟。同時，也可以從社會權往往對應著一定的政府義務的角度，法院為此需要對政府義務的履行作出判斷，從而促使政府或國家義務的履行，而體現(xiàn)社會權在司法上的規(guī)范效力。[25]（P30）

就住宅社會權而言，其一，應進行住宅權的立法?；緳嗬麅r值的實現(xiàn)是法治國家核心的任務，而立法是建立法治的基礎。[26]（P62）通過立法可以推動基本權利價值的具體化。能否制定良法對于法治價值的實現(xiàn)將產(chǎn)生基礎性影響。維護與尊重人權是現(xiàn)代法治國家進行立法活動的基本要求，基本權利的效力直接約束對立法者與立法過程，以制定保障人權的法律。憲法規(guī)范具有抽象性，即便通過憲法解釋，但關于權利保障的法律直接明確規(guī)定，無疑具有重要法治價值。因此，進行住宅立法是一項基礎性工作?；诋斚碌默F(xiàn)實需要，住宅立法應該定位于住宅社會制度保障的主要功能。住宅社會權無疑是住宅立法的核心價值。通過住宅立法，使得住宅社會權的內(nèi)涵進一步具體化，并明確其保障范圍，同時規(guī)定國家的相關義務以及侵犯住宅社會權的法律責任。

其二，發(fā)揮行政權的公益性功能，規(guī)范住宅權實現(xiàn)的外部環(huán)境。從行政1的原本含義上看，公益性及執(zhí)行性是其最重要特質(zhì)及功能。因此，換個角度看，在控制行政權異化的同時，應該發(fā)掘其原本公益性的功能。憲法第89條關于城鄉(xiāng)建設的權限是住宅社會權之行政權規(guī)范效力產(chǎn)生的直接憲法依據(jù)。國家應該進一步規(guī)范住宅市場，提高質(zhì)量標準。住宅權實現(xiàn)的重要物質(zhì)媒介是土地，因此，行政機關應加強對土地制度的管理及規(guī)范。

其三，一定程度的積極司法以促進住宅社會權的司法保障?！靶姓菄依娴拇恚痉▌t是權利的庇護者?！盵27]（P100）司法積極主義和司法消極主義是司法權行使的兩大基本理念。兩者的具體采用都與該國當時的歷史社會經(jīng)濟條件以及法官的司法理念、經(jīng)驗密切相關。由于社會權實現(xiàn)的國家經(jīng)濟社會發(fā)展的依賴性，以及社會權侵權的復雜性，司法權對于社會權的保護應采取一定程度的司法積極主義。當然，過度強調(diào)司法積極主義，會導致國家權力之間的憲政設置的失衡，也會存在司法專橫主義的危險。畢竟司法權的功能是有限的，對于住宅社會權的保障，理想的狀態(tài)是國家權力的有效分工與配合，而且司法權本身也需要一定的限制和界限。司法權對住宅社會權的保障主要體現(xiàn)在合理界定并區(qū)分市場行為與政府行為，對政府行為導致的住宅社會權的司法糾紛，比如價格調(diào)控以及質(zhì)量瑕疵等進行一定程度的積極司法，并作出有利于公民住宅社會權的裁判。

基于現(xiàn)實問題解決的客觀需要以及法學的實用主義立場，我國憲法的住宅權條款應引申出住宅社會權的含義，并予以側(cè)重保障。通過對住宅社會權的概念詮釋及制度實現(xiàn)，期冀滿足公民正當?shù)木幼⌒枰瑥亩_致社會權塑造相對公平正義與安全和諧社會的功效。在“權利的時代”，公民應能充分發(fā)掘權利的資源，國家應充分重視并保障公民的正當權利訴求，通過權利的橋梁，公民與國家最終維持合理和諧的關系狀態(tài)。

參 考 文 獻

[1] 陳新民：《德國公法基礎理論》（下冊），濟南：山東人民出版社，2001.

[2] 杰克·唐納利：《普遍人權的理論與實踐》，王浦劬等譯， 北京：中國社會科學出版社 ，2001.

[3] 大沼保昭：《人權、國家與文明：從普遍主義的人權觀到文明兼容的人權觀》，王志安譯，北京：三聯(lián)書店，2003.

[4] W.Cohen，J.Kaplan. Constitutional law，Civli Liberty and Individual Rights，2.Edition，1982.

[5] 鄭賢君：《基本權利原理》，北京：法律出版社，2010.

[6] 張翔：《基本權利的規(guī)范建構》，北京：高等教育出版社，2008.

[7] 張震：《作為基本權利的環(huán)境權》，北京：法律出版社，2010.

[8] 李忠夏：《基本權利的社會功能》，載《法學家》2014年第5期.

[9] 大須賀明：《生存權論》，林浩譯，北京：法律出版社，2001.

[10] 蘆部信喜：《憲法》，高橋和之增訂，林來梵、凌維慈、龍絢麗譯，北京：北京大學出版社，2006.

[11] 《馬克思恩格斯選集》（第三卷），北京：人民出版社，1972.

[12] 羅斯科·龐德：《法律史解釋》，鄧正來譯，北京：中國法制出版社，2002.

[13] 楊仁壽：《法學方法論》，北京：中國政法大學出版社，1999.

[14] 林來梵、鄭磊：《法律學方法論辯說》，載《法學》2004年第2期.

[15] 韓大元等：《現(xiàn)代憲法解釋基本理論》，北京：中國民主法制出版社，2006.

[16] 卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，北京：商務印書館，2003.

[17] 鄭賢君：《確立“法”上之力： 憲法解釋學的中國使命》，載《山東社會科學》2005年第6期.

[18] 許崇德：《中華人民共和國憲法史》，福州：福建人民出版社，2003.

[19] 張震：《八二憲法的人權邏輯——以三十年社會變遷為背景》，載《北方法學》2012年第6期.

[20] 許育典：《憲法》，臺北：元照出版公司，2006.

[21] 張翔：《論基本權利的防御權功能》，載《法學家》2005年第2期.

[22] 張翔：《基本權利的受益權功能與國家的給付義務》，載《中國法學》2006年第1期.

[23] 陳愛娥：《自由—平等—博愛：社會國原則與法治國原則的交互作用》，載《臺大法學論從》第二十六卷第2期.

[24] 韓大元：《論社會變革時期的基本權利效力問題》，載《中國法學》2002年第6期.

[25] 胡敏潔：《論社會權的可裁判性》，載《法律科學》2006年第5期.

[26] 韓大元：《論基本權利效力》，載《判解研究》2003年第1輯.

[27] 拉德布魯赫：《法學導論》，米健、朱林譯，北京：中國大百科全書出版社，1997.

[責任編輯 李宏弢]