武義青等

摘 要：測(cè)算2004—2013年京津冀城市群13個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)密度及其變異系數(shù)、泰爾指數(shù)等指標(biāo)，分析京津冀城市群的經(jīng)濟(jì)密度及差異的變化趨勢(shì)，并與長三角、珠三角城市群進(jìn)行比較。結(jié)果表明：京津冀城市群經(jīng)濟(jì)密度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于長三角、珠三角城市群，并與長三角、珠三角城市群的差距呈擴(kuò)大趨勢(shì)；而京津冀城市群的內(nèi)部差距明顯大于長三角城市群，長三角城市群內(nèi)部差距呈縮小趨勢(shì)，而京津冀城市群內(nèi)部差距則呈擴(kuò)大趨勢(shì)；京津冀城市群中心城市與長三角、珠三角城市群中心城市差距顯著。因此，應(yīng)通過協(xié)同創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)京津冀協(xié)同發(fā)展；通過深化改革打破行政壟斷，促進(jìn)市場一體化；通過頂層設(shè)計(jì)和推動(dòng)來實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化。

關(guān)鍵詞：京津冀；經(jīng)濟(jì)密度；時(shí)空分異；對(duì)策建議

中圖分類號(hào)：F127 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-3890（2015）03-0017-06

一、引言

世界銀行《2009年世界發(fā)展報(bào)告：重塑世界經(jīng)濟(jì)地理》從經(jīng)濟(jì)密度、距離、分割三個(gè)維度系統(tǒng)描述了全球的經(jīng)濟(jì)格局及其發(fā)展規(guī)律[1]，經(jīng)濟(jì)密度的分布在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用開始引起人們的廣泛關(guān)注。然而在不同的國家和地區(qū)，經(jīng)濟(jì)密度則表現(xiàn)出了一系列不平衡的特征：地區(qū)之間差異過大。這種不平衡已經(jīng)成為影響經(jīng)濟(jì)繁榮與社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。中國地區(qū)之間發(fā)展不平衡，差異過大是近年來中國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展中一個(gè)突出的問題。尤其在京津冀地區(qū)，行政壁壘嚴(yán)重制約著京津冀協(xié)同發(fā)展。在2015年的政府工作報(bào)告中，明確提出了推進(jìn)京津冀協(xié)同發(fā)展，在交通一體化、生態(tài)環(huán)保、產(chǎn)業(yè)升級(jí)轉(zhuǎn)移等方面要率先取得實(shí)質(zhì)性突破。面向未來，京津冀協(xié)同發(fā)展應(yīng)把打造以首都為核心的世界級(jí)城市群作為長期目標(biāo)。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，土地是支持經(jīng)濟(jì)增長的基礎(chǔ)要素之一，而土地的利用效率和產(chǎn)出水平則被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和發(fā)展?fàn)顩r的最直觀反映。陳良文、楊開忠（2007）利用1996年、2000年和2004年我國各地級(jí)市的數(shù)據(jù)，分析了城市生產(chǎn)率與城市規(guī)模、城市勞動(dòng)生產(chǎn)率與經(jīng)濟(jì)密度的關(guān)系，得出城市規(guī)模與經(jīng)濟(jì)密度對(duì)城市生產(chǎn)率的影響都顯著為正。沈體雁（2011）等運(yùn)用地理信息系統(tǒng)和空間計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)等手段，對(duì)我國經(jīng)濟(jì)密度的分布進(jìn)行多尺度、多維度與跨時(shí)間段的系統(tǒng)研究，刻畫出了中國經(jīng)濟(jì)密度分布特征，并分析了其動(dòng)力機(jī)制與政策效應(yīng)。國內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)密度的研究主要集中在沿海等發(fā)達(dá)地區(qū)，而對(duì)京津冀城市群經(jīng)濟(jì)密度差異的研究幾乎沒有，也沒有做出進(jìn)一步探究。因此，本文運(yùn)用變異系數(shù)和泰爾指數(shù)等指標(biāo)進(jìn)行定量分析，評(píng)價(jià)京津冀城市群經(jīng)濟(jì)密度差異特征及變化趨勢(shì)，并為縮小京津冀差異，推動(dòng)一體化提供建議。

二、研究區(qū)域界定和數(shù)據(jù)來源

（一）研究單元

京津冀城市群位于東北亞中國地區(qū)環(huán)渤海的心臟地帶，土地總面積約21.9萬平方千米，常住人口1.09億，包括2個(gè)直轄市和11個(gè)地級(jí)市。2013年京津冀城市群生產(chǎn)總值達(dá)到62 172.13億元，是中國北方經(jīng)濟(jì)規(guī)模最大、最具活力的地區(qū)。本文以京津冀城市群13個(gè)城市作為區(qū)域經(jīng)濟(jì)密度分析的基本單元，在時(shí)間段的選擇上，選取近十年即2004—2013年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

（二）概念界定及數(shù)據(jù)來源

經(jīng)濟(jì)密度指單位面積土地上的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì)集中程度，反映了城市經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中集聚效應(yīng)與規(guī)模經(jīng)濟(jì)的重要性，已經(jīng)成為協(xié)調(diào)區(qū)域發(fā)展和制定經(jīng)濟(jì)政策的重要依據(jù)。鑒于指標(biāo)與數(shù)據(jù)的可得性和完整性，本文選取京津冀城市群的國內(nèi)生產(chǎn)總值和面積作為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，國內(nèi)生產(chǎn)總值計(jì)量單位為億元，土地面積計(jì)量單位為平方千米，經(jīng)濟(jì)密度單位為億元/平方千米，原始數(shù)據(jù)來源于《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》及《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。

三、京津冀城市群經(jīng)濟(jì)密度的差異及其變化趨勢(shì)

根據(jù)原始數(shù)據(jù)計(jì)算得到2004—2013年京津冀城市群13個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)密度及京津冀整個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)密度，由于篇幅限制，只列出了2004年與2013年的數(shù)據(jù)（見表1）。

2013年京津冀地區(qū)平均經(jīng)濟(jì)密度為0.286 8億元/平方千米，其中5個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)密度高于平均水平，依次是天津、北京、唐山、石家莊、廊坊，這5個(gè)城市的面積占京津冀地區(qū)總面積的29.66%，但生產(chǎn)總值占到了75.54%；低于京津冀平均經(jīng)濟(jì)密度的城市有8個(gè)，依次是邯鄲、滄州、秦皇島、保定、邢臺(tái)、衡水、張家口、承德，這些城市的面積占京津冀總面積的70.34%，而生產(chǎn)總值卻只占24.46%（見圖1）。

雖然京津冀城市群的經(jīng)濟(jì)密度均呈上升趨勢(shì)，但京津冀區(qū)域內(nèi)部差距非常明顯：2013年，承德的經(jīng)濟(jì)密度只有北京的1/35，即使最高的唐山也只有北京的1/3多，而省會(huì)石家莊則只有北京的1/4（見表2）。

（一）絕對(duì)差距——極差分析

在這里，我們用京津冀13個(gè)城市經(jīng)濟(jì)密度最大值與最小值之差，也就是極差，來反映京津冀經(jīng)濟(jì)密度的絕對(duì)差距，其變化趨勢(shì)如圖2所示。圖2顯示，京津冀經(jīng)濟(jì)密度極差呈上升趨勢(shì)，由2004年的0.360 0上升到2013年的1.173 7，增加了226.03%。

（二）相對(duì)差距——變異系數(shù)、泰爾指數(shù)分析

1. 經(jīng)濟(jì)密度變異系數(shù)分析。變異系數(shù)用樣本數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)差與均值之比來表示，可以反映出樣本數(shù)據(jù)的離散程度，計(jì)算公式如下：

Cv=■■（1）

式中：Cv為變異系數(shù)，y為京津冀地區(qū)的平均經(jīng)濟(jì)密度，yi為城市的經(jīng)濟(jì)密度，n為城市個(gè)數(shù)。

計(jì)算得出2004—2013年京津冀13個(gè)城市經(jīng)濟(jì)密度的變異系數(shù)，其中京津冀經(jīng)濟(jì)密度的變異系數(shù)在2007年略有波動(dòng)，但總體上呈上升趨勢(shì)，由2004年的1.194 4上升到2013年的1.405 7，增加了17.69%（見圖3）。

2. 經(jīng)濟(jì)密度泰爾指數(shù)分析。泰爾指數(shù)作為衡量地區(qū)不平衡度的指標(biāo)，經(jīng)常被使用，可以反映各個(gè)城市經(jīng)濟(jì)密度與區(qū)域總體平均水平的離散狀況。將區(qū)域的總體差異分解成區(qū)內(nèi)差異和區(qū)間差異，進(jìn)而可以揭示區(qū)內(nèi)差異與區(qū)間差異對(duì)總體差異的貢獻(xiàn)率。計(jì)算公式[2]如下：

T=■■log■=TWR+TBR（2）

TWR=■PgTg（3）

TBR=■Pglog■（4）

其中：T為泰爾指數(shù)，TWR為區(qū)域內(nèi)差異，TBR為區(qū)域間差異，yi為城市i的經(jīng)濟(jì)密度，y為地區(qū)的平均經(jīng)濟(jì)密度，n為城市個(gè)數(shù)，pi為城市的面積，p為地區(qū)的總面積。Pg為第g組城市的面積占地區(qū)總面積的比重，Vg為第g組城市的生產(chǎn)總值占地區(qū)總生產(chǎn)總值的比重。

根據(jù)泰爾指數(shù)的分解特征，京津冀城市群的整體差異由北京、天津、河北三個(gè)地區(qū)之間的差異以及河北的11個(gè)城市內(nèi)部差異構(gòu)成（注：在進(jìn)行總體差異分析的時(shí)候，將北京、天津作為均質(zhì)單元，因此北京、天津的內(nèi)部差異為0）。2004—2013年，京津冀13個(gè)城市經(jīng)濟(jì)密度的總差異呈擴(kuò)大趨勢(shì)，由2004年的0.310 3上升到2013年的0.320 8。區(qū)內(nèi)差異也就是河北省內(nèi)部11個(gè)城市的差異呈縮小趨勢(shì)，從2004年的0.170 2逐漸下降到2013年的0.156 6，說明河北省11個(gè)城市經(jīng)濟(jì)密度的差距在不斷縮小，城市發(fā)展趨于平衡。而區(qū)間差異，也就是北京、天津、河北三地之間的差異從2004年的0.140 0上升到2013年的0.164 2，在2013年區(qū)間差異超過了區(qū)內(nèi)差異，說明京津冀三地之間經(jīng)濟(jì)密度的差異呈擴(kuò)大趨勢(shì)（見圖4）。

四、京津冀城市群經(jīng)濟(jì)密度與長三角、珠三角城市群比較

為了有所對(duì)比，我們還計(jì)算了長三角與珠三角城市群的經(jīng)濟(jì)密度（見表3、表4）。

長三角經(jīng)濟(jì)密度由2004年的0.262 4億元/平方千米上升到2013年的0.889 6億元/平方千米；珠三角經(jīng)濟(jì)密度由2004年的0.503 4億元/平方千米上升到2013年的1.829 7億元/平方千米。數(shù)據(jù)顯示，近十年京津冀經(jīng)濟(jì)密度一直低于長三角和珠三角，且差距呈擴(kuò)大趨勢(shì)（見圖5）。

為避免個(gè)別城市極端值的影響，我們還統(tǒng)計(jì)了三大城市群經(jīng)濟(jì)密度的中位數(shù)，其變化趨勢(shì)如圖6所示，可同樣得出與上述結(jié)果一致的結(jié)論。

（一）絕對(duì)差距——極差比較

在這里，我們加入長三角、珠三角城市群的經(jīng)濟(jì)密度極差，與京津冀城市群進(jìn)行對(duì)比，其變化趨勢(shì)如圖7所示。圖7顯示，雖然京津冀經(jīng)濟(jì)密度極差呈上升趨勢(shì)，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于長三角和珠三角。

可以看出，京津冀的經(jīng)濟(jì)密度極差小于長三角和珠三角，原因與三大經(jīng)濟(jì)圈中心城市的經(jīng)濟(jì)密度有關(guān)。因此，我們選取了近十年來京津冀的中心城市（北京和天津），長三角的中心城市（上海和南京），珠三角的中心城市（廣州和深圳）的經(jīng)濟(jì)密度進(jìn)行分析（見表5）。

從表5分析可得，2004年北京的經(jīng)濟(jì)密度是南京的1.27倍，到了2013年是南京的97.70%，近十年北京的經(jīng)濟(jì)密度由高于南京變?yōu)榈陀谀暇罹喑蕯U(kuò)大趨勢(shì)；2004年北京的經(jīng)濟(jì)密度是廣州的61.41%，而2013年是廣州的55.86%，近十年北京與廣州的經(jīng)濟(jì)密度差距呈擴(kuò)大趨勢(shì)。2004年天津的經(jīng)濟(jì)密度是上海的22.21%，到2013年是上海的35.40%；2004年天津的經(jīng)濟(jì)密度是深圳的11.90%，到2013年是深圳的16.61%。近十年來天津經(jīng)濟(jì)密度與上海和深圳經(jīng)濟(jì)密度差距均呈縮小趨勢(shì)，但目前其經(jīng)濟(jì)密度卻是上海的1/3，深圳的1/6多。由此表明，京津冀中心城市北京和天津與長三角、珠三角中心城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍有較大差距。

（二）相對(duì)差距——變異系數(shù)、泰爾指數(shù)對(duì)比

1. 經(jīng)濟(jì)密度變異系數(shù)對(duì)比。計(jì)算得出2004—2013年長三角城市群經(jīng)濟(jì)密度的變異系數(shù)，呈下降趨勢(shì)，由2004年的0.973 6下降到2013年的0.844 7，下降了13.24%。京津冀城市群經(jīng)濟(jì)密度差異與長三角城市群的經(jīng)濟(jì)密度差異相比，其差距由2004年的1.23：1擴(kuò)大到2013年的1.66∶1（見圖8）。

2. 經(jīng)濟(jì)密度泰爾指數(shù)對(duì)比。（1）長三角城市群經(jīng)濟(jì)密度泰爾指數(shù)。計(jì)算得出2004—2013年長三角城市群經(jīng)濟(jì)密度的泰爾指數(shù)，如圖9所示。可以發(fā)現(xiàn)，近十年長三角城市群經(jīng)濟(jì)密度的總差異是不斷縮小的，由2004年的0.103 2縮小到2013年的0.095 9，其中江蘇省的內(nèi)部差異有所縮小，浙江省的內(nèi)部差異略有增加，而江蘇、浙江與上海三地之間的差異在明顯縮小，由2004年的0.070 2縮小到2013年的0.065 7。

（2）泰爾指數(shù)對(duì)比。對(duì)比京津冀與長三角城市群經(jīng)濟(jì)密度的泰爾指數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)，京津冀城市群的泰爾指數(shù)一直高于長三角城市群的泰爾指數(shù)，且呈擴(kuò)大趨勢(shì)，京津冀經(jīng)濟(jì)密度的泰爾指數(shù)與長三角經(jīng)濟(jì)密度泰爾指數(shù)相比，由2004年的3.01：1擴(kuò)大到2013年的3.35：1（見圖10）。

（3）泰爾指數(shù)區(qū)間差異對(duì)比。對(duì)比京津冀與長三角經(jīng)濟(jì)密度泰爾指數(shù)的區(qū)間差異，可以發(fā)現(xiàn)，京津冀的區(qū)間差異一直高于長三角的區(qū)間差異，即京津冀地區(qū)北京、天津、河北三地之間經(jīng)濟(jì)密度的差異遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于長三角地區(qū)上海、江蘇、浙江之間的差異，且京津冀區(qū)間差異與長三角區(qū)間差異相比，呈擴(kuò)大趨勢(shì)，由2004年的1.99∶1擴(kuò)大到2013年的2.5∶1（見圖11）。

五、結(jié)論及建議

通過以上分析，可以得出以下結(jié)論及建議：

1. 京津冀城市群經(jīng)濟(jì)密度較低。2004—2013年京津冀經(jīng)濟(jì)密度呈上升趨勢(shì)，但與長三角和珠三角相比，經(jīng)濟(jì)密度是最低的。2004年京津冀的經(jīng)濟(jì)密度是長三角的31.59%，是珠三角的16.46%；到2013年京津冀的經(jīng)濟(jì)密度是長三角的32.24%，是珠三角的15.68%；京津冀經(jīng)濟(jì)密度不到長三角的1/3，不到珠三角的1/6，差距顯著。京津冀13個(gè)城市中，河北11個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)密度較低，而作為京津冀城市群中心城市的北京和天津的經(jīng)濟(jì)密度與長三角城市群中心城市的上海及珠三角城市群中心城市的廣州相比，還有很大差距，這也正是京津冀城市群整體經(jīng)濟(jì)密度低于長三角和珠三角的重要原因。在中國已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體的背景下，京津冀協(xié)同發(fā)展的未來目標(biāo)應(yīng)該是建設(shè)以首都為核心的世界級(jí)城市群，只有加速京津冀城市群的整體發(fā)展才能進(jìn)一步提升中國在世界的影響力和競爭力。因此，應(yīng)加快體制機(jī)制創(chuàng)新，推進(jìn)科技體制改革，圍繞重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)，支持龍頭骨干企業(yè)建立協(xié)同創(chuàng)新共同體，如新能源汽車、智能機(jī)器人、生物制藥、新材料、高端裝備等產(chǎn)業(yè)共同體，通過協(xié)同創(chuàng)新推動(dòng)協(xié)同發(fā)展，加速京津冀城市群發(fā)展。

2. 京津冀城市群內(nèi)部經(jīng)濟(jì)密度差距較大。2004年京津冀經(jīng)濟(jì)密度變異系數(shù)是長三角的1.23倍，到2013年擴(kuò)大到1.66倍；2004年京津冀經(jīng)濟(jì)密度泰爾指數(shù)是長三角的3.04倍，到2013年擴(kuò)大到3.35倍；2004年京津冀經(jīng)濟(jì)密度泰爾指數(shù)的區(qū)間差異是長三角的2倍，到2013年擴(kuò)大到2.5倍。京津冀城市群內(nèi)部差距之大源于其行政分割嚴(yán)重，三地各自為政，市場一體化進(jìn)程緩慢。因此，應(yīng)通過深化改革創(chuàng)新，從國企改革入手，打破其行政壟斷，同時(shí)重點(diǎn)培育以科技型中小微企業(yè)為主的市場競爭主體，使其能夠充分參與市場競爭，發(fā)揮潛力；三地政府也要利用好市場導(dǎo)向和利益調(diào)節(jié)機(jī)制，共同為資金、人才、技術(shù)等生產(chǎn)要素開辟綠色通道，逐步取消有礙生產(chǎn)要素自由流動(dòng)的政策規(guī)定，以推動(dòng)各類生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)，同時(shí)也可以使北京、天津的人口與產(chǎn)業(yè)高度集中的壓力得到緩解，建立開放、競爭、有序的統(tǒng)一市場，縮小地區(qū)間的差距。

3. 京津冀城市群經(jīng)濟(jì)密度差距呈擴(kuò)大趨勢(shì)。2004—2013年京津冀經(jīng)濟(jì)密度變異系數(shù)增加了17.69%，而同期長三角的經(jīng)濟(jì)密度變異系數(shù)則下降了13.24%；2004—2013年京津冀經(jīng)濟(jì)密度泰爾指數(shù)增加了3.38%，區(qū)間差異增加了17.29%，而同期長三角經(jīng)濟(jì)密度泰爾指數(shù)則下降了7.07%，區(qū)間差異下降了6.41%?；竟卜?wù)差距過大是導(dǎo)致人才單向流動(dòng)，進(jìn)而造成京津冀經(jīng)濟(jì)密度差距拉大的重要原因。以河北省會(huì)石家莊為例，2013年石家莊的人均GDP是北京的1/2，但人均地方財(cái)政預(yù)算收入?yún)s不到北京的1/5，公共服務(wù)水平的差距遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差距。在日本，政府在全國范圍內(nèi)進(jìn)行財(cái)政轉(zhuǎn)移支付后，最富與最窮地區(qū)的財(cái)政能力之比由6.8∶1降為1.56∶1。因此，應(yīng)通過頂層設(shè)計(jì)和推動(dòng)，優(yōu)化資源配置，不斷加大對(duì)落后地區(qū)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的力度，在醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等方面進(jìn)行協(xié)調(diào)與引導(dǎo)，逐步實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化，地方無差別待遇，人才自由流動(dòng)，防止差距繼續(xù)擴(kuò)大。

（參加本文數(shù)據(jù)搜集整理和討論的課題組成員還有趙勇珍、李芳。）

參考文獻(xiàn)：

[1]世界銀行.2009年世界發(fā)展報(bào)告：重塑世界經(jīng)濟(jì)地理[M].第1版.北京：清華大學(xué)出版社，2009.

[2]貝涵璐，吳次芳，馮科，劉婷婷.土地經(jīng)濟(jì)密度的區(qū)域差異特征及動(dòng)態(tài)演變格局——基于長江三角洲地區(qū)的實(shí)證分析[J].自然資源學(xué)報(bào)，2009，（11）：1952-1962.

責(zé)任編輯：張 然