陳北元

如果這種短期讓利行為就能擾亂市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，我們有理由認(rèn)為商家打折促銷、定額返現(xiàn)等行為同樣是擾亂市場(chǎng)秩序的。顯然，這樣的結(jié)論是不合理的。

作者系知名律師，曾代理齊二藥、三鹿奶粉、達(dá)芬奇等多起侵犯消費(fèi)者權(quán)益的重大案件。

一個(gè)消費(fèi)者憋著占便宜的“免費(fèi)接送機(jī)”活動(dòng)突然被喊停，成為“專車”和監(jiān)管層的又一次正面交鋒。 活動(dòng)的主角是神州專車，他們本計(jì)劃從8月2號(hào)起，連續(xù)四周在全國(guó)60大城市全面啟動(dòng)“金色星期天，免費(fèi)接送機(jī)活動(dòng)”，即所有以機(jī)場(chǎng)為目的地或出發(fā)地的接送機(jī)用車費(fèi)用在100元之內(nèi)的全部免單。

叫停的形式是北京市交管局等多部門監(jiān)管者約談了神舟專車北京負(fù)責(zé)人，并扣上了兩頂大“帽子”。一是經(jīng)營(yíng)模式有問題，認(rèn)為其在北京市行政區(qū)域內(nèi)使用租賃車輛配備駕駛員從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及承租人將租賃車輛轉(zhuǎn)租的行為，違反了《北京市汽車租賃管理辦法》、《北京市出租汽車管理?xiàng)l例》、《無照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》等相關(guān)規(guī)定。二是擾亂市場(chǎng)問題，具體地說就是“金色星期天免費(fèi)接送機(jī)”活動(dòng)嚴(yán)重?cái)_亂了北京正常運(yùn)輸市場(chǎng)秩序。

以上這兩項(xiàng)大帽子真的成立嗎？

關(guān)于經(jīng)營(yíng)模式的問題，相關(guān)部門負(fù)責(zé)人只是籠統(tǒng)地認(rèn)為該行為違反了上述法規(guī)，卻并未進(jìn)一步指出具體的規(guī)定?！侗本┦谐鲎馄嚬芾?xiàng)l例》是2002年頒布實(shí)施的條例，其能否適應(yīng)時(shí)代的變化尚且不論。根據(jù)條例第二條，本辦法所稱汽車租賃是指經(jīng)營(yíng)者在約定時(shí)間內(nèi)將汽車交付承租人使用，收取租賃費(fèi)用，不配備駕駛?cè)藛T的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。該條款是屬于解釋性條款，并不表示該管理辦法禁止汽車租賃方配備駕駛?cè)藛T。而神州專車提供租車服務(wù)，根據(jù)乘客意愿通過第三方勞務(wù)公司提供駕駛員服務(wù)，是一種創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)模式，并不屬于完全屬于汽車租賃服務(wù)，更不該界定為非法經(jīng)營(yíng)行為。根據(jù)法無禁止即自由的原則，有理由認(rèn)定神舟專車的經(jīng)營(yíng)行為并不構(gòu)成違法。

至于“免費(fèi)接送機(jī)”活動(dòng)是否“嚴(yán)重?cái)_亂了北京正常運(yùn)輸市場(chǎng)秩序”，監(jiān)管者應(yīng)以消費(fèi)者利益為衡量標(biāo)準(zhǔn)。神舟專車“免費(fèi)接送機(jī)”活動(dòng)是從8月2日起連續(xù)4個(gè)星期天，每單100元以內(nèi)（指起租價(jià)、時(shí)長(zhǎng)費(fèi)、里程費(fèi)、遠(yuǎn)途費(fèi)合計(jì)）的訂單免費(fèi)，不足100元的訂單不設(shè)找零，超出100元部分客戶正常支付。這應(yīng)該屬于專車公司經(jīng)營(yíng)行為中的讓利行為，對(duì)于消費(fèi)者而言是利好。

如果這種短期讓利行為能擾亂市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，我們有理由認(rèn)為商家打折促銷、定額返現(xiàn)等行為同樣是擾亂市場(chǎng)秩序的。顯然，這樣的結(jié)論是不合理的。

客運(yùn)市場(chǎng)監(jiān)管的目的是，消費(fèi)者能否通過具備競(jìng)爭(zhēng)力的市場(chǎng)獲得質(zhì)高價(jià)廉的運(yùn)輸服務(wù)。管理部門若想維持良好的市場(chǎng)秩序，則需要市場(chǎng)保持充分而公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，讓經(jīng)營(yíng)者在良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序中通過改善產(chǎn)品或者服務(wù)、提高效率和利潤(rùn)，同時(shí)獲得消費(fèi)者的支持。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十一條，各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，組織、協(xié)調(diào)、督促有關(guān)行政部門做好保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的工作，落實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的職責(zé)。

從本質(zhì)上講，“免費(fèi)接送機(jī)”活動(dòng)向消費(fèi)者提供讓利，同時(shí)保證了高質(zhì)量的專車服務(wù)。其不但沒有破壞運(yùn)輸市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，相反還通過這一行為保證了運(yùn)輸市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性，改變了過去出租汽車一家獨(dú)大的被動(dòng)局面，更好地維護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益。

北京交管部門卻總是惦記著消費(fèi)者的奶酪，如果政府部門逆其道而行，對(duì)這種活動(dòng)加以限制，這會(huì)進(jìn)一步維護(hù)了出租汽車等近乎壟斷的局面，導(dǎo)致運(yùn)輸市場(chǎng)更加不公平。此外，如果對(duì)專車服務(wù)不是規(guī)范地引導(dǎo)而是粗暴封殺，會(huì)導(dǎo)致專車轉(zhuǎn)入“地下運(yùn)營(yíng)”渠道，這對(duì)于消費(fèi)者而言無疑是更加不利的。

如此一來，監(jiān)管部門會(huì)與保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目標(biāo)背道而馳。

近年來，專車服務(wù)已經(jīng)成為人們喜聞樂見的一種交通服務(wù)方式。如果不出臺(tái)新的法律法規(guī)加以調(diào)整，只是依靠政府部門簡(jiǎn)單粗暴的封殺和限制，不但難以從根源上減少專車服務(wù)，還會(huì)導(dǎo)致專車服務(wù)難以在法律層面受到規(guī)范的經(jīng)營(yíng)約束，從根本上說其實(shí)是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的一種侵害。