王雨璇

摘 ?要：本文以2014年12月31日所發(fā)生的“上海外灘踩踏事故”中媒體對(duì)復(fù)旦大學(xué)遇難女學(xué)生報(bào)道所引起的爭(zhēng)論為例，探討此類新聞報(bào)道中反映出的新聞倫理困境。并以此為基礎(chǔ)，運(yùn)用個(gè)案分析的方法對(duì)此次事件的媒體報(bào)道進(jìn)行分析，旨在為新媒體時(shí)代下新聞倫理實(shí)踐提供有益的參考。

關(guān)鍵詞：新聞倫理;職業(yè)道德;上海外灘踩踏事故

中圖分類號(hào)：G222 ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?文章編號(hào)：1672-8122（2015）09-0034-02

2014年12月31日晚，上海外灘發(fā)生踩踏事件，造成83人傷亡。有媒體報(bào)道稱，該事件中有一名復(fù)旦大學(xué)的女性受害者，很快這位女生的個(gè)人信息被媒體搜索到并公布。

2015年1月1日晚，復(fù)旦大學(xué)回應(yīng)：“……呼吁媒體尊重她、保護(hù)她，不要再挖掘她的隱私，不要再，刊載她的照片，讓逝者安寧?！?月2日，微信公共號(hào)“復(fù)旦易班”發(fā)表了一篇名為《今夜無眠|復(fù)旦學(xué)生致部分媒體的公開信》的文章，該文章被“復(fù)旦大學(xué)校友會(huì)”等微信公共號(hào)多次轉(zhuǎn)發(fā)，“新聞倫理”和公眾知情權(quán)被放在輿論眼討論。在新媒體時(shí)代，新聞倫理呈現(xiàn)何種樣態(tài)，面臨哪些新的問題，本文以復(fù)旦大學(xué)遇難女學(xué)生的媒體報(bào)道為例進(jìn)行探討。

一、“復(fù)旦大學(xué)遇難女學(xué)生”事件中的新聞倫理實(shí)踐之困

《媒體人就外灘踩踏事件致復(fù)旦學(xué)生公開信：別太矯情了》一文提到，“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代人們對(duì)個(gè)人信息極為敏感，但往往忽略很多信息是由當(dāng)事人主動(dòng)公開的，并不具有隱私性質(zhì)?！惫P者認(rèn)為這句話有待揣摩，針對(duì)社交媒體上的資料可否被記者使用的問題我們不能一概而論。

（一）“媒體使用公民在社交媒體上公開發(fā)表的信息是否屬于侵犯?jìng)€(gè)人隱私”引爭(zhēng)論

在對(duì)該事件的報(bào)導(dǎo)中，遇難者的個(gè)人信息被多家媒體展現(xiàn)在各自的平臺(tái)上?！缎戮﹫?bào)》在報(bào)道的過程中引用了女孩的年齡、學(xué)校、專業(yè)、生活等個(gè)人信息，甚至還提到了他的前男友。

對(duì)此，《復(fù)旦學(xué)生致部分媒體的公開信》中質(zhì)問媒體“這么做的目的究竟是為了要哀痛一個(gè)生命的逝去，還是一個(gè)只是為博關(guān)注的手段？”究竟在此類事件中，媒體對(duì)遇難者的個(gè)人報(bào)道是否合理？

首先，當(dāng)傳播信息為公開可見時(shí)，例如在微博或貼吧這種媒體平臺(tái)發(fā)布的信息，媒體使用其內(nèi)容就相當(dāng)于點(diǎn)擊“轉(zhuǎn)發(fā)”按鈕，與此同時(shí)這些信息就進(jìn)入了公共領(lǐng)域。哈佛法學(xué)院的教授Danah Boyd曾說，公開可見（public available）與公開推介（publicized）是不同的，媒體若是借公眾知情權(quán)來滿足民眾的情感消費(fèi)，那就成了市場(chǎng)主義而非專業(yè)主義。有影響力的媒體需把握其中的度，因此需謹(jǐn)慎;其次是傳播信息僅開放給好友或特定人群的情況。這種情況下，記者不應(yīng)將其發(fā)布的信息公之于眾，除非這些信息無其他替代信息可用且事關(guān)公共利益。

所以，媒體能夠合理利用社交媒體上公布的信息，但要審慎合理地使用，要有充實(shí)的理由，不可以為了滿足窺私欲，而不分場(chǎng)合，不分對(duì)象，不分時(shí)機(jī)的公開發(fā)表，同時(shí)不能懷有惡意，不能對(duì)親屬造成傷害。

（二）“媒體是否應(yīng)該對(duì)遇難者個(gè)人進(jìn)行報(bào)道”存疑

《復(fù)旦學(xué)生致部分媒體的公開信》中指責(zé)媒體不應(yīng)該報(bào)道遇難者的個(gè)人資料和僅有其周圍人知道的個(gè)人經(jīng)歷。信中展現(xiàn)的人道主義情懷值得贊揚(yáng)，但其中對(duì)媒體的一些判斷和指責(zé)則有失偏頗。

首先，該報(bào)道能夠激發(fā)公眾的關(guān)注和同情，能夠形成良性社會(huì)效應(yīng)。這起事件中，最重要的信息是事故發(fā)生的準(zhǔn)確信息和追責(zé)。但是在某些情況下，遇難者的個(gè)人背景和生平也具有公共價(jià)值，其在于引起民眾共鳴，阻止悲劇再次上演。

美國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生記者協(xié)會(huì)（The Association of Health Care Journalists）對(duì)一項(xiàng)疾病死難者報(bào)道的指導(dǎo)性準(zhǔn)繩中提到，提供遇難者個(gè)人信息時(shí)一定要謹(jǐn)慎小心。下列情形可以考慮公布身份信息：當(dāng)此人的身份已被社會(huì)大多數(shù)人所知曉;當(dāng)事件相關(guān)人物或事件本身是公共事件時(shí);或給出個(gè)人信息可能有利于更重要的公共利益時(shí)。這項(xiàng)規(guī)定還提到：不管是否給出了個(gè)人身份信息，記者都應(yīng)尊重家屬對(duì)報(bào)道的意愿，對(duì)其痛苦表示同情。由于疾病和死亡，由于公共交通事故和死亡，雖然它是不同的，但這些原則可以參考

其次，涉及公眾知情權(quán)和公共利益時(shí)，遇難者個(gè)人需要被報(bào)道。在這次事件中，復(fù)旦師生抨擊媒體對(duì)復(fù)旦女生的報(bào)道是因?yàn)檎J(rèn)為媒體在進(jìn)行 “炒作”和“煽情”。在新聞報(bào)道中，揣度作者的動(dòng)機(jī)是毫無意義的。動(dòng)機(jī)是主觀的、無法用邏輯推斷的，我們能看到的只有報(bào)道產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)。如果說報(bào)道中的數(shù)字和事實(shí)是冰冷的“硬新聞”，那么中間穿插的對(duì)個(gè)人報(bào)道就能夠傳遞懷念與哀思的“軟故事”，以上這些要基于遇難者家屬的同意意見。下列幾種情況應(yīng)被視作侵權(quán)：1.賬戶信息未公開者。即使記者可以通過周圍人信息推測(cè)出賬戶主人身份的，也不應(yīng)視為是主人愿意公開。2.內(nèi)容涉及賬戶擁有者本人之外的朋友圈、社交圈的，有可能造成侵權(quán)。3.與報(bào)道主題無關(guān)的內(nèi)容。

媒體工作者可以將社交媒體中的信息作為信息參考，但不可過度依賴，更不能將其等同于可以直接正式發(fā)表的采訪內(nèi)容。凡是記者未親身經(jīng)歷的事實(shí)，記者必須進(jìn)行二次求證。同時(shí)，還要注意不能對(duì)社交媒體上的內(nèi)容過度闡釋，內(nèi)容原作者表達(dá)的情感和心理狀態(tài)不得被主觀放大。1904年普利策就說過：“在報(bào)業(yè)經(jīng)營(yíng)的過程中，商業(yè)主義允許貫穿其中。若是編輯權(quán)被商業(yè)主義侵犯，其中就存在腐化的危險(xiǎn)，如果編輯只注重商業(yè)利益，報(bào)紙道德力量將不復(fù)存在。[1]”

（三）新媒體時(shí)代新聞專業(yè)主義的發(fā)展困窘

新媒體時(shí)代，新聞專業(yè)主義正在重構(gòu)。一則報(bào)道是否專業(yè)，既看新聞價(jià)值，也看新聞倫理。

媒體報(bào)道復(fù)旦女孩本身的新聞價(jià)值并不大，但它符合市場(chǎng)情感消費(fèi)需求。媒體對(duì)其爭(zhēng)相報(bào)道也是為了迎合市場(chǎng)和消費(fèi)需要。若是媒體僅僅為借公眾的知情權(quán)來滿足民眾情感消費(fèi)，拋開新聞的公共價(jià)值不去報(bào)道和討論，將對(duì)悲劇的反思轉(zhuǎn)為全民的一場(chǎng)悲情消費(fèi)，這就是市場(chǎng)主義，而不是專業(yè)主義了。

新媒體的出現(xiàn)，極大地改變了新聞制作和新聞傳播的過程[2]。每個(gè)人都是傳播者，每個(gè)人都可能是一個(gè)突發(fā)事件的信息源。新聞從業(yè)者可能會(huì)從微博、個(gè)人博客、個(gè)人網(wǎng)頁(yè)上獲取新聞線索。浙江大學(xué)傳媒與國(guó)際文化學(xué)院教授曾提到過：“新聞事實(shí)分為三個(gè)層次，一是事實(shí)的表象;第二是需要用到一定的知識(shí)儲(chǔ)備和信息挖掘技術(shù)的事實(shí);三是暗藏的更深的事實(shí)，它的展現(xiàn)需要更專業(yè)的知識(shí)?！逼渲校谝粚雍偷诙涌梢允瞧胀癖?，但最后一層還是必須要有專業(yè)媒體人去做。

二、新媒體時(shí)代新聞倫理實(shí)踐面臨的挑戰(zhàn)

（一）媒體與公眾兩個(gè)群體被有意對(duì)立

在本次事件里，媒體將全體復(fù)旦人卷入其中。這個(gè)事件其實(shí)與“復(fù)旦學(xué)生”無關(guān)，是媒體為了達(dá)到傳播效果而模糊邊界，強(qiáng)行關(guān)聯(lián)。2013年林森浩案被標(biāo)簽化為“復(fù)旦投毒案”亦是如此。信中展現(xiàn)了可貴的人道主義情懷，但如果因此而籠統(tǒng)地責(zé)罵媒體“無良”，不能籠統(tǒng)地責(zé)罵媒體為“無良媒體”，也有失公允。

學(xué)生不可輕易以“復(fù)旦學(xué)生”的名義代表大多數(shù)人的意見，其他復(fù)旦人也不愿“被代表”，但可以以個(gè)人的身份表達(dá)觀點(diǎn)。

不管是媒體還是民眾，都不應(yīng)當(dāng)被隨便歸檔分類，尤其是對(duì)立媒介與公眾。對(duì)于復(fù)旦女生個(gè)人信息被媒體報(bào)道的問題，若女生家屬反對(duì)公開，則媒體應(yīng)尊重家屬意愿。即使沒有明確的反對(duì)意見，媒體對(duì)個(gè)人故事的報(bào)道也的確存在窺探受害者隱私、消費(fèi)悲情、加重遇難者親屬痛苦的風(fēng)險(xiǎn)，因此有必要謹(jǐn)慎對(duì)待報(bào)道的限度問題。若遇難者家屬同意接受采訪或者主動(dòng)向媒體傾訴，這時(shí)侯的考量尺度就是以新聞價(jià)值為先。

（二）新媒體時(shí)代新聞準(zhǔn)入門檻大大降低

新媒體打破了時(shí)空界限，既有的媒體的權(quán)力大格局已經(jīng)逐漸改變，新型傳播交往關(guān)系在重構(gòu)。在博客、播客、微博、微信等社交自媒體平臺(tái)上，用戶個(gè)人書寫消解著媒體機(jī)構(gòu)的專屬權(quán)力，使傳者與受眾的界限變得模糊，進(jìn)而導(dǎo)致媒體機(jī)構(gòu)責(zé)任意識(shí)和新聞倫理的模糊，對(duì)新聞專業(yè)主義實(shí)踐有一定影響[3]。

新媒體時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)空間話語(yǔ)權(quán)被越來越多的非專業(yè)人士把握。其進(jìn)入到網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)與傳播中，不斷壯大著自己的話語(yǔ)權(quán)。傳統(tǒng)媒體感受到了來自新媒體話語(yǔ)力量的沖擊。新興媒體正在蠶食與分解著傳統(tǒng)內(nèi)容者的生產(chǎn)主導(dǎo)權(quán)和社會(huì)輿論引導(dǎo)權(quán)。但是，只要存在新聞生產(chǎn)，新聞專業(yè)主義就依然蘊(yùn)于其中。只要新聞生產(chǎn)存在，新聞專業(yè)主義仍然是具有高度的價(jià)值。

新的傳播技術(shù)將更大的施展空間給了傳統(tǒng)新聞工作者，新聞的準(zhǔn)入門檻并不是消失，而是有所降低，對(duì)新聞專業(yè)主義的影響并不是使其變小，而是變得更具有挑戰(zhàn)性，是一種激勵(lì)其前進(jìn)的力量。

三、如何應(yīng)對(duì)該類事件的發(fā)生

網(wǎng)民應(yīng)注意使用社交媒體時(shí)的公開權(quán)限——發(fā)布內(nèi)容的公開對(duì)象。此外，當(dāng)注冊(cè)社交媒體賬戶時(shí)，注意仔細(xì)閱讀用戶條款，以確保不忽略信息的授權(quán)條款。

對(duì)記者而言，不僅要忠于自己的職業(yè)，積極提升媒介素養(yǎng)，同時(shí)還要懷抱人文關(guān)懷。記者首先是作為人這一特定的個(gè)體而存在的，對(duì)新聞事實(shí)中人的關(guān)注應(yīng)立在首位。把握?qǐng)?bào)導(dǎo)過程中的基本原則，站在民眾利益的角度，以媒體的公共價(jià)值為基礎(chǔ)，以災(zāi)害事故和責(zé)任事故的成因?yàn)橹攸c(diǎn)，將被害人的尊重放在首位，避免此類事件報(bào)道中的二次傷害。

參考文獻(xiàn)：

[1] 侯迎忠，趙志明.媒介經(jīng)營(yíng)中的沖突與融合——試論專業(yè)主義與商業(yè)主義的相互關(guān)聯(lián)[J].新聞傳播，2003（11）.

[2] 吳飛.新媒體革了新聞專業(yè)主義的命？[J].新聞?dòng)浾撸?013（3）.

[3] 劉丹凌.新媒體語(yǔ)境下新聞專業(yè)主義的解構(gòu)與重構(gòu)[J].中州學(xué)刊，2012（1）.

[責(zé)任編輯：傳馨]