陳婷

【摘要】柏克被稱為政治保守主義思想之父，在《法國革命論》中猛烈地抨擊了法國大革命的原則，柏克認為一種絕對的民主制就像是絕對的君主制一樣，公民中的多數(shù)便能夠?qū)ι贁?shù)施加最殘酷的壓迫，這種對少數(shù)人的壓迫會擴大到遠為更多的人的身上，而且?guī)缀鯐任覀兯芪肪愕膯我煌鯔?quán)統(tǒng)治更加殘暴得多，這就說明從伯克保守主義看法國大革命必然意味著多數(shù)人的統(tǒng)治會更加的殘暴。

【關(guān)鍵詞】保守主義；傳統(tǒng)文明；社會秩序；民主與殘暴

一

“保守主義”一詞已經(jīng)出現(xiàn)泛化的趨勢，并引起諸多誤解。為重新界定該詞的內(nèi)涵與外延，可以借助對保守主義鼻祖——柏克思想的探討來認清保守主義的本質(zhì)。從歷史淵源看，柏克思想的核心實際上包括兩個方面：第一，強調(diào)經(jīng)驗，避免蹈入形而上學(xué)；第二，強調(diào)傳統(tǒng)，避免蹈入懷疑主義。因此，保守主義的本質(zhì)也包括這兩個方面：既破除理性的權(quán)威（保護個人自由），又樹立上帝的權(quán)威（維持社會秩序）。由于堅持理性的有限性，柏克在處理上帝與個人之間的中介物———歷史或傳統(tǒng)時，必定會出現(xiàn)無法分辨的困頓，但這種困頓是基于人的有限，因此是必要的。任何因之對柏克思想的修正都會偏離保守主義的本質(zhì)。然而柏克的保守主義思想集中體現(xiàn)在對英國憲法、政治改革尤其對法國革命的態(tài)度上。他極力捍衛(wèi)憲法，表現(xiàn)出了保守主義一定的積極意義，但時政治變革的極度敏感，對法國革命的完全否定卻反映了這種保守主義的局限和政治反動。另外，伯克認為傳統(tǒng)作為人類悠久的智慧結(jié)晶，是不應(yīng)該徹底砸爛的。相反地，它是人類最可寶貴的財富，是人類健全的進步和發(fā)展的唯一保證。但法國大革命的暴力則恰好是反其道而行之，它把一切美好的傳統(tǒng)都摧毀了，它以蠱惑人心的口號摧殘了人的權(quán)利和法制的秩序，使得各種不同的利益再也無法互相調(diào)和并且各得其所。大革命中的激進派曾經(jīng)力圖普遍地改造法國人的生活習(xí)慣、宗教信仰、推行戶籍身份非宗教化，在最激進的地區(qū)掀起一場毀壞所謂天主教的“外部標志”的風(fēng)潮，砸爛、焚燒，甚至趁亂打劫。在劇烈動蕩的時代，丑惡的東西往往以革命的名義來發(fā)泄平時壓抑的情緒。伯克的理論不是從某一種哲學(xué)體系的觀念出發(fā)的，故而他所反對的并不是一般的革命，而只是法國大革命的那樣的暴力。現(xiàn)實世界必定是好壞，善惡交相摻雜。如果人們一味追求完美，其結(jié)果反而只能成為導(dǎo)入歧途的欺人之談，甚至產(chǎn)生專制和腐敗。因而革命就有可能完全成為以暴易暴，假純而又純之名，行其專制腐敗之實。

如果說柏克對英國憲法近乎迷信，對改革的謹慎態(tài)度近乎神經(jīng)質(zhì)，但他對法國大革命卻始終持堅決反對的態(tài)度。其保守主義的反動也主要表現(xiàn)在對法國革命的攻擊、對歐洲中世紀傳統(tǒng)和風(fēng)俗習(xí)慣的贊美上。柏克在《法國革命論》中表明自己的立場，總體說來，此書中抨擊法國革命的部分遠不如對英國的政治考察、對傳統(tǒng)價值的認識更令人信服，這種以英國歷史來判斷法國革命的方式必定是無力的。法國的革命者確實做了大量如他指責(zé)的清除舊制度和依照“理性”建立新制度的工作，如廢除所有封建特權(quán)，限制國王的權(quán)力，實行政教分離，確立在法律面前人人平等的原則，制定憲法保障公民的各項“天賦權(quán)利”等。但法國革命不是反對路易十六國王，而是反對政府的“專制原則”；與以往的“革命”不同，美國和法國革命使“自然秩序煥然一新”。而英國人已經(jīng)做并且正在做類似的事情。托克維爾認為，法蘭西人的確想擺脫過去的一切束縛，“用簡單而基本的從理性與自然法中汲取的法則來取代統(tǒng)治當(dāng)代社會的復(fù)雜的傳統(tǒng)習(xí)慣，這些法則明確地體現(xiàn)在《人權(quán)宣言》中。但柏克指責(zé)革命者完全依靠理性建構(gòu)社會是不公平的，也是對革命的無知。而柏克的愚蠢在于把英國“光榮革命”看成是“人類活動的終極標準”和所有革命的樣板，欲使英國的狹隘經(jīng)驗推廣到別處。柏克一方面指責(zé)革命的“暴行”，另一方面對舊制度下的罪惡視而不見。事實上，專制制度制造的罪惡大大多于革命，只不過前者大都分散在漫長的時間進程中而不那么引人注目。改良也許少一些暴力，但代價也是巨大的：整個民族的創(chuàng)造力不僅長期受到嚴重的束縛，幾代人的生命也在漫長的等待中被自自消耗掉—侯河之清，一次革命也許不能，一般也很少能夠?qū)崿F(xiàn)它設(shè)定的目標，但也會使統(tǒng)治者擯棄赤裸裸的獨裁專制主義，復(fù)辟的歐洲王公們手里不也都揮舞著一部“憲法”嗎？很顯然，柏克不贊成法國大革命那樣過快過激的革命，而是倡導(dǎo)一種在尊重傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的謹慎變革，柏克對法國大革命的批判反思當(dāng)然不能認為完全正確，但卻可加深我們對暴力革命的認識。

二

法國大革命對于英法兩國思想的沖擊，具有特定的歷史內(nèi)涵和意義。柏克對大革命原則的批判集中在否定自然權(quán)利，否定大眾民主，擁護貴族政治的自由。不能簡單地說柏克徹底反對自然權(quán)利，更準確地說應(yīng)該是他認為自然權(quán)利在現(xiàn)實政治中不能發(fā)揮什么重大的作用，如果承認自然權(quán)利，反而可能會導(dǎo)致政治上權(quán)力的混亂。人民的權(quán)利幾乎總是被這些理論家詭辯地和人民的權(quán)力混為一談。如果柏克確實反對自然權(quán)利，那么他應(yīng)該在徹底負面的意義上運用人權(quán)、社會契約之類的概念，但柏克自己恰恰說到：“我遠遠不是在理論上要否定真正的人權(quán)”。從理論淵源上說，柏克的社會契約說源于歐洲中古的自然法傳統(tǒng)，該理論強調(diào)統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的權(quán)限，目標在于維持均衡的社會秩序。在權(quán)威與自由之間維護英國憲政秩序，才是柏克心目中真正的“好政治”?！叭藗儾豢赡芡瑫r既享有一個非公民國家的權(quán)利，又享受一個公民國家的權(quán)利”。真正的政府不是由于天然權(quán)利（自然權(quán)利）而建立的，“天然權(quán)利可以，而且確實是完全獨立于它（指政府）而存在的；并且是以更大得多的明晰性和以更大得多的程度上的抽象完美性而存在的；但是它們的抽象完美性卻是它們實際上的缺點。由于對一切事物都有權(quán)利，它們就需要有一切事物”。由此可見，柏克批判的是自然權(quán)利的抽象性。

法國大革命所建立的民族、國家是以自然權(quán)利為基礎(chǔ)的，由于柏克否認了作為抽象原則的自然權(quán)利，因此他同時也就抽調(diào)了法國新體制的底座，否定了自然權(quán)利在構(gòu)建國家時的基礎(chǔ)地位。反過來說，如果在法國人看來，人可以因為擁有自然權(quán)利而推翻一個國家，建立一個新國家的話；那么，在柏克看來，人與國家的關(guān)系遠不是法國人所理解的那么簡單。柏克一方面肯定了人的權(quán)利，同時又否定了每個人對于何者有利于他的自我保全和幸福做出判斷的權(quán)利。從這一點出發(fā)，我們就能理解柏克最為反感的不是自然權(quán)利的抽象性，如果只是玄學(xué)家們的冥想，那也是無傷大雅的；他反感的是將自然權(quán)利加以運用而生發(fā)出的人民主權(quán)和民主，它們對于現(xiàn)實政治是極端危險的。柏克也認為如果有人能夠向他證明法國的國王和王后確實糟糕透頂，是頑固而殘酷的暴君，那么對他們的囚禁和懲罰也是可以的。但是不能夠?qū)⒛撤N萬不得已而采取的措施用一種人民主權(quán)的理論將其正?；⒁?guī)范化。伯克認為人民的意志能決定一切，這是徹底錯誤的。國家絕對不是由大眾或者“人民”來統(tǒng)治的，他壓根不相信人民的政治能力，千萬不要認為人民總是對的。法國大革命以自然權(quán)利為基礎(chǔ)的人民主權(quán)則要求民主政治的產(chǎn)生，而民主政治必然意味著多數(shù)人的統(tǒng)治。多數(shù)人的意志和他們的利益往往是有分歧的；而當(dāng)他們做出一種壞的抉擇的時候，分歧就會很大。對于民主制度弊端，柏克很深刻地指出：“完美的民主制就是世界上最無恥的東西。因為它是最無恥的，所以它也就是最肆無忌憚的。沒有人以為他那種身份會害怕自己可能要受到懲罰。人民整體肯定是絕不用害怕的：因為所有的懲罰都著眼于保護人民整體而作出的范例，人民整體永遠也不能成為任何人手下的懲罰對象。關(guān)于這一點，我能肯定的是每當(dāng)一個民主制的政體出現(xiàn)像它所往往要出現(xiàn)的嚴重分歧時，公民中的多數(shù)便能夠?qū)ι贁?shù)施加最殘酷的壓迫；這種對少數(shù)人的壓迫會擴大到遠為更多的人身上，而且?guī)缀鯐任覀兯芪窇值膯我坏耐鯔?quán)統(tǒng)治更加殘暴得多。在這樣一種群眾的迫害之下，每個受害者就處于一種比其他的迫害下都更為可悲的境地。那些在群眾之下遭受到傷害的人卻被剝奪了一切外界的安慰。他們似乎是被人類所遺棄，在他們整個物種的共謀之下被壓跨了?？梢?，在柏克看來，現(xiàn)實政治是見不得，或者至少是不需要平等存在的。平等不能進入政治領(lǐng)域，也進入不了政治領(lǐng)域。政治說到底是政治精英的事業(yè)，政治必須要由充滿了責(zé)任感和政治智慧的精英來運作。如果如前面所言，平等是現(xiàn)代人拒絕不了的價值，那么柏克是反對這種現(xiàn)代價值的。